Benutzer Diskussion:Cú Faoil

Neue Beiträge bitte unten anhängen. Ältere Beiträge befinden sich im Archiv.

Benutzer:Gohnarch/Babel/Zeitzone

Lokalzeit: 12.32 Uhr (aktualisieren)

Mondioring

Offenbar gibt es jetzt doch ein Reglement (ergo eine Anerkennung) von Mondioring. Kannst Du bitte mit Deiner Sprachkenntnis da ran? http://fci.be/circulaires/55-2010-annex-fr.pdf Gruß Anka ☺☻Wau! 21:16, 12. Okt. 2010 (CEST)

Erg. Siehe dazu auch dort und dort Anka ☺☻Wau! 23:34, 15. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:129.13.186.1

Können wir die IP vielleicht wieder entsperrenn? Es gab eine Anfrage ans Support-Team deswegen, die IP bediehnt mit anderen IPs die ganze Uni. Von den anderen IPs ging scheinbar in letzter Zeit kein Vandalismus mehr aus. Insofern können man doch auch wieder entsperren. --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:41, 30. Mai 2011 (CEST)

OK. Bitte aber weiterhin beobachten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:03, 31. Mai 2011 (CEST)

Vandalismusmeldung generisches Maskulinum

Hallo, ich habe den Eindruck gewonnen, dass du meine Stellungnahme zu der Vandalismeldung gelöscht, entsorgt hast, jedenfalls ist sie nicht mehr da. Wenn dem so wäre, finde ich das absolut nicht in Ordnung, da ich ebenso wie derjenige der meint ich würde vandalenmäßig hausen, das Recht habe, meine Meinung diesbezüglich darzustellen und auch dass diese lesbar bleibt. Wenn die Umgehung des generischen Maskulinums, das Frauen weniger sichtbar macht, Grund zur Vandalismusmeldung gibt, muss auch der Raum sein, die Motivation, aus der heraus editiert wird zu erläutern und zwar sichtbar solang wie der Textteil, der die Vandalismusmeldung enthält, bestehen bleibt...sonst erfolgt ja schon wieder eine Unsichtbarmachung.--Belladonna 22:39, 31. Mai 2011 (CEST)

Wie ich bereits dort gesagt habe, dient die VM nicht generellen Diskussionen Zur WP-Policy, weshalb ich Deinen Eintrag dort gelöscht habe. Wenn Du das Thema diskutieren willst, wäre WD:Rechtschreibung der richtige Ort dafür. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:01, 1. Jun. 2011 (CEST)

Wie gesagt, vom Vorgehen her finde ich das völlig unangemessen und es geht meiner Meinung nach Richtung Machtmissbrauch. Sich dann noch hinter formalen Regeln verstecken ist wirklich das Allerletzte. Du weisst genau, dass bei der hier herrschenden Geschlechterverteilung (ca. 13 % der Autorenschaft sind Frauen) eine Diskussion damit enden würde, dass nichts passiert, die Initiatorin noch lächerlich gemacht werden würde und ein paar Machos sich ins Fäustchen lachen würden, weil sie nirgendwo sonst eine solche Regelung durchdrücken könnten und es sich wohl auch trauen würden. Für so was bin ich mir echt zu schade. Die Löschung meines Beitrags entspricht nicht den Regeln hier, ich finde das diskriminierend--Belladonna 00:17, 1. Jun. 2011 (CEST)

Die VM dient der Meldung von Vandalismus, nicht der Diskussion allgemeiner Richtlinien. Dein Text ist in der Versionsgeschichte einfach auffindbar. Wenn Du Dein Anliegen diskutieren willst, habe ich Dir gesagt, wo Du ihn hinschreiben kannst. Mit politischer Polemik verschone mich im übrigen bitte. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:24, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich betreibe keine Polemik, ich möchte jedoch hier nicht diskriminierend im Vergleich zu andern behandelt werden. Es geht mir nicht um die Auffindbarkeit des Textes, sondern dass er sichtbar als Antwort auf die Vandalismusmeldung untergebracht ist. Entweder werden beide entfernt oder keiner. Sich für eine Sprache, die Frauen genauso wie Männer sichtbar macht, einzusetzen und diese anzuwenden, ist nun nicht gerade polemisch sondern steht im Zusammenhang mit der Weiterentwicklung und Öffnung dieser Enzyklopädie.--Belladonna 00:33, 1. Jun. 2011 (CEST)

Deine Löschbegründung für Spanische Revolution

Hallo Cú Faoil, du hast die Begriffsklärung Spanische Revolution gelöscht. Deine Begründung lautet Per Antrag: TF und Newstickeritis. Ich hätte gerne eine genauere Erläuterung, wieso du der Meinung bist, dass es eine Begriffsklärung zu dem Begriff Spanische Revolution (die es in der spanischen Wikipedia etwa gibt) nach unseren Richtlinien, insbesondere nach WP:TF nicht geben darf. Grüße --Meriema 13:58, 1. Jun. 2011 (CEST)

Lies die LD, insbesondere die Beiträge von bennsenson und Perrak. Deine Fragen werden dort beantwortet. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:26, 1. Jun. 2011 (CEST)

Perrak sagt, dass es keine Belege gebe. Das wird widerlegt. Dann sagt er, dass es nur in Anführungszeichen verwendet wird. Das stimmt auch nicht. Die Anführungszeichen deuten nach Perrak auf Metaphern hin, dem wird widersprochen. Wenn es Belege gibt, kann es keine Theoriefindung sein.

Benennson sagt im Wesentlichen, dass es keine Belege geben kann, weil es Begriffsfindung sei. (Was es bräuchte wären nicht einzelne Googlefrüchte, die von einer "spanischen Revolution" sprechen, sondern Belege dafür, dass es sich tatsächlich um einen etablierten Begriff für alle fünf genannten Vorkommnisse und Episoden der spanischen Geschichte handelt. Und die werden sich schwerlich finden lassen, weil es sich um grobe Theoriefindung handelt.) Benennson setzt also voraus, was zu zeigen wäre.

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Der Begriff wird in etablierten Medien wie auch im Blogbereich verwendet. Ob der Begriff nun angemessen oder korrekt ist, haben wir nicht zu beurteilen. Aufgrund der zahlreichen Verwendung kann es also keine Begriffsfindung/Theoriefindung sein. (Umgekehrt: Wenn das Ereignis in den Quellen übereinstimmend "Honigkuchenpferd" genannt würde, aber eine Revolution wäre, wäre das richtige Lemma qua WP:Q und WP:TF auch Honigkuchenpferd - auch wenn Wikipedianer wie Matthiasb oder Benennson sagen würden, dass es kein Honigkuchenpferd ist.)

Die Newstickeritis wird nun gar nicht angemahnt. Das ist auch nicht plausibel, da man hier schon die Existenz des Artikels Proteste in Spanien vom Mai 2011 in Frage stellen müsste, nicht eine BKL, deren Funktion ja nur darin besteht, dass Leser, die das Ereignis unter dem Begriff Spanische Revolution suchen, finden sollen. Wikipedia macht damit keine Aussage über die Stimmigkeit des Begriffs.

Im Übrigen ist die Begründung für das Löschen der ganzen BKL unplausibel, da die anderen Begriffe von den beiden Begründungen gar nicht betroffen sind.

Daher halte ich die Löschung für unadäquat begründet. Sie drückt ausschlielich den/deinen POV aus, dass der Begriff für Proteste in Spanien vom Mai 2011 nicht angemessen sei. Wenn du aufgrund der Argumentaition die Löschung nicht überdenken möchtest, würde ich eine Löschprüfung vornehmen lassen. --Meriema 22:24, 1. Jun. 2011 (CEST)

Dass Du mit den Argumenten nicht einverstanden bist ist normal, ich halte Deine Einwände für nicht stichhaltig. Der Gang zur LP steht Dir frei, allerdings könntest Du dafür auch Deinen Hauptaccount verwenden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:24, 2. Jun. 2011 (CEST)

Das ist kaum der Versuch einer Erklärung/Begründung und geht nicht auf die Löschdiskussion ein. --Meriema 19:35, 2. Jun. 2011 (CEST)

Also, da misch ich mich mal ein, ich find es unfair in einer Löschdiskussion mit einem Nebensatz, der weitere Accounts des Benutzers / Benutzerin in den Raum wirft, zu versuchen, eine Unglaubwürdigkeit zu erzeugen. Hast du Check-User-Verfahren gemacht? Woher willst du das wissen? Wenn es stimmen sollte, ist es doch sicher vertraulich, ist es dann ok, dies in einer Löschdiskussion gegen die Person zu verwenden?

Außerdem ist es doch in Ordnung, mehrere Accounts zu haben, solange nicht versucht wird, Abstimmungen zu türken.--Belladonna 19:47, 2. Jun. 2011 (CEST)

Merim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Natürlich darf er eine Sockenpuppe verwenden, aber warum er damit eine freiwillige Sperre umgeht, entzieht sich meiner Kenntnis. Als Kuriosum durchaus erwähnenswert. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:58, 2. Jun. 2011 (CEST)

aber nicht in einer sachlichen Diskussion, wo du dir durch die Erwähnung erst mal einen Vorteil verschaffst. Wenns dich interessiert, wäre doch die Diskussionsseite der richtige Ort.--Belladonna 20:03, 2. Jun. 2011 (CEST)

Da ich nicht sehr suverän bin und offenbar keinen Überblick habe (s.u.), musst Du mir solche Dinge zugestehen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:14, 2. Jun. 2011 (CEST)

Gesteh ich dir nicht zu und niemand andern, weils nicht passt und ich auch nicht will, dass mit mir jemand, der mehr strukturelle macht hat, so verfährt.--Belladonna 20:21, 2. Jun. 2011 (CEST)

Er? Wieso er? Außerdem ist es unhöflich in der dritten Person von Anwesenden zu sprechen. Cú Faoil, du könntest mal ein wenig mehr Selbstkritik üben. Deine Löschbegründung war unterirdisch, schon allein das Löschen einer ganzen BKL wegen Newstickeritis eines Links ist keinesfalls durch die Richtlinien gedeckt. Für TF gilt dasselbe. Außerdem kann es keine TF sein, wenn es zig Quellen für diese Verwendung dieses Begriffes gibt. Und die gibt es und du als abarbeitender Admin müsstest die zur Kenntnis genommen haben. Die Diskussionsseite Diskussion:Spanische Revolution hast du offenbar auch nicht berücksichtigt. In meinen Augen hast du nicht versucht objektiv zu urteilen, sondern schlicht aufgrund deines eigenen POVs schnellgeurteilt. Das wäre kein gutes Verhalten für einen Admin. Du scheinst generell sehr schnell etwas abzuurteilen: andererseits möchte ich eine Gedichtsinterpretation als typische Cargo-Kult-Wissenschaft kritischer dargestellt sehen. Das ist schade. --Meriema 09:27, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Cú Faoil. Könntest du mir bitte in der LP erklären, wie der von dir als Löschbegründung angeführte Vorschlag von Bennsenson, „jede Revolution, die in Spanien oder von Spaniern durchgeführt wurde“ als „Spanische Revolution“ zu bezeichnen und demzufolge wohl auch in der BKS aufzulisten, mit deiner (völlig richtigen) Ergänzung zusammenpasst, sich auf Revolutionen zu beschränken, „die in der Geschichtswissenschaft als solche bezeichnet und rezipiert“ werden? Und warum SDB mit allen Einträgen gegen letzteres verstossen hat, so dass nur noch Löschen übrigblieb? --Oberlaender 13:29, 8. Jun. 2011 (CEST)

bedankt und nachgefragt

Hallo, wäre es nicht wichtiger im Rahmen der Sperre eines Benutzers, solche Auslassungen [1] wie „Depp blöder“ in der Diskussion auch zu entfernen? -- Eynbein 11:13, 2. Jun. 2011 (CEST)

Am wichtigsten ist die Erstellung einer Enzyklopädie, und der ist mit Deeskalation am besten gedient. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:28, 2. Jun. 2011 (CEST)

Das Entfernen von PAs überläßt du daher anderen? -- Eynbein 23:15, 2. Jun. 2011 (CEST)

Nein. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:59, 3. Jun. 2011 (CEST)

Fehlentscheidung

Also auch noch den Hinweis auf deine Fehlentscheidung zu entfernen ist wirklich nicht sehr suverän. Du hast ganz offensichtlich keinen Überblick über die Situation und weist nicht wie viel Zeit auf den betreffenden Diskussionsseiten draufgeht um die Fillibuster dieser Accounts zu verhindern. -- Chaunzy - Non Timebo Mala -

Und zum Glück kennt nur "ihr" die absolute Wahrheit und könnt dies auch eloquent zur Geltung bringen, am besten noch mit Godwin's Law. Was wäre Wikipedia nur ohne eure Hilfe, fragt sich -- Yikrazuul 19:40, 2. Jun. 2011 (CEST)

Löschung Personalentwicklung 2.0

Ich bin Professor für Personalmanagement und forsche seit einiger Zeit zu dem Thema Personalentwicklung 2.0, einem Thema, dass seit einiger Zeit eine hohe Beachtung unter Fachleuten erfährt. In der Tat habe ich meinem Artikel hierzu mein Buch hinzugefügt. Es ist das erste, in der Szene lang ersehnte Buch zu diesem Themenfeld. Ich will mich nicht zu wichtig nehmen, aber einer muss doch den Anfang machen -- ArminTrost 00:01, 4. Jun. 2011 (CEST)

Die Wikipedia dient nicht der Etablierung neuer Theorien, sondern der Darstellung bekannter Phänomene und Theorien, die eine entsprechend ausführliche Rezeption in der Fachliteratur vorweisen können (siehe dazu auch die Richtlinie keine Theoriefindung). Dazu genügt ein Buch noch nicht. Wenn sich die Theorie in ein paar Jahren etabliert hat und das durch die Rezeption in der Fachliteratur unabhängig belegen lässt, kann der Artikel gerne wiederkommen, Wikipedia hat da zum Glück viel Zeit. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:10, 7. Jun. 2011 (CEST)

Alexander-Krankheit

Danke! -- Andreas Werle 10:11, 4. Jun. 2011 (CEST)

Enscheidung in der LD Astragon

Hallo Cú Faoil, du hast in der LD über Astragon (Wikipedia:Löschkandidaten/31._Mai_2011#Astragon_.28gel.C3.B6scht.29) den Artikel gelöscht. Die ursprüngliche Löschung war wegen (nicht vorhandener) Qualität des Artikel, nicht wegen Relevanz. So wie er jetzt war fanden eigentlich die Mehrheit den Artikel relevant und ok. Daher überrascht mich deine Wiedergänger Begründung. Könntest du die bitte noch etwas ausführen? Hältst du das Unternehmen für generell irrelevant oder war das rein formelle Entscheidung (was ja auch korrekt ist)? Wenn es letzteres war, würde wäre ich bereit die LP zu bemühen, wenn ich auch den Aufwand scheue ;) - und wärst du bitte so nett den Artikel in jedem Falle auf meiner Seite wiederherzustellen? Dann könnte ich dort, wenn die Relevanz aus deiner Sicht noch nicht dargestellt ist, nochmal an den Quellen arbeiten, was aber bei dem Kandidat hier kein großes Problem darstellt :) Benutzer:ThomasSD/Astragon. So oder so, im Voraus schon mal Danke für die Mühe und Gruß --ThomasSD 02:01, 7. Jun. 2011 (CEST)

Nachdem ich den gelöschten Artikel nochmals ausführlich beurteilt habe komme ich zum Schluss, dass eine Relevanz des Unternehmens in keiner Weise ersichtlich ist. Wenn Du Dich an dem Text versuchen willst, gib mir einen Zeitrahmen, bis wann Du die Relevanz darstellen kannst, dann kann ich das in Deinen BNR schieben. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:57, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Cú Faoil, da jemand anders (ohne mein Wissen) eh eine Löschprüfung für den Artikel angestossen hat denke ich, wir können das gleich dort klären, dann ist die Diskussion zumindest an einer Stelle (service: Wikipedia:Löschprüfung#Astragon, oder? --ThomasSD 16:39, 8. Jun. 2011 (CEST)

Waldmeister

Auch wenn man die zum Teil gleich doppelt (unter Hilfe:Weiterleitung und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung) niedergelegten Empfehlungen über die Nennung von Synonymen nicht als verbindlich betrachten will, so muss doch ihre Anwendung wenigstens erlaubt sein. Die fraglichen Namen sind sämtlich in einschlägigen botanischen Wörterbüchern belegt und damit nicht ungebräuchlich; von ‚zumüllen‘ kann auch keine Rede sein, im vorliegenden Falle geht es schließlich um etwa eine Bildschirmzeile. Und warum mein vergleichsweise vorsichtiges Vorgehn mir eine Sperrdrohung einbringt, nicht aber jenem, der sich über den mangelnden Erfolg von ‚konsequentem Herausrevertieren‘ beklagt, ist auch erklärungsbedürftig. Gute Nacht. --Abderitestatos 02:32, 7. Jun. 2011 (CEST)

Es hat nicht einer dir mitgeteilt dass deine Ansicht von keinem anderen geteilt wird sondern mehrere und warum fängst du hier an zu diskutieren wo doch die eigentliche Diskussion wo anders steht? der abschnitt gehört in die schon bestehende Diskussion. Damit alle die da mitdiskutieren kenntnis haben. gehört eigentlich dorthin verschoben. --BotBln 11:47, 7. Jun. 2011 (CEST)

Das ist eine Inhaltliche Frage, zu der ich keine Stellung nehmen. Die nicht-eskalierenden Mittel zur Lösung solcher Konflikte innerhalb der Wikipedia sind unter WP:3M und WP:VA zu finden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:59, 7. Jun. 2011 (CEST)

Liste homosexueller Männermagazine

Ich hatte dort gesichtet, du hast begründungslos gelöscht. Warum? Deren Homepage war gecheckt, Beschreibung passte in den Duktus der Liste, erschienen ist das Blatt auch oft genug. --Aalfons 09:01, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe die Publikation im Rahmen der Aufräumarbeiten nach meiner LD-Entscheidung zu diesem Magazin über die Funktion "Spezial:Linkliste" aus dem ANR entfernt. Das ist nach Löschentscheidungen Routine. Wenn Du die Publikation trotz ziemlich offensichtlicher Werbeabsicht unverlinkt in der Liste haben willst (scheint ja noch ein paar mehr solche zu geben) habe ich keine prinzipiellen Einwände dagegen, sie ohne Link wieder einzufügen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:52, 7. Jun. 2011 (CEST)

Aha, LD, war schon nicht mehr zu erkennen. Dann füge ich den Eintrag verkürzt wieder rein, so hat die arme Seele Ruh'. VG --Aalfons 18:59, 7. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Fröhlicher Türke

Ich verstehe nicht, wieso Du Benutzer:Fröhlicher Türke unter der Nachtretklausel gesperrt hast. Sein Beitrag auf der Diskussionsseite von PI war ein, wohl nicht wirklich nötiger, aber völlig üblicher Hinweis zu administrativen Eingriffen die den Artikel betreffen.

Bitte überdenke Deine Entscheidung, nicht weil 6 Stunden eine so fürcherlich lange Zeit ohne Schreibrechte sind, sondern weil nicht aufgehobenen Sperren im Logbuch oft eine (m.E. zu hohe) Bedeutung beigemessen wird.

--Pjacobi 22:40, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe den Benutzer wegen Edit-War gesperrt und das in seinem Sperrlog auch so vermerkt. Sein Kontrahent hat mit genau derselben Begründung im Log genau dieselbe Sperre erhalten. Der Hinweis auf meine gestrige Aufräumaktion dient dabei vor allem der Transparenz. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:44, 7. Jun. 2011 (CEST)

Das Wiederherstellen eines eigenen Diskussionsbeitrags, der gegen keine Regel verstößt, ist für Dich Beteiligung am Edit-War? --Pjacobi 22:52, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ein Edit-War ist definiert als wiederholtes Rückgängigmachen der Änderungen der Gegenpartei. Dieser Fall liegt zweifellos vor, Rechtfertigungen für einen Edit-War gibt es nicht, ich habe den Kindergarten entsprechend dem letzten Punkt auf "Lösungswege" beendet. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:58, 7. Jun. 2011 (CEST)

Wir legen offensichtlich verschiedene Definitionen zugrunde. --Pjacobi 23:05, 7. Jun. 2011 (CEST)

Astragon

Hallo,
vielleicht kannst du ja meine Fragen beantworten: [2]. Das Löschen mit bloßer Meta-Begründung ist in diesem Fall nicht besonders clever gewesen, IMHO. Gruß, --NoCultureIcons 10:29, 8. Jun. 2011 (CEST)

Wenns geht, bitte hier kurz antworten. Grüße, Gripweed 17:12, 8. Jun. 2011 (CEST)

Artikel Alvi gelöscht

Hallo Cú Faoil,

Du hast meinen Artikel über das Unternehmen ALVI aus Höxter gelöscht. Als Begründung steht da 'fehlende Relevanzkriterien'. Ich bin neu bei wikipedia - was meinst Du damit? Alvi ist Marktführer im Bereich Babyschlafsäcke. Dieses Baby-Mäxchen wird 260.000 Mal im Jahr bundesweit verkauft und ist der erste Schlafsack, der sich nach den Richtlinien gegen den Plötzlichen Kindstod richtet. Er ist mittlerweile so bekannt und beliebt, dass er von vielen Unternehmen kopiert wird und unter den Babyschlafsäcken das ist, was das Tempotaschentuch unter den Papiertaschentüchern ist. Es gibt viele Unternehmensseiten bei wikipedia von kleineren Mittelständlern (siehe z.B. Paidi), die in erster Linie ein bahnbrechendes Produkt auf den Markt gebracht haben. Wieso reicht das bei Alvi nicht aus? Und was braucht Ihr als zusätzliche Kriterien???? Über Deine Hilfe wäre ich sehr dankbar. Bin echt frustriert, weil das Einstellen des Artikels und das diskutieren viel Mühe gemacht haben....

Liebe Grüße, ulrikeRR

Hallo UlrikeRR,

Da Du neu bei Wikipedia bist und möglicherweise werbliche Absichten hegst, würde ich Dich bitten, zuerst einmal die Hinweise für Benutzer mit Interessenkonflikten zu lesen. Zu Deiner Frage: Als Entscheidungsgrundlage dafür, ob ein Artikel gelöscht oder behalten wird, gibt es in der Wikipedia die sogenannten Relevanzkriterien, die zumeist als Folge langjähriger Diskussion als Konsens etabliert worden sind. Für "Alvi" gelten dabei insbesondere die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen, aus denen ich zitiere:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder
• mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), und dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten, oder
• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Für Dein Unternehmen kommen also höchstens die Kriterien "marktbeherrschende Stellung" oder "innovative Vorreiterrolle" in einer relevanten Produktgruppe in Frage. Schon die generelle Relevanz der Produktgruppe "Schlafsäcke für Babies" möchte ich in Zweifel ziehen – wenn man die eng genug zieht, lässt sich für so ziemlich jedes Kleinunternehmen eine Relevanz generieren, was in der Praxis nicht akzeptiert wird. Sollte allerdings eine marktbeherrschende Stellung und/oder innovative Vorreiterrolle durch unabhängige Quellen (also in Publikationen, auf die das Unternehmen keinen Einfluss ausüben kann) dokumentiert sein, möchte ich Dich bitten, diese Quellen hier anzugeben.

Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:55, 8. Jun. 2011 (CEST)

Nachfrage

Nur um deinen Standpunkt sicher zu verstehen (und dies hier, um die LP-Diskussion zu Astragon deinem Wunsch gemäss nicht weiter damit zu belasten): Du bist also der Ansicht, dass es grundsätzlich unzulässig ist, ohne Löschprüfung einen neuen Artikel zu einem Gegenstand zu verfassen, zu dem bereits einmal ein Artikel existierte und gelöscht wurde? Das scheint mir aber weder der gelebten Praxis zu entsprechen noch aus unseren Regeln hervorzugehen. Gerade bei Personen und Unternehmen kann Relevanz mit der Zeit entstehen und dann auch völlig klar sein (Autor veröffentlicht weiteres Buch, Unternehmen nimmt die 100-Millionen-Grenze etc.) Du findest also, dass man auch in einem solchen Fall zuerst die Löschprüfung bemühen sollte? Auch wenn es an der ursprünglichen Entscheidung im Falle von damaliger Irrelevanz gar nichts auszusetzen gibt? Die Löschprüfung soll doch nur feststellen, ob eine Entscheidung fehlerhaft war. Gestumblindi 21:24, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich halte das für eine zulässige, wenn auch nicht für die einzig mögliche Vorgehensweise. Für beide Vorgehensweisen gibt es Argumente pro und contra, eine allgemeingültige Wahrheit dagegen wohl kaum. Wenn ich allerdings die Auswahl dazwischen habe, eine Entscheidung aus formalen bzw. Richtlinien-bezogenen Gründen zu treffen oder eine Entscheidung zu treffen, die ein Präzedenzfall werden könnte, wähle ich im Normalfall lieber die erste Möglichkeit. Wir sind hier ja schon Judikative und Exekutive in Personalunion, Legislativ-ähnliche Handlungen als Admins sollten wir darum IMHO auf das nicht vermeidbare Minimum beschränken. Just my two cents. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:30, 8. Jun. 2011 (CEST)

Hm, da man vor einer Löschprüfung den löschenden Admin ja sowieso ansprechen sollte (wenn er noch aktiv ist, bei länger zurückliegenden Löschungen nicht immer der Fall), wäre ein sinnvoller Ansatz bei neu entstandener Relevanz natürlich auch, den Admin einfach darauf hinzuweisen und um formlose Wiederherstellung der alten Versionen zu bitten (falls sie abgesehen von der damals fehlenden Relevanz qualitativ in Ordnung gehen), damit man auf dieser Basis die aktuelle Relevanz einarbeiten kann (und sich so eventuell etwas Arbeit mit dem Neuschreiben von bereits vorhandenen, gelöschten Inhalten spart). Häufig sind wegen Irrelevanz gelöschte Artikel aber auch sonst so schlecht, dass ein völliges Neuschreiben eh besser ist. Gestumblindi 21:48, 8. Jun. 2011 (CEST)

Sperre

Sperr mich bitte länger. Ich möchte nicht, dass wegen mir der Benutzer geht. Vorher gehe dann ich, weil ich der Auslöser war. Danke. Si!SWamP 19:58, 9. Jun. 2011 (CEST)

Bringt das wirklich was? Ich habe den Benutzer gerade auf eigenen Wunsch eine Woche gesperrt. Dir würde ich eher empfehlen, ihm nicht sofort, aber in ein paar Tagen eine ausführlichere Entschuldigung auf die Disk zu schreiben. Du hast ohne Not Dein Fehlverhalten zugegeben und die Betroffenen um Entschuldigung gebeten. Das ist in der Wikipedia derart ungewöhnlich und lobenswert, dass ich eine mehr als symbolische Sperre nicht rechtfertigen kann. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:09, 9. Jun. 2011 (CEST)

UV-Licht-freie Phototherapie/Immer noch Werbespam

Hallo Cú Faoil,

erkläre mir doch bitte einmal Deine Kriterien für Werbespam z.B. in Bezug auf [3] ?

Wärst Du Humanmediziner stünde hier deine mögliche Verurteilung wegen Verletzung der dem Patienten geschuldeten Selbstbestimmungsaufklärung im Raum (BGH Az.: VI ZR 313/03; Laufs in: Laufs/Uhlenbruck, Handbuch des Arztrechts, 3. Aufl., § 63 Rdn. 21 ff.).

Grüsse Ignaz

Hallo Ignaz, ich sehe Dir als Newbie diese Drohung mit rechtlichen Schritten hier einmal nach. Lass sie in Zukunft sein, dafür wirst Du hier sonst ziemlich schnell gesperrt. Zur Frage: Es besteht keinerlei Anlass, in einem nicht kommerziellen Projekt wie der Wikipedia Therapieformen mit Markennamen zu verlinken. Machen wir bei Medikamenten nicht, machen wir auch bei anderen Therapieformen nicht. Näheres dazu bei den Leitlinien Medizin, bei Fragen gibt es die Redaktion Medizin, bei allgemeinen Fragen zur Arbeit in der Wikipedia das Mentorenprogramm. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:54, 9. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Cú Faoil, das sollte doch keine Drohung sein, sondern nur symbolisch mein staunendes Unverständnis unterstreichen, weshalb du hier die aktuelle Studie aus PLOS One "Clinical Efficacy of Blue Light Full Body Irradiation as Treatment Option for Severe Atopic Dermatitis" ignorierst. Deshalb ist heute die von dir wieder eingestellte Aussage "Bisher liegen nur Daten einer kleinen Studie beim atopischen Handekzem vor..." leider falsch. Auch Deine weiteren Erläuterungen kann ich nicht nachvollziehen, da ich - wie aus der Versionsgeschichte klar ersichtlich - zu keiner Zeit Markennamen eingeführt oder Therapieformen mit Markennamen verlinkt habe. Gruss Ignaz

Natürlich hast Du das, siehe hier: Da fügst Du nicht nur gleich zwei Markennamen ein, sondern teilst dem Leser auch ganz uneigennützig auch noch mit, wo er sein Geld oder das seiner Versicherung dafür ausgeben kann. Das nennt sich gemeinhin Werbung. Gegen eine PLOS-Studie habe ich nichts, aber der werbliche Aspekt muss ausgeschlossen sein. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:16, 10. Jun. 2011 (CEST)

Bernhard Aschner

Bernhard Aschner war der Erstbeschreiber des Sexualzentrums im Zwischenhirn (Hypothalamus). die Arbeit über ihn wurde an einem renomierten Medizinhistorischem Institut erstellt und von einem der führenden Gynäkoendokrinologen und Medizinhistoriker ( Prof. Hans H. Simmer) erstellt. Die Arbeit genügt wissenschaftlichen Standarts. Diese als Fan-Schrott zu bezeichnen ist anmaßend. Bitte erkläre die Gründe für Deine Diskimination.(nicht signierter Beitrag von Rudolf Pappenberger (Diskussion | Beiträge) 22:49, 10. Jun. 2011 (CEST))

Unverständliche Anfrage, bitte erklär mir, was ich wann und wo zu Herrn Aschner gesagt haben soll. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:03, 10. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. Distanzloser Fancruft, z.T. redundant zum Personenartikel. --Cú Faoil RM-RH 02:49, 27. Ma Dies ist die Erklärung und ich bitte um eine Begründung. Gelöscht. Distanzloser Fancruft, z.T. redundant zum Personenartikel. --Cú Faoil RM-RH 02:49, 27.(nicht signierter Beitrag von Rudolf Pappenberger (Diskussion | Beiträge) 09:21, 11. Jun. 2011 (CEST))

Vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/11. Mai 2011#Bernhard Aschner ( 1883 - 1960) Biografie Die Entdeckung des endokrinen Hypothalamus (gelöscht) --Anka ☺☻Wau! 11:14, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ich misch mich mal ein, da Cú erfahrungsgemäß am Wochenende nicht editiert. Heißt das, Du hast eine Arbeit über Bernhard Aschner, die Hans H. Simmer verfasst hat, hier eingestellt? Falls ja: Ist diese Arbeit veröffentlicht? Wo? Anka ☺☻Wau! 11:18, 11. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Anka, betrifft B. Aschner: den Artikel habe ich selbst verfasst. Hans H. Simmer hat supervidiert.

--Rudolf Pappenberger 19:56, 11. Jun. 2011 (CEST)

Die Löschbegründung war, dass es sich um keinen enzyklopädisch sinnvollen Artikel handelte, sondern um eine Art Hybrid zwischen einer Panegyrik und einer Hagiographie, in der kein Mehrwert zu unserem bereits bestehenden Artikel Bernhard Aschner erkennbar war. Bitte auch einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Hinweise zum neutralen Standpunkt werfen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:59, 13. Jun. 2011 (CEST)

Lexikalische Versiertheit ersetzt nicht Bildung."Quis Custodiet Ipsas Custodies"?: (Who will care and protect the carer?) Juvinal, Satires, vi: 347-8 Gruss--Rudolf Pappenberger 01:23, 14. Jun. 2011 (CEST)

Matthäus 7:3. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 16:51, 14. Jun. 2011 (CEST)

Spanische Revolution

Hallo, bitte noch die Informationen der gelöschten Diskussionsseite auf Oberlaenders Seite herstellen. Danke. Gruß --Ght43 13:51, 11. Jun. 2011 (CEST)

Erl. --Cú Faoil ^RM-RH 23:03, 13. Jun. 2011 (CEST)

Buffalax

Hallo, hab Löschantrag angezweifelt, Nachricht hiermit an Dich. Gern würd ich auch den SLA anzweifenln, weiss aber noch nicht wie ;) -- Sas2009 18:31, 11. Jun. 2011 (CEST)

Der SLA lief ungefähr so : {Löschen|1= Offensichtliche Irrelevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:06, 11. Jun. 2011 (CEST)}}

Zumal Wiedergänger [4] --Codc 18:08, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ich lege Einspruch ein ;) Relevanz bewiesen durch Medienberichte, kein Wiedergänger (überarbeitet) (noch im editor gewesen)

und da war er schon weg, mein vorheriger Wiederspruch ist durch doppelt-edit gelöscht worden und ausserdem wurde das ganze mitlaufend in irc diskutiert -- Sas2009 18:50, 11. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Cú Faoil, es gibt eine LP dazu. Da Du den Artikel im Januar gelöscht hast, magst Du vielleicht dort noch Stellung nehmen. Gruß  @xqt 08:13, 13. Jun. 2011 (CEST)

Been there, done that. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:22, 13. Jun. 2011 (CEST)

Kampfhund

Zitat: Dabei muß erwähnt werden, daß der Begriff „Terrier" zur Zeit des Hundekampfes eine Sammelbezeichnung für alle Hunde war, die Raubzeug und Ratten jeder Gestalt und Größe angriffen und töteten. in „Kampfhunde“ Geschichte, Einsatz, Haltungsprobleme von „Bull-Rassen“ - Eine Literaturstudie - also genau da wohin das ref verwies. Ich versteh auch nicht warum du den Begriff "Kampf so eng siehst. Kampf ist immer auch WettKAMPF im heutigen allgemeinen Sprachgebrauch. Kampfhunde sind eben nicht nur die Listenhunde. wenn du das auf Listenhunde beschränkst unterstützt du auch die Definition der Medien Grüße aus der Eifel Caronna 18:09, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe den Begriff nicht eng. Ich stelle lediglich klar, dass das wettkampfmässige Rattentöten nirgendwo als Hundekampf bezeichnet wurde und wird, Du aber aus welchen Gründen auch immer offenbar sehr motiviert bist, kleine Terrier mit Kampfhunden gleichzusetzen. Auch in der von Dir zitierten Studie werden solche Hunde aber nicht als Kampfhunde bezeichnet, da steht nur was von "Rahmenprogramm von Hundekämpfen" zur "Zeit des Hundekampfs" bei der Bezeichnung als Terrier. Wenn jeder in einem Wettkampf aktive Hund ein Kampfhund wäre, sind natürlich auch alle im Agility, bei Schlittenhunderennen, Hundeausstellungen etc. eingesetzten Hunde Kampfhunde, was wiederum offenkundig blödsinnig ist. Ich habe nicht vor, die Definition der Medien zu unterstützen, und ich habe genausowenig vor, die politische Agitation der Freunde von Bullrassen zu unterstützen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:38, 14. Jun. 2011 (CEST)

den lezten Satz versteh ich nicht politische Argumentation...etc. und wissenschaftliche? für das andere werde ich wohl weitersuchen müssen. Grüße aus der Eifel Caronna 22:02, 14. Jun. 2011 (CEST)

Der letzte Satz bedeutet, dass Freunde von Bullrassen in dieser Debatte als ähnlich neutral einzuschätzen sind wie die Boulevardmedien. Wissenschaftliche Quellen sind immer gut, sobald Du die Bezeichnung als Kampfhund für Hunde im Rattenpit darin findest, kannst Du gern wiederkommen. Ich vermute allerdings, dass Du eine solche in der wissenschaftlich ernstzunehmenden Literatur auch in Zukunft nirgends finden wirst. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:07, 14. Jun. 2011 (CEST)

ich glaube wir achreiben aneinander vorbei! im allgemeimem werden Bullrassen= Kampfhund = gefährlich von den Medien Beschrieben. Die Wissenschaft sagt was anderes (in sachen gefährlich). Ansonsten finde ich es seltsam das bei dachsen durchaus der Begriff "Kampfhund" zu passen scheint. Ich versteh deswegen deine Logik nicht (wann ein Kampfhund ein "Kampf"hund ist).Grüße aus der Eifel Caronna 09:18, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ein Kampfhund ist ein Kampfhund, wenn er in der Literatur explizit mit diesem Namen bezeichnet wird. Das ist bei den Kämpfen gegen Dachse in der Quelle der Fall, beim Rattentöten nicht. Dass die Sicht der Wissenschaft in dieser Problematik im übrigen wesentlich differenzierter ist, als einem die Kampfschmuser weismachen wollen, dürfte Dir bekannt sein. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:39, 16. Jun. 2011 (CEST)

Kurze Frage

Bringt das noch was? Letzter Edit 13. Juni 23:39; gesperrt 14. Juni 21:49. Diese IP ist dynamisch (Der Schweizer Astronom) -- 80.187.96.139 22:08, 14. Jun. 2011 (CEST)

Hatte ich übersehen. Entsperrt. Danke für den Hinweis & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:13, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ebenfalls eine Frage

Moin, Dottore. Du hast gestern eine Sperre mit dem Gebrauch des Wortes „paranoid“ gegen einen anderen User begründet, was Du als „unzulässige psychiatrische Diagnose“ bewertet hast. Das ist die Bezeichnung sicher auch, und ich möchte an dieser Sperre, die für mich – wenn auch aus anderen Gründen / mit anderer Begründung – gerechtfertigt war, mitnichten herummäkeln. Für meinen eigenen Sprachgebrauch bzw. die Wahrnehmung dessen, wie der Terminus seit etwa 40 Jahren (kein Witz) von Jugendlichen und (Jung-)Erwachsenen verwendet wird bzw. gemeint ist, wüsste ich allerdings schon gerne, ob ich D.M.n. ebenfalls Gefahr liefe, dafür eine Sperre zu kassieren, wenn ich mit der zugegeben prägnanten Kurzform „paranoid“ das Verhalten eines Nutzers beschreibe, der sich über einen längeren Zeitraum und bezüglich unterschiedlicher Themen wiederholt von mir verfolgt fühlt und das beispielsweise in ganzen Salven von VMs gegen mich äußert.
„Du bist offenbar paranoid“ hat darin, jedenfalls für mein Sprachverständnis, eine andere Dimension, als wenn ich jemandem paranoide Persönlichkeitsstörungen, paranoide Schizophrenie oder paranoide Wahnvorstellungen vorwürfe – diese wären für mich tatsächlich klinische Diagnosen, die entsprechend zu ahnden wären. Es gibt aber eben auch andere Bedeutungen von Paranoia/paranoid, die dies ausdrücklich nicht als krankhaften Geisteszustand verwenden, sondern als „rational begründet, also weder wahnhaft noch krankhaft“ (siehe Paranoia#Alternative Verwendungen des Begriffs).
Es eilt nicht, aber evtl. magst Du mir demnächst mal hier(auf) antworten? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:25, 15. Jun. 2011 (CEST)

Nur weil man nicht paranoid ist, bedeutet das nicht, dass SIE nicht tatsächlich hinter einem her sind ;-) Scherz beiseite: Glaubst du, es würde die (wahrscheinlich ohnehin bereits verfahrene) Kommunikationssituation verbessern, wenn du jemandem an den Kopf wirfst, er sei paranoid? Gruß, Stefan64 10:32, 15. Jun. 2011 (CEST)

Gegenfrage: Glaubst Du, es ist unzulässig, ein Wort, das mehrere Bedeutungen hat, überhaupt noch zu verwenden, nur weil eine der Bedeutungen einen krankhaften Geisteszustand beschreibt? Und würdest Du einen Unterschied sehen, wenn ich zu jemandem „Du bist paranoid“ oder „Dein Verhalten ist paranoid“ sagte?

Es gibt erfahrungsgemäß Situationen, in denen deutliche Worte mehr als alles andere nützen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:41, 15. Jun. 2011 (CEST)

Zur Gegenfrage: Ersteres ist ein PA. Letzteres ist ein PA, dessen Verwender sich dessen sehr bewusst ist und versucht, ihn anzubringen, ohne dafür sanktioniert werden zu können. Die Grundintention ist dieselbe, aber die Entschuldigung aus dem Affekt zieht höchstens bei ersterem. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 16:57, 15. Jun. 2011 (CEST)

Das hilft mir tatsächlich weiter: dann bin ich, im Echtleben wie im Web, auch ein (sehr gelegentlicher) PA-Verwender. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:04, 15. Jun. 2011 (CEST)

Was im ICD-10 als Diagnose im Kapitel V steht, ist eine psychiatrische Diagnose. Entschuldigungsversuche von klar als solche gedachten PAs aufgrund semantischer Haarspaltereien halte ich für selten gerechtfertigt und noch seltener projektdienlich, auch wenn sie auf VM und SPP in der Tagesordnung sind. Wer jemanden "paranoid" nennt hat eine eindeutig beleidigende Intention, und nicht nur wer dabei mit psychiatrischen Diagnosen herumspielt, muss damit rechnen, gesperrt zu werden. Analog z.B. "Spast", "Mongo" und ähnliche aus der Medizin entlehnte Beleidigungen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 16:54, 15. Jun. 2011 (CEST)

Bei Verwendung einer der beiden von Dir genannten Analogien würde ich auch jemanden ohne Augenzucken sperren. Hinsichtlich paranoid gibt's aber eben eine ernsthaft verwendete Zweit-Wortbedeutung. Diese kann man – was ich eh vom konkreten Einzelfall und dessen Umständen abhängig machen würde – natürlich auch als „semantische Haarspalterei“ interpretieren. Dennoch Danke für Deine Antwort (siehe auch meine gleichzeitige Replik etwas weiter oben). Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 17:04, 15. Jun. 2011 (CEST)

"Semantische Haarspalterei" war in diesem Fall natürlich nicht persönlich gemeint. Übertriebenes AGF gegenüber Benutzern, die solche Dinge von sich geben, halte ich aber im Sinne des Projektschutzes für fehl am Platz, damit schafft man sich nur noch mehr Prolemfälle, die ausprobieren wollen, womit man gerade noch durchkommt und so bei allen Beteiligten und Unbeteiligten für mehr Wikistress sorgen. Paradox ist aber, dass man zum Vermeiden eines klar sanktionierbaren PAs in den meisten Fällen mehr "kriminelle Energie" aufbringen muss als für einen eindeutigen PA; von daher könnte man sogar argumentieren, dass diese erste Art des PA stärker sanktioniert werden müsste als der direkte PA. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:12, 15. Jun. 2011 (CEST)

Allée Bleue - Löschung des Artikels

Sehr geehrter Cú Faoil,

der von uns eingestellte Artikel "Allée Bleue" wurde von Ihnen gelöscht. Hierbei wurde folgende Begründung angegeben: Gelöscht. Werbung ohne Relevanz. --Cú Faoil RM-RH 02:34, 17. Jun. 2011 (CEST)'. Könnten Sie uns bitte freundlicherweise mitteilen, in welchen Passagen Ihrer Meinung nach der Artikel werblich gestaltet ist? Das führende englische Wein Magazin Decanter prämiert jährlich die besten internationalen Weine und ist der größte Weinwettbewerb der Welt. Mittlerweile erscheint der Decanter in ca. 90 Ländern. Selbstverständlich können die an Allée Bleue verliehenen Preise auch entsprechend belegt werden.

Nachweislich wurde das Estate Allée Bleue 1690 gegründet. Da der erbrachte geschichtliche Nachweis seitens Wikipedia nicht akzeptiert wurde, hatten wir das Alter mit ca. 300 Jahren angegeben. Sie werden sicherlich verstehen, dass aufgrund dieses Alters amtliche Nachweise nicht erbracht werden können. Wir haben jedoch an Wikipedia Aufzeichnungen überrmittelt, die die Geschichte des Weinguts klar nachvollziehen lassen.

Über ein Feed-back Ihrerseits würden wir uns sehr freuen.

Mit freundlichen Grüßen C. Fiedler (--*Communicationmcc)

Sehr geehrte(r) C. Fiedler,

Ich zitiere hier mal ein paar Sätze aus dem gelöschten Artikel, aus denen die werbliche Absicht deutlich werden sollte. Werbliche Sprache unterscheidet sich von enzyklopädischer primär dadurch, dass sie beim Leser positive Emotionen wecken will.

Zitat: Im französisch geprägten Franschhoek-Tal in Südafrika liegt das Estate Allée Bleue (ehemals „Mere Rust“, erster Satz der Einleitung. Enzyklopädisch wäre: Die Allée Bleue (ehemals "Mere Rust") ist ein südafrikanisches Weingut im Franschhoek-Tal. Der Rest des Satzes dient werblichen Absichten, der Leser soll sich offenbar irgend eine bukolisch-romantisch-französische Szene vorstellen.

Zitat: Während der Fußball-Weltmeisterschaft 2010 in Südafrika residierten die FIFA-Funktionäre auf dem Weingut, um dem Vuvuzela-Lärm zu entrinnen. Werbeblabla vom Feinsten ("dem Lärm zu entrinnen..."), das Weingut als Hort der Ruhe inmitten vulgären Vuvuzelapöbels.

Und schliesslich: Das Weinbaugebiet geht auf das 17. Jahrhundert zurück. Der Artikel versucht zu suggerieren, dass das Weingut genauso alt sein soll, was offensichtlich Blödsinn ist. Auch das ist ein Kennzeichen von Werbung, althergebrachte Kultur weckt beim Zielpublikum positive Emotionen.

Werfen Sie im übrigen bitte einmal einen Blick auf die Relevanzkriterien für Unternehmen. Inwieweit Ihr Unternehmen eben diese erfüllen soll, wurde aus dem Artikel in keiner Weise deutlich, was vermutlich daran liegt, dass es sie eben nicht erfüllt und darum nicht in die Wikipedia gehört.

Freundliche Grüsse, --Cú Faoil ^RM-RH 19:17, 20. Jun. 2011 (CEST)

ungerechtfertigte Löschung des DeWind-Artikels

Bezüglich eines anscheinend doch als signifikant gewerteten DeWind D6 Unfalles suchte ich vergeblich einen Artikel zur Firma Dewind, wurde leider nur in der englischen Wikipedia fündig. Es ist im Grunde unverantwortlich wie hier in Wikipedia von einzelnen "Heilsbringern" mit Hilfe von willkürlichen Löschaktionen systematisch relevante Informationen unterdrückt werden.

Für ein interessiertes Publikum, wie auch mich, wäre nicht nur die über 1 Jahrzehnt entwickelten Technologien und vertriebenen Anlagen von Interesse, sondern wie es zu der Insolvenz kam und was aus dem Unternehmen nach der Insolvenz wurde. Der Unfall hat erhebliches öffentliches Interesse nach sich gezogen, weil sich damit die Frage stellt ob womöglich systematische Konstruktions- oder Materialmängel bei älteren Anlagen auch anderer Hersteller zu allgmeinen vorzeitigen Ausfällen und damit volkswirtschaftlich relevanten Kosten führen könnten. Die Polizei schließt Sabotage aus. Die Argumentation wird durch das scheinbare Verschwinden der Firma vom Markt scheinbar gestützt. Für den interessierten Leser hätte ein sorgfältig recherschierter Wikipedia-Artikel nun die Frage beantworten können ob dem tatsächlich so ist oder ob die Firma als z.B. Daewo-Branch weiter existiert.

Durch immer wieder dubiose Löschaktionen macht sich Wikipedia womöglich zum billigen und manipulativen Handlanger nicht nur von Industrie- sondern in anderen Fällen auch politischen Interessen und wird so eher fortlaufend als ernstzunehmende Informationsquelle diskreditiert. Es ist bedauerlich das Deine Löschaktion den Eindruck erwecken könnte, Du würdest beim systematischen Diskreditieren scheinbar mitmachen und nicht die nötige Distanz wahren. Scheint ein generelles Problem mit dem von Dir vorangig behandelten Metier aus dem Bereich Medizin im allgemeinen zu sein, im Ruf zu stehen sehr offen interessengestützte Zuwendungen mit eingeschränkter Skrupelosigkeit zuvorkommend zu behandeln. Ich finde das ehrlich gesagt zum kotzen.89.12.75.63 12:58, 21. Jun. 2011 (CEST)

Schau Dir mal die Löschdiskussion an. Wenn Du dann noch Fragen hast, können wir gern weiterreden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:46, 21. Jun. 2011 (CEST)

Die Löschdiskussion erfüllt nicht gerade einen "wissenschaftlichen" bzw. klar und einwandfrei abzuarbeitenden Kriterienkatalog. Damit man diese Diskussion auch nur einigermaßen glaubwürdig nachvollziehen und sauber abprüfen kann wäre zuallerst einmal die vielzitierten und hier gültigen Relevanzkriterien notwendig. Wo kann man die in diesem Fall gültigen Kriterien einsehen?

Sobald der Katalog vorliegt bin ich gerne bereit zu prüfen inwieweit ein entsprechender Artikel formulierbar und mit ausreichenden Quellen belegbar ist.

Danke

77.1.80.185 20:32, 21. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Allerdings hat inzwischen jemand eine Löschprüfung eröffnet, weitere Beiträge sind dort also besser aufgehoben als hier. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:34, 21. Jun. 2011 (CEST)

Wohl eine kleine Fehleinschätzung

die Abarbeitung der VM ist wohl eine Fehleinschätzung, von einer Benutzerdiskussionsseite Beiträge auf die Diskussionsseite für RK zu kopieren ist manipulativ. Ich denke, Du handelst bei VM´s die mich betreffen nicht neutral, gibt es einen Grund dafür? Gruß SlartibErtfass der bertige 20:55, 21. Jun. 2011 (CEST)

Lies die unten auf jeder Seite stehenden Lizenzbestimmungen. Durch das Einstellen von Text in die Wikipedia erklärt sich jeder Benutzer damit einverstanden, dass dieser Text von jedem anderen Benutzer überall genutzt werden kann, solange er sich dabei an die Lizenzbedingungen hält. Das ist hier gegeben, da die einzelnen Beiträge klar ihren jeweiligen Autoren zugeordnet werden und der Text nicht kommerziell genutzt wird. Dafür kann man beim besten (oder schlechtesten) Willen niemanden sperren. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:59, 21. Jun. 2011 (CEST)

nein, nein, hier geht es nicht um eine URV, sondern um eine Manipulation einer Abstimmung, lies die Daten der Beiträge und überlege Dir, ob da jeder hätte teilnehmen können, jetzt aber enststeht der Eindruck dem war so. Wenn es hier zu einem Abstimmungsergebnis kommen sollte ist dies manipuliert... Gruß SlartibErtfass der bertige 21:04, 21. Jun. 2011 (CEST)

Sollte das in Zukunft als Abstimmungsbeiträge gezählt werden, wäre das tatsächlich eine Manipulation, da kannst Du mich auf WD:RK gern entsprechend zitieren. Da es allerdings bisher nicht zu einer solchen Abstimmung kam und die RK ohnehin nicht per Abstimmung geändert werden (es sei denn via MB), ist das unterhalb sanktionswürdigen Verhaltens. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:07, 21. Jun. 2011 (CEST)

naja, eine initierte Abstimmung ist ja mitkopiert worden und jetzt wird weiter abgestimmt, also kann man jetzt schon von einer Manipulation sprechen. Gruß SlartibErtfass der bertige 21:15, 21. Jun. 2011 (CEST)

Das hier sollte Klarheit schaffen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:25, 21. Jun. 2011 (CEST)

Danke, Gruß SlartibErtfass der bertige 21:32, 21. Jun. 2011 (CEST)

Danke Cú Faoil, was Du dort schreibst ist völlig korrekt. Ich möchte hier festhalten, dass ich zu Beginn der übernommen Beiträge auf den Herkunftsort verlinkt habe und am Ende meine Signatur gesetzt habe, damit klar hervorgeht, dass das ein übernommener Text ist. Abstimmung hat erst unter RK-Diskussion begonnen, auf der Benutzerseite habe nichteinmal ich selbst eine Stimme abgegeben, wie Du hier sehen kannst! Dass ich dort den Entwurf verfasst habe, liegt daran, dass ich in Ruhe daran arbeiten und herumfeilen wollte. Dabei muss ich (ist eben meine Arbeitsweise) immer wieder was zwischenspeichern und ausprobieren. Da sowas in einer Diskussion aus gutem Grund unzulässig ist, habe ich diese Vorgangsweise gewählt. Und als der erste Benutzer diese Seite fand (Benutzer:Bunnyfrosch habe ich mich entschieden auch weitere zur Mitarbeit einzuladen. Bunnyfrosch wurde über die Diskussionsseite meines Mentors darauf aufmerksam, da ich diesen zu Rate zog (war das falsch?). Nachdem nun ein paar Tage niemand daran editiert hat, habe ich angenommen, dass ich den Vorschlag so in die RK-Diskussion übertragen kann. Dabei aber auf die entsprechende Diskussion zu verzichten, wäre imho eine Beleidigung der an der Erstellung dieses Vorschlages beteiligten Benutzer. Ich möchte auch darauf hinweisen, dass keiner davon bis jetzt seine Stimme abgegeben hat außer mir! --Cigarman 22:01, 21. Jun. 2011 (CEST)

Dann sind ja jetzt hoffentlich alle glücklich. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:06, 21. Jun. 2011 (CEST)

"Nachgehakte", - nicht "nachgetretene" - Anfrage

Rein interessbedingt:

1. Was veranlasst dich dazu, meine (nach BK als Betroffener eingestellte) VM zu entfernen?
2. Was meinst du mit "Bitte unterlasse in Zukunft diese Art von Vorwürfen"? - Welche "Art von Vorwürfen"?

Ein wenig ausführlicheres Statement nebst Gastbeiträgen hier. Wenn du schon meinst, mich warum auch immer, abkanzeln zu müssen, und dazu noch meine Stellungnahme als Betroffener zu entfernen, dann erwarte ich zumindest von deiner Seite eine Erklärung dazu. --Ulitz 23:07, 21. Jun. 2011 (CEST)

1. Deeskalation. Der Blödsinn ist lange her, das jetzt aufzuwärmen bringt der Wikipedia überhaupt nichts; es weiter am Kochen zu halten ebensowenig.
2. Vorwürfe wie "Vandalismus" und "Stalking"; letzterer beschreibt im übrigen einen Straftatbestand. Im Sinne eben dieser Deeskalation habe ich das also beendet, auch wenn ich für den PA Stalking im Normalfall mindestens 6 Stunden sperre.

Generell: Wenn jemand eine Änderung von Dir nicht mag, bedeutet das nicht automatisch, dass der Benutzer das persönlich meint und/oder dass man dem Benutzer persönliche Motive unterstellen muss. Versuch bitte, Benutzer und Sachverhalt zu trennen und lies mal wieder WP:AGF. Persönlich lasse ich mich nur von Leuten beleidigen, die ich für dafür qualifiziert halte, und das sind hier sehr wenige. Versuch's auch mal, ist gut für den Blutdruck. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:14, 21. Jun. 2011 (CEST)

Amüsant finde ich, dass Du gleichzeitig von Deeskalation redest und für eine autoritären Sperrpolitik eintrittst (aka Eskalation). Naja, muss ja nicht alles konsistent sein. „Persönlich lasse ich mich nur von Leuten beleidigen, die ich für dafür qualifiziert halte, und das sind hier sehr wenige.“: Ein offenes Statement: Finde ich gut (ganz unironisch). Würde ich bei Deiner nächsten Adminwahl in die Laudatio schreiben, das bringt sicher ein paar Prostimmen weniger. fossa net ?! 23:25, 21. Jun. 2011 (CEST)

Du verwechselst Deeskalation mit Appeasement. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:30, 21. Jun. 2011 (CEST)

Naja, wärst Du ein bekannter Didiot könnte man Dir nun einen Nazi-Vergleich anhängen; aber das braucht es gar nicht: Appeasement ist eine Politik gegenüber einem Agressor. Wer das ist, liegt in Wortfechtereien zumeist in the eye of the beholder. Faustregel: Metaphern, wurden sie nicht lange geprüft, sind in rationalen Diskussionen zumeist irrefürend. fossa net ?! 23:36, 21. Jun. 2011 (CEST)

Roter Hering à la Chamberlaine? Dazu passt ein Château Sémantique-Insubstantielle. Bon appétit, --Cú Faoil ^RM-RH 23:52, 21. Jun. 2011 (CEST)

Na dann Prost, scheinst ja schon einiges dieses edlen Tropfens intus zu haben, dazu geniesst der Kenner formaggio dell'infallibilità. fossa net ?! 00:02, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ego te absolvo a peccatis tuis, syllabus errorum et vitis vinifera. Gruss und Kuss den Fuss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:10, 22. Jun. 2011 (CEST)

nach BK: Nun ja, die Chose mit dem sog. "Stalking" wäre in der von mir "verdifflinkten" und von dir entfernten VM problemlos nachprüfbar gewesen (der fragliche Benutzer hatte schon in der Vorwoche eine - von mir verlinkte - im Grunde unsinnige VM gegen mich gestellt, die ebenfalls abschlägig beschieden wurde). Aber ich lasse es hiermit mal gut sein. Dass ich mit deiner IMO Bevorzugung des Melders Constantius, und der unbegründeten "Zurechtweisung" gegen mich nicht einverstanden bin, und ich dagegen protestiere, sei vermerkt. Ein AP gegen dich zu veranlassen, wäre mir denn aber doch zu aufwändig und die Sache nicht wert, zumal APs in der Regel keine Aussicht auf Erfolg haben. --Ulitz 23:34, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich nehme Deinen Protest zur Kenntnis. Glaub nicht, dass ich das Verhalten des Benutzers in irgend einer Weise gutheisse: Weder seine Meldung noch Deine Reaktion waren besondere Ruhmesblätter. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:52, 21. Jun. 2011 (CEST)

Dreißigjähriger Krieg

Häääh??? Edit-War?? Bei Dreißigjähriger Krieg?? Und Sperrung bis 2041? 30 Jahre, wohl weil es um den "dreißigjährigen Krieg" geht? Also, sollte mein "hin-und-her" dafür Auslöser gewesen sein, entschuldige ich mich förmlich bei allen Beteiligten - aber für eine Sperrung gibt's gaaanz andere Gründe. Aber einen Edit-War bestimmt nicht. Wenn es den gibt, dann schau dir mal Johann Strauss und die Versionsgeschichte an - weshalb ich eigentlich "unterwegs" in Wikipedia bin. Gruß, --MitigationMeasure 22:42, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ja, ich hatte mich da verklickt, die korrekte Sperrbegründung wäre "Wiederkehrender Vandalismus" gewesen – aufgrund der Halbsperre natürlich durch nicht angemeldete User. Sorry für ev. Missverständnisse & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:45, 22. Jun. 2011 (CEST)

Töricht

Wie gefällt Dir dieses Wort, das natürlich etwas aus der Mode ist, aber manche Sachverhalte, bei denen Toren im Spiel sind, doch gut umschreibt, oder? Anka ☺☻Wau! 19:11, 24. Jun. 2011 (CEST)

Wegen Jackie (Hund)? Nein, "silly" hat eindeutig komische bis humoristische Untertöne, töricht wäre mit "foolish" besser übersetzt. Der Autor will mit dem Wort kommunizieren, dass das Handeln der Nazis unfreiwillig albern war, und macht sich dadurch über sie lustig. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:16, 24. Jun. 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach (vgl. [5]) drückt das Wort genau das aus. Der Tor ist der, der dumme Dinge tut, über die sich andere amüsieren. Der Duden nennt ihn in einem Zug mit dem Narren.[6] Aber ich werde mich hüten, Dir beim Übersetzen reinzureden. Das kannst Du besser als ich. Anka ☺☻Wau! 19:25, 24. Jun. 2011 (CEST)

Der Humor in dem Statement liegt gerade in der Verwendung des für den Kontext auf den ersten Blick unpassenden, weil Harmlosigkeit suggerierenden Worts. Vgl. dazu "you are being very silly" bei Monty Python. Das Verwenden von Nazis als Witzfiguren ist im Englischen Sprachraum gang und gäbe, was damit nicht vertraute Deutsche natürlich als Verharmlosung missverstehen können. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:30, 24. Jun. 2011 (CEST) Jetzt ist die Pointe wohl definitiv tot

Wie töricht! Anka ☺☻Wau! 19:36, 24. Jun. 2011 (CEST)

Fehler im Sperrlogbuch? Oder angekündigte Sperre nicht vollzogen?

Hallo, du hast hier eine 12h-Sperre gegen Benutzer:Ausgangskontrolle verhängt, diese ist aber in seinem Sperrlog nicht auffindbar. Habe ich da was nicht erkannt oder wurde die Sperrung vergessen? Jetzt kann man diese Sperre ja nicht mehr verhängen, ist ja ein paar Tage her; jedoch bitte ich - im Hinblick auf ein eventuelles zukünftiges Benutzersperrverfahren - um einen Eintrag im Sperrlogbuch. Gruß, --Roterraecher ^!? 17:27, 25. Jun. 2011 (CEST)

Hallo nochmal, habe den Fehler selbst entdeckt, du hast nicht den Benutzer gemeint, sondern die MB-Seite. Kannst du das das nächste Mal bitte klarer formulieren? Die VM fand ja gegen Ausgangskontrolle statt, da war ich automatisch von der Sperre des Benutzers und nicht der MB-Seite ausgegangen... Gruß, --Roterraecher ^!? 17:31, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin bisher davon ausgegangen, dass Vollsperre den Sachverhalt genügend präzise beschreibt, da man Benutzer im Gegensatz zu Artikeln ja nicht halbsperren kann. Werde meine Formulierung überdenken. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:49, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ok, da hast du auch wieder Recht, soweit habe ich nicht gedacht... --Roterraecher ^!? 04:14, 27. Jun. 2011 (CEST)

Löschung trotz Erfüllung der Relevanzkriterien

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/14._Juni_2011#Ratpoison_.28gel.C3.B6scht.29

Habe unter Deinen Löschvermerk dort mal meinen Kommentar aus Benutzersicht gehängt.

Vielleicht könntest Du bei IT-Artikeln künftig vor dem Löschen einen Klick auf "In anderen Sprachen/English" in Erwägung ziehen (das wäre in diesem Fall nämlich genau die Entfernung zum Relevanznachweis gewesen).

Es genügt nicht, dass der Leser per do-it-yourself eine mögliche Relevanz irgendwo ergooglen muss. Relevanz muss im Artikel dargestellt und belegt sein. Da sich in den 7 Tagen LD niemand die Mühe gemacht hat, habe ich gelöscht. Wenn Du die Relevanz per WP:RSW belegt im Artikel darstellen willst, sag mir, wieviel Zeit Du dazu brauchst, dann kann ich den Artikel zwecks Relevanzdarstellung in Deinen Benutzernamensraum schieben. Das ist zugegebenermassen mehr Arbeit als wortreiche Proteste, aber immerhin enzyklopädiedienlich. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:48, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin hier User, kein Editor (meine Mühe bleibt der Community an anderer Stelle dauerhaft erhalten). Enzyklopädiedienlichkeit ist kein Selbstzweck, sondern hat sich an der Userdienlichkeit zu orientieren. Viele Artikel aus http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Freie_Software genügen nicht den Richtlinien. Beim Zufallsklicken waren es eben zwei von vier (mehr als meine vorherige Schätzung als Vielbenutzer dieser Kategorie). Da könnte man als prinzipientreuer Admin doch glatt zur Hochform auflaufen. Oder in einer solchen Kategorie mal jemanden fragen, der vom Fach ist und beurteilen kann, ob das Löschen des jeweiligen Artikels tatsächlich enzyklopädie- und userdienlich ist. Oder einfach nur jemanden mit dem Gespür für den prinzipiellen Unterschied zwischen Treue und Reiterei.

Ich kann Dir den Artikel wie offeriert zwecks Relevanzdarstellung in den BNR schieben. Wenn Du daran nicht interessiert bist, sehe ich keinen Anlass, dieses Gespräch fortzusetzen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:54, 27. Jun. 2011 (CEST)

Babel

Wow, ein echtes Sprachtalent bist du. -- 84.166.79.134 00:50, 26. Jun. 2011 (CEST)

Löschung von Online-Provisionen spenden

Hallo Cú Faoil,
wie ich jetzt gerade bemerke, hast Du im Februar den Artikel Online-Provisionen spenden wegen WWNI gelöscht. Dir ist dabei sicher entgangen, dass der Artikel mit der gleichen Begründung vor etwa einem Jahr schon einmal zur Löschung vorgeschlagen war und ich damals auf Behalten entschieden hatte. Stellst Du den Artikel wieder her? -- Perrak (Disk) 04:44, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel nach eindeutigem Diskussionsverlauf gelöscht. Die vorangegangene LD wurde dort nicht erwähnt, ich habe sie aber jetzt dank Deines Hinweises gefunden. Sehe ich das richtig, dass Du in der LD sowohl den LA reingestellt als auch auf "bleibt" entschieden hast? In diesem Fall würde ich das als LAZ werten, ein Adminentscheid stünde Dir bei dieser Vorgehensweise nicht zu, und ein neuer LA wäre natürlich zulässig.

Formalismus-Reitereien beiseite: Der jetzt gelöschte Text war zum Zeitpunkt meiner Löschung auf jeden Fall ein nicht neutrales, theoriefindendes Essay samt Handlungsanweisung und Werbung für Anbieter gleich in der Einleitung. Ich werde das also nicht im ANR wiederherstellen. Du kannst es entweder in Deinem BNR in eine enzyklopädische Form bringen oder Dich direkt an die LP wenden – für die sehe ich allerdings nach Durchlesen der gelöschten Version ziemlich schwarz. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:29, 30. Jun. 2011 (CEST)

Nein, natürlich war der LA nicht von mir, sonst hätte ich die Löschdiskussion sicher nicht entschieden, LA-Steller war die IP, die auch die Begründung für den LA in der von Dir verlinkten Löschdiskussion geschrieben hat. Der Artikel wurde nur während der LD verschoben, da einer der Kritikpunkte das ungeeignete Lemma war, was ich oben vermerkt hatte.

Ich schaue mir den gelöschten Artikel noch einmal an, vielleicht stimme ich Dir ja zu. Falls ich die Löschprüfung bemühe, melde ich mich hier noch einmal. -- Perrak (Disk) 23:58, 30. Jun. 2011 (CEST)

Frage

Gehe ich recht in der Annahme, dass du diese Äußerung nach einem zweiten Blick nicht mehr getätigt hättest? Denn abgesehen von einem Nachgrummeln auf der Diskussionsseite des Artikels, war der Editwar an sich ja schon zum Zeitpunkt deines Eingriffs bereits beendet. Grüße, --Joe-Tomato 10:46, 30. Jun. 2011 (CEST)

Da gab es einen Edit-War, der zumindest prinzipiell sperrwürdig war. Der darauffolgende Dialog ist allerdings ziemlich offensichtlich nicht ganz ernst gemeint. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:33, 30. Jun. 2011 (CEST)

Der Edit-War war jedoch einseitig und nicht von mir gepflegt worden, im Gegenteil, ich hatte ihn ja selbst gemeldet. Auch der andere Nutzer hat sich letztlich kooperativ verhalten, übrigens auch schon vor deinem Einschreiten. Insofern hat mich diese doch recht undifferenzierte Anregung zur Benutzersperre sehr gewundert. Ich halte sie aber für eine Einschätzung, die aufgrund eines bloß oberflächlichen Lesens der History und der Diskussion durchaus eine Berechtigung hätte haben könnte, was demnach nicht weiter schlimm wäre. Deshalb meine Nachfrage, ob du auch beim zweiten und ausführlicheren Blick dabei bleibst? Grüße,--Joe-Tomato 09:41, 1. Jul. 2011 (CEST)

Eingefügt, entfernt, eingefügt, entfernt. Das erfüllt die Definition des Edit-Wars: Von Edit-War (wörtlich: Bearbeitungskrieg) spricht man, wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen anderer Benutzer rückgängig machen („revertieren“) oder überwiegend überschreiben. Du unterliegst womöglich der Vorstellung, dass es dafür eine Rechtfertigung geben kann. Dass Ihr den Fehler eingesehen und Euch danach geeinigt habt (wohlgemerkt: die Einigung wurde erst nach Ende der VM durch diesen Edit erzielt), spricht natürlich für Euch. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:25, 1. Jul. 2011 (CEST)

Eine Rechtfertigung ist für mich nicht notwendig. Mit dem ersten von dir genannten Edit (von mir) wurde nichts rückgängig gemacht oder überwiegend überschrieben. Der Editwar begann also einen Schritt später. Und ich habe mich nicht mit dem anderen Benutzer 'abgewechselt', denn von mir gabs nur einen einzigen Revert.

Die Einigung gabs schon davor, auch wenns nicht leicht zu sehen ist: Mein Vorschlag in der Zumammenfassungszeile bei meinem einzigen Revert: ... Alternativ auslagern ... und hier die Antwort von Th1979: ...Von mir aus kann auch der ganze Abschnitt "Päpstlicher Thronassistent" aus "Päpstliche Ehrentitel" raus.... Dies habe ich dann etwa 1 Stunde später umgesetzt und auf der Disk bestätigt: ...habe den Thronassistenten dann nun auf deine Anregung hin wieder rausgeworfen und lediglich unter 'siehe auch' vermerkt. Dein Engagement mit Sperre des Artikels und deine Nachfrage sowie die nochmalige Antwort von Th1979 kam erst danach. In der Tat empfand ich den zweimaligen Revert meines Counterparts als Edit-War, weshalb ich ihn gemeldet hatte. Dies wurde aber nicht geahndet, stattdessen stand ich dann mit ihm am Pranger als ich versucht habe den Artikel wieder glattzuziehen. --Joe-Tomato 19:19, 1. Jul. 2011 (CEST)

Load!

Der Löschgrund war doch entfallen, wieso ist der Artikel nun bitte schön weg? Die Aussage "keinerlei externe Belege" ist auch einfach aus der Luft gegriffen. Es wurden Quellen wie z.B. Chip Online (mit das größte deutschsprachige Comptutermagazin bzw Website) genannt, ebenso wie Softpedia (sehr großes Downloadportal für Freeware). Und auch "WP:RSW nicht erfüllt" kann ich als Grund nicht akzeptieren. Denn diese Punkte sind ALLESAMT erfüllt worden: "Was macht dieses Programm?" - "Wer schrieb es? - "Wo wird es eingesetzt?" - "Wie ist das Programm erhältlich?" stand alles im Artikel drin. Enthalten ist/war ebenfalls "Funktionsumfang" - "Verbreitung/Anwendungsgebiete" und "Geschichte". Da wäre alles aus "WP:RSW". Das kann ich nicht nachvollziehen, tut mir leid, aber das sieht mir nach Vandalismus eines Moderators aus. -- 78.54.94.172 16:17, 2. Jul. 2011 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Wenn man nur nach dem Verlauf der Löschdiskussion geht, hätte der Artikel nicht gelöscht werden dürfen. Wieso denn plötzlich doch? Gruß Wolf170278 17:25, 2. Jul. 2011 (CEST)

Da ich auf meiner Benutzerdiskussion als WP:LAE-Geber des Artikels angesprochen wurde, möchte ich mich auch hier äußern. Ich finde die Entscheidung der Löschdiskussion in diesem Fall sehr befremdlich und bitte, diese zu überdenken und ggf. den Artikel wiederherzustellen. Ich möchte ungern über die Löschprüfung gehen. JARU Eingangskorb ^Feedback? 19:47, 2. Jul. 2011 (CEST)

Hallo JARU,

Dein LAE war ja vermutlich nicht böse gemeint, aber angesichts des Artikelzustands nicht gerechtfertigt. Die angeführten Quellen beziehen sich vorwiegend auf den Hersteller "Candisoft", sind also keine externen Belege und daher als Nachweise einer Relevanz ungeeignet. Die beiden einzigen anderen Nachweise waren eine Seite namens "Chip Online", wo man die Software herunterladen kann und eine Seite namens "Softpedia" mit derselben Funktion. Von einer Besprechung der Software in relevanten Medien kann keine Rede sein, eine Relevanz durch Rezeption war nicht erkennbar, ich habe daher gelöscht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:01, 3. Jul. 2011 (CEST)

An dieser Stelle wüsste ich gerne, was sonst noch für Belege nötig sind, als vom Hersteller der Software? Der Artikel von Load! hatte weitaus mehr Belege und Nachweise als z.B. CryptLoad. Der Fairness halber wüsste ich gerne, warum CryptLoad mehr Relevanz haben soll, als CandiSoft's Load. DoomedVash

Die Quellen über die Funktionen beziehen sich in der Tat auf CandiSoft, denn wer weiß schon besser Bescheid über ein Programm als der Hersteller? Richtig, niemand. Die anderen Quellen bezogen sich auf Chip Online und Softpedia, wobei Chip Online nicht nur den Download anbietet, sondern Load! auch bereits mit einem Artikel im Magazin gewürdigt hat - und auf ein Stück Papier kann man leider nicht verlinken. Ich denke, dass Chip eines der bekanntesten Downloadportale und Fachzeitschriften in Deutschland darstellt muss ich an dieser Stelle eigentlich nicht extra erwähnen, trotzdem tue ich es mal. Ausserdem ist auf der Seite von Chip nicht nur ein Downloadbutton, sondern auch eine Beschreibung der verschiedenen Funktionen - somit deckt diese Quelle mehrere Bereiche des Artikels ab. Als Quelle also durchaus angebracht. Fast dasselbe gilt für SoftPedia. Artikel über ähnliche Programme, wie Cryptload, haben um einiges weniger Quellen (Anmerkung: Sie beinhalten auch weniger Informationen als der "zu schlechte" Load! Artikel) - möchten Sie diese nun auch löschen? Müssten Sie eigentlich, denn dies war anscheinend das einzige Problem bei dem Load! Aritkel. Zumal es der erwachsene Weg gewesen wäre, wie es die anderen User vorher auch geschafft haben (Sie sind da leider eine Ausnahme) nach weiteren Quellen zu fragen. Denn die existieren, wurden nur nicht in den Artikel aufgenommen da es mehr als bei den meisten Artikeln waren und eigentlich alles abgedeckt war. Ihre Entscheidung erscheint mir immernoch mehr als fragwürdig. -- Ironhide 19:54, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ok, unter diesen Umständen ist die Löschung nachvollziehbar. Das war nur aus der Löschdiskussion nicht ersichtlich und der Artikel war schon weg... Gruß Wolf170278 22:48, 3. Jul. 2011 (CEST)

Einfach mal angenommen, es lag an den Quellen (auch wenn ich es seltsam finde), dürfte ich den Artikel ja sicher überarbeiten, mit relevanten Quellen versehen (welche existieren, es wurden nur nicht alle erwähnt) und erneut einstellen, denn der Text selbst war in Ordnung, richtig? Wenn der Text auch überarbeitet werden sollte, bitte mitteilen, ich werde gerne solange daran arbeiten bis er gut genug ist. Gruß, -- 78.54.93.79 01:23, 4. Jul. 2011 (CEST)

Die Herstellerfirma als Quelle ist natürlich zum Belegen von Aussagen des Artikels zumindest nicht ungeeignet, aber als Relevanzbeleg zählt sie nicht. Die beiden Downloadanbieter sind zum Relevanznachweis ebenfalls nicht geeignet. Welche anderen Quellen würdest Du zum Belegen einer Relevanz vorschlagen? Bitte hier verlinken. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:25, 5. Jul. 2011 (CEST)

Bei den Quellen würde ich gerade in diesem Bereich bekannte und wichtige Seiten hervorheben, wie es auch bei anderen Software-artikeln getan wurde. Da wären z.b. Berichte bei [Gulli.com]] (genau wie bei jDownloader und boerse.bz. Aber auch weitere Seiten wie erfolgreiche Softwareblogs bzw. Internetseiten die sich nur mit dem Thema Software/Hardware befassen, wie Dr.Windows. Dann wurde im Artikel erwähnt, dass Norton Antivirus das Programm als Virus erkennt, es aber ungefährlich ist und von allen Programmen als harmlos eingstuft wird. Genau wie bei dem Cryptload Artikel würde ich einen Link zu dem Virustotal-test hinzufügen. Damit wären ähnliche und teilweise dieselben Quellen wie sie auch bei jDownloader und Cryptload zu finden sind im Load! Artikel enthalten. Dann sollte es meiner Meinung nach keinen weiteren Bedarf an relevanten Quellen geben, und diese Meinung teilen wohl auch die Wikipedia Administratoren, denn sowohl der Cryptload als auch der jDownloader Artikel sind seit Jahren hier). Gruß -- Ironhide 01:29, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe mich offenbar unklar ausgedrückt: Bitte verlink hier konkret, wo diese Seiten diese Software besprechen (externe Deeplinks). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:33, 6. Jul. 2011 (CEST)

Hier wäre erst einmal ein Link zu dem Virustotal-test, damit wäre ein wichtiger Teil des ursprünglichen Artikels abgedeckt Virustotaltest von Load!. Hier ist einmal der Link zu einer Besprechung auf Gulli.com (wie gesagt, ist dasselbe wie bei akzeptierten Artikeln, siehe jDownloader. Diese Besprechung beinhaltet bislang auch mehrere Dutzend Seiten Load! auf Gulli.com. Dann ist da etwas ähnliches auf Boerse.bz. Des weiteren beinhaltet das Downloadportal namens Softpedia auch noch einen Changelog über Load! und auch Reviews von Nutzern. Load! auf Softpedia - nicht nur Download. Dasselbe gilt im übrigen für Chip Online, auch hier stehen Funktionen aufgelistet und Bemerkungen von Benutzern. Hier wäre einer der erwähnten Softwareblogs Blog über Load!. Bei allem Respekt, ich denke damit wäre der Relevanz genüge getan. Denn alle diese Seiten sind gerade in dem Bereich von Load! (Download Manager) sehr bekannt und populär. Es mag sein, dass einige das Programm oder die Seiten nicht kennen, aber zum Glück ist hier nicht die Meinung eines einzelnen das Maß der Dinge, sondern die Anzahl an Usern auf diesen Websiten sind es. Und die gehen in die Millionen wie dort auch in der Statistik einsehbar. Mfg -- Ironhide 01:57, 6. Jul. 2011 (CEST)

(linksrück) Also zusammenfassend: Eine Seite mit einer Liste in einem Virustotal-Test (surprise, surprise: Submission date ist von heute), je ein Forumthread (mit identischem Inhalt) in gulli und boerse sowie die beiden genannten Seiten, dazu ein als Quelle per se ungeeignetes Blog darüber (lustig: schon wieder fast derselbe Text, wer hat da eigentlich von wem abgeschrieben?) Ernsthafter Fachjournalismus ist nirgends erkennbar, Belege für "Millionen User" sehe ich hier beim besten Willen keine. So langsam habe ich allerdings den Verdacht, dass Du einmal einen Blick auf die Seite mit den Hinweisen für Benutzer mit Interessenkonflikten werfen solltest, denn Wikipedia ist keine Werbeplattform – auch nicht für gratis-Software. Zu deutsch: Die Software ist irrelevant, Du verfolgst vermutlich werbliche Absichten. Wenn da nicht noch wesentlich bessere Links kommen, werde ich das nirgends wiederherstellen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:33, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ich glaube, sie lesen meine Beiträge nicht korrekt. Ich sagte die Website, auf denen Diskussionen über Load! stattfinden haben Millionen User. Nicht Load! selbst, hierzu gibt es keine Angaben. Langsam würde ich hier gerne mit einem User sprechen der etwas Ahnung hat und sich meine Beiträge wenigstens durchliest. Ich verstehe auch nicht, was "die Software ist irrelevant" bedeuten soll. Ist ihre Meinung nun das Maß der Dinge? Muss sich Wikipedia und die ganze Welt nach Ihnen richten, was für 'Sie' wichtig und was unwichtig ist? Da überschätzen Sie ihre Rolle auf dieser Welt um einiges. Zurück zum Thema: Nein, der Artikel war nicht als Werbung gedacht. Und die Quellen beinhalten denselben Ursprungspost, aber dieser wird nicht gebraucht da die Funktionen mit Links zum Hersteller abgedeckt sind. Dabei ging es einzig und allein' um die Relevanz. Wäre das Program unwichtig, unbekannt und irrelevant würden dort nicht soviele Nutzer antworten und darauf reagieren - sie würden es ignorieren, und dies ist nicht getan. Damit wäre die Relevanz belegt, das technische steht auf Chip, Softpedia (sehr bekannte Websiten und Chip auch mit die größte Fachzeitschrift in Deutschland) und der Herstellerseite. Der Artikel wurde einfach nur dafür verfasst die Wikipedia um weiteres Wissen zu bereichern. Es wundert mich auch sehr, dass Artikel mit exakt den selben Quellen (Load! hätte genau diselben und sogar mehr!) Ihnen keine Probleme bereiten, dieser Artikel aber schon. Da scheint mir ein persönliches Problem vorzuliegen. Ich kann hier sagen was ich will (wie gesagt, selbst Quellen die bei anderen Artikeln akzeptiert wurden) alles ist in Ihrer Meinung irrelevant. Leider wird die Wikipedia immer mehr und mehr von löschwütigen Admins/Moderatoren wie Ihnen beherrscht. Hier mal ein kleines Zitat zu dem Thema:

"Die Wikipedia ist weder Enzyklopädie noch Lexikon. Es ist ein Wiki,

Grundeganke: mitmachen soll und kann jeder. Je mehr sich die Leute

mit der Materie auskennen über die sie schreiben umso besser, da es

zumindest die inhaltliche Artikelqualität enorm erhöht. An den

Formulierungen, Einfachheit der Artikel kann natürlich ein Lektor

u.u. besser feilen als der Fachmann.

Ich würde jedem Admin der sich mit dem Thema nicht befasst hat sogar

das Recht entziehen über das löschen von Artikel bestimmen zu dürfen.

Ihm fehlt schlicht die sachliche Kompetenz zu entscheiden, ob nun

etwas relevant ist oder nicht. Wenn es soweit kommt, stecken wir aber

schon in der Sackgasse, denn bei einem Wiki braucht man sich diese

Frage überhaupt nicht stellen, weil es kein irrelevant gibt. Allein

die Existenz einer Sache ist bereits Beweis genug für deren Relevanz.

Und da es auch keine technischen Gründe gibt im Wiki (im Gegensatz

zum Buch) einen Artikel wegzulassen, verbietet es schon der gesunde

Menschenverstand Artikel zu löschen. Viele Admins haben in der

Vergangenheit die Abwesenheit ihres Verstandes bereits bewiesen, man

fragt sich, warum die immer noch herumtrollen dürfen." Trotzdem mit einem freundlichen :Gruß, ich musste meine ehrliche Meinung nur auch mal posten, und das richtet sich nichtmal :gegen Sie persönlich, einfach gegen zuviele User hier, denn so etwas kommt viel zu oft vor -- 78.54.87.99 13:57, 6. Jul. 2011 (CEST)

Hirtenhund/Schäferhund

Offenbar eine verzwickte Sache, für die wir möglicherweise einen Muttersprachler konsultieren müssen, falls uns das wichtig ist. Mir scheinen da die Übersetzungen generell etwas frei zu sein. Ausweg wäre wie immer, sich stur an die Übersetzung der FCI zu halten. Dann bleiben die Artikel widersprüchlich, was unsere Übersetzung betrifft. Anka ☺☻Wau! 19:07, 3. Jul. 2011 (CEST)

Würde mich sehr überraschen, wenn es kein online-Wörterbuch Deutsch/Rumänisch gäbe. Ich bin jetzt aber wieder weg. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:10, 3. Jul. 2011 (CEST)

Habe ich konsultiert: [7]. Außerdem nutze ich (was natürlich nur mit Vorsicht zu genießen ist) meine eigenen Sprachkenntnisse und die Ähnlichkeit zum çoban, der der Hirt ist. Schäfer wird im Türkischen durch die Konstruktion Schaf-Hirt (linear übersetzt) gebildet. Die rumänische Wikipedia beschreibt aber, wenn ich es richtig rate, den cioban als Schäfer, wobei das sich damit beißt, dass der păstor (den ich über das Lateinische rate) in der BKL augenscheinlich als cioban erklärt ist: Wenn cioban wirklich nur Schäfer hieße (was der Wörterbucheintrag schon in Frage stellt), würde dort stehen, dass der Hirt der Schäfer der Schafe und Ziegen sei. Klingt ein wenig schräg. Anka ☺☻Wau! 19:30, 3. Jul. 2011 (CEST)

In den mir bekannten Romanischen Sprachen gibt es ein Wort für "Hirt"; ein Wort speziell für "Schäfer" wäre mir dort nicht bekannt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:27, 5. Jul. 2011 (CEST)

Alternativmedizin

Moin Cu, Du hast Dich in der Vergangenheit an der dortigen Diskussion beteiligt. Deine Sicht zur Bewertung einer Quelle ist dort gefragt. --HAW 09:59, 5. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Roterraecher/Ausgangskontrolle

Hallo, du hattest meine Unterseite gelöscht. Auch wenn ich die Bemerkung "Per VM" ein wenig missverständlich finde ist das völlig in Ordnung, weil ich dem ja bereits zugestimmt hatte; nur hätte ich gern den Inhalt vorher gesichert, das hab ich völlig vergessen rechtzeitig zu erledigen... Kannst du es kurzfristig nochmal herstellen oder wie lässt sich das regeln? Gruß, --Roterraecher ^!? 21:03, 7. Jul. 2011 (CEST)

Wieder da; meld Dich, wenn Du fertig bist. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:07, 7. Jul. 2011 (CEST)

Danke! Wurde gesichert, kann wieder weg ;) --Roterraecher ^!? 21:14, 7. Jul. 2011 (CEST)

Done. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:20, 7. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Burstbreak

Hallo. Danke für Deine bearbeitung dieser VM. Setzt Du diese letzte Edit-War-Aktion auch noch zurück? Benutzer:Burstbreak ist übrigens noch in mindestens einen weiteren Editwar verwickelt: Otto Bräutigam (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Neu ist er offensichlich auch nicht wirklich, wenn er am zweiten Tag nach Anmeldung als Bearbeitungskommentar "pov entfernt" einträgt. Vor allem die Versionsgeschichte von Erich Ludendorff (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) läßt mich erwarten, dass da gerade ein Zoo großgezogen wird. Grüße --axel 20:16, 8. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Auch hier mit Editwar: Heinrich Scheuch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) --axel 20:57, 8. Jul. 2011 (CEST)

Reisebüro

Hallo! Zu [8]: Nur weil Charmrock es behauptet, muß es nicht stimmen. Oder hast du andere Hinweise? Ich bin nur neugierig. Gruß, Fritz @ 01:12, 9. Jul. 2011 (CEST)

Editverhalten in Kombination mit der ersten IP im verlinkten Abschnitt gaben den Ausschlag. Dass den bei der AP-Thematik sein ausgeprägtes Mitteilungsbedürfnis übermannt, war nicht überraschend. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:14, 9. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt, das Mitteilungsbedürfnis ist ein Hinweis (wobei das Mr. Mustard aber genauso hat). Wie gesagt, ich wollte nichts kritisieren, ich bin nur neugierig. Gruß, Fritz @ 01:19, 9. Jul. 2011 (CEST)

Kein Problem. Der Bereich Nationalökonomie ist eh ein Anziehungspunkt für POV-Bullshit, wenn ich übers WE online wäre, hätte ich jetzt diverse der Warriors gesperrt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:24, 9. Jul. 2011 (CEST)

Bild Bolonka Zwetna

Hallo Cú Faoil, ich dachte ein besseres Bild eines Bolonka Zwetna gehabt zu haben, Fehlanzeige?! Wie siehst du das? Gruss - Gustav Broennimann 12:41, 10. Jul. 2011 (CEST)

Einmischung: Siehe auch mein Beitrag auf Deiner Diskussionsseite. Anka ☺☻Wau! 12:48, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ehrlich: Die beiden strittigen Bilder sind gleich schlecht. Es wäre wünschenswert, ein Bild zu haben, das den Hund stehend und von der Seite zeigt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:14, 11. Jul. 2011 (CEST)

Löschung Artikel Sterbekasse Sozialversicherung

Hallo Cú Faoil, der o.g. Artikel wurde am 07.06.2011 von dir nach vorangegangener Diskussion gelöscht. Als Neuling in Wikipedia kannte ich mich nicht genug aus um zu verfolgen, wann ein Artikel eingestellt wird und wie das mit der Löschdiskussion funktioniert. Jetzt bin ich schlauer. Schade, dass ich mich nicht an der Löschdiskussion beteiligen konnte. Du siehst den Grund für die Löschung in den RK für Unternehmen. Die sind jedoch m. E. auf Sterbekassen nicht anwendbar, da diese ein Zwitter sind zwischen Unternehmen und Verein. Überprüfst du die Löschung daher bitte noch einmal? Danke und viele Grüße --Sterbekasse SV 12:16, 12. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Sterbekasse SV,

Aufgrund Deines Benutzernamens möchte ich Dich erstmal bitten, die Hinweise für Benutzer mit Interessenkonflikten zu lesen, denn Wikipedia ist keine Werbeplattform. Wenn Du dann immer noch meinst, dass der Artikel in die Wikipedia gehört, kannst Du nochmal einen Blick auf die Löschdiskussion werfen. Ich habe das Unternehmen tatsächlich als solches gelöscht, insbesondere aufgrund Siechfreds Diskussionsbeitrag, aus dem ich zitiere:

WP:RK#Vereine zielt m.E. aber nicht auf die in § 22 BGB geregelten wirtschaftlichen Vereine ab (Formulierung: Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen), denn die müssen konsequenterweise unter die hier einschlägigen WP:RK#U fallen, weil sie schlicht und ergreifend Wirtschaftsunternehmen sind. Andere RK wie die für KV- und RV-Träger kommen nicht zur Anwendung, weil die Sterbekasse nicht zu den Zweigen der gesetzlichen Sozialversicherung zählen. Eine besondere Tradition o.ä. sehe ich bei dieser Sterbekasse auch nicht, es gibt derer dutzende, die ählich alt oder älter sind (z.B. Sterbekasse evangelischer Freikirchen VVaG, gegründet 1896, Erste Pirmasenser Sterbekasse VVaG, gegründet 1864). Doch selbst wenn man das Kriterium der "signifikanten Mitgliederzahl" anwenden würde, läge hier bei 10.000 Mitgliedern keine vor, denn VVaGs zeichnen sich durch eine sehr hohe Mitgliederzahl aus, sodass 10.000 in diesem Fall nicht signifikant, sondern eher normal ist. Unterm Strich daher Löschen.

Ich habe dem nichts hinzuzufügen. Das mag eine Rechtsform des Vereins sein, aber sein primärer Zweck ist die wirtschaftliche Aktivität und seine Rechtsform eine im Versicherungswesen nicht unübliche (Versicherungsverein auf Gegenseitigkeit). Er ist darum als Wirtschaftsunternehmen zu behandeln und zu löschen, wäre allerdings auch als Verein nicht relevant. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:09, 12. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Cú Faoil,

Selbstverständlich ist Wikipedia keine Werbeplattform. Es geht mir auch nicht darum, Werbung zu machen. Dann hätte ich sicher einen anderen Benutzernamen gewählt. Zudem habe ich werbewirksame und dramatische Formulierungen wie bei der Vorsorgekasse Hoesch bewusst vermieden.

Sterbekassen sind ein Teil der Versicherungslandschaft in Deutschland mit langer Tradition. Seit dem Wegfall der Sterbegeldzahlungen durch die Krankenkassen versuchen große Versicherer in das lukrative Geschäft mit dem Tod einzusteigen. Da hier überproportionale Abschlussgebühren genommen werden, geraten Sterbegeldversicherungen immer wieder unter Kritik. Sterbekassen in Deutschland zu beschreiben, als Teil einer langen Vorsorgekultur in denen der Selbsthilfegedanke noch gelebt wird, halte ich für den richtigen Ansatz. Gerne werde ich daher auch über andere große Sterbekassen und den Interessenverband "Deutscher Sterbekassenverband" berichten und mich anderweitig einbringen. Hilft es, wenn ich hierzu meinen Benutzernamen ändere?.

Was mich an deiner Löschbegründung verwundert ist, dass die konsequente Anwendung der RK auf Sterbekassen dazu führt, dass ausnahmslos keine Sterbekasse mit einer eigenen Seite in Wikipedia vertreten sein darf. Die geforderte Anzahl der Vollzeitmitarbeiter, der Jahresumsatz, die Betriebsstätten etc. werden von keiner Sterbekasse erreicht.

Der Hinweis darauf, dass sich VVaGs durch besonders hohe Mitgliederzahlen auszeichnen hinkt (ebenso wie der Vergleich mit der „Alten Leipziger“). Dies trifft auf VVaGs zu, nicht aber auf KLEINERE VVaGs, die auf ein Geschäftsgebiet beschränkt sind.

Die meisten Kleineren VVaGs haben zudem durchweg weniger Mitglieder als die Sterbekasse Sozialversicherung. Und die Sterbekasse Evangelischer Freikirchen hat zwar mehr Mitglieder als wir, der wirtschaftliche Faktor „Versicherungssumme“ ist bei der Sterbekasse Sozialversicherung jedoch höher.

Heute existieren ca. 1.200 Sterbekassen, ca. 40 davon sind bedeutend genug, dass die Bundesaufsicht greift.Bei Finanzunternehmen gilt als RK die Aufsicht durch die BaFin. Warum nicht bei Sterbekassen?

Gruß --Sterbekasse SV 14:56, 13. Jul. 2011 (CEST)

Korrektur: Bei den Finanzunternehmen gilt (Zitat):

die eine Bilanzsumme von mindestens 100 Mio. € aufweisen und nach der Definition des deutschen Kreditwesengesetzes (§ 1 Absatz 1), des österreichischen Bankwesengesetzes, des schweizerischen Bankgesetzes oder der entsprechenden Gesetzesvorschrift in Ländern anerkannt sind, in denen die Standards in der Bankenaufsicht des Basler Ausschusses gelten.

Das ist also keine "oder", sondern eine "und"-Bestimmung. Wenn die Sterbekasse also mindestens 100'000'000 Euro Bilanzsumme hat und entsprechend beaufsichtigt wird und sich das unabhängig belegen lässt, kann man das von mir aus als Merkmal für Relevanz anwenden, ansonsten nicht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:06, 13. Jul. 2011 (CEST)

In den RK heißt es nach dem o.g. Zitat weiter:

Die Relevanz kann anhand der aktuellen Verzeichnisse der jeweiligen nationalen Zentralbank oder Aufsichtsbehörde überprüft werden. Beispiele hierfür sind: - Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht ...

Die Aufnahme in das Verzeichnis ist also ein Prüfungskriterium für die Relevanz. Die BaFin hält Finanzinstitute mit der o.g. Bilanzsumme für relevant. Bei Sterbekassen hat die BaFin andere Kriterien. Wenn die BaFin ca. 40 von über 1.200 Sterbekasssen für relevant genug hält, sie der Bundesaufsicht zu unterstellen, warum folgt Wiki nicht diesen Kriterien? Und wenn du die 100'000'000 Euro Bilanzsumme für erforderlich hältst, warum sind dann die Vorsorgekasse Hoesch und die Sterbekasse Evangelischer Freikirchen in Wiki? Wo bleibt da die Gleichberechtigung? Gruß--Sterbekasse SV 09:45, 14. Jul. 2011 (CEST)

Elo (Hunderasse)

Hallo Cú Faoil Wir hatten schonmal das Vergnügen. Damals steuerte ich Fotos für den Artikel der Hunderasse Elo bei.

Was mich damals schon im Artikel wunderte, waren die veralterten Aussagen, die schon damals nicht oder nicht mehr der Realität entsprachen. Als Beispiel wird die geringe Population der Elos genannt, woraus abgeleitet wird, dass nur mit wenigen Zuchttieren gezüchtet wird und daher der Inzuchtkoeffizient sehr hoch sein muss, was zu Inzuchtdepressionen müsse. Dem ist allerdings nicht so, da sehr viele Zuchthündinnen und sehr viele Deckrüden für die Elo-Zucht zur Verfügung stehen. Ich würde Dir dankbar sein, wenn Du und das Autorenteam sich der Rassebeschreibung des Elos annehmen würdet. Dazu kann ich Dir den Text vom Rassebegrüder und Zuchtleiter Heinz Szobries zur Verfügung stellen. Diesen hat er für Wikipedia verfasst und mich gebeten ihn an euch weiter zugeben, da ich ja schließlich schon Kontakt mit Euch hatte.

Vielen Dank schon mal im Voraus

Hier nun der Text:

---

Der Elo®

Die Entstehungsgeschichte: Nach jahrelangem Verhaltensvergleich zwischen Bobtail und Eurasier konnte der Hundezüchter Heinz Szobries, enorme Verhaltensunterschiede zwischen den beiden Rassen feststellen. Als Familien- und Gesellschaftshund hatten beide Rassen ihre Vor- und Nachteile.

Im äußeren Erscheinungsbild ist der Eurasier eine sehr instinktsichere, der wildformähnliche Rasse. Aufgrund seiner Stehohren hat er auch ein sehr ausgeprägtes Mienenspiel, sowie ein pflegeleichtes Haar. Unangenehme Erfahrungen können sein Verhalten ungünstig beeinflussen.

Dem gegenüber ist der Bobtail eine sehr robuste, belastbare, anhängliche Rasse. Durch seine weißen Abzeichen hat er eine gut sichtbare Farbe. Als Nachteil wären seine langen, zum Verfilzen neigenden Haare zu erwähnen, sowie die langen Schlappohren und die Veranlagung, dass im Innenohr Haare wachsen, die gelegentlich Ohrenentzündungen begünstigen.

So entstand die Idee insbesondere aus diesen beiden Rassen einen neuen Hundetyp als kindergeeigneten Familien- und Gesellschaftshund zu züchten.

1987 wurde mit der Elo-Zucht begonnen. Zum Aufbau der Elo-Zucht wurden gut veranlagte Tiere dieser beiden Rassen ausgewählt. Darüber hinaus wurde auf einen Chow-Chow Rüden zur Verpaarung mit einer Bobtailhündin zurückgegriffen, da dieser ein naher Verwandter des Eurasiers ist.

Einige Jahre später wurde mit der Zucht des Klein-Elos begonnen. Hierfür wurde zunächst noch eine Pekinesen-Hündin mit einem Kleinspitz-Rüden verpaart, um sodann die daraus hervorgehenden Nachkommen mit dem großen Elo zu verpaaren. Um das Kleinbleibende zu erhalten, folgten Jahre später noch weitere Einkreuzungen mit einem recht schweigsamen Japanspitz.

Der Markenhund Elo Der Name Elo wurde von Anfang an markenrechtlich geschützt. Deshalb wird er unter anderem auch als Markenhund Elo bekannt gemacht. Im Jahr 1993 wurde der Verein Elo Zucht- und Forschungsgemeinschaft (EZFG) e.V. gegründet.

Der Elo ist bisher national und international nicht anerkannt.

Verhaltensbeobachtungen Nachdem festgestellt wurde, dass die wichtigsten Ausgangsrassen, Bobtail und Eurasier, ein ganz unterschiedliches Verhalten haben, wurde seit Zuchtbeginn gezielt das Verhalten des Elos im Vergleich zu den wichtigsten Ausgangsrassen und vergleichend auch mit den Nachkommen aus der Verpaarung Spitz und Pekinese, beobachtet.

Nach einigen Jahren wurde ebenfalls das Verhalten der ersten Generation mit den durchgezüchteten Elos vergleichend beobachtet. Diese Langzeitstudien haben den Beweis des erblichen Einflusses auf rassetypisches Verhalten erbracht. Deshalb war es auch von Anfang an das Zuchtziel beim Elo, die positiven Wesensmerkmale von den Ausgangstieren in der Rasse Elo zusammenzuführen. So war die Elo-Zucht mit einem umfangreichen Forschungsprogramm kombiniert.

Verbreitung Zurzeit gibt es in der EZFG, stand 2011, ca. 120 Elo-Züchter, sowohl in Deutschland, als auch in einigen Nachbarländern, wie Österreich, Schweiz, Niederlande und Luxemburg. Es werden ca. 900 Welpen pro Jahr gezüchtet.

Verbesserung der Erbgesundheit Bereits nach Beginn der Elo-Zucht wurde eine Datenbank zur Eintragung von Erbkrankheiten und anderen Problemen angelegt. Die Elo-Züchter sind dazu verpflichtet alle Erkrankungen der Zuchtleitung zu melden. Dadurch ist es möglich zu erkennen, ob Zuchttiere Mängel vererben. Sollte das der Fall sein, müssen diese Tiere aus der Zucht ausscheiden. Ebenso erfolgen umfangreiche, tierärztliche Untersuchungen. So konnte auch im Laufe der Jahre die Erbgesundheit verbessert werden. Inzwischen wurde bei der Tierärztlichen Hochschule in Hannover eine DNA-Datenbank angelegt. Von allen angehenden Zuchthunden muss eine Blutprobe hinterlegt werden, mit dem Ziel, Gen-Tests zu entwickeln, die es ermöglichen Träger von Erbkrankheiten zu erkennen und diese dann von der Zucht gezielt ausschließen zu können.

Alle der Zucht zur Verfügung stehenden Elos müssen auf HD und PL untersucht werden. Nur Hunde mit HD-A und HD-B dürfen sich an der Zucht beteiligen. Elos mit einem HD-B-Ergebnis sollen nur mit einem HD-A-Partner verpaart werden. Durch diese Vorgabe ist es gelungen, dass es nur noch sehr wenige Elos mit erblichen Hüftproblemen gibt. Ebenfalls muss vor der Zuchtzulassung eine umfangreiche Augenuntersuchung erfolgt sein.

Wesensbeurteilung als Familien und Gesellschaftshund Zur Beurteilung des Elos als kindergeeigneten Familienhund wurde zuvor in Zusammenarbeit mit Fachleuten ein Wesenstest erarbeitet. Deshalb muss bei einem Elo, bevor er für die Zucht zugelassen wird, auch sein Verhalten in verschiedenen Situationen beurteilt werden, wie z.B. gegenüber Kindern, anderen Haustieren, Knallgeräuschen, Verträglichkeit gegenüber anderen Artgenossen, um einige Beispiele zu nennen.

Zur Beurteilung des Elos müssen die Zucht- und Wesensrichter zuvor umfangreiche Erfahrungen bei der Beurteilung von Elos sammeln. Danach erfolgt eine umfassende Ausbildung mit Abschlussprüfung zum Zuchtrichter.

Durch die o. g. zahlreichen Maßnahmen ist es möglich geworden, dass sich das elotypische Verhalten, die Erbgesundheit und das äußere Erscheinungsbild von Generation zu Generation verbessert und gefestigt hat.

Zuchtauswahl durch ein für den Elo entwickeltes Zuchtprogramm Speziell für die Elo-Zucht wurde ein sehr aufwändiges Zuchtprogramm erarbeitet, mit welchem die Zuchtleitung für die Zuchthündin die am besten geeigneten Rüden finden kann. Dabei kann die Zuchtleitung nicht nur auf einen niedrigen Inzuchtgrad (IK) und einen hohen Ahnenverlustkoeffizienten (AVK) selektieren, sondern gleichzeitig auch bei geplanten Verpaarungen beachten, ob in den zurückliegenden Generationen Erbkrankheiten aufgetreten sind. Sollte eine Erkrankung bekannt sein, so darf in der Linie des Partners diese Krankheit möglichst nicht aufgetreten sein, damit für die folgenden Generationen eine gute gesundheitliche Basis geschaffen werden kann. Das Gleiche gilt für den Standard und das Wesen aller Zuchttiere. Durch die gezielte Auswahl der in der Zucht stehenden Elos und deren individuellen Verpaarungen möchte die EZFG e.V. die Erbgesundheit und das familiengerechte Wesen der Elos genetisch festigen.

Vermeidung von Inzuchtproblemen Durch eine Doktorarbeit wurde im Jahre 2004 festgestellt, dass der Elo im Gegensatz zu einigen anderen Rassen einen relativ hohen Inzuchtgrad hat. Daher wurden umgehend Rückkreuzungen mit den wichtigsten Ausgangsrassen, insbesondere Eurasier und Spitz, vorgenommen. So konnte im Jahre 2010 ein niedriger IK von durchschnittlich 2,5 % (errechnet bis zur 6. Generation) erreicht werden. Damit zählt der Elo inzwischen zu den Rassen mit dem niedrigsten Inzuchtkoeffizienten.

Unterschiedliche Größen und Haararten Der Elo wird in zwei Größen unterschieden. Den Kleinelo gibt es von 32 cm bis 45 cm und den Großelo von 45 cm bis 62 cm.

Beim Elo gibt es zwei verschiedene, pflegeleichte Haararten: Die Glatthaar – Variante ist mittellang, während die rauhaarigen Elos eher dem Bobtail ähneln.

Auflagen für die Züchter Nur lizenzierte Züchter, sind als Mitglied der Elo Zucht- und Forschungsgemeinschaft (EZFG) berechtigt sich an der Elo-Zucht beteiligen. Alle aktiven Elo Züchter sind in der Züchterliste auf der vereinseigenen Homepage der EZFG e.V. aufgeführt. Vor der ersten Verpaarung müssen alle Züchter ein mehrtägiges Züchtergrundseminar besuchen. Die örtlichen Aufzuchtsbedingungen der Zuchtstätte werden vor der Zulassung der Zuchtstätte im Rahmen einer Zuchtstättenabnahme durch einen Zuchtwart der EZFG überprüft und bei Wurfabnahmen kontrolliert. Darüber hinaus sind die Züchter verpflichtet, sich in den folgenden Jahren weiter zu bilden, damit sie über die neuesten Erkenntnisse der Hundezucht informiert sind und ihnen andernfalls nicht die Lizenz entzogen wird.

Dieser Text von Zuchtleitung und Vorstand der Elo Zucht- und Forschungsgemeinschaft (EZFG) e.V. erarbeitet wurde.

Weitere Infos Elo Zucht- und Forschungsgemeinschaft (EZFG) e.V. www.ezfg.de

Hallo Samweis7,

Danke für den Beitrag. Das ist zum Teil nicht neutral geschrieben, kann also so nicht Wort für Wort in den Artikel. Teile davon sind aber durchaus verwertbar, ich werde in den nächsten Tagen sehen, was ich da noch ergänzen kann. Wichtig wären für den Artikel auch externe Quellen; es wäre also nicht schlecht, wenn dieser Text auch anderswo im Internet aufgefunden, zugeordnet und verlinkt werden könnte. Hier einfach so auf meiner Disk reicht das nicht für eine Verlinkung, denn Wikipedia kann kein Beleg für Wikipedia-Artikel sein. Wenn Du den Text also auf der Clubseite hochladen könntest, wäre das für die Nutzung als Quelle optimal.

Übrigens als persönliche Anmerkung: den Namen der Hunderasse schützen zu lassen war angesichts der Sezessionsmanie in der deutschsprachigen Hundezucht ein ausgesprochener Geniestreich. Sollte ich jemals eine eigene Hunderasse entwickeln wollen, werde ich von dieser Möglichkeit ebenfalls Gebrauch machen ;-).

Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:14, 13. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Cú Faoil,
Sicherlich kann der Beitrag von einer nicht neutralen Person auch nicht gänzlich objektiv sein. Ich hoffe, dass er Euch im Autorenteam für eine Überarbeitung der Rassebeschreibung des Elos gut weiter hilft. Hätte ich den Artikel selber verfaßt, hätte nicht nur der geschichtliche Zuchtursprung und zuchtrelevante Daten gefehlt, dann wäre dieser sicherlich noch subjektiver geworden. Fakt ist, dass z.B. HD-Probleme bei keinem mir bekannten Elos auftreten und ich habe zu sehr vielen Elo-Besitzern durch Treffen und ein Elo-Forum Kontakt. Im Allgemeinen ist der Elo ein vitaler und gesundheitlich robuster Hund, gerade was die Groß-Elos angeht, welche den weit größten Teil der Elo-Population darstellt (zu den Kleinelos habe ich nicht so den Einblick). Da der Elo nicht auf Hunde-Championaten angekört wird, sondern entweder privat bei einem der Zuchtrichter des EZFG oder auf einen der halbjährlichen Elo-Treffen, unterscheidet sich die Zuchtprüfung von vielen anderen Familienhunderassen teils erheblich. Gleich ist dagegen das HD-Röntgen, die PL-Untersuchung, die Augenuntersuchung (inkl. Gonioskopie) und deren Auswertungen. Daher werden bei der Zuchtauswahl die drei Prüfungsschwerpunkte -Gesundheit-, -Wesen-, -Standard- in dieser Reihenfolge der Fokus gelegt. Wünschenswert wäre, wenn auf der Verbandsseite eine Beschreibung der Prüfungspunkte, gerade des Wesenstests veröffentlicht wird, da der Wesenstest zur Familien- und Kindereignung sehr umfangreich gestaltet ist und fast 2 Std. dauert. Daher wäre auch für Wikipedia ein Verweis zur externen Beschreibung des Wesenstest interessant. Ich werde die Zuchtleitung darauf hinweisen, wie auf die von Dir angesprochene Ausarbeitung.

Solltest Du weitere Informationen, Fakten, usw. benötigen, gib mir einfach Bescheid. Leider konnte ich bis heute noch keine Fotos von Kleinelos bekommen. Dazu habe ich bei ein paar Besitzern von Kleinelos angefragt. Ich werde dies jetzt mal in unser Forum setzen und dann klappt das bestimmt.

In eigener Sache: Der Markenschutz beim Elo ist wirklich gut durchdacht. Als Neuzüchter, der ich mittlerweile bin (www.elo-rosely.elo-samweis.de) , kann ich froh sein, dass ich die Gewissheit habe, dass die Elo-Welpen, welche den Welpen-Interessenten angeboten werden, unter den gleichen strengen Voraussetzungen gezüchtet, die gleichen Bedingungen einer Hausaufzucht haben (Zwingerhaltung ist hier verboten, da es sich um einen Familienhund handelt) und keine Elo-Welpen zum Dumpingpreis von 80,- Euro z.B. im Ostblock verscherbelt werden. Der Elo kommt nämlich immer aus kontrollierter Zucht, der Züchter muss Fortbildungen belegen und die Preise sind im Rahmen zwischen 850,- bis 950,- festgelegt. Ein "billig produzierter" Elo ist daher ausgeschlossen. Der Züchter muss ein Züchterseminar mit Prüfung ablegen, die Wohnverhältnisse des Züchters werden von einem Zuchtrichter als geeignet für eine Zuchtstätte überprüft, später werden die Welpen sowie die Zuchthündin auf den Zustand ebenfalls von einem Zuchtrichter untersucht. Der Käufer bekommt Ahnentafel, EU-Impfausweis, usw.. Daher sehe ich den Markenschutz als sehr positiv, da somit Züchter als "Schwarze Schafe", die schnell mal Elo-Welpen produzieren wollen und ihre Zuchthündin vernachlässigen, keine Chance haben.

Schöne Grüße aus Trier Samweis7

β-Galactosidase

Guten Morgen Cú Faoil, kennst Du diesen Review-Artikel PMID 17634571? Könnte ggf. nützlich sein. Der PMID 10562657 vielleicht auch. Gruss (muss mich schon mal daran ß gewöhnen, da ich in zehn Tagen in die Schweiz in Urlaub fahre) --Kuebi [∩ · Δ] 07:27, 13. Jul. 2011 (CEST)

Sehr brauchbar, merci vielmal. Zur Ferienvorbereitung kannst Du ja ISBN 978-3833486494 oder ISBN 978-3934918528 lesen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:17, 13. Jul. 2011 (CEST)

Nö, da bevorzuge ich das Original, das ist aktueller, preiswerter und besser (gelungene Überraschung mit den ISBN-Links). Das habe ich in den letzten Jahren so gemacht, dass ich mir von den Städten und Gemeinden, Bergen, Tälern usw. die Artikel als "Urlaubsbuch" (PDF) zusammengestellt habe und vor Ort dann konsumierte. Gruss --Kuebi [∩ · Δ] 08:24, 14. Jul. 2011 (CEST)

Wikitravel kennst Du schon? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:42, 14. Jul. 2011 (CEST)

SP Anomalie01

Danke für dein Eingreifen, habe von seiner Diskseite den Sperrprüfungswunsch übertragen. Dies für dich zur Info. Gruss --Dadawah 19:29, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ja, das war erstklassige Admin-Arbeit. Nun bade ich die Sperre des Edit-Warriors Dadawah aus, der freundlicherweise meine SPP von meiner Artikeldisk überträgt. Vor allem diese zügige Bearbeitung von Cú Faoil, der nicht einmal die Stellungnahme des Betroffenen abwartet, sondern ohne nähere Überprüfung binnen 5 Minuten dem Verursacher des EW (Dadawah) recht gibt: Ganz großes Kino! --Anomalie02 05:23, 14. Jul. 2011 (CEST)

Danke

Ich bin durch eine Löschdiskussiona auf Deine Diskussionsseite gestoßen und hab da etwas quer gelesen und muss wirklich sagen DANKE, DANKE, DANKE! Ich war wirklich schon am überlegen ob ich meinen Account bei Wikipedia wieder aufleben lassen soll und wieder an Artikeln mitarbeiten soll. Aber genau Deine Art war es die mich vor 3 Jahren vertrieben hat und das hat mir Deine Diskussionsseite wieder ins Gedächtnis gerufen. Diese maßlose Arroganz, dieses Auskosten der eigenen Macht. Herrlich. Du bist wirklich ein absoluter Vorzeige-Admin wie er bei jeglichen Negativ-Berichten über die Wikipedia erwähnt wird. Also weiter so! Einer Karriere bei Wiki steht so sicher nichts im Weg.--91.18.187.218 22:08, 13. Jul. 2011 (CEST)

Tapadh leat! :-)

Ich wollte mal gaelic lernen, aber ich brauchte jetzt doch Google für die Antwort =D -- Faolán 12:02, 14. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:WILD Communication

Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:WILD_Communication_.28erl..29 - diese Entscheidung solltest du nochmal überdenken. Sie ist aber absolut durch gar nichts durch unsere Regeln gedeckt. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 18:48, 14. Jul. 2011 (CEST)

Die verlinkten Regeln zur Namenswahl und die Disk des Benutzers hast Du vor dieser Stellungnahme gelesen? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:53, 14. Jul. 2011 (CEST)

Du hast ...

... einen klugen Spruch auf Deiner Benutzerseite, ganz oben. Und genau das trifft hier zu. Den Angegriffenen, der sich wehrt, mit dem Angreifer gleichzusetzen, ist dann doch eine Ebene zu einfach. Im übrigen bin ich weder „rechts“ noch „links“ und schon gar nicht „braun“, wie der von Dir durch Untätigkeit geschützte Benutzer, unterstellt. --Hardenacke 18:48, 15. Jul. 2011 (CEST)