Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt42

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:217.251.255.214

bei 217.251.255.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) handelt es sich per geoloc, stil und interessen und anknüpfung an frühere edits höchstwahrscheinlich erneut um Headbreak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der es nach etlichen Ermahnungen nun wieder (zuletzt auch als 93.203.215.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), weitere münchner DT AG - IPs am zuvor verlinkten ort) per IP probiert. bitte dies unterbinden, gern auch durch halbsperre der artikel, zuvorderst aktuell Deontologische Ethik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). ca$e 13:34, 2. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:80.187.103.83

80.187.103.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholte Verstöße gegen WP:DS auf Diskussion:Eva Herman. Da die IP direkt nach der Sperre von Benutzer:Lorenzondo dort aufgetaucht ist, dürfte es sich mit hoher Wahrscheinlichkeit außerdem um eine Sperrumgegung handeln. Ist hier ein WP:CU notwendig, um Sanktionen durchzuführen? --GiordanoBruno 16:48, 2. Jul. 2011 (CEST)

Hallo? Ist es neuerdings OK, wenn man nach Benutzersperre als IP weitereditiert? [1]. Ich denke, es sollte innerhalb von 4h möglich sein eine VM zu bearbeiten. --GiordanoBruno 20:43, 2. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Hans Koberger

Hans Koberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt "im Auftrag" die Arbeit des Hardcore-Trolls Jerry Dandridge weiter, was faktisch einer Sperrumgehung gleichkommt --Nobody Perfect 17:05, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann das nicht beurteilen, da ich Jerry nur dem Namen nach kenne. @Nobody Perfect: Hast du vorher das Gespräch gesucht? Derweil: Bitte ein Admin in den OP, der den Hintergrund kennt. Koenraad ^Diskussion 17:09, 2. Jul. 2011 (CEST)

Hans ist deshalb schon mit Seewolf Martin1978 aneinandergeraten, siehe Benutzer Diskussion:Seewolf#JD. Dem habe ich inhaltlich nichts hinzuzufügen ;-) --Nobody Perfect 17:14, 2. Jul. 2011 (CEST)

FYI: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&oldid=90761443#PlusPedia_.2B_dauerhafter_Ausschluss_eines_Benutzers --Nirakka 17:43, 2. Jul. 2011 (CEST)

Wäre nett gewesen, wenn mich jemand von dieser VM informiert hätte. Es geht offenbar um die Logos, die ich hochgeladen habe. Nachdem ich kein Spezialist in Sachen Urheberrecht bin, hab ich mich vor dem Hochladen der Logos hier erkundigt. Erst nachdem ich grünes Licht erhielt, hab ich die Logos eingestellt. Ich hab keine Idee wie ich mich anders (besser) hätte verhalten können. Gruß, -- Hans Koberger 18:31, 2. Jul. 2011 (CEST)

Der Bot hat dich 1 Minute nach Eröffnung dieses Abschnittes informiert. Was sagst du denn dazu: http://de.pluspedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mutter_Erde#Neue_Logos ? Interessant ist der 1 Kommentar von "der seltsame Geist". Irgendwelche Erklärungsversuche dazu? Immerhin wird dort besprochen, wie man hier die Sicherheitsmaßnahmen aushebeln kann. Ne discere cessa! 18:43, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ups, sorry, die Bot-Nachricht hatte ich übersehn. -- Hans Koberger 19:06, 2. Jul. 2011 (CEST)

Eine Bot-Nachricht zu übersehen, kann passieren. Den zweiten, wichtigeren, Teil von NDCs Antwort wissentlich zu ignorieren, spricht allerdings Bände. Schade. --Nirakka 19:43, 2. Jul. 2011 (CEST)

Man beachte auch, dass Jerry jetzt regelmäßig auf der o.g. Benutzerseite auftaucht. Alleine heute mind. 4-5 Jerry-IPs gesperrt. Hans' Hofierung führt zu noch mehr Extrem-Zeitraubung durch Jerry als ohnehin schon passiert. --Nobody Perfect 20:03, 2. Jul. 2011 (CEST)

Extrem-Zeitraubung wodurch? -- Hans Koberger 20:24, 2. Jul. 2011 (CEST)

Fürs Protokoll: Es gab eine Ansprache von Koenraad und eine wenig einsichtige Antwort von Hans. Da ich mich auf AN zur zugrundeliegenden Frage (wie verfährt man mit hartnäckigen Sperrumgehern) bereits eindeutig positioniert habe, werde ich diese VM natürlich nicht entscheiden. Vandalismus im eigentlichen Sinne liegt hier nicht vor, "nur" ein Übermaß an Good faith. Gruß, Stefan64 20:55, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke, hier liegt ein Übermaß an trotzigem Verhalten vor. Ich werde Hans jetzt ansprechen, und bei Fortsetzung seiner Unterstützung eines Dauertrolls auch sperren. --Uwe 21:15, 2. Jul. 2011 (CEST)

Artikel Rockabilly Ruhrpott- die Doku

Rockabilly Ruhrpott- die Doku (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halb zu; Ersteller löscht wiederhot den URV-Vermerk Si!SWamP 18:27, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ein Hinweis auf dessen DS wie in WP:LKU beschrieben würde wohl helfen.  @xqt 18:36, 2. Jul. 2011 (CEST)

ach, jetzt bin ichs wohl auch noch Schuld? Danke schön. Si!SWamP 18:43, 2. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Fröhlicher_Türke

Fröhlicher_Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Also meine Vorwürfe sind Edit-War, Revert-Vandalismus sowie persönliche Angriffe.

Diese VM geht aus dem gleichen Themenkomplex hervor, wie die vorherige von heute früh. Es ist festzuhalten, dass ich meine Kritik an einem Eintrag in der Literaturliste im Artikel PI-News bereits am 08.06 geäußert habe und hierauf keiner sich geäußert hat. Die Änderung, die ich dann durchgeführt habe wurden von Fröhlicher Türke revertiert und er trieb der Artikel in einen Edit War, der nun zur Sperrung geführt wie. Er beteiligt sich jedoch auch nicht an einer Diskussion auf der Diskussionsseite! Ehrlich gesagt kann ich in seinem Verhalten nichts anderes als eine Blockadehaltung erkennen, denn durch revertieren bringt er den Artikel wieder in einem gesperrten Zustand, diskutieren will er aber auch nicht, wodurch sich nichts bewegt. Soviel zum Vorwurf des Revert Vandalismus und des Edit-Wars.

Auf meine letzte VM reagierte er dann in meinem Augen ziemlich beleidigend. Denn er bezeichnet das was ich mache als "Türkenbashing" [[2]] und bezeichnete das was ich mache als trüb und feige. Hierfür verdreht er auch noch die Tatsachen, des es handelte sich nicht um einen Einzelnachweis sondern um einen Eintrag in der Literaturliste. Im Endeffekt sich sein Vorwurf des Türkenashings nichts anderes als ein Rassismusvorwurf, welchen ich als Beleidigung auffasse.

Vom Gegenüber den Vorwurf zu bekommen man sei ein Rassist, nur weil man der Ansicht ist, dass eine Text nicht den Anforederungen einer Literatur entspricht ist erheblich störend. Ich möchte des weiteren anmerken, dass Fröhlicher Türke nicht das erste mal durch dieses Verhalten aufgefallen ist und öfters das Gegenüber entsprechend tituliert, wenn gegen seinen Standpunkt argumentiert.

Ich weiß nicht, ob das der richtige Ort dafür ist. Ich würde allerdings darum bitten zu prüfen ob hier nicht eine längere bis permanente Sperre angebracht ist. Denn es kann nicht sein, dass ein Benutzer andere ständig als Rassisten, Rechtsextremisten oder Rechspopulisten bezeichnet.

--88.72.251.88 18:28, 2. Jul. 2011 (CEST)

Wie lange darf der hier noch rumtrollen? (Nicht der Gemeldete, sondern der Melder)--Franz Jäger Berlin 18:45, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich trolle nicht rum. Ich habe meine Kritik an der Quelle auf der Diskussionsseite erläutert. Hierauf wurde nicht eingegangen. Eine Entfernung der Quelle wird revertiert. Der jenige der revertiert geht auch danach nicht auf die Diskussion ein sondern treibt den Artikel erneut in die Sperrung (Blockadehaltung?). In der VM, die dieses Verhalten thematisiert bezichtigt er das Gegegnüber dem Rassismus. --88.72.251.88 18:48, 2. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Stellarockabellar (erl.)

Stellarockabellar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - entfernt UV-Hinweise: 1 - Ne discere cessa! 18:32, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ein Neuling, den man an die Hand nehmen sollte, siehe oben.  @xqt 18:42, 2. Jul. 2011 (CEST)

Unten geht's weiter, dort bleibt's offen.  @xqt 20:22, 2. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Franz_Jäger_Berlin

Franz_Jäger_Berlin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bezeichnet mich innerhalb der Diskussion um eine VM als Rechtsextremist [[3]] --88.72.251.88 18:33, 2. Jul. 2011 (CEST)

ja und ? Ob man das als PA ansieht ist doch sehr subjektiv vom eigenen politischen Standpunkt abhängig. Für eine Sperre nicht annähernd ausreichend. - Andreas König 18:35, 2. Jul. 2011 (CEST)

Wie bereits gesagt, sehe ich es als persönlichen Angriff an, von jemanden als Rechtsextremist bezeichnet zu werden. Das hat auch nichts mit dem politischen Standpunkt zu tun, sondern mit der Intention mit der es gesagt wird. --88.72.251.88 18:39, 2. Jul. 2011 (CEST)

das fällt klar unter "freie Meinungsäußerung", welche Intention Du da subjektiv reininterpretierst ist da weniger bedeutsam. Was hast Du ausser Lösch-Vandalismus in einem Fall und einigen VM-meldungen denn bisher geleistet? - Andreas König 18:42, 2. Jul. 2011 (CEST)

Interessant, wer sich da so angesprochen fühlt. Wer ist das denn eigentlich? Bearbeitungen ausschließlich auf VM klingt ja nicht nach einem fleißigen Wikipedia-Autor.--Franz Jäger Berlin 18:44, 2. Jul. 2011 (CEST)

Das Gegenüber als Rechtsextremist zu bezeichnen fällt sicherlich nicht unter Meinungsfreiheit. Du versuchst im übrigen vom Thema abzulenken. Das was ich mache ist kein Löschvandalismus. Ich stelle die Kritik, die ich an der Passage habe zur Diskussion (auf die dann leider nicht eingegangen wird). Dies ist hier aber nicht das Thema. --88.72.251.88 18:46, 2. Jul. 2011 (CEST)

bitte konkreten Link: Wo hast Du was zur Diskussion gestellt ? (wohl auch anonym unter einer anderen IP) - Andreas König 18:47, 2. Jul. 2011 (CEST)

Schau Dir einfach die Diskussionsseite des Artikels an. --88.72.251.88 18:49, 2. Jul. 2011 (CEST)

es gibt recht viele Artikel in der WP. -- Andreas König 18:50, 2. Jul. 2011 (CEST)

Trollen auf Entsperrwünsche ist gerade spannender. Könnte das bitte beendet werden? Sowas zieht nämlich immer nur wieder andere übliche Verdächtige mit ähnlich konstruktiver Mitarbeit an der WP an, das weiß die IP auch, von der ich bis jetzt nicht weiß, wo wir mal in Kontakt geraten sein könnten.--Franz Jäger Berlin 18:56, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ist das Deine Vorgehensweise, erst jemanden als Rechtsextremist zu bezeichnen und wenn sich dieser drüber beschwert zu behaupten, dass er trollt? Wie ein Blick in Dein Sperr-Log zeigt fällst Du nicht das erst mal durch persönliche Angriffe auf. Aber soll ein Admin entscheiden. --88.72.251.88 18:59, 2. Jul. 2011 (CEST)

Mit obigem Difflink war nach Diskussionsstand wohl eindeutig ich gemeint, denn ich hatte ja direkt davor eine Analogie verwendet. Aber was soll man sich jedes Mal aufregen, wenn ewig Gestrige mit ihren Sandkastenförmchen schmeißen. Und inzwischen hat glaube ich jeder mitgekriegt, dass "extrem rechts" von diesem Benutzer irgendwo die demokratische Mitte liegt .. --Anti68er 19:07, 2. Jul. 2011 (CEST)

Und jetzt habt ihr wieder die bekannten Diskussionsaccounts ohne Artikelarbeit. Kann jetzt weiter ignoriert werden, finden sich sicherlich noch mehr, die was zu sagen haben. Troll-Mission erfüllt. Ich bin weg.--Franz Jäger Berlin 19:10, 2. Jul. 2011 (CEST)

Für immer? Ich habe für „Linksextremist“ drei Tage bekommen. Da sollte es für Rechtsextremist auch nicht viel mehr geben. Für immer muß also nicht sein. -- Freud ^DISK 19:13, 2. Jul. 2011 (CEST)

Iuppiter (erl.)

Iuppiter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Lemma gegen Verschieben sperren. Benutzer:Freud kündigt hier an, entgegen den Stellungnahmen der fachkundigen Nutzer und der Fachredaktionen Antike und Mythologie den Artikel zu verschieben. In der sehr langwierigen Diskussion ist bislang auch kein Konsens hergestellt worden. --WolfgangRieger 18:46, 2. Jul. 2011 (CEST)

Darum hatte ich hier auch schon gebeten. --Succu 18:52, 2. Jul. 2011 (CEST)

Iuppiter wurde von Xqt geschützt, [move=sysop] (bis 9. Juli 2011, 16:52 Uhr (UTC)), Begründung: Schutz vor angekündigtem Verschiebe-War. Bitte DS benutzen und Konsens herstellen. – GiftBot 18:52, 2. Jul. 2011 (CEST)

Es hat auch keinen Konsens für die vorherige Verschiebung gegeben. Daher wäre das ursprüngliche Lemma zu schützen. --Otberg 19:03, 2. Jul. 2011 (CEST)

Richtig. WolfgangRieger führt eine blanke Blockade durch, um die von ihm ohne Konsens durchgeführte Verschiebung von Jupiter nach Iuppiter zu zementieren. Anstatt seine Willkür-Aktion einfach zu revertieren, wurde lange diskutiert. In dieser Diskussion berief sich insbesondere Rieger stets auf die WP:NK/Lat. Da aber dort von den Erstellern dieser NK/Lat festgelegt wurde, daß im Deutschen geläufige lateinische Namen in der deutschen Schreibweise zu schreiben sind, ist es nachgerade absurd, wenn Rieger mit Berufung auf NK/Lat die Schreibweise Iuppiter mit Gewalt durchsetzen will. Er verweigert sich der Diskussion, erklärt auf einmal die Äußerungen der NK/Lat-Verfasser für „unherheblich“ und diese - darunter immerhin einen A/SGler - für „zu dumm“; siehe hier. Das ist allmählich nur noch projektstörende Blockadehaltung gegen ein sauber belegtes Ansinnen, die von Rieger willkürlich und ohne Konsens durchgeführte Umbenennung rückgängig zu machen. -- Freud ^DISK 19:11, 2. Jul. 2011 (CEST)

+1 Statt die diskutierte Version zu schützen, sollte das ursprüngliche Lemma geschützt werden. Anscheinend verlegen sich einige auf Blockadehaltung, weil ihnen die Argumente ausgehen. WP:EW? Ne discere cessa! 20:18, 2. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht sollte der Kollege WolfgangRieger einmal seinen Elfenbeinturm verlassen und in den Duden schauen. Wir erarbieten unter dem Lemma einen Artikel für die Wikipedia deutschsprachiger Benutzer und nicht für das Imperium Romanum oder die lateinische Wikipedia. --Schmallspurbahn 20:22, 2. Jul. 2011 (CEST)

Wladimir Klitschko (erl.)

Wladimir Klitschko (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Viel IP-Unsinn bereits im Vorfeld des Titelvereinigungskampfes heute Abend. --Yoda1893 19:12, 2. Jul. 2011 (CEST)

Wladimir Klitschko wurde von Stefan64 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 2. Juli 2011, 23:14 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 2. Juli 2011, 23:14 Uhr (UTC)), Begründung: Dauerunfug aus aktuellem Anlass – GiftBot 19:14, 2. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Stellarockabellar2

Stellarockabellar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Beratungsresistent bitte mal abklemmen, damit er das ernstnimmt Ne discere cessa! 19:43, 2. Jul. 2011 (CEST)

Sehe seit deiner VM-Ankündigung keine weiteren Reverts, bei diesem Benutzer würde fürs erste auch eine Halbsperre des Artikels reichen.--Toter Alter Mann 20:13, 2. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:79.219.198.222 (erl.)

79.219.198.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Jerry Dandridge --Schniggendiller Diskussion 19:46, 2. Jul. 2011 (CEST)

79.219.198.222 wurde von Koenraad 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Jerry. –SpBot 20:15, 2. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:79.219.215.56 (erl.)

79.219.215.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:LSWU#Jerry Dandridge. -- Martin1978 ^☎/_± 19:55, 2. Jul. 2011 (CEST)

79.219.215.56 wurde von Koenraad 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Jerry. –SpBot 20:15, 2. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:79.219.215.56 (erl.)

79.219.215.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Jerry Dandridge --Nobody Perfect 19:59, 2. Jul. 2011 (CEST)

79.219.215.56 wurde von Koenraad 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Jerry. –SpBot 20:15, 2. Jul. 2011 (CEST)

1. 4 des Intros beachten. -- Freud ^DISK 20:42, 2. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Roxanna

Roxanna (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA hier. Führt einen EW in Schlacht um Nürnberg um das Wort „einige“, hier und hier (wo sie, stark in Geographie, Nürnberg in den Westen Deutschlands verlegt); auf meine Aufforderung, erst die Disk aufzusuchen, wird sie ausfällig (erster Difflink), dann verändert sie Textstellen willkürlich, die mit Einzelnachweis belegt sind, nämlich hier. PA, beginnender EW, Änderung von nachgewiesenen Texten - drei auf einen Streich. Bitte angemessen reagieren. --Freud ^DISK 20:15, 2. Jul. 2011 (CEST) Nachtrag: Trotz Aufforderung, vor Änderungen die Disk aufzusuchen, revertiert sie erneut die mit Einzelnachweis belegte Stelle (hier). -- Freud ^DISK 20:17, 2. Jul. 2011 (CEST) Noch ein Nachtrag: Der Artikel ist in der Review. Sie hat sich weder dort noch in der Artikeldisk jemals zu Wort gemeldet. -- Freud ^DISK 20:18, 2. Jul. 2011 (CEST)

Es ist ganz einfach: Zitate müssen als solche gekennzeichnet werden, insbesondere wenn etwas als "geradzu grotesk" bewertet wird, einfach Fußnote auf die Quelle an sich reicht da nicht, mindestens "Anführungen" sind angebracht. Zudem ist "Soldatensprech" sicher bei Landserfans beliebt, aber in einer Enzyklopädie unangebracht. Den Benutzer:Freud von meiner Disk auszusperren, hat Erfahrungsgründe und organisatorische, meine Benutzerseite ist für Artikeldiskussionen der falsche Ort. Nicht mehr, nicht weniger. --Roxanna 20:19, 2. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel ist deshalb im Review, weil er in der derzeitigen Form mangelhaft ist. --Roxanna 20:20, 2. Jul. 2011 (CEST)

Es wird immer dreister… Den PA dieser Bearbeiterin rechtfertigt nichts von dem, was sie sagt. In die Review wurde er nicht gestellt, weil er mangelhaft ist, sondern weil ich als Hauptautor um Verbesserungsvorschläge bat, einige erhielt und diese nun einarbeite. Aber daran hat diese Nutzerin nicht teilgenommen. Auf ihrer Disk forderte ich sie lediglich auf, die Artikeldisk zu nutzen, wenn sie Änderungsvorschläge hat. Das verweigert sie. Außerdem re-revertiert sie. Störendes Verhalten, dreifach, das Reaktion erfordert. -- Freud ^DISK 20:22, 2. Jul. 2011 (CEST)

Es ist leider so, der Artikel ist mangelhaft, und das hast Du ja offenbar selbst erkannt. Jeden einzelnen Verbesserungsvorschlag (nämlich die Wertungen eines fränkischen Bibliothekars als Zitat zu kennzeichnen) extra erst auf Diskussionsseiten zu diskutieren, ist in der Wikipedia absolut unüblich. --Roxanna 20:27, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ablenkungsmanöver. PA: ist da. Trotz Aufforderung findest Du nicht nur die Disk nicht, Du verweigerst sachliche Diskussion. Revertierst mehrfach. Dreifache Projektstörung. -- Freud ^DISK 20:29, 2. Jul. 2011 (CEST)

Zwei Sätze korrigiert, betrachtest Du als Störung? Dann ist der Artikel wohl tatsächlich nicht mehr zu retten und jede Diskussion sinnlos. Mach was Du willst. Die Hunde bellen, die Karawane zieht weiter. --Roxanna 20:30, 2. Jul. 2011 (CEST)

Wieder Ablenkungsmanöver. Es geht nicht um zwei Sätze oder zwei Absätze. „Korrigiert“ ist übrigens POV (Nürnberg liegt im Westen - tolle „Korrektur“). Deswegen hat man - besonders, nachdem man darauf angesprochen wurde - die Disk aufzusuchen und nicht projektstörend und pampig zu verkünden, daß man das nicht tun wird. PA bleibt - Bitte um Entschuldigung bleibt hingegen aus. Mehrfachrevertierungen bleiben auch. -- Freud ^DISK 20:34, 2. Jul. 2011 (CEST)

Freud betrachtet den Artikel schon als sein Baby. Ich kann deshalb überhaupt nicht verstehen, weshalb er ein Review angeleiert hat, wenn er jede Veränderung ablehnt oder diese erst lang und breit vorher diskutiert haben will. Weiter geht es im Artikel übrigens mit dem Ritterkreuzling. Irgendwie sollte er sich von dem Gedanken an Gestaltungshoheit durch Hauptautorenschaft verabschieden. -- A.-J. 20:39, 2. Jul. 2011 (CEST)

#4 des Intros beachten. -- Freud ^DISK 20:42, 2. Jul. 2011 (CEST)

Liebelein, ich bin beteiligt, wie Du ganz unschwer auf der Benutzer- und Artikeldiskussionsseite feststellen kannst :-) -- A.-J. 20:45, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich jetzt auch, weil ich Freud revertiert habe, mir das auch in Zukunft vorbehalte und ein Interesse habe, deswegen nicht als Nächster hier zu landen. --JosFritz 20:51, 2. Jul. 2011 (CEST)

Zur Wiederholung und gefälligen Bearbeitung:

1. Benutzer:Roxanna hat einen unzulässigen PA getätigt (hier)
2. Sie hat mehrfach undiskutierte Änderungen durchzudrücken versucht (hier und hier)
3. Sie hat mit Einzelnachweise versehene Stellen umformuliert (hier)
4. Sie weigert sich, ihre Änderungen zu diskutieren (hier)

-- Freud ^DISK 21:26, 2. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:217.51.203.197 (erl.)

217.51.203.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/217.51.203.197 : heute, 2. Juli 2011, wiederholtes grenzüberschreitendes Vandalieren: für eine Mitarbeit an der Wikipedia denkbarst ungeeignet. -- LeoDavid 20:33, 2. Jul. 2011 (CEST) PS: siehe hier: dringend Handlungsbedarf: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/217.51.203.197 -- LeoDavid 20:38, 2. Jul. 2011 (CEST)

217.51.203.197 wurde von Koenraad 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:38, 2. Jul. 2011 (CEST)

Unsinnige Bearbeitung ist unterztrieben. Die Einfügungen waren nicht nur geschmacklos, sondern persönlich beleidigend. Ich meine eine 6-Stunden-Sperrfrist ist da ungenügend, denn die wiederholten Vandalismus-Einfügungen auf der Seite Charlène von Monaco von dieser IP offenbaren doch ein erhebliches Potential an renitenter Unferfrorenheit. -- LeoDavid 20:42, 2. Jul. 2011 (CEST)

Der braucht sich nur vom Internet ausloggen und wieder einloggen, dann hat er eine neue IP. Technisch lässt sich das nicht verhindern. Ich kann höchstens den Artikel halbsperren. Koenraad ^Diskussion 20:55, 2. Jul. 2011 (CEST)

Achso. Na dann wäre das erwägenswert... -- LeoDavid 21:02, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ist bereits geschehen. Gruß Koenraad ^Diskussion 21:03, 2. Jul. 2011 (CEST)

Gut so, danke. --Nicola Verbessern statt löschen! 21:04, 2. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Anton-Josef (erl.)

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editiert wiederholt als Unbeteiligter in obiger VM gegen Benutzer:Roxanna. Ich wies ihn darauf hin, daß das nicht erlaubt ist, und entfernte etwas später seine Edits. Er stellt sie wieder her. Das ist nicht zulässig und kann laut #4 zu einer Sperre führen. --Freud ^DISK 20:50, 2. Jul. 2011 (CEST)

Also, ich bin weder unbeteiligt, noch habe ich was entfernt. Jemand, der zu fast jeder VM seinen Senf abgibt, beruft sich auf #4! Das hat schon was. -- A.-J. 20:53, 2. Jul. 2011 (CEST)

Erl.: Beteiligung ist unschwer nachvollziehbar. "Liebelein" musste vielleicht nicht unbedingt sein...;-) --Xocolatl 21:25, 2. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:D.W.

D.W. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht eine noch bestehende Kategorie aus dem Artikel 37-mm-automatische Flugabwehrkanone M1939 (61-K). Diese Kategorie ist zur Löschung vorgeschlagen, aber befindet sich noch in der Diskussion. Die einzige Mitarbeit vom Benutzer:D.W. im Artikel, ist nur das ständige löschen der Kategorie.--Jörg der Wikinger 20:50, 2. Jul. 2011 (CEST)

Wieso zur Hölle sollte gerade diesen einzelnen sowjetische Geschütz in diese undurchdachte Kat eingefügt sein? War die DDR irgendwie ein besonderer Nutzer des Geschütz oder was?--D.W. 20:52, 2. Jul. 2011 (CEST)

D.W. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt Löschvandalismus hier fort.

Zur Vorgeschichte: Benutzer:D.W. hat bereits am 19.06.2011 die aus verschiedenen Artikeln gelöscht. Im Ergebnis der VM hat Jón einen LA auf diese Kategorie gestellt, um zu klären, ob Waffen nach dieser Kategorie kategorisiert werden sollen. Benutzer:D.W. hat sich nicht an der Löschdiskussion beteiligt und stattdessen während der noch laufenden Löschdiskussion begonnen, die Kategorie erneut aus Artikeln zu entfernen ([4] [5] [6]) [7]. ) Eine enstsprechende VM wurde ohne Entscheidung archiviert (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/07/01#Benutzer:D.W.).

Am 01.07.2011 wurde durch Markus Cyron entschieden, das die Kategorie bleibt. Diese Entscheidung war mit der Aufforderung verbunden, Inhalt und Nutzung der Kategorie zu diskutieren ([8]). Ich habe entsprechende Vorschläge auf die Disk der Kategorie gestellt und Benutzer:D.W. auf seiner Disk gebeten, sich an der Diskussion zu beteiligen([9]). Benutzer:D.W. beteiligt sich jedoch nicht an der Diskussion, sondern setzt seine Löschungen fort. --91.178.80.176 20:56, 2. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt D.W. Kategorien bei Wikipedia sind total überflüssig und deshalb kann man sie auch aus den Artikeln löschen. Wenn es schon mit der Löschung der Kategorie nichts wird, dann eben so. Frage mich nur was das soll. Hatte die NVA diese Flak, dann gehört sie eben in diese Kategorie rein. --Jörg der Wikinger 21:01, 2. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:79.219.207.166 (erl.)

79.219.207.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:LSWU#Jerry Dandridge. -- Martin1978 ^☎/_± 20:54, 2. Jul. 2011 (CEST)

Gesperrt Koenraad Diskussion 21:04, 2. Jul. 2011 (CEST)

Schlacht um Nürnberg (erl.)

Schlacht um Nürnberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nachdem nun auch noch der unglaublich fleißige Artikelarbeiter JosFritz zum Zwecke der Provokation in den EW um den Artikel eingestiegen ist, beantrage ich Artikelschutz durch Vollsperre für ein oder zwei Tage. --Freud ^DISK 20:59, 2. Jul. 2011 (CEST)

Im Rheinland sagt man, jetzt dreht er am Rad. Gibts den Spruch bei Dir auch? -- A.-J. 21:02, 2. Jul. 2011 (CEST) PS: Das mit den Hauptautoren und dem Schutz ihrer Artikel wollen wir doch nicht wirklich einführen? Oder etwa doch?

Papperlapapp. Hier geht’s darum, daß zufällig (?) mehrere Benutzer gleichzeitig, mit denen mich bereits eine anstrengende VM-Geschichte „verbindet“, ganz (Roxanna, JF) oder gerade nicht mehr (AJ) ohne jede Diskussion in dem Artikel herumfuhrwerken, teilweise hanebüchen (Nürnberg läge im Westen, seufz), teilweise als man on a mission (AJ und sein Ritterkreuz), teilweise nur provozierend. -- Freud ^DISK 21:07, 2. Jul. 2011 (CEST)

Schalte einfach den Rechner aus, ehe Du Dich heute noch völlig zum Hampelmann machst. -- A.-J. 21:10, 2. Jul. 2011 (CEST)

Schlacht um Nürnberg wurde von Pacogo7 geschützt, [edit=sysop] (bis 16. Juli 2011, 19:09 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 16. Juli 2011, 19:09 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot 21:09, 2. Jul. 2011 (CEST)

Danke. -- Freud ^DISK 21:11, 2. Jul. 2011 (CEST)

Und ich dachte Hauptautorenschutz würde es nur in der PluPedia von Mutter Erde geben. -- A.-J. 21:11, 2. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt den EW von Benutzer:Roxanna fort: hier und hier stellt er trotz vorangegangenem Mehrfachrevert die Version von Roxanna wieder her. Diskutiert wurde natürlich nicht. Das ist Editwar, im Zusammenhang mit dem vorangegangenen EW durch Roxanna in einem besonders schweren Fall. --Freud ^DISK 21:04, 2. Jul. 2011 (CEST)

Artikel 2Wo gesperrt. s.o. Bitte versucht euch auf der Disku zu einigen. Vielleicht gibt es im Reviewprozess auch noch wichtigere Sachen zu besprechen als die, um die hier ein EW geführt wird.--Pacogo7 21:15, 2. Jul. 2011 (CEST)

Kein EW? Keine Sanktion, nicht einmal eine Ansprache, daß man nicht einen EW eines anderen Nutzers fortführen darf? -- Freud ^DISK 21:21, 2. Jul. 2011 (CEST)

doch EW. Mit Dir als Hauptwarrior gegen zwei bis drei andere. Das ist schlecht. Trotzdem ausnahmsweise keine Sanktion, aber hiermit Ansprache erfolgt. --Pacogo7 21:42, 2. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Anton-Josef (erl.)

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA hier. „Am Rad drehen“ = durchdrehen, verrückt sein. Medizinischer PA. --Freud ^DISK 21:13, 2. Jul. 2011 (CEST)

Am Rad drehen -- A.-J. 21:17, 2. Jul. 2011 (CEST)

Schöner Link. Erste Bedeutung: verrückt werden. Danke für die Bestätigung eines med. PA. -- Freud ^DISK 21:20, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ja, wer durch des Argwohns Brille schaut, sieht Maden, selbst im Sauerkraut. -- A.-J. 21:23, 2. Jul. 2011 (CEST)

Zwischenfrage von einem Fischkopp: wie ist die Bedeutung denn? (A) jemand normales wird temporär verrückt oder (B) jemand ist verrückt.--Pacogo7 21:27, 2. Jul. 2011 (CEST)

Im Rheinland tatsächlich harmlos. Ich sperre nur für Ausdrücke, die ich meinen Familienangehörigen nicht ins Gesicht sagen würde ;-) Daher ohne Massnahme erledigt. Gruß, Stefan64 21:27, 2. Jul. 2011 (CEST)

Akzeptiert. Aber gilt nicht der Empfängerhorizont ebenso? Hier is ka Rheinland. -- Freud ^DISK 21:43, 2. Jul. 2011 (CEST)

Iris Mareike Steen (erl.)

Iris Mareike Steen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Andauernder Vandalismus der allerschlimmsten Sorte. Bitte die akuelle IP [10] gleich mitsperren... --Yoda1893 21:25, 2. Jul. 2011 (CEST)

Iris Mareike Steen wurde von Stefan64 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 2. August 2011, 19:30 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 2. August 2011, 19:30 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 21:30, 2. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:79.219.166.79 (erl.)

79.219.166.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) J.D. die umpfzehnte heute Si!SWamP 21:40, 2. Jul. 2011 (CEST)

79.219.166.79 wurde von XenonX3 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 21:41, 2. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:84.112.63.39 (erl.)

84.112.63.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Osmanisches Reich --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 21:47, 2. Jul. 2011 (CEST)

84.112.63.39 wurde von Otberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:48, 2. Jul. 2011 (CEST)