Wikipedia:Löschkandidaten/5. September 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Kategorie:Radio

Nach Löschung der Kategorie:Radiomoderator ist diese Kategorie leer und damit überflüssig, zumal sie durch Kategorie:Hörfunk im Speziellen und Kategorie:Rundfunk im Allgemeinen abgedeckt wird.--WIKImaniac 16:14, 5. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Radiomoderator

Diese Kategorie ist überflüssig, da sie durch Kategorie:Hörfunkmoderator abgedeckt wird.--WIKImaniac 16:14, 5. Sep 2005 (CEST)

Peter-Paul-Cahensly-Schule

War ein anonymer SLA mit der Begründung nicht relevant. Für eine Schnelllöschung reicht das nicht, aber die Alleinstellungsmerkmale dieser Schule fehlen mir auch noch. -- Perrak (Diskussion) 00:19:54, 5. Sep 2005 (CEST)

keine Merkmale erkennbar. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:39, 5. Sep 2005 (CEST)

relevanzschwelle deutlich unterschritten! Sollte dringenst zum löschen Christian Bier 10:40, 5. Sep 2005 (CEST)

Indogermanische Völker

Der Inhalt des Artikels (Als Indogermanische Völker bezeichnet man jene Völkerschaften, die von den Indogermanen abstammen.) ist inhaltlich falsch. Wie im Artikel Indogermanen richtig erläutert wird, bezeichnet das Wort Indogermanen entwerder alle muttersprachlichen Sprecher einer indogermanischen Sprache oder die Mitglieder der Sprechergemeinschaft, die Träger der (angenommenen) indogermanischen Ursprache war, auf die sämtliche indogermanische Sprachen zurückgehen sollen. Völker danach zu klassifizieren, ob sie im biologischen Sinne Nachkommen der Träger dieser Ursprache sind oder nicht, ist schon aufgrund mangelnder Einigkeit darüber, wer diese ursprünglichen Indogermanen genau waren und wo sie gelebt haben, nicht möglich. 1001 00:29, 5. Sep 2005 (CEST)

Naja, existieren tun indogermanische Völker schon. Aber ich würde mal denken, dass es unsinnig ist, heutige Völker so zu bezeichnen. Vielmehr werden damit wohl die historischen Völker oder das historische Volk benannt, die die Indogermanische Ursprache sprachen, und das ist schon ein bisschen her... In dieser Form lieber löschen. --::Slomox:: >< 02:12, 5. Sep 2005 (CEST)

Vorsicht - Volk ist nicht gleich Sprachgruppe. Die Kinder von gegenüber gehören, wenn man sie fragt, zu den Aschanti, sprechen aber so ein schönes indogermanisches Missingsch. 213.7.192.144 02:42, 5. Sep 2005 (CEST)

Zudem wird heutzutage der politsichen Korrektheit wegen eh, von Indoeuropäischen Völkern und Sprachfamilien gesprochen. Es mag zwar richtig sein, von Indogermanischen Kulturen und sprachfamilien zu sprechen - aber die heiße Nadel mit welche der Artikel gestrikt worden ist, wird schon allein an den Spaniern mit ihrer italienischen Sprache deutlich - romanisch wäre korrekt gewesen.

Hier wird ja auf Mal alles durcheinandergeworfen. Missingsch sprechende Aschanti? Ich behaupte, von denen gibt es an den Fingern von sehr wenig Menschen abzählbar viele ;-) Dazu müssten die ja Plattdeutsch als Muttersprache haben und dann versuchen, Hochdeutsch zu sprechen. Und die Spanier sprechen, wie es im Artikel steht, nicht eine italienische Sprache, sondern eine italische Sprache. Die romanischen Sprachen sind aus der italischen Sprache Latein entstanden, also ist diese Einordnung, wenn auch eher selten so gemacht, doch nicht falsch. Und ob es politisch korrekter ist indoeuropäisch statt indogermanisch zu sagen, sei auch mal dahingestellt. Sind ja doch noch etwas mehr Personen als nur Inder und Europäer, die die Sprachen sprechen. --::Slomox:: >< 04:24, 5. Sep 2005 (CEST)

Abwegiges Konzept, was da vorgetragen wird. Löschen, so schnell wie möglich. --Markus Mueller 04:30, 5. Sep 2005 (CEST)

Artikel Indogermanen scheint mir den sprachwissenschaftlichen Kontext, in dem der Begriff zu verstehen ist, wesentlich genauer auf den Punkt zu bringen. Löschen --Carlo Cravallo 09:49, 5. Sep 2005 (CEST)

Spricht hier irgendetwas gegen einen Redirect auf Indogermanen? Lemma scheint mir möglich, Wiedergänger sollte verhindert werden. --He3nry 09:51, 5. Sep 2005 (CEST)

latent völkischer Quark, löschen --Sirdon 09:00, 5. Sep 2005 (GMT)

Nicht unbedingt völkischer Quatsch, aber dennoch Quatsch. löschen. --Zinnmann d 10:51, 5. Sep 2005 (CEST)

Schnellstens Löschen! Das ist nicht nur latent völkisch, ein Absatz wie Obgleich heute die indogermanische Sprachen weltweit gesprochen werden, ist nur ein Bruchteil tatsächlich indogermanisch. Die Kentum-Völker(Germanen: Deutsche, Niederländer ohne Skandinavier; Italiker: Italiener; Kelten: Franzosen, ferner Bevölkerungsminderheiten in GB) kann man als die letzten gesicherten Indogermanischen Völker ansehen, da alle anderen Völker in teilweise vorgeschichtlicher Zeit Indogermanisiert wurden. ist blühender Unsinn, wissenschaftlich unhaltbar und sollte schnellstens im völkischen Orkus entsorgt werden. Das Lemma kann anschließend auf Indogermanen umgeleitet werden.--Wahldresdner 11:56, 5. Sep 2005 (CEST)

Bei der Gelegenheit mal die Anmerkung, dass in der Forschung (nicht nur in der "außerdeutschen") die Begriffe indoeuropäisch bzw. Indoeuropäer die Begriffe indogermanisch und Indogermanen weitgehend abgelöst haben, da sie inhaltlich präziser sind. Im Augenblick verweist Indoeuropäische Völker und Indoeuropäer aufdie entsprechenden indogermanischen Lemmata; ich fände es umgekehrt besser; die Artikel sollten entsprechend angepasst werden.--Proofreader 12:46, 5. Sep 2005 (CEST)

Das halte ich für unangebrachte Poltical Correctness. Der Begriff der Indogermanen stammt aus der vergleichenden Sprachwissenschaft des 19. Jhds und beschrieb die damals bekannten geographischen Maximalausdehnungen der Sprachfamilie. Indo-"europäisch" ist in diesem Zusammenhang ein unscharfer Begriff, da es in Europa auch nicht-indogermanische Sprachen (z.B. Finnisch, Ungarisch, Baskisch) gibt. Wenn überhaupt müsste man von keltotocharischen Sprachen sprechen. --Zinnmann d 13:15, 5. Sep 2005 (CEST)

löschen ich bin gegen ein redirect auf "Indogermanen". Man sollte das Lemma "Indogermanische Völker" ganz löschen, da es schon lange nicht mehr dem aktuellen Stand der Wissenschaft entspricht (das hat die Wissenschaft des 3.Reichs hervorgebracht; es ist immer wieder frappierend zu sehen, dass letzendlich alle Wissenschaften die damals herrschende Ideologie bedient haben und die wissenschaftliche Legitimation geliefert haben). --Parvati 13:50, 5. Sep 2005 (CEST)

Die Argumente mit dem NS- und völkischen Zusammenhang sprechen IMHO eher für einen Redirect. Dann brauchen wir nicht "alle naselang" neu zu gucken, ob jemand alte und unschöne Zöpfe auspackt. Ggf. sollte der Begriff im Eintrag Indogermanen noch kommentiert werden, im Sinne "sollte nicht benutzt werden". Zurzeit steht da nur allgemein etwas von "Schaden genommen". --He3nry 14:02, 5. Sep 2005 (CEST)

Eine andere schöne Lösung wäre ein kritische Darstellung des Begriffs und ein Aufzeigen der Forschungsgeschichte. Für die eigentlichen Inhalte wäre der Link zu "Indogermermanen" da. Aber das müsste halt jemand schreiben. Es gibt ja sehr oft das Phänomen, dass Begriffe in der zuständigen Wissenschaft nicht mehr verwendet werden, diese aber im Sprachgebrauch (oder den populärwisschenschaftlichen Publikationen) nach wie vor präsent sind. --Parvati 14:19, 5. Sep 2005 (CEST)

PartyGuide.ch

Relevanz? --Blubbalutsch 01:10, 5. Sep 2005 (CEST)

- blöde frage KEINE --HookN 02:56, 5. Sep 2005 (CEST)

Unnötig. Löschen. — Daniel FR °∪° 03:03, 5. Sep 2005 (CEST)

Nunja... löschen. @Hook: cooler Totenkopf, gefällt :) --Henriette 03:05, 5. Sep 2005 (CEST)

Raus damit Löschen Csp 07:33, 5. Sep 2005 (CEST)

Löschen. Fragen: 1.) was ist mit dem Logo, das kann doch niemals unter GNU stehen, und 2.) Blubbalutsch, ist der {Inuse}-Baustein von Dir? --Magadan ?! 11:38, 5. Sep 2005 (CEST)

Behalten: PartyGuide.ch ist bei uns Schweizern DIE Adresse für Party- und Clubbing-Informationen, und 40'000 Besucher/Tag ist immerhin eine beträchtliche Menge! Das Logo muss natürlich raus. MRB 11:57, 5. Sep 2005 (CEST)

Behalten, hat offensichtlich einen hohen Bekanntheitsgrad. Habe den Artikel etwas überarbeitet und erweitert; auch die Tatsache, dass sie Inhalte (Fotos, Veranstaltungstermine) für zwei Magazine mit einer Druckauflage von zusammen 90.000 liefern, spricht für Relevanz. Zum Logo: Ich nehme an, dass Dilorenzo durch seine fotografische Tätigkeit in Verbindung mit den Machern der Site steht und deswegen die Aussage Erlaubnis liegt vor zutrifft. (Wurde korrekt mit dem Baustein {{Logo}} gekennzeichnet, allerdings fehlt noch {{Bild-GFDL}} oä.) grüße, Hoch auf einem Baum 13:07, 5. Sep 2005 (CEST) Wobei allerdings http://www.partyguide.ch/presse/ sehr unGNUFDLig aussieht... grüße, Hoch auf einem Baum 13:14, 5. Sep 2005 (CEST)

Advanced Medien

Werbung & keine Relevanz --Zombi 01:14, 5. Sep 2005 (CEST)

Wegen mangelnder Relevanz: löschen Hendric Stattmann 09:48, 5. Sep 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:41, 5. Sep 2005 (CEST)
löschen --Magadan ?! 11:39, 5. Sep 2005 (CEST)
Der Artikel ist noch nicht mal fertig!!! er wird demnächst stark erweiter --dilorenzo11:50, 5. Sep 2005 (CEST)

Wann genau soll das denn sein? Der Artikel hat sich seit einem Monat nicht wirklich weiterentwickelt. --Zombi 15:30, 5. Sep 2005 (CEST)

Advanced Messaging Security

vermutlich Werbung, zusätzlich ist die Homepage down, keine Relevanz erkennbar. von der internen Linkgestaltung schweige ich jetzt mal. --Zombi 01:20, 5. Sep 2005 (CEST)

Google-Cache hilft. Werbetexte für Produkte einer Firma mit Sitz in Luxemburg. Löschen. --Markus Mueller 04:08, 5. Sep 2005 (CEST)

Werbung Löschen Csp 07:35, 5. Sep 2005 (CEST)

Löschen --Magadan ?! 11:40, 5. Sep 2005 (CEST)

Liste von Musikzeitschriften (LA unzulässig )

siehe Artikel! --Flominator 01:47, 5. Sep 2005 (CEST)

yeahhh...!!! löschen --HookN 01:53, 5. Sep 2005 (CEST)

Kategorie erscheint mir sinnvoller. So eine Liste, zumal mit dem Ziel "in- und ausländische Zeitschriftentitel ..., die sich mit klassischer Musik und populärer Musik beschäftigen" anzugeben, kann nur unvollständig sein. Und Flominator hat schon recht: Das ist einer dieser potentiellen Stub-Generatoren. Also: löschen :( --Henriette 08:25, 5. Sep 2005 (CEST)

abgesehen davon, dass Kategorien und Listen sich nicht gegenseitig ersetzen, erscheint mir die Befürchtung, in der Liste eingetragene fehlende Artikel könnten schlecht angelegt werden, kein Löschgrund zu sein. Da müssten ja lle roten Links gelöscht werden. -- Toolittle 08:45, 5. Sep 2005 (CEST)

Dieser Artikel hat bereits einen Löschantrag überlebt. Erneute Diskussion ist damit müßig. --Carlo Cravallo 09:54, 5. Sep 2005 (CEST)

Votum vom 14.8. gilt, neuer LA unzulässig -- Magadan  ?!  11:43, 5. Sep 2005 (CEST)

Sehe ich auch so, kann die Löschwarnung dann nicht aus dem Artikel wieder entfernt werden? --NiTen ^(Discworld) 12:21, 5. Sep 2005 (CEST)

Bolo

Scheint mir kein geeigneter Enzyklopädie-Eintrag zu sein. --Henriette 02:57, 5. Sep 2005 (CEST)

Schlechter Artikel. Löschen. — Daniel FR °∪° 03:02, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich lese zwar viele SF, habe ich aber noch nie gehört. Löschen Csp 07:36, 5. Sep 2005 (CEST)

Also geben tuts das schon [1], und offenbar gibt es dazu sogar SF-Serien. Aber das wäre wohl besser in einem Artikel über [[]] aufgehoben. -- Toolittle 08:55, 5. Sep 2005 (CEST)

sehe ich auch so, als fiktive Wortkreation des Autors kein Lemma. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:43, 5. Sep 2005 (CEST)

Wenn es nicht mal einen Artikel über den Autor gibt: löschen. --Magadan ?! 14:09, 5. Sep 2005 (CEST)

In der englischen Wikipedia gibt es einen Artikel zum Thema, und auch über Keith Laumer, nicht gerade ein Unbekannter. UNBEDINGT BEHALTEN!

Chancen

Wikipedia ist kein Verzeichnis irrelevanter Ein-Mensch-Vereine. Auszerdem ist das Lemma verwirrend. --Yetzt

Weg, es gibt recht viele solche Vereine. In der inzwischen gelöschten Diskussion gibt der Autor zu, dass der Verein irrelevant ist. AN 07:01, 5. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen Csp 07:39, 5. Sep 2005 (CEST)

Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:44, 5. Sep 2005 (CEST)

Besonders gefällt mir "Siehe auch: attac" - sieht man sich da etwa bereits auf der gleichen Relevanzstufe? Löschen -- Magadan ?! 11:28, 5. Sep 2005 (CEST)

Emmertsgrund (versehentlich angelegt, daher schnellgelöscht)

Versehentlich einem Link folgend ohne Stadtnamen angelegt, dann blöderweise nochmal unter Heidelberg-Emmertsgrund (man lernt langsam). Ursprünglicher Artikel daher obsolet. pitichinaccio

Damit ein Kandidat für die Schnelllöschung, die ich hiermit vollziehe. --Henriette 08:19, 5. Sep 2005 (CEST)

Landsmannschaft Hasso-Borussia (gelöscht)

Hat ein Vereinsheim, aber darüber hinaus nichts, was einen Eintrag rechtfertigen würde. (Zumindest steht nichts davon im Text). --Jensw 07:40, 5. Sep 2005 (CEST)

Wiedergänger. Schon 2mal gelöscht Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2005, Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juli 2005. Vielleicht Lemma sperren. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:47, 5. Sep 2005 (CEST)

gelöscht, mal sehen, wie lange es rot bleibt. --Magadan  ?!  14:16, 5. Sep 2005 (CEST)

Interexa (gelöscht)

Klassische werbliche Selbstdarstellung. --Zinnmann d 08:52, 5. Sep 2005 (CEST)

Mangelnde Relevanz, Werbung -> löschen.Hendric Stattmann 10:09, 5. Sep 2005 (CEST)

Löschen, kein Wert für WP zu erkennen! Christian Bier 10:43, 5. Sep 2005 (CEST)

gelöscht -- Magadan  ?!  12:03, 5. Sep 2005 (CEST)

Peter Baartmans

Wenn er wirklich zu den besten seines Fachs zählt, dann sollte das durch Aufführungen, Veröffentlichungen etc. belegt werden, nicht durch seine Tätigkeit als Lohnklimperer für einen Keyboardhersteller. Relevanz in dieser Form nicht ersichtlich. --Zinnmann d 09:04, 5. Sep 2005 (CEST)

Geburtstagspartyklimperfritze. Löschen Hendric Stattmann 10:11, 5. Sep 2005 (CEST)

*Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:49, 5. Sep 2005 (CEST)

Behalten,weltweit bekannter Pianist, ich habe den Artikel mal soweit erweitert, dass auch Kunstbanausen ("Geburtstagsklimperer"*kopfschüttel*) die Relevanz erkennen können. Jetzt müssen fachleute ran..--Thomas S. 11:00, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich denke in der jetzigen Version wird deutlich, dass das kein Geburtstagspartyklimperfritze ist (übrigens ist solche Häme hier nicht erwünscht!). behalten -- Toolittle 11:29, 5. Sep 2005 (CEST)

Nach Diskografie Behalten --Uwe G. ¿Θ? 11:41, 5. Sep 2005 (CEST) (Übrigens auch Barton und Hassbecker von Silly verdienen sich mit Vorstellung von Effektgeräten ein paar Mäuse dazu). --Uwe G. ¿Θ? 11:41, 5. Sep 2005 (CEST)

Silbergleit (gelöscht)

Stub zu einem Produkt. Nach diesem Muster lassen sich Millionen Artikel erstellen, ohne dass auch nur ein bisschen Wissen gewonnen wäre. --Zinnmann d 09:13, 5. Sep 2005 (CEST)

Als Markenname sollte da schon eine hohe Bekanntheit vorliegen, um enzyklopädiewürdig zu sein. Das ist hier nicht der Fall. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:50, 5. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --Magadan  ?!  12:04, 5. Sep 2005 (CEST)

Robert Haas (erl. URV)

Relevanz in dieser Form nicht ersichtlich. --Zinnmann d 09:16, 5. Sep 2005 (CEST)

ack löschen! War vorher auch ein reiner Werbeartikel... --magnummandel 10:32, 5. Sep 2005 (CEST)

klare URV Christian Bier 10:34, 5. Sep 2005 (CEST)

MIB Grenoble (gelöscht)

Ohne nähere Informationen sind solche Substubs zu Postgraduiertenprogrammen einzelner Unis wertlos. --Zinnmann d 09:19, 5. Sep 2005 (CEST)

Da die besagte Uni selber keine de:WP Seite hat, geht das auch nicht als Unterartikel durch. löschen. Hendric Stattmann 10:14, 5. Sep 2005 (CEST)

Unter stubniveau. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:51, 5. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --Magadan  ?!  14:11, 5. Sep 2005 (CEST)

Flusswurzel, Asiatische Flusswurzel (erledigt, beides gelöscht)

Ist ein Fake, worauf der Ersteller 139.30.161.46 in der aktuellen Artikelversion selbst hinweist. (Der erwähnte Lehrer, dem das aufgefallen war, ist Benutzer:Hph, siehe Diskussion:Asiatische Flusswurzel). grüße, Hoch auf einem Baum 09:48, 5. Sep 2005 (CEST)

SLA's gestellt. --Carlo Cravallo 09:57, 5. Sep 2005 (CEST)

Warte doch, vielleicht möchten sich noch einige Benutzer das Original und die Kommentare ansehen. grüße, Hoch auf einem Baum 10:03, 5. Sep 2005 (CEST)

Behalten, als warnendes Beispiel.--Thomas S. 10:30, 5. Sep 2005 (CEST)

Okay, verstehe ich. Also Bitte an den diensthabenden Admin: Bitte erst mal in aller Ruhe einen Kaffee (oder auch 2-3) trinken ;-) --Carlo Cravallo 10:31, 5. Sep 2005 (CEST)

Irgendein Scherzkeks denkt sich einen Begriff aus und verbreitet ihn im Web. Na und? Löschen. --Zinnmann d 10:58, 5. Sep 2005 (CEST)

Kaffee ist getrunken und Unsinn ist wech. --Finanzer 11:25, 5. Sep 2005 (CEST)

Lokalradio

Bereits in Radio NRW (mit Angaben zu den einzelnen Lokalradios) ausführlich und im Kontext erläutert. --Carlo Cravallo 10:12, 5. Sep 2005 (CEST)

Wohl kaum. Außerdem finde ich es etwas garstig einen Artikel während er in der QS steht mit einem Löschantrag zu bepflastern. -- Stahlkocher 10:25, 5. Sep 2005 (CEST)

Behalten, QS abwarten, ggf. Hinweis auf die Disk.-Seite schreiben und vor dem LA-stellen erst mal die Wikipedia:Löschregeln durchlesen.--Thomas S. 10:28, 5. Sep 2005 (CEST)

dito! QS abwartenChristian Bier 10:41, 5. Sep 2005 (CEST)

"Außerdem finde ich es etwas garstig einen Artikel während er in der QS steht mit einem Löschantrag zu bepflastern." - Ich finde es garstig, kuriose Listen zu erfinden, die die üblichen Regeln ausheben sollten - so kann bald jeder Schüler rein (wenn er sich rechtzeitig auch in so einer Liste einträgt).

"vor dem LA-stellen erst mal die Wikipedia:Löschregeln durchlesen" - Die unverbindlich empfohlenen 15 Minuten sind längst um.

Weg mit dem Zeug, wenn die NRW/Aachen-Lastigkeit in 7 Tagen nicht beseitigt wird. AN 10:52, 5. Sep 2005 (CEST)

Die durch keine öffentliche Meinungsbildung gedeckte Privatveranstaltung der sog. QS-Seiten kommt laut ihrem eigenen Selbstverständnis (s. hier) ja weitestgehend ohne Regeln aus. Deshalb kann ich den Bezug auf diese inoffizielle Initiative überhaupt nicht verstehen. Im Rahmen der Löschdiskussion spielt er jedenfalls keine Rolle. --Carlo Cravallo 11:55, 5. Sep 2005 (CEST)

Irgendwie blicke ich jetzt nicht mehr ganz durch, was gilt nun, die QS-Regelung (48std.) oder die LA-Regelung? --195.93.60.105 12:35, 5. Sep 2005 (CEST)

Die Löschregelung... die QS ist eine Privatveranstaltung von Benutzer:WikiCare, der meint, was offizielles geschaffen zu haben... der Artikel ist arg NRW-lastig, dringend überarbeiten, sonst löschen --gunny ^Rede! 12:59, 5. Sep 2005 (CEST)

Wollen wir hinzufügen: Dieses Anliegen hat der Herr (?) zum ersten Mal in einem Eintrag untergebracht, den er/sie im Artikelraum gleich mit einem LA drin gespeichert hat (es wurde auch schnellgelöscht). Ich finde es hochgradig obskur, dass manche Leute solche Tro...ei mit den offiziellen Regelungen verwechseln - ganz besonders wenn es darunter einen (Noch-)Admin gibt. Im Zweifelsfall kann ich gerne ebenfalls ein paar Privatregeln verfassen. AN 13:26, 5. Sep 2005 (CEST)

Keine Informationen zu nichtkommerziellen Lokalradios, was ich z.B. unter dem Stichwort erwartet hätte, auch die anderen Informationen sind dürftig. Aber an sich relevant. Überarbeiten und dann behalten. --Barb 14:24, 5. Sep 2005 (CEST)

Shanty-Town

es erschließt sich für mich keine Relevanz, die einen WP-Eintrag rechtfertigen würde! --Christian Bier 10:46, 5. Sep 2005 (CEST)

Für sie ist es keine relevanter Eintrag. Doch das hat die Geschichte von Zürich geprägt! Gr33b 10:51, 5. Sep 2005 (CEST)

eine einmalige Aktion, bei Zürich einbauen, als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:53, 5. Sep 2005 (CEST)

Diese Aktion kann auch näher beschrieben werden, denn sie war sehr umfangreich! Wieso sollte es keinen WP Eintrag erhalten? Gr33b 11:02, 5. Sep 2005 (CEST)

Der Begriff bezeichnet im Englischen das, was wir ein Elendsviertel, Slum oder Favela nennen würden. Falls wir das Fremdwort überhaupt brauchen, sollte es auf diese Artikel verweisen. Eine einmalige Aktion in einer reichen europäischen Stadt würde ich eine politische Demonstration nennen, sicher eine von der kreativen Sorte, aber sicher auch nichts, worüber wir im Lexikon berichten müssten. Löschen, meint Magadan ?! 11:25, 5. Sep 2005 (CEST)

Als Aktion nicht mit eigenem Artikel erwähnenswert. Im äußersten Fall daraus einen Redir auf Slum machen (s. Hinweis von Magadan und en:Shanty town). --Carlo Cravallo 11:42, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich bin auch dafür, dass wir diesen Begriff umordnen, doch löschen ist gar extrem! In einem Lexikon sollte alles Wissen Platz haben, sei es eine Aktion oder eine Demonstration! Es würde einer Zensur gleichen wenn dieser Artikel verschwindet.

Vorschlag: Zürich:Shanty-Town --Gr33b 12:51, 5. Sep 2005 (CEST)

"Doch das hat die Geschichte von Zürich geprägt!" - Ein paar Buden, die über ein WE in der Stadt standen? In jeder Stadt stehen ab und zu irgendwelche Buden herum, was sollte daran geschichtsprägend sein? Ich bin für das Verschwinden AN 13:53, 5. Sep 2005 (CEST)

Wer Lesen kann ist klar im Vorteil: Hat nix mit Slum zu tun. Wenn diese Aktion wichtig war, sollte es allerdings in einen entsprechenden Artikel über Zürich oder Protestkultur oder so (mir fällt allerdings kein passender ein) eingeordnet werden. Keine eigener Artikel. --Barb 14:29, 5. Sep 2005 (CEST)

Inhalt in Zürich einarbeiten; Lemma evtl. auf Slum weiterleiten. --Andreas ?! 15:23, 5. Sep 2005 (CEST)

Nö, dieses Gespamme ist heute bereits rausgeflogen - ein Stadtartikel ist keine Chronik diverser Kleinaktionen. AN 15:37, 5. Sep 2005 (CEST)

FISCUS (erledigt, bleibt)

brauchen wir das in der WP? Ist zwar interessant, aber für WP sicher nicht relevant! --Christian Bier 10:48, 5. Sep 2005 (CEST)

"Entwicklungskosten über 900 Millionen Euro, bei einer Entwicklungszeit von 14 Jahren. " als Exemplar für Mittelverschwendung durch die öffentliche Hand Behalten --Uwe G. ¿Θ? 10:55, 5. Sep 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Laut WELT von 31.8.2005 ein finanzielles und technisches Desaster [], das annähernd die Dimensionen des Debakels mit der Lkw-Maut erreicht hat. grüße, Hoch auf einem Baum 10:58, 5. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Relevanz schon durch die Dimension gegeben. --He3nry 10:59, 5. Sep 2005 (CEST)

Behalten -- Stahlkocher 11:03, 5. Sep 2005 (CEST)

Behalten -- Wir haben doch auch INPOL, Herkules (Bundeswehr IT-Projekt), Nivadis, Toll Collect, A2LL, Gesundheitskarte, etc. All die schönen IT-Projekte der letzten Jahre. IT-Projekte dieser Größe sind offensichtlich WP-relevant. 85.72.186.24 11:48, 5. Sep 2005 (CEST)

Auch wenn erst 5 Voten vorliegen, wage ich mal, die Sache nach 
Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, Punkt 3, als "erledigt" zu markieren.
--Magadan  ?!  12:11, 5. Sep 2005 (CEST)

da tuen wir gut dran.

Rentokill (erled. Behalten)

AFAIK sind mindestens zwei CD's notwendig --Littl relax 11:01, 5. Sep 2005 (CEST)

Eine "kommerzielle Veröffentlichung" reicht aus. Behalten.--Thomas S. 11:25, 5. Sep 2005 (CEST)

dito -> behalten --Flominator 11:31, 5. Sep 2005 (CEST)

ok. Littl relax 11:35, 5. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel ist allerdings noch grottig: sie traten vor mehr Puplikum und mit bekannteren Bands auf... Stefan64 13:03, 5. Sep 2005 (CEST)

N811

evtl. bei MMORPG#MMORPG_Slang einbauen, als lemma imho nicht tragfähig --Uwe G. ¿Θ? 12:10, 5. Sep 2005 (CEST)

Dazu brauchen wir wirklich keinen Artikel. --Magadan ?! 12:52, 5. Sep 2005 (CEST)

Moritz Elisha Krieg (gelöscht)

Das sieht mir doch sehr nach einem Fake aus. Google findet nichts über den Herrn und seine Verdienste im Bereich der Tomaten-Verarbeitenden Industrie. -- Grüße, Stef74 12:14, 5. Sep 2005 (CEST)

Scherzartikel=>SLA.--Thomas S. 12:27, 5. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --Magadan  ?!  12:54, 5. Sep 2005 (CEST)

Joachim Hartig

Relevanz nicht erkennbar. --Zinnmann d 12:34, 5. Sep 2005 (CEST)

Das ist nichts, was erkennbar oder nicht erkennbar wäre. Löschen. --Magadan ?! 12:56, 5. Sep 2005 (CEST)

lösxhen--Rossi1 13:11, 5. Sep 2005 (CEST)

da der Altphilologe (OStR i.R.) und Kommunalpolitiker wohl kaum mit dem Germanisten und Klaus-Groth-Forscher identisch ist, sehe ich ebenfalls keine Relevanz. löschen - Ralf G. 13:40, 5. Sep 2005 (CEST)

Erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:15, 5. Sep 2005 (CEST)

Omertà

Das Lemma wird nur im ersten Satz erklärt. Der Rest ist größtenteils spekulativ und unenzyklopädisch.--Thomas S. 12:37, 5. Sep 2005 (CEST)

ja...

Sehe ich nicht ganz so. Die beschriebenen Fälle sind sehr bildhafte und, wenn ich das richtig verstehe, ja authentische Illustrationen; solange man seine Weisheiten nicht allein aus Mafia-Romanen und -Filmen hat oder Essays schreibt, ist gegen eine solche Darstellung wenig einzuwenden. Das Lemma ist in jedem Fall relevant, wem die Form nicht gefällt, kann ja umschreiben, z.B. in der Form, wie es in der englischen Wikipedia steht.--Proofreader 12:59, 5. Sep 2005 (CEST)

Die Relevanz bezweifle ich nicht. Ich weiß schon, dass ein LA nicht ganz das richtige Instrument in diesem Fall ist, aber da es noch keine Wiki-Werkstatt gibt und die angekündigte Überarbeitung auf der Disk.-Seite ausgeblieben ist, wollte ich gerne mehrere Meinungen hören, bevor ich den Artikel auf Stubformat zurückstutze.--Thomas S. 13:06, 5. Sep 2005 (CEST)

Thomas hat schon recht. Manchmal ist der LA-Antrag leider eine einzige Möglichkeit, um wichtige Lammata schnell zu verbessern. Der Artikel ist in der Tat etwas eigenartig geschrieben. Relevant allemal. Hoffentlich erbarmt sich jemand. Eher behalten--Rossi1 13:10, 5. Sep 2005 (CEST)

Da wurde, wohl in gutem Willen den Artikel auszubauen, in der Tat einiges an unbelegten Aussagen eingebaut. Zur Not auf einen korrekten Stub zurückkürzen, am besten natürlich komplett überarbeiten. Lemma wenns irgend geht behalten. Stefan64 14:00, 5. Sep 2005 (CEST)

Welche unangenehmen Folgen Verstöße gegen die Omertà haben können, muss nicht in diesem Detailreichtum beschrieben werden. Im Prinzip behalten und an en:Omertà orientiert überarbeiten. --Carlo Cravallo 14:30, 5. Sep 2005 (CEST)

Hab ihn mal überarbeitet; sehe nicht was man dem Begriff "Omertá" noch hinzufügen sollte.. die Art u. Weise der Ahndung durch die Mafia ist hier sicherlich irrelevant bzw. an anderer Stelle zu notieren.

Hab ihn auch mal grundlegend neugestaltet. Ich denke, so könnte der LA entfernt werden.--Rossi1 16:01, 5. Sep 2005 (CEST)

Paradewaffe

Hier ist irgendwas durcheinander, Paradewaffe = Präsentierstück = Auszeichnung?. Und wieso soll Görings Marschallstab der bekannteste sein? --Anton-Josef 12:42, 5. Sep 2005 (CEST)

Kann man es vielleicht so als Begriffserklärung durchgehen lassen. Der ursprüngliche Text war wirklich grenzwertig neben der Sache--Rossi1 12:53, 5. Sep 2005 (CEST)

Als Begriffsklärung fände ich es nur sinnvoll, wenn da tatsächlich mehrere Begriffe unterschieden wären. Auch der Hinweis aufs parieren passt nicht, denn das macht man mit jeder Hieb- und Stichwaffe mal. Der ursprüngliche Text war grottig, vor allem mit dem Hinweis auf Göring (zudem ist ein Marschallstab keine Waffe). Im wesentlichen gibts aber zwei wichtige und sinnvolle Erklärungen; erstens die Verwendung besonders dekorativer und prunkvoller Stücke für Paraden und sonstige feierliche Veranstaltungen und zweitens die Auszeichnung mit einer solchen Waffe, wobei beides aufeinander folgen kann (also die Auszeichnung mit anschließendem Tragen des guten Stücks bei einer entsprechenden Veranstaltung), aber nicht zwingend ist. Behalten, aber besser mit dem gründlich zu bereinigenden ursprünglichen Text. --Wahldresdner 15:10, 5. Sep 2005 (CEST)

Atlantiades

So ist das kein Artikel. --Zinnmann d 12:43, 5. Sep 2005 (CEST)

Nein. Wollte auch nur noch ein bißchen abwarten. So ist das weder ein Artikel, noch ein sinnvoller Satz löschen--Rossi1 12:54, 5. Sep 2005 (CEST)

Da kann ich mich anschließen. Löschen. --Magadan ?! 13:26, 5. Sep 2005 (CEST)

Hart an der Grenze zum Wirrzeug. Löschen --Carlo Cravallo 14:01, 5. Sep 2005 (CEST)

Dieses Fragment hat jetzt 7 Tage, um zumindest zu einem Artikelansatz zu Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 14:17, 5. Sep 2005 (CEST)

Grampen

Ich kenne weder Tradoxyn noch hörte ich Grampen, "o. auch Krampen" zuvor. Finde dazu auch nichts bei Google. Löschen plz.

Finde auch nichts. Ist ein Biologe anwesend. Im Text ist kein LA-Text gewesen. Ich habe diesen eingefügt, da LA-Steller es wohl vergessen hat.--Rossi1 12:57, 5. Sep 2005 (CEST)

Lt. Meyers Taschenlexikon ist der Buchsbaum nur zwischen Europa und Asien (Japan) verbreitet. Eine neue Sorte in Mexiko halte ich für einen HOAX. löschen. Ralf G. 13:56, 5. Sep 2005 (CEST) Ergänzung: Buchsgewächse (Pachysandra) kommen auch im östlichen Nordamerika vor. - Ralf G. 14:02, 5. Sep 2005 (CEST)

Eine Wurzel ist eine Wurzel und ein Ausläufer ist keine Wurzel - ein netter Hoax, aber auch wieder nicht so nett, dass man ihn aufheben müsste, kann ganz schnell weg. (Ausläufer sind unterirdische horizontal im Boden wachsenden Seitentriebe.)--Gerbil 14:37, 5. Sep 2005 (CEST)

Fragile (Band) (gelöscht)

Im Wikipedia-Namensraum angelegter Artikel, hierher verschoben. Keine kommerzielle Veröffentlichung, daher Relevanzkriterien nicht erfüllt. --NiTen ^(Discworld) 13:06, 5. Sep 2005 (CEST)

"(...) Ein Erstlingswerk ist derzeit noch vorhanden und eine Produktion für ein solches für die band auch noch nicht leistbar. Zum Jahreswechesl soll aber ein Demo entstehen. (...)" => RAUS AN 13:14, 5. Sep 2005 (CEST)

Darüber müssen wir nicht 7 Tage diskutieren. --Magadan  ?!  13:28, 5. Sep 2005 (CEST)

STio (gelöscht)

keine Relevanzkriterien erfüllt--Rossi1 13:15, 5. Sep 2005 (CEST)

"(...) Zur Zeit (Stand September 2005) arbeitet die Band an ihrem ersten Album das stark am Death-Metal orientiert sein soll und damit weniger progressiv als bei den Vorbildern von Opeth ausfällt" => RAUS AN 13:20, 5. Sep 2005 (CEST)

siehe voriger Eintrag. --Magadan  ?!  13:30, 5. Sep 2005 (CEST)

Mein Heimatvolk, mein Heimatland

Songtexte sollten hier nicht veröffentlicht werden. Nehme LA gerne zurück, wenn das anders gesehen wird.--Rossi1 13:20, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mal beim WikiProjekt Österreich angefragt, ob es sich hier um eine Landeshymne des Burgenlandes handelt, was eine enzyklopädische Relevanz begründen würde; falls ja, gäbe es über sie sicher etwas zu erzählen, falls nein, können wir löschen, ein unkommentierter Liedtext ist kein Lexikonartikel. --Magadan ?! 13:57, 5. Sep 2005 (CEST)

s. Liste deutschsprachiger Regionalhymnen. Ein Einleitungstext könnte nicht schaden. Da die Melodie von 1936 ist, ist der Text womöglich noch unter Urheberrecht? -- Toolittle 14:00, 5. Sep 2005 (CEST)

Kann eine offizielle Hymne unter Urheberrecht stehen. --K@rl 14:43, 5. Sep 2005 (CEST)

Selbstverständlich. Jedenfalls aus systematischen Gründen eher ein Fall für die Wikisource. Löschen --Carlo Cravallo 14:53, 5. Sep 2005 (CEST)

Ja das ist die offizielle Landeshymne des Burgenlandes, ich schreibe etwas über Entstehung und so... Ob sie noch Urheberrechtlich geschützt ist??? keine Ahnung. --Kobako 15:19, 5. Sep 2005 (CEST)

Chronica und Geschichtsbücher

Substub. Das Lemma wird nicht erklärt. --Zinnmann d 13:22, 5. Sep 2005 (CEST)

Nach mehreren Redirects und Links landet man zum Glück schließlich auf Geschichtsbücher - ein Artikel, der parallel angelegt worden ist. Löschen --Carlo Cravallo 13:49, 5. Sep 2005 (CEST)

Beide löschen. --Magadan ?! 14:02, 5. Sep 2005 (CEST)

Drogenmündigkeit

Kein enzyklopädischer Artikel, mehr eine sehr gefärbte Ausarbeitung. Zu allem Überflüss hochgradig unverständlich und wirr. Der Artikel ist seit langen in diesem Zustand, ich sehe auch direkt keine Möglichkeit, ihn zu retten. Besser löschen und neu anfangen. -- Kju 14:04, 5. Sep 2005 (CEST)

"Als Drogenmündigkeit bezeichnet man individuelles und kollektives Handeln, durch welches Menschen in der Lage sind, unproblematische, das heißt integrierte, autonom kontrollierte und genussorientierte Drogenkonsumformen als in ihren eigenen (individuellen und kollektiven) Interessen liegend zu erkennen und zu entwickeln (...)" - Ist dies nicht reine Theoriebildung? => Löschen, nicht neu anfangen AN 14:14, 5. Sep 2005 (CEST)

Die nationalsozialistische Moderne und die dunkle Rückseite unserer Zivilisation

Auszug aus einem Buch des Autors (1:1). Lemma=Aufsatztitel. So ist das m.E. nicht enzyklopädiefähig. Eventuell brauchbares Nationalsozialismus kann unter eingearbeitet werden. --Jensw 14:18, 5. Sep 2005 (CEST)

Eine Kostprobe: "(...) Mit der gegenwärtigen Eruption fremdenfeindlicher Gewalt, die geradezu ubiquitären Charakter zu haben scheint, drohen zentrale Gewißheiten unserer Zivilisation verlorenzugehen. (...)" - Nach der szintilistischer Berücksichtig der ubitentiaren Aspekte komme ich zur Gewißheit, dass nur das eingebaut werden könnte, was die sprichwörtliche Oma ohne diferrgenten Hadirdanismen auch verstehen würde. (= praktisch nix). Manche Leute mögen solche Wortspiele, wir Bildzeitung-Leser nicht. Löschen AN 14:23, 5. Sep 2005 (CEST)

löschen Dieser Artikel ist eine Frechheit. Von Word einfach hier reinkopiert, keine inhaltiche Aufbereitung, keine sprachliche Anpassung an eine Enzyklopädie, nicht mal Links. Weg damit.--Parvati 14:39, 5. Sep 2005 (CEST)

Wollen wir hinzufügen: Eine Theoriebildung ist dies auch noch AN 14:43, 5. Sep 2005 (CEST)

Ganz abgesehen von unklarer Rechtelage: Weit entfernt von enzyklopädischem Stil, neutraler Sichtweise und Rücksichtnahme auf alle Omas dieser Welt ;-). Natürlich Löschen. --Carlo Cravallo 14:46, 5. Sep 2005 (CEST)

LOL³Fighters

Unbekanntes freeware-Spiel, imo keinerlei Relevanz.Siehe auch Website. --Littl relax 14:23, 5. Sep 2005 (CEST)

...und wech... AN 14:26, 5. Sep 2005 (CEST)

Wech, allein die Dreistigkeit der einstellenden IP, die Löschdisk zu manipulieren reicht --gunny ^Rede! 14:33, 5. Sep 2005 (CEST)

schnelllöschen. --nemonand 14:35, 5. Sep 2005 (CEST)

Sperrantrag gestellt AN 14:35, 5. Sep 2005 (CEST)

löschen --Hubi (Diskussion) 14:50, 5. Sep 2005 (CEST)

Car PC

Löschen: Was man mit einem Computer im Auto alles machen könnte, kann ich mir auch selbst vorstellen. Laberartikel ohne jede enzyklopädische Relevanz. --FrederikRamm 14:24, 5. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:16, 5. Sep 2005 (CEST)

Werke und Tage

Verlegenheitsartikel, erweckt fälschlich den beruhigend himmelblauen Eindruck eines geschriebenen Artikels, was mitnichten der Fall ist. Neue Chance für diesen wichtigen Artikel! --Wst 14:52, 5. Sep 2005 (CEST)

Dieses Fragment hat jetzt 7 Tage, um zumindest zu einem Artikelansatz zu Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 15:17, 5. Sep 2005 (CEST)

Arena am Waldfeld

ein Einkaufszentrum: "vor ca. 6 Jahren mit einigen Geschäften begonnen hat wächst derzeit rasant weiter " . IMO nicht relevant ...Sicherlich ^Post 15:09, 5. Sep 2005 (CEST)

keine Relevanz, evtl. bei Fohnsdorf erwähnen, als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:20, 5. Sep 2005 (CEST)

Arthur Sack

Falls tatsächlich ein Herr namens "Arthur Sack ein Autodidakt und Hobbyerfinder (war), der versuchte Flugscheiben zu entwickeln", möge man doch dessen (überprüfbare) Personendaten eintragen. Ansonsten klingt dies eher nach UFO und Co. --Zollwurf 15:12, 5. Sep 2005 (CEST)

Den Mann hat es gegeben. Siehe auch Reichsflugscheibe. Behalten und überarbeiten. --Anton-Josef 15:46, 5. Sep 2005 (CEST) Lieber Zollwurf, könntest Du nicht mal anfangen Artikel zu überarbeiten oder welche zu schreiben, anstatt die Gemeinde mit Deinen, überwiegend ungerechtfertigten LA vor Dir herzutreiben?

Werter Anton-Josef, ich überarbeite stets Artikel und schreibe - unglaublicherweise - auch neue; informiere Dich mal genauer. Davon abgesehen, wer ernsthaft an einer Enzyklopädie mitwirken möchte sollte sich auch mal näher mit dem Wahrheitsgehalt einiger "Artikel" beschäftigen... Gruß --Zollwurf 16:03, 5. Sep 2005 (CEST)

Alpencross

wegen inhaltsleere ... alpencross ist also Cyclocross über die alpen, mehr Infos hat der artikel nicht ...Sicherlich ^Post 15:14, 5. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:21, 5. Sep 2005 (CEST)

BRAVO Hits

0815-Sampler, evtl. bei BRAVO erwähnen. --Uwe G. ¿Θ? 15:18, 5. Sep 2005 (CEST)

Gringo

Wikipedia ist kein Wörterbuch. (Außerdem ist die Erklärung auch als Wörterbucheintrag schlecht, da sie nicht einmal eine Definition enthält.) --Skriptor ✉ 15:41, 5. Sep 2005 (CEST)

Abhängig Beschäftigte

Dieser "Artikel" enthält, bis auf Sans Papiers (=ohne Arbeitserlaubnis), meines Erachtens zwar nicht überwiegend schweizlastiges, sondern vielmehr (nur) laienhaft zusammengeschustertes Zeug... --Zollwurf 15:44, 5. Sep 2005 (CEST)

"laienhaft zusammengeschustert" trifft's exakt. Bitte professionell entsorgen -- Sava 15:54, 5. Sep 2005 (CEST)

Unter dem vierten Punkt sehe ich Sklaven - schon peinlich, dass die Schweiz anscheinend das einzige Land Europas ist, in dem die Sklaverei noch nicht abgeschafft wurde... ;-) Weg AN 16:12, 5. Sep 2005 (CEST)