Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juni 2011

23. Juni

24. Juni

25. Juni

26. Juni

27. Juni

28. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Ringgau nach Kategorie:Ringgau (Gemeinde) (erl.)

Der Hauptartikel zur Gemeinde wurde ebenfalls von Ringgau auf Ringgau (Gemeinde) umbenannt. --Fomafix 08:24, 27. Jun. 2011 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 19:59, 14. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Jüdischer Sportverband (erl.)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. (Erstellt von einem dauerhaft gesperrten Benutzer.) --Hydro 10:00, 27. Jun. 2011 (CEST)

Habe ein paar Artikel eingefügt. Über die Sinnhaftigkeit der Kategorie erlaube ich mir kein Urteil. --Otberg 10:39, 27. Jun. 2011 (CEST)

Deine Ergänzung in Ehren, aber die Kat heißt "Jüdischer Sport*verband*". Dass sind aber bis auf Makkabi Deutschland alles Sport*vereine*, vielleicht die ganze Kat lieber in Kategorie:Jüdischer Sportverein umbenennen und im Baum entsprechend umhängen? Da gibts auf jeden Fall genug und es amcht auch Sinn, diese zu kategorisieren. --HyDi Schreib' mir was! 10:54, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ja, eine Kategorie:Jüdischer Sportverein wäre korrekter. --Otberg 11:46, 27. Jun. 2011 (CEST)

Richtig, der einzige Artikel, der dort wirklich hineingehört, wäre der zu Makkabi Deutschland. Solange nicht einmal ein zweiter vorliegt, was sinnvollerweise en:Maccabi World Union sein müsste, ist diese Kategorie hier obsolet. Dass Vereine wie der TuS Makkabi Berlin oder New York Hakoah in eine gemeinsame Kategorie gehören, ist ebenso richtig. Da muss man dann natürlich auch schauen, wie man sinnvoll einsortiert und wie man diese Kategorie nennt. Die en:Category:Jewish football clubs fasst beispielsweise Vereine wie die genannten mit Beitar Jerusalem oder Bnei Yehuda Tel Aviv zusammen, wobei man sich dann wieder fragt: Sind israelische Fußballvereine automatisch auch jüdische? Sollen sie in dieselbe Kategorie? Oder sind sie automatisch eine Unterkategorie? Aber das wahrscheinlich auch wieder nicht, weil es auch arabisch-israelische Vereine wie den FC Bnei Sachnin gibt. Schwierig alles... --Scooter ^Sprich! 13:58, 27. Jun. 2011 (CEST)

Israelische Vereine würde ich nicht in die Kategorie aufnehmen, sondern eine eigene machen. --Otberg 14:06, 27. Jun. 2011 (CEST)

Habe eine Kategorie:Jüdischer Sportverein, jetzt angelegt, es verbleibt wieder nur ein Artikel hier. --Otberg 22:49, 27. Jun. 2011 (CEST)

Jetzt sind's zwei, weil tatsächlich Kollege Stullkowski gerade die Maccabi World Union angelegt hat. Hm, zwei, naja... --Scooter ^Sprich! 13:36, 28. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht, da << 10. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:22, 6. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Calligra Suite (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 12:09, 27. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht per LA. --HyDi Schreib' mir was! 16:41, 6. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Kunstmuseum (Färöer) (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 14:20, 27. Jun. 2011 (CEST)

Eher unwahrscheinlich, dass es so viele Kunstmuseen auf den Faröern gibt, dass diese Kategorie sinnvoll wäre. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:10, 27. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. So keine sinnvolle Kat und einzige Unterkat der dänischen Kunstmuseen. --HyDi Schreib' mir was! 16:44, 6. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Be’er Sheva nach Kategorie:Be'er Scheva (Bot beauftragt)

nach Wikipedia:Namenskonventionen/Hebräisch siehe Artikel Be'er Scheva -- PogoEngel 17:29, 27. Jun. 2011 (CEST)

Hö?! Der Artikel schreibt sich aber nicht mit dem korrekten Apostroph. 89.247.154.142 17:37, 27. Jun. 2011 (CEST)

so besser ? es sollte nur klar sein, dass man beide e ausspricht und nicht ein langes.-- PogoEngel 17:42, 27. Jun. 2011 (CEST)

Naja, das ist wildes Herumgestochere im Nebel. Welcher Apostroph gehört denn da hin, ' oder ’ ? 89.247.154.142 18:40, 27. Jun. 2011 (CEST)

Gar nicht herumgestochere. Isses ein Alef (oder bei arabischen Worten ein Ain) wird im Deutschen häufig das Apostroph gesetzt, es ist aber kein Auslassungszeichen, sondern die Stimme wird abgesetzt, also ziemlich ähnlich zum ʻOkina im Hawaiischen. WP:Namenskonventionen/Hebräisch gibt jedenfalls י an, was natürlich kein י ist. Sehen tut man den Unterschied natürlich nicht. Sollte also eigentlich nach Kategorie:Beיer Scheba verschoben werden, aber der Artikel steht nicht unter Beיer Scheva. Wobei der Artikel vor einiger Zeit noch unter Beerscheba stand. Blödes Rumgestochere. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:50, 27. Jun. 2011 (CEST)

Was WP:Namenskonventionen/Hebräisch angibt ist nicht bindend, denn das kann auch falsch sein. Hier muss ein Hebräisch-Experte mit soliden Belegen her. Bis auf weiteres Nicht verschieben. 89.247.154.142 20:02, 27. Jun. 2011 (CEST)

so ein blödsinn -- PogoEngel 11:13, 28. Jun. 2011 (CEST)

Nachdem alle Artikel in der Kategorie aktuell diesen ' verwenden, scheint es hinsichtlich dieser Schreibweise einen Konsens zu geben... entsprechend wird der Kat-Name dahingehend umbenannt. Sollte sich die durchgehende Schreibweise in den Artikeln wieder zu Be’er Sheva oder doch zu Beיer Scheva verändern, kann die Kat angepasst werden. Die Diskussion zur grundsätzlichen Schreibweise sollte jedoch woanders erfolgen. --Ivy 12:24, 19. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Syngnathoidei nach Kategorie:Syngnathiformes (erl.)

Falsche Komplementärkategorie zu Synkat:Seenadelartige. Seenadelartige sind Ordnung Syngnathiformes, Syngnathoidei sind Unterordnung. --Hydro 19:06, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe die Kategorie:Syngnathoidei erstellt, die Seenadelartigen wurden meist als Unterfamilie zu den Stichlingsartigen gerechnet. Heute werden sie meist als eigenständige Ordnung (Endung: -formes) angesehen. Ich unterstütze darum den Umbenennungsantrag.--Haplochromis 12:06, 28. Jun. 2011 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 19:57, 14. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Ehrenprofessor nach Kategorie:Honorarprofessor (LAE)

Analog zum Hauptartikel Honorarprofessor, analog für sämtliche Unterkategorien -- 79.168.32.208 20:18, 27. Jun. 2011 (CEST)

Dir ist aber schon der Unterschied zwischen beiden bekannt? -- Visitator Φ 20:36, 27. Jun. 2011 (CEST)

• Unfug, nicht verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:44, 27. Jun. 2011 (CEST)

Man sollte auch mal den Artikel lesen, bevor man hier Umbenennungsantrag stellt, dort steht nämlich: Nicht zu verwechseln mit dem Honorarprofessor ist – in Deutschland – der Titel Professor als Ehrenauszeichnung. Da es im Bereich der Kategorien überhaupt keine Weiterleitungen gibt, ist das hier halt eine Kategorie ohne eigenständigen Hauptartikel. Das ist vielleicht nicht "schön", aber auch kein Beinbruch. Nicht verschieben. Ich bin mal mutig und mach LAE wegen unzutreffender Löschbegründung, da Honorarprofessor laut Artikelinhalt NICHT der Hauptartikel ist! - SDB 10:52, 28. Jun. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Erhaltenswerte Weiterleitung

Unsinnig, der Kasten wird bei einer Weiterleitung sowieso nicht angezeigt. 89.247.154.142 09:53, 27. Jun. 2011 (CEST)

Natürlich wird der Kasten dargestellt, wenn man die Weiterleitung ansieht. Sinnvolle Hilfe, um Schnellschuss-SLAs wegen angeblich nicht mehr benötigter Weiterleitungen zu verhindern. Es gäbe grundsätzlich sogar noch diverse andere Gründe für so einen Baustein als nur erhaltenswerte Versionsgeschichte. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:06, 27. Jun. 2011 (CEST)

Tja, Denkfehler. Ich habe den Löschantrag von der Weiterleitung mal testweise entfernt, damit du sie mal testen kannst. Sie funktioniert jetzt nämlicht wegen dem Kasten nicht! Und wenn der Kasten nach "REDIRECT" hinkommt, sieht man ihn nicht. 89.247.154.142 10:19, 27. Jun. 2011 (CEST)

Hmmm... Das ist tatsächlich nicht so toll. Immerhin die Kategorie bleibt aber. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:21, 27. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt, der Kasten ist anscheinend doch nicht hilfreich. Kann gerne wieder entfernt werden, wenn er eh nicht sichtbar ist. Die Kategorie bleibt aber sichtbar, und ist wahrscheinlich der einzige Weg, SLA-Steller und Admins auf das Problem aufmerksam zu machen. --Kam Solusar 15:56, 27. Jun. 2011 (CEST)

Eigentlich ein sehr sinnvoller Baustein. Ich kannte ihn bisher noch nicht, müsste ihn aber auch in einem zunächst getrennten und später wiedervereinigten Artikel bei den Weiterleitungen wegen des Erhalts der Versionsgeschichte verwenden. Bitte das technische Problem lösen und anschließend behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 12:26, 27. Jun. 2011 (CEST)

Konntest ihn auch nicht kennen, da ich ihn erst gestern angelegt hab ;-). Zur Vorlage: Ich bin im Laufe der Zeit öfters mal nachträglich über Löschdiskussionen SLAs auf solche Weiterleitungen gestolpert, die teilweise in Löschungen resultierten weil das Problem des Erhalts der Versionsgeschichte nicht bedacht wurde. Deshalb hatte ich die Löschdiskussion zu Geschichte der Kapkolonie (1806–1870) weiter unten jetzt zum Anlass genommen, die Vorlage endlich mal anzulegen. --Kam Solusar 15:56, 27. Jun. 2011 (CEST)

Sinnvoll, daher behalten, aber nur wenn's funktioniert. Allegutennamen 15:57, 27. Jun. 2011 (CEST)

Es funktioniert nicht, deshalb sind alle Behalten-Voten hier für die Katz. Warum verwendet man nicht wie bisher einen im Quelltext verborgenen Hinweis a la <!-- Nicht löschen, da bla bla bla -->? 89.247.154.142 16:10, 27. Jun. 2011 (CEST)

Eher behalten, weil eine Kategorisierung damit möglich ist. Die Box kann unterhalb der Weiterleitung eingebunden werden und wird zumindest dann sichtbar, wenn jemand einen LA stellt. --Taste1at 17:30, 27. Jun. 2011 (CEST)

Eine Kategorisierung ist auch ohne Box möglich. Was ist aber der Sinn einer Kategorie von solchen Weiterleitungen? Wieso reicht ein schlichter Hinweis nicht aus? Heiliger Bürokratius! 89.247.154.142 17:39, 27. Jun. 2011 (CEST)

• Wenn wir nicht so viele dienstgeile Weiterleitungs-Schnelllöschantragsteller hätten, bräuchte man so etwas gar nicht. Eigentlich sollten Weiterleitungen nie gelöscht werden, außer bei Tippos oder falls das weitergeleitete Lemma dahin verschoben werden soll. Da aber das Stellen von SLAen auf Weiterleitungen in jeder VM als Kavaliersdelikt abgetan wird, behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:28, 27. Jun. 2011 (CEST)
  • ACK. Kommt allerdings noch "Unsinn" als Löschgrund dazu ;) --TheK? 22:18, 27. Jun. 2011 (CEST)

Artikel

Geschichte der Kapkolonie (1806–1870)

Die ursprügliche Seite wurde 2009 mit 3 anderen Seiten vereinigt und in eine Weiterleitungsseite umgewandelt. Zwei der anderen betreffenden Seiten sind bereits gelöscht. Die Versionsgeschichte wurde seinerzeit dokumentiert (so Diskussion:Kapkolonie). Die Links auf diese Seite betreffen Benutzer:Aka/Klammerlemma ohne klammerfreies Lemma und Diskussion:Kapkolonie. MMn ist diese Seite schlichtweg überflüssig. -- MR61169 00:10, 27. Jun. 2011 (CEST)

Behalten zur Erhaltung der Versionsgeschichte und die beiden gelöschten Seiten wiederherstellen. Auf Diskussion:Kapkolonie findet sich nur ein Link zu einer längst gelöschten Diskussionsseite, auf die früher einmal die Versionsgeschichten kopiert worden waren. Der Erhalt der Versionsgeschichte nach Vereinigung von Artikeln wiegt schwerer als der Wunsch nach der vollständigen Abarbeitung von Arbeitslisten. --Kam Solusar 01:34, 27. Jun. 2011 (CEST)

Die Versiongeschichten kann doch ein Admin kopieren bzw. vereinigen und nachdem dass passiert ist, sind die Klammer-Redirect sowieso zu löschen, insofern ist die LD hier eher sinnlos. Die interessierten Autoren sollen einen Admin direkt bzgl. Versionzusammenführung ansprechen und dann werden die Klammer-Redirects gelöscht. Zu diskutieren gibt es hier eigentlich nichts.--Kmhkmh 01:49, 27. Jun. 2011 (CEST)

In den Zielartikel scheinen allerdings drei Artikel eingearbeitet worden zu sein. Sollen da wirklich alle vier Versionsgeschichten miteinander vermengt werden? --Kam Solusar 02:11, 27. Jun. 2011 (CEST)

PS: Die Löschdikusion der anderen der beiden Seiten befindet sich auf Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2011#Geschichte der Kapkolonie vor 1806–. -- MR61169 02:19, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ist noch koplizierter. Es wurden vier! Seiten vereinigt und die Versionsgeschichten auf Diskussion:Geschichte der Kapkolonie dokumentiert. Zwei Tage später wurde Geschichte der Kapkolonie mit Kapkolonie vereinigt. -- MR61169 02:28, 27. Jun. 2011 (CEST)

Wäre es nicht am einfachsten, von der gelöschten Diskussionsseite (hier der Eintrag aus dem Löschlogbuch:

19:14, 8. Jun. 2010 Julius1990 (Diskussion | Beiträge) hat „Diskussion:Geschichte der Kapkolonie/Versionsgeschichte“ gelöscht ‎ (Verwaiste Diskussionsseite)

die damalige Documentation der Versionsgeschichten aller vier Seiten (ist ja wohl irgendwie zusammengefaßt worde) auf Diskussion:Kapstadt zu übertragen? -- MR61169 03:10, 27. Jun. 2011 (CEST)

Behalten wg. Versionsgeschichten. Ich verstehe nicht, woher dieser Drang kommt, möglichst viele Weiterleitungen zu löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:15, 27. Jun. 2011 (CEST)

Siehe Diskussion:Kapkolonie: "In diesen Artikel wurde der Inhalt von Geschichte der Kapkolonie vor 1806, Geschichte der Kapkolonie (1806–1870), Geschichte der Kapkolonie (1870–1899) und Geschichte der Kapkolonie (1899–1910) eingefügt. Die Versionsgeschichten der einzelnen Artikel sind unter Diskussion:Geschichte der Kapkolonie/Versionsgeschichte dokumentiert. Stullkowski (A) 17:06, 11. Jan. 2009 (CET)"

Also die Versionsgeschichten unter Diskussion:Geschichte der Kapkolonie/Versionsgeschichte oder Geschichte der Kapkolonie/Versionsgeschichte dokumentieren, so wie wir es z.B. im WNR mit der Auskunft, etc. machen, also ein Versionsarchiv anlegen. Ist wohl das übersichtlichste und konventionellste. Ne discere cessa! 11:10, 27. Jun. 2011 (CEST)

Nein, das ist nicht das übersichtlichste und konventionellste. Googel mal "Clever URIs never change". --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:25, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ulrike Theusner

Eine Löschdiskussion der Seite „Ulrike Theusner“ hat bereits am 2. April 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Nach erfolgreicher Löschdiskussion wieder eingestellt, bitte prüfen, ob die Relevanz jetzt dargestellt wird. -- 84.166.87.73 01:03, 27. Jun. 2011 (CEST)

In der Qualitätssicherung wurde zur Relevanzfrage nichts vorgebracht. -- 84.166.87.73 01:05, 27. Jun. 2011 (CEST)

Was eine "erfolgreiche LD" ist, darüber lässt sich streiten. Aber wie dem auch sei: Der abarbeitende Admin sprach damals von der notwendigen Darstellung des kunsthistorischen Diskurses. Das könnten z.B. Kritiken in Zeitschriften sein. Bislang fehlt das. Bei der QS sehe ich allerdings auch die Frage der Relevanz aufgeworfen ("unklare Relevanz").--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 07:26, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ja, richtig, es wurden aber keine Argumente für eine Relevanz vorgebracht, das meinte ich. -- 84.166.105.238 16:19, 27. Jun. 2011 (CEST)

Das ist doch ein Fall für die LP. Was soll das hier? Künstlerisch ist nichts Brauchbares dazugekommen. Ad Koschatzky-Preis: Da ist es nur die Nominierung in einem Nachwuchspreis gewesen. Das ist zu wenig. --Robertsan 08:05, 27. Jun. 2011 (CEST)

ich habe SLA gestellt, da klassischer Wiedergänger.--Robertsan 08:09, 27. Jun. 2011 (CEST)

Was für ein lächerlicher Schnellöschantrag! Die Künstlerin ist nun wirklich relevant! Personenbesogener Artikel in überregionalem Kulturteil!. Wikipedia ist keine Spielwiese für frustrierte Lösch- und Editfreaks! Bedeutende Einzel-und Gruppenausstellungen.behalten und LAE --Hal-Croves 09:24, 27. Jun. 2011 (CEST)

Laut Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst ist damit in der Tat das Relevanzkriterium personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung erfüllt. Das sollte für ein sofortiges LAE reichen. --Thomas Binder, Berlin 09:18, 27. Jun. 2011 (CEST)

Wer auch immer was auch immer aus diesem Artikel der Onlineausgabe (!) gesogen haben mag, sei mal dahingestellt. Der Artikel dreht sich um eine kleine Gallerie in Dresden wo sie mit einem anderen Künstler gemeinsam ihre Werke zu verkaufen sucht. Das ist in meinen Augen kein relevanzbegründender Fakt. WB 10:30, 27. Jun. 2011 (CEST)

Lächerliche Diskussion! Jede überregionale Tageszeitung ist im Internetzeitalter auch online! verfügbar. Bitte LAE--Hal-Croves 10:45, 27. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel gehört bestenfalls in die LP. Es gibt einen Adminentscheid, und seither ist nichts dazugekommen. (Der Online.Artikel mit Galeriewerbung stammt aus 2010, die Admin-Entscheidung war 2011). Fangen wir jetzt an, bei Admin-Entscheidungen die uns nicht passen so lange neue Artikel einzustellen und in den LDs durchzudiskutieren, bis wir die Entscheidung umdrehen? Die Dame malt und stellt aus, mehr ist da noch nicht, wenn sie einen entscheidenden Kunstpreis kriegt, oder zur Biennale von Venedig eingeladen wird, soll sie wiederkommen. WP ist doch kein Kindergarten. --Robertsan 12:48, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ich zähl´s jetzt mal auf, das treibt ja sonst Sprossen. Man kann doch hier nicht die RK´s drehen, wie man es gerade braucht. Das Fett-Markierte trifft bei der Künstlerin zu! An welcher Stelle steht dort, dass das unbedingt die Biennale von Venedig sein muss?.

- Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben.

- Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Privatmuseum.

- Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer einmaligen internationalen Gruppenausstellung.

- Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).

- Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung.

- Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann)

- monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.

- Professur an einer Staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule.--Hal-Croves 13:07, 27. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Hal-Croves, bitte beachte, dass mit 'Gruppenausstellung' die Ausstellung einer Künstlergruppe gemeint ist, wie z.B. die Gruppe ZERO, und nicht eine Gruppe von Leuten, die mehr oder weniger zufällig in den gleichen Räumen ausstellt, weil einer allein diese nicht voll bekommt. Der angeführte Artikel in Welt online ist nicht personenbezogen, sondern berichtet über eine Ausstellung, und lässt zudem - was mir wichtiger erscheint - kunstkritische Sachkenntnis nicht erkennen.--Veilchenblau 14:13, 27. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Veilchenblau, dann wäre es gut, wenn man das künftig in den WP:RKBK auch etwas konkretisieren könnte. Damit würde man sich viele LD´s und auch den Autoren sehr viel Artikelarbeit von Vornherein ersparen. --Hal-Croves 14:45, 27. Jun. 2011 (CEST)

Hoppla, jetzt würde ich aber bezüglich der Auslegung von „Gruppenausstellung“ als einer Ausstellung von Künstlergruppen arg gegensteuern wollen - so etwas gibt es doch im zeitgenössischen Ausstellungswesen zunehmend selten, während thematische Ausstellungen (ob nun historisch, regional, konzeptionell) mit verschiedenen KünstlerInnen Gang und Gäbe sind und mitnichten nur zufällige Auswahlen, um einen Raum vollzubekommen. Die würde ich durchaus als relevanzstiftend ansehen und als "Gruppenausstellung" bezeichnen, wie es ja auch bei Artfacts gehandhabt wird - braucht IMHO auch keine Konkretisierung der RKBK. Die Frage stellt sich nun aber, welche Gruppenausstellung im vorliegenden Fall überregional relevant war? Die Rundgänge der Hochschule können es ja wohl nicht sein, und auch nicht die Ausstellungen der sie vertretenden Galerie (sollten auch aus dem Artikel geschmissen werden, die Rundgänge aufzuzählen ist für ne Künstlervita eigentlich fast peinlich?!) --JBirken^knurr 15:38, 27. Jun. 2011 (CEST)

Such Dir eine aus, stehen genügend da auch Biennale /UMHA - dann noch eine Museumsausstellung (Traits Noir, Musée des Beaux Arts Nizza) - Und das soll alles nicht relevant sein?Wie gesagt LAE--Hal-Croves 16:21, 27. Jun. 2011 (CEST)

Hier ist nicht der Ort, eine Adminentscheidung zu korrigieren. Bitte endlich in die LP überstellen. Die LD wurde nämlich schon geführt. Wenn wir jeden gelöschten alle 2 Monate neu diskutieren, nur weil er eine unwichtige Ausstellung inzwischen gemacht hat, kommen wir überhaupt nicht mehr zum Arbeiten. Und es warten genügend Künstler, wie etwa Markus Schinwald, die sich einen Artikel verdienst hätten. --Robertsan 17:36, 27. Jun. 2011 (CEST)

Es wird niemand daran gehindert, einen eigenen Artikel über den von Dir benannten österreichischen Künstler Markus Schinwald anzulegen.Muss sagen, ich wusste nicht, dass LA schon einmal vorlag.So gesehen gehört es eindeutig in die LP.Diesen Weg sollte man auch einhalten. Kann aber auch Unwissenheit vom Artikelschreiben gewesen sein --Hal-Croves 17:59, 27. Jun. 2011 (CEST)

Peter Garski (bleibt)

Marketing-Kunstfigur, zu der keine nennenswerte Rezeption zu finden ist; nach Wikipedia:Richtlinien Fiktives so nicht relevant. Vor ein paar Jahren war der Artikel noch ein lupenreiner Fake, reines Marketing ist er auch heute noch. wtrsv 01:23, 27. Jun. 2011 (CEST)

Unsere Relevanzkriterien sagen aus: Einzelartikel zu Gegenständen, Orten und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen, Video- und Computerspielen etc. sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. Das ist hier wohl nicht der Fall,also bleibt nur löschen --AlterWolf49 04:48, 27. Jun. 2011 (CEST)

Die Kunstfigur hat 10 Krimis einer Reihe „erstellt“ und zwar nicht im Selbstverlag. Nach den RK für Schriftsteller und Sachbuchautoren wäre sie somit relevant. Der Artikel ist nicht „fake“, sondern beschreibt ein Sammelpseudonym. Die RK die AlterWolf49 anführt, meint Dinge wie Homer Simpson oder Springfield (Die Simpsons), keine Autoren. --Gripweed 11:27, 27. Jun. 2011 (CEST)

Travestie-Revue-Theater Carte Blanche

Ursprünglich Eigenwerbung. Mittlerweile entschärft, aber immer noch keine Relevanz erkennbar. Das behauptete Alleinstellungsmerkmal („einziges Travestietheater Europas mit einer festen Besetzung“) ist nicht belegt, lässt sich schwer belegen (mangels wissenschaftlicher Erhebungen zum Thema Travestietheater und Besetzungsstrukturen), ist wahrscheinlich kein Alleinstellungsmerkmal und würde selbst wenn es eins wäre und zudem noch belegt wäre, dass die Carte Blanche dieses Merkmal besitzt, keine Relevanz begründen. -- 76.102.100.193 02:46, 27. Jun. 2011 (CEST)

Da ist keine Relevanz im Artíkel dargestellt, wenn da nichts mehr nachkommt, Löschen --AlterWolf49 04:36, 27. Jun. 2011 (CEST)

Chemisch verwandte Stoffe (SLA)

Kein Fall für QS, da Begriffsfindung und Redundanz, z.B. zu Stoffgruppe, Rest (Chemie) uvm. Eigentlich SLA-fähig, aber mein Bauch sagt mir, es würde einen Widerspruch geben. -- YBronftein - - Fragen? 03:57, 27. Jun. 2011 (CEST)

wirres Brainstprming ohne jeden Wert - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:30, 27. Jun. 2011 (CEST)

geht's hier um chemische Stoffe, also Reinstoffe oder um Baustoffe, Kleidungsstoffe oder alles durcheinander?--DelSarto 08:25, 27. Jun. 2011 (CEST)

SLA. Da hat wohl die PR-Abteilung versucht einen Schulaufsatz zu schreiben oder sowas in der Art. Unfug halt. WB 12:18, 27. Jun. 2011 (CEST)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 12:52, 27. Jun. 2011 (CEST)

Zehenstegsandale

Dieser Redirect ist das Opfer (?) einer ganz lustigen POV-Schlacht. In dem Artikel Flip-Flops werden diese sehr speziell eingegrenzt und dabei behauptet, dass eben beide Begriffe _nicht_ synonym seien. Entweder wir machen da einen Artikel draus (was meinem Sprachgefühl eher entspricht) oder wir trennen das, dann muss aber dieser Redirect ein (effektiv übergeordneter) Artikel sein. TheK? 04:13, 27. Jun. 2011 (CEST)

Die verschieden Japanischen Sandalen fallen auch unter Zehstegsandalen, sind aber keine Flipflops (im engeren Sinne). Wie wäre es mit einer kurzen Definition und einer Liste der verschiedene Sandalen? Catrin 08:13, 27. Jun. 2011 (CEST)

Wobei die Bequellung des Zielartikels auch nicht grad so optimal ist. Da sollte man wohl auch mal noch nachbessern, damit die Definitionen überhaupt verlässlich sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:22, 27. Jun. 2011 (CEST)

Über die Teilmengenbeziehung ist doch m.E. mit dem Satz "Flipflops zählen zur Gruppe der Zehenstegsandalen." im Artk.Flip-Flops schon alles gesagt. Zur Zehenstegsandale s.a. Sandale#Grundsätzliches. Vielleicht sollte der Redirect eher dorthin gehen. -- Spinnerin ^{mit Faden} 12:47, 27. Jun. 2011 (CEST)

+1. Meines Erachtens müsste das Lemma wegen der seit der Antike belegten Verwendung „Zehenstegsandale“ lauten und Flipflop ein Redirect darauf werden. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:06, 27. Jun. 2011 (CEST)

Wobei aber eben (gemäss unserem Artikel Flip-Flops) die Bezeichnungen nicht synonym sind. Diese Frage muss wohl zuerst beantwortet werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:06, 27. Jun. 2011 (CEST)

Flip-Flops sind - s.o. - nur eine Art von Zehenstegsandale. Oder anders ausgedrückt: alle Flip-Flops sind Zehenstegsandalen, aber nicht alle Zehenstegsandalen sind Flip-Flops. Daher m.E. Redirect von Zehenstegsandale auf Sandale, von dort kann man auch zu Flip-Flops gelangen, welchletzteres ein eigenständiger Artikel bleiben sollte (muß, wie er bisher geschrieben ist). -- Spinnerin ^{mit Faden} 16:28, 27. Jun. 2011 (CEST)

Buggy club siegerland (SLA)

Ich bin zwar Inklusionist, aber, wenn es Relevanzkriterien gibt, müssen sie für alle gelten, und dieses Lemma erfüllt sie m. E. zumindest in der vorliegenden Form nicht.--DelSarto 09:06, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin zwar auch eher Inklusionist, aber hier brauch man wriklich nicht diskutieren bei einem Hobbyclub mit 2 Dutzend Mitgliedern SLA' - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 09:33, 27. Jun. 2011 (CEST)

Hauptstrasse 368

Diese Hauptstrasse wie auch die beiden unten sind Hauptstrassen zweiter Klasse, also Hauptstrassen, die nicht mit der «Nummerntafel für Hauptstrassen» gekennzeichnet sind, und davon existieren hunderte, aber nur diese drei haben einen eigenen Artikel, der Rest wurde in einer Löschdiskussion am 25. Juli 2008 gelöscht. Begründet wurde dies, da es sich nicht um die oberste Kategorie handelt (ist aber ein Graubereich, es sind ebenfalls Hauptstrassen, einfach nicht an den Wegweisern nummeriert). Dies gemäss RK: "Existierende, ehemalige und geplante Autobahnen und oberste Fernstraßenkategorie darunter ..." Wird aber davon ausgegangen, dass sie doch relevant sein könnten, so würde das aber auch bedeuten, dass einige der damals gelöschten Artikel wiederhergestellt werden müssten. Mir persönlich ist es egal, ob sie bleiben dürfen oder gelöscht werden, ich kritisiere vor allem, dass es hier nicht konsequent geschieht (d.h. entweder sollen alle bleiben dürfen oder alle sollen gelöscht bleiben).

Anmerkung: es gibt darunter interessante Strassen, doch diese werden entsprechend benannt, z.B. Umbrailpass, welche identisch mit der Hauptstrasse 559 ist, usw. --Filzstift ✑ 09:47, 27. Jun. 2011 (CEST)

• Wenn stimmt, was Bobo in der früheren LD sagte, daß gesetzlich kein Unterschied gemacht wird zwischen den Nummern 1–30 und dem Rest, sind diese relevant, auch wenn es hunderte sind – ob in der Landschaft ein Nummernschild steht oder nicht, spielt dabei keine Rolle. Die frühere LD war sich eh' nicht einig und Uwes Entscheidung ist mMn ziemlich zweifelhaft. Behalten (auch die beiden weiteren) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:22, 27. Jun. 2011 (CEST)

Außerdem, wenn die anderen alle durch sind, brauchen die Autoren doch was neues zu tun :) --TheK? 10:51, 27. Jun. 2011 (CEST)

Zum "gesetzlich kein Unterschied": einen gibt es auf Verordnungsebene, so sollen die "wichtigsten Hauptstrassen" auf Strassenwegweisern beschildert werden, SSV Art. 56, Abs. 3, und die Liste der "kennzeichnugnspflichtigen" Strassen befindet sich in der dort erwähnten Durchgangsstrassenverordnung (Link). --Filzstift ✑ 10:58, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ob die zuständige Straßenmeisterei für eine Straße ein Nummernschild aufstellen soll oder nicht, hat aber keine Auswirkung auf die Relevanz. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:44, 27. Jun. 2011 (CEST)

Du hast es richtig erfasst, es geht nur darum, ob Nummerschilder aufgestellt werden sollen (auf Gesetzebene gibt es meines Wissens nach keinen Unterschied zwischen den Strassen, bei denen Nummern aufgestellt sind und bei denen, wo dies nicht der Fall ist). Ob das bezüglich der Relevanz eine Rolle spielt, möchte ich nicht beurteilen (das Einzige, worauf man sich beziehen kann, ist der Löschentscheid von 2008...) --Filzstift ✑ 13:51, 27. Jun. 2011 (CEST)

Die Löschdiskussion von 2008 war schon sehr kontrovers. Für mich ist der Fall glasklar, auch Hauptstrassen mit dreistelligen Nummern sind relevant, deshalb die Artikel behalten und die 2008 gelöschten Artikel wiederherstellen. Wandervogel 21:51, 27. Jun. 2011 (CEST)

• Der Artikel hier hat aber genau das gleiche Problem wie die gelöschten. Wer sagt eigentlich das diese Strasse diese Nummer hat? Denn es ist keine Quelle angegeben! Die Relevanz mag vielleicht positiv beantwortbar sein (Wenn man die Meinung vertritt das alle Hautstrassen als Verkehrsweg relevant seien). ABER das ist unbelegt keine enzyklopädisch nutzbarer Artikel. Belegen oder Löschen, denn die Nummer kann vor Ort (auf Karte) ja nicht überprüft werden. --Bobo11 09:41, 28. Jun. 2011 (CEST)

Die Nummer steht klar und deutlich in der Karte und beweist damit deren Existenz und gilt wie auch bei geografischen Objekten als Beleg.-- nfu-peng Diskuss 10:59, 28. Jun. 2011 (CEST)

Nicht für ungut aber ist Openstreetmap von einer offizelle Stelle bzw. Behörde abgesegnet? Nein, somit als Quelle ungeeigent Da keine Primärquelle. Ich kann da problemlos selber eine Fantasienummer einfügen, und mich dann hier auf diese als Quelle berufen. --Bobo11 11:37, 28. Jun. 2011 (CEST)

Hauptstrasse 381

Siehe oben, allgemeine Punkte bitte dort besprechen. --Filzstift ✑ 09:47, 27. Jun. 2011 (CEST)

Hauptstrasse 382

Siehe oben, allgemeine Punkte bitte dort besprechen. --Filzstift ✑ 09:47, 27. Jun. 2011 (CEST)

Mein Samstag (Zeitung)

War SLA "Werbung/Irrelevant". Da bei der Auflage (so sie belegbar ist) nicht zweifelsfrei irrelevant, lieber diskutieren. HyDi Schreib' mir was! 10:12, 27. Jun. 2011 (CEST)

WP:RK= “Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet sind.” Das hier ist eine Anzeigenzeitung, also keine Vertriebserlöse!-- Johnny Controletti 10:19, 27. Jun. 2011 (CEST)

Wenn du die RK schon zitierst, bitte auch den zweiten Satz lesen. Da steht nämlich (und das hatten wir extra auf Anzeigenblätter gemünzt) was von Auflage 50.000, die allerdings geeinget nachgewiesen werden muss (ist sie bislang nicht). --HyDi Schreib' mir was! 10:49, 27. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, aber das wird erst klar, wenn man auf ADA klickt. Und in der Klammer wird dann von potentiellen Abonnenten geschrieben, was wiederum nicht auf Anzeigenblätter deuten lässt.-- Johnny Controletti 11:01, 27. Jun. 2011 (CEST)

War ursprünglich auch diesbezüglich mal eindeutiger formuliert und wurde offenbar beim Versuch, den Bandwurmsatz zu vermeiden, verschlimmbessert. --HyDi Schreib' mir was! 11:14, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ich möchte dazu sagen das das ich schon geschrieben habe das es sich da um eine Anzeigenblatt handelt, die nicht IVW geprüft ist da es sich bei der Auflage um eine Druckauflage handelt. Auch die Prüfung der ADA gibt es nicht da der ADA nur 69,3 Prozent des Marktes angehören und nicht 100%. Ich habe mich beim schreiben an folgendem Artikel orientiert Lampertheimer Zeitung.(nicht signierter Beitrag von 83.137.67.171 (Diskussion) 12:28, 27. Jun. 2011 (CEST))

Jetzt wird es merkwürdig! Die Lampertheimer Zeitung ist eine Tageszeitung, die gegen Bezahlung erhältlich ist! -- Johnny Controletti 12:49, 27. Jun. 2011 (CEST)

Schon besitzt aber weder IVW noch ADA. Ich meine auch damit das ich mich an dieser Zeitung orientiert habe als ich meinen Artikel ( mein erster Artikel )geschrieben habe und nicht am Typ der Zeitung.(nicht signierter Beitrag von 83.137.67.171 (Diskussion) 12:59, 27. Jun. 2011 (CEST))

Um für HyDi noch mal auf die Relevanz zurück zu kommen es findet hier im Landkreis Marburg-Biedenkopf eine Haushaltsdeckende Verteilung statt das sind bei etwa 250000 Einwohnern um die 90000 Haushalte. Viele Themen die wir in der Zeitung behandeln sind für die ca. 21000 Studenten in Marburg relevant. (nicht signierter Beitrag von 83.137.67.171 (Diskussion) 15:37, 27. Jun. 2011 (CEST))

Momentanbeiwert

darf auch als "Weiterleitung" gelöscht werden(nicht signierter Beitrag von Bergdohle (Diskussion | Beiträge) 10:48, 27. Jun. 2011 (CEST))

• Vor allem ist das Ziel des doppelten Redirects ziemlich fragwürdig. "Momentanbeiwert", "Momentenbeiwert", "Momentbeiwert" - ja was denn jetzt?!? WB 15:23, 27. Jun. 2011 (CEST)

Momentankoeffizient

auch als Weiterleitung löschen(nicht signierter Beitrag von Bergdohle (Diskussion | Beiträge) 10:49, 27. Jun. 2011 (CEST))

Es wäre schon prima, wenn der LA in irgendeiner Weise begründet wäre. Kann es sein, dass Du das löschen willst, weil es korrekt "Momentkoeffizient" heissen müsste? In dem Fall schliesse ich mich nämlich dem LA an. Gruss, --Alpha908 16:06, 27. Jun. 2011 (CEST)

Koksgabel

Ist das nun ein Artikel oder nicht? Ich meine, dass sich das Wort selbst erklärt. -- Karl-Heinz 13:08, 27. Jun. 2011 (CEST)

Lemma ist selbsterklärend. Gibt es nicht irgend einen Artikel über Schaufeln oder ähnliche Handarbeitsgeräte, wo das als Unterpunkt auftauchen kann? Dann würd ich hierdraus einen Redirect machen -- Lord van Tasm «₪» 13:10, 27. Jun. 2011 (CEST)

LAE, redirect und eingebaut--Satyrios 13:55, 27. Jun. 2011 (CEST)

Dann müsste Grabegabel aus dem selben Grund gelöscht werden, weil im Artikel auch nicht mehr Inhalt vorhanden ist--Tara2 15:10, 27. Jun. 2011 (CEST)

Naja, in Gabel (Werkzeug) herrscht nicht gerade Überfüllung oder Platzmangel. Man könnte auch dort die einzelnen Modelle zusammenfassen. Muß aber nicht sein. WB 15:25, 27. Jun. 2011 (CEST)

Löschantrag noch im Artikel. Sehe keinen LAE.--Lorielle 19:57, 27. Jun. 2011 (CEST)

hier ueberfluessig, daher loeschen --Lofor 22:58, 27. Jun. 2011 (CEST)

zumal gänzlich unbelegt und nahezu redundant, da braucht es einen solchen zusätzlichen Stub nicht, aber evtl ergibt sich was innerhalb von 7 Tagen, was halbwegs enzyklopädisch wertvoll ist--in dubio Zweifel? 00:54, 28. Jun. 2011 (CEST)

Liebe Leute, hat einer von euch schon mal einen Ofen mit Koks beschickt? Kennt ihr das überhaupt noch? Ich erinnere mal an zwei unserer Grundsätze hier: 1. Trivialität ist kein Löschgrund, und 2. Relevanz vergeht nicht. Dass dieses Ding im 19. und 20. Jahrhundert zwar trivial, aber immerhin relevant war, steht ja wohl außer Frage, oder? --Altkatholik62 01:00, 28. Jun. 2011 (CEST)

Bestreit ich auch nicht, aber Nachrecherierung zeigt etwa, dass es auch 9-zinkige Koksgabeln gab oder gibt, außerdem, dass sie im Zechen- und Hüttenbergwesen verwendet wurden etc pp, in dem Zustand ist das ohne Belege WP:TF und in der Tat trivial inklusive der Zweckentfremdung für Pferdemist ;-)--in dubio Zweifel? 01:10, 28. Jun. 2011 (CEST)

Artikelwürdig wäre das Ding zweifellos (obwohl an sich zu jung kenne ich das Ding dank eines elterlichen Kachelofens noch). So ist das allerdings nix: Zum Beispiel könnte in belegt dargestellt werden, weshalb es dafür eine -relativ zur Mistgabel- erhöhte Anzahl an Zinken verfügte, seit wann es die Dinger gab etc. So ist das gerade mal ein Wörterbucheintrag mit Bild.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 07:26, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ich kenne diese vor allem unter der Bezeichnung Kohlengabel (Kohlegabel gibts auch noch). Die Zinkenanzahl schwankt erheblich, ich hätte 9 oder 10 gesagt. Für Pferdemist eignet sich diese Gabel nur bedingt, eine richtige Gabel für Pferdemist hat noch mehr Zinken und ist deutlich stärker gebogen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 07:38, 28. Jun. 2011 (CEST)

Diese Gabeln sind nicht für Pferdemist sondern nur für die Äpfel. Für den Mist wird nach wie vor die gute alte Mistgabel genommen. Ich selbst habe seit über dreißig Jahren mit Pferden zu tun. Anfangs gab es nur die Mistgabel, die Pferde wurden ja auch nur im Stroh gehalten. Als dann immer mehr Allergien, Hufprobleme usw. auftauchten, begann man damit die Boxen mit Sägemehl auszustreuen. Irgendwann brachte mal jemand eine alte verwaiste Koksgabel mit und siehe da das Ding war wunderbar geeignet die Äpfel aus dem Sägemehl "herauszusieben". Von da an sah man die Koksgabeln immer häufiger in den Ställen. Als die Reitzubehörindustrie dies bemerkte kam man natürlich auf die Idee diese Gabeln in verbesserter Form zu vermarkten. Diese neuen Gabeln wurden leichter gebaut und auch von der Form her noch zweckmäßiger, breiter, noch mehr Zinken usw., heute bekommt man sie in jedem Reitsportgeschäft in den vielfältigsten Formen und Materialien, aber ursprünglich war die Koksgabel.--Tara2 08:56, 28. Jun. 2011 (CEST)

Peter Voitl (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Peter Voitl“ hat bereits am 26. März 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 21. Juni 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz nicht dargestelt (aus der QSM) Redlinux^{·→·☺·RM} 13:28, 27. Jun. 2011 (CEST)

Da kann man vermutlich auch keine darstellen :-) Als Sachbuchautor hat er jetzt 2 Bücher - wir fordern 4. Keine Änderung gegenüber früher, daher löschen --Brainswiffer 13:34, 27. Jun. 2011 (CEST)

Immerhin ist eins davon in der Kleinen Zeitung besprochen worden. Relevanz ist daher zumindest denkbar. --Salomis 14:53, 27. Jun. 2011 (CEST)

Wenn ich die LD 2009 richtig lese, haben wir hier quasi einen Wiedergänger. Bitte nach Löschprüfung überweisen. --Wangen 17:46, 27. Jun. 2011 (CEST)

Auf den Wiedergänger SLA gestellt. --Gittergesoxxx 23:22, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ober der irgendwann mal gelöscht wird. --Gittergesoxxx 02:48, 28. Jun. 2011 (CEST)

Wiedergänger nach SLA gelöscht. --Gleiberg 2.0 06:09, 28. Jun. 2011 (CEST)

Städtisches Mataré-Gymnasium Meerbusch

Relevanz gemäß Relevanzkriterien nicht vorhanden ODER nicht dargestellt. --62.227.163.18 13:43, 27. Jun. 2011 (CEST)

Absolut ausreichend dargestellt. --Werbeeinblendung 13:49, 27. Jun. 2011 (CEST)

Nö, die Besonderheiten, die die RK verlangt sind eindeutig entweder nicht vorhanden oder nicht eingearbeitet. Und nein, ein zweisprachiger Strang ist heutzutage Standard und keine Besonderheit. --Cygniat 14:12, 27. Jun. 2011 (CEST) (Eintrag von einer IP gelöscht gewesen)

„das besondere Angebot der Schule ist vielmehr der zweisprachige Unterricht: Schüler im deutsch-englischen Zweig erhalten einen intensiveren Englischunterricht in der Orientierungsstufe. In der Mittel- und Oberstufe werden die gesellschaftswissenschaftlichen Fächer in englischer Sprache unterrichtet. Das Mataré-Gymnasium bot als erste Schule Nordrhein-Westfalens das Fach Geschichte zweisprachig auch im Abitur an“ Behalten. --Gittergesoxxx 14:33, 27. Jun. 2011 (CEST)

Mit der Zweisprachigkeit, siehe Gittergesoxxx, werden genügend Besonderheiten aufgezeigt. Klar Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 14:51, 27. Jun. 2011 (CEST)

Das ist keine Besonderheit heutzutage mehr... das trifft auf jedes zweite Gymnasium zu!. --62.227.163.18 15:03, 27. Jun. 2011 (CEST)

Aha. Nach deiner Argumentation wäre es demnach auch keine Besonderheit, dass dieses Gymnasium die erste Schule in NRW war, die Geschichte zweisprachig im Abitur anbot. Bitte keine leicht zu widerlegenden Löschargumente vorbringen. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:37, 27. Jun. 2011 (CEST)

Bildungseinrichtungen sind meiner Meinung nach immer relevant, und hier ist eindeutig ein Alleinstellungsmerkmal!  Ja, behalten!--Allegutennamen 15:53, 27. Jun. 2011 (CEST)

Während heute der bilinguale Unterricht in der Tat nichts Besonderes ist, war er dies dagegen vor 20 Jahren schon, da hat die Schule eine Vorreiterrolle, die über die RK-Hürde verhilft. behalten (Artikel ist dagegen eindeutig überarbeitungswürdig!) --Wangen 17:40, 27. Jun. 2011 (CEST)

• Behalten. Ich halte abweichend von der bisher herrschenden Meinung Gymnasien generell für relevant; ich halte es auch aus anderen Gründen für opportun, Schulartikeln in der Wikipedia einen breiteren Raum einzuräumen, als das bisher der Fall war. Zu den Gründen vgl. hier. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:40, 27. Jun. 2011 (CEST)

Auch behalten, denn 1. vergeht Relevanz nicht und 2. stimme ich Matthiasb darin zu, dass Gymnasien in jedem Falle Relevanz zukommt, da sie ja keine „Zwangsbeschulung“ durchführen, sondern von den Schülerinnen und Schülern freiwillig - na ja, mehr oder weniger freiwillig ;) - besucht werden. --Altkatholik62 18:49, 27. Jun. 2011 (CEST)

• behalten siehe Matthiasb - ich habe noch nie verstanden, warum es RKs für Schulen geben soll. --Marcela 20:51, 27. Jun. 2011 (CEST)

Schulen sollten ohne Diskussion relevant sein --AlterWolf49 07:00, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, warum jede Behörde auf Ortsebene automatisch relevant sein soll. Dann wäre auch jede Außenstelle jedes Finanzamtes, jede KFZ-Zulassungsstelle und jede Abfertigungsstelle eines Zollamtes relevant. WB 09:54, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ordentlicher Artikel zu einer aktiven Schule, die als erste Schule Nordrhein-Westfalens das Fach Geschichte zweisprachig auch im Abitur anbietet. Demnach zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:03, 28. Jun. 2011 (CEST)

Porteus

Noch eine 08/15-Linux-Distro wo die Relevanz nicht im Artikel steht und auch schwer auszumachen ist. --84.56.152.174 13:45, 27. Jun. 2011 (CEST)

Abgesehen von den paar Minuten die du noch hättest warten können, da es an sich das erste Edit eines Neulings ist: wenn du etwas nicht ausmachen kannst, hast du es versucht? Die englische, von mir per IW verlinkete Version hat genug Belege, dies ist vielleicht ein Fall für QS. Behalten, -jkb- 14:33, 27. Jun. 2011 (CEST)

Wie -jkb-, als erster Artikel eines Neulings erst einmal mit etwas Nachsicht behandeln und zur Relevanzfrage auch den englischen Artikel beachten. Im Grundsatz kann der Artikel behalten werden. --Altkatholik62 14:43, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ich wollte den Neuling gerade ansprechen und sah, dass Altkatholik schon lobenswerter Weise bei eventuellen Hilfestellungen unterstützen wird. Relevant ist es, Qs kann kommen, wegen der zu erwartenden Verbesserungen muss so ein demotivierender Baustein aber erstmal auch nicht sein. Hier kann man eigentlich entfernen, da die Relevanz nachgewiesen wurde und der Löschgrund entfallen ist. Grüße --Kero 15:11, 27. Jun. 2011 (CEST)

Fremdzüngige Artikel sind für die Bewertung des in heimischer Zunge vorliegenden Kandidaten ohne Bedeutung. "Die Mona Lisa ist so ne Gemälde." legt die Relevanz des Artikelgegenstandes genau so wenig dar. Die Benutzung eines anderen Paketinstallers macht für mich aber keine Relevanz. Und das ist so mit der einzige erkennbare Unterschied zu jedem 08/15-Slackware-Klon. Die Versionsnummer 1.0 läßt auch nicht wirklich auf eine exorbitante Tradition schließen. Alles in allem ist keinerlei Relevanz abseits von "gibts halt" dargestellt. Und "gibts halt" ist mir persönlich zu wenig. Löschen. WB 15:16, 27. Jun. 2011 (CEST)

Habe mal den Artikel - soweit es mir fachlich möglich ist - aus dem Englischen ergänzt und ihn sprachlich verbessert. M.E. liegt da schon ein relevanter Entwicklungsfortschritt vor, da Porteus wohl neuere Hardware-Komponenten ansprechen kann, die Spax anscheinend noch nicht kannte. --Altkatholik62 01:27, 28. Jun. 2011 (CEST)

Na Hurra. Da hat mal jemand Treiber in die Standardpakete gebastelt. Was für eine "Innovation"! *kopfschüttel* Das ist Standardvorgehensweise jeder neuen Version jeder x-beliebigen Distri. WB 09:55, 28. Jun. 2011 (CEST)

Und dann noch der epochale Rang 96 bei distrowatch sagt wohl auch alles. Es wird unter den Top 10 nicht mal als relevante Slckware Weiterentwicklung genannt. Selbst das viel relevantere "Frugalware" reicht nur für einen Absatz im Artikel zu Arch Linux. Porteus ist völlig ohne jede Bedeutung. WB 10:08, 28. Jun. 2011 (CEST)

Kapelle (Geierlambach) (LAE)

Seit 2005 existierender Stub, der keine/kaum Informationen liefert. Besser neuschreiben (Relevanz des Kirchlein ist anzunehmen, aber nicht dargestellt. --(Saint)-Louis 14:08, 27. Jun. 2011 (CEST)

Liste der Baudenkmäler in Kirchdorf an der Amper. --195.200.70.46 14:13, 27. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal in Kirchdorf an der Amper stand bereits vor LA im Artikel. -- Gittergesoxxx 14:49, 27. Jun. 2011 (CEST)

Warum neuschreiben? Der Löschantrag macht keinen Sinn und geht selbst von der Relevanz der Kapelle aus. Behalten und hoffentlich findet sich jemand, der das etwas ausbaut. --Alpha908 16:00, 27. Jun. 2011 (CEST)

LAE: Wie der LA schon feststellt: Stub zu was relevantem. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:36, 27. Jun. 2011 (CEST) Entkästelt, da LA wieder drin Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:58, 27. Jun. 2011 (CEST)

Entschuldigung, aber so ist das kein Artikel. Daher bleibt der LA. --(Saint)-Louis 16:37, 27. Jun. 2011 (CEST)

Definition, Koordinaten, Kategorien, Geschichte, Weblink, Quellen - warum das kein Artikel sein soll erschließt sich mir zwar nicht, aber dann diskutiert mal weiter. Aus genannten Gründen natürlich danach behalten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:58, 27. Jun. 2011 (CEST)

• gültiger Stub zu relevantem Gebäude. Vielleicht mag ein angemeldeter Benutzer mit Benutzer:Eicher-Abel, der schon einige Fotos zur Gemeinde beigetragen hat, mit einem Bilderwunsch in Kontakt treten. -- 79.168.32.208 17:04, 27. Jun. 2011 (CEST)

LA raus. Fall 1, LA trifft nicht zu. (Relevanz nachgewiesen, Begründung falsch (Artikel werden nicht gelöscht,
um Platz für einen Neuschrieb zu machen, außerdem gültiger Stub) --Matthiasb  (CallMyCenter) 17:27, 27. Jun. 2011 (CEST)

Aristo Pharma

Irgendwelche Anzeichen einer Relevanz dieses Unternehmens sind nicht zu erkennen. --ahz 14:17, 27. Jun. 2011 (CEST)

Zustimmung. Produktionsstandorte und Mitarbeiter jedenfalls nicht. Löschen --KnightMove 14:19, 27. Jun. 2011 (CEST)

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. So löschen. --Der Tom 15:50, 27. Jun. 2011 (CEST)

...Bilanz miserabel, Mitarbeiter reichen auch nicht für RK ... löschen. --Dr.Heintz 16:08, 27. Jun. 2011 (CEST)

löschen. Im wesentlichen eigendarstellung, die Muttergesellschaft hat ja auch nicht mal ein eigenes Lemma...--44pinguine^cool 19:15, 27. Jun. 2011 (CEST)

Die Vorredner haben es klipp und klar erläutert. Löschen

Peter Ambacher

Ambacher ist enzyklopädisch nicht relevant: Keine überregionale Bekanntheit, keine wiederholten überregionalen Auftritte, Auftritte allein auf lokalen Kleinkunstbühnen (siehe Homepage), Medienberichterstattung nicht belegt (mit Ausnahme eines SZ-Artikels), Mitwirkung in "Dr. Stefan Frank" nicht belegt, in der IMDb nicht zu finden, mehrfache Mitwirkung an Bühnenaufführungen nicht belegt. Auch in der Summe keine Relevanz. Gert Lauken 15:18, 27. Jun. 2011 (CEST)

Karamsel

Relevanz gemäß WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen sehr fraglich und geht aus Artikel nicht hervor. Verein hat 10 Mitglieder. Durch Googlen ist mir nicht gelungen, Wikipedia-relevante Dinge zu finden, die einen Artikel über den Verein rechtfertigen könnten. ---WolliWolli- Feedback 15:28, 27. Jun. 2011 (CEST)

Hallo WolliWolli, wie auf WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen ersichtlich ist, fallen wir in den Punkt überregional hinein. Da der Verein jetzt mit dem neuen Gesicht in den Kinderschuhen steckt, gibt es dzt noch nicht mehr Mitglieder. Ich hoffe, das dies für ein Weiterbestehen reicht -- Verleimnix 22:06, 27. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Verleimnix, danke für Deinen formal berechtigten Einwand. Ganz recht, dieser Punkt war mir zwar ebenfalls aufgefallen. Jedoch: dies allein finde ich - bei allem Respekt für Euren Verein und die sehr (!) löblichen Ziele - zu wenig. Leider finde ich (noch) keinerlei bemerkenswerten Erfolge Eures Vereins. Vielleicht müssten die Relevanzkriterien dementsprechend präzisiert werden. Beispiel (bitte nicht persönlich nehmen): Ich gründe morgen einen Verein zum Thema XYZ und definiere als Ziel, dass ich das Thema europaweit fördern/weiterbringen will, und erstelle einen Artikel darüber in der Wikipedia. Hand aufs Herz: findest Du, dass mein Verein dann einen Wikipedia-Artikel verdient hätte? Ich wünsche Euch (ehrlich!) von Herzen Erfolg - aber erst bei nachweisbar solchem fände ich einen Artikel berechtigt. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 23:46, 27. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag: wäre einstweilen nicht das Vereins-Wiki eine geeignete Adresse, um den Verein bekannt zu machen? ---WolliWolli- Feedback 23:49, 27. Jun. 2011 (CEST)

Netter Versuch eines nicht relevanten Vereins, sich werblich zu betätigen. Wenn der Artikel erst mal in der WP seinen Platz gefunden hat, dann kann man nach und nach all die nicht relevanten kunstschaffenden Mitglieder in den Artikel einbauen. So hat dann Jeder eine tolle Werbung. Relevanz ist nicht dargestellt und wohl auch nicht darstellbar. Löschen --AlterWolf49 06:54, 28. Jun. 2011 (CEST)

Hallo AlterWolf49, dem Verein "werbliche Betätigung" zu unterstellen finde ich unangebracht und unfair. Ziel des ehrenamtlichen (!) Vereins ist es, private (!) Kunstschaffende zu fördern und sie dadurch mit ihrem künstlerischen Schaffen vor den Vorhang zu holen - damit ist keine Firmenwerbung (!) verbunden. Der Verein existiert bereits seit 10 Jahre und ist nach einem Relaunch im absoluten Aufschwung (das zeigen meiner Meinung nach auch die Medienberichte im Pressebereich der Vereinshomepage), daher sollte er auch die Chance auf ein Bestehen hier in der Wiki erhalten. Und - wie von Verleimnix bereits erwähnt - die Überregionalität, ja sogar Europaweite Tätigkeit für den guten Zweck rechtfertigt diesen Eintrag sehr wohl. Nicht Löschen -- Firefightergirl (11:58, 28. Jun. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Monkovus Dresel (SLA)

Relevanz? Werbung? Selbstdarstellung? Jedenfalls so kein Artikel -- Lord van Tasm «₪» 15:40, 27. Jun. 2011 (CEST)

schnelllöschfähig --ahz 15:47, 27. Jun. 2011 (CEST)

@AHZ sehe ich auch so. Auch noch sehr dreist, sich dann auch noch "Monkuvus" als Autor zu nennen ... --Allegutennamen 15:49, 27. Jun. 2011 (CEST)

Annahmerichtlinien

Annahmerichtlinien gibt es nicht nur in der PKV! Und ausserdem sind sie von Unternehmen zu Unternehmen nicht identisch. -- Johnny Controletti 16:28, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ob man es unbedingt löschen muss ist mal nicht so sicher. QS und eine passende Verschiebung gehen wohl auch, sofern es keine URV ist--Antemister 16:59, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe dies geändert.

Benutzer: Dirktrier 17:21, 27. Jun. 2011

Du hast nur die Quelle entfernt! Was soll man da groß QS machen? Der Begriff erklärt sich eigentlich von alleine. Die Annahmerichtlinien sind die Richtlinien, nach denen Versicherungsanträge angenommen oder abgelehnt werden. Die gibt es in schriftlicher Form, aber es existieren in der Regel auch Richtlinien, die nicht für die Öffentlichkeit zugänglich sind. Das Schlimmste ist, dass der ganze Artikel nur die PKV beschreibt! Für jede Versicherungssparte gibt es Annahmerichtlinien. Dann kommen bald Annahmerichtlinien in der Kraftfahrtversicherung, Annahmerichtlinien in der Hauratversicherung,Annahmerichtlinien in der Lebensversicherung,Annahmerichtlinien in der BU-Versicherung.-- Johnny Controletti 17:53, 27. Jun. 2011 (CEST)

Hey Johnny, "Da könnte ja jeder kommen" ist aber gerade kein gültiges Löschargument >.< Selbsterklärung des Lemma auch nicht. Und deine Begründung gibt nur einen QS-Grund, aber keinen Löschgrund. Daher - nach dem Ausschlussprinzip - behalten. (Übrigens, das Wort „Ausschlussprinzip“ besagt hier: Wenn alle möglichen Löschgründe ausgeschlossen sind, muss der Artikel behalten werden). --Altkatholik62 01:37, 28. Jun. 2011 (CEST)

Wo habe ich etwas von "Da könnte ja jeder kommen" geschrieben? Geht es hier nach dem Prinzip "Lieber einen absoluten Schrott, als gar keinen Artikel!"? Der Inhalt ist von vorne bis hinten Schrott! Da kannst du auch ein gegrilltes Hähnchen zum Tierarzt bringen. Und wenn man alles falsche rausstreicht bleibt ein Wörterbucheintrag übrig und der ist nach WP:WWNI Punkt 1 nicht erwünscht.-- Johnny Controletti 08:28, 28. Jun. 2011 (CEST)

Datei:Repräsentantenhaus.jpg (hier falsch)

wurde auf Commons gelöscht, wegen URV. Müsste also aller Wahrscheinlichkeit auch hier weg--Antemister 16:50, 27. Jun. 2011 (CEST)

Es müsste wohl hier ein Bild geben, das man als Ersatz verwenden kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:59, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde es komisch, daß ein 2004 hochgeladenes Bild eine URV von einer Seite sein soll, in der das Bild das Datum 05/01/2009 trägt. Glaskugelcharimari? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:34, 27. Jun. 2011 (CEST)

@Matthiasb: Wenn ich es richtig sehe ist die Löschbegründung auf Commens nicht URV von der Webseite, sondern nur aufgrund der Webseite wurde das überprüft, ob das Bild denn überhaupt frei sei. --Engeltr 18:12, 27. Jun. 2011 (CEST)

Was ich für ziemlichen Unfug halte. Auf Commons wird ein Bild gelöscht, weil auf einer anderen Website, auf der dieses Bild auch verwendet wurde, nicht deutlich wird, woher das Bild stammt (es kann also sehr gut möglich lizenzwidrig von Commons geklaut worden sein). Die ursprüngliche Quelle ist nicht mehr online, das läßt sich also nicht mehr nachprüfen. Und unser Bild ist dem Hörensagen oder tatsächlich dem gelöschten Bild ähnlich (wobei der Zusammenhang auf Commons nur über ein weiteres Bild hergestellt wird, daß wiederum von der Quelle stammt, wegen der des gelöschte Bild gelöscht wurde.

Wenn man das also weiterspinnt, dann dürften demnächst bei uns Bilder gelöscht werden, wenn sie jemand auf anderen Webseiten findet, die nicht lizenzgerecht bei uns klauen.

Wie auch immer, Ottonormaladmin kann das nicht entscheiden, hier muß ein Admin ran, der auch Admin auf Commons ist, um das dort von Benutzer:Polarlys gelöschte Bild einzusehen und sich selbst mit der Angelegenheit befassen kann. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:00, 27. Jun. 2011 (CEST)

Das ist hier falsch. Wenn, dann ist die DÜP dafür zuständig. -- Chaddy · D – DÜP – 19:54, 27. Jun. 2011 (CEST)

Datei:Georgien.jpg.png (erl.)

Wollte die Karte nach eigentlich nach Commons verschieben, Benutzer:Don-kun erklärt auf mir Nachfrage das die Karte von einem bekannten Polit-POV-Account hochgeladen wurde. Ersatz ist vorhanden, die Datei wäre also entbehrlich--Antemister 16:50, 27. Jun. 2011 (CEST)

Und wo ist der Löschgrund? Wer eine Datei hochlädt spielt keine Rolle, selbst eine POV-Karte kann unter Umständen sinnvoll verwendet werden. Die Datei ist somit zu behalten (bzw. nach Commons zu schaufeln), allerdings möge sich da noch einmal jemand mit der Lizenz befassen (angegebene Quellen). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:44, 27. Jun. 2011 (CEST)

Das Bild passt ja nicht mal zu seiner vorgeblichen Quelle. Das Land hat hier plötzlich eine andere Form. Zudem kann ich schwer einschätzen was die Quelle nun taugt. Löschen, das kann man wirklich nicht sinnvoll nutzen. WB 17:58, 27. Jun. 2011 (CEST)

Doch, und zwar dann, wenn man den entsprechenden POV, der zu der Landesform führt darstellen will/muß.--Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:02, 27. Jun. 2011 (CEST)

vorläufig behalten. Also mir ist das alles etwas zu schwammig. Welcher POV und nach welcher Quelle ist welche Grafik falsch? Zudem haben beide Grafiken eine unterschiedliche Jahreszahl (innerhalb eines Jahres sind durchaus große Grenzverschiebungen möglich). Wenn eine der beiden Grafiken eindeutig irreführend ist, sollte sie natürlicg gelöscht oder zumindest ihre Metadaten mit einem entsprechenden Warnhinweis belegt werden. Dazu müsste aber erst einmal konkrete Beweise/Hinweise vorgelegt werden, in den oben verlinkten Diskussionen steht letztlich nicht außer vagen Behauptungen ohne irgendeinen konkreten Beleg für die Inkorrektheit der Grafik.--Kmhkmh 19:20, 27. Jun. 2011 (CEST)

kein Löschgrund für Dateien gegeben. --Marcela  20:55, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ernő Grünbaum (erl. LAE)

Keine Relevanz. Fake! Wenn man „Ernő Grünbaum“ googelt, dann kommt nur der Artikel von Wikipedia! Ausserdem schlecht geschrieben, vor Allem der Text zu Malstil. 'LOSCHEN' (nicht signierter Beitrag von 70.51.121.253 (Diskussion) 17:10, 27. Jun. 2011 (CEST))

Fake sicher nicht: [1] Google-Suche nach "Erno Grünbaum" ergibt wenigstens 212 Treffer. Das sollte zugegebenermaßen Anlass für eine Kontrolle des Artikels sein, auch wenn ih nicht glaube, dass hier viel zu beanstanden ist. --KnightMove 17:31, 27. Jun. 2011 (CEST)

Da kann man gleich LAE machen angesichts der Literaturnachweise. --Werbeeinblendung 17:33, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ich beende das hier dann mal. Man findet im Internet genug Bilder von Herrn Grünbaum. Dass das Internet Probleme mit dem Sonderzeichen im Namen hat, dürfte wohl selbsterklärend sein. Ohne das Sonderzeichen ist der Mann leicht aufzufinden. LAE. WB 17:55, 27. Jun. 2011 (CEST) Braune Pöbeleien entfernt. IP ist zur Sperrung gemeldet. WB 18:43, 27. Jun. 2011 (CEST)

Herbert Ihlefeld

Formale Relevanzkriterien werden nicht erreicht, Rang weit unter General. Sonstige Relevanzmöglichkeiten im Artikel nicht dargestellt.--Elektrofisch 17:17, 27. Jun. 2011 (CEST)

Behalten. POV-Antrag. Träger des RK mit Eichenlaub+Schwerter. 132 Abschüsse, erwähnt in mehreren Büchern im In- und Ausland.LG--MittlererWeg 17:38, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ritterkreuz und Abschüsse stehen nicht in den Relevanzkriterien. EN fehlen, Rest grottig.--Elektrofisch 17:44, 27. Jun. 2011 (CEST)

Schwafel ruhig weiter. Oberst ist nicht weit unter General, sondern nur ganz knapp darunter, denn darüber beginnen schon die Generalsränge. Aber wenn man schon keine Ahnung hat, braucht man sich auch nicht unter Dienstgrade_der_Wehrmacht#Stabsoffiziere zu informieren. Allein aufgrund der militärischen Erfolge und der Auszeichnungen behalten. --Gittergesoxxx 17:49, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ach nur weil Fans, Fanartikel toll finden steht noch lange nix im Artikel was den Relevanzkriterien entspricht.--Elektrofisch 17:51, 27. Jun. 2011 (CEST)

Personen sind auch Relevant, wenn es nicht in der ISO 9001 Relevanztheorie für Wikifanten steht. Dort steht, daß hohe Orden Anhaltspunkte für Relevanz sind. Und Eichenlaub mit Schwertern ist hoch genug. Desweiteren ist der Rang eines Obersten nicht weit unter General, sondern genau einen Rang unter dem niedrigsten Generalsrang, dem Brigadegeneral. Haben sie nicht gedient, Elektrofisch? Rekruten lernen das im ersten Unterricht. Offenbar ahnungslos, wegtreten. Darüberhinaus als Fliegeras sowieso relevant, wie auch zahlreiche Nennungen in in- und ausländischer Luftfartliteratur zeigen. Und nein, Autor John Weal ist kein Fan und Osprey Publishing kein Nazi-Verlag. Behalten und Elektrofisch dorthin verbannen, wo er hingehört, nach Pluspedia. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:57, 27. Jun. 2011 (CEST)

Übrigens. Google Books ergibt 680 Treffer. Natürlich alles Fanartikel. --MittlererWeg 18:02, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ihlefeld hat übrigens mehr Abschüsse vorzuweisen als der relevante Adolf Galland und war bereits im Spanischen Bürgerkrieg aktiv und nicht nur im 2. Weltkrieg. Nur sechs der Piloten der in der Legion Condor im Spanischen Bürgerkrieg aktiven Piloten hatten mehr als 100 Abschüsse. Quelle: Eagles of the Third Reich: Men of the Luftwaffe in World War II, S. 47 Online --Gittergesoxxx 18:11, 27. Jun. 2011 (CEST)

a) Mehr Abschüsse als Relevant? Das ist ein lächerliches Argument. Abschüsse sind gar kein Relevanzkriterium. b) Und knapp unter Generalsränge, ist eine Bestätigung für das Nichterreichen der RK. Wenn http://books.google.de tatsächlich so viele Treffer ergibt, dann ist es dir sicher ein leichtes daraus die seriösen Bücher zu extrahieren und aus diesen einen Artikel zu schreiben der über den Bestehenden hinaus geht und die Relevanz belegt.--Elektrofisch 18:16, 27. Jun. 2011 (CEST)

Die Relevanz ist mit dem vorhandenen ausreichend belegt. Warum soll ich mir die Arbeit machen? Damit der Artikel dann von Pluspedia übernommen werden kann? Hältst du, Elektrofisch, uns wirklich für so blöd, daß wir nicht kapieren, was hier gespielt wird? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:36, 27. Jun. 2011 (CEST)

LA entfernt, eindeutiger Diskussionsverlauf. --Matthiasb  (CallMyCenter) 18:20, 27. Jun. 2011 (CEST)

Quatsch.--Elektrofisch 18:22, 27. Jun. 2011 (CEST)

Eindeutiger Diskussionsverlauf sieht schon bissel anders aus. Der hier ist sowas von Relevanz entfernt, daher löschen -- A.-J. 18:25, 27. Jun. 2011 (CEST)

Das ist ja lustig. Kaum sieht sich der in der Diskussion einsame Elektrofisch hier einem LAE konfrontiert, tauchst du auf. Ein Schelm, wer dabei böses denkt. Ach was bin ich heute wieder für ein Schelm. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:31, 27. Jun. 2011 (CEST)

Der war während seiner aktiven Zeit so bekannt, dass er sogar in fachfremden Publikationen erwähnt wurde. z. B. Deutsche Agrarpolitik , Band 1,Ausgabe 3 -Band 2,Ausgabe 3, 1942, S. 423 Online --Gittergesoxxx 18:42, 27. Jun. 2011 (CEST)

Die Löschbegründung Rang weit unter General ist schon mal völlig abwegig und zeigt, dass sich Antragsteller nicht im mindesten fachlich interessiert. --Gittergesoxxx 19:12, 27. Jun. 2011 (CEST)

Das ist einer sachbezogenen Diskussion nicht unbedingt dienlich. --91.19.103.20 19:39, 27. Jun. 2011 (CEST)

Das vorgebliche Interesse und Bemühen einiger stets in solchen Diskussionen anzutreffender Löschfreunde um die Trennung relevanter von irrelevanten Wehrmachtsangehörigen-Lemmata entblösst bei solchen LAs nicht nur eine verblüffende Unkenntnis militärischen Basiswissens sondern auch das völlige Gegenteil dieses Anliegens. Die Schwerter wurden ganze 148 mal vergeben - bei 18 Millionnen Wehrmachstangehörigen ! Viel höher ging es nicht. Die allg RK weisen hohe Orden (bsphaft wird dort der - im Vergleich - Massenorden BVK genannt) direkt mit als wichtigstes RK-Indiz direkt in der Einleitung aus. Dazu kommt hier: unzweifelhaft herausragender Jagdflieger mit mehr als 100 Abschüssen und knapp unter Generals-RK. Solch Antrag ist nicht mehr schlichtes BNS sondern boshaft, mit Blick auf gezeigtes Nullwissen auch peinlich. --Wistula 21:36, 27. Jun. 2011 (CEST)

<nach BK>:Die Biographie ist mehr als unvollständig. Ihlefeld ist lt. Artikel 1995 gestorben. Was hat er in den 50 Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg gemacht? Darüber schweigt sich der Artikel aus. Bitte im Falle des Behaltens schwere QS. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:40, 27. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Gudrun Meyer. Dass der Artikel perfekt ist sagt keiner. Allerdings müsste zu einer Überarbeitung die dementsprechende Literatur vorliegen. Die wird aber von den LA Antragstellern ebenfalls abgelehnt. Zum Thema läuft gerade eine Disku mit Abstimmung im Portal:Militär. Die LA-Steller bezweifeln hier die Relevanz und treiben eine gezielte Projektstörung. Ebenfalls an ihren Diskubeiträgen zu sehen. Als Vergleich: (Beispiel). Ich gehe in das Portal:Trickfilm und stelle einen LA auf Walt Disney !!!!! (Na das gäb was :)). Lieben Gruss --MittlererWeg 21:50, 27. Jun. 2011 (CEST)

Wenn interessiert das wirklich? Dass Ernst Kuzorra nach seiner Karriere einen Tabakladen geführt hat, der später auf Stan Libuda übergegangen ist, ist für seine Biografie und Relevanz nicht wesentlich und steht daher auch nicht im Artikel. http://www.agenda21.info/aGEnda21_dokumente/broschuere-schalker-spuren-web.pdf, S. 12 Aber du kannst es natürlich gerne einbauen. Die Quelle habe ich angegeben. --21:56, 27. Jun. 2011 (CEST)

Unflätigkeiten entfernt gemäß WP:DISK ---WolliWolli- Feedback 21:53, 27. Jun. 2011 (CEST) Tünneff, Ihlfeld ist nicht wegen seiner Nachkriegstätigkeit relevant. --91.178.37.53 21:44, 27. Jun. 2011 (CEST)

IP. Bitte versuch mal sachlich zu bleiben.--MittlererWeg 21:50, 27. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, seit wann sind den Frühstücken und Schlafen unflätig? --91.178.37.53 22:05, 27. Jun. 2011 (CEST)

Kann man den Zirkus hier endlich beenden und den Löschantrag entfernen? --Gittergesoxxx 22:58, 27. Jun. 2011 (CEST)

Solche Dinge müssen Grundsätzlich mal geklärt werden, ich kenn mich mit solchen Helden nicht aus, aber zweifellos war er zur damaligen Zeit ein Held mit riesiger Resonanz, am Ende des Zweiten Weltkrieges hatte er über 1000 Feindflüge geflogen und 130 Luftsiege errungen, er hatte am Ritterkreuz Eicheln und Schwerter oder wie die Fachleute das auch immer nennen. Zu seiner Zeit war er sehr relevant und ist somit eindeutig zu behalten. --AlterWolf49 06:47, 28. Jun. 2011 (CEST)

Laut derzeit gültigen RK das auch auf einem Meinungsbild beruht sind Orden kein RK. Die Heldenverehrung zu Propagandazwecken könnte eines sein, das allerdings ist im Artikel nicht belegt, schon gar nicht mit gescheiter Literatur.--Elektrofisch 08:11, 28. Jun. 2011 (CEST)

Quatsch. Im Abschnitt WP:RK#Lebende Personen (allgemein) heißt es (Vollzitat):

---

Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrten-Kalender, DBA) verzeichnet ist.

Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist

• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,
• eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),
• Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,
• in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden,
• nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz),
• oder als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet worden.

---

(Hervorhebungen von mir)

Wie man feststellt, wird der Eintrag in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk als sehr wichtig für die Beurteilung der Relevanz lebender Personen gesehen. Wer im Munzinger-Archiv oder im DBA geführt wird, wird immer behalten, da habe ich noch keinen anderen Fall gesehen. Davon unabhängig, weil im neuen Absatz, werden eine Reihe anderer Anhaltspunkte für Relevanz genannt, etwa Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen, tja, das trifft hier bei Ihlefeld zweifelsohne zu. Der fünfte Unterpunkt wiederum nennt nachgewiesener Träger eines hohen Ordens als Anhaltspunkt, auch dies läßt sich im Zusammenhang mit Ihlefeld nicht bestreiten. Darüberhinaus ist WP:RK eine Einschlußliste, was heißt, daß üblicherweise über Personen, auf die die darin genannten Kriterien zutreffen, gar nicht weiter diskutiert werden muß. Das heißt aber nicht, daß Persoen, auf die die darin genannten Kriterien nicht zutreffen, gar nicht relevant sind, sondern es muß halt ausdiskutiert werden. Und da kommen die weiteren Argumente ins Spiel, in dem Fall das Können Ihlefelds als Flieger. Und auch daß ihm als Oberst genau eine Beförderung fehlte, um im niedrigsten Generalsrang per se relevant zu sein, ist hier zu berücksichtigen. Wir lassen nämlich fünfe auch mal grade sein und behalten bspw. Unternehmen, die nur 95 Mio. € Umsatz haben, obwohl eigentlich 100 Mega gefordert sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:05, 28. Jun. 2011 (CEST)

Die Relevanz ist im Artikel mittlerweile nun eindeutig dargelegt. Sauber geschriebener + sauber beqellter Artikel. Eindeutig Behalten. Aufgrund der hohen und höchsten Orden sowieso relevant. Was hier manche Accounts abziehen, grenzt mE an Projektstörung. MfG, --Brodkey65 10:19, 28. Jun. 2011 (CEST)

Die Person ist laut Artikel aber eindeutig tot. Damit gelten die RK für lebende Personen nicht.--Elektrofisch 10:34, 28. Jun. 2011 (CEST)

Nándor Deák (LAE)

Keine Relevanz. Fake! Wenn man „Nándor Deák“ googelt, dann kommt nur der Artikel von Wikipedia! --Gittergesoxxx 17:39, 27. Jun. 2011 (CEST)

• Quatsch. Seine Bilder werden sogar versteigert. WB 18:01, 27. Jun. 2011 (CEST)

Und er wird wohl auch im Allgemeinen Künstlerlexikon geführt, was ebenfalls Relevanz erzeugt. DestinyFound 18:03, 27. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel ist mit Sicherheit kein Fake! Ungarische Namen sollte man mit dem Familiennamen voran suchen: Unter "Deák Nándor" kommt man zu mehreren Ergebnissen, u.a. http://artportal.hu/lexikon/muveszek/deak_nandor. Auch in einem gedruckten Nachschlagewerk (Saur Allg. Künstlerlexikon, Bd. 25 Dayan - Delvoye, ISBN 3-598-22765-5) konnte ich Herrn Deák finden, allerdings steht dort 1947 als Sterbejahr. --Unukorno 18:10, 27. Jun. 2011 (CEST)

In einer der von mir ergoogelten findet sich 1953 als Todesjahr. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:18, 27. Jun. 2011 (CEST)

Wilfried Kopenhagen (LAE)

Keine Relevanz. Als Soldat noch weit vom General entfernt. Als Journalist keine leitende Funktion, keine Preise, keine Skandale. Als Autor nur Landserheftchen in dubiosen einschlägigen Verlagen veröffentlicht.

Nachtrag: Zur Relevanz von Verlagen und deren Publikationen siehe auch die laufende Diskussion im Portal:Militär [2]. Danke --91.178.37.53 18:10, 27. Jun. 2011 (CEST)

Allein als Autor relevant, da spielen andere RKs keine Rolle. Mehr als vier Sachbücher in ordentlichen Verlagen. LAE. --Gittergesoxxx 18:14, 27. Jun. 2011 (CEST)

Landserheftchen über die NVA. LOL. --Gittergesoxxx 18:17, 27. Jun. 2011 (CEST)

+Motorbuchverlag = Landserheftchen. 2x LOL. Selten SO einen unsinnigen LA gesehen. --Engeltr 18:36, 27. Jun. 2011 (CEST)

Behalten. Auf alle Fälle als Autor. Über seine milit. Laufbahn ist mir nichts bekannt.--MittlererWeg

@MittlererWeg: Hallo, ihr setzt gerade den Motorbuchverlag auf Eure Negativliste, weil sambololeck dessen Publikationen für minderweitig, irrelevant, feldgrauen Dreck und Landserheftchen hält, und hier soll der Schmutz auf einmal wieder relevanzstiftend sein? Das erklär mir mal einer! --91.178.37.53 18:50, 27. Jun. 2011 (CEST)

Hi IP. Nicht so hastig:). Noch ist kein Verlag auf der Liste. IMHO wird der Motorbuch Verlag auch nicht darauf kommen. Mal sehen. Hier ist aber nicht der richtige Platz dafür. Bitte beteilige dich doch auf der Disku im Portal:Militär. Da geht es "um die Wurscht" :). Lieben Gruss --MittlererWeg 19:20, 27. Jun. 2011 (CEST)

Behalten. Formal ist er als Sachbuchautor laut RK relevant. Jetzt wird hier vieles durcheinader geschmissen. Die "Negativliste" (sofern überhaupt eine zustande kommt) bezieht sich Verwendungsfähigkeit von Werken als Quellen für WP und hat mit den RK zu Sachbuchautoren nichts zu tun. Und natürlich werden "Landserautoren" (auch wenn es hier keiner ist), genauso behandelt wie andere Autoren auch (was ihre Relevanz für ein Autorenlemma betrifft, nicht ihre Verwendungsfähigkeit als Quelle).--Kmhkmh 19:31, 27. Jun. 2011 (CEST)

Nun noch meine 50ct´s Dazu. Ich bin ehrlich erschrocken. Ich würde sehr darum bitten, das diese Diskussionen um RK-Träger nicht auch auf andere Fachgebiete ausschlagen, wo dann auch noch mit völlig irrationalen und blödsinnigen Argumenten um sich gehauen wird. Wer vom Thema NVA keine Ahnung hat, sollte sich bei solchen LA-Disks lieber raushalten. Kopenhagen hat schon vor der Wende bis heute anerkannte Fachbücher herausgebracht und gilt vor allem in Luftfahrtkreisen als so etwas wie der Chronist der NVA-Luftstreitkräfte. Das der Motorbuchverlag per se Landserromantik vertreibt, können nur Leute behaupten, die keine Ahnung haben. Man sollte sich auch mal überlegen, wie ein Autor zu welchem Verlag kommt, und in welche Zeiten dies geschah. Von daher nochmals allen LA-Stellern für Militärbiographien hinter die Ohren geschrieben: sinnvolle LA stellen und nicht irgendwelche Vergeltungsaktionen oder blinden Aktionismus ausüben.--scif 00:03, 28. Jun. 2011 (CEST)

Namenskapsel

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Bitte mal die eigenständige Relevanz klären, oder ob man diesen Abschnitt in Behälter übernehmen könnte. 7 Tage --Crazy1880 19:05, 27. Jun. 2011 (CEST)

uninteressant. Löschen. --Gittergesoxxx 19:28, 27. Jun. 2011 (CEST)

Unsere Katze trägt zwar auch so ein Ding, aber ob das wirklich einen Artikel braucht, weiss ich nicht so recht. Im Prinzip aber verbreiteter Alltagsgegenstand, damit grundsätzlich lemmafähig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:43, 27. Jun. 2011 (CEST)

Das Ding unter Behälter abzuhandeln halte ich für wenig sinnvoll, eher so behalten. Louis Wu 00:12, 28. Jun. 2011 (CEST)

unter Behälter abhandeln? Na lustig, der geneigte Leser wird sich sehr wundern. Das Ding ist ein Alltagsgegenstand, weit verbreitet. Behalten --AlterWolf49 06:42, 28. Jun. 2011 (CEST)

Blöd nur, dass das Lemma eine Wikipedia-Wortschöpfung ist. Eigentlich nennt man die Dinger korrekt SOS-Kapsel (Artikel dazu fehlt hier). Dass einige Webshops unsere Bezeichnung quasi übernommen haben tut nichts zur Sache. Das ist unbelegte TF. Siehe dazu auch meinen QS-Antrag. In dieser Form unhaltbar -> Löschen. WB 10:13, 28. Jun. 2011 (CEST)

Tatsache ist, dass ich meinem Kater so n Ding bereits Mitte der 70er umgehängt habe und es Namenskapsel nannte, da gabs noch kein WP. Ob das Ding jetzt aber Namenskapsel oder Katzenmetallkapsel oder wie ich öfter lese Adresskapsel heißt ist schnuppe. MMn sollte wie beim Hund ein Eintrag in Halsband erfolgen, da das Ding ja ohne Halsband sinnlos ist. Auch ein Eintrag in Tierkennzeichnung, denn im Grunde ist es das ja, wäre denkbar.-- nfu-peng Diskuss 11:16, 28. Jun. 2011 (CEST)

New College of the Humanities

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Hier mehr Navileiste als Artikel, fast Nichtartikel. Löschfähig --Crazy1880 19:10, 27. Jun. 2011 (CEST)

Es müsste jemand nur den Text aus en importieren und übersetzen. --Gittergesoxxx 19:26, 27. Jun. 2011 (CEST)

Es ist doch nicht die Schuld des Artikels, dass die Navileiste so groß ist. DestinyFound 23:57, 27. Jun. 2011 (CEST)

Retribution

Sieht schwer nach einem Fake aus. Eine google suche nach "Retribution" und "Fear and me" (die angebliche Top40 Single) ergibt genau 2 Treffer, einen davon diese Seite. --Dr. Slow Decay 19:33, 27. Jun. 2011 (CEST)

Auch sonst ist über diese Band nichts zu finden, es gibt zwar einige Bands mit diesem Namen, aber keine die 2007 in London gegründet wurde, oder in der diese Mitglieder sind. So sieht das tatsächlich sehr stark nach einem Fake aus. --Waithamai 20:29, 27. Jun. 2011 (CEST)

Und der erste Satz mit den Gründungsmitgliedern passt nicht zur Tabelle. Auch die Namen selbst sind irgendwie verdächtig 08/15. Ohne Quellen löschen, gerne auch schneller. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:49, 27. Jun. 2011 (CEST)

Medienscout

Das schildert ein Projekt und ist Werbung für die Veranstalter (IKu-Institut und "vimotion"), Teil unten abgeschrieben aus einem Buch - so teils schwurbelige Selbstdarstellung, außerdem schräge, unbelegte Inhalte ("Die "xxxx" nimmt ständig zu.") Meine Löschbereitschaft nimmt auch ständig zu -- Cholo Aleman 19:38, 27. Jun. 2011 (CEST)

Löschen. --Atlasowa 01:01, 28. Jun. 2011 (CEST) siehe auch Evangelikaler Prediger zum Amoklauf in Winnenden „Bekehrte Christen schießen nicht!“ und "Das Atelier : Einleitung in die Allgemeine Integrative Evangelisation" [Taschenbuch] Bojan Godina (Autor), Institut für kulturrelevante Kommunikation und Wertebildung (IKu) (Herausgeber), Freikirche der Siebenten-Tags-Adventisten Gemeinschaft in Deutschland (GiD) (Herausgeber). Über diese ideologischen Hintergründe wird weder im WP-Artikel noch auf der Webseite aufgeklärt. Und solche "Experten" wollen Kinder und Jugendliche über "mediale Beeinflussungsmethoden", "unterschwellige Verherrlichung mit ausgeklügelten Techniken" und "subtile Marketingstrategien" belehren und zu "Medienscouts" ausbilden?? Der Zynismus unter den Evangelikalen nimmt auch beständig zu... ^^

Behalten vimotion zu Atlasowa|Atlasowa Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Wenn jemand bei Wikipedia Kommentare schreibt, sollte er in der Lage sein, Dinge objektiv zu beurteilen (Siehe dazu seine Doktorarbeit [http://archiv.ub.uni-heidelberg.de/volltextserver/volltexte/2007/7675/pdf/HeiDok29.0.07.pdf Doktorarbeit). Vielleicht haben wir hier den Dr. Bojan Godina vergessen, danke für den Hinweis! Noch ein kleiner Nachtrag: Wenn es hier um Religon gehen würde, denken Sie das IKU hätte dann die Partner, wie vimotion (Harald Grübele) und der Präventionsstelle der Kriminalpolizei Waiblingen (Leo Keidel)?

Behalten vimotion

Weitere Steps für den Medienscout

der Medienscout wird bis Anfang 2012 zu einer eigenen gemeinnützigen Institution überführt sein. Mit anfangs zwei Halbtagstellen. Die Finanzierung ist für 5 Jahre gesichert. Welches aus den eigenen Reihen getragen wird.

Die Rechte die Seitens vimotion und Iku vorhanden sind, werden honorarfrei der Medienscoutinstitution zur Verfügung gestellt. Des weiteren gibt es diverse Kontakte, wie zum Kultusministerium, wo er zunehmend Relevanz bekommt.

Zu: so teils schwurbelige Selbstdarstellung, Wenn es so wirkt ist es nicht beabsichtigt und es tut mir auch Leid, wenn es so ankommt

Zu; und ist Werbung für die Veranstalter (IKu-Institut und "vimotion") vimotion(R) wir akzeptiren als Firma das der Medienscout sich auf vimotion berufen darf! Sowie technisches Material für Medienarbeiten hierfür zu Verfügung gestellt wird! Die Einstellung wird denke ich klar, wenn Sie das Spektrum unserer Firma sehen, filmische Leistung von vimotion.

Auszug: Spezialeffekte Film: Technik Back To Gaya, Herr der Diebe, Robert T-Online Werbung, Saturn Werbung, ect.

Derzeit arbeiten wir an einer Kinderfilmserie und sind in der Vorproduktion für einen weiteren Kinofilm. Die weiteren Aktivitäten oder Ausführungen sind leider unter NDA.

Vimotion hat einen kleinen Kundenkreis, der speziell in der ganzen Welt verstreut ist. Bei diesen sind wir bekannt! Daher haben wir keinen maßgeblichen Vorteil, wenn wir hier genannt werden. Ich denke der Vorteil liegt eher beim Medienscout, wenn er sich auf uns berufen kann. Aber gerne schreiben wir den Text Institutionsneutral.

Behalten sollte man Den Medienscout dennoch, da er nach 2 Jahren, eine zwar kleine Pflanze ist, welche aber schon heute seine Wirkung bei den Jugendlichen zeigt und durch die Kooperationsfähigkeit Brücken in diverse Bereiche wie Hochschulen und andere Institutionen baut. Wenn Sie hier für Nachweise brauchen lasse ich Ihnen gerne diese Letter of Intends, wenn sie entsprechende NDA unterschrieben haben, zukommen.

Zu außerdem schräge Was genau ist den schräg? Das ist mir, um was zu ändern zu unpräzise.

Zu: unbelegte Inhalte Was soll ihrer Ansicht nach noch belegt werden?

Reicht es denn NICHT das es ein Fachbuch gibt das unter dem Springerverlag veröffentlicht wurde?

Vielleicht zu Springer Fachbücher noch was. Springer gehört zu den Top 1 Kandidaten für fachliche Veröffentlichungen in der Wissenschaft. Wenig Professoren weltweit bekommen dort Ihre Arbeit unter.

Aber gerne zeige ich Ihnen den Inhalt, der auf dem E-Learning Server liegt mit einem virtuellen Klassenzimmer.

Ich möchte Ihnen für alle Fragen die derzeit bezüglich Medienscout noch ungeklärt sind zu Verfügung stehen. Sie erreichen mich unter Mscout@lifetime-learning.de (nicht signierter Beitrag von Vimotion (Diskussion | Beiträge) 10:06 Uhr, 28. Juni 2011)

Wirkt nicht wie ein enzyklopädischer Artikel, eher ein Essay oder sonstiges. In die zietung kann man sowas schreiben, aber für die Wikipedia ungeeignet. Ob relevanz gegeben ist? Fraglich, bei nur 2 Halbtagsstellen und nur an einer einzigen Schule agierend. Wirkt eher wie verherrlichende Selbstdarstellung. Auch der Anfang des Textes unter der Zwischenüberschrift ist mir sehr fraglich formuliert. "Einerseits stehen den Medienmachern heute Beeinflussungsmethoden zur Verfügung, durch die z. B. Gewalt in Fernsehen und Computerspielen unterschwellig mit ausgeklügelten Techniken verherrlicht werden." klingt doch eher nach TF. Wer verherlicht denn gewalt mit ausgeklügelten Techniken? Soll das jetzt heißen, die Spielehersteller entwickeln die Spiele nur als Mittel zum Zweck um Gewalt zu verherrlichen und versuchen dass dann zu tarnen in dem sie es in ein Spiel verpacken? Wirklich fraglich. So kann das nicht stehen bleiben. -- Lord van Tasm «₪» 09:52, 28. Jun. 2011 (CEST)

Außerdem ist das Buch nicht direkt bei Springer Verlegt, sonder in einem Unterverlag. Es gibt dutzende Professoren die in solchen Verlagen ihre Werke veröffentlicht haben.

Und @vimotion: Du kannst doch nicht einfach in anderer Leute Kommentare drin rumpfuschen! Sonst wirst du noch auf der VM gemeldet -- Lord van Tasm «₪» 10:09, 28. Jun. 2011 (CEST)

Obigiger Denglischer Werbebläh sagt alles. Löschen. WB 10:15, 28. Jun. 2011 (CEST)

vimotion 11:18, 28. Jun. 2011 (CEST) Kernteam ohne externe Gäste Kernteam, die wir aus der Medienladschaft und anderen Bereichen uns einladen. Es läuft ehrenamtlich. Wir haben 15 Jugendliche im GBG und ab Sommer ist es eine AG an der Schule. Der Rest ist in Deutschland und der Schweiz verteilt! Auszug Inhalt vom Medienscout: Happy-slapping Happy-slapping Dieser hat Diverse Auzeichnungen schon Bekommen zu: entwickeln die Spiele nur als Mittel zum Zweck (Richtig!) um Geld zu verdienen! Das Mittel hierfür ist in der Regel eher egal. Sory, ich wollte hier nichts verändern! (nicht signierter Beitrag von Vimotion (Diskussion | Beiträge) 11:42 Uhr, 28. Juni 2011)

Selbstverständlich werden die Spiele nur zu kommerziellen Zwecken entwickelt, das hat auch keiner angezweifelt. In Artikel wird es aber so beschrieben, als würden sie nur zu dem Zweck entwickelt unterschwellig gewalt zu verherrlichen, und das ist Blödsinn. Als Enzyklopädischer Artikel sollten alle Informationen belegt, sachlich und neutral sein. Das Thema ist ja eh eine umstrittene Sache in der seit Jahren ohne ergebnisse diskutiert wird, da sollte man sich auch in einer enzyklopädie nicht einfach auf eine der zwei seiten stellen sondern möglichst neutral bleiben. -- Lord van Tasm «₪» 11:58, 28. Jun. 2011 (CEST)

Und der Betreiber von www.school-meets-media.de/school-meets-media/impressum.html "H & K Messe GmbH & Co. KG" und Vimotion GmbH sind natürlich total unkommerziell? Wie war das nochmal mit dem Splitter im Auge?

Der Artikel erklärt nicht was das eigentlich ist, erfüllt keine Relevanzkriterien und nimmt keinen neutralen Standpunkt ein, löschen. --Atlasowa 12:18, 28. Jun. 2011 (CEST)

@vimotion noch ein gutgemeinter Rat, lies mal bitte Wikipedia:Selbstdarsteller. --Atlasowa 12:30, 28. Jun. 2011 (CEST)

Haywire (Film)

Einsatzartikel, keine Kritiken, nichts zum Produktionshintergrund. Erfüllt somit nicht unsere Mindestanforderungen für Filmartikel. Löschen und neu schreiben. ☠ Nobart 20:14, 27. Jun. 2011 (CEST)

Zusätzlich noch bis August Glaskugel, vgl. http://www.imdb.com/title/tt1506999/releaseinfo -- SJPaine 20:39, 27. Jun. 2011 (CEST)

deswegen steht er ja auch in der QS - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:08, 27. Jun. 2011 (CEST)

Löschen. Zu wenig für die Glashütte im Portal. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 21:58, 27. Jun. 2011 (CEST)

Klar löschen, für Glashütte zu wenig Inhalt und ansonsten auch arg früh dran. Louis Wu 00:10, 28. Jun. 2011 (CEST)

Premiere am 5. August, bis dahin wird sich an dem, was im Artikel angegeben ist, wohl kaum noch etwas ändern, und dass er floppt, ist bei der Besetzung auch nicht zu erwarten. Um den Artikel zu verbessern, muss man ihn - entgegen einem verbreiteten Aberglauben - keineswegs vorher löschen. -- Toolittle 09:12, 28. Jun. 2011 (CEST) Und das Zählen muss der Antragstellerr auch nochmal üben...

Carl Bolle (Flieger) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Carl Bolle (Flieger)“ hat bereits am 16. Juli 2008 (Ergebnis: WP:LAE) stattgefunden.

Geboren, geflogen, ausgezeichnet und befördert. Relevanz ist nicht zu erkennen. -- A.-J. 20:15, 27. Jun. 2011 (CEST)

Hatten wir schon! Geht das jetzt schon wieder los? Ganz schnell LAE bitte! --Alpha908 20:37, 27. Jun. 2011 (CEST)

Der LA-Steller ist sich offenbar immer noch nicht, trotz des gestrigen Extemperores, im Klaren, was der Orden Pour le Mérite ist. Schnellbehalten und Störenfried sperren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:39, 27. Jun. 2011 (CEST)

+1. Behalten--MittlererWeg 20:44, 27. Jun. 2011 (CEST)

Richtig! Geboren, geflogen, ausgezeichnet und befördert. PA entfernt gemäß WP:DISK ---WolliWolli- Feedback 21:33, 27. Jun. 2011 (CEST) --91.19.103.20 20:47, 27. Jun. 2011 (CEST)

erl. (Pour le Merite). --Marcela  20:56, 27. Jun. 2011 (CEST)

Das ist aber pöhse! Der Kölner an sich ist ja nicht dämlich, Beleidigung entfernt gemäß WP:DISK ---WolliWolli- Feedback 21:33, 27. Jun. 2011 (CEST) . --91.178.37.53 21:03, 27. Jun. 2011 (CEST)

Wo, bitte, steht, dass der Pour le merite Relevanz konstituiert? Von den geltenden Relevanzkriterien kommen hier Wikipedia:RK#Verstorbene Personen (allgemein) und Wikipedia:RK#Soldaten in Betracht, beide erfüllt Bolle klar nicht.

Wenn man meint, dass hohe Orden auch für nicht zeitgenössische Personen relevanzstiftend sind, dann soll man das verdammtnochmal in die Relevanzkriterien reinschreiben. Solange es da nicht steht, ist Bolle nicht relevant. Daher ist dieser Löschantrag auch nicht erledigt. --Φ 08:53, 28. Jun. 2011 (CEST)

Siehe oben bei Ihlefeld. Darüber hinaus: wo ist dein gewichtiger Grund, vgl. WP:LAE zur Wiedereinfügung des LAes? Zurück auf Ralf Roletscheks Version. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:09, 28. Jun. 2011 (CEST)

Wenn gegen LAE widersprochen wird, dann hat der LA gefälligst ausdiskutiert zu werden. Also habe ich den LA wiederhergestellt.
Hinsichtlich des Argumentes jeder Träger dieses Massenordens sei relevant möchte ich mal aus dem Artikel zum Orden zitieren "Im Laufe des 19. Jahrhunderts wuchs die Zahl der Ordensträger auf mehrere Tausend." (also VOR dem ersten Weltkrieg schon mehrere Tausend) und dann weiter "Im Ersten Weltkrieg nahm die Zahl der Ausgezeichneten stark zu". Das ist ein Propaganda-Massenblech und erzeugt gerade für die im ersten Weltkrieg wie Konfetti verteilten Orden dieser Art keine Relevanz. Da muß schon mehr dazukommen, als blos so ein Stück Blech. WB 10:21, 28. Jun. 2011 (CEST)

Und wieder LAE. MfG, --Brodkey65 10:25, 28. Jun. 2011 (CEST)

Nö. Das soll gefällgst mit ner Admin-Entscheidung geregelt werden. WB 10:28, 28. Jun. 2011 (CEST)

Nö. Garantiert nicht, bloß weil Sie es wollen. Vergessen Sie's. Sie haben hier jetzt genug gestört. MfG, --Brodkey65 10:30, 28. Jun. 2011 (CEST)

OK, die VM unter Berufung auf WP:LAE#Vorgehensweise ist raus... WB 10:31, 28. Jun. 2011 (CEST)

Gehen Sie gefälligst woanders stören! Habe die Ehre, --Brodkey65 10:35, 28. Jun. 2011 (CEST)

Offenbar Diskussionsbedarf, daher vollgeschützt bis zur Entscheidung. Zusammengefasst ergibt die Diskussion bisher den Orden, ob das reicht, wird bei Abschluss entschieden. −Sargoth 10:39, 28. Jun. 2011 (CEST)

Na ein Glück, dass ich vorher nochn bissl den Text bearbeitet habe... Sargoth, Dein Kollege Ralf Roletschek hatte vorher den Baustein entfernt. Des solltet ihr intern klären. Es kann net sein, dass Nutzer die administrative Entscheidung Ralfs in Frage stellen (daraus resultierte die VM) und durch Dich unterstützt werden. In der Hoffnung auf Verständigung --Magister 10:51, 28. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Magister, Ralf ist kein Admin mehr. Der Artikel ist auch wieder ungeschützt, weil zugesagt wurde, den LA nicht wieder zu entfernen. −Sargoth 11:05, 28. Jun. 2011 (CEST)

Oha, sorry! Des kommt davon, wenn man sich net intensiv mit den Personallisten beschäftigt ;-) VG--Magister 11:09, 28. Jun. 2011 (CEST)

Es ist nicht zu glauben was die POV-Krieger hier abziehen. @WB. "Propaganda-Massenblech", "blos so ein Stück Blech". Es macht keinen Sinn mit euch zu diskkutieren. Bei euch ist soviel POV in euren Meinungen das sich mein Bildschirm schon verformt. Kommt mir nicht mit Relevanz. Das hier findet nur statt um eure Meunungen durchzusetzen und die WP von "Konfetti" zu reinigen. Wenn das Kollegen aus USA oder England mitlesen lachen die sich kaputt. Sowas schadet WP mehr als es nutzt.--MittlererWeg 11:02, 28. Jun. 2011 (CEST)

<quetsch>Mangels Sprachkenntnissen wird dort eh niemand diese Diskussion verstehen. Insofern ist der Einwurf pure Polemik. WB 11:08, 28. Jun. 2011 (CEST)</quetsch>

Der kommunikative Stil dieser LD ist leider symptomatisch, ich weiß da auch keine Abhilfe. Irgendjemand hatte es mal mit Moderation probiert, war wahrscheinlich zu aufwändig. −Sargoth 11:05, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ja, das sehe ich auch so. Ich kann nicht verstehen wie man unter Berufung auf einen 5.430-mal verliehenen Orden (davon wohl locker 2000 alleine zwischen 1914 und 1918) automatisch eine Person für relevant erklärt und die Diskussion abwürgt. Das Thema ist mir ziemlich egal, aber ich finde es grundfalsch die Diskussion vermittels vermeintlichen Totschlagargumentes abzuwürgen. WB 11:15, 28. Jun. 2011 (CEST)

Entlarvend für Ihre Anwesenheit hier, dass Sie jetzt auch noch zugeben, dass es sich um eine reine Störaktion Ihrerseits handelte. MfG, --Brodkey65 11:19, 28. Jun. 2011 (CEST)

Für Behalten - Relevanz klar erkennbar -- Coffins 12:17, 28. Jun. 2011 (CEST)

<BK>

Rede doch keinen Stuß, Weissbier, der Pour le Mérite ist insgesamt 5430 mal verliehen worden, in rund 180 Jahren, macht im Schnitt 30 pro Jahr. Um 1810 gab es über 1000 lebende Ritter, bis Ende des 19. Jahrhundert wurde er mehrere tausend mal verliehen, wenn man unserem Artikel glauben schenken darf. Daß der Orden in Kriegsjahren häufiger vergeben wurde, als zu Friedenszeiten, ist bei einem Militärorden üblich. Deine Annahme "locker 2000 alleine zwischen 1914 und 1918" ist hoffnungslos übertrieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:23, 28. Jun. 2011 (CEST)

LAE: Als Träges des Pour le Mérite (Zitat aus Artikel: die bedeutendste Auszeichnung, die in Preußen vergeben werden konnte) gemäß RK für Personen als Ordensträger relevant. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:32, 28. Jun. 2011 (CEST)

Froburger

Relvanz nicht dargestellt. -- YBronftein - - Fragen? 21:12, 27. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel ist URV von hier[3] --AlterWolf49 21:23, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ist eine 1:1-Kopie eines Vereinsreglements überhaupt als Artikel geeignet? Ich denke nicht. Höchstens als Negativbeispiel für studentischen Unsinn (Trinkpflicht und so - unglaublich zeitgemässe Methoden). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:58, 27. Jun. 2011 (CEST)

Kantorei St. Peter und Paul Losheim

Relevanz nicht ersichtlich, ein Kirchenchor wie viele andere.--Squarerigger 21:48, 27. Jun. 2011 (CEST)

Hmmm. Immerhin mal ein relevanter Chorleiter. Danach wird es schwierig. Diese Chöre haben (im Gegensatz zu den meisten Rockbands etc.) oft gar nicht die Absicht, möglichst viele Tonträger zu produzieren. Ich denke, da muss die Bekanntheit irgendwie anders aufgezeichnet werden (Kritiken, Presseberichte etc.). Die genannten Auftritte sind schon mal nicht so schlecht, aber ohne externe Quellen geht's sowieso nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:54, 27. Jun. 2011 (CEST)

Richtig, der Chorleiter ist relevant - hat ja auch einen eigenen Artikel. Aber daraus leitet sich noch keine Relevanz des Chores ab. Wäre zu überlegen, ob man ihn nicht beim Chorleiter mit erwähnt.--Squarerigger 22:03, 27. Jun. 2011 (CEST)

Die Bedeutung der Gächinger Kantorei werden sie wohl (noch) nicht erreicht haben, aber mindestens einen veröffentlichten Tonträger sollte man als Relevanzmerkmal schon erwarten. Solange das nicht gegeben ist, muss ich schweren Herzens auf löschen plädieren. --Altkatholik62 22:08, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ich (AUTOR) bin selbst Mitglied und kann bei Bedarf mindestens 10 Cds hochladen. Quellen folgen morgen, bitte vorher nicht löschen.

Musikalische Mitwirkung in einem Rundfunkgottesdienst schafft keine Relevanz? --Bötsy 22:36, 27. Jun. 2011 (CEST)

Das hab ich mich auch gerade gefragt. Zusammen mit dem Chorleiter müsste also genug Relevanz zusammenkommen, um den Artikel behalten zu können. (Wenn wir noch erfahren, ob eine der CDs eine Auflage von mindestens 5000 erreicht hat, dürfte daran auch keiner mehr zweifeln.) --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:39, 27. Jun. 2011 (CEST)

<nach dem x-ten BK> Natürlich macht eine Radioübertragung relevant, aber nur wenn es auch ein Konzert war. Das mit den 5.000 Tonträgern muss man dagegen bei Interpreten alter Musik nicht so eng sehen. NB: Radio Vaticano würde ich als grenzwertig empfinden, aber das ist jetzt wohl mein POV ;) --Altkatholik62 22:46, 27. Jun. 2011 (CEST)

Weiter oben schrieb jemand: Zusammen mit dem Chorleiter müsste also genug Relevanz zusammenkommen.... Nun hat jemand im Artikel ergänzt, daß der nur noch bis Herbst 2011 Chorleiter ist. Insofern hätte eine Relevanz, die sich (auch) mit auf den Chorleiter bezieht, quasi ein Verfalldatum. Insofern sollte die Relevanz schon eigenständig nachgewiesen werden.--Squarerigger 06:55, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ich (Autor): Wir haben schon 4-5x einen Rundfunkgottesdienst mitgestaltet. Die Resonanz war enorm. Es gab sehr sehr viele Hörerzuschriften. Für diese Menschen ist der Artikel gedacht. Gruß

Hallo Autor, könntest du bitte mit ~~~~ unterschreiben, das wäre nett. Und nur die Mitwirkung in Rundfunkgottesdiensten macht m.E. nicht relevant, veröffentlichte CDs dagegen schon. --Altkatholik62 22:48, 27. Jun. 2011 (CEST)

loeschen da so nicht relevant. --Lofor 22:52, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab mal ein wenig am Artikel gefummelt und auch nach relevanzstiftenden Dingen bei der allwissenden Müllhalde geforscht. So richtig relevant krieg ich den Chor nicht hin. Es reicht nicht aus, das ein Papst verzückt den Gesängen gelauscht hat. Wenn es dem Artikelersteller nicht gelingt, Veröffentlichungen von CDs mit einer Auflage von vermutlich 5000 nachzuweisen, dann ist der Artikel leider zu löschen. (Manchmal find ich unsere Relevanzkriterien doof) --AlterWolf49 06:39, 28. Jun. 2011 (CEST)

Die berühmte "Auflage von 5000" ist nicht einfach richtig doof, sondern schlicht unsinnig, weil sich in den meisten Fällen gar keine halbwegs verlässlichen Zahlen feststellen lassen, das läuft dann auf Vermutungen hinaus. Zudem bezieht sich die Zahl auf Rock- oder Popmusiker, die "...ein Werk komponiert oder getextet haben" (also um Einzelbeiträge dieser Personen, die sie nichtmal selbst interpretiert haben müssen); Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen gelten als relevant, wenn von ihnen "CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren oder für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt". -- Toolittle 09:05, 28. Jun. 2011 (CEST)

CD-Veröffentlichungen finde ich aber im Netz nicht, nicht mal bei amazon. Wenn aber die Rundfunkgottesdienste genau mit Sender und Ausstrahlungsdatum belegt wären, würde es ja dem von Toolittle genannten Kriterium entsprechen. --Altkatholik62 11:06, 28. Jun. 2011 (CEST)

... wobei da noch das Kriterium "Überregionalität" zu beachten wäre. Die Frage ist dann also noch, wo, d.h. auf welchen Sendern, das Ganze lief.--Squarerigger 11:16, 28. Jun. 2011 (CEST)

Deutsche Gesellschaft (Verein) (LAE)

In Unkenntnis des Artikels habe ich dummerweise diese Dublette geschrieben; sie ist aber auch nach Ansicht der Deutschen Gesellschaft aktueller, informativer und besser gegliedert. Das „alte“ Logo ist unvollständig. Der Klammerzusatz (Verein) im Lemma ist weniger zielführend als (1990). Sollte der Artikel gelöscht werden, bitte ich die Autoren um Pardon.--Mehlauge 21:57, 27. Jun. 2011 (CEST)

Das ist eher ein Problem für WP:RED. Die wenigsten Dubletten entstehen mit Absicht, da musst du dir nichts vorwerfen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:00, 27. Jun. 2011 (CEST)

nunja Klammerlemma als Redirect ist eher ungünstig, man könnte die Artikel aber durchaus zusammenführen, der neue scheint mir in der Tat besser zu sein. Gelöscht werden müsste da eigentlich dann nichts (außer ein Lemma)--in dubio Zweifel? 22:46, 27. Jun. 2011 (CEST)

sorry bin ein Deppes, WP:RED als Redirect verstanden ;-)--in dubio Zweifel? 23:41, 27. Jun. 2011 (CEST)

LAE jetzt RED --Pelagus 23:23, 27. Jun. 2011 (CEST)

Hybrid Event

Lemma wird nicht erklärt, Theoriefindung, Belegfrei und Buchstabensuppe. Slimcase ☎ 22:24, 27. Jun. 2011 (CEST)

Unsinniger Löschantrag. Schon mal google benutzt? Der Wikipedia-Eintrag kommt erst auf Seite zwei und Tante Google überschlägt sich beim Treffer finden. "Was der Bauer nicht kennt, dass lässt er löschen".--Einheit3 22:32, 27. Jun. 2011 (CEST)

Schön was Google sagt, aber ein Artikel sollte erklären und nicht in Rätseln sprechen, von daher unterstütze ich Slimcases LA-Begründung. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:34, 27. Jun. 2011 (CEST)

Unerträgliches Marketing-Geschwafel voller Worthülsen. Kein Artikel, löschen.--Lorielle 22:50, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ich erkenne nur Theoriefindung oder Theorieetablierung. Trotz anderslautender Behauptung hier in der LD gibt es im Artikel nicht eine einzige belastbare Quelle (und eine wäre sowieso nicht hinreichend). Löschen Yotwen 09:36, 28. Jun. 2011 (CEST)

Das ist so kein sinnvoller Artikel. Ich Stimme meinen Vorrednern zu. Und @Einheit3: Die Anzahl der Google-Treffer macht den Artikel auch nicht besser. -- Lord van Tasm «₪» 09:56, 28. Jun. 2011 (CEST)

Suissetraffic

Wikipedia:RK#Messen ist im Artikel nicht dargelegt.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:33, 27. Jun. 2011 (CEST)

November 2009: 5.000 Besucher http://www.presseportal.ch/de/pm/100018320/100593692/suissetraffic_bea_bern_expo_ag --Gittergesoxxx 22:35, 27. Jun. 2011 (CEST)

laut Eigensaussage: „internationale Fachmesse, welche die Bereiche Bahn-, Bustechnologie und Tunnelbau

sowie Forschung, Entwicklung, Aus- und Weiterbildung im öffentlichen Verkehr vereint“ http://www.fachpresse.com/2188.pdf --Gittergesoxxx 22:39, 27. Jun. 2011 (CEST)

Wieviele Messen gibt es denn sonst für ÖPNV? --Gittergesoxxx 22:40, 27. Jun. 2011 (CEST)

Soll 2009 die erst Messe ihrer Art gewesen sein. http://www.bernerzeitung.ch/region/bern/Fachmesse-zum-oeffentlichen-Verkehr/story/10912689 --Gittergesoxxx 22:41, 27. Jun. 2011 (CEST)

Immerhin 68300 Treffer bei Google. Da es ne Fachmesse ist, sind 5000 Besucher im Grunde nicht als so wichtig anzusehen. Man findet genug Berichte darüber auf anderen Webseiten ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:47, 27. Jun. 2011 (CEST)

Presseportale als Quelle auszugeben... mein lieber Schwan... -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:03, 28. Jun. 2011 (CEST)

Was meinst du woher die Journalisten, die über Messen berichten, die Besucherzahlen haben? Die halten sich auch nur an die Veranstalterangaben. Oder glaubst du etwa, die zählen die Besucher selbst? Mann, bist du naiv. --Gittergesoxxx 12:16, 28. Jun. 2011 (CEST)

Austrian Mixed Basketball Association

relevanz fraglich mfg --Lofor 22:44, 27. Jun. 2011 (CEST)

Basketball wird auf verschiedene "Arten" praktiziert - je nachdem ob es sich um eine besondere Personengruppe (zB. Rollstuhlbasketball) handelt oder die Abhängigkeit vom Alter der Spieler (vgl. Mini- oder Maxi-Basketball) zum Ausdruck gebracht wird; ebenso gibt es "Sonderfälle" wie Streetball (weniger Spieler, nur ein Korb) oder eben Mixed Basketball! Während in den USA Mixed vor allem in Jugendcamps gespielt wird, gibt es in Deutschland eine regelrechte Kultur an Mixed Turnieren im Sommer - und eben einzig und allein in Österreich einen gem. Vereinsgesetz eingetragenen Verband! Dieser wurde 2010 komplett umstrukturiert um den rechtlichen Anforderungen zu genügen und verzeichnet steigende Mitgliederzahlen, sowohl Vereine als auch SpielerInnen ... Mixed Basketball ist auch in Österreich am Weg aus dem Schattendasein - allerdings ist die AMBA hier ein Vorreiter (zB. organisierte Meisterschaft) im deutschsprachigen Raum wenn nicht sogar in Europa! --MrDrunk 23:28, 27. Jun. 2011 (CEST)

Die Sportart Mixed Basketball selbst hat nicht mal einen Artikel - von daher sieht es nach handgeschnitzter Nische aus. Ins Vereinswiki exportieren, dann löschen. --Der Tom 12:18, 28. Jun. 2011 (CEST)

Binia Kowarz (als Fake schnellgelöscht)

Löschantrag gestellt. Ich habe mich vor einiger Zeit einmal beruflich in die Sachlage eingelesen und keine Belege (oder auch nur Andeutungen) für die Existenz dieser Person gefunden. Außerdem habe ich das noch einmal nachgesehen und bin zum gleichen Ergebnis gekommen. Entsprechend empfehle ich die Löschung. --Praectar 22:55, 27. Jun. 2011 (CEST)

Eindeutiger Fake --141.31.190.213 23:24, 27. Jun. 2011 (CEST)

Eindeutig kein Fake [4] --Pelagus 23:26, 27. Jun. 2011 (CEST)

Meine Unterstützung für diesen LA. Ich ärger mich, dass ich nicht schon viel früher darauf einen LA gestellt habe. Die im Artikel aufgeführte Literatur ist mir bekannt. Das Buch: Gisela Bock: Genozid und Geschlecht – Jüdische Frauen im nationalsozialistischen Lagersystem, Campus Verlag, 2005 ist bei Google-Books einsehbar, keine Treffer zu Kowarz. Das Buch Staatliches Museum Auschwitz-Birkenau (Hrsg.): Auschwitz in den Augen der SS. Oświęcim 1998 liegt mir vor. Ich hatte vor einiger Zeit auf der Artikel-Disku nachgefragt auf welcher Seite denn Kowarz genannt wird (leider kein Namensregister), keine Antwort. Zudem hatte ich das Buch seinerzeit komplett gelesen, auf Kowarz bin ich nicht gestoßen (zumindest kann ich mich nicht daran erinnern, den Namen dort gelesen zu haben). Im Rahmen der Überarbeitung zum Bergen-Belsen-Prozess ist mir der Name Binia Kowarz nie aufgefallen und sie wurde auch in keinem der drei Belsenprozesse verurteilt. Die Quellenlage ist dünn, hier ein Hinweis auf der Seite eines ambitionierten Hobbyhistorikers. Bei Google-Books ein Treffer. Der Artikel ist m.E. nach nicht mit korrekter Literatur belegt, in themenbezogener Literatur taucht Kowarz nicht auf... Ich empfehle auch die Löschung --Schreiben ^Seltsam? 23:27, 27. Jun. 2011 (CEST)

Kein richtiger Buchtreffer in Gogglebooks, der eine Treffer ist eine Kompilation von Wikipediaartikeln der Kategorie:SS-Gefolge wie der Buchtitel schon sagt. Außer Wiki-Mirrors keine Weblinks, demnach wahrscheinlich ein Fake, das eine IP (78.50.242.235) unter der Angabe der beiden Bücher (Staatliches Museum Auschwitz-Birkenau (Hrsg.): Auschwitz in den Augen r SS. Oświęcim 1998, ISBN 83-85047-35-2; Gisela Bock: Genozid und Geschlecht – Jüdische Frauen im nationalsozialistischen Lagersystem, Campus Verlag, 2005, ISBN 3593377306) als Quellen angelegt wurde. Löschen. --Gittergesoxxx 23:30, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ist denn auch www.bergenbelsen.co.uk (link siehe oben) ein Wiki-Mirror? --Pelagus 23:34, 27. Jun. 2011 (CEST)

Die Infos hat er bestimmt von dort kopiert, wenn es ein engagierter Hobbyhistoriker ist. Wikipedia ist ja eine zuverlässige Quelle wie wir seit dem zusätzlichen Vornamen von zu Guttenberg alle wissen. --Gittergesoxxx 23:43, 27. Jun. 2011 (CEST)

Außerdem kann man an diese Seite Hinweise per E-Mail (http://www.bergenbelsen.co.uk/pages/Contact.html) schicken, wenn die IP clever war, hat sie vorher die Informationen per E-Mail dort hinterlassen. --Gittergesoxxx 23:48, 27. Jun. 2011 (CEST)

Internet Archive sei Dank: Am 18. März 2009 gab es bei bergenbelsen.co.uk noch keine Binia Kowarz und der Artikel hier wurde am 17. April 2009 erstellt. Wer von wem abgeschrieben hat, ist da ziemlich eindeutig: Löschen. Grüße, ElRakı ?! 02:18, 28. Jun. 2011 (CEST)

Also wegen Fake Schnelllöschantrag gestellt. --Gittergesoxxx 02:55, 28. Jun. 2011 (CEST)

Die Darlegungen von Schreiben und Gittergesoxxx sind überzeugend - ich habe daher den SLA von Gittergesoxxx umgesetzt und als höchstwahrscheinliches Fake schnellgelöscht. Auch wieder ein "schönes" Beispiel dafür, wie sich bei langlebigen Fakes andere Websites auf Wikipedia-Daten stützen und man dann hier meint, darin einen Beleg zu haben... Gestumblindi 03:10, 28. Jun. 2011 (CEST)

Michael Gassner

Relevanzkriterien für Personen werden meines Erachtens nicht erfüllt. Mehrere der ohnehin wenigen Fußnoten funktionieren nicht. -- Sternfänger211 20:11, 27. Jun. 2011 (CEST) nachgetragen von --Atlasowa 23:32, 27. Jun. 2011 (CEST)

sehe ebenfalls keine Relevanz, löschen --Atlasowa 23:32, 27. Jun. 2011 (CEST)

M.E. könnte die Vorstandstätigkeit bei doch sehr deutlich relevanten Unternehmen zu Relevanz führen. --Pelagus 23:36, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin ebenfalls für BEHALTEN. Da es keine klaren Relevanzkriterien für Manager gibt, müssen wir uns an den allg. Kriterien orientieren. D.h. Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen und Medienpräsenz/Bekanntheit. Gassner war an mehreren nachrichtenwürdigen Ereignissen im Zusammenhang mit Salamander beteiligt, u.a. dem Squeeze Out und dem Verkauf verschiedener Unternehmensteile. Er hatte zu diesem Zeitpunkt in der Fachpresse erhebliche Medienpräsenz. Zudem war er Vorstand eines großen und relevanten Unternehmens und Aufsichtsratvorsitzender. Bei ähnlich aufgestellen Menschen wurde die Relevanz nie in Frage gestellt: z.B. Gerhard Goll, Hans-Peter Villis. Mir ist klar, dass das Internet nicht alle Fußnoten/Quellen auf ewige Zeit bereit hält. Aber wir verfolgen doch hier den Grundsatz: einmal relevant, immer relevant. Ich packe hier mal einige Links rein, die sich mit Gassner beschäftigen:

http://www.welt.de/print-wams/article607048/Fussball_Chef_will_Lurchi_retten.html

http://www.manager-magazin.de/unternehmen/karriere/0,2828,216218,00.html

http://www.stern.de/wirtschaft/arbeit-karriere/karriere/manager-die-oldies-sind-zurueck-505721.html

http://www.strom-magazin.de/strommarkt/enbw-kraftwerke-vorstand-wechselt-zu-salamander_7097.html

http://www.manager-magazin.de/unternehmen/karriere/0,2828,232018,00.html

http://www.schuhmarkt-news.de/business/unternehmen/show/3931/ --Tilda 22:46, 27. Jun. 2011 (CEST)

Deutliche überregionale Wahrnehmung geht nun aus dem Artikel hervor. Behalten und eigentlich LAE --AlterWolf49 06:18, 28. Jun. 2011 (CEST)

Andreas H. Valentin

Verdienstvolle Arbeit aber nach Wikipedia:RK#Wissenschaftler derzeit keine enzyklopädische Relevanz erkennbar Marvin 101 23:43, 27. Jun. 2011 (CEST)

Es besteht eine erstaunliche Diskrepanz zwischen der Anzahl der im Artikel genannten und der Anzahl der in der DNB unter dem NAMEN Andreas H. Valentin genannten Veröffentlichungen. Viele Grüße --Slimcase ☎ 00:05, 28. Jun. 2011 (CEST)

Was auch daran liegen mag, dass nicht jede Zeitschrift in der DNB nach den Autorenbeiträgen der Artikel aufgeschlüsselt wird, denn die Mehrzahl der im Artikel angegebenen Veröffentlichungen sind Fachartikel in Zeitschriften und keine eigenständigen Buchpublikationen. --Gittergesoxxx 02:09, 28. Jun. 2011 (CEST)

Er wäre als Sachbuchautor relevant, wenn noch ein Buch reputabel nachgewiesen wird.Dann behalten, sonst Löschen --AlterWolf49 06:16, 28. Jun. 2011 (CEST)

Er hat aber keine weiteren Bücher geschrieben, außerdem zählen Dissertationen nicht, so dass er mindestens drei weitere Bücher hätte schreiben müssen. Also löschen. --Gittergesoxxx 12:19, 28. Jun. 2011 (CEST)

Marineschule Kiel-Düsternbrook

Der Artikel ist redundant und falsch. Die Auskünfte des Wehrgeschichtlichen Ausbildungszentrums an der Marineschule Mürwik sind hier eingebaut worden.--Mehlauge 00:01, 28. Jun. 2011 (CEST)