Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Dateikategorisierung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

Archiv 2008 Archiv 2009 Archiv Jan. - Jun. 2010 Archiv ab Jul. 2010 Archiv 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Benennung von Logokategorien

Mini-Meinungsbild

Wie sollen Logokategorien künftig benannt werden?
Abstimmungszeitraum: 5.–12. Januar (wird bei nicht-eindeutigem Ergebnis ggf. verlängert)

Variante A	Variante B	Variante C	Variante D	Variante E	Ähnliche Artikelkategorie
Kategorie:Datei:Logo (Fußballverein aus Deutschland)	Kategorie:Datei:Logo (Fußballverein – Deutschland)	Kategorie:Datei:Logo (Deutscher Fußballverein)	Kategorie:Datei:Logo:Fußballverein (Deutschland)	Kategorie:Datei:Logo:Deutscher Fußballverein	Kategorie:Deutscher Fußballverein
Kategorie:Datei:Logo (Fußballverband aus Südamerika)	Kategorie:Datei:Logo (Fußballverband – Südamerika)	Kategorie:Datei:Logo (Südamerikanischer Fußballverband)	Kategorie:Datei:Logo:Fußballverband (Südamerika)	Kategorie:Datei:Logo:Südamerikanischer Fußballverband	Kategorie:Fußballverband
Kategorie:Datei:Logo (Lebensmittelhersteller in den Niederlanden)	Kategorie:Datei:Logo (Lebensmittelhersteller – Niederlande)	Kategorie:Datei:Logo (Niederländischer Lebensmittelhersteller)	Kategorie:Datei:Logo:Lebensmittelhersteller (Niederlande)	Kategorie:Datei:Logo:Niederländischer Lebensmittelhersteller	Kategorie:Lebensmittelhersteller (Niederlande)
Kategorie:Datei:Logo (Partei in Deutschland)	Kategorie:Datei:Logo (Partei – Deutschland)	Kategorie:Datei:Logo (Deutsche Partei)	Kategorie:Datei:Logo:Partei (Deutschland)	Kategorie:Datei:Logo:Deutsche Partei	Kategorie:Partei in Deutschland
Kategorie:Datei:Logo (Metal-Band)			Kategorie:Datei:Logo:Metal-Band		Kategorie:Metal-Band

Variante A

• Bisher am häufigsten verwendete Variante, mit welcher ich aufgrund der fix verwendeten Klammer und der „aus/in-Problematik“ (z. B. Chemieunternehmen aus Deutschland oder in Deutschland) nicht glücklich bin. --Leyo 10:41, 5. Jan. 2011 (CET)

In der aktuellen Form ist das Meinungsbild sinnlos, weil die sinnvolle Kategoriesierung nach Verbänden, z. B Kategorie:Datei:Logo (Fußballverband der UEFA) gar nicht zur Auswahl steht. 79.217.187.136 10:55, 5. Jan. 2011 (CET)

Es kann nicht alles in der Auswahl stehen. Das Beispiel mit dem Südamerikanischen Verband ist zudem recht ähnlich. Also: A: Kategorie:Datei:Logo (Fußballverband der UEFA); B: Kategorie:Datei:Logo (Fußballverband – UEFA); C: wohl wie A da „UEFA-Fußballverband“ ungebräuchlich ist; D: Kategorie:Datei:Logo:Fußballverband (UEFA); E: wohl wie D da „UEFA-Fußballverband“ ungebräuchlich ist. --Leyo 11:08, 5. Jan. 2011 (CET)

• Nunja, ich bin vermutlich nicht stimmberechtigt, werde aber trotzdem meine Sichtweise darlegen: Die Variante mit Datei:Logo:... halte ich für gänzlich ungeeignet, weil man damit impliziert, es gäbe einen Namensraum "Logo". Denn nur bei Namensräumen wird ein derartiges Wort mit Doppelpunkt vorangestellt. Am besten finde ich noch Variante A, wobei Kategorie:Datei:Logo (Fußballverband aus Südamerika) in Kategorie:Datei:Logo (Fußballverband der CONMEBOL) geändert werden sollte. Die Orientierung an Artikelkategorien ist zwar prinzipiell sinnvoll, aber wenn man dann Kategorien wie Kategorie:Deutscher Fußballverein sieht, sollte man das nicht zu weit verfolgen. In diesem Fall wäre nämlich Kategorie:Fußballverein (Deutschland) vorzuziehen, aber das ist eine andere Geschichte. 79.217.187.136 11:35, 5. Jan. 2011 (CET)

Stimmberechtigung gibt's hier nicht wirklich, hier zählen in erster Linie Argumente, egal von wem. ;-) Yellowcard 12:44, 5. Jan. 2011 (CET)

• Ich halte Variante A und D für gleichermaßen geeignet und sehe ebenfalls die oben bereits geäußerte Problematik mit dem implizierten Namensraum, weswegen ich zu Variante A tendiere. Für das "Problem" "in vs. aus" kann man einfach eine einheitliche Regelung treffen, dann haben wir das Problem nicht immer. Oder passt eine der beiden Präpositionen in gewissen Fällen nicht? Bei Personen ist "aus" vielleicht treffender, aber von denen gibt es ja meistens keine Logos. :-) Yellowcard 12:44, 5. Jan. 2011 (CET)

• mein knapper Favorit (vor D). Ganz glücklich bin ich mit der Klammerei nicht, aber mE besser als D, da hier kein weiterer Namensraum eingeführt wird. Für in und aus trifft man einmal eine Regelung, was richtig ist, und gut ist. --Saibo (Δ) 02:08, 7. Jan. 2011 (CET)

• Späte Meldung, von der Kategoriendisk 21. Dez. hierher: Man sollte bei der Verästelung hier nicht zu früh in die Zweiglein gehen, in der Abwägung finde ich die Klammern gut hinnehmbar – mittels der Klammerinhalte ließe sich mE auch die in/von/aus-Problematik erschlagen, wenn man hier zu Differenzierungen kommen will oder muss. Der Unterschied bzw. die Vorteile zwischen A und D scheinen mir aber auch nur graduell. Insgesamt könnte man sich auch dem späten Vorschlag Yellowcards zuwenden, aber ich habe den Eindruck, das würde zusätzlich auch auf viele andere Bereiche in der Systematik Auswirkungen haben. Port(u*o)s 11:54, 21. Jan. 2011 (CET)

Variante D

•  Pro Diese Variante ist mein Favorit, da nicht unnötig eine Klammer „verbraucht“ wird (Logo (…)) und auch keine Probleme mit „aus“ oder „in“ auftreten. --Leyo 10:41, 5. Jan. 2011 (CET) PS. Meiner Meinung nach ist bei Kategorie:Datei:Logo:Lebensmittelhersteller (Niederlande) „Kategorie“ ein Namensraum (logisch), „Datei“ ein Pseudonamensraum. „Logo“ ist dann schon so weit hinten, dass ich die Gefahr, dass es als Pseudonamensraum angeschaut wird und verwirrt, für gering.
•  Pro -- Chaddy · D – DÜP – 22:14, 5. Jan. 2011 (CET)
• Ich finde den angezeigten Pseudonamensraum nicht gut - das könnte verwirren (wieso das weit genug hinten sein soll, weiß ich nicht - es ist nur eine "Stelle" hinter Datei, welches ein Pseudonamensraum ist). Wenn man einen besseren Trenner als den Doppeltpunkt ohne Leerzeichen finden könne, dann gerne. Wenn man die Idee konsequent weiterführt müsste es eigentlich jedes werden: Kategorie:Datei:Logo:Fußballverein:Deutschland. --Saibo (Δ) 02:08, 7. Jan. 2011 (CET)

  Man sollte IMHO bedenken, dass Logos rund die Hälfte (ca. 0 %) aller nicht commonsfähigen Dateien ausmachen. Da ist ein kleiner „Sonderstatus“ IMHO in Ordnung. --Leyo 09:06, 7. Jan. 2011 (CET)

•  Pro Kann die Kategorienamensänderung von einem Bot durchgeführt werden? --Brackenheim 20:46, 11. Jan. 2011 (CET)
  • Ja, sollte kein Problem sein. Yellowcard 21:23, 11. Jan. 2011 (CET)

Variante E

• Negativ hier sehe ich, dass die Benennung, insbesondere die Reihenfolge, ziemlich von derjenigen von Artikelkategorien abweicht. Dies mag den Klammervorteil IMHO nicht ganz aufzuwiegen. --Leyo 10:41, 5. Jan. 2011 (CET)
• Die Verwendung von Adjektiven scheint mir ungünstig zu sein. Auch ist es ein deutlicher Unterschied zu den Kategorie in Commons. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:08, 7. Jan. 2011 (CET)

Anmerkung

Auch wenn das jetzt wahrscheinlich ziemlich spät ist: Hat niemand an eine Benamsung nach dem Motto Kategorie:Datei:Fußballverein in Deutschland (Logo) gedacht und wo wären hierbei die konkreten Vor- und Nachteile? Yellowcard 19:59, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich schlug oben "Logo eines Fußballvereins aus Deutschland" vor, obwohl ich selbst davon nicht überzeugt war. Deinen Vorschlag finde ich eigentlich nicht schlecht. --Saibo (Δ) 20:20, 13. Jan. 2011 (CET)

Vorteile:

• Sofern es zu einem Themengebiet allgemein mehrere Medien/Dateien gibt, aber nur wenige Logos, ist hierfür eine extra-Kategorie im "Logo-Stammbaum" nicht notwendig.
• Die Beklammerung ist einheitlich: immer "... (Logo)".
• Logo- und übrige Kategorien können IMO enger verzahnt werden: Kategorie:Datei:Fußballverein in Deutschland (Logo) ist u.a. Unterkategorie von Kategorie:Datei:Fußballverein in Deutschland.

Nachteile:

• Das Charakteristikum "Logo" steht im Namen sehr weit hinten - so evtl. nicht gut sichtbar. --Saibo (Δ) 20:20, 13. Jan. 2011 (CET)

Ergebnis

Mit 4:3 Stimmen hat sich Variante A gegenüber D durchgesetzt. Alle anderen Vorschläge sind unter ferner liefen. 89.247.150.71 19:47, 13. Jan. 2011 (CET)

Stimmanzahlen spielen vorerst, wie oben bereits mehrfach angemerkt wurde, keine große Rolle. Dennoch sollte nun ein Konsens gefunden werden und die Argumente gegeneinander abgewogen werden. --Saibo (Δ) 20:15, 13. Jan. 2011 (CET)

Die Variante D ist aus technischen Gründen derzeit sowieso nicht ideal. Und zwar wegen der Suchfeldergänzung. Es kann hier zu Inkonsistenzen kommen. Ich habe das zwar nur auf Monobook betrachtet und mir ist unklar, warum sich die Anzeige in der Suchfeldergänzung bei Eingabe von Kategorie:Vorlage:I (beispielsweise für die Infoboxen) anders verhält, als Kategorie:Datei:Ch obwohl beide Namensräume strukturell gleich aufgebaut sind. Welches Verhalten der Bug und welches das Feature ist, dürfen andere entscheiden. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:46, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich kann den Bug/das Feature leider nicht nachvollziehen. --Leyo 10:08, 14. Jan. 2011 (CET)

Verwendest du Monobook? Bei mir verschwindet bei den Vorlagenkategorien der "Wortteil" Kategorie: aus der Vorschlagsliste, sobald ich das I eintippe. Bei den Dateien ist dies nicht der Fall. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:32, 14. Jan. 2011 (CET)

Betrifft auch Vector. (alles unter FF 3.x, getestet unter XP und Vista). --Matthiasb (CallMeCenter) 10:35, 14. Jan. 2011 (CET)

Ach ja, und noch einen Klugscheißkommentar, weil ich das oben in den Beispielen sehe: Ein niederländischer Lebensmittelhersteller ist was anderes als ein Lebensmittelhersteller in den Niederlanden. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:39, 14. Jan. 2011 (CET)

Jetzt verstehe ich. Dieser Effekt ist skinunabhängig. Auch hat er nichts mit den diskutierten Logokategorie-Varianten zu tun, da alle mit Kategorie:Datei:… beginnen. --Leyo 10:53, 14. Jan. 2011 (CET)

War mir schonmal im Vorlagenbereich aufgefallen, daher hatte ich Bug 22773 aufgemacht. Der Umherirrende 21:35, 22. Jan. 2011 (CET)

Und wer wagt sich nun an die Auswertung bzw. wie gehen wir vor? Yellowcard 16:13, 14. Jan. 2011 (CET)

Hm, schwierig. Wikijunkie hat sich übrigens nur vor dem Mini-MB geäussert, während nicht mehr.

Erklärt sich jemand der A-Befürworter bereit, mir in Zukunft alle „aus/in/von-Fragen“ zu beantworten? --Leyo 16:59, 14. Jan. 2011 (CET)

Was wäre denn mit der Alternative unter "Anmerkung"? Zwar ist diese Anmerkung reichlich spät gekommen, doch wir sind hier ja nur relativ wenige wirklich involvierte Benutzer, sodass wir uns auch nach diesem MB noch mündlich für eine Variante entscheiden sollten.

Die aus/in/von-Frage sollte einheitlich zu beantworten sein. Wenn dies nicht geht (oder wenige Entscheidungsregeln, aber keine Ausnahmen und Ausnahms-Ausnahmen), sollte man von dieser Variante doch absehen.

Jedenfalls ist das MB jetzt schon einige Zeit vorbei und wir haben immer noch keine Entscheidung gefunden. Was tun? Yellowcard 18:28, 19. Jan. 2011 (CET)

Wenn ich die Zeit finde, versuche ich zur Entscheidung beizutragen. Im Moment leider nicht möglich. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:18, 20. Jan. 2011 (CET)

Ich wollte mich gerade an die Löschkandidaten-Abarbeitung machen und bin dabei über dieses Mini-MB gestolpert. Ich bin also wirklich unbeteiligt. Nach Lesen der Diskussion und Abwägen der Argumente würde ich selbst inhaltlich zur Variante A tendieren und dieses Meinungsbld, dann mit meiner Stimme zusätzlich, gerne in diesem Sinne auswerten. Können damit auch die D-Befürworter leben? Gruss Port(u*o)s 11:39, 21. Jan. 2011 (CET)

Können wir denn eine einheitliche Regelung für die in/aus/von/...-Regelung finden? Wäre der nachträgliche Vorschlag unter "Anmerkung" da nicht vielleicht einfacher? Yellowcard 12:04, 21. Jan. 2011 (CET)

Dies müssten die A-Befürworter beantworten. Wie oben erwähnt, tue ich mich schwer damit und wäre ggf. auf Hilfe angewiesen. --Leyo 19:16, 22. Jan. 2011 (CET)

Mit der oben erwähnten Alternative (beispielsweise Kategorie:Datei:Fußballverein in Deutschland (Logo)) könnte ich mich auch anfreunden und würde sie gegenüber Variante A bevorzugen. Als Nachteil von Variante A sehe ich auch, dass erst nach „Kategorie:Datei:Logo (“ das Relevante kommt. Die ersten 22 Zeichen wären für Hunderte von Kategorien identisch… --Leyo 15:34, 24. Jan. 2011 (CET)

Das würde auf die ersten 21 Zeichen aber auch auf die Variante D zutreffen. Yellowcard 16:32, 24. Jan. 2011 (CET)

Ich habe absichtlich nur Variante A und die Alternative verglichen, da diese ähnlich sind (vor Klammer und in Klammer vertauscht). Bei Variante D steht das Relevante immerhin nicht in der Klammer. :-) --Leyo 16:35, 24. Jan. 2011 (CET)

Mir scheint, wir haben unterschiedliche Ansichten des relevanten. Ich würde "Logo" am relevantesten finden. Andere hier wohl nicht. ;)

Yellowcard, zu der "Alternative": Ist da nicht genau das gleiche in/aus-Problem, wie bei A? Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:45, 24. Jan. 2011 (CET)

Ja, diese Problem besteht auch hier. Meine Präferenzreihenfolge ist Variante D → Alternative → Variante A → weitere Varianten. --Leyo 16:53, 24. Jan. 2011 (CET)

Ich vermag keine klare Entscheidung auszumachen (vor dem MB-Start schien das nicht zu geschehen). Ich selbst bin, wie geschrieben, recht indifferent, da beide (A und D) jeweils ihre Nachteile haben. In jedem Fall sähe ich gerne für die Logo-Kats einen gemeinsamen Präfix (was andere als Nachteil sehen), weil das die Arbeit mit HotCat erleichtert. Ich könnte mich also auch mit D gut leben. Da der aktuelle Status-Quo (wieso auch immer) aber ja wohl A ist, wäre ich dafür dabei zu bleiben, da andere Alternativen sich hier nicht klar durchsetzen konnten. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:28, 24. Jan. 2011 (CET)

Vorschlag der Auswertung

Ich schlage hiermit vor, gemäß der obigen Diskussion die Logo-Kategorien wie Vorschlag A zu benennen.

Da es sich bei Logos meistens um Logos von Körperschaften (Vereinen, Bands, Firmen etc.) handelt, wird grundsätzlich die Präposition „aus“ verwendet. Bei geographischen Subjekten (insbesondere die Logos von Städten und Kommunen fallen hier drunter) wird hingegen die Präposition „in“ verwendet.

Ist mit dieser Auswertung jeder mehr oder weniger zufrieden? Yellowcard 17:04, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich füge mich in das Schicksal. ;-) --Leyo 18:40, 27. Jan. 2011 (CET)

Botunterstützung

Auf viele Kategorie-Seiten muss noch die Vorlage {{Dateikategorie}} gesetzt werden. Kennt jemand ein Bot für diese Aufgabe? Grüße --Brackenheim 17:06, 15. Jan. 2011 (CET)

TheJH Bot hat mal eine ähnliche Aufgabe übernommen, wobei es um die Abgleichung von Vorlage:Dateikategorie (in Dateikategorien) und Vorlage:Dateikat (in Artikelkategorien; analog „Commonscat“) ging.

Die Vorlage benötigt übrigens immer einen Parameter. IMHO wäre eine Einbindung auch dann sinnvoll (wegen Hinweisbaustein und – nicht für alle sichtbaren – Wartungslinks oben rechts), wenn es keine entsprechende Artikelkategorie gibt. Dazu müsste die Vorlage aber erweitert werden. Meinungen? --Leyo 18:37, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich bin auf jeden Fall für die Erweiterung zum Anzeigen der Hinweisbausteine, auch wenn ich keine Ahnung habe, wie man das in der Vorlage realisieren kann…

Und noch eine Frage: Hat man in der Kategorie:Datei:Zweitprüfung ausstehend irgendwie die Möglichkeit, eine Art Liste anzeigen zu lassen, wer die Dateien geprüft hat? Ich kann mich leider nicht mehr an alle von mir geprüften Dateien erinnern und möchte nicht immer „meine“ Dateien aufrufen um sie dann erst wieder schließen zu müssen. Gruß --Brackenheim 20:19, 15. Jan. 2011 (CET)

Eigentlich gäbe es auf der Vorderseite unter Quick-Links ein Tool, aber das scheint nicht mehr zu funktionieren. --Leyo 20:30, 15. Jan. 2011 (CET)

Die Umsetzung in der Vorlage ist kein Problem. Ich bin mir aber unschlüssig, welche Variante am besten ist:

• {{Dateikategorie|alt=Thema|Link=nein}}
• {{Dateikategorie|unverlinkt|alt=Thema}}
• …

--Leyo 20:30, 15. Jan. 2011 (CET)

Das Tool kann ich in Kürze wieder lauffähig machen. Yellowcard 18:29, 19. Jan. 2011 (CET)

In welche Kategorien soll denn die Dateikategorie-Vorlage zwingend eingebaut werden? Alle Datei:*? die Abfrage könnte ich in meine Vorlage notwendig-Teilliste einbauen. Merlissimo 18:47, 19. Jan. 2011 (CET)

Grundsätzlich ist das so gedacht, dass alle Kategorien unter Kategorie:Datei: diese Vorlage enthalten. Yellowcard 18:56, 19. Jan. 2011 (CET)

(BK) Hm, vielleicht in den Baum Kategorie:Datei: ohne Kategorie:Datei:Datei-Wartung und Kategorie:Datei:nach Lizenzierung? Vorher sollte Vorlage:Dateikategorie aber IMHO noch für Fälle ohne direkte Entsprechung angepasst werden (siehe oben). --Leyo 18:57, 19. Jan. 2011 (CET)

Also mach ich folgendes (um mir den Katbaumbau zu sparen und nur eine einzige Query schreiben zu müssen): Alle Kategorien mit Datei:*, sofern nicht Datei:Datei-Wartung, Datei:Commonsfähig oder Datei:nach_Lizenzierung direkte Oberkategorien sind:

 SELECT CONCAT('[[:',ns1.ns_name,':',REPLACE(page_title,'_',' '),']]<small> {{Vorlage|Dateikategorie}}</small>')
  FROM dewiki_p.page
   INNER JOIN toolserver.namespacename ns1 ON page_namespace=ns1.ns_id
   LEFT JOIN dewiki_p.templatelinks ON tl_from=page_id AND tl_namespace=10 AND tl_title='Dateikategorie'
  WHERE page_namespace=14 AND page_title LIKE 'Datei:%' AND page_is_redirect=0
   AND ns1.dbname='dewiki_p' AND ns1.ns_type = "primary" AND tl_from IS NULL AND page_id NOT IN
    (SELECT cl_from FROM dewiki_p.categorylinks WHERE cl_to IN ('Datei:Datei-Wartung', 'Datei:Commonsfähig', 'Datei:nach_Lizenzierung', 'Datei:'));

Das ergibt 349 Treffer. Merlissimo 20:06, 19. Jan. 2011 (CET)

Habt ihr eigentlich irgendwo meinen Bot abonniert? Ich dachte wegen #Dateikategorien im normalen Kategoriebaum wäre der irgendwo. Ansonsten wird es auch bei Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien auftauchen, weil das alles im NS 14 liegt.

Ich habe übrigens zusätzlich noch die direkten Unterkats von Datei: rausgenommen, da Datei:nach Typ und Datei:nach Zeit die Vorlage wohl auch nicht brauchen.

Es gibt 257 Treffer der Art Datei:Logo_*, wo ihr vielleicht mal drüber diskutieren solltet, wie ihr das lösen wollt. Merlissimo 21:09, 19. Jan. 2011 (CET)

Hier habe ich einige Falschpositive entdeckt, beispielsweise Kategorie:Datei:Chemiker oder Kategorie:Datei:Chemieunternehmen. --Leyo 11:54, 20. Jan. 2011 (CET)

Es gibt Beschwerden, weil die Liste zu lang ist: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Wikipedia:WikiProjekt Kategorien. Soll ich ein Anzeigelimit einbauen, oder ist mit baldiger Abarbeitung zu rechnen? Merlissimo 14:31, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich habe keine Probleme. Meine Frage bezüglich Vorlage:Dateikategorie falls es keine Artikelkategorie-Entsprechung gibt, müsste noch beantwortet werden… --Leyo 15:04, 26. Jan. 2011 (CET)

Momentan steht (auch) bei Logokategorien (Beispiel):

„In dieser Kategorie finden sich Medien zum Thema XYZ. Seiten zu diesem Thema sollten in Artikelkategorien einsortiert werden.“

Wäre es sinnvoll, einen Parameter einzurichten um aus „Medien“ „Logos“ zu machen? --Leyo 10:43, 29. Jan. 2011 (CET)

Ich denke, „Medien“ müsste ausreichen, wobei nichts gegen den neuen Parameter sprechen würde... Bei WP:WPK ist noch „Kategorie:Datei:Datei-Wartung“ gelistet - kann man die da rausnehmen? Gruß --Brackenheim 16:11, 15. Feb. 2011 (CET)

Bei WP:WPK sind inzwischen noch mehr Wartungskategorien gelistet - sollte man die nicht herrausnehmen? --Brackenheim 11:13, 2. Apr. 2011 (CEST)

Massenprüfung der Dateien in Kategorie:Datei:Gemeindewappen (Lothringen)

Ich halte diese Dateien alle für prüfbar, da korrekt lizenziert ({{Bild-PD-Amtliches Werk}}) und nicht commonsfähig (siehe commons:Commons:Coats of Arms). Daher würde ich gerne mittels eines Bots die folgenden Schritte durchführen:

• Prüfen, ob {{Geprüfte Datei}} nicht vorhanden ist (bisher bei keiner)
• Prüfen, ob {{Bild-PD-Amtliches Werk}} und {{Wappenrecht}} vorhanden ist
• Die Datei mit {{Geprüfte Datei}} ausstatten.

Dabei zwei Fragen:

1. Wie steht ihr zu dem grundsätzlichen Gedanken, viele gleiche Dateien per Bot zu prüfen?
2. Meine Signatur würde ich als Erstprüfung eintragen. Es wäre natürlich sinnvoll, die Datei auch direkt mit der Zweitprüfung auszustatten. Wessen Signatur soll ich dafür verwenden, wer stellt sich dafür zur Verfügung? ;-) Yellowcard 23:01, 27. Jan. 2011 (CET)

Hm, einzelne Wappen sind aufgrund ihrer Einfachheit commonsfähig, beispielsweise Datei:Blason Illange 57.png. --Leyo 09:21, 28. Jan. 2011 (CET)

Wo verläuft denn die Grenze zwischen Commonsfähigkeit und NoCommons? Alle Wappen, die aus einfachen geometrischen Formen bestehen, sind ok; die anderen nicht?! Yellowcard 14:49, 28. Jan. 2011 (CET)

Alles, was aus einfachen geometrischen Formen besteht, ist commonsfähig. Ich bin kein Experte bezüglich französischem Wappenrecht. Es gibt aber Commons:Category:Coats of arms of cities in Lorraine. --Leyo 15:15, 28. Jan. 2011 (CET)

Das Wappenrecht hat mit dem Urheberrecht ja nichts zu tun, weswegen ich vermute, dass das Commons überhaupt nicht tangieren dürfte. Was ist denn rein grundsätzlich von dem Gedanken einer solchen „Massenprüfung“ zu halten? Yellowcard 15:28, 28. Jan. 2011 (CET)

Grundsätzlich: eher unbegeistert. Was ist, wenn ein Bild falsch in diese Dateikategorie einsortiert wurde und "amtl. Werk" enthält? Dann prüfst du es fälschlicherweise. Mindestens sollest du dann alle Thumbsnails mal ansehen (hast du vielleicht ja schon gemacht). Dann: eigentlich okay. Sollten einige Wappen, die etwas spezielles darstellen (etwa einen Vogel) vielleicht noch in die entsprechende Sachkategorie einsortiert werden? Das könnte der Bot nicht machen. Man könnte natürlich auch nur die Erstprüfung per Bot vornehmen und die Zweitprüfung noch offen lassen.

Dieser Fall: Bevor das passieren sollte, müsste aber die Commonsfähigkeit genau abgeklärt werden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:32, 28. Jan. 2011 (CET)

@Saibo: Ich kann Dir versichern, dass ich in diese Kategorie kein Wappen falsch eingeordnet habe und alle mit Quellenangaben versehen sind :-) Rauenstein 14:04, 5. Feb. 2011 (CET)

Französische Gemeindewappen

Die fliegen in unregelmäßigen Abständen aus commons raus, weil die Originale nach französischem Wappenrecht nicht gezeigt werden dürfen. Das ist der Grund für das große, recht aufwendige Wappenprojekt der französischen Kollegen, die die Wappen nach den (freien) Blasonierungen neu zeichnen (müssen). Sie verwenden dabei vorgefertigte Symbole - eine Art Baukasten und ordnen diese nach der jeweiligen Blasonierung neu an. Dass die so quasi neugeschaffenen Wappen nicht immer mit den Originalen übereinstimmen, versteht sich von selbst. Selbst einfachste Muster (Blasonierung: gestreift / geteilt / Balken in Blau und Gold) können große Unterschiede hervorrufen, weil französische Blasonierungen (anders alsdeutschsprachige) einfacher gehalten sind (Beispiele für Unterschiede gibt es sehr viele, u.a. Wappen Damvillers des frz. Wappenprojektes vs Original auf dewiki usw.).

Es ist völlig egal, welche Kombinationen von Wappensymbolen keine oder wenig Schöpfungshöhe haben und damit commonsfähig wären oder nicht - das könnte letztendlich sowieso niemand hundertprozentig entscheiden. Wir haben auf dewiki die Möglichkeit, die Originale zu zeigen und nutzen dies seit langem. Nicht zuletzt haben alle diese o.g. Wappen der Kategorie eine nachprüfbare Quelle. Die französischen Wappendateien mögen vielleicht gut aussehen (Geschmackssache), Quellen sucht man aber dort vergeblich. Der nocommons-Baustein sollte deshalb in allen Fällen bestehen bleiben, denn viele der Wappen gibt es bereits auf commons, wenn auch als halbe Phantasiewappen in 3-D-Ausführung. Wenn man eines dieser Wappen nach commons schiebt, wird es binnen kurzer Zeit dort gelöscht - auf commons sind traditionell viele französische Admins mit entsprechenden Kenntnissen anzutreffen und denen reicht das Original mit Quelle als Löschgrund - selbst wenn das Wappen aussähe wie das der Stadt Ulm :-). Die Wappen in der Kategorie:Datei:Gemeindewappen (Lothringen) sind (noch) nicht vollständig. Am Ende werden es ca. 1500 sein und es muss wohl irgendwann nach Département (unter)kategorisiert werden. Dasselbe wird demnächst bei den Gemeindewappen im Elsass passieren.

Irgendwann müsste man sich die Wappendateien sowieso genauer vornehmen. Und vor allem erstmal einen sinnvollen Katbaum schaffen. Nach grober Durchsicht könnte man nach Familienwappen, militärischen Wappen und Wappen von Gebietskörperschaften unterscheiden (Staaten, abhängige Gebiete, Verwaltungsgebiete, Gemeinden, Orte). Gibt es dazu Vorschläge und Kollegen, die sich das Ordnen antun würden?

Weil ich die Seite hier nicht kannte - Frage von WP:FZR hierher kopiert: Wappendateien erscheinen alle in der Kategorie:Datei:Wappen, das sind etwa 8000. Bei einer weiteren Unterteilung (Entlastung) verschwindet diese Oberkategorie aber nicht. Beispiel: Datei:Blason Lorquin 57.png, kategorisiert im Baum Kategorie:Datei:Gemeindewappen (Lothringen) → Kategorie:Datei:Gemeindewappen (Frankreich) → Kategorie:Datei:Gemeindewappen → Kategorie:Datei:Wappen. Letztere also Oberkat der ersteren, trotzdem beide unter jeder dieser Wappendateien. Es liegt wohl an einem Baustein. Könnte der nicht so geändert werden, dass eine normale Kat-Hierarchie entsteht?

Nebenfrage: Es gibt eine Kategorie:Datei:Wappen Südafrikas. Dort sind die Distrikt- und Gemeindewappen Südafrikas eingeordnet. Nach diesem Muster könnte man die französischen Gemeindewappen natürlich auch kategorisieren, aber das Wappen Südafrikas ist doch eigentlich was anderes, oder täusche ich mich? Rauenstein 14:04, 5. Feb. 2011 (CET)

Hallo Rauenstein, danke für Deine ausführlichen Infos. Ich wäre aufgrund der Probleme von Wappen auf Commons grundsätzlich dafür, sie alle hierzubehalten (Ausnahme: Die Commonsfähigkeit ist wirklich garantiert, dann können sich na klar verschoben werden).

Zur Kategorieproblematik: Seh ich genauso. Die Kategorie:Datei:Wappen wird allen Wappen zugeordnet durch den Baustein {{Wappenrecht}}. Eine Doppelkategorisierung in Kategorie:Datei:Wappen und einer ihrer Unterkategorien ist natürlich unerwünscht, das siehst Du richtig.

Mein Vorschlag dazu: Wir erstellen Kategorie:Datei:Wappenrecht und lassen diese Kategorie von {{Wappenrecht}} einbinden. Das belastet zwar erstmal die Job Queue des Servers, aber mir fällt keine bessere Möglichkeit an. in Kategorie:Datei:Wappen sollten dann gar keine Wappen mehr stehen und das ist gut so. Sie dient dann nur noch als Oberkategorie von anderen Kategorien.

Deinen Vorschlag zur weiteren Einsortierung finde ich ebenfalls sehr gelungen. Also einen Kategorienbaum nach folgender Struktur:

• Kategorie:Datei:Wappen
  • Kategorie:Datei:Wappen einer Gebietskörperschaft (Namensgebung vllt. überdenken)
    • Kategorie:Datei:Wappen (Frankreich)
    • ...
  • Kategorie:Datei:Familienwappen
    • ...
  • Kategorie:Datei:Wappen des Militärs
    • ...

In dieses (oder ein anderes) Schema sollte sich dann entsprechend Kategorie:Datei:Wappen Südafrikas einsortieren. Den derzeitigen Namen dieser Kategorie finde ich ebenfalls unglücklich. Yellowcard 16:50, 5. Feb. 2011 (CET)

Nach einer etwas längeren Durchsicht der Wappendateien auf dewiki bin ich doch überrascht, wieviele davon sofort auf commons übertragen werden könnten (dazu zählen z.B. alle Ortswappen in D. A und CH - und das sind hunderte). Es gibt aber noch viele weitere Aspekte, die vor Entstehen eines Kategoriebaumes geklärt werden müssten - die folgenden Beispiele mögen die Vielfalt aufzeigen, mit der bisher alles unter den Wappenteppich gekehrt wurde:

• Datei:105 0 0 .. loeschzuege lz12 feuerwehr-wappen rgb.jpg - ein Feuerwehrwappen, das ein Benutzer aus Sammelleidenschaft hochgeladen hat, eine enzyklopädische Verwendung ist eher unwahrscheinlich
• Datei:697.jpg - ein Logo eines Sportvereins mit dem Stadtwappen als zentralem Bestandteil, als Wappen kategorisiert
• Datei:SchwesingKirchenWapen.png - ein Kirchenwappen
• Datei:IEA-flag.png - quellenlose und verwaiste Flagge - liegt hier seit viereinhalb Jahren in der Wappenkat herum, gibts aber seit fünf Jahren auf commons([1])
• Datei:Wappen Rottweil hintergrund.png - Wappen mit Hintergrundfarbe, um Babelbaustein zu basteln - geht eigentlich gar nicht, da wir Wappen zwar zeigen, sie aber nicht verwenden dürfen
• Datei:Arunachal Pradesh Siegel.PNG - Siegel als Wappen kategorisiert - das ist aber nochmal ein ganz anderes, weites Feld, auf commons werden sie auch nicht mit Wappen in einen Topf geworfen ([2])
• Datei:BTB Royals Oldenburg Logo 160x167.png - vergessenes Logo aus einem gelöschten Artikel ([3])
• Datei:HJFlyer1934.jpg - auch ein Grund, alles, was die Vorlage Wappenrecht verwendet, von der Wappenkategorie zu trennen
• Datei:Frankenthal Wappen.jpg - Wappen-Foto - diese sind eigentlich ohne Ausnahme commonsfähig

Das waren ganz wenige von vielen hundert Beispielen, die darauf hindeuten, dass das Aufräumen bei den Wappen nicht einfach wird. Die leichteste Übung wird noch das Aussieben der Gemeindewappen in D-A-CH sein, unzählige sind verwaist und wurden längst von Wappen auf commons abgelöst. Auch die auf commons gelöschten und auf dewiki geretteten italienischen Gemeindewappen wären leicht in eine eigene Unterkategorie auszulagern.

Ansonsten fällt noch auf, dass sehr viele Wappen ohne Quellenangaben hochgeladen wurden (für viele wie Datei:ANKAWÜ-Wüsten-Wappen.PNG ließen sich nachträglich Quellen finden ([4]), für andere bliebe wohl nur die Löschung.

Vielleicht sollte man vor einem möglichen Abarbeiten eine Sammelstelle schaffen und Grundsätze aufstellen. Immerhin hätten wir hier mal die selten gewordene Möglichkeit, einen ganzen Kategorienbaum neu zu entwickeln. Da Wappen, Flaggen und Siegel Hoheitszeichen sind, würde ich eine neue Kategorie:Datei:Hoheitszeichen als Hauptkategorie vorschlagen und diese in die Vorlage:Wappenrecht einbinden (denn die Vorlage sagt ja genau das aus). So hätte man alle Hoheitszeichen erst einmal weiterhin beieinander und könnte nun nach Wappen, Siegeln und Flaggen kategorisieren. Logos, Marken und was sich sonst noch findet müsste aus den Hoheitszeichen aber ganz herausfallen. Nach einer kompletten Abarbeitung und Umsetzung der Dateikategorisierung bei den Wappen könnte man auf eine Kategorieeinbindung in die Wappenrecht-Vorlage verzichten.

Was die Kategorien betrifft, möchte ich aber lieber noch auf weitere Meinungen warten, unter anderem auf die von Matthiasb, den ich - auch wenn er es wohl nicht recht glauben mag - in Sachen Kategorien für seine Kompetenz sehr schätze. Rauenstein 22:09, 5. Feb. 2011 (CET)

Danke für die Blumen. ;-) Mit Wappen habe ich mich bislang wenig auseinandergesetzt. Könnte also sein, daß ich hier vielleicht den einen oder anderen Sachverhalt nicht korrekt wiedergebe. Wir haben hier zwei sich überschneidende Sachverhalte, Logo ohne SH vs. Amtliches Werk. Es gibt also die Problematik der im Herkunftland geschützten Bilder, was uns aber in DE nicht juckt – diese Bilder sind generell nicht commonsfähig, obwohl sie bei uns als amtliche Werke problemlos genutzt werden können. Andere Bilder sind im Herkunftsland nicht amtlich, gehen bei uns jedoch wg. geringer SH durch.

Die Frage, die sich stellt: Derzeit ist Kategorie:Datei:Wappen direkt in der Kategorie:Datei: eingetragen. Letztlich ist das falsch. Ein Wappen ist per se ein Logo, oder ist ein Logo letztlich ein vereinfachtes Wappen? Also einen Blick zu den Flaggen. Ist eine Flagge ein Logo, oder ist ein Logo ein Flagge? Rauenstein warf hier den Begriff Hoheitszeichen ein, und hier sehen wir, daß der Gedanke nicht dumm ist. Flaggen, Wappen, Siegel sind Hoheitszeichen.

Zu der oben angesprochenen Belemmerung; die Kategorie:Datei:Wappen Südafrikas ist mißverständlich – die Wappen stehen aber nicht im Eigentum des Staates Südafrika, sondern es handelt sich um Wappen, die südafrikanische Gemeinden betrifft. Die Lösung Kategorie:Datei:Wappen (Frankreich) ist somit richtiger. (Es handelt sich hier um einen Ansatz, den wir häufig bei geographischen Kategorien verfolgen: Irgendwas in XY befindet sich räumlich auf XY, Irgendwas (XY) betrifft XY, in Einzelfällen geht auch die adjektivische Form, die Genitivform ist meist ungeschickt – so auch hier. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:41, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich möchte hier erst einmal Rauenstein für sein herausragendes Engagement danken (musste mal sein). Die Einordnung in einzelne Kats halte ich für sehr sinnvoll. Dabei sollte m.E. in den Hauptkats ein Hinweis auf entsprechende Commmons-Cats für die hier nicht gelagerten Dateien vorgesehen werden. Vermutlich ist hier ein Bot nötig, die entsprechenden Umkategorisierungen vorzunehmen, bevor die Kategorie aus der Vorlage entfernt wird. Gruß ---- ST ○ 22:48, 5. Feb. 2011 (CET)

Respekt für diese konstruktive und erleuchtende Diskussion. In einer Sache möchte ich Rauenstein aber widersprechen: Bei Wappen ist es völlig unerheblich, ob eine Quelle angegeben ist oder nicht. Natürlich wäre es „nice to have“ – aber nicht mehr. Da sie nach DACH-Recht gemeinfrei sind, ist die Quellenangabe nicht obligatorisch, sondern rein freiwillig. Die Mühe, für bestehende gemeinfreie Dateien (seien es Wappen, Logos oder was auch immer) im Nachhinein Quellen zu suchen, ist es also nicht wert. Löschung wegen nicht angegebener Quelle gibt es im Bereich der gemeinfreien Medien nicht. Grüße, Yellowcard 00:27, 6. Feb. 2011 (CET)

Da muss ich nun widersprechen, und zwar vehement. Wenn wir für irgendwas eine Quelle brauchen, so sind das die Wappen. Hast Du eine leise Ahnung, was hier schon so alles als Wappen verkauft werden sollte? Und welche Streits es schon darüber gab, ob es sich um amtliche Wappen, Logos oder bloße Fakes handelt? Nicht umsonst sind die über 20.000 deutschen Ortswappen (nur von denen kann ich es genau sagen) zu annähernd 100% mit Quellen versehen. Auf commons natürlich. Und dort wurden und werden sie - selbstverständlich - entsorgt, wenn es keinerlei Quellen gibt - wo kämen wir auch sonst hin? (Da muss ich nicht mal lange suchen, sowas ist auf commons an der Tagesordnung, sogar mit dafür angelegtem Baustein in mehreren Sprachen). Es ist ganz einfach eine Frage der Seriösität, ob wir hier die tatsächlichen Wappen zeigen (das Wappenprojekt war mal sehr aktiv in dieser Frage) oder uns mit quellenlosen Grafik-Versuchen lächerlich machen, das hat mit Gemeinfreiheit nun überhaupt nichts zu tun. Nicht zuletzt verlangen wir auch von jedem unter PD hochgeladenen Foto eine Quelle. Insofern wundere ich mich doch sehr über Deine Aussage. Aber das ist hier nicht das Thema und lohnt auch keinen Streit, weil die meisten auf dewiki hochgeladenen Wappen längst auf commons sind - mit Quellenangaben.

Ich habe bis auf Weiteres nur noch an Wochenenden etwas Zeit, mich mit den Wappendateien zu beschäftigen. Ich würde das ganze Thema (auch diese Diskussion) unter Wikipedia:WikiProjekt Dateikategorisierung/Wappen ablegen wollen, um eine zentrale Anlaufstelle zu haben. Das Setzen der nowcommons-Bausteine auf unzählige Wappendateien muss sicher nicht diskutiert werden, aber für schwierige Fälle oder Lösch-Vorschläge, die man dort listen könnte, wäre mir ein breiter Konsens lieber. Mit den Kategorisierungen warte ich auch bis zum nächsten Wochenende - falls es inzwischen kein anderer umsetzt. gruss

Jetzt wird's ein wenig müßig. Du vergleichst leider Äpfel mit Birnen mit Pflaumen. Ich unterscheide mal kurz zwischen dem, was Du in den Raum geworfen hast. a) Es werden Quellen eingefordert, wenn dies urheberrechtlich wichtig ist. Bei gemeinfreien Fotos ist es dann der Fall, wenn erst dadurch die Gemeinfreiheit belegt wird. Ansonsten fordern wir hier keine Quellen ein. b) Das Beispiel auf Commons unterstreicht meine Ansicht: Auf Commons haben Wappen gemäß US-Rechtssprechung Schöpfungshöhe, weswegen eine Quelle aus urheberrechtlichen Gesichtspunkten notwendig ist – hier ist das aufgrund DACH-Rechts anders. c) Ich wüsste nicht, wo hier in den letzten zwei Jahren Medien gelöscht wurden, die keine SH aufweisen, nur weil sie keine Quelle angegeben haben. Das ist hier nicht die Praxis. – Aber wie Du schon sagtest, das lohnt den Streit nicht. Nur ich werde nicht auf Quellensuche für Wappen gehen und auch kein Wappen nur wegen fehlener Quelle löschen. Yellowcard 22:43, 6. Feb. 2011 (CET)

Ja, schon etwas lustig, das Ganze. Aber eins muss ich noch loswerden :-) Dein Zitat: Bei gemeinfreien Fotos ist es (...urheberrechtlich wichtig...) dann der Fall, wenn erst dadurch die Gemeinfreiheit belegt wird. Genau, das gilt erst recht für amtliche Wappen. Die Gemeinfreiheit (sprich: ist es überhaupt ein Wappen?) kann nur mit einer nachvollziehbaren Quelle belegt werden. Anderenfalls könnte hier jeder irgendein Logo, eine Grafik oder eine andere Schmiererei unter gemeinfreiem Wappen hochladen - und das ist schon reichlich passiert. (Ich weiß nicht genau, wie viele Wappentests und als Wappen getarnte bunte Bildchen ich in meiner Adminzeit gelöscht habe, es waren sicher einige....) Das ist aber alles selbstverständlich und längst gängige Praxis, dass man darüber nicht diskutieren muss. Rauenstein 18:13, 7. Feb. 2011 (CET)

Und nochmal: Auf Commons mag das richtig sein, hier nur sehr eingeschränkt. Ein Großteil der Wappen erreicht keine Schöpfungshöhe, die für urheberrechtlichen Schutz notwendig wäre. Dabei ist es unerheblich, ob es sich um ein Amtliches Werk handelt oder nicht. Auch wenn dieses Wappen dann kein Wappen im Sinne eines Amtlichen Werks ist, ist es nicht schützbar. ;-) Yellowcard 18:17, 7. Feb. 2011 (CET)

Unrelevant, Euer Ehren. Beispiel: Jemand setzt ein Bild mit drei Eichhörnchen als Wappen in die Infobox von Raesfeld und schreibt in die Zusammenfassungszeile neues Wappen. Nehmen wir weiterhin an, die stilisierten Eichhörnchen hätten keine Schöpfungshöhe. Der Hochlader beruft sich auf die Yellowcard-Doktrin und muss demzufolge keinen Nachweis für das neue Wappen erbringen. Trotzdem wird das Bild keine zwei Stunden überleben. Warum? Weil der Hochlader keine Quelle im neuen Wappen nennt (nennen kann). Sieht zu sehr nach An-den-Haaren-herbeigezogen aus? Auch das hatte sich schon im Wappenfeld einer Infobox verirrt :-) Genauso wie grundlegende Änderungen in Artikeln heute ohne Quellenangaben nicht mehr möglich sind, sind wir bei den Wappen längst über den Status hinaus, Wappendateien ohne Quellen einzubinden. Rauenstein 19:16, 7. Feb. 2011 (CET)

Du sprichst hier auch zwei verschiedene Dinge an: Einmal ist es die Eingangskontrolle, die die enzyklopädische Verwertbarkeit der Wappen prüft – entweder beim Upload der Dateien oder bei deren Einbindung in einen Artikel (respektive in die Infobox). Auf der anderen Seite ist es die Bestandskontrolle, und das ist es, was ich meine: Wir haben was weiß ich wieviele Wappen ohne Quelle – wenn sie in einen Artikel als Wappen eingebunden sind und sich niemand beschwert, wird das wohl seine Richtigkeit haben. Jedenfalls ist das kein Grund, jetzt bei Wappen ohne Quelle eine ebensolche nachzuforschen.

Eine Frage abseits dieses Themas: Wie kommst Du denn ausgerechnet auf Raesfeld? Hast Du einen besonderen Bezug zu Raesfeld oder war das jetzt reiner Zufall? ;-) Grüße, Yellowcard 16:57, 8. Feb. 2011 (CET)

Jetzt kommst Du mir noch mit der Eingangskontrolle, die Wappen ohne Quelle als solche blind erkennt. Ich sehe deutlich, dass Du Dich bisher noch nicht mit dem Thema beschäftigt hast und sicher jedes Logo als Wappen akzeptieren würdest, solange das Bild als gemeinfrei gekennzeichnet ist, mit anderen Worten - keinen Schimmer. Als einer der Mitarbeiter im Wappenprojekt kann ich nur den Kopf schütteln. Seis drum, es war sowieso off topic. Rauenstein 17:38, 8. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia:Redundanz/Januar 2011#Kategorie:Datei:Benutzerbild - Kategorie:Datei:Treffen der Wikipedianer

Zur Kenntnis, bitte dort diskutieren. --Leyo 16:17, 28. Jan. 2011 (CET)

Vorlage:Commonscat

Da ich im Archiv nichts gefunden habe: Gibt es eine Entscheidung zu der Verwendung von {{Commonscat}} in Dateikategorien? Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:45, 4. Feb. 2011 (CET)

Auf jeden Fall, denkt Matthiasb 23:52, 4. Feb. 2011 (CET)

Und welche? Ich fände es schon sinnvoll. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:22, 5. Feb. 2011 (CET)

Verwenden (wenn die Kategorien gleich sind). Eventuell könnte man bei Commons eine Vorlage einführen, die auf eine entsprechende Dateikategorie in der de-WP hinweist. --Leyo 23:38, 6. Feb. 2011 (CET)

Eine Vorlage in Commons geht nicht - stell dir vor was ist, wenn das alle Projekte machen würden. Aber was ich mir überlegte, ist die interwikis dafür zu benutzen, oder?

Gut, danke für die eigentliche AW - ich finde es auch sinnvoll, sah es aber noch nie. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:01, 7. Feb. 2011 (CET)

Naja, es wäre ja möglich, eine kombinierbare Vorlage (mit Links auf Dateikategorien in div. Projekten, falls vorhanden) zu erstellen. Interwikis gehen auch, sind aber nicht sehr eye-catching. --Leyo 09:15, 8. Feb. 2011 (CET)

Eigentlich sollte jede Dateikat auch ne Commonscat-Vorlage haben. In Commons wird es wohl so gut wie immer eine Entsprechung geben.

Ob noch andere Projekte sowas wie wir hier machen? Keine Ahnung. Aber sind nicht die Interwikis eben für die Projektverknüpfung da? Wenn die halt so wenig auffällig sind, dann ist das Sache der Skinentwickler, oder? ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:50, 8. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht sollte das unter Commons:Commons:Forum weiterdiskutiert werden. --Leyo 15:58, 22. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Datei:Kategorisieren nach Zweitprüfung

Da scheint es einige Kategorisierungs-Knacknüsse drin zu haben. Jedenfalls sind einige der Dateien schon ewig in dieser Wartungskategorie. --Leyo 18:31, 21. Mär. 2011 (CET)

Hätten wir nicht einfach den Commonskategoriebaum übernehmen können? Ich finde hier nichts: Datei:Baustelle_Brandenburger_Haus_1907.jpg Möge die roten Links korrigieren wer mag. ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:50, 21. Mär. 2011 (CET)

Ich wüsste auch gerade nicht, wo Kategorie:Datei:Gebirge und Kategorie:Datei:Schnee am besten „eingehängt“ würde. --Leyo 11:36, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich habe mal etwas ausprobiert - vieleicht kann man es ja sogar schon so lassen... --Brackenheim 14:48, 22. Mär. 2011 (CET)

Sieht ganz okay aus. Zu Schnee würde ich basierend auf der Kategorisierung in Commons noch etwas hinzufügen - was ich nun einfach mal gemacht habe. Ob das so sinnvoll ist, sei dahingestellt. Was mir auffällt - die Sache, dass wir immer den Kategorienamen als Sortierschlüssel angeben müssen, ist doch sehr nervig - aber wohl ohne einen echten Datei-Kat.namensraum nicht vermeidbar. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:47, 22. Mär. 2011 (CET)

Da hier gnadenlos alle roten Links entfernt werden: Ich hatte noch Kategorie:Datei:Weiß, Kategorie:Datei:Wasser; −Kategorie:Datei:Winter eingefügt ... Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:55, 23. Mär. 2011 (CET)

von Yellowcards BD: "die Kategorisierung nach Farben halte ich doch für sehr eigentümlich, besonders bei Gegenständen. Wir sollten uns daher eher nach dem Artikelkatbaum der de.wp orientieren und nicht allzu sehr an dem Commonscatbaum – der enthält nämlich nicht nur einige Schäbigkeiten, sondern ist an vielen Stellen auch inkonsistent oder redundant. ;-) Außerdem ist bei vielen Gegenständen die Farbe zwar charakteristisch, aber nicht zwangsläufig gegeben" Yellowcard hierher kopiert von --Saibo (Δ) 21:30, 25. Mär. 2011 (CET)

Na dann muss man sich eben selbst überlegen, welche Gegenstände alle weiß sind.  ;) Von mir aus dann eben nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:30, 25. Mär. 2011 (CET)

Warum erscheint Datei:Grube Silberhardt 1870.jpg nicht im Catscan auf der Kategorieseite? Grüße --Brackenheim 17:37, 27. Apr. 2011 (CEST)

Mhm, gute Frage. Yellowcard 18:13, 27. Apr. 2011 (CEST)

Tut sie doch… --Leyo 18:20, 27. Apr. 2011 (CEST)

Was Groß-/Kleinschreibung alles möglich macht... ;-) (PS: Was ist der mz_chocolate_chip?) Yellowcard 18:26, 27. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 01#mz_chocolate_chip --Leyo 18:38, 27. Apr. 2011 (CEST)

Danke! --Brackenheim 18:51, 27. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Datei:Gemeindewappen (Lothringen)‎

Rauenstein führt hier und anderswo (28. Januar) Krieg gegen die Vorlage:Dateikategorie. Ich bitte um Drittmeinungen. --Leyo 14:10, 8. Apr. 2011 (CEST)

Vor der Drittmeinung erstmal die Zweitmeinung: Kann mir irgendjemand sagen, was die Vorlage Dateikategorie in den Kategorien der Wappendateien zu suchen hat? Denn auf einen Artikel Gemeindewappen (Lothringen) wird man vergebens warten und sollte es einmal einen Artikel über ein Lothringer Gemeindewappen geben, wird doch wohl niemand ernsthaft glauben, dass dieserArtikel in einer Dateikategorie eingeordnet wird. Auf den Unsinn kämen nicht mal Vandalen. gruss Rauenstein 14:19, 8. Apr. 2011 (CEST)

Das ist das gleiche Problem wie hier Benutzer_Diskussion:Brackenheim#Kategorie:Datei:Logo_.28Griechenland.29 und sollte wohl auch gleich gelöst werden. Oder so Kategorie:Datei:Skulptur in Island? Generell gehört die Vorlage aber wohl in alle Dateikats. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:58, 8. Apr. 2011 (CEST) War Quatsch - hier war ja der Parameter "alt" schon gesetzt. Was stört dich denn dann an der Vorlage? Wappendateien sind nunmal Dateien. Und wie du darauf kommst, dass es Gemeindewappen (Lothringen) gebe solle, erschließt sich mir nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:02, 8. Apr. 2011 (CEST)

Mir auch nicht irgendwie. Soweit ich weiß gehört die Vorlage wie Saibo schon sagt in alle Dateikategorien. Von daher verstehe ich den Diskussionsbedarf hier gar nicht. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:07, 8. Apr. 2011 (CEST)

Hallo? Man muss nur mal lesen, welchen Unsinn die Dateikategorie-Vorlage ausspuckt: Zitat: In dieser Kategorie finden sich Medien zum Thema Gemeindewappen (Lothringen). Seiten zu diesem Thema sollten in Artikelkategorien einsortiert werden. Abgesehen davon, dass es kein Thema Gemeindewappen (Lothringen) gibt - in die deutsche Sprache übersetzt wäre das eher das Thema Lothringische Gemeindewappen - existieren keine vergleichbaren Artikelkategorien (gilt auch für die anderen nach Regionen aufgeteilten Wappendateien-Kategorien Italiens usw.) und auch keine Seiten (damit sind Artikel gemeint). Was stört nun genau an der Vorlage? Sie ist ganz einfach überflüssig, man mag gar nicht recht glauben, dass sie immer wieder in die Kategorien reingeklebt wird. Dass das Katsystem insgesamt kompliziert ist und für den normalen Leser undurchschaubar scheint, wenn er sich überhaupt auf die Ebene verirrt, ist Legende. Für wen dann ein Hinweis gut sein soll, dass nicht existierende Seiten in Artikelkategorien eingeordnet werden sollen, erschließt sich mir nicht. Wie oben geschrieben: wer käme denn überhaupt auf die Idee oder anders: ist das überhaupt schonmal vorgekommen?

In der Überschrift heißt es: Rauenstein führt Krieg gegen die Vorlage Dateikategorie.

In den Grundsätzen des WikiProjektes Dateikategorisierung heißt es aber unter anderem:

(Punkt 3) - Mithilfe der Vorlage {{Dateikategorie}} bzw. {{Dateikat}} werden Artikel- und Dateikategorien miteinander verlinkt... Dagegen ist auch gar nichts einzuwenden - wenn es denn entsprechende Artikel- und Dateienkategorien gibt. Im Bereich der Wappendatei-Kategorien ist mir noch kein Äquivalent im Artikelkatbereich begegnet, dass man per Vorlage miteinander verbinden könnte. Da von unreflektiertem und inflationären Einsatz der Vorlagen im Projekt nirgendwo die Rede ist und Punkt 1 der Grundsätze (auch) besagt, dass sich die Struktur in der Testphase befindet und keineswegs in Stein gemeißelt ist, würde ich vorschlagen, auf die Vorlagen in den Wappendateien-Kats ganz zu verzichten. Für die Aussage von Saibo (...die Vorlage (gehöre) aber wohl in alle Dateikats.) konnte ich keinen Beleg / Konsens finden. Als Alternative könnte ich mir einen (händischen) Text vorstellen wie: In dieser Kategorie finden sich Wappendateien von Gemeinden der französischen Region Lothringen. Artikel über diese Gemeindewappen werden in den Artikel-Kategorienast Kategorie:Wappen (Frankreich) eingeordnet. Das Beispiel gilt nur für den speziellen Fall: die momentan tiefste Kategorie, in die man einen potentiellen Gemeindewappenartikel aus Lothringen einsortieren müsste.

Noch ein Einwurf aus einem anderen Bereich: Die Kategorie:Datei:Logo (Fußballverein aus Dänemark) ist mit der Kategorie:Dänischer Fußballverein per Vorlage verknüpft. Wie passt denn das zusammen? Hier geht es um Logos - dort nicht um Artikel über die Logos. Oder andersherum: in der Artikelkat geht es um dänische Fußballvereine - in der Dateikat findet man kein einziges Bild einer Mannschaft, eines Vereinsheimes oder Stadions - alles Dinge, die man landläufig mit Dateien zu Fußballvereinen verbindet. In der Artikelkat gibt es übrigens auch keinen Hinweis auf die Logodateien-Kategorie. gruss Rauenstein 16:34, 8. Apr. 2011 (CEST)

Wollen wir die Vorlage so anpassen, dass ein Text wie hier (Vergleich Vorlage mit freiem Text) möglich ist? --Leyo 12:16, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ja, wenn die Vorlage kein Thema Gemeindewappen (Lothringen) erfindet und konkrete Artikelkategorien einfügen kann. Kann sie aber nicht. Der allgemeine Hinweis, dass Artikel in Artikelkategorien einsortiert werden sollten, ist mindestens so überflüssig, wie umgekehrt ein Hinweis in Artikelkats, dass Dateien zum Thema in Dateienkats einsortiert werden sollten. Am besten wäre natürlich den ganzen Vorlagenkram gleich ganz zu entsorgen - siehe Beispiel Kategorie Logo Fußballverein / Kategorie Fußballverein. Rauenstein 16:33, 9. Apr. 2011 (CEST)

Betreffend überflüssig: Ohne solche Hinweise wäre diese Liste bestimmt länger. --Leyo 17:11, 9. Apr. 2011 (CEST)

Für den Leser sind die Artikel-Datei-Kat.-Verknüpfungen wohl auch hilfreich. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:22, 9. Apr. 2011 (CEST)

Bei der schieren Masse von Dateien finde ich die Zahl dieser Ausrutscher verschwindend gering. Rauenstein 17:26, 9. Apr. 2011 (CEST)

Das liegt wohl nur daran, dass die Liste ständig abgearbeitet wird... Grüße --Brackenheim 21:47, 9. Apr. 2011 (CEST)

Zurück zu meiner Frage oben: Wie wär's mit einem zusätzlichen Parameter „Freitext“ oder ähnlich? --Leyo 20:42, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin auf jeden Fall dafür, habe aber keine Ahnung, wie man das in die Vorlage einbauen muss / kann ;-) Grüße --Brackenheim 21:26, 10. Apr. 2011 (CEST)

Würde ich gut finden. Mag jetzt aber nicht drüber nachdenken was der Freitext dann alles ersetzen sollte. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:18, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe einen Versuch gewagt und Kategorie:Datei:Gemeindewappen (Lothringen)‎ entsprechend angepasst. Meinungen dazu? --Leyo 10:21, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ja, okay. Gibt es vielleicht Fälle in denen es ganz frei sein sollte - also auch die ersten drei Wörter miteinbezogen sein sollten? Aber naja, das ließe sich ja auch später noch mit anders benanntem Parameter hinzufügen.

Wie wäre es den jetzigen Parameter nicht "Freitext", sondern "InDieserKategorie" zu nennen? Könnte einfacher zu verwenden sein. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:44, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich kann mir aktuell keinen solchen Fall vorstellen. Von mir aus kannst du die drei Wörter aus der Vorlage rausnehmen oder den Parameter umbenennen. Nur beide Varianten zu haben wäre wohl des Guten zu viel… --Leyo 17:18, 11. Apr. 2011 (CEST)

Beide Varianten wollte ich auch nicht machen. Wenn du keinen solchen Fall vorstellen kannst, dann lassen wir die drei Wörter drin. Den Parameter habe ich mal entsprechend umbenannt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:21, 11. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Dateikategorisierung/Wappen

Zur freundlichen Beachtung. Sollte ich zu weit vorgeprescht sein, gehe ich zurück auf Los. gruss Rauenstein 03:25, 19. Apr. 2011 (CEST)

ungesichtete Seiten in Kategorie:Datei:Mit OTRS-Freigabe

nachträglich eingefügt --Saibo (Δ) 21:52, 26. Apr. 2011 (CEST)

Bemerkung: Diese Abfrage sollte IMHO eigentlich eine leere Menge ergeben… --Leyo 18:26, 26. Apr. 2011 (CEST)

Inwiefern? {{Erledigt}} entfernt wegen Anmerkung. Yellowcard 19:15, 26. Apr. 2011 (CEST)

Naja. Sobald ein gültiges Ticket vorliegt und eingefügt wird, sollte doch auf der Dateibeschreibungsseite (normalerweise) alles OK sein, so dass diese gesichtet werden kann – und sollte. Bei gesichteten Dateien werden Vandalismus oder sonstige unerwünschte Änderungen durch IPs und Nicht-Sichter eher erkannt. --Leyo 19:25, 26. Apr. 2011 (CEST)

Sind einige der Dateien nicht älter als das Sichtungssystem? --Brackenheim 19:34, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ja, einige. Von den ersten zehn Dateien in der Liste trifft das gerademal bei einer zu. --Leyo 19:39, 26. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht waren einige auch einfach zu faul ;-) Gruß --Brackenheim 19:41, 26. Apr. 2011 (CEST)

Das gehört aber eher nach WD:ST. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:52, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ich sichte so gut wie nie Dateien. Hatten wir nicht überlegt, dass wir entweder die Datei nach Commons verschieben oder {{Geprüfte Datei}} einfügen? Aber wenn durch die Sichtung ein deutlicher Mehrwert entsteht, der in vernünftiger Relation zum Aufwand steht, würde ich in Zukunft auch die Beschreibungsseiten sichten. Yellowcard 09:54, 27. Apr. 2011 (CEST)

Um {{Geprüfte Datei}} muss die Dateibeschreibungsseite und die Versionsgeschichte auch angeschaut werden. Da ist es IMHO ein geringer Zusatzaufwand das Sichtungs-Häkchen zu setzen. --Leyo 17:52, 6. Jun. 2011 (CEST)

+1. Daher entsteht meiner Meinung nach fast gar kein Zusatzaufwand (wenn man mal von Knöpfchendrücken und nicht nur auch die rechtlichen Angaben konzentrierten Angaben absieht). Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:27, 7. Jun. 2011 (CEST)

Kasten bei Vorlage:Dateikategorie wegklickbar

Schafft es jemand, den Kasten in Dateikategorien mit Vorlage:Dateikategorie „wegklickbar“ zu machen? Ich stelle mir das so ähnlich wie beim ImageSiblings-Gadget vor. --Leyo 00:43, 2. Mai 2011 (CEST)

Kategorisieren von commonsfähigen Dateien

Von Benutzerdiskussionsseite hierhin kopiert. --Leyo 18:02, 11. Mai 2011 (CEST)

---

Hallo Florentyna. Vielen Dank für deine Mithilfe bei der Dateikategorisierung! Bitte beachte, dass nur nicht commonsfähige Dateien kategorisiert werden sollten. --Leyo 17:19, 11. Mai 2011 (CEST)

Meinst du, dass es so schlimm ist, wenn mal eine commonsfähige Datei dazwischen gerät? Mir persönlich würde es helfen zu erkennen, ob aus meinem Fachgebiet überhaupt erst einmal Dateien da sind, die dann auch transferiert werden können. Und bei den von mir eventuell mit kategorisierten Dateien gehe ich in der Mehrzahl davon aus, das sie aufgrund der geringen Auflösung eigentlich gar nicht Werk des uploadenden Autors waren und damit wohl auch nie den Umzug zu den Commons überleben würden. Florentyna 17:23, 11. Mai 2011 (CEST)

„Wenn mal eine commonsfähige Datei dazwischen gerät“, ist das natürlich nicht schlimm. Nur sollten nicht systematisch alle Dateien hier kategorisiert werden. Wenn du den starken Verdacht hast, dass die Bilder nicht vom Uploader selbst stammen und diese auch nicht alt genug sind, um gemeinfrei zu sein, solltest du IMHO den {{DÜP}}-Baustein einsetzen.

Was hältst du davon, die Diskussion unter WD:WPDK fortzusetzen? --Leyo 17:31, 11. Mai 2011 (CEST)

Das können wir machen - heute mache ich aber erst einmal Schluß. Vielleicht gibt es so etwas schon - ich würde während der Kategorisierung bei Bedarf einen Baustein (wahrscheinlich) commonsfähig (als Gegenstück zur nichtcommonsfähigen Datei) einfügen, was es dem späteren Verschieber (evtl. auch per bot) leichter machen sollte. Dann hätten die commonsfähigen Dateien hier schon eine Kategorie, in einem Skript legt man fest, welche Kategorie dieser auf den Commons entspricht und per bot transferiert man gleich viele Dateien auf einmal zu den Commons. Kein stupides manuelles Verschieben. Florentyna 17:39, 11. Mai 2011 (CEST)

---

Du könntest WP:CTB verwenden, um die commonsfähigen Dateien zu markieren. Allerdings solltest du dann möglichst auch den Transfer in Commons nacharbeiten. Wenn du wirklich Ahnung hast, was commonsfähig ist, und was nicht, dann wäre der manuelle Tranfer durch dich selbst evtl. sinnvoller. Der Transfer bleibt auch bei Kategoriezuordnung weitgehend manuell, da ja die rechtliche Situation und die Korrektheit der Angaben überprüft werden muss. Wieso beschlossen wurde (siehe WP:WPDK) nur NCF-Dateien zu kategorisieren, weiß ich nicht genau, aber es ist aktuell nunmal so. Vielleicht könnten hier für eine Antwort die "älteren" Dateikatter aushelfen. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:29, 12. Mai 2011 (CEST)

Gut, WP:CTB sieht ja gar nicht so schlecht aus. Wenn ich das richtig erkannt habe, hat das Teil aber noch einen Mangel: Es müsste eine Funktion geben, in welcher man dort gleich die Commonskategorien eintragen kann (sonst delegieren wir ja die Arbeit nur weiter). In der Art etwa: {Funktion|Musical groups from Germany;Heavy metal bands}. Auch beim CommonsHelper scheint mir das noch ein Manko zu sein. Florentyna 08:49, 12. Mai 2011 (CEST)

Für's Eintragen der Commonskategorie in Commons bist eigentlich du, der Beauftrager, zuständig. Allerdings übernimmt, soweit ich weiß (bin mir aber nicht sicher), der von CTB intern verwendete Commonshelper die Kategorie durch die Vorlage:Commonscat, die mE in jeder Dateikat sein sollte. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:45, 12. Mai 2011 (CEST)

Ich kann mich täuschen, aber ich glaube, dass nur die Kategorien und Commons/Commonscat-Vorlagen in Artikeln, in welchen eine Datei eingebunden ist, berücksichtigt werden. --Leyo 17:08, 12. Mai 2011 (CEST)

Das kann natürlich sein. Aber mein Vorschlag oben ist ja auch Quatsch, denn er hieße ja, dass man die Dateien vorm COMtransfer erst lokal kategorisieren müsste. Insofern bleibt nur die Nachkategorisierung oder z.B. einfach das vermerken der Commonskategorie mit nowikis-Tags in der Beschreibung, dann würds wenigstens schonmal so übernommen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:39, 12. Mai 2011 (CEST)

Unterkategorien von Kategorie:Datei:Logo (Lebensmittelhersteller nach Staat)

Gemäss diesem Statement müsste überall „in“ durch „aus“ ersetzt werden. Sehe ich das richtig? --Leyo 16:53, 24. Mai 2011 (CEST) PS. #Benennung von Logokategorien müsste mal noch ausgewertet werden. Als Initiator und knapp Unterlegener möchte ich das jemand Neutralem/Unbefangenen überlassen.

Vermutlich schon, in der Kategorie:Datei:Logo (Fluggesellschaft) heißt es ja inzwischen auch schon „aus“ ;-) Grüße --Brackenheim 11:07, 2. Jun. 2011 (CEST)

Bei der Kategorie:Datei:Logo (Partei in Deutschland) müsste „in“ dann wohl auch durch „aus“ ersetzt werden... --Brackenheim 15:09, 3. Jun. 2011 (CEST)

Die Lebensmittelhersteller-Kategorien sind nun dank Brackenheim angepasst. Wie steht es mit den Logos von Brauereien (momentan beispielsweise unter Kategorie:Datei:Logo (Brauerei aus Deutschland))? Im Gegensatz zu Lebensmittelhersteller könnte man argumentieren, dass eine Brauerei auch eine Gebäude ist und folglich „in“ besser passt. Meinungen? --Leyo 11:22, 15. Jun. 2011 (CEST)

Meiner Meining nach sollte man es der Lebensmittelhersteller-Kategorie anpassen. Eine Brauerei ist ja auch nur ein Lebensmittelhersteller - für mich zumindest. Müsste es bei der Kategorie:Datei:Logo (Lebensmittelhersteller im Vereinigten Königreich) dann „aus dem“ heißen? Ich war mir da nicht so ganz sicher, ob das so in Ordnung wäre... Grüße --Brackenheim 17:46, 15. Jun. 2011 (CEST)

Zum ersten Punkt würde ich gerne noch eine weitere Meinung hören.

Zum zweiten: ja, „aus dem“ ist IMHO richtig. --Leyo 17:57, 15. Jun. 2011 (CEST)

Datei:Logo (Brauerei aus Deutschland) wie die anderen L.hersteller auch. Sehe da, anders als Leyo, keinen großen Grund, wieso eine Brauerei anders behandelt werden sollte. Ja, "aus dem Vereinigten Königreich" würde ich auch sagen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:54, 18. Jun. 2011 (CEST)

OK, ist unter WP:KWS eingetragen. --Leyo 15:56, 22. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leyo 15:56, 22. Jun. 2011 (CEST)

Finden unkategorisierter Dateien

Die Vorderseite (insbesondere der Absatz "Ablauf") klingt so, als solle man nur Dateien kategorisieren, wenn man eine Dateiüberprüfung vornimmt. Da die paar Mitarbeiter, die es gibt, aber wohl noch ein bisschen brauchen, bis sie alle Dateien bearbeitet haben, ist es wohl sinnvoll Dateien auch ohne Überprüfung zu kategorisieren, oder?
Deshalb meine Frage: Viele Dateien sind durch die Einbindung in bestimmte Artikel relativ leicht bestimmten Kategorien zuzuordnen (Bspw. Logos in Artikeln der Kategorie:Unternehmen_(München). Gibt es ein Tool, mit der man Dateien nach der Benutzung in Artikeln suchen kann (also zB.: alle nicht-kategorisierten, nicht commons-fähigen Bilder auf WP, die in einem Artikel der Kategorie x eingebunden sind.)?
In dem Zusammenhang noch eine weitere Frage: Ich habe gestern die Kategorie:Datei:Logo (München) angelegt. Spricht etwas dagegen, weitere Stadt-Kategorien anzulegen, wenn man auf entsprechende Dateien stößt? Die Frage, ob 5 oder mehr Dateien zusammen kommen sollte sich ja von alleine erklären. Obwohl sich mir dann die Frage stellt, ob es nicht sinnvoll ist, gleich weitere Unterkategorien anzulegen, zB. für Logos von Unternehmen oder Sportvereinen. Viele Grüße, Nothere 17:30, 31. Mai 2011 (CEST)

Lies doch mal Wikipedia:WikiProjekt Dateikategorisierung/Portal-Hinweis und teile uns mit, wenn noch Fragen offen bleiben. --Leyo 17:34, 31. Mai 2011 (CEST)

Danke, damit wäre die erste Frage geklärt. Kein Tool, sondern Bot. Die zweite Frage ist allerdings noch offen ;)--Nothere 17:57, 31. Mai 2011 (CEST)

Das Anlegen von weiteren – dem Kategorieschema entsprechenden – Dateikategorien ist sicher sinnvoll. Es fehlen noch etliche Dateikategorien.

Wichtig finde ich, dass nur nicht commonsfähige Dateien kategorisiert werden. Jedenfalls sollen commonsfähige Dateien nicht im grossen Stil lokal kategorisiert statt nach Commons transferiert werden. --Leyo 18:02, 31. Mai 2011 (CEST)

In Ordnung.--Nothere 19:07, 31. Mai 2011 (CEST)

Ums deutlicher zu machen: commonsfähige Dateien sollten überhaupt nicht kategorisiert werden. Quedel 19:20, 2. Jun. 2011 (CEST)

Übrigens: Wenn du nur kategorisieren, aber nicht nach Commons verschieben möchtest, kriegst du mittels IGNORECAT=Datei:Commonsfähig die meisten commonsfähigen Dateien weg. --Leyo 17:53, 15. Jun. 2011 (CEST)

Autos

Gehören Kategorie:Datei:Logo (Automobilhersteller) und Kategorie:Datei:Logo (Fahrzeugmarke) nicht irgendwie zusdammen? Grüße --Brackenheim 11:42, 2. Jun. 2011 (CEST)

Jap, irgendwie schon. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 17:40, 2. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht mal die beiden „Kategorie-Anleger“ informieren? --Leyo 17:51, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin der Böse, der die zweite verzapft hat. Einerseits als Testkategorie für ein Tool zur Effizienzsteigerung und andererseits aber auch als Unterkategorie von Kategorie:Datei:Logo (Markenname) - um halt jene etwas zu untergliedern. Die von mir angelegte (ja nun auch wieder leere) Kat kann problemlos weg. Soll ichs löschen? Ansonsten Leyo darfste das auch ohne Rückfragen ;) Quedel 19:19, 2. Jun. 2011 (CEST)

Durch Kategorie:Datei:Logo (Ford), die in beiden Kategorien drin ist, ist nun keine davon mehr leer. Ich denke, da sollte Quedel am besten entscheiden. --Leyo 15:49, 22. Jun. 2011 (CEST)

Fussball-Kategorien

Für Deutschland haben wir die Dateikategorie Kategorie:Datei:Logo (Fußballverein aus Deutschland), die direkt in Kategorie:Datei:Logo (Deutschland) drin ist. Wäre da Kategorie:Datei:Logo (Fußball in Deutschland) („in“ dürfte hier korrekt sein) als Zwischenkategorie sinnvoll? Je nachdem wäre zusätzlich auch eine Nicht-Logo-Kategorie Kategorie:Datei:Fußball in Deutschland gut. Kategorie:Datei:Fußball hat bisher ja keine Unterkategorien nach Ort. Meinungen? --Leyo 14:02, 3. Jun. 2011 (CEST)

Kategorienbaum

Benutzer:Akkakk/Dateikategorisierung --Akkakk 15:00, 12. Jun. 2011 (CEST)

Hast du vor, die Seite periodisch zu aktualisieren? --Leyo 17:49, 15. Jun. 2011 (CEST)

Spezial:Linkliste/Vorlage:Dateikat/Fehler

Ich habe Vorlage:Dateikat ergänzt, so dass dort nun Links auf nicht (mehr) existierende Dateikategorien angezeigt aufgelistet werden. Wo könnte man obige Wartungsliste verlinken, dass sie beim Archivieren dieses Abschnitts nicht verlorengeht? --Leyo 21:15, 16. Jun. 2011 (CEST)

Auf der „Arbeitsseite“: Wikipedia:WikiProjekt Dateikategorisierung/Übersicht? Gruß --Brackenheim 21:20, 16. Jun. 2011 (CEST)

Gute Idee! --Leyo 22:16, 16. Jun. 2011 (CEST)

Danke =) --Brackenheim 17:39, 17. Jun. 2011 (CEST)

Könnte man die Vorlage auch so ergänzen, dass die Fehler in einer Wartungskategorie landen? Dann würde man immer gleich sehen, wie voll sie ist und man müsste nicht immer den Link aufrufen. Grüße --Brackenheim 16:28, 18. Jun. 2011 (CEST)

Gehen würde das schon. Die Methode mit den Links wird auch oft angewendet, beispielsweise unter Vorlage:Dokumentation/Wartung. --Leyo 23:59, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe nun die verbleibenden Einträge auf der Wartungsliste abgearbeitet. --Leyo 14:09, 21. Jun. 2011 (CEST)

Eigentlich ist es ohne Wartungskategorie auch ok – es ist ja nicht derartig viel Arbeit, den Link ab und zu aufzurufen ;-) Grüße --Brackenheim 15:15, 21. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leyo 13:56, 25. Jun. 2011 (CEST)

Schnittkategorie für Portraitfoto + Schwarzweißfotografie

Ich schlage vor, für die Schnittmenge von Kategorie:Datei:Portraitfoto und Kategorie:Datei:Schwarzweißfotografie eine neue Kategorie anzulegen („Schwarzweißportrait“?). Da es aktuell 1208 Dateien betrifft, wäre es eine Aufgabe für einen Bot. --Leyo 18:47, 17. Jun. 2011 (CEST)

Da niemand Einspruch erhebt, nehme ich an, dass niemand dagegen ist. Ich werde daher bald unter WP:B/A eine Anfrage starten. --Leyo 11:38, 22. Jun. 2011 (CEST)

OK - analog auch zu commons:Category:Black and white photographic portraits. Dann bleiben 23 Farb-Portraitfotos und 66 Schwarzweiß-nicht-portraitfotos übrig. Viele Grüße --Saibo (Δ) 12:18, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ist der Name gut oder wäre „Schwarzweißportraitfotografie“ besser (wenn auch echt lang)? --Leyo 15:37, 22. Jun. 2011 (CEST)

Danke, dass du gefragt hast. Ja, gefällt mir besser. "Schwarzweißportrait" könnte ja auch ein Gemälde sein. Gegen lang hab ich nichts. Wobei es 0 google-Treffer hat. Scheint, als erfinden wir hier gerade Wörter.. obwohl es grammatikalisch eigentlich korrekt ist verwendet es wohl keiner. Hmm.. Weißt du eine Antwort?

"Schwarzweiß-Portraitfotografie" wäre schon ein wenig verbreiter. Ebenso die NDR-Schreibung: "Schwarzweiß-Porträtfotografie". Insofern: wie wäre es mit Schwarzweiß-Porträtfotografie? Oder ist "Potrait" Wikipediahausorthographie?

Übrigens: eigentlich müsste es überall "Porträt" heißen, oder? wikt:Portrait!

btw: Ich bin immer wieder verwirrt, dass hier die Kategorien im Singular sind.. ich wollte gerade „Schwarzweißportraitfotografien“ vorschlagen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:56, 23. Jun. 2011 (CEST)

Porträt gefällt mir fast so wenig wie Nessessär oder Majonäse. Ob das eine bundesdeutsche Abneigung gegen Wörter franz. Ursprungs ist? ;-)

Man könnte es auch die adjektivische Variante verwenden. Damit würde ein Bandwurmwort vermieden. --Leyo 08:47, 23. Jun. 2011 (CEST)

Porträt heißt aber immerhin auch unser Artikel hier und laut Dudeneintrag ist es nicht mehr korrekt. Laut WP:RS wenden wir die NDR an. Unabhängig davon: mir gefällt "Portrait" auch besser. :-) Dennoch würde ich den Regeln folgen.

Welche Variante meinst du? Schwarzweiße Poträtfotografie? Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:55, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ja, die Google-Suche habe ich auch gemacht… Wir brauchen wohl den Input eines weiteren Benutzers, um hier weiterzukommen. --Leyo 16:22, 23. Jun. 2011 (CEST) PS. Wie der WP-Artikel benannt ist, ist für mich ein schwaches Argument (da gibt's auch m. E. Unsinniges wie Müsli).

Kategorie:Datei:Portraitfoto und Kategorie:Datei:Schwarzweißfotografie wurden von Yellowcard angelegt. Seine Meinung wäre daher interessant. --Leyo 20:16, 23. Jun. 2011 (CEST)