Diskussion:Mozilla Firefox

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Mozilla Firefox“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Hinweise zu Versionsupdates

Hier einige Hinweise zur Handhabung von neuen Versionsveröffentlichungen.

Eine neue Version sollte in den Artikel erst eingetragen werden, wenn eine der folgenden Fragen positiv beantwortet werden kann:

	Ja:	Hat der Hersteller die Freigabe der neuen Version offiziell bekanntgegeben und ist die neue Version auf einem der offiziellen Download-Server verfügbar?
	Ja:	Wird die neue Version bereits per Auto-Update-Funktion (im About-Dialog) des Programms ausgeliefert und die Auto-Update-Funktion ist nicht so eingestellt, dass auch Testversionen damit ausgeliefert werden?
In allen anderen Fällen ist von einer Eintragung in den Artikel abzusehen, wie beispielsweise in den folgenden.
	Nein:	Auf dem FTP-Download-Server des Herstellers ist die neue Version bereits abgelegt, aber der Hersteller hat die Freigabe der neuen Version noch *nicht* bekanntgegeben.
	Nein:	Ein Newsticker berichtet von der neuen Version, ohne auf offizielle Quellen zu verweisen.
	Nein:	Das Erscheinen einer neuen Version wird bei einem Blog bekanntgegeben, ohne auf offizielle Quellen zu verweisen.
	Nein:	Eine Downloadseite wie z. B. computerbild.de oder chip.de bietet die neue Version zum Download an und diese Version wird auf der offiziellen Seite *nicht* als aktuelle Version angezeigt.
	Nein:	Es wird ein Release Candidate als die finale Version ausgegeben, da dieser höchstwahrscheinlich identisch oder fast identisch mit der endgültigen Version sein wird, was sogar der Hersteller so angekündigt hat.

Eine offizielle Quelle ist beispielsweise eine Website auf einem Webserver des Herstellers oder eine Website eines Entwicklers des Programms, der dafür bekannt ist, zuverlässige Informationen zu liefern. Hier einige Beispiele:

• www.mozilla.org – offizielle Website der Mozilla Foundation
• www.mozilla.com – offizielle Website der Mozilla Corporation
• Mozilla Firefox Release Notes
• Weekly Updates im Mozilla Wiki
• Firefox Homepage im Mozilla Wiki
• Releases im Mozilla Wiki wenn eine Version unter Previous Releases eingeordnet ist, dann wurde sie auch freigegeben
• Mozilla Developer Center

Oft, wenn eine neue Version kurz vor der Veröffentlichung steht, kommt es zu den immer gleichen Überflutungen der Versionsgeschichte mit Änderungen, die neue Version sei bereits erschienen, wobei offiziell noch keine Freigabe erfolgt ist. Diese Hinweise sollen helfen, solche voreiligen Einträge zu vermeiden, was weniger Stress für die Beteiligten und bessere Übersicht in der Artikelversionsgeschichte bedeuten würde.

Siehe auch einige Diskussionen zu diesem Thema: 1, 2, 3, 4, 5, 6

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2004 bis 2007 2008 und 2009 ab 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

"Firefox (amerikanisch-englische Aussprache [moʊˈzɪlə ˈfaɪɹfɑks]" (erl.)

das macht doch keinen sinn, zu sagen "firefox" wird "mozilla firefox" ansgesprochen, da sollte doch entweder beim einen das mozilla weg oder beim anderen dazu -- 82.113.106.204 22:40, 5. Mär. 2011 (CET)

Habs soeben verbessert (und dabei u.a. auch die üblichen Abkürzungen wieder ergänzt).

--Konrad – 11:26, 7. Mär. 2011 (CET)

Ganz schön gewagt, mit solchen Rechtschreibeschwächen andere in Sprachfragen zu belehren. Die Zeit, als Großbuchstaben extra kosteten ist seit über 400 Jahren vorbei. Welche Sprache ist eigentlich amerikanisch-englisch? Amerikanisch oder Englisch? Und dort in welchem Dialektgebiet? Die Bezeichnung ist so eindeutig wie bayrisch-hessisch. Allein innerhalb von London, New York, Chicago oder Los Angeles wird man verschiedene Aussprachen finden. Für welche Sprachschule ist die angegeben Lautschrift aktuell richtig? CBa--89.0.51.200 14:35, 30. Apr. 2011 (CEST)

Browserstatistik ist veraltet

"Firefox ist weltweit nach dem Internet Explorer der am zweithäufigsten genutzte Webbrowser" Das ist wohl schon lange (seit ende 2008) nicht mehr aktuell, wenn man der browserstatistik des w3c (http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp) glauben mag.
(nicht signierter Beitrag von 84.136.186.94 (Diskussion) 19:09, 22. Mär. 2011 (CET))

Das kommt darauf an, welche Statistik man betrachtet - siehe auch die auf der Seite. Ich hab aber mal den Satz entsprechend abgeschwächt... --Sebastian.Dietrich ✉ 16:13, 24. Mär. 2011 (CET)

qualitative Einordnung

Ledier wird durch den Artikel nicht ganz deutlich, ob Firefox aktuell der beste Browser der Welt ist...-- 46.115.26.21 19:09, 6. Apr. 2011 (CEST)

"Beste" ist 1. Superlativ und daher eher mit Vorsicht zu benutzen und 22 gibt es "den" besten Browser nicht, es ist Geschmackssache was einen Browser besser macht als den anderen. Daher wird es hier auch keine Aussage geben, wie gut/schlecht die Software für die Autoren ist. --Der-Orden 19:31, 6. Apr. 2011 (CEST)

beste war auch augenzwinkernd gemeint - vieles ist sicher subjektiv, aber zwei recht objektive Einzeldimensionen sähe ich da schon: Das Maß der Einhaltung der W3C-Standards (wie HTML 5 etc.) und Sicherheit (z.B. Zahl der Sicherheitslücken).-- 46.115.26.21 23:41, 6. Apr. 2011 (CEST)

4.0.1

Nachdem mein revert jetzt einen revert kassiert hat... Wo steht, dass 4.0.1 bereits erschienen ist? Auto-update sagt 4.0 ist aktuell. Auf der Homepage von Mozilla finde ich ebenso wenig eine Version 4.0.1, wie auf dem öffentlichen FTP-Server. Fazit: Noch gibt es keine Version 4.0.1 --Der-Orden 16:06, 20. Apr. 2011 (CEST)

4.0.1 gibt's nur über den beta-channel. dieser ist z.b. automatisch aktiviert, wenn man zuvor den RC nutzte. --JD {æ} 16:22, 20. Apr. 2011 (CEST)

5.0 Aurora 2

Man ist das komisch. Ich habe hier geschrieben bei Aktuelle Vorabversion: 5.0 Aurora 2. Dann wurde es rückgängig gemacht und dann doch wieder eingefügt? Leute ihr müsst doch mal wissen, was ihr wollt.--Rotes Kreuz 13:33, 25. Apr. 2011 (CEST)

*räusper* Sowas lässt sich verhindern, indem man für Änderungen eine Quelle angibt, sodass die Änderungen auch für andere nachvollziehbar werden. Und "Steht doch irgendwo im Internet" ist keine gute Quelle... ;-) Grüße --Tors 14:18, 25. Apr. 2011 (CEST)

da gebe ich Tors Recht, erst nach einiger Sucherei habe ich relativ versteckt den Kram gefunden auf einer der Moozilla Seiten und naja vorher halt nicht, deshalb der revert -- Moehre 16:34, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ist die aktuelle Vorabversion nicht sogar 6.0 pre? ;-)
-- Tuxman 18:17, 26. Apr. 2011 (CEST)

ich wüsste nicht, auf dem Mozilla FTP sehe ich 5.0a2, welcher auch offiziell als freigegeben markiert wurde, ich finde nur gerade nicht wo -- Moehre 18:21, 26. Apr. 2011 (CEST)

nicht auf Anhieb gefunden, dafür das hier sollte reichen ;-) -- Moehre 18:23, 26. Apr. 2011 (CEST)

@Tuxman: Die 6.0pre-Builds sind einfach Nightly-Builds von Firefox. Die Nightly-Builds wurden noch nie als "echte" Vorabversionen angesehen. Erst die Builds aus dem Aurora- bzw. Beta-Channel sind offizielle Alpha- bzw. Beta-Versionen.

@alle: Ist die Bezeichnung "5.0 Aurora 2" so eigentlich korrekt? Soll heißen: Gibt es irgendwo ein offizielles Statement von Mozilla, dass das "a" in "5.0a2" jetzt plötzlich nicht mehr für "Alpha" sondern eben für "Aurora" steht? --Tors 19:11, 26. Apr. 2011 (CEST)

Siehe hier. --net 19:20, 26. Apr. 2011 (CEST)

Aurora gibt sich derzeit als Firefox 5.0a2 aus, jedoch finde ich keinen Hinweis ob nun a wie Alpha oder a wie Aurora gemeint ist. Jedoch lassen die Nightlys auf "Alpha" schließen, da im besagtem Chanel die Versionsnummer zur Zeit 6.0a1 lautet. --Der-Orden 19:25, 26. Apr. 2011 (CEST)

@Netspy: Danke, die Seite kannte ich bereits :-) Leider hilft sie mir nicht wirklich weiter, weil da gar keine Versionsnummer mit dabei steht. Da liest sich das "Aurora" denn auch eher wie ein Codename für "die nächste Version von Firefox". Was ich auch vermisse, sind irgendwelche Release Notes wie bei den bisherigen Vorabversionen, sodass man etwas hat, anhand dessen man sagen kann: "An dem und dem Tag wurde diese und jene Vorabversion veröffentlicht". Irgendwie wirkt dieser ganze Umbau des Entwicklungsprozesses auf mich ziemlich überstürzt und nicht wirklich ganz durchdacht. Naja, mal sehen, was im Laufe der Zeit so daraus wird... ;-) (Vor allem, wenn ich so nachdenke, wie oft Mozilla den Entwicklungsprozess von Firefox in der Vergangenheit schon beschleunigen wollte.) --Tors 19:42, 26. Apr. 2011 (CEST)

biddeschoen sollte damit alles beantworten, aurora ist soweit ich es verstanden habe der neue Codename..., früher der firefox 3.6 (?) hieß ja in der nighly und alpha Version shiretoko, hier steht halt statt mozilla firefox nun aurora :S -- Moehre 19:48, 26. Apr. 2011 (CEST)

Dann hier noch mal genauer. Es gibt jetzt den Nightly-, Aurora-, Beta- und Release Channel und a2 steht entsprechend für Aurora 2. --net 19:51, 26. Apr. 2011 (CEST)

immer diese bearbeitungskonflikte :-P; siehe hier auch, wie schon gesagt, ist halt das mittelding zwischen nightly und beta, ich stimme netspy zu -- Moehre 19:53, 26. Apr. 2011 (CEST)

Okay, ich denke, so langsam hab ich's ;-) Nach der Lektüre dieses Dokuments (vor allem der Abschnitt "Versioning") stellt es sich für mich so dar, dass die Veröffentlichung mehrerer Alpha- bzw. Beta-Versionen generell wegfällt. Es gibt jetzt nur noch die Nightly-Builds, die z.B. die Versionsnummer "8.0a1" tragen ("8.0pre" gibt's nicht mehr). Die halbwegs fertigen Features werden dann in den Aurora-Channel übernommen, wo sie die Versionsnummer "8.0a2" bekommen und unter dem Codenamen "Firefox Aurora" bereitgestellt werden; der Nightly-Channel wird gleichzeitig auf "9.0a1" hochgesetzt. Im Aurora-Channel wird dann mehrere Wochen lang gebrütet, bis die Neuerungen reif für den Beta-Channel sind, der dann die Versionsnummer "8.0" (ohne Zusatz; "8.0b#" gibt's nicht mehr) und das offizielle Branding bekommt. Gleichzeitig rücken die Channels Nightly und Aurora wieder eins auf. Und wieder ein paar Wochen später wird der Code im Beta-Channel als Final im Release-Channel freigegeben; Release Candidates gibt es also auch nicht mehr. Sorry, Netspy, aber das heißt für mich, dass das "a" nach wie vor für "Alpha" steht und "Aurora" wirklich nur ein Codename ist, so wie z.B. seinerzeit "Shiretoko Alpha XYZ". Aber was soll's, es gibt wichtigere Probleme als einen Namen ;-) --Tors 20:21, 26. Apr. 2011 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Ich würde die aktuelle Vorabversion also generell als "5.0 Alpha" bezeichnen. Und sobald der Beta-Channel befüllt wird, gibt es zwei aktuelle Vorabversionen: "6.0 Alpha" und "5.0 Beta". --Tors 20:34, 26. Apr. 2011 (CEST)

Nein, Aurora ist kein Codename sondern ein Channel und ersetzt eben die X.Xpre und a steht nicht für Alpha. Auch für die 6.0, 7.0 und so weiter wird es Aurora-Builds geben. --net 20:42, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke "Aurora" ist beides, der Name des Channels und der Codename für die dort erstellten Builds. Und dass es auch für die Versionen 6.0, 7.0 usw. Aurora-Builds geben wird, ist mir natürlich klar. Die Versionsnummer "8.0" sollte nur als Beispiel dienen. Eigentlich wollte ich erst "X.0" und "(X+1).0" schreiben – das war mir dann aber zu kompliziert zu lesen... :-D --Tors 20:55, 26. Apr. 2011 (CEST)

Tors hat Recht, ich bekomme ab udn an Hinweise auf 'ne neue Version von 5.0a2, allerdings ändert sich die Version nicht, alsow ird nicht zu a3, a4 etc.| meiner Mienung nach ist Auora auch beides, aber da hilft nur Abwarten, Tee trinken und Schalke die Daumen drücken -- Moehre 21:08, 26. Apr. 2011 (CEST)

Wenn das a für Alpha stehen würde, müsste es ja später auch mal Aurora-Betas geben, was ich eher nicht glaube. Warten wir es ab. --net 11:47, 27. Apr. 2011 (CEST)

Nachdem ich eine Nacht darüber geschlafen habe, denke ich, dass das "a" weder für "Alpha" noch für "Aurora" steht, sondern einfach nur zeigen soll: Das hier ist eine Vorabversion. (Das "pre" haben sie ja rausgeschmissen, weil offenbar einige das für Builds für das Palm Pre gehalten haben.) Aber die Aurora-Builds entsprechen wohl wirklich den bisherigen Alpha-Versionen. Wie du schon sagst: Warten wir es ab. Mit der Zeit wird hoffentlich klar werden, wie Mozilla sich das gedacht hat. --Tors 11:53, 27. Apr. 2011 (CEST)

ob das so klar werden wird ist immer so 'ne sache, der Sprung von Gecko 2 auf Gecko 5 z.B. ist auch unverständlich und, dass die mit den firefox Versionen den internet Explorer und den opera einholen wollen ist auch völlig dulle finde ich -- Moehre 12:29, 27. Apr. 2011 (CEST)

wie soll das gehandhabt werden mit den Vorabversionen, wnen bei 5.0 Aurora 2 z.B. eine Aktualisierung kommt, dann lieber wie jetzt immer das Datum der neusten Version angeben oder die ursprüngliche, also die der ersten veröffentlichung? -- Moehre 17:22, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich wäre dafür, die erste Veröffentlichung (13. April) anzugeben. Die nächste Aktualisierung sollte dann mit dem erscheinen auf dem Beta-Channel durchgeführt werden. Amsonsten müsste an jedem Tag die Angabe aktualisiert werden, da im Aurora-Channel jeden Tag ein neuer Build bereitsteht. Die letzten 2 Tage ist dies schon so geschehen. Und ich wäre einfach für die Schreibweise "5.0a2", dann kann sich jeder seines denken, was das "a" bedeuten soll (meine Meinung: Alpha)--SPKirsch 18:21, 28. Apr. 2011 (CEST)

stimme dem zu, werde dies nun ändern, in "über aurora" steht ja auch 5.0a2 Grüße -- Moehre 10:23, 29. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt bin ich verwirrt

Auf chip.de gibt es schon Firefox 4.0.1. Aber auf mozilla.org wird immer noch 4.0.0 angeboten. Das wäre jetzt nicht das erste mal, dass Chip Online etwas früher veröffentlicht. --Rotes Kreuz 16:11, 28. Apr. 2011 (CEST)

Die 4.0.1 muss schon vor ein paar Tagen erschienen sein. Ich kann mich zumindest erinnern, dass ich beim letzten Aufruf von Firefox (nutze selber Safari) ein Update gemeldet bekam und dies installiert hatte. Habe gerade noch mal nachgeschaut und das war eben die 4.0.1. --net 16:44, 28. Apr. 2011 (CEST)

Nein, die finale 4.0.1 ist noch nicht erschienen. Was bei dir installiert wurde, war vermutlich eine Beta-Version von 4.0.1, weil deine Firefox-Installation offenbar im Update-Channel für die Betatester hängt. Gib doch mal in deiner Adressleiste about:config ein und such dann den Schlüssel app.update.channel. Bei dir müsste er den Wert beta oder möglicherweise auch nightly haben. Normal für die finale Version von Firefox 4 wäre aber der Wert release. --Tors 16:55, 28. Apr. 2011 (CEST)

Laut dem Mozilla FTP Server ist es aber schon geschehen -- Moehre 17:03, 28. Apr. 2011 (CEST)

Der FTP-Server hat in dieser Hinsicht aber wenig zu sagen. Manchmal lagen neue Versionen da schon mehrere Tage im Release-Ordner, bevor sie von Mozilla freigegeben wurden. Lies doch mal ganz oben hier auf der Disk-Seite, welche Quellen als verlässlich für das offizielle Release neuer Versionen anzusehen sind. --Tors 17:08, 28. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt, hatte ja mal die Beta von FF4 installiert und bin daher noch auf dem Beta-Channel. --net 17:23, 28. Apr. 2011 (CEST)

Tors, ich weiß es, aber danke für den Hinweis, das würde aber die Verwirrung erklären, naja wie auch immer, die Tage wird das denke ich offiziell veröffentlicht. Grüße -- Moehre 17:27, 28. Apr. 2011 (CEST) meine alte 4.0 Version mit release im Update Channel sagt nach der Aktualisierungssuche, dass es keine gibt, damit sollte die Frage nun geklärt sein, auch, dass trotz der Tatsache, dass 4.0.1 aufm Server liegt noch die meisten 4.0 habe, fuchsige Grüße -- Moehre 17:31, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich benutze ja auch die finale Version, doch es ist mir immer ein Rätsel, was die Downloadseiten (wie z.B. Chiponline) für ein Scheiß machen.--Rotes Kreuz Is wat? 18:09, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ist ja normalerweise kein Problem, solange Mozilla nicht kurz vor Release den Build wegen Fehler zurückzieht. Auch ziemlich schnell ist immer computerbase.de--SPKirsch 18:25, 28. Apr. 2011 (CEST)

na da sist doch die Form des kapitalismus, den wir gerne sehen, was woanders offiziell ncoh nicht gibt wird halt nur da geladen wo es das gibt und durhc die klicks verdienen die Typen von Chip, Computerbase usw. sich halt aufgrund der klicks, Downloads und der Werbung 'ne goldene Nase ohne darauf zu achten, was die genau überhaupt anrichten und die "Computerexperten", die sich ja so um die Sicherheit der Nutzer kümmern setzen die nutzer nur evtl. einer Gefahr unnötig aus, des Geldes wegen, naja genug gekotzt, ich hol den Wischmob -- Moehre 18:41, 28. Apr. 2011 (CEST)

Nur zur Information: Als ich die neue Version eingetragen habe, wurde sie mir per Auto-Update angeboten. Und nein, nicht im Beta-Channel. --88.130.101.123 01:28, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ja, jetzt gibt es sie ja auch--Rotes Kreuz Is wat? 07:22, 29. Apr. 2011 (CEST)

Es gab sie auch als ich sie eingetragen habe schon. Ich sag das nur, weil es immer irgendwelche Besserwisser gibt, die korrekte Änderungen trotz eindeutigem Edit-Kommentar direkt reverten. --88.130.117.113 15:55, 29. Apr. 2011 (CEST)

ist auch ziemlich schwer zu verstehen, dass es viele per auto update vorher shcon bekommen haben, weil sie den RC benutzt haben und im beta Channel waren... und zu der Zeit war wohlmöglich schon per Auto update im release channel es veröffentlicht, allerdings noch nciht offiziell auf der Mozilla seite, daran schonmal gedacht, wäre eine Möglichkeit! -- Moehre 16:13, 29. Apr. 2011 (CEST)

Von Beta-Nutzern reden wir hier gar nicht. Natürlich war 4.0.1 zum fraglichen Zeitpunkt schon ganz regulär im Release Chanel veröffentlicht (wenn ich dein Gestottere richtig deute, wolltest du wahrscheinlich das sagen). Und genau das ist nötig und genügt völlig, um die neue Version einzutragen. Oder muss ich dir den Text ganz oben auf dieser Seite jetzt extra auch nochmal hierhin kopieren, damit du ihn endlich liest und verstehst?

Aber ist wohl auch ziemlich schwer zu verstehen. --88.130.127.97 15:55, 30. Apr. 2011 (CEST)

Nein, musst du nicht, wenn ich mal das ganze Gefasel überlese komme ich zu dem Entschluss, dass ich zu der Release Channel Sache nur sagen kann, dass es ziemlich kompliziert ist etwas zu überprüfen, wenn man es selber nicht machen kann und es außerdem noch weniger als zwei Stunden, als ich es überprüft hatte (extra den "alten" 4.0 Firefox gestartet) noch nicht der Fall war -- Moehre 16:21, 30. Apr. 2011 (CEST)

Das ist hier manchmal wie im Kindergarten.--Rotes Kreuz 09:08, 1. Mai 2011 (CEST)

Ich finde, Dieter Nuhr sollte vermehrt in Kindergärten auftreten, damit Möhre lernen kann: "Wenn man keine Ahnung, einfach mal Fresse halten." --88.130.110.167 18:43, 1. Mai 2011 (CEST)

jojo, mach du mal, fragt sich nur wer hier mehr auf Kindergarten macht, ich oder der, der seine Wortwahl nicht richtig wählen kann... beschwer dich doch bei der Vandalismusmeldung oder so, ich freu mich gerne über etwas Unterhaltung, Wikipedia ist kein 0815 Bullshit Forum unterm Stupidedia Niveau -- Moehre 19:04, 1. Mai 2011 (CEST)

Reite dich doch nicht noch tiefer rein, du hast deinen Standpunkt schon ausreichend klar gemacht. --88.130.92.25 13:19, 2. Mai 2011 (CEST)

jojo, ist gut, anstatt hier die ganze zeit rumzustänkern kann "IP" ja auch mal was produktives machen und nicht nur irgendwelche Leute aufzumischen und Artikelinhalte zu verfälschen, naja wie dem auch sei, mein Trollfutter ist alle -- Moehre 14:19, 2. Mai 2011 (CEST)

Wie gesagt:Wir sind hier ein Onlinelexikon. Kindergartenscheiße kann man auf Stupidedia machen, doch da bist du 98% von Loosern umgeben.

Ich meine da ist der perfekte Ort die Sau raushengen zu lassen (Da macht jeder was er will).

Und ich finde Wikipedia ist nicht zum Streiten da (oder Vandale (ähnliche Dinge) zu machen)Rotes Kreuz Is wat? 17:09, 2. Mai 2011 (CEST)

Wird aber oft (sehr oft) gemacht ... -- ῐanusῐus ^✆ _✪  17:15, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich meine bloß... Ich dachte hier in Wiki läuft es ein bisschen anders ab als auf Stupidedia. Zum Glück sind hier nicht alle so. Und nun müssen wir hier nicht mehr alle rumkotzen (naja alle...)--Rotes Kreuz 18:17, 2. Mai 2011 (CEST)

Inhaltlich ist das Thema ja schon seit meinem ersten Beitrag hier erledigt. Für mich ist es jetzt beendet.

Wir haben ja gesehen: Möhre hat absolut nichts auch nur ansatzweise sinnvolles beizutragen, aber rumzusenfen macht ihn scheinbar glücklich. Möhre, das letzte Wort gebühret deiner. --88.130.92.25 20:03, 2. Mai 2011 (CEST)

Willst du mit Moehre streiten? Wie schön für dich. Das einzige Problem ist bloß ^{Wir arbeiten zur verdammten Scheiße am Artikel Mozilla Firefox! Und hie ist der F A L S C H E Ort rumzulästern, rumzuschimpfen, Vandale zu machen oder ähnliches. Ist dieses Thema beendet?} --Rotes Kreuz 19:01, 3. Mai 2011 (CEST) Und sag schon: WER bist DU? (88.130.92.25)???--Rotes Kreuz 19:01, 3. Mai 2011 (CEST)

lass gut sein und schau dir das mal bitte an, Rotes Kreuz -- Moehre 19:11, 3. Mai 2011 (CEST)

und das bitte auch -- Moehre 19:13, 3. Mai 2011 (CEST)

Denglischer Fansite-Jargon

Nach einer gewissen Zeit merkt man gar nicht mehr, was man mit seiner verselbstständigten Phantasiesprache so von sich gibt. Das ist eine Erklärung aber keine Entschuldigung.

Zitat: „Der Firefox 4 wurde ebenfalls ohne größer angelegte Marketingkampagne ausgerollt und konnte innerhalb der ersten 24 Stunden nach Freigabe mehr als sieben Millionen Downloads erzielen. Die meisten Downloads kamen dabei aus Europa...“

Also der Reihe nach:

• Wie macht man eine Marketingkampagne für etwas, das man verschenkt?
  • Genau wie für etwas, das man verkauft?! + das Argument: "Ist sogar kostenlos!" :-)
• ausgerollt ist eine peinliche Übersetzung eines wahrscheinlich als Fachbegriff gedachter Pseudoanglizismus. Im Englischen ist „roll out“ ungebräuchlich (siehe en:Rollout) und sehr mißverständlich (siehe en: Volltextsuche), weil es Teil von anderen Fachbegriffen (z.B. en:roll-out shelf, beschreibenden Angaben und vor allem der normalen Sprache ist. Rollout wird eigentlich nur für rollbare Fahrzeuge als Analogon von Stapellauf gebraucht. Rollout führt im englischen Artikel korrekt zu en:Deployment. Ausgerollt geht aber gar nicht, der Firefox ist doch kein Kuchenteig oder Teppich - ausgerollt und plattgewalzt!
  • Ich glaub man muss ihn auch schlagen. So heißt das doch, wenn man in den Teich haut, oder? ;-)
• Release ist bei Software nicht mit freigeben/Freigabe zu übersetzen sondern mit veröffentlichen/Veröffentlichung/Version. Freigeben tut man Schülern den Unterricht, gefangene Tieren oder gesperrte Straßen. Nicht zu verwechseln mit dem Releasebefehl mancher Programmiersprache.
• „Der Firefox 4 konnte gar nichts erzielen.“ Er wurde bestenfalls gedownloadet (zum Pickelkriegen); Aktiv und Passiv beachten...
  • Also ich bin ja für "down-ge-loadet", gerne auch mit den Gedankensteichen drin.
• Die meisten Downloads kamen dabei aus Europa? Wie sind sie nur dahin gekommen und was wollten sie woanders? Ich glaube ja: Die meisten Downloads gingen dabei nach Europa oder wurden aus Europa angefordert. Ein riesiger Unterschied, oder?

Es gibt reichlich von derartigen Stilblüten und kalten, gewingten Words, und keinem fällt es auf...

CBa--89.0.51.200 14:35, 30. Apr. 2011 (CEST)

Nachdem du die Einzelaspekte schon so ordentlich aufgegliedert hast, war ich so frei, sie jeweils einzeln zu beantworten. Hier meine Verbesserung. --88.130.127.97 16:09, 30. Apr. 2011 (CEST)

5.0 beta

Ich verstehe das nicht!!! Die ganzen Downloadseiten (Wie chip online und Computerbase u.Ä.) bieten alle schon seit gestern eine Beta 1 an. Das ist doch immer so. Einen Tag vor der Veröffentlichung haben die ganzen Seiten alles schon längst zum Download angeboten.--Rotes Kreuz 10:47, 8. Mai 2011 (CEST)

was genau verstehst du daran jetzt nicht? -- Moehre 10:54, 8. Mai 2011 (CEST)

Na Gibt es die Beta oder nicht??

File Hippo, Computer Base und Chip Online bieten eine erste Beta zum Download an und da frage ich mich, wo die wohl herkommt.

Ich meine es ist schon komisch, dass das halbe Internet eine Beta zum Download freigibt, wo sie laut der Mozilla - Fundation noch nicht rausgekommen ist. (nicht signierter Beitrag von Rotes Kreuz (Diskussion | Beiträge) 13:47, 8. Mai 2011 (CEST))

Ja die Beta gibt es mehr oder weniger siehe hier

und wieso wunderst du dich immer über den gleichen Scheiß, das sollte dir so langsam echt bekannt sein, dass Chip und die anderen Geldgierigen Konzerne Versionen rauswerden, die es (offiziell) noch nicht gibt -- Moehre 14:33, 8. Mai 2011 (CEST)

Heißt das, dass es die Beta schon gibt oder dass diese Version eine Fälschung ist? (nicht signierter Beitrag von Rotes Kreuz (Diskussion | Beiträge) 14:50, 8. Mai 2011 (CEST))

es muss natürlich eine Faelschung sein, sonst waer sie ja nicht auf den offiziellen Mozilla Server.... natürlich ist das eine echte beta Version, sonst würde da nciht Beta stehen, nur über das "debug" wundere ich mich, ich denke mal Mozilla probiert da noch rum, bevor sie die Beta version (offiziell) veröffentlichen, würde auch erklären, wieso es mehrere 5.0 beta debug versionen gibt PS: Vergiss das Signieren nicht -- Moehre 15:13, 8. Mai 2011 (CEST)

Hier wird geschrieben, dass es erst ab dem 17. Mai eine Beta erscheinen kann. Das was zurzeit als Beta läuft sind soweit ich weiß, nur tests am Chanelswitcher. --Der-Orden 15:51, 8. Mai 2011 (CEST)

ja das kann gut möglich sein, sowas habe ich mir auch gedacht, würde evtl das "debug" erklären -- Moehre 16:01, 8. Mai 2011 (CEST)

Hier wird genau beschrieben, was die "Beta" soll. Es handelt sich nur um eine umbenannte Aurora-Version, um den Channelswitcher zu testen - also, wenn man den Schalter auf "Beta-Channel" legt, ob diese "Beta 1" auch geladen wird.--SPKirsch 16:04, 8. Mai 2011 (CEST)

auf Deutsch: Beta Channel Test und Beschiss seitens Chip, Computerbase und anderen Chaoten, lag ich ja relativ richtig, danke für die infos -- Moehre 16:09, 8. Mai 2011 (CEST)

Also kurz gesagt: Die ganzen dummen Seiten wollen wieder mal 'ne mega Story machen und wollen ein immer jeden Mist andrehen. Stellt euch vor: Bei Google Earth wollen die ein die Version 6.0 Beta als Final andrehen. Einfach bekloppt.--Rotes Kreuz 15:52, 10. Mai 2011 (CEST)

naja das ist alles andere als Dumm, damit kann man eher die ganzen "dummen" (oder schlecht informierten) über den tisch ziehen und Geld verdienen (klicks, wrerbung etc pp) -- Moehre 16:12, 10. Mai 2011 (CEST) so, wir haben jetzt gleich 2am (PDT) und damit ist die Firefox beta offiziell zwölf Stunden überfällig auf dem FTP gibt es nur beta 2 Kandidaten, danke Mozilla :-) -- Moehre 10:58, 18. Mai 2011 (CEST)

Die Beta ist nicht wirklich überfällig. Lies mal das hier durch. Das Datum, an dem der Quelltext von einem Channel in den nächsten wechselt, ist nicht unbedingt das Datum, an dem dann eine neue Alpha-/Beta-/Final-Version veröffentlicht wird, weil nach dem Wechsel zuerst noch die Qualitätssicherung von Mozilla drüberschauen muss. --Tors 11:13, 18. Mai 2011 (CEST)

danke für den Hinweis, zieh ich mir gleich rein, allerdings ist schon seit einiger Zeit die Aurora version auch in dem Beta channel am laufen (siehe weiter oben), deshalb dachte ich, dass dem so sei, intressant wär zu wissen, was passiert, wenn man ein Update von Aurora 5.0 macht, ob man dann die Beta bekommt Moves to Beta on May 17, dem sollte ja eigentlich so geschehen. Grüße -- Moehre 11:45, 18. Mai 2011 (CEST)

jo, habs mal so überflogen, hast Recht, scheint sozusagen das "Kleingedruckte" zu sein ;-D -- Moehre 12:17, 18. Mai 2011 (CEST)

So, die Firefox 5.0 beta ist erschienen(hier). Die Frage ist nur: Wie gehen wir damit um ? So wie früher auch ?--SPKirsch 00:48, 21. Mai 2011 (CEST)

wow, endlich | difiniere früher ;-D (also wie hab ihr das früher gemacht? bin neu in dem gebiet, halt ein Wikipedianer, der erst 2 jahre dabei ist, hab heute "geburtstag"); aber ich bin dafür einfach den offiziellen Termin zu nehmen, denn die verzögerung von *hust* maximal *hust* zirka einem Tag *hust* hat ja *hust* fast geapsst, so gibt es keine kloppe wegen des Datums (hoffe ich) udn auxch keine doofen aussagen wie "aber die gabs schon vorher" -- Moehre 01:04, 21. Mai 2011 (CEST)

Na WATTTTT Denn nu??

Unten in der Versionsliste des Artikels steht Firefox 3.5 ist nicht mehr aktuell und der letzte Update - Patch ist bereits erschienen. Sehr schön, BLOß oben bei den Basisdaten steht, dass Firefox 3.5 auch noch eine aktuelle (zumindest noch unterstützte) Version ist. Dann habe Ich 3.5 auch noch oben rausgenommen und Moehre hat diese Änderung rückgängig gemacht. Deswegen noch mal ein Wort zu Dir: Wenn du der Meinung bist, dass Version 3.5 noch unterstützt ist, dann solltest du aber noch im Abschnitt wichtige Versionen Firefox 3.5.19 Grün hinterlegen. Jetzt ist er doch rot und das heißt:Alte nicht mehr unterstützte Version. Und da steht "Letzte Sicherheits- und Stabilitätsaktualisierung des Versionszweigs 3.5; zuvor erschienen die Sicherheits- und Stabilitätsaktualisierungen 3.5.1 bis 3.5.18." --Rotes Kreuz 18:17, 8. Mai 2011 (CEST)

ACHSO: Im Artikel Versionsgeschichte von Mozilla Firefox im Abschnitt Versionstabelle steht auch noch, dass nur noch Firefox 3.6.17 und 4.0.1 unterstützt sind!!--Rotes Kreuz 18:19, 8. Mai 2011 (CEST)

kannst du nicht lesen? ich schrieb was von aktueller Version und dort hast du es rausgenommen, die Version ist (vom Veröffentlichungsdatum) genau so aktuell wie 3.6.17 und 4.0.1, ob sie noch unterstützt wird spielt dabei keine Rolle finde ich, wenn mal bei den anderen versionen was neues erscheint, dann würde ich dies erst rausnehmen -- Moehre 18:46, 8. Mai 2011 (CEST)

Editkonflikt: Mag sein das 3.5.19 nicht mehr unterstützt wird (obwohl der Text bei Mozilla auch anders interpretiert werden kann (letzte "geplante" Aktualisierung - falls in Kürze ein dickes Loch auftaucht kann durchaus noch 3.5.20 kommen)), allerdings ist 3.5.19 momentan auch noch eine aktuelle Version. Erst mit dem nächsten Versionsupdate der anderen Versionen ist 3.5.19 nicht mehr aktuell und kommt aus der Infobox raus. --Denniss 18:49, 8. Mai 2011 (CEST)

Ja versteht ihr das denn nicht????????????????????????

Unten im Artikel steht Firefox 3.5.19 = Nicht unterstützt und nicht aktuell

Oben im Artikel (also in der Infobox) steht aber, dass diese Version noch aktuell ist.

WARUM IST DENN ALLES SO KOMPLIZIERT???????--Rotes Kreuz 19:06, 8. Mai 2011 (CEST)

schrei bitte nicht, so, das geht mir tierisch auf die Nerven - es werden keine (planmäßigen) Veröffentlichungen vom firefox 3.5 mehr kommen außer wie Denniss schon sagte wenn ein "dickes Loch" auftaucht, trotzdem ist die version noch aktuell, denn wie schon mehrfach gesagt gibt es och keine versionen, die aktueller sind (nur welche, die weiter entwickelt sind sprich 3.6 und 4.0) -- Moehre 20:13, 8. Mai 2011 (CEST)

Ist schon lustig, wie sich eine kleine Änderung der Versionsnummern in das interpretieren einer bürokratischen Regel steigern kann .... (siehe Kommentare zu den aktuellen Änderungen). --Denniss 22:30, 8. Mai 2011 (CEST)

ich habe mich nur ganz strikt (und meiner Meinung nach sinnloserweise) an die Vorlage gehalten, wenn 3.5.19 schn raus muss, muss 3.6.17 auch raus, laut vorlage ;-) -- Moehre 14:10, 9. Mai 2011 (CEST)

ich persönlich finde es einfach nur bescheuert sich bei allem und jedem an die Vorlagen zu halten, das sind wie gesagt Vorlagen,keine Regeln und wenn es Sinn macht davon abzuweichen, dann sollte man das auch tun, gleiches gilt beim Internet Explorer z.B. die aktuelle Version für windows XP ist 8.usw sollte meiner Meinung nach dort noch stehen, aber naja, jedem das Seine, ich möchte keine bearbeitungskrieg -- Moehre 14:14, 9. Mai 2011 (CEST)

Ist Firefox 3.6 denn auch schon veraltet?

Und falls du jetzt denkst, dass ich mir sicher bin Firefox 3.5 ist nicht mehr aktuell, liegst du falsch.

Mir geht es doch nur darum, dass unten im Artikel nicht was Anderes steht als oben.

--Rotes Kreuz 16:51, 9. Mai 2011 (CEST)

Wie wärs wenn wir und darauf einigen: Firefox 4.0.1 ist aktuell. Die beiden nutzlosen Firefox 3.5.19 und 3.6.17 werden noch unterstützt. Ich denke, so ist es richtig. Das heißt, wir müssen den Firefox 3.5.19 noch hellgrün hinterlegen und dieses "Letztes Update für Firefox 3.5x" rausnehmen. --Rotes Kreuz 16:55, 9. Mai 2011 (CEST)

Nein, 3.5.19 wird nicht mehr unterstützt. Wenn nicht etwas wirklich, wirklich Außergewöhnliches wie etwa eine scheunentorgroße Sicherheitslücke entdeckt wird, dann war 3.5.19 das letzte Update für den Zweig 3.5. --Tors 17:04, 9. Mai 2011 (CEST)

O.K. Dann müsste die Sachen ja jetzt beendet sein!!

Strich drunter! __________________________________________________________________________________________________________ --Rotes Kreuz 17:16, 9. Mai 2011 (CEST)

Ein Einwurf zum Abschluss, vollkommen unabhängig davon was in den Vorlagen steht: Die Diskussion gab es schon mal (glaube beim FF 2.0 oder so), Ergebnis war letzten Endes (übertragen auf den jetzigen Fall): 3.5.19 enthält nach unserem Wissen zwar keine Lücken - was dafür sprechen würde sie als aktuelle Version im Sinne der Infobox zu behandeln. Soweit schlüssig, ein großes Problem gibt es dabei: Der Hersteller hat die Unterstützung beendet. Dass 3.5.19 keine Lücken enthält wäre eine reine Mutmaßung des Artikelautors. Die Veröffentlichung der nächsten 3.6er-Version 3.6.18 würde rein gar nichts ändern, man könnte in 10 Jahre noch mutmaßen dass 3.5.19 keine Lücken enthält - denn Mozilla veröffentlicht keine dahingehenden Informationen und wir als neutrale Schreiber einer Enzyklopädie dürfen unsererseits keine Einschätzung treffen ob eine in 3.6.18 gestopfte Lücke auch in 3.5.19 existiert und damit gepatcht werden müsste. Resultat: Sobald der Hersteller sagt hier ist Schluss mit Support ist der komplette Zweig keine aktuelle Version mehr. Ja, auch dann wenn in dem Zweig erst eine Sekunde zuvor ein Update erschienen ist. Ja, das klingt absurd, wenn wir aber einen Softwareartikel für eine Enzyklopädie schreiben wollen, können wir dahingehend eben nur die offiziellen Informationen vom Hersteller berücksichtigen. --Vanger ^!–!? 19:50, 9. Mai 2011 (CEST) PS: Just my 2 cents, die Diskussion ist beendet, werde also auf mögliche Antworten nicht reagieren ;)

stimme dir zu, Vanger, danke für den Senf, lecker -- Moehre 20:52, 9. Mai 2011 (CEST)

Vorab

Also ich gebe Shellexecute run recht, weil Firefox 6 ist wie gesagt HIER zum Download freigegeben. Das heißt Firefox 6 gibt es als Vorabversion, die allerdings sehr instabil ist und fast nichts neues außer mehr Geschwindigkeit usw. bringt. --Rotes Kreuz 15:49, 11. Mai 2011 (CEST)

wie ich schon auf meiner Diskussionsseite geschrieben habe werden dann vermutlich bald 3 verschiedene Vorabversionen laut wikipedia verfügbar sein und so, außerdem ist das wirklich noch eine sehr frühe vorabversion, die hat ja nciht mal alphastatus - und wie kommst du darauf, dass sie sehr instabil läuft? also ich hab keine probleme damit ;-d -- Moehre 16:06, 11. Mai 2011 (CEST)

Benutzt du die etwa? Dann musst du doch erst recht wissen, dass es eine Vorabversion ist, weil sie ja noch nicht als Final erschienen ist.--Rotes Kreuz 16:24, 11. Mai 2011 (CEST)

ich würde sie aber noch nciht als richtige Vorabversion sehen, eher so die Stufe davor, also eher 'ne test-vorabversion -- Moehre 16:27, 11. Mai 2011 (CEST)

Firefox 6 hat doch noch nicht einmal den Alpha-Status erreicht und ist nur in Form von Nightly Builds verfügbar. Und Nightly Builds wurden hier noch nie als "richtige" Vorabversion geführt. Folglich gibt es bislang auch noch keine offizielle Vorabversion von Firefox 6, die man als "veröffentlicht" in die Liste eintragen könnte. Das passiert erst dann, wenn Version 5 den Sprung in den Beta-Channel und Version 6 den in den Aurora-Channel vollzieht. --Tors 16:50, 11. Mai 2011 (CEST)

O.K. Dann muss das nur noch im Artikel richtiggestellt werden.--Rotes Kreuz 16:55, 11. Mai 2011 (CEST)

Und wenn wir schon mal dabei sind, Firefox 7 ist zwar keine Vorabversion, wird doch auch bald veröffentlicht (steht Hier).

Achso Es müsste langsam mal wieder gesichtet werden.--Rotes Kreuz 16:58, 11. Mai 2011 (CEST)
Schon gut!

du, es wird gesichtet, wenn es gesichtet wird, die Leute sehen das, dass da was gesichtet werden muss/sollte, du brauchst das nicht irgendwo ankündigen, habe ich dir auch schon erklärt -- Moehre 17:10, 11. Mai 2011 (CEST)

Laut dieser offiziellen Grafik von Mozilla ist der Mozilla-Central-Channel bereits Alpha (6.0a1).

PS: Was ist den das für ein Umgangston hier. Bin ich gar nicht von dir gewohnt, Moehre.

Shellexecute run 17:14, 11. Mai 2011 (CEST)

Umgangston? naja ich wollte dies nur mal ein für alle mal klarstellen und du irrst, 6.0a1 ist nightly, 6.0a2 wäre aurora (gleichzustellen mit Alpha), gefolgt von beta und release -- Moehre 17:17, 11. Mai 2011 (CEST)

übrigens wäre ich mal sehr glücklich darüber, dass man nicht beim Diskutieren schon wieder so ein hin und her macht, sondern erstmal zu Ende diskutiert, das ist auch kein Einzelfall, erst mal in Ruhe alles klären udn dann ändern, ich bin da wie gesagt anderer Ansicht -- Moehre 17:21, 11. Mai 2011 (CEST)

Du hast Recht, ich habe das zu voreilig geändert... Trotzdem bin ich der Ansicht, dass 6.0a1 für 6.0alpha1 steht. Abgesehen davon ist eine Nightly-Version meiner Meinung nach bereits eine Vorabversion (Aurora wird ja auch nächtlich aktualisiert und ist somit auch ein Nightly Build). --Shellexecute run 17:27, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich weiß ;) - was Mozilla da fabriziert scheint keiner wirklich zu wissen, ob da snun alpha aurora antik oder sonstwas heißt, aber gut lies doch mal, was Tors etwas weiter oben geschrieben hat u.a. das "Und Nightly Builds wurden hier noch nie als "richtige" Vorabversion geführt" zumal habe ich heir auch shcon erklärt was ich davon halte, in weniger als sechs wochen gäb es dann vorabversioenen von firefox 5,6 und 7, das nimmt sonst echt Überhand! -- Moehre 18:24, 11. Mai 2011 (CEST)

Firefox 6.0 ist num mal eine sehr frühe Vorabversion und ich bin der Meinung die aktuelle und richtige Vorabversion ist Aurora 5.0 a2. Anders gesehen ist Firefox 6 auch eine Vorabversion, doch sie ist zu früh. Und es kann ja nicht so weiter gehen, dass jetzt immer hin- und her gesprungen wird, weil das nur die Versionsliste verlängert (Naja, ich will nicht meckern, weil sie auch dank mir etwas länger als normal ist). Das heißt wir müssen eine Lösung finden. Und komischerweise hat jeder eine andere Meinung. Seht's euch einfach mal an. Das niederländische Wiki meint, dass Firefox 5.0 beta 1 aktuell ist (Ich habe versucht das zu verändern, aber die sind eben anderer Meinung.) Hier

Die Franzosen meinen, dass Version 6.0 Nightly aktuell ist Hier

Damit will ich sagen es können mehrere Dinge richtig sein. Aber nicht alles ist richtig, weil die Beta ist doch noch nicht erschienen.
--Rotes Kreuz 18:35, 11. Mai 2011 (CEST)

andere Länder, andere Sitten, das war schon immer so bei Wikipedia; ich würde sagen wir bleiben bei dem alten Schema, dass nightly builds keine richtigen vorabversionen sind, das sind ja wirklich noch die richtigen test versionen udn wird bei mozilla in der tabelle auch cniht als "vorabversion" deklariert -- Moehre 18:43, 11. Mai 2011 (CEST)

Dann muss das auch im Artikel Versionsgeschichte von Mozilla Firefox verändert werden.--Rotes Kreuz 18:48, 11. Mai 2011 (CEST)

werde dies gleich sichten, msus mir nur gerade 'nen überblick verschaffen -- Moehre 19:15, 11. Mai 2011 (CEST)

so, fertig und bevor da nun wieder irgendetwas geändert wird bitte erst besprechen (es sei denn 6.0 erreicht "aurora status" und 7.0 wird eine "nightly-version" oder anderes, was wirklich eindeutig ist) Gruß -- Moehre 19:18, 11. Mai 2011 (CEST)

Das mit dem "nicht wirklich öffentlich" (in der Änderungszusammenfassung von Rotes Kreuz) hat mich überzeugt. Dann viel Spaß schon mal im Vorraus für Dienstag ;-) -- Shellexecute run 19:26, 11. Mai 2011 (CEST)

diese Aussage ist aber nciht wirklich korrekt, jeder, der den Nightly Build haben will, kann ihn haben, nur er ist wie gesagt laut mozilla noch eine vor-testversion | und ja, danke, wenn dienstag dann der firefox 7 kommt als nightly würde ich es persönlich so handhaben, dass der firefox 6 eine vorabverison wird (wird ja wnen ich mich nciht irre dann ja "aurora"?) und dann als zukünftige Version den firefox 7, da der dann ja als nightly build rauskommt -- Moehre 19:32, 11. Mai 2011 (CEST)

Deswegen fand ich die Formulierung nicht wirklich öffentlich ja auch gerade so überzeugend. Fx 6 ist zwar bereits als Vorabversion veröffentlicht, aber eigentlich nur für Mozilla-interne Entwickler gedacht („Mozilla developers and power users willing to risk massive instability to see and test the latest fixes“, [1]). So wie du es beschrieben hast würde ich es auch machen:

Fx 5 wird beta; Fx 6 wird aurora; Fx 7 wird central. -- Shellexecute run 21:25, 11. Mai 2011 (CEST)

central? du meinst whl "nightly" ^^ ja so wird es ja laut der tabelle von dir und mozilla... heißt also am dienstag, wenn die beta vom Fx5 raus ist wird der aurora quatsch von 6.0 auch 'ne vorabversion und die 7.0 nightly eine zukünftige (bis dahin werden sich denke ich auch verbesserungsinformationen finden) -- Moehre 21:33, 11. Mai 2011 (CEST)

Genau so ist es... Hoffen wir auf einige Infos, die durchsickern. ;-)

PS: „Nightly“ ist der Name der Vorabversion und „mozilla-central“ ist der offizielle Name des Channels. -- Shellexecute run 21:57, 11. Mai 2011 (CEST)

bist du dir sicher? ;-) -- Moehre 22:06, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich war mir sicher. ;-) Sorry. Da muss ich mich wohl geirrt haben... „Nightly“ ist der Name der Vorabversion und des Channels. „mozilla-central“ ist nur der Name des SVN-Repositories. -- Shellexecute run 22:13, 11. Mai 2011 (CEST)

macht nix, ich irre mich auch oft ;-) | zu Apache kann ich wenig sagen :-P -- Moehre 22:16, 11. Mai 2011 (CEST)

du, was für Änderungen an der Oberfläche meinst du, Shellexecute run? ich hoffe du meinst nciht das Bildschrimfoto von mir, da sind ziemlich viele Erweiterungen drauf und so -- Moehre 22:25, 11. Mai 2011 (CEST)

nur mal zum Vergleich ohne Menüleiste unter Windows XP (sieht also anders aus als unter win 7 weil aero fehlt): auch 6.0a1 mit Erweiterungen -- Moehre 22:28, 11. Mai 2011 (CEST)

Doch, ich meine deinen Screenshot. Das ist doch jetzt alles grau! ok, war nur Spaß. Ich meinte die neue Darstellung des Favicons / die Kennzeichnung einer Verschlüsselten Seite: [2]. -- Shellexecute run 22:34, 11. Mai 2011 (CEST)

bist du sicher, dass die Kennzeichnung der verschlüsselten seite nicht vorher auch schon war? da ibn ich mir nämlich jetzt überhaupt nicht sicher - das favicon sollte eig unabhängig vom browser sein... -- Moehre 22:41, 11. Mai 2011 (CEST)

Das gab es schon vorher, aber es sah anders aus: Fx5 aurora. -- Shellexecute run 22:47, 11. Mai 2011 (CEST)

gut aufgepasst, das ist mir gar nicht so aufgefallen, danke für den hinweis!, ich muss aber auch ehrlich gesagt sagen, dass ich nach 4.0 nur kurz auf 5.0a2 gelaufen bin und seitdem 6.0a1 nutze ;)| habe dies natürlich jetzt gesichtet -- Moehre 22:51, 11. Mai 2011 (CEST)

Sehr großzügig von dir. ;-)

PS: Du nutzt 6.0a1? Standardmäßig als Defaultbrowser? Würde ich dir nicht empfehlen. Ich selbst habe zwar alle Fx-Versionen installiert, nutze aber zum "normalen" Surfen die 4.0.1. Die Vorabversionen kommen nur beim Entwickeln (von Webseiten) und beim Testen der neuen Versionen zum Einsatz. Da hat man dann nicht so viele Probleme mit zerstörten Profilen (nutzt selbstverständlich für jede Version ein eigenes Profil).

Naja, bin dann mal off. Bis Morgen. -- Shellexecute run 22:59, 11. Mai 2011 (CEST)

[EDIT] ACHTUNG Firefox 6 wird erst am 24.5. in den Aurora-Channel übertragen! [3]!

ich nutze 6.0a1 als standardbrowser ja, danke für die Warnungen, das bin ich mir bewusst, er läuft (im gegensatz zu früher bei den firefox 3.0, 3.5, 3.6, und 4.0, pre, beta, rc, gefrickel) sehr stabil ohne jegliche probleme, sogar meine add ons funktionieren (dank nightly tester tools) mhm, gut zu wissen, also kommt Mozilla doch mit der Entwicklung nicht schnell genug voran (wen wundert es?^^), naja gute Nacht bis morgen denn -- Moehre 23:13, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich glaube, das war schon vorher so geplant (Firefox 5 wird in jedem Channel 5 Wochen entwickelt, alle späteren Versionen 6 Wochen). Allerdings stimmt es jetzt nicht mehr mit der Grafik (Veröffentlichungs-Graph) überein. Muss ich nochmal prüfen... Wenn jemand was dazu weis, dann bitte melden. -- Shellexecute run 21:27, 12. Mai 2011 (CEST)

so wirklich dazu sagen kann ich dir aber nix, habe auch ehrlich gesagt keine Lust da groß nachzuschauen, ich muss schauen, dass ich mal wieder mehr bearbeitungen im Wiki mache immo sind ca 32% meiner beiträge diskussionssachen, also diesen Monat; ich würde dir raten lieber eine tabelle im artikel anzulegen, ist flexibler-- Moehre 21:37, 12. Mai 2011 (CEST)

Das hab' ich jetzt zu spät gelesen... Ist schon auf Commons (siehe auch: [4])... -- Shellexecute run 22:12, 12. Mai 2011 (CEST)

wie war das nochmal mit dem Ausdiskutieren vorm Handeln? ;) naja ist ja nicht so schlimm, ich glaube da shast du mir shcon einmal geschickt, wenn mozilla sich dabei nun sicher bleibt ist ja alles okay ich glaube es nicht; ist auf jeden fall trotzdem gut geworden der graph, vllt doch übersichtlicher, als eine Tabelle, bin mir da gerade nciht sicher, naja mach weiter so :)(das soll jetzt keine Aufforderung sein^^) grüße -- Moehre 22:47, 12. Mai 2011 (CEST)

Ich glaube schon, dass Mozilla den Release-Zyklus einhalten wird. Dass Fx 6 erst später veröffentlicht, war ja schon sehr lange geplant; ich habe nur nicht darauf geachtet, da der Graph, aus dem ich ursprünglich meine Daten entnommen habe, nur für Fx 5 gilt (der ja 5 Wochen, statt 6 Wochen in jedem Channel bleibt). Das Fx 6 nun eine Woche später als Fx 5 den Channel wechselt, ist somit logisch. -- Shellexecute run 17:15, 13. Mai 2011 (CEST)

okay, naja warten wir es ab, meine persönliche Meinung ist, dass es einfach nur ein Beschiss ist und ich cniht nachvollziehen kann, was das mit den Zig versionen soll (vllt wollen die opera, internetexplorer und co. einholen von den Versionsnummer ;-D große Zahlen sprechen ja immer mehr an... bei manchen...) aber naja wird sich zeigen, ich bleibe dem Feuerfuchs jedenfalls treu, sofern es keinen wesentlich besseren browser gibt, oder Mozilla richtig Miste baut, ob die das mit den Versionen so ohne Probleme schaffen denke ich aber nicht, allein Aufgrund der Tatsache, dass es entweder kleine Änderungen nur sind oder sich dort vermehrt Fehler einschleichen... naja, Grüße -- Moehre 18:35, 13. Mai 2011 (CEST)

Standard-Schriftarten (erledigt)

Kann mir jemand kurz weiterhelfen (ich möchte einen Screenshot zur Bebilderung eines Hilfeartikels machen, hab aber meine eigenen Einstellungen „verstellt“): Welche Schriftarten sind im FF standardmäßig hinterlegt? Welche Schriftart sieht also ein Benutzer, der mit Firefox einen Wikipedia-Artikel aufruft? Dankeschön. --Die Schwäbin 21:49, 11. Mai 2011 (CEST)

ich würde es über ein temporäres neues profil machen: http://support.mozilla.com/de/kb/Profile%20verwalten --JD {æ} 21:57, 11. Mai 2011 (CEST)

soweit ich weiß variiert dies aber eh von system nach system unter windows habe ich eine andere Schriftart, als unter Linux, die standard schriftart kann ich dir leider gerade nicht sagen, weil die 6.0a1 Version in der Hinsicht nicht funktioniert... -- Moehre 21:58, 11. Mai 2011 (CEST)

In Wikipedia ist die Standartschrift "sans-serif", also irgendeine Schrift ohne Serifen (css: "html,body{height:100%;margin:0;padding:0;font-family:sans-serif;font-size:1em}"). Im Fx ist als Standart-sans-serif "Arial" angegeben (unter Windows). -- Shellexecute run 22:01, 11. Mai 2011 (CEST)

Danke Shellexecute, der letzte Satz war's, auf den ich es abgesehen hatte. --Die Schwäbin 22:07, 11. Mai 2011 (CEST)

Bild

Ich bin noch kein erfahrender User hier. Deswegen frage ich, ob das neue Bild gut ist und ob es richtig lizenziert ist. Falls es das nicht ist, dann löscht es bitte nicht es sei denn das Bild gefällt euch nicht. --Rotes Kreuz 15:15, 12. Mai 2011 (CEST)

ich frage mich gerade über den Sinn der Aktion, was genau hat sich geändert, außer, dass die Bildauflösung kleiner ist? zu der Lizenzierung sage ich nur eins: es fehlt der Baustein, dass es freie Software ist LGPL/GPL, aber der fhelte vorher schon -- Moehre 15:27, 12. Mai 2011 (CEST)

Na wirst du diese Version sichten, dann uss noch die Versionsnummer (in 4.0.1) geändert werden. Willst du es nicht, dann muss die vorherige Version wiederhergestellt werden. Ich habe dieses Bild hochgeladen, weil es aktueller ist und außerdem (nach meiner Meinung) auch mehr standardgemäß ist.

PS: Ich will dich jetzt nicht wegen sichten nerven --Rotes Kreuz 15:33, 12. Mai 2011 (CEST)

was ist daran denn aktueller? das Bildschirmfoto ist nur kleiner un optisch hat sich nichts geändert zwischen 4.0 und 4.0.1 also ist es völlig überflüssig -- Moehre 15:38, 12. Mai 2011 (CEST)

So hab jetzt wieder ein größeres Bild hochgeladen. Gruß --KevinKwxwx Disk bewerte mich 15:42, 12. Mai 2011 (CEST)

was (in meinen Augen) völlig sinnlos war, ein Zurücksetzen auf eine alte Version hätte vollkommen gereicht, KevinKwxwx -- Moehre 15:44, 12. Mai 2011 (CEST)

Jaa stimmt^^ hab ich nicht dran gedacht. Wegen der Lizensierung, gibt es einen Baustein für LGPL/GPL? Gruß --KevinKwxwx Disk bewerte mich 15:47, 12. Mai 2011 (CEST)

Ich finde die neue Version ist viel besser als die alte, weil ja in ihr auch der Wiki Artikel drinne steht und das ist jetzt wieder ein aktueller. Also es war doch nicht sinnlos. (nicht signierter Beitrag von Rotes Kreuz (Diskussion | Beiträge) 15:48, 12. Mai 2011 (CEST))

Bei Commons schon, allerdings nicht bei de.Wikipedia, wenn ich dies richtig gesehen habe, aber da du bei de.WP hochgeladen hast hat sich das erledigt -- Moehre 15:51, 12. Mai 2011 (CEST)

viel besser nicht, ab ok^^. hmm, okay. Dann lad ichs das nächstemal bei Commons hoch. Gruß --KevinKwxwx Disk bewerte mich 15:54, 12. Mai 2011 (CEST)

so war das nicht gemeint, dass du es auf Commons hochladen sollst; macht schon so seinen Sinn, 'nen Bildschirmfoto eines programmes auf deutsch (mit duetschem inhalt) auf de:wp zu lassen finde ich, was wollen die anderen mit 'nem deutschen Bildschrimfoto; allerdings ist es dir überlassen, wird halt empholen alles auf commons zu packen falls möglich und da sist beim firefox bildschrimfoto kein problem -- Moehre 17:08, 12. Mai 2011 (CEST)

Wichtige Versionen kürzen

Servuss Männer und Frauen, Jungs und Mädchen und Wikipedianer, was haltet ihr davon nur eine Auswahl an wichtigen versionen in dem Artikel zu schreiben, da ja der Hauptartikel Versionsgeschichte von Mozilla Firefox ja auch noch seinen Sinn haben soll und diese Seite ja auch auf ihn hinweist, sprich also eine Auswahl an wichtigen versionen machen und damit dies im gegensatz zum hauptartikel zu verkürzen, so wird dies ja bei Musikern auch gemacht (Diskographie Auswahl) Grüße -- Moehre 22:20, 16. Mai 2011 (CEST)

Man könnte sich hier eventuell bei nicht mehr unterstützten Zweigen auf die Hauptversionen beschränken und die Einträge für Sicherheitsupdates entfernen. Also statt je einem Eintrag für "1.0" und "1.0.8" oder "1.5" und "1.5.0.12" nur die Einträge für "1.0" und "1.5" etc. behalten. Viel mehr würde ich aber nicht herausnehmen. Im Gegenteil: Ich würde sogar extra einen Eintrag für 0.8 machen, weil da die Umbenennung von Firebird in Firefox erfolgt ist. Die Tatsache geht mMn im Augenblick etwas unter. Grüße --Tors 09:02, 17. Mai 2011 (CEST)

Schließe ich mich weitestgehend an: Bei den veralteten Zweigen (d.h. nicht bei 3.6 und 4.0) die Zeile der Updates entfernen. Ich würde noch weiter gehen und alle 0er Versionen zu einer Zeile zusammenfassen - was da geschehen ist (uA auch die Umbenennungen) kann dann in die Anmerkungsspalte. Außerdem würde ich jeweils nur die nächste zukünftige Major-Version listen (sprich aktuell nur Firefox 5, nicht Version 6). --Vanger ^!–!? 09:17, 17. Mai 2011 (CEST)

okay, so in der Art dachte ihc mir das auch, ich werde gleich probeweise die neue Liste hier reinpacken -- Moehre 09:33, 17. Mai 2011 (CEST)

so, mnach einer kurzen zeit des Fluchens und des Lernens habe ich hier die Tabelle, wie ich sie mir vorgestellt hätte beispielsweise, also die "Vor Firefox" Versionen, die erste Firefox und dann gekürzt die letzten drei und die zukünftige, Gruß -- Moehre 10:03, 17. Mai 2011 (CEST)

Hier ist die Tabelle, so wie ich sie mir vorstellen würde. Dabei habe ich Vangers Vorschlag, der mir ganz gut gefällt, mit eingebaut. (Codenamen, Veröffentlichungsdatum und Änderungen habe ich jetzt erst einmal weggelassen.) --Tors 10:28, 17. Mai 2011 (CEST)

mir gefällt dein Vorschlag nicht ganz so, Tors, denn beim Firefox 3.0 und 3.5 etc. sollte man meines Erachtens die letzte Version ansprechen, das sollte reichen und bei mir habe ich den firefox 2 wissentlich weggelassen und nur wirklich die aktuelle bzw. die fast noch aktuelle (firefox 3.5.19) drin und hat und halt die ersten drei Versionen (wobei mir dort die Relevanz auch fraglich ist) also ich wäre einfach nur dafür firefox 3.5, 3.6 und 4.0 in der neusten version (mit allen Aktualisierungen) und die nächste Vorabversion (5.0) rein zu schreiben, da wie shcon gesagt ja auf den hauptartikel verwiesen wird -- Moehre 10:40, 17. Mai 2011 (CEST)

Habe Vangers Vorschlag den 0.8er reinzunehmen bei mir noch eingeworfen und dafür den 1.0 er rausgeschmissen -- Moehre 10:44, 17. Mai 2011 (CEST)

Bei deiner Tabelle gefällt mir wiederum nicht so ganz, dass die Sicherheitsupdates so sehr in den Vordergrund gerückt werden. Die wichtigen Meilensteine waren die "vollen" Versionen 1.0, 1.5, 2.0 etc.; die Sicherheitsupdates sind ja nur vergleichsweise unbedeutende Flickschusterei. Bei deinem Vorschlag könnte man aber den Eindruck bekommen, dass z.B. mit Version 1.0.8 bedeutsame Neuerungen Einzug gehalten haben, was aber nicht der Fall war. Und das Weglassen von Hauptversionen halte ich auch für etwas ungeschickt; wenn jemand den Artikel liest ohne sich unter Versionsgeschichte von Mozilla Firefox über die tieferen Details zu informieren, dann könnte er den Eindruck haben, dass es zwischen den Versionen 1.0 und 3.5 gar keine Veröffentlichung gab. --Tors 10:57, 17. Mai 2011 (CEST)

hm, das stimmt auch wieder, man könnte ja auch einfach z.B. "3.5 - 3.5.19" schreiben, also damit den 3.5er Meilenstein mit den Aktualisierungen bis .19 verknüpfen (zumindestens bei den letzten); und du ahst auch recht 2.0 zu überspringen etc wäre nciht das Gelbe vom Ei, andererseits wird die Tabelle dann wiederrum ziemlich voll :-S -- Moehre 11:02, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich für meinen Teil finde den Vorschlag von Tors besser. Würde vorschlagen dass man die Zahl der Updates und das Erscheinungsdatum des letzten Updates (nur bei den alten Zweigen, also nicht bei 3.6 und 4.0) lediglich in die Anmerkungenspalte mit reinschreibt. --Vanger ^!–!? 11:15, 17. Mai 2011 (CEST)

okay, ist ja Ansichtssache, soll mir auch recht sein, wenn ihr es braucht bzw wollt könnt ihr meinen Vorschlag als Vorlage nehmen bzw. meine Frickelei bearbeiten, sollte ja nicht mehr so schwer sein 2.0 und so einzufügen und den rest etwa szu korrigieren -- Moehre 11:19, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich halte Vangers Vorschlag, für recht gut, Auf Basis von Tors Tabelle eine neue zu entwickeln. Allerdings sollte noch eine Erwähnung des Firebirs (und Version 0.8) wie bei Moehre erfolgen. --Der-Orden 13:48, 17. Mai 2011 (CEST)

ich stimme dem voll und ganz zu -- Moehre 16:41, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich habe meine Tabelle mal ein wenig weiter befüllt (einiges fehlt aber noch). Anmerkungen, Kritik, Wünsche und Anträge? :-) Grüße --Tors 14:20, 19. Mai 2011 (CEST)

vielleicht die Anmerkungen und wichtigste Änderungen noch auf das minimum reduzieren? aber so siehts ganz gut aus -- Moehre 09:01, 21. Mai 2011 (CEST)

So, ich habe die Anmerkungen zu den einzelnen Versionen noch ein wenig zusammengekürzt. Wenn keiner widerspricht, dann würde ich die Änderungen im Laufe der nächsten Tage hier in den Artikel übernehmen. --Tors 11:58, 22. Mai 2011 (CEST)

wunderbar, sieht super aus, habe nix dagegen, nur die Version 5.0 würde ich dort reinppacken (immerhin vertickten Chip, Computerbase und konsorten ja seit wochen schon die Version als beta ;-P ) -- Moehre 12:52, 22. Mai 2011 (CEST)

Profilmanager in Firefox 4

• Bezogen auf https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/w/index.php?title=Mozilla_Firefox&diff=next&oldid=88837282

In beiden angegebenen Quellen wird im Bezug auf die Entfernung des Profilmanagers von "after Firefox 4" gesprochen. Die „Neuerung“ scheint somit falsch zu sein. -- Shellexecute run 19:55, 17. Mai 2011 (CEST)

Stimmt, wenn ich Firefox 4 mit dem Parameter -profilemanager oder -P starte, dann erscheint immer noch brav der Profile Manager. --Tors 20:07, 17. Mai 2011 (CEST)

In den aktuellen Vorabversionen des Fx ist er übrigens ebenfalls vorhanden. Ich habe die Änderungen nun rückgängig gemacht. -- Shellexecute run 20:46, 17. Mai 2011 (CEST)

Durch die zahlreichen Hinweise im Netz, die genannten Seiten und die Tatsache, dass der Profilmanager nicht (mehr) in den Optionen (firefox -h) angezeigt wurde, hab ich mich etwas irritieren lassen. Entschuldigt den Mehraufwand und danke für die Korrektur. -- ζ 21:22, 17. Mai 2011 (CEST)

Kein Problem... Kann jedem mal passieren (ich will ja nur ungern auf die Versionsgeschichte meines Graphen verweisen... ;-) ) -- Shellexecute run 22:02, 17. Mai 2011 (CEST)

scheiß doch auf das eine Jahr ;-D dann wär zumindestens der Veröffentlichungsquatsch sietens Mozilla nicht so stressig -- Moehre 22:08, 17. Mai 2011 (CEST)

@Shellexecute run: Den angesprochen Graphen finde ich ehrlich gesagt etwas verwirrend und wenig intuitiv. Normalweise wird die Bezugsgröße (die jeweilige Firefox-Version) auf der Y-Achse aufgetragen und die chronologischen Abläufe auf der X-Achse. In deinem Fall findet man den einen chronologischen Ablauf (die Zeit) auf der X-Achse und den anderen chronologischen Ablauf (den jeweiligen Entwicklungsstatus) auf der Y-Achse. So etwas ist irritierend und daher eigentlich auch ziemlich unüblich. Ich hab es daher einmal in HTML etwas umgestaltet: http://db.tt/lDO9GLY -- ζ 23:35, 18. Mai 2011 (CEST)

Die Beschriftungen der Firefox-Versionen auf der X-Achse zeigen ladiglich, welche Version des Firefox in welcher Farbe dargestellt ist. Diese Beschriftungen kann man aber gerne in der Footer auslagern. Der Entwicklungsstatus (welcher im übrigen kein zeitlicher Verlauf, sonder eher eine Art Aufenthaltsort der Fx-Version ist) ist auf der Y-Achse aufgetragen, da in dieser Grafik aufgezeigt werden soll, wann welche Version in welchem Chennel ist. Durch den Sprung der Fx-Versionen in eine neue (vertikale) Zeile soll der Übergang von einem in einen anderen Channel verdeutlicht werden. In deinem Graphen (PS: cool, HTML!!!) wird mir leider nicht ganz deutlich, wie die Daten zu verstehen sind. Wenn man davon ausgeht, dass die Zeit in X-Richtung eingetragen ist, scheint es so, dass die Versionen 6-9 alle am 16.08. erscheinen. Im übrigen ist die X-Y-Anordnung in der Mozilla-Graphen auch so gelöst, wie in meiner Graphik (z.B: [5]). -- Shellexecute run 13:24, 19. Mai 2011 (CEST)

„In deinem Graphen (PS: cool, HTML!!!) wird mir leider nicht ganz deutlich, wie die Daten zu verstehen sind. Wenn man davon ausgeht, dass die Zeit in X-Richtung eingetragen ist, scheint es so, dass die Versionen 6-9 alle am 16.08. erscheinen.“

Naja – also wenn man nicht gerade farbenblind ist, sollte es eigentlich kein Problem sein, dieses anhand der Legende zu unterscheiden. Aber ich hab die Legende nun direkt in den jeweiligen Zweig eingetragen. Ob das mit HTML so cool ist, sei mal dahingestellt, denn die Darstellung sieht bei jedem Browser leider etwas anders aus (sollte nun einheitlich sein). Könnte man zwar ändern, aber zur Demonstration sollte es dennoch genügen. Die Mozilla-eigene Graphik ist übrigens absichtlich anders ausgerichtet, da für Entwickler die Entwicklungszweige eine höhere Priorität darstellen als die Versionen. Für Endanwender und Tester ist es gerade umgekehrt, weswegen man dies bei der Erstellung solcher Darstellungen berücksichtigen sollte. -- ζ 14:59, 19. Mai 2011 (CEST)

Farben?! Die habe ich vorhin gar nicht gesehen... Lag wahrscheinlich an den nicht ganz perfekten Bildschirmen meiner Schule... Jetzt wird es jedenfalls deutlicher. Ich würde die Legende (mit den Channels) allerdings klarer von der Tabelle abgrenzen. Die HTML-Seite kann man ja einfach screenshotten und man hat ein Bild. Ich fand HTML nur cool, da man es so leicht (und vor allem schnell) bearbeiten kann... Ich würde allerdings trotzdem die aktuelle Darstellungsform beibehalten, da in dem entsprechenden Abschnitt "Entwicklungszyklus des Mozilla Firefox" ja die einzelnen Channel erklärt werden sollen. Dein Argument, Tester würden sich in erster Linie für die Versionsnummer interessieren, finde ich nicht sehr überzeugend, da ein Tester normalerweise nachsehen muss, in welchem Channel (wie weit sie noch von Release-Channel entfernt ist) eine bestimmte (farbig deutlich hervorgehobene) Version gerade ist, bevor er sie testen kann. Durch die Anordnung in meiner Grafik ist außerdem sehr einfach nachzuvollziehen, wann welche Version beispielsweise in den Release-Channel wechselt. -- Shellexecute run 21:45, 19. Mai 2011 (CEST)

„Ich würde die Legende (mit den Channels) allerdings klarer von der Tabelle abgrenzen.“

Ursprünglich hatte ich sie unter der Tabelle separat. Dort war es auch nicht genehm. Der Code wurde zwischenzeitlich noch etwas optimiert und wenn sich noch andere melden, ändere ich es vielleicht noch einmal. Ansonsten bleibt es nun so wie es ist. So wichtig ist das Ding nun auch wieder nicht. -- ζ 17:02, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich habe niemals gesagt, dass die Legende unter der Tabelle falsch platziert sei. Ich habe die Tabelle am Anfang nur aufgrund des Bildschirmes (der Farben) nicht verstanden. Unter der Tabelle wäre mir also recht. -- Shellexecute run 19:56, 20. Mai 2011 (CEST)

Also hier dann noch einmal die alte Version mit etwas intensivierten Farben und Farbverlauf (nicht IE-getestet): http://db.tt/KKWttw7 Die andere Version habe ich weitgehend beibehalten: http://db.tt/lDO9GLY Kannst es dir nun raussuchen.

Upd: Aktuelle FF-Versionen ergänzt. -- ζ 09:39, 21. Mai 2011 (CEST)

Supportende für Firefox 3.5

Hallo!
Hier ist ein Posting aus dem Mozilla Developer Center, in dem bestätigt wird, dass die Unterstützung des Zweigs 3.5 mit der Veröffentlichung von 3.5.19 beendet wurde. Zitat: "Please note: This is the last planned security and stability release for Firefox 3.5." Das für die Nutzer von 3.5.19 nun ein automatisches Update auf 3.6 vorbereitet wird, ist kein Widerspruch, sondern im Gegenteil sogar eine Bestätigung dieser Tatsache: Gerade weil der Support von 3.5 beendet ist, sollen die Nutzer ja auf die nach wie vor unterstützte Version 3.6 aktualisiert werden. Würde der Support noch weiterlaufen, dann müsste als nächstes ein Update 3.5.20 für diesen Zweig veröffentlicht werden, was aber mit ziemlicher Sicherheit nicht mehr passieren wird. Ergo: Der Support ist beendet. Grüße --Tors 15:08, 18. Mai 2011 (CEST)

(Der vorstehende Beitrag wurde von der Seite „Benutzer Diskussion:Konrad F.“ nachträglich hier hergeschoben, da dieser nicht wirklich etwas mit dem Autor dort zu tun hat.)

Der angegebene Heise-Artikel^[6][7] besagt jedoch was anderes, und dein zitierter Satz gibt auch nur etwas von einer Planung von sich.^[8] Daß Planungen aber nicht immer so laufen, wie die Planer sich das wünschen, haben selbst die Mozilla-Entwickler bereits mehrfach bewiesen (siehe auch „Versionsgeschichte von Mozilla Firefox“, Stichwort „außerplanmäßig“). Werde die strittige Änderung jedoch nicht wieder zurück setzten, wenn du es für nötig hälst, sie erneut (meiner Ansicht etwas voreinlig) auf deine Version zu setzten.

--Konrad – 15:36, 18. Mai 2011 (CEST)

die Heise Meldung ist aber der offiziellen Quelle nicht vorzuziehen, Planung hin oder her, Fakt ist ja, dass die Unterstützung für 3.5 nach 3.5.19 nn ausgelaufen ist und da ist es völlig irrelevant, ob Mozilla nun plant ein Autoupdate auf 3.6 zu machen oder sonstiges, die Version an sich ist wie Tors sagte nicht mehr unterstützt, also verstehe ich nicht, wieso du der Ansicht bist, dass es noch eine 3.5 version geben wird (z.B. 3.5.20) wo steht das geschrieben? -- Moehre 15:41, 18. Mai 2011 (CEST)

Wie ich oben schon geschrieben habe: Es gibt planmäßig (ja, ich weiß, dass Planungen nicht immer etwas mit der Realität zu tun haben) kein Update für den Zweig 3.5 mehr. Stattdessen wird es ein Update von 3.5 auf den noch unterstützten Zeig 3.6 geben. --Tors 15:47, 18. Mai 2011 (CEST)

Noch was zum Thema "Planungen": Weder du noch ich können in die Zukunft sehen. Also müssen wir mit den Informationen vorlieb nehmen, die uns jetzt zur Verfügung stehen. Und nach aktuellem Stand der Dinge ist der Support für 3.5 beendet. --Tors 15:49, 18. Mai 2011 (CEST)

Stimme Tors, natürlich zu; heißt denke ich mal konkret gesagt, dass wenn bei 3.5.19 eine dicke fette Sicherheitslücke bekannt wird, die die Sicherheit der Nutzer stark gefährdet es noch ein Update geben wird, andernfalls nicht -- Moehre 15:50, 18. Mai 2011 (CEST)

...oder dass die verbliebenen 3.5-Benutzer dann zu einen Update auf 3.6 oder 4.0 gedrängt werden - was sie nebenbei eh schon längst hätten tun sollen. --88.130.103.36 12:34, 19. Mai 2011 (CEST)

Firefox 4 und Macs mit Motorola Prozessor

Kann es sein das Firefox 4 nicht mehr auf Macs mit Motorola Prozessor läuft? Wenn Ja, warum wurde diese wichtige Information nicht bei den Neuheiten von Firefox 4 vermerkt?--Uwe W. 10:45, 1. Jun. 2011 (CEST)

scheint an der Architektur zu liegen oder so, dasselbe ist bei Motorla Smartphones das Problem -> siehe Hier] -- Moehre 10:55, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe den Wegfall der PowerPC-Unterstützung jetzt noch mit reingeschrieben. --Tors 11:56, 1. Jun. 2011 (CEST)

Firefox 6 aurora

ist gekommen.
Ist Er nicht auch eine Vorabversion?--84.190.118.208 10:33, 2. Jun. 2011 (CEST)

Selbstverständlich. Aber hier im Artikel sollen die Infos möglichst kurz und knackig sein ;-) Deshalb die Beschränkung auf die jeweils nächste Hauptversion. Schau mal bei Versionsgeschichte von Mozilla Firefox, da steht 6.0 schon mit drin. Grüße --Tors 10:37, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ist das Azure-Projekt nennenswert?

Hab ja keeeine Ahnung, ;-) aber sollte man hier vielleicht auch das Azure-Projekt (englisch Azure project) nicht wenigstens einmal im Artikel nennen?
Siehe auch:

• Mozilla: Azure macht Firefox deutlich schneller – Artikel bei Golem.de, vom 7. Juni 2011
• Firefox rennt: Grafik-Engine Azure verspricht mehr Performance – Artikel bei Heise online, vom 7. Juni 2011

--Konrad – 20:20, 7. Jun. 2011 (CEST)

ja, ich finde, dass es in den Artikel rein sollte, das Ding rennt wirklich förmlich (Quelle: Ich^^) -- Moehre 10:29, 8. Jun. 2011 (CEST)

Hab es mal in der Wunschliste, unter „Portal:Informatik/Fehlende Artikel#Software“, ergänzt.^[9]
--Konrad – 10:59, 8. Jun. 2011 (CEST)

okay, weiß ich Bescheid, danke, ich werde (wenn ich irgendwann mal Lust dazu habe...) dann das Projekt erwähnen, grüße -- Moehre 11:03, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde vorschlagen, den Artikel lieber Azure (Grafikbibliothek) (analog zu Cairo (Grafikbibliothek)) oder Azure (Software) (analog zu Gecko (Software)) zu nennen statt Azure-Projekt. --Tors 10:03, 9. Jun. 2011 (CEST)

Diese Idee finde ich auch gut! Ich bin aber für Azure (Grafikbibliothek) und nicht für Azure (Software), da das zu allgemein ist. In letzterem Fall hätte man Cairo ja unter Cairo (Software) finden müssen... -- Shellexecute run 13:09, 9. Jun. 2011 (CEST)

[EDIT] hier gibt es noch mehr Informationen zu Azure... -- Shellexecute run 17:16, 9. Jun. 2011 (CEST)

Habe das gewünschte (Haupt-)Lemma eben in der Wunschliste ergänzt.^[10]
--Konrad – 18:32, 19. Jun. 2011 (CEST)

Siehe auch

Ich finde den Abschnitt "Siehe auch" in diesem Artikel sinnlos und nicht zur Qualität des Artikels beitragend. Die "Liste der Webbrowser" findet sich in der BrowserChoice-Navigationsleiste (ganz unten); Der Browserkrieg hat nicht ausschließlich etwas mit dem Firefox zu tun und die Entwicklung von Flock (der ja sowieso auf Chromium basierte) wurde eingestellt. Wenn niemand Einwände hat, werde ich den Abschnitt in nächster Zeit entfernen. -- Shellexecute run 18:44, 8. Jun. 2011 (CEST)

Den Link zu Browserkrieg finde ich eigentlich noch ganz brauchbar. Schließlich befinden wir uns ja gerade wieder mitten in einer heißen Kriegsphase, so wie sich die Hersteller momentan die Versionsnummern und Features ihrer Browser um die Ohren hauen... Aber nur dafür ein eigener Abschnitt ist übertrieben; besser irgendwo in den Artikeltext mit einbauen (wenn er nicht schon irgendwo drinsteht). --Tors 13:12, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe den Browserkrieg jetzt im Artikel erwähnt und den Abschnitt Mozilla Firefox#Siehe auch entfernt. -- Shellexecute run 12:12, 22. Jun. 2011 (CEST)

Firefox 5?

Nur mal zur Nachfrage: Chip.de hat schon Firefox 5.0 Final rausgebracht. Als es damals so mit Firefox 4.0 war, gab es ihn auch schon auf der offiziellen Firefox-Seite, allerdings noch ein bisschen versteckt. Meine Frage ist: Gibt es Firefox 5.0 Final schon ? Wenn ja, ist er die ersten Tage gut versteckt.--79.193.176.243 11:23, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ja, gibt es schon (und ich nutze es :D). Kannst Du reinbringen, Rotes Kreuz. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 12:00, 18. Jun. 2011 (CEST)

Nein! offiziell ist es noch nicht rausgebracht, die Veröffentlichung ist erst in drei Tagen (am 21. Juni), deshalb auch noch nicht eintragen, so wie es früher auch ehandhabt wurde -- Moehre 12:10, 18. Jun. 2011 (CEST)

siehe auch hier und ganz oben -- Moehre 12:12, 18. Jun. 2011 (CEST)

Sag' mal Ianusius: Wo hast du sie denn her? Mich würde es echt interessieren wo die das versteckt haben. (Falls es sie überhaupt gibt...)--79.193.176.243 12:13, 18. Jun. 2011 (CEST)

http://stadt-bremerhaven.de/firefox-5-ist-fertig-portable-firefox-5 --JD {æ} 12:24, 18. Jun. 2011 (CEST)

hier sollte man sie finden, CHIP.de vertickt sicherlich wieder nur den RC,CHIP wirds hiervon geklaut haben-- Moehre 12:26, 18. Jun. 2011 (CEST)

Seite von Mozilla wurde wohl gesperrt. Redirect eingerichet. Hier bekommst du aber auch die Finale 5er Verion --eric21 13:13, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke Moehre hat Recht. Das ist nur die Beta (oder RC).

Die ganzen bescheuerten Downloadseiten haben alle bloß die Vorabversion. Solange es auf der offiziellen Mozillaseite oder per Autoupdate nicht ::::::angeboten wird, ist Firefox 4.0.1 die aktuellste.

--79.193.176.243 14:02, 18. Jun. 2011 (CEST)

Und alle die diesen Browser nutzen, sollten sich im Klaren sein, dass dies nur eine Beta
ist.--79.193.176.243 14:02, 18. Jun. 2011 (CEST)

die beta 7 ist die letzte Vorabversion, sprich der Release Candidate, wenn sich keine Fehler mehr finden, dann wird die Version (in der Form) am 21. Juni auch veröffentlicht, sprich es ist die richtige Version, also gleichwertig der am 21. Juni veröffentlichung (sofern nicht noch was gravierendes geändert wird) -- Moehre 14:27, 18. Jun. 2011 (CEST)

Das Logo

Seht mal hier rein.
Hier kann man sehen, dass das heutige Logo leicht anders aussieht, als das von etwas älteren "Firefox"versionen.84.190.121.113 15:06, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin mir jetzt nicht wirklich sicher was du uns damit sagen willst, aber das Logo in der deutschsprachigen Wikipedia scheint wohl das aktuellste zu sein. Die Logos der Versionen 3.5 und 3.6 stimmen überein. Da kein neues Logo für Version 4 veröffentlicht wurde, ist das Logo der Version 3.5/3.6 aktuell (→ Entsprechende Seite im Mozilla-Wiki). -- Shellexecute run 16:36, 20. Jun. 2011 (CEST)

Im beiliegenden Link Steht ein mal "original" und updated.

Vielleicht meint man mit dem Original das von Firefox 1.0 oder älter...--84.190.121.113 18:13, 20. Jun. 2011 (CEST)

in dem beiliegenden Link steht, dass das Bild 2006 hochgeladen wurde (aufs Bild klicken) also schon etwas älter... -- Moehre 18:20, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich vermute mal, „updated“ ist das Logo vor Version 3.5 und "original" das von Version 0.8 (erste Version unter dem Namen „Firefox“), verstehe den Sinn von 84.190.121.113's Hinweis aber immer noch nicht. -- Shellexecute run 18:42, 20. Jun. 2011 (CEST)

• Fass AGF aufmach* er hat sich nur vertan -- Moehre 15:21, 21. Jun. 2011 (CEST)

naja gut eigentlich ist es der selbe Typ, der hier immer unsinnige Diskussionen startet -- Moehre 15:50, 21. Jun. 2011 (CEST)

Wo findet man die Versionshinweise zu FF5?

Viele Seiten im Netz preisen die neuen features von FF5.0 an. Aber auf Mozilla-Seite selbst finde ich neuerdings nicht mal die Versionshinweise zur Verion 5.0? Kann mir da einer helfen? -- 46.5.61.103 21:01, 21. Jun. 2011 (CEST)

siehe hier und den Verweisen in den hauptartikeln -- Moehre 21:11, 21. Jun. 2011 (CEST)

oder hier normal -- 79.220.163.64 22:07, 21. Jun. 2011 (CEST)

Supportende für Firefox 4?

Mir ist heute morgen aufgefallen, dass man von Firefox 4.0.1 bereits per AutoUpdate auf Firefox 5 aktualisiert wird. Das bedeutet ja eigentlich, dass der Support von Firefox 4 damit beendet ist. Indirekt wird das von Mozilla hier auch bestätigt, aber als Beleg für den Artikel ist mir das ein wenig zu dünn. Weiß zufällig jemand eine brauchbarere Quelle? Unter https://developer.mozilla.org/devnews/ ist leider bislang noch nichts zu finden. --Tors 09:15, 22. Jun. 2011 (CEST)

'ne brauchbare Quelle habe ich nicht, aber der gesunde Menschenverstand sagt mir, dass das so sien muss ;-) immerhin sind dies ja eigentlich nur kleine Änderungen und nicht wie früher große Änderungen bei einem Versionswechsel, werde mal schauen ob ich was finde -- Moehre 11:05, 22. Jun. 2011 (CEST)

"The next "point release" for Firefox 4 is Firefox 5" also ich verstehe dies schon als Beleg dafür, dass die nächste Aktualisierung für 4.0.1 die 5.0 Version ist -- Moehre 11:09, 22. Jun. 2011 (CEST)

Schon, aber mir wäre etwas in der Richtung wie für den Firefox 3.5 lieber: "Firefox 3.5 is no longer receiving security and stability releases."[11] Aber wenn sich tatsächlich nichts besseres findet, dann tut's die oben angegebene Quelle natürlich auch. --Tors 11:25, 22. Jun. 2011 (CEST)

ja, das stimmt schon, aber möglicherweise haben die beim firefox 4 schon auf die Upgrade Funktion geachtet und können dies problemlos machen und beim Firefox 3.5 nicht? -- Moehre 11:31, 22. Jun. 2011 (CEST)

eventuell sollten wir einfach noch ein/zwei tage warten, da wird schon noch was kommen, immerhin wissen die Downloadportale eh immer alles besser und haben alles früher.... -- Moehre 11:56, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wenn wir schon man dabei sind: Wenn das wirklich stimmt, dann ist Firefox 3.6 jetzt erst recht veraltet und wird nicht mehr unterstützt.

Nur damit ER nicht vergessen wird.--79.193.174.93 15:12, 22. Jun. 2011 (CEST)

Nur weil die Autoupdates laufen heißt das noch nicht dass die alten Versionen nicht mehr unterstützt werden. Das hat es noch nie. Abwarten was Mozilla sagt. --Vanger ^!–!? 00:05, 23. Jun. 2011 (CEST)

ja, Vanger, sehe ich genau so und Timy? wenn du nix konstruktives beizutragen hast, dann lass es bitte ganz, danke -- Moehre 00:20, 23. Jun. 2011 (CEST)

Weblinks; Änderung [12]

Die einzige Richtlinie, die gegen den Link http://www.camp-firefox.de/ sprechen würde ist (soweit ich das beurteilen kann): „2. Links auf Newsgroups oder Webforen sind unerwünscht.“ Jedoch wird in einem Nebensatz erwähnt: „[...] wobei Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen [...] davon ausgenommen sind.“ Für die Seite http://www.camp-firefox.de/ gilt diese Ausnahme meiner Meinung nach, da sie von Mozilla gefördert wird und noch nie qualitativ minderwertige Inhalte aufwies. Des Weiteren ist die Seite eigentlich keine "Community-Webseite" im Herkömmlichen Sinne, sondern eigentlich eher ein "Nachrichtenportal". Mir ist keine andere offizielle deutschsprachige Seite bekannt, die solche Informationen bereitstellt. Ich plädiere daher für folgenden Eintrag:

• Camp Firefox - Die Firefox-Community - offizielle deutsche Firefox-Community-Webseite mit aktuellen Informationen rund um den Browser Firefox

-- Shellexecute run 14:01, 22. Jun. 2011 (CEST)