Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juni 2011

18. Juni

19. Juni

20. Juni

21. Juni

22. Juni

23. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kirchengebäude in der Gemeinde Kleines Wiesental nach Kategorie:Kirchengebäude im Kleinen Wiesental (erl.)

wahlweise auch Kirchengebäude in Kleines Wiesental, einheitliches Benennungsschema für Kirchengebäude nach Ort-Kats -- 109.51.216.174 02:10, 22. Jun. 2011 (CEST)

naja, der erstvorschlag ist falsch, wir sortieren keine kirchen nach tälern, und das wahlweise klingt aber extrem geradebrecht ("hastu voll krass kirche in kleines wiesental" - ohne türkendeutsch herabwürdigen zu wollen ;): imho hat der kategorienersteller hier die richtige wahl der ausnahme gezeigt: nicht verschieben, sprachgefühl deutsch vor schema f --W!B: 04:25, 22. Jun. 2011 (CEST)

Die Kategorie Kategorie:Kirchengebäude nach Ort kennt keine Nennung des Gemeindestatus. Und die Gemeinde heißt nun mal Kleines Wiesental. Gibt es übrigens in ähnlicher Weise öfter Lahntal, Ahnatal, Antrifttal oder auch Wuppertal. Soll da auch jeweils "Gemeinde"/"Stadt" in die Kategorienbezeichnung? -- 109.51.216.174 04:47, 22. Jun. 2011 (CEST)

Jaein. Denn gerade durch die Tatsache, dass das Kleine Wiesental im sprachlichen Gebrauch zum überwiegenden Teil der dort lebenden Bevölkerung in erster Linie mit dem geografischen Tal der "kleinen Wiese" in Verbindung gebracht wird und nicht mit der politisch erst kürzlich aus dem Boden gestampften Gemeinde ist alles andere als Kirchengebäude in der Gemeinde Kleines Wiesental missverständlich und sprachlich unschön. Daher plädiere ich wie W!B für das Belassen der Kategorie. An dieser begründeten Ausnahme wird schließlich das Kategoriesystem der Wikipedia nicht zugrunde gehen. --Teikszweizweiacht 08:28, 22. Jun. 2011 (CEST)

Liebe IP, das 'sprachliche Problem' ist hier nicht der Namensteil Tal, sondern Kleines. Genitiv, wenn meine Schulkenntnisse nicht zu eingerostet sind. Passendere Vergleiche wären daher wohl "Kleines Wuppertal", "Kleines Lahntal" etc. --Menkarlina Relevanzkriterien sind hinreichende, nicht notwendige Bedingungen! 10:52, 22. Jun. 2011 (CEST)

Auch Gemeinden mit Adjektiv haben wir genügend: siehe Kategorie:Bauwerk in Hohe Börde.

Wenn es tatsächlich so wäre, wie Teikszweizweiacht schreibt, dass das Kleine Wiesental im sprachlichen Gebrauch zum überwiegenden Teil der dort lebenden Bevölkerung in erster Linie mit dem geografischen Tal der "kleinen Wiese" in Verbindung gebracht wird und nicht mit der politisch erst kürzlich aus dem Boden gestampften Gemeinde müsste das Hauptlemma Kleines Wiesental dem Rechnung tragen. Tut es aber nicht. Da ist die Gemeinde beschrieben. Auch die Kategorie:Kleines Wiesental bezieht sich auf die Gemeinde und nicht auf ein geografisches Objekt. -- 109.51.216.174 12:13, 22. Jun. 2011 (CEST)

Selbstverständlich bezieht sich die Kategorie und das Hauptlemma auf die Gemeinde, schließlich heißt sie auch so. Und da bisher noch niemand den Artikel zum Tal "Kleines Wiesental" geschrieben hat fehlt dieser geografische Begriff auch noch völlig bis auf die Beschriftung in dieser Karte Datei:Einzugsgebiet und Flusssystem der Wiese.jpg. Da sich aber Sprachgebrauch nicht selten nicht nach der Enzyklopädie richtet und schon gar nicht nach Wikipedia entkräftet es leider auch nicht mein Argument. Im Gegenzug bleibst Du nach wie vor die Frage schuldig, wieso wir ein sprachlich zwar richtigen aber dennoch mindestens im ersten Blick ungelenken Namen für diese Kategorie wählen sollten. --Teikszweizweiacht 19:01, 22. Jun. 2011 (CEST)

Exkurs:

Kategorie:Kirchengebäude in Wuppertal - wenn es sich Gebäude handelt, die in der Gemeinde Wuppertal liegen

Kategorie:Kirchengebäude im Wuppertal - wenn es sich Gebäude handelt, die im Tal der Wupper liegen (Kategorie nicht angelegt)

--Atamari 13:50, 22. Jun. 2011 (CEST)

das ist uns schon klar, ändert aber nichts daran, das "in Kleines Wiesental" unmöglich klingt ("in Wuppertal" aber nicht) - angenommen, es gäbe Kleines Wiesental (Alpen), und liessen wir allfällige "primat-der-gemeinde"-tricksereien aussen vor, stünde die gemeinde auf Kleines Wiesental (Gemeinde), und die Kategorie nach "nach dem hauptartikel" auf Kategorie:Kirchengebäude in Kleines Wiesental (Gemeinde) - o.k., das klingt nicht mehr so geradebrecht - nur, wenn die klammer nicht hinten ist, passt die deutschsprachige, grammatikalisch korrekte, konstruktion auch, oder?

die paar hot-tip-ergänzing-anfragen, die den eintrag dann nicht unter «K» finden, können wir imho vernachlässigen, so enorm viel (neue) einträge werden kaum kommen: die autoren-usability sollte da hinter die leser-usability zurücktreten (ich fürchte aber, sowas interessiert eh niemanden, weil wir in erster linie eh für uns selbst schreiben, nicht einen fiktiven leser). --W!B: 19:25, 23. Jun. 2011 (CEST)

Einfach umbenennen in Kategorie:Kirchengebäude in Kleines Wiesental ohne Heckmeck und Drumherum. -- Visitator Φ 12:27, 28. Jun. 2011 (CEST)

Wird verschoben auf Kategorie:Kirchengebäude in Kleines Wiesental, passend zum Namen der Gemeinde. Hinter diesen Eigennamen tritt die Bedeutung von "Tal" zurück, daher wäre eine Kategorie:Kirchengebäude im Kleinen Wiesental irreführend und gegen WP:NK/K#Allgemeines, Punkt 1 verstoßen. Siech•Fred Disclaimer 09:42, 12. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Mulhouse nach Kategorie:Mülhausen (Elsass) (erl.)

wie Hauptartikel -- 109.51.216.174 05:18, 22. Jun. 2011 (CEST)

dann eher den hauptartikel verschieben, ganz unnötige klammerung - eh ein unding, wenn eine französische stadt (ganz in 18(!)78er-revisionismus) auf deutsch steht (nochdazu ebenfalls deutsch geklammert) - irgendwie wenig zeitgemäß, mir ist sowas immer nur peinlich.. --W!B: 19:29, 23. Jun. 2011 (CEST)

Mir ist das nicht peinlich. Wir schreiben ja auch Moskau und Peking, obwohl das keine deutschen Städte sind. Ebenso wie die Englischsprachigen en:Munich schreiben.... Kopfschüttel... --Pelagus

Ist den Französisch Sprechenden denn fr:Catégorie:Cologne peinlich? --Altkatholik62 07:17, 24. Jun. 2011 (CEST)

Umbenennen in Kategorie:Mülhausen, da es sonst nur noch Mülhausen (Grefrath) gibt (das ist der kleinste Ortsteil der kleinen Gemeinde Grefrath im Kreis Viersen, Nordrhein-Westfalen). Auch der Hauptartikel braucht aus gleichem Grund keinen Klammerzusatz. -- Visitator Φ 12:35, 28. Jun. 2011 (CEST)

Is mir schlecht. Ich habe gerade die Lemmadiskussion im Hauptartikel gelesen.

Meinem (unmaßgeblichen) Eindruck nach ist die Öffentlichkeit schon längst über die wohlmeinenden deutschen Sprachretter hinweg und verwendet eher Mulhouse. Und die Vergessenstendenz dürfte auch eher in Richtung des französischen Namens gehen. Und wenn ich mich auf die Aussage verlasse (ohne Prüfung), dass gemäß Namenskonventionen das Hauptlemma falsch ist, dann fällt das Angleichungsargument für die Kategorien in sich zusammen. Behalten und darauf warten, dass beim Hauptartikel Vernunft einkehrt. -- Harro von Wuff 00:51, 29. Jun. 2011 (CEST).

Wie Harro von Wuff mit ebensolchem Unwohlsein. Behalten Fixlink 00:26, 2. Jul. 2011 (CEST)

Antrag abgelehnt. Die Verschiebung des Ortsartikels steht hier zunächst nicht zur Debatte. WP:NK/K verweist auf WP:NK, hier einschlägig ist WP:NK#Anderssprachige Gebiete. Nach dem vielzitierten Wortschatzlexikon haben sowohl "Mülhausen" als auch "Mulhouse" die Häufigkeitsklasse 16, daher ist dem Namen in der Landessprache der Vorzug zu geben. Weder wurde der Nachweis erbracht, dass "Mülhausen" eine in Frankreich gültige amtliche Ortsbezeichnung ist noch dass die Stadt das Kriterium "Orte oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit" erfüllt (wie Peking oder Moskau). Siech•Fred Disclaimer 09:53, 12. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Museum in Mulhouse nach Kategorie:Museum in Mülhausen (Elsass) (erl.)

wie Hauptartikel zur Stadt -- 109.51.216.174 05:19, 22. Jun. 2011 (CEST)

Abgelehnt, siehe hier. Siech•Fred Disclaimer 09:54, 12. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Mulhouse nach Kategorie:Bauwerk in Mülhausen (Elsass) (erl.)

wie Hauptartikel zur Stadt -- 109.51.216.174 05:20, 22. Jun. 2011 (CEST)

Abgelehnt, siehe hier. Siech•Fred Disclaimer 09:55, 12. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude in Mulhouse nach Kategorie:Kirchengebäude in Mülhausen (Elsass) (erl.)

wie Hauptartikel zur Stadt -- 109.51.216.174 05:20, 22. Jun. 2011 (CEST)

Abglehent, siehe hier. Siech•Fred Disclaimer 09:56, 12. Jul. 2011 (CEST)

Artikel

Sexmuffel

Eine Löschdiskussion der Seite „Sexmuffel“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

24. Juli 2006	jetzt redirect
10. September 2008	bleibt
7. Dezember 2005	Gelöscht

Da hatte ich gestern den Begriff ironisch auf mich selber verwendet, nun finde ich da einen Redirect, der im Zielartikel nichtmal benannt geschweige erklärt wurde. Seltsamerweise ist der Redirect sogar vollgesperrt. Gemäß WP:Weiterleitung ist dies zu löschen, da nicht erklärt oder benannt, zumal sicherlich nicht nur sexuelle Appetenzstörungen gemeint sind, laut Muffel wird damit lediglich ein mürrischer Mensch dergleichen bezeichnet und damit imho gar pathologisiert. Ergo WP:TF--in dubio Zweifel? 01:29, 22. Jun. 2011 (CEST)

Naja, die WL wurde schon 2006 aus den üblichen Gründen für solche Lemmata gesperrt. Im Zielartikel kam das Wort zu dem Zeitpunkt vor, es wurde erst 2008 entfernt, wenig später auch ein Beleg mit dem Wort im Titel (nicht mehr verfügbar). -- Amga 01:49, 22. Jun. 2011 (CEST)

was dass, was ich schrieb eher zusätzlich belegt: Psychische Ursachen können auch dafür sorgen, dass Menschen zu Sexmuffeln werden. fadenscheinige WP:TF eben, gmx haut es sicherlich als Belegquelle auch nicht mehr raus, da alles andere als reputabler Beleg--in dubio Zweifel? 01:55, 22. Jun. 2011 (CEST)

Gänzlich verzichtbare Weiterleitung, per Antrag löschen! --Michileo 05:36, 22. Jun. 2011 (CEST)

Klarer Fall, bitte löschen. Louis Wu 06:58, 22. Jun. 2011 (CEST)

S.o. LA vom 10.9.08, hatte Zaphiro nach dem Entfernen des Begriffs aus Zielartikel gestellt. Von daher wäre einerseits LP angesagt (hihi, LP für einen Redirect), ABER die WL wurde behalten in der Hoffnung auf einen (entsprechend thematisch abgegrenzten) Absatz in Sexuelle Appetenzstörung. Das ist in fast 3 Jahren nicht passiert, also Löschen und von mir aus Lemma sperren. Kann man ja im (unwahrscheinlichen) Falle eines Falles wieder entsperren. --Amga 09:05, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wie wär's mit Weiterleitung auf Anaphrodisie? Ich könnte aber auch mit der bisherigen WL leben. Der Artikel erklärt recht gut, was einen "Sexmuffel" ausmacht, auch wenn er eher die medizinische Sicht beschreibt. Das ist besser als nichts. Ob der Begriff im Zielartikel erwähnt wird, finde ich nicht so wahnsinnig wichtig, aber natürlich kann man auch den Satz ergänzen: "Menschen mit sexueller Appetenzstörung werden umgangssprachlich auch Sexmuffel genannt." --Kuli 10:40, 22. Jun. 2011 (CEST)

genauso gut könnte man auch Sexprotz auf Hypersexualität weiterleiten ;-)--in dubio Zweifel? 12:13, 22. Jun. 2011 (CEST)

Du meinst wohl Benutzer:Weissbier als möglichen Redirect! ;) ;) WB 12:48, 22. Jun. 2011 (CEST)

Carlos Mogutseu

Da stelle ich mal die Relevanzfrage! Laut.de kennt sie nicht und bei amazon gibt es eine gebrauchte CD. -- Johnny Controletti 07:58, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wenn die Werke eines Künstlers im Handel vergriffen sind, schließt das die Relevanz nicht aus. --Atamari 09:33, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wenn man bei amazon auf den Künstler klickt, kommt kein Treffer. Das lässt wiederum auf mangelnde Relevanz schließen.-- Johnny Controletti 09:39, 22. Jun. 2011 (CEST)

Kunstverein Meißen

Es ist keine enzyklopädische Relevanz für Vereine im Artikel erkennbar, keine wiederkehrenden überregionalen Pressetexte.Auch das Literaturfest findet keine überregionale mediale Erwähnung, zumindest ist nichts erkennbar oder belegt. Ein Kunstverein, der seine Vereinsarbeit macht.Der Text hat werbenden Charakter--Hal-Croves 08:13, 22. Jun. 2011 (CEST)

Text wegen URV gelöscht, wo er seit 2009 stand. Sollte sich das klären, halte ich den Verein als Ausstellungsstätte in dem denkmalgeschützten, romanischen Bennohaus am Markt für relevant. Siehe auch Bericht im: art Das Kunstmagazin vom 14. Oktober 2009 --Artmax 09:59, 22. Jun. 2011 (CEST)

Das Lemma bezieht sich auf den Verein selbst und nicht auf eine Ausstellungstätte im Bennohaus. Das müsste dann ein eigenes Lemma haben und auch wirklich bedeutende Künstler ausstellen, wie zum Beispiel das Kunsthaus Zürich. Bezweifle, dass ein einziger Bericht im "Das Kunstmagazin" ausreicht um da automatisch von einer "bleibenden" enzyklopädischen Relevanz auszugehen.--Hal-Croves 10:20, 22. Jun. 2011 (CEST)

Parkanlage Münchenstraße (LAE, kein Antrag im Artikel)

PLÄNE sind nun wirklich nicht lexikalisch relevant. Viele träumen von Plänen und Projekten, aber nicht im Lexikon. Daher bitte löschen!(nicht signierter Beitrag von 89.182.192.187 (Diskussion) 09:34, 22. Jun. 2011 (CEST))

Ungültig, da kein Antrag im Artikel steht. Aber auch zur Erläuterung: Pläne können natürlich lexikalisch relevant sein, vort allem, wenn sie wie hier seit den siebziger Jahren existieren, das Stadtbild betreffen und die Realisierung bald bevorsteht. --Kuli 10:03, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ralph Koch (im BNR)

Aus der QS. Bitte Relevanz prüfen. Tröte 09:35, 22. Jun. 2011 (CEST)

Spielt nach dem "Jugendbund Niederladen" seit 2011 beim "Der Lüner SV ist ein Fußballverein aus Lünen. Seine erste Mannschaft spielt seit dem Abstieg aus der Landesliga im Jahr 2010 in der achtklassigen Bezirksliga." -> gänzlich irrelevanter Fußballspieler. Löschen. WB 09:44, 22. Jun. 2011 (CEST)

Zuerst hatte ich ihn als mehr als offensichtlichen Amateurspieler schnellgelöscht. Nachdem ich dann ein wenig herumsuchte, fiel mir auf, dass er evtl. ein Länderspiel für Philippinen auf dem Buckel hat. Kurzum, habe den Artikel erst einmal in den BNR verschoben, um den Benutzer Gelegenheit zu geben, dazu ne vernünftige Quelle zu finden. Falls es keine gibt, kann der Artikel immer noch gelöscht werden. Gruß--Traeumer 10:06, 22. Jun. 2011 (CEST)

Pride of Nations

Bitte die Relevanz dieses vor zwei Wochen erschienen PC-Spieles klären. Der Artikel gibt mMn nichts von dem her, was unter WP:RK#Computerspiele gefordert ist. Tröte 09:41, 22. Jun. 2011 (CEST)

Steht nicht wirklich viel drin, aber bei einem relevanten Entwicklerstudio ist zumindest mal Relevanz denkbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:05, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde es bei einem Spiel von einem so bekannten Studio erstmal in der Fach-QS probieren. Das wäre der friedliche, konstruktive Weg. --Alaska 11:05, 22. Jun. 2011 (CEST)

Tbs pinneberg (gelöscht)

Immernoch enzyklopädisch irrelevant. Wie schon im November 2010. Eingangskontrolle 10:06, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wurde schon 2x wegen fehlender Relevanz gelöscht, als Wiedergänger schnelllöschfähig --178.112.193.246 10:24, 22. Jun. 2011 (CEST)

Urban Mimics

Gequirlter Blödsinn und Versuch der Begriffsetablierung - dafür lohnt es nicht die QS zu belästigen. Schon die Weblinks sagen alles. Da steht einer in einem Flimtrailer im Blümchenhemd vor einer Blümchentapete und das dann das Lemma. Der Hinweis auf Stadttarnung macht das ganze dann komplett unglaubwürdig - Stadttarn gibts schon a bissel länger. Unbelegte freidrehende und ziemlich schlechte TF. --WB 11:23, 22. Jun. 2011 (CEST)

Der Anfang konnt ja noch glaubwürdig und sinnvoll rüber. Aber das Mit der Tarnung bei IKEA, die leute aus dem Gedächtnis löscht, halte ich für ganz großen Blödsinn. -- Lord van Tasm 11:29, 22. Jun. 2011 (CEST)

Hahahahaha, ich lach mich schief, haha, lol tut mir der Bauch weh .... Hab mir gerade die Bilder der Ikea-Tarnung angeschaut. Hübsches Kunstprojekt. aber ob das als Tarnung durchgeht?? Ich seh schon die Special-Forces von morgen mit Einkaufstüten und Kartons behangen mit Gewehr im anschlag durch die Innenstädte Pirschen. Also als Faschingskostüm oder Kunstobjekt mag es sicher seine Verwendung finden und auch gerechtfertigt sein. Aber mit Tarnung im Sinne eines Versteckens und unbemerkt agieren könnens hat das nicht viel zu tun. Versteht mich nicht falsch, ich habe nichts gegen das Kunstprojekt und die entstandenen Kostüme. Finde das sogar garnicht schlecht, ist mal was neues kreatives. Aber ich finde es nicht gut, das als "seriöse Tarnmethode" verkaufen zu wollen -- Lord van Tasm 11:44, 22. Jun. 2011 (CEST)

MMg. netter Versuch dreier Künstler sich zu publizieren. Viel Werbung: löschen. --Dr.Heintz 12:17, 22. Jun. 2011 (CEST)

Werbung? Was wollen die denn Verkaufen? Ich kann keinen Verkaufslink für Tarnmode entdecken. Ich finde die Idee zwar auch ein bisschen banal aber lustig auf jeden Fall. Sofern das in der Realität stattfindet, hat das doch seine Berechtigung bei Wikipedia zu stehen, oder? (nicht signierter Beitrag von 92.225.148.237 (Diskussion) )

• Der Künstler selbst ist das Produkt. Steigt seine Bekanntheit, so steigt die Wahrscheinlichkeit, dass er mit seinem Tun die Möglichkeit erhält Geld zu verdienen. WB 12:45, 22. Jun. 2011 (CEST)

Begriffsetablierung, daher löschen. --K. v. Leyenberg 12:47, 22. Jun. 2011 (CEST)

Solange es keinen anderen Begriff dafür gibt, bin ich für behalten--DelSarto 12:49, 22. Jun. 2011 (CEST)

Gibt es, nennt sich Camouflage-Kunst. Gäbe es keinen Begriff gibt, wäre das auch kein Grund, den Artikel zu behalten. WP bildet Begriffe ab und schafft sie nicht. --K. v. Leyenberg 12:54, 22. Jun. 2011 (CEST)

Warum sollten wird dann nicht das Lemma nach Camouflage-Kunst verschieben?--DelSarto 12:57, 22. Jun. 2011 (CEST)

Weil die Putzlappenköstüme von drei Künstlern völlig unwichtig sind. WB 13:02, 22. Jun. 2011 (CEST)

Asecos

Relevanz nach WP:RK#U im Artikel nicht dargestellt. -- Der Tom 11:58, 22. Jun. 2011 (CEST)