Zum Inhalt springen

Wikipedia:Qualitätssicherung/11. Juni 2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 11. Juni 2011 um 19:22 Uhr durch Inkowik (Diskussion | Beiträge) (Neuer Abschnitt Smith & Wollensky). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"

7. Juni 8. Juni 9. Juni 10. Juni 11. Juni 12. Juni Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.


QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege


Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese Qualitätssicherung ist noch nicht abgeschlossen.
QS-Anträge, die erledigt sind, bitte mit {{Erledigt|1=~~~~}} signieren. Diese werden anschließend auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert.

Problem mit Darstellung der Infoboxen und Belege, sowie Ausbaufähigkeit. --Seader 00:29, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm. Taratonga 00:55, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 01:30, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Satyrios 11:28, 11. Jun. 2011 (CEST)

WP:Wikifizieren:

-- MerlBot 01:32, 11. Jun. 2011 (CEST)

Die häufig anzutreffenden sprachlichen Ungenauigkeiten in diesem Artikel führen zu fachlich falschen Aussagen. Zwischen der Größenordnungsebene von greifbaren Stoffportionen und der Größenordnungsebene der Atome wird nicht unterschieden.

Beispiel: "Zwischen Nichtmetallen und Metallen wirken hingegen ionische und zwischen Metallen metallische Bindungen." Gemeint ist vielleicht: "Reagieren Nichtmetalle und Metalle zu Salzen, verbinden sich in den Salzen negativ geladene Nichtmetall- (Anionen) mit positiv geladenen Metallatomen (Kationen). Der Bindungstyp wird dann als ionische Bindung bezeichnet. usw. --EwinderKahle 02:58, 11. Jun. 2011 (CEST)}}[Beantworten]

Ohne das jetzt fachlich beurteilen zu können: Ist wohl eher ein Fall für QS Chemie!?--Kompakt 09:47, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 08:45, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ist eine Weiterleitung. Daher erledigt. --LimboDancer 12:49, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist seit 5. Juni keine Weiterleitung mehr, aber noch nicht gesichtet. Daher nicht erledigt. 217.230.103.214 15:12, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Frage ist, ob und wie die Artikel getrennt werden. Der Artikel Vektorgrafik beschreibt hauptsächlich die Darstellung von Bildern am Computer, GIS wird nur kurz erwähnt. Vektordaten beschreibt das Thema aus der GIS-Sicht, muß aber noch überarbeitet werden. Im Bereich GIS ist meiner Meinung nach die Bezeichnung Vektordaten gebräuchlich, da eher die Information (Daten) als die graphische Darstellung im Vordergrund steht. 217.230.103.214 15:30, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

  • Sackgassenartikel: keine Artikelverlinkungen vorhanden
  • Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
  • Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 08:46, 11. Jun. 2011 (CEST)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 08:46, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ebenfalls eine Weiterleitung. --LimboDancer 12:53, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! LimboDancer 12:53, 11. Jun. 2011 (CEST)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 08:47, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ist eine Teilliste. Habe die Kategorie hinzugefügt. --LimboDancer 12:56, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! LimboDancer 12:56, 11. Jun. 2011 (CEST)

etwas arg wenig, 1 Satz + Infobox. Autor wurde um Ausbau gebeten. - Andreas König 09:25, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Widerspricht auch dem englischen Artikel. Die dort beschriebene Partei wurde 1930 von einem anderen gegründet.--Kompakt 09:44, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm -- Johnny Controletti 10:30, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm oder Gnaden-LA -- Johnny Controletti 10:31, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na, schaut doch mittlerweile gut aus --Stickedy 14:11, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm notwendig. --Kuebi [ · Δ] 11:48, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

mehr POV als Information - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 13:53, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
das ist Tirol-nationalistischer Voll-POV. Ausserhalb der Tiroler Nationalistenszene ist er als Terrorist zu bezeichnen. Als solcher ist seine relevanz völlig offen, da er ja bei den Anschlägen nur einer von mehreren Beteiligten war. Haben seine Verbrechen irgenwie eine überragende Presseresonanz in direktem Bezug auf seine Person gehabt? Ein eindeutig tendenziöser Link als einziger Nachweis ist weniger als nichts. - Andreas König 17:56, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf soetwas lästiges wie Belege wurde weitgehend verzichtet. Die müssten recherchiert und nachgetragen werden. Die ganz am Ende erwähnte Rolle in dem Film von Berlanga müsste ermittelt werden (falls es nur eine Statistenrolle sein sollte kann das ja raus, sollte es mehr sein müsste ggf. der Artikel umgeschrieben werden (dann wäre sie u.U. auch Schauspielerin).--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:12, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

So häufig, wie das Attribut "bekannt" verwendet wird brauchts Quellen für die Bekanntheiten. So misses TF bzw. POV. Auch sonst braucht es Quellen. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:35, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

VollprogrammRegi51 (Disk.) 13:36, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Näh, das steht hier viel gemauer. --Altkatholik62 14:20, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! wurde gelöscht --Krdbot 15:34, 11. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel muss unbedingt in ordentliches Deutsch übertragen werden. Außerdem gibt es Unstimmigkeiten: Wie kann sie erste private Universität sein, wenn sie als Komsomol-Hochschule gegründet wurde. --Rita2008 13:45, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

mehr POV als Information - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 13:52, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

zudem keinerlei Relevanz nach WP:RK#Personen ersichtlich. Nationalistisch gesinnte Tiroler mögen es anders sehen, die sind aber nicht Zielgruppe der Wikipedia. - Andreas König 19:09, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

mehr POV als Information - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 13:53, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

zudem keinerlei Relevanz nach WP:RK#Personen ersichtlich. Nationalistisch gesinnte Tiroler mögen es anders sehen, die sind aber nicht Zielgruppe der Wikipedia. - Andreas König 19:09, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren, sofern relevant --Altkatholik62 14:11, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm. Infobox, Kategorien, Relevanz?, ect. Ist das Klammerlemma nötig? --Atamari 14:18, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 14:33, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Lst.000 Diskussion Bewertung 18:30, 11. Jun. 2011 (CEST)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 14:33, 11. Jun. 2011 (CEST) Ist jetzt eine Weiterleitung

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Altkatholik62 15:44, 11. Jun. 2011 (CEST)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 14:34, 11. Jun. 2011 (CEST)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 14:34, 11. Jun. 2011 (CEST)

vollprogramm - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 15:07, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 15:08, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Text stammt von hier [1], darf aber kopiert werden, daher keine URV. Ungeeignetes Lemma, besser in Hepatitis integrieren, sofern etwas neues drinsteht.--Peisi 15:13, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

unbrauc hbarer Artikelversuc h - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 15:08, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Könnte eine vernünftige Einleitung gebrauchen. --Codc 15:56, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Altkatholik62 19:14, 11. Jun. 2011 (CEST)

Vollprogramm, Relevanz prüfen (drei Bücher zu denen Dieter Tangen etwas beigesteuert hat ?!)--Dr.Heintz 17:44, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

sehe keine Relevanz, hat der Öffentlichkeit wenig bekannte Bücher eines einzigen Autors illustriert, wobei nach aussen nur der Autor in Erscheinung tritt - so what? Das ist der Job eines Illustrators und macht ihn nicht für eine Enzyklopädie bedeutsam. Ein Relevanznachweis nach WP:RK#Personen. Zudem deutlich werblich/PR-mäßiger Einschlag. Wäre eher ein Fall für Löschdiskussion wegen Relevanzmangel, so eben noch max. 7 Tage zum Relevanznachweis. - Andreas König 17:48, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

um was geht es hier? So völlig aus dem Zusammengang gerissener, unverständlicher Brpcken - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 18:46, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm --Codc 19:16, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm: Kategorien ergänzen, gliedern, Fettschrift entfernen, Links setzen, in enzyklopädischen Text umwandeln - Inkowik (Re) 19:22, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]