Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt4

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Evtl. URV in Patric Scott

Moin, ich habe gerade entdeckt, dass in dem Artikel seit dem 19. September 2008, 23:33:49 Uhr der Biografie-Text der Homepage steht. Selbst mithilfe des Internetarchivs war es mir nicht möglich rauszukriegen, wer da von wem abgeschrieben hat. Ich möchte nun ungerne auf die Version vor der Einfügung zurücksetzen, sonst sind die Änderungen der letzten Jahre futsch. Versionslöschung würde evtl. ne weitere URV erzeugen, da es 75 betroffene Versionen sind. Was machen? Grüße, XenonX3 - (☎:±) 18:57, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel schon etwas länger auf der Beobachtungsliste und im Zuge der massiven Versuche der diversen Patric-Scott-Single-Purpose-Accounts, Hrn. Scott mit aller Gewalt zwei Jahre zu verjüngen, war ich denke ich auch schon öfter auf der Homepage. Ich meine, eine URV wäre mir aufgefallen. Die Homepage ist recht neu gemacht, glaube ich, die ältesten Gästebucheinträge sind von Januar 2011. Ich denke, da wurde aus der Wikipedia übernommen. Sicher kann ich es aber nicht sagen. --Tröte 19:20, 2. Jun. 2011 (CEST)

Tatsächlich hilft das Webarchiv nicht weiter. Wenn man sicher ganz gehen will könnte man den Betreiber der Webseite (Kontaktformular) anschreiben. Ansonsten gehe ich in solchen Fällen gerne von "nicht-URV" aus. --tsor 20:55, 2. Jun. 2011 (CEST)

Das mit dem Geburtsjahr 1987 ist lustig. Im Fließtext heißt es dann aber, "schon mit 15 ...", was nur passt, wenn er doch 1985 geboren wurde ;-) Das sieht eher nach (schlecht) abgeschrieben von der WP aus, denke ich, nicht umgekehrt. -- Perrak (Disk) 23:19, 4. Jun. 2011 (CEST)

Automatische Sichter

Hallo, weiss jemand eine Möglichkeit, automatischen Sichtern das Sichterrecht zu entziehen? Hintergrund ist ein Entzug des Sichterrechts an fünf Beteiligte eines Editwars (mit Editlimit), siehe mein Logbuch. Da fehlt nun noch EconomicProphet. Gruss --Port(u*o)s 20:01, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nach einer kurzen Sperre müsste der Autosichter-Status eigentlich weg sein. Viele Grüße --Orci Disk 20:04, 4. Jun. 2011 (CEST)

Soviel ich weiß, führt eine Benutzersperre zum Verlust des Status „Automatischer Sichter“. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:05, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ja, ich will ja das mildeste Mittel zum Schutz der Wikipedia wählen und damit eigentlich, wenns geht, alle fünf beteiligten Accounts gleichbehandeln. Da halte ich eine Sperre (zunächst) schon für kontraproduktiv (solange bei dem Benutzer kein sonstiges grobes Fehlverhalten oder sogar eine Sperrumgehung festgestellt wird, wie das Charmrock vermutet). --Port(u*o)s 20:14, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich dachte ja auch an eine 1-Sekunden-Sperre mit explizitem Logbucheintrag, dass das wegen dem Sichterrecht ist und nicht an eine "normale" Benutzersperre. Viele Grüße --Orci Disk 20:22, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ja, zur Not kann man das machen (auch wenn das Sperrlog natürlich für viele Benutzer eine erhebliche Bedeutung hat, vermutlich mehr als das Rechtelogbuch). Ich warte aber zunächst mal ab, was bei der derzeitig offenen VM gegen den Account herauskommt, über die ich nicht entscheiden will. --Port(u*o)s 20:25, 4. Jun. 2011 (CEST)

Der Schritt ist aber irreversibel, das sollte klar sein! --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 20:38, 4. Jun. 2011 (CEST)

Vandalen gehören unbefristet gesperrt. Entzug der Sichterrechte kommt dagegen nur bei Missbrauch der Sichterrechte in Frage und darf keine "Sperre light" sein. --Dr•Cula? 22:04, 4. Jun. 2011 (CEST)

Fragen an die Admins

Zuerst: Ich bin mir diesmal nicht sicher, ob ich hier richtig bin, weiß aber nicht, wo ich diese Fragen an die Admins sonst stellen sollte. Bitte evtl. passend verschieben!

Nun meine Fragen, alle beziehen sich auf meine VM:

1. Wieso wird es geduldet, dass eine Sperrprüfung, die bereits um 16:25 Uhr entschieden und von mehreren Admins bestätigt wurde, erneut (ein drittes mal!) weiterdiskutiert wird? Auch unter Beteiligung von Administratoren, die dies meines Erachtens eigentlich unterbinden sollten. Darf jetzt jede SP bis zur Unendlichkeit weiterdiskutiert werden, obwohl sie erledigt ist?
2. Wieso darf ein gesperrter Nutzer nach abgeschlossener Sperrprüfung einen neuen Account anlegen und damit während seiner Sperrzeit munter weiter diskutieren?
3. Wieso wird die VM ohne Sperre von Felistoria erledigt, da er der Meinung ist, es handele sich gar nicht um Brummfuss? Dann müsste wegen Projektstörung doch erst recht gesperrt werden, oder?

In Erwartung von Antworten der Administratoren (und nur dieser) hier oder an geeigneterem Platz. Ich halte diese Fragen für essentiell für die Mitarbeit an diesem Projekt. --Stepro 00:06, 6. Jun. 2011 (CEST)

Zu Deiner letzten Frage: Der Erledigungsvermerk stammte nicht von Felistoria, sondern von Kaisersoft und wurde von Dir entfernt. Felistorias Beitrag kam danach, ohne Erle.

Zu dem Übrigen: Die Frage Darf jetzt jede SP bis zur Unendlichkeit weiterdiskutiert werden, obwohl sie erledigt ist? hätte man auch gestern, als zum ersten Mal wieder aufgemacht wurde, schon stellen können, auch wenn ich die erste Entscheidung auch zu früh fand. Außerdem ist es eigentlich üblich, dass der Gesperrte selbst ein Statement auf der SP abgeben darf, was erst jetzt geschehen ist. Es gab auch schon früher Fälle, wo dann die SP wieder aufgemacht wurde. Ändern wird es natürlich nix mehr – wer würde nach der Vorgeschichte und angesichts von nbs Wiederwahlseite noch eine Entsperrung wagen? –, deshalb könnte man auch wieder dicht machen. Das müsste aber jemand machen, der das vorige Prüfergebnis unterstützt. --Amberg 00:23, 6. Jun. 2011 (CEST)

Womit es auf Erledigung durch Zeitablauf hinausläuf, den Brummfussens Sperre endet(e) am 7. Juni um 6:08Z. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:09, 7. Jun. 2011 (CEST)

Mitunter ja, in diesem Falle aber nicht: [1] --Rax post 12:13, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Stepro 03:59, 8. Jun. 2011 (CEST)

Sicherheitslücken in Gadgets

Was macht man bei Sicherheitslücken in Gadgets? Wikipedia:Administratoren/Anfragen#HotCat liegt schon ein paar Tage unerledigt rum (das soll keine Kritik sein, ich weiß selber, dass das nicht so einfach zu erledigen ist), und ich habe noch ein weiteres Gadget, wo eine Behebung wesentlich schwieriger ist, als bei HotCat. (Soll heißen, ich habe zwar eine Lücke entdeckt, habe aber nicht die geringste Ahnung, wie man sie stopfen könnte; falls jemand mit starken Nerven und vertrauenswürdigem Aussehen sich dafür interessiert, kann ich ihm eine Email schreiben)

Was macht man also in solchen Fällen? Alle kritischen Gadgets zu deaktivieren wäre zwar eine Lösung, gäbe aber einen riesigen Aufschrei. Die Probleme ignorieren, weil bisher ja auch keiner die Lücken ausgenutzt hat, ist aber auch nicht ideal. Eine weitere Möglichkeit wäre es in MediaWiki:Gadgets-prefstext eine sehr deutliche Warnung aufzunehmen. Da alle diese Optionen das Eingreifen eines Admins erfordern, interessieren mich insbesondere eure Meinungen zu diesem Problem, vielleicht gibt es ja auch noch andere Lösungsvorschläge. --Schnark 10:54, 7. Jun. 2011 (CEST)

imho ganz klar sofort deaktivieren. so ein aufschrei kann sehr motivierend bei der fehlersuche oder -behebung sein :) -- ∂ 12:32, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hab dir mal die harten Fakten per Mail zukommen lassen, was du damit tust, ist deine Sache. --Schnark 12:58, 7. Jun. 2011 (CEST)

danke dir. ich schau mal rein. -- ∂ 13:21, 7. Jun. 2011 (CEST)

Gibts nach Behebung der Lücken ein Full Disclosure? – vıכıaяפ‎ ∞ 13:42, 7. Jun. 2011 (CEST)

da ist keine mail angekommen. sollte mich das wundern? an der adresse die ich konfiguriert habe liegt's wohl nicht... -- ∂ 10:13, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ja, sollte es, zumindest ist bei mir die Kopie sofort angekommen. Ich habe dir die E-Mail ein zweites Mal geschickt, vielleicht haben die Hamster ja jetzt Lust, mal etwas zu tun.

Danke übrigens an 32X, der mit der Aktualisierung von HotCat eine der Lücken geschlossen hat! --Schnark 09:53, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ist das schon Linkspam?

Ich bin mir unsicher, ob man hier bremsen sollte, es sind auch sinnvolle kleinere Änderungen darunter. Ansonsten ganz viel Klartext-Verlag. -- smial 16:53, 8. Jun. 2011 (CEST)

Puh, einige Sachen könnten tatsächlich sinnvoll sein. Allerdings legt das Gesamtbild schon eine gewisse Werbeabsicht nahe. Damit das Beispiel nicht Schule macht, sollte man da zumindest mit Ansprache reagieren und die einzelnen Edits kritisch betrachten und ggf. "ausmisten". So jedenfalls meine Ansicht. --magnummandel 17:00, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde ohne Detailprüfung revertieren. WP:LIT. --Dr•Cula? 17:02, 8. Jun. 2011 (CEST)

[nach BK] Bezüglich des Vorgehens: wie Mm. Der Verlag hat allerdings bezüglich einiger Themen (Ruhrpott, Fußballgeschichte, ...) einen durchaus guten Ruf, und die WP:LIT-Hinweise ermöglichen die Angabe weiterführender Titel auch dann, wenn ein solcher nicht bei der bisherigen Artikelerstellung verwendet wurde. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:04, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe bisher teilweise gesichtet, teils revertiert. Das müsste man sich im Einzelnen anschauen. Eine Ansprache wäre wohl nicht schlecht. --Otberg 17:06, 8. Jun. 2011 (CEST)

Angesprochen. @wattwurm: Ja, ich kenne den Verlag, die haben gute Sachen, aber in dem Tempo kann das doch keiner nachvollziehen. -- smial 17:11, 8. Jun. 2011 (CEST)

@WWW: Das Einsetzen von "weiterführender Literatur" ist jedoch nach WP:Lit an Bedingungen geknüpft: "Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte... Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden." --HolgerjanAusnahmsweise 17:35, 8. Jun. 2011 (CEST)

Und genau das hat offenbar nicht stattgefunden. -> Revert. --Dr•Cula? 17:50, 8. Jun. 2011 (CEST)

Dr. Culas Entscheidung umgesetzt, nur wenige belassen. −Sargoth 13:50, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. −Sargoth 13:50, 9. Jun. 2011 (CEST)

Bitte um Versionslöschung

Ich bin's auch leid. Aber. [2] (mit meinem Klarnamen) wird hier weiter in die Öffentlichkeit getragen. Kann das bitte versionsgelöscht werden? Danke. --Martina _Disk. 22:26, 8. Jun. 2011 (CEST)

Martina, ich kann verstehen, dass du angefressen bist, aber mit Versionslöschungen bekommen wir diese Pandorabox mE nicht mehr geschlossen, zumal die Vorwürfe ja mittlerweile auf zahlreiche WP-Seiten (z.B. Sperrprüfung) diffundiert sind. Der Betreiber des Archivalia-Blogs ist ja nicht blöd, der nimmt dann einen irgendeinen anderen Difflink und wir müssten mit ihm Hase und Igel spielen. Gruß, Stefan64 22:51, 8. Jun. 2011 (CEST)

Auf welcher Grundlage sollte das gelöscht werden? Wenn man Martinas Bitte hier nachkommt, kann jede Kritik bei Wikipedia in Zukunft verhindert werden, indem man sich einen tatsächlichen oder vermeintlichen Klarnamen als Benutzernamen zulegt. Selbst hier signiert sie mit diesem, kommt dann als nächster Schritt die Versionslöschung, welche die Bitte um Versionslöschung löscht?85.178.105.46 22:55, 8. Jun. 2011 (CEST)

Sind wir hier bei Facebook? Muß sie einfach tatenlos zusehen, wie ihr Name im netz verbrannt wird? Als IP kann man natürlich ne große Klappe riskieren. --Marcela 23:01, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe nur nach der Grundlage gefragt. Denn es hat schon einen faden Geschmack, wenn man sieht, wie sie hier überall als Martina Nolte signiert und ihre Fotos lizensiert, aber dann die Nennung ihres Namens durch Dritte verhindern will. Aber es ist schon verständlich, dass Du sie dabei unterstützt, denn Du signierst ja ebenso mit Deinem Namen hinter dem Auge. 85.178.105.46 23:09, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich stehe zu meinen Äußerungen mit meinem Klarnamen, ich stehe auch voll und ganz zu meinen Abmahnungen 2009 und habe nicht die Bohne ein schlechtes Gewissen deshalb. Aber hier werden krasse Lügen und verleumderische Behauptungen verbreitet. Dass ein normales Wegeditieren nicht genügt, ist nicht meine Schuld. --Martina _Disk. 23:14, 8. Jun. 2011 (CEST)

Das Problem ist ja, dass das WWW nichts vergisst, egal was wir hier machen. Im Zweifelsfall hilft Wikipedia:Benutzernamen ändern ein wenig. Aber die Upload-Historie bei Commons kann man nicht ändern. Die bisherigen Disk-Beiträge und deren Signatur bleiben auch erhalten. Ich finde es auch nicht schön, sich hinter einem Pseudonym verstecken zu müssen. Aber durch schlechte Erfahrungen lernt man dazu.--Hic et nunc disk ^WP:RM 23:24, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich verstecke mich nicht (das scheint sowieso für diese Leute das eigentliche Problem zu sein - anders kann ich nicht deuten, dass sich entgegen der Fakten fast auschlließlich auf mich kapriziert wird). Außerdem: Selbst wenn ich mich verstecken würde, würde genau darüber frohlockt und dazu breit grinsend der Bezug zu meinem Klarnamen hergestellt. Fazit: Das ist keine Option. --Martina _Disk. 23:32, 8. Jun. 2011 (CEST) PS: Habe OS, Fall 2 beantragt.

Ich halte eine Löschung aller betreffenden Versionen nicht nur für möglich, sondern sogar für geboten. Die hier in der Wikipedia laufende Kampagne gegen eine einzelne Benutzerin hat längst eine völlig andere Qualität, als das übliche PA-Geplänkel auf irgendwelchen Diskussionsseiten. Hier passiert Rufmord. Martina hat vor inzwischen zwei Jahren den Fehler gemacht, einen sogenannten Netzaktivisten wegen vermeintlichen oder tatsächlichen Urheberrechtsverletzungen anzugehen. Diese Rechtssache ist längst geklärt und abgeschlossen. Seither wird aber genau diese Sache von interessierten Kreisen immer wieder hervorgekramt, häufig genug unbeleckt von jeglicher Sachkenntnis. Es werden Gerüchte gestreut, Andeutungen gemacht, Beziehungen zu Vorgängen hergestellt, wo es keine Bezüge gibt. In beinahe jedem dieser Kommentare tauchen unwahre Behauptungen auf, Tatsachenverdrehungen, Weglassen wichtiger Teilaspekte, verkürzte/verfälschte Zitate, unbelegte Vorwürfe werden wiederholt oder zitiert, die Widerlegungen weggelassen. Das ist Rufmord. Wir können von hier aus nichts gegen diese Kampagne unternehmen, sofern sie bereits außerhalb der Wikipedia unterwegs ist. Aber wir haben nicht nur das Recht und zumindest beschränkte Möglichkeiten, unsere Mitarbeiter so gut es geht zu schützen, sondern die verdammte Pflicht dazu. Und eine der Möglichkeiten ist, jedes vergangene und erneute Auftreten dieser Schmutzkampagne im Bereich der wikimedia-server zu löschen und zumindest vor dem allgemeinen Zugriff zu verstecken. Liebe Kollegen, heute trifft es Martina. Wer wird es morgen sein? -- smial 12:52, 9. Jun. 2011 (CEST)

Die betreffenden Versionen sind doch von MBq versteckt worden, oder? --Port(u*o)s 13:03, 9. Jun. 2011 (CEST)

versteckt? -- smial 13:14, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ich dachte, es ging Dir um das Statement von Brummfuss. Meinst Du jetzt alle Beiträge seit dem 4. Juni? --Port(u*o)s 13:22, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ich muß zugeben, daß mir die Übersicht darüber verlorengegangen ist, an wieviel drölfzig Stellen in der WP diese unsägliche Geschichte verhackstückt wurde. Das Brummfuß-Statement gehört dazu, ja. -- smial 13:28, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ich kann kaum glauben, was hier geschieht. Es wird auf zig Seiten gestritten und gezankt, und nun sollen noch per Zensur alle möglichen Diskussionen und Beiträge gelöscht werden, die sich mit dem Thema befassen? Ihr vergesst wirklich alle Maßstäbe dabei, und so wichtig auch Martinas Wünsche und Rechte sind, es gilt zum Glück im deutschsprachigen Raum immer noch die Meinungsfreiheit. Bei der Abwägung der Rechte muß es also den OS möglich sein, alle Interessen zu beachten. Aber es ist schon eigenartig, wenn 3 Versionen gelöscht werden, aber die, um deren Löschung Martina den Abschnitt begann weiter ohne Begründung stehen bleibt.Oliver S.Y. 13:35, 9. Jun. 2011 (CEST)

Grundsätzlich hat die Meinungsfreiheit ihre Grenzen, wo andere Grundrechte verletzt werden. Warumwiesoweswegen die Löschungen so gehandhabt wurden, wie es geschehen ist, weiß ich nicht, ich habe den Abschnitt hier erst heute entdeckt und war ein wenig entsetzt. -- smial 13:42, 9. Jun. 2011 (CEST)

Bei solch vielen und umfangreichen Beiträgen verschiedenster Nutzer muß es einfach individuelle Kriterien geben. Ich gehe ja konform, wenn man einen Beitrag mit 1,2 Zeilen Text löscht, aber beim hier umstrittenen gehts um verschiedene Punkte, die nicht allesamt Martinas Rechte (Gefühle schon eher) berühren. Ansonsten gehts Martina um die Diffamierungen, Du gehst weiter, indem Du es zu einer "Schmutzkampagne" machst, die überall gelöscht werden soll. Damit schützt Du aber keine "Grundrechte", sondern nur allgemeine Ansprüche, die hinter der Meinungsfreiheit zurückstehen müssen. Den Blabla von wegen freie Meinung, Demokratie und so kennst Du da sicher auch. Es ging hier im Kern um einen Vorwurf für Ereignisse 2011, die so nie stattgefunden haben sollen (ggf. steht da Aussage gegen Aussage, das soviele für Martina Partei ergreifen, ohne die Details zu kennen spricht ebensowenig für Rechtstaat wie die Anschuldigungen, aber fallen ebenso unter Meinungsfreiheit. Brummfuss schrieb übrigens, das er mind. einen Fall überprüft hat, bei dem die Anschuldigungen stimmen).Oliver S.Y. 14:09, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ich wiederhole mich: Der Unterschied zwischen Meinungsfreiheit und Verleumdung/übler Nachrede wurde vom abarbeitenden Admin in der Sperrprüfung recht gut erklärt. Bezüglich meiner Person gibt es keinen einzigen Nachweis, dass ich nach 2009 irgendwen abgemahnt hätte (kann ja auch gar nicht). Was hier quer über zig Seiten innerhalb und jetzt eben auch außerhalb der WP stattfindet ist eine auf meine Person - exemplarisch - ausgerichtete öffentliche Hatz gegen jeden, der es jemals wagt hat, Lizenzverletzungen mit zulässigen juristischen Mitteln zu unterbinden. Allen anderen mal zeigen, wie so jemand fertig gemacht werden soll. Wir verfügen hier im Projekt aus gutem Grund über praktikable und angemessene Instrumente wie Benutzersperre, Versionslöschung und Oversight, um Mitarbeiter vor Verleumdungen zu schützen. Sie einzusetzen (oder nicht einzusetzen) ist ein öffentliches Statement an alle. --Deppenmagnet 14:21, 9. Jun. 2011 (CEST)

@Oliver, bei dieser Art von Meinungsfreiheit kann im Real-life dann auch mal so was herauskommen. Sicher haben später alle gesagt, dass sie das ja garnicht gewollt haben. --Túrelio 14:27, 9. Jun. 2011 (CEST)

Filter

Ich kenne mich mit Filter und so ja nicht aus, aber wozu wird hier austariert?--♥ KarlV 12:03, 9. Jun. 2011 (CEST)