Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Abkürzung: WP:KEB

Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den "Aktuellen Nominierungen". Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, können auf die Reviewseiten Wikipedia:Review/Zeichnungen & Grafiken und Wikipedia:Review/Fotos gestellt werden. Alternativ kannst du es auch einmal in der Wikipedia:Bilderwerkstatt versuchen, diese ist zur Zeit besser besucht.

Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Formalitäten

Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern

Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:

der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt,
die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema,
die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition,
die Lichtverhältnisse,
die Farbkomposition,
der Hintergrund

und andere. Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen. Das heißt,

es sollte den Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten,
es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein,
es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein,
die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein und
das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen.

Abstimmungsmodalitäten

Zeitraum
Stimmen können innerhalb von zwanzig Tagen abgegeben werden, in denen ein Bild hier gelistet ist.

Stimm-Gültigkeit
Damit die Stimme gewertet werden kann, muss die Nominierung mit Namen und Datum unterschrieben worden sein ("~~~~" im Texteingabefeld). Sachfremde oder abwertende Beiträge können einfach mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden.

Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die

seit mindestens 4 Wochen angemeldet sind und
die über mindestens 60 Edits in den vergangenen 3 Monaten (ab Stimmabgabe) verfügen. Dabei zählen alle Beiträge (auch Diskussionsbeiträge, Uploads etc.) außerhalb der Abstimmungsseiten für Exzellente Artikel, Exzellente Bilder und der Adminwahl.
Diskussionsbeiträge und Nominierungen von Nutzern mit weniger Edits sind ausdrücklich willkommen.

(Erläuterung: Ein Nutzer, der seit 4 Wochen angemeldet ist und bereits über 60 Edits verfügt, kann nach dieser Regel bereits abstimmen. Ein Nutzer, der seit einem Jahr angemeldet ist, über 100 Edits verfügt, aber nur 50 davon in den letzten 3 Monaten, kann nach dieser Regel nicht abstimmen.)

Auswertung
Wenn ein Bild mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen bekommen hat, wird es anschließend auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen und als exzellent ausgezeichnet (Hinweise dazu siehe hier).

Falls sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann dies bereits vorher geschehen: Hat ein Bild mindestens zehn pro-Stimmen und keine contra-Stimme, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.

Archiv
Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben. Die zuletzt abgeschlossenen Abstimmungen finden sich im Archiv2005/8, außerdem gibt es diese Übersichtsseite über alle archivierten Abstimmungen.

Wie du deine Nominierung hinzufügst

Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst. Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, nur dieses Formular kopieren und ins Texteingabefeld hinzufügen zu müssen. Wenn es das Bild erfordert, kann auch eine andere Größe verwendet werden.

---- === Bildtitel – 1. Tag bis 1. Tag + 20 === [[Bild:Dateiname|thumb|250px|Bildtitel]] * '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}} Nominierungsgründe, in welchen Artikeln wird es benutzt, wer hat es erstellt -- ~~~~ * {{Pro}}, {{Kontra}} oder {{Neutral}} mit möglichem Kommentar -- ~~~~ * ... <br style="clear:both" />

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Bild einer männlichen Kohlmeise – 12. August bis 1. September

Datei:Kohlmeise-DS.jpg

Bild einer männlichen Kohlmeise

Vorgeschlagen und Neutral Ich finde es nach meinen Maßstäben ganz gut. Dafür, daß diese Tiere sehr scheu sind und meist recht nervös zappeln habe ich eine etwas kleinere Blendenzahl genommen zugunsten einer kürzeren Belichtungszeit. Ich hoffe, die Bildschärfe ist in Ordnung. Das Bild wird im Artikel Kohlmeise verwendet und unter Versionen könnt ihr das alte Bild begutachten. -- Vector 21:15, 12. Aug 2005 (CEST) wahr pro, hat aber leider die benötigten 60 Edits nicht. --Joe's 15:03, 13. Aug 2005 (CEST)
Kontra ich finde das ein durchaus schönes Foto und weiss aus eigener Erfahrung, wie schwierig das Fotografieren von Vögeln ist. Aber die Schärfe ist in der Tat nicht optimal. Auch der Hintergrund mit dem sichtbaren Dach gefällt mir nicht so gut. Zu guter letzt sieht man etwas zu viel Umgebung und zu wenig Meise. Da das Bild offensichtlich vor dem Nest oder einem Vogelhäuschen entstanden ist und man deshalb nahezu beliebig viele Versuche hat, müsste man es noch etwas besser hinbekommen können. -- aka 22:12, 12. Aug 2005 (CEST)
Hin-und-hergerissen Ist ja ganz ok das Bild, aber beinahe etwas wenig Vogel. Vielleicht kann man noch den Bildauschschnitt verbessern. In der Vergrößerung sieht man auch, dass der Vogel ein wenig Unscharf ist... Aber fürs erste, dem Fotograf auf die Schulter klopfen --Stefan-Xp 22:16, 12. Aug 2005 (CEST)
Kontra, Besser als die Vorgängerversion, keine Frage und vom ersten hinsehe auch beeindruckend aber es ist nach meiner Meinung nicht ex., weil:

der Platz zwischen Schwanz und Bildrand zu wenig ist.
die Meise nich im zentrum des Bildes steht, sonder leicht rechts-oben.
die Dateigröße bei über 3 MB indiskutabel ist.
die unschärfe bei voller betrachtung des Bildes. Es sieht so aus als hättest du das bild hochskaliert ober mit einen Effekt versehen.

trotzdem meine bewunderung, ich weiß das Tiere (besonders Vögel) schwierig zu fotografieren sind. mfg. --Joe's 22:23, 12. Aug 2005 (CEST)

Hallo Joe, einige Anmerkungen zu Deinen Kritikpunkten. Ein Bild bekommt mehr Spannung, wenn man in Blickrichtung mehr Platz lässt und das Motiv nicht zentral abbildet. Leider ist genau das aber der häufigste Anfängerfehler. Etwas mehr Platz nach rechts wäre dennoch schön gewesen. Die Dateien die hier hochgeladen werden, können durchaus größer sein, da sie auch für den Druck verwendet werden dürfen und da sind leider viele Bilder zu gering in ihrer Auflösung. 85.74.26.144 12:39, 13. Aug 2005 (CEST)

mehr Platz in Blickrichtung bringt abwechslung rein, keine frage, aber es lenkt auch ein bisschen von dem wesendlichen ab, find ich jetzt. Die Bildgröße ist perfekt aber 3,3MB ist einfach zuviel? ich hab ISDN und jede mänge andere auch, das heist 7 minuten ladezeit. ich ab's ausprobiert und bei gleicher Qualität für 1Mb (90% jpeg-qualität) gespeichert bekommen. mfg --Joe's 13:26, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich bin genau anderer Meinung, ich finde, daß viele der Bilder hier viel zu groß sind. Als Beweis könnt ihr ja mal bei den Fototips] vorbeischauen. Das Bild dort entstand mit einer 1,3 MB Kamera und auf dem ausbelichteten A4-Papierbild erkennt niemand, auch nicht mit Lupe, daß es ein Digitalbild ist. Ralf

14:43, 13. Aug 2005 (CEST)

Abwartend Es ist echt nicht leicht Meisen aufs Bild zu kriegen...Man braucht viel geduld und nochmehr versuche. Im übrigen bestimmt die Bildgröße nicht den Inhalt oder? Außerdem nennt man diesen "Effekt" frontfocus...nur so zur info. Guter anfang! --highlander83 23:39, 12. Aug 2005 (CEST)
Abwartend, "frontfocus"? Also in einer Enzyklopädie sollte die maximale Schärfe schon auf dem Objekt an sich, und nicht auf dem Zweig zehn Zentimeter davor, liegen. Ansonsten gefällt mir das Bild aber ganz gut. -- MlaWU 14:24, 13. Aug 2005 (CEST)
Kontra - ich bin alles andere als ein Schärfefanatiker, aber das Tierchen ist eindeutig zu unscharf, außerdem ist die Datei unangemessen groß. Ralf 14:35, 13. Aug 2005 (CEST)
Kontra jo so macht mans nun mal auf ein Objekt in der Nähe der Aktion fokusieren und dann waaarten bis was passiert auf dem Stock ;). Die Spitze des Stocks ist ja auch schön scharf, nextmal einfach wie aka schon sagte mehr probieren. Irgendein gutes wird schon rausspringen wo die Meise im Schärfebereich ist, naja da kann man eigentlich schön viel rumprobieren. Ach ja und Meisen schwer zu fotografieren? Brauch man nur genug Telepower ;). Genug von den Flattermännern gibts ja zum Glück ;). Darkone (¿!) 18:34, 13. Aug 2005 (CEST)
Pro Mir gefällt es und es erscheint sehr naturgetreu und typisch, die Qualität könnte besser sein. Aber achtet doch bitte auch auf die Bildunterschriften: In diesem Fall Männliche Kohlmeise (Ich ändere es im Artikel). --Suricata 11:06, 15. Aug 2005 (CEST)
Kontra: Wegen geringer Schärfe und nicht ganz geglückter Bildkomposition. --Thomas G. Graf ★ 08:46, 19. Aug 2005 (CEST)
Kontra Bildausschnitt nicht optimal, Hintergrund zu dunkel.--Parvati 13:01, 27. Aug 2005 (CEST)

Politische Gliederung der Volksrepublik China (VRC) / 16.08 - 05.09

Ich finde die Karte aus Administrative Gliederung der Volksrepublik China sehr gelungen. Schlicht und übersichtlich (im Rahmen des Möglichen), dabei sehr viel Information und v.a. auch "politisch korrekt", daher mein Pro --Sentry 23:58, 15. Aug 2005 (CEST)

Kontra, tut mir leid, aber optisch mit den Karten von Benutzer:Tschubby und Benutzer:Sansculotte nicht zu vergleichen und daher leider aus meiner Sicht nicht exzellent. Die Farben sind IMHO etwas zu extravagant, könnte man vielleicht ein bisschen dezenter machen (besonders das Schweinchen-Rosa). Außerdem ist die Anordnung der Beschriftung etwas unglücklich (Beschriftung reingequetscht). Aber nach einigen Modifizierungen könnte es durchaus noch ex. werden (Farben ändern; Auflösung auf 950x800 ändern damit mehr Platz für Beschriftung ist; vielleicht einen Schlagschatten hinzufügen und vielleicht auch die Konturbreite dünner machen). Inhaltlich aber gut Beschriftet und Illustriert. Die Richtigkeit kann ich nicht bewerten da ich kein China-Experte bin. mfg --Joe's 11:22, 16. Aug 2005 (CEST)
Neutral obwohl ich enzyklopädisch eher zum pro tendiere. Ich würde auch die Beschreibenden Texte - und evtl. sogar die Legende aus dem Bild heraus ziehen. An den Farben und der Grundsätzlichen Darstellung gibt es nichts zu bemängeln. Ist halt grundsätzlich anders als Tschubby's Karten. Die Benutzung von Vollton-Farben ist meiner Meinung nach absolut legitim um die unterschiedlichen Gebiete zu kennzeichnen. --Christoph73 11:53, 16. Aug 2005 (CEST)
Kontra Ich möchte hoffen, daß uns hier Benutzer:3247 nicht seinen Kreditkarten-PIN mitgeteilt hat, und wenn, dann doch sicher den alten. :-)))) Ansprechende Graphik, leider nur eine Übersetzung. Aber falls das hier jemand liest, der solche Umrißflächen selbst erstellen kann, um Bilder der Kontinentalverteilung vergangener geologischer Epochen darzustellen --> sofort melden! :-) Trilo¤º°°º¤o¤*ggg* --Trilo 13:34, 18. Aug 2005 (CEST)
Kontra schön und informativ, aber die beschreibenden Texte sind zu klein. Lösungsvorschlag: Drauf verzichten, denn die Erklärungen der Farben sagen schon alles. --Langec ☎ 14:02, 18. Aug 2005 (CEST)
Neutral Die kleinen Texte sollten raus, da durch Legende erklärt. Hong-Kong und Macao könnten durch farbliche Hinterlegung des Namens prominenter gekennzeichnet werden. Ist bei Arunachat Pradesh das komplette umstrittene umstrittene Territorium eingezeichnet? Wenn ja sollte die chinesische Staatsgrenze diesen Teil vielleicht ausschliessen und das Gebiet von einer gestrichelten Linie (z.B.) eingegrenzt werden. Legende, Farbwahl und sonstige Gestaltung und Beschriftung finde ich gut. --schizoschaf 20:50, 18. Aug 2005 (CEST)
Neutral, aber beinahe pro. Das einzige, was ich für nicht exzellent halte, sind die teilweise hingequetschten zusätzlichen Anmerkungen. Ein Vorschlag: wenn die Grennzlinien insgesamt dünner wären, wären auch jene Städtename besser lesbar, die über solche Grenzen hinüberragen (z.B.Shijiazuang (Prov. Hebei)) - und die Karte könnte so mMn "eleganter" aussehen. Sehr gut gefällt mir, dass die Füllfarben hier Bedeutungsträger sind und nicht bloß Dekoration (auch wenn ich selbst sie etwas dezenter gewählt hätte, aber das ist Geschmackssache). Insgesamt: danke für die Karte, enthält einige Informationen, die mich schon länger interessiert haben, --Tsui 23:17, 18. Aug 2005 (CEST)

bitte nur einen Baustein benutzen, entweder pro oder neutral - sonst wird der Sinn dieser Bausteine - das klare und einfache Auszählen erschwert. -- Ralf

23:26, 18. Aug 2005 (CEST)

Kontra --Parvati 13:04, 27. Aug 2005 (CEST)

Elefant – 18. 08. bis 7. 09.

Datei:Elefant Sayang-01.jpg

Elefant Sayang präsentiert Kunststücke in der Show-Arena des Zoo Hannover.

Vorgeschlagen und Pro Der Autor Benutzer:Christoph73 hat mich gefragt, ob er das Bild bei den sehenswerten Bildern vorstellen soll, ich meine, es ist mehr. Ich habe (hoffentlich ist das Recht so?) die Kinderkrankheit der IXUS, die Tiefenschwäche in rot und grün beseitigt, sonst nichts. Ich finde, daß man an diesem Bild sehr viel wichtiges erkennen kann, was 'hübsche' Elefantenbilder nicht bieten. So wußte ich nicht, daß Elefanten 2 Zitzen (sagt man das so?) haben - man erkennt die Genitalien und sogar den Bauchnabel und sieht, wie ein Elefantenbein von unten aussieht. Der Hintergrund mag nicht optimal sein, die Informationen, die das Bild liefert, wiegen das in meinen Augen mehr als auf. -- Ralf 22:54, 18. Aug 2005 (CEST)
Pro für Wikipedia sehr gut geeignet. -- Meph666 ^{→ post} 08:10, 19. Aug 2005 (CEST)
Kontra: Das Foto ist wirklich nett und einmal etwas anders, aber ich finde, dass es wegen der störenden Schatten (vor allem im Gesicht, aber auch am Bauch) nicht exzellent ist; auch wenn man bei einem "stehenden" Elephanten beim Fotographieren wohl nicht wählerisch sein kann. Außerdem lenkt der Hintergrund meiner Meinung nach ein wenig vom Elephanten ab. --Thomas G. Graf ★ 08:44, 19. Aug 2005 (CEST)

Gegen den Hintergrund kann man nichts machen... So sieht halt die Show-Arean im Zoo-Hannover aus. Weiterhin ist die Elefantenshow immer um 15:00 Uhr - also kann ich auch leider nichts gegen die Schatten tun. Ich fand es schon nett von Sayang (so der Name der Elefantendame), dass sie sich direkt vor mich hin gesetzt hat :-). --Christoph73 08:18, 20. Aug 2005 (CEST)

Das ist mir schon bewusst. Dir kann man wegen der Umstände keinerlei "Vorwürfe" machen, aber das Bild ist leider nicht exzellent - was aber nicht heißen soll, dass es schlecht wäre. --Thomas G. Graf ★ 19:58, 24. Aug 2005 (CEST)

Kontra Wie weiter oben schon geschrieben: der Schatten stört, Hintergrund nicht optimal usw. Der ausschlaggebende Punkt für mich ist aber ein anderer: Das Verhalten entspricht nicht dem eines frei lebenden Tieres in der Natur. Vielleicht kann man ja das Bild in Dressur verwenden... --CrazyD 09:15, 20. Aug 2005 (CEST)

Hallo CrazyD! Mit Dressur hat das, was den Elefanten in der Elefantenschule im Zoo Hannover beigebracht bekommen nicht wirklich etwas zu tun. Elefanten sind hochintelligente Tiere die in Gefangenschaft in Zoos vor allem schwer zu halten sind, da sie sich sehr schnell langweilen, dadurch Stumpfsinnig werden, anfangen zu weben (vom einen Bein aufs andere Treten), dadurch krank werden und kein hohes Alter erreichen. Im Zoo Hannover wird mit den Elefanten aus diesem Grund sehr viel angestellt. Selbst im Jungel-Palast (dem eigentlichen Gehäge) haben die Elefanten eine Menge Spielzeug wir Baumstämme u.ä. die sie zum Teil selbst, zum Teil unter anleitung der Pfleger transportieren etc. Ein weiterer Zweck der Elefantenschule ist ein eher praktischer. Dadurch, dass den Elefanten beigebracht wird sich auf Kommando hinzulegen, auf die Seite zu drehen, ein Ein zu heben etc. wird die Säuberung durch die Pfleger extrem erleichtert, was zur Hygiene beiträgt. Der Erfolg gibt dem Zoo Hannover recht: Die Elefanten haben offensichtlich Spass dabei, erreichen ein überdurchschnittlich hohes Alter und Nachwuchs stellt sich regelmäßig ein. Wer es nicht selbst gesehen hat, wird mir nicht glauben, dass Sayang sich nicht nur auf den Hintern setzt, sondern auch mit Freuden Fussball spielt, T-Shirts bemalt uvm. --Christoph73 09:34, 22. Aug 2005 (CEST)

Er ist sicher nicht von allein auf die Idee gekommen, sich auf den Hintern zu setzen. So ein Verhalten muß konditioniert und geprimt werden. Sowas nennt man Dressur, auch wenn vielleicht nicht jede Dressur zum Nachteil des Tieres ist. :-) --Trilo (Streßchen?) 14:32, 22. Aug 2005 (CEST)

Die Definition von Dressur impliziert gegen den Willen des Tieres. Bei einem 2 Tonnen Elefanten darf ich das doch zumindest in Zweifel stellen... --Christoph73 14:45, 22. Aug 2005 (CEST)

Ok, die oben stehenden Kritik, dass der Elefant sehr unnatürliche Dinge macht, ziehe ich zurück. Dennoch finde ich das Bild nicht exzellent (Schatten, Hintergrund usw.), sorry. --CrazyD 14:10, 24. Aug 2005 (CEST)

Wir sind eine Enzyklopädie und kein E-Card-Versand. Diesem Bild fehlt ganz klar eine Beschreibung um welches Verhalten es sich handelt. Die Beschreibung gehört in die Bildbeschreibung und eventuell in die Unterschrift. --Suricata 13:53, 22. Aug 2005 (CEST) ~~Vielen Dank, es wäre schön wenn alle Bilder so beschrieben wären. Ich ziehe mein Kontra zurück und enthalte mich. --Suricata 10:41, 23. Aug 2005 (CEST)~~

Eine Art Bildbeschreibung zum Thema Elefantenschule habe ich oben als Antwort an CrazyD geschrieben. Währe es für Dich ausreichend, wenn ich diese Leicht umformuliert als Bildbeschreibung an das Bild hänge? --Christoph73 14:45, 22. Aug 2005 (CEST)

ja, und entsprechendes sollte in die Bildunterschrift (Elefant Sayang zeigt Kunststückchen im Zoo Hannover) --Suricata 16:10, 22. Aug 2005 (CEST)

Hallo Suricata! Ich habe jetzt die Bildunterschrift wesentlich erweitert. Reicht das? Ich denke, ich werde im Artikel Zoo Hannover noch einen Abschnitt Elefantenschule ähnlich der Bildunterschrift einbauen. Damit sollte der eCard-Charakter des Bildes endgültig Geschichte sein, richtig!?! --Christoph73 09:34, 23. Aug 2005 (CEST)

Kontra ich denke die abgebildete Elefantin wäre von diesem Bild not amused, von Lady Di gab es in der Yellow press auch so ein ähnliches Bild aus dem Fitness center und da waren wir uns ziemlich alle einig, das ist ein Foto, das höchstesn vielleicht für die BILD gut sein kann, doch das IST jenseits des guten Geschmacks! Ilja • 20:21, 24. Aug 2005 (CEST)

Das meinst Du nicht ernst, oder? Das ist ein Elefant. Enzyklopädisch sind die Geschlechtsteile eines Elefanten (ganz sachlich) durchaus auch interessant. Genauso, wie auch ein Gynäkologe ganz sachlich auch an Abbildungen sein Fach zu beherrschen lernt. Auch auf Wikipedia gibt natürlich es solcherlei sachlich gehaltene Abbildungen (siehe Vulva oder auch Penis, bitte nicht anklicken, wenn Du meinst, dass Du dort Dinge jenseits des guten Geschmacks finden könntest). Und Lady Di wiederum hat weder mit dem Elefanten noch mit Abbildungen in gynäkologischen Lehrbüchern etwas zu tun, da sie ein (menschliches) Individuum ist. AlterVista 00:33, 25. Aug 2005 (CEST)

@Ilja Also: Wenn Sayang wirklich was gegen (solche) Fotos hätte, dann hätte sie mich gleich an Ort und Stelle niedertramplen können, da ich zeitweise keine 10 cm von Ihr entfernt war. Ich sass - ohne dass irgendeine Absperrung davor war - in der 1. Reihe. Habe sogar noch Fotos von wesentlich näher dran gemacht... Da das Foto wahrscheinlich eh nicht als excellent bewertet wird, ist mir deine Stimme egal, aber die Begründung ist absolut absurd... *kopfschüttel* Wikipedia = Absurdistan?!? --Christoph73 09:11, 25. Aug 2005 (CEST)

tja, Tiere und Menschen in Gefangenschaft verlieren oft gewisse Natürlichkeit, ob Zoo oder Palast, ich meine immer noch, dass so ein Bild besser in die BILD, als in die Enzyklopädie passen würde ... Aber ich finde es ausserordentlich nett, dass Dich die Sayang noch einmal verschonte, doch es gibt ja auch Damen, die sich mit Freude so abbilden lassen :-) ! Auch das eher für die Seite 3 als für die Wikipedia. Ilja • 07:26, 27. Aug 2005 (CEST)

Hallo Ilja! Wenn ich dich richtig verstehe. währe es für dich enzyklopädisch in Ordnung, wenn ich ein Bild einer Elefantenvagina (z.B. als Bildausschnitt von diesem hier), einer Elefantenzitze und eines Elefantenbauchnabels (alles Einzeln) in die WP gestellt hätte!?! Dann wüsste man aber immernoch nicht, wo diese Körperteile liegen... Und: Wann sieht man schonmal einen Elefantenfuss von unten... Unter diesen Gesichtspunkten musst du doch einräumen, dass das Bild zumindest einige enzyklopädische Anforderungen erfüllt, oder!?! --Christoph73 10:01, 29. Aug 2005 (CEST)

Kontra --Parvati 13:05, 27. Aug 2005 (CEST)
Pro Habe mir lange überlegt, ob ich über mein eigenes Foto mit abstimmen soll, aber es ist ja auch eine Nachbearbeitung von Ralf erfolgt und ich habe es nicht selbst vorgeschlagen. Ausserdem finde ich mittlerweile, dass es ein enzyklopädisch wertvolles Foto ist, das allemal sehenswert ist. Schade finde ich bei den kontra stimmen immer, wenn nicht wenigstens eine Beründung abgegeben wird. Immerhin ist das hier ein Meinungsbild und ich finde das mindeste, dass man schreib technisch fehlerhaft, nicht enzyklopädisch Wertvoll oder so... --Christoph73 10:01, 29. Aug 2005 (CEST)
Pro Sexy. Außerdem finde ich, hier sollte der enzyklopädische Wert des Bildes ebenso ausschlaggebend sein wie dessen optische Qualität. --Fb78 ☼ 11:13, 1. Sep 2005 (CEST)

Dom zu St. Blasien – 22.08. bis 11.09.

Ich habe noch nie ein Bild hier reingestellt, ich bin kein professioneller Fotograf und habe auch nicht vor, es zu werden. Mir gefällt die Fotografie aber ganz gut, sonst würde ich hier keine Prügel riskieren. Mich würde einfach interessieren, was ihr von dem Bild haltet. Bei Verbesserungsvorschlägen, die umzusetzen ich mir zutraue, bin ich natürlich gerne bereit, das ganze nochmal zu versuchen. Also, bitte nicht zu doll draufhauen. Grüße. --EBB (Diskussion) 13:24, 22. Aug 2005 (CEST)

Neutral Auf den ersten Blick ein gutes Bild, jedoch fällt mir auf, dass das Bild eine relativ geringe Auflösung hat.. weiterhin sehe ich Stürzende Linien..

Neutral Der Eingang ist viel zu pompös mit diesen riesigen Säulen. Außerdem steht eine Figur davor. --Trilo (Streßchen?) 13:58, 22. Aug 2005 (CEST)

Bitte ? - ohne stürzende Linien würde das komisch aussehen, die entsprechen nun einmal dem menschlichen Blick. Wer der hier dikutierenden Leute hat ein Shiftobjektiv ??? Die riesigen Säulen sollte der Fotograf aber schon mal etwas mit Hammer und Meißel bearbeiten und bei der Gelegenheit die Figur im Vordergrund abreißen. Zur immer wieder diskutierten Auflösung: ein Bild von mir ist mit 800x600 bei den exzellenten gelandet. -- Ralf

14:03, 22. Aug 2005 (CEST)

Kontra Ein gutes Bild, das Objekt ist gut dargestellt, aber für die Exzellenz fehlt mir noch etwas Schöpfungshöhe, also eine besondere Stimmung, Perspektive, Randobjekte etc. Soll heißen, wenn 5 Leute dieses Objekt fotografieren sollten, käme 5 mal dasselbe Bild raus. --Suricata 14:04, 22. Aug 2005 (CEST)

Das hängt vielleicht mit dem Motiv zusammen. Wenn fünf Leute in dieser Kirche beten würden, käme auch das selbe dabei raus. *ggg* --Trilo (Streßchen?) 14:25, 22. Aug 2005 (CEST)

Ja, aber handelt es sich dabei um exzellente Gedichtinterpretationen? Möglicherweise eignet sich das Motiv nicht für ein exzellentes Bild, sowie nicht aus jedem Lemma ein exzellenter Artikel werden kann, siehe Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder#Sind die Bildbewertungskriterien aktuell? --Suricata 16:21, 22. Aug 2005 (CEST)

Kontra, aber nur ganz knapp.

Objektiv: Bild ist schief (aber diesmal wirklich, hab's nachgemessen). Die Auflösung (640x480) ist nicht so gut, geht aber noch. Laut Wikipedia:Bilder sollen die Fotos eigentlich min. 1024x768 haben.

Subjektiv: Die Perspektive von vorne wirkt bombastisch, gefällt mir aber nicht so gut. Die Stürzende Linien stören mich jetzt nicht. --Joe's 15:06, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich nehme an, du kennst das Gebäde nur von dem Bild? Das "bombastische" bringt spiegelt aber genau die Realität wieder, in meinen Augen gut gelungen --CrazyD 07:03, 1. Sep 2005 (CEST)

Kontra die stürzenden Linien stören mich nicht - aber den schiefen Horizont. Zudem ist es keine spezielle Perspektive und das Bild verliert definitiv dadurch, dass alles im Schatten ist. Diese Gegenlicht-Situation hätte man aber leicht zu etwas Speziellerem ausnützen können. --Flyout 15:49, 22. Aug 2005 (CEST)

stimmt, 0,605 ° kippt es nach links. Ralf

16:23, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich habe es mal auf die Schnelle geradegestellt (0.86 ° ;-) und "geshiftet". Mit den stürzenden Linien ist das so eine Sache. Natürlich sieht man die auch mit bloßem Auge, nimmt sie aber meistens nicht wahr, weil sie im Hirn vorher "raugerechnet" werden. Beim Ansehen von Fotos fällt das weg, da die dafür notwendigen Informationen nicht vorliegen. Gäbe es diesen Unterschied nicht, bräuchte man keine Balgenkameras und Shiftobjektive. Bleibt natürlich immer eine gestalterische Entscheidung. Dann habe ich das Blau noch etwas gedämpft, weil mir das doch zu doll erschien. Ernsthafte Bearbeitungen sollte man aber doch bei einem deutlich größeren Bild machen, das hier könnte man nur etwa fünf Zentimeter groß drucken. Die Figur im Vordergrund stört mich nicht, sie steht ja absichtlich in der Mitte. Ein bisschen mehr Boden vor dem Brunnen wäre nicht schlecht, wie überhaupt etwas mehr Luft drumrum. Rainer ... 18:22, 22. Aug 2005 (CEST)

Kontra Leider nicht exzellent ... --Thomas G. Graf ★ 20:01, 24. Aug 2005 (CEST)

warum nicht? Wie begründest du deine Entscheidung? --CrazyD 07:03, 1. Sep 2005 (CEST)

Kontra ein ordentliches Foto, aber exzellent?--Parvati 13:07, 27. Aug 2005 (CEST)

Fraktalbild – 22.08. bis 11.09.

Datei:Mandel zoom 11 satellite julia island.jpg

1:60 Milliarden

Auch ich stelle erstmals ein Bild rein, das ich für besonders schön halte. Es ist ein Computerbild, das von einem Mathematiker erstellt wurde und einen Ausschnitt aus der Mandelbrot-Menge (Apfelmännchen) zeigt. Aus der Beschreibung: "Die Vergrößerung im ... Bild beträgt etwa 1:60 Milliarden. Bezogen auf einen üblichen Computerbildschirm stellt es daher einen Ausschnitt eines Apfelmännchens von grob 20 Millionen Kilometern Durchmesser dar, dessen Rand in dieser Auflösung eine unvorstellbare Fülle verschiedenster fraktaler Strukturen aufweisen würde."

Mich fasziniert, daß das Apfelmännchen als eine Art Landkarte gesehen werden kann, die Regionen und Areale aufweist. Im Vergleich zu normalen Landkarten kann man aber beliebig in die Tiefe zoomen, also so weit, daß man Sandkörner und Umrisse von Sandkörnern erkennen könnte, und in den Sandkörner Krater und Schluchten und darin Moleküle und Atome und Quarks ... beim Apfelmännchen kann man unendlich weiter zoomen und immer wieder neue Formen finden. Der Autor schreibt: "Diese Inseln scheinen auf den ersten Blick nach Art von Cantor-Mengen wiederum aus unendlich vielen unzusammenhängenden Teilstücken zu bestehen, wie es für die zugehörigen Jc tatsächlich der Fall ist, sie sind jedoch hier über filigrane Strukturen miteinander verbunden. Zentrumskoordinaten: Re(c)=-0,743643887037151, Im(c)=0,131825904205330 Horizontaler Bilddurchmesser: 0,000000000051299 Erstellt von Wolfgang Beyer mit dem Programm Ultra Fractal 3." (Kopie aus der Bildbeschreibung) --Trilo (Streßchen?) 13:49, 22. Aug 2005 (CEST)

Pro Sieht cool aus... --Stefan-Xp 14:02, 22. Aug 2005 (CEST)

Pro Geniales Bild von einem Bereich des Apfelmännchens, den ich bisher noch nicht so wahrgenommen habe. --Flyout 15:44, 22. Aug 2005 (CEST)

Pro, obwohl mir andere Ausschnitte unter Mandelbrot-Menge besser gefallen. Wäre wieder ein Fall für eine exzellente Bilderserie. --Suricata 16:34, 22. Aug 2005 (CEST)

Es gibt natürlich viele Mandelbrot-Bilder im Internet. Ich wollte aber nicht nur schöne Bildchen bringen. Die Stelle zu der ich hingezoomt bin, habe ich danach ausgesucht, wo es "unterwegs" möglichst viele typische Strukturelemente gibt, auf die man verbal hinweisen kann und auf die der Mathe-Teil des Artikels z. T. auch Bezug nimmt. Die Texte stehen unter der Galerie bei Mandelbrot-Menge#Bildergalerie_einer_Zoomfahrt und auch bei jedem Bild. Vieles wird auch erst bei der Artikellektüre verständlich. --Wolfgangbeyer 00:18, 23. Aug 2005 (CEST)

Neutral Stimmt sieht sehr gut aus. Die Frage ist, ob die exzessive Verwendung von Farben (die das Gutaussehen bewirkt) nicht den Informationsgehalt "Welcher Punkt ist Teil der Menge und welcher nicht?" verschleiert. Die Farben außerhalb der Menge werden soviel ich weiß danach ausgewählt, wie früh es feststeht, dass der Punkt nicht Teil der Menge ist. Damit ist die Farbe des Punktes in gewisser Weise beliebig, da abhängig vom gewählten Kriterium. AlterVista 17:05, 22. Aug 2005 (CEST)

Nur schwarze Punkte gehören zur Menge. Hier sind sie so dünn gesät, dass die Zentren aller Pixel danebentreffen. Eigentlich sollte so gut wie keiner zu sehen sein. In diesem Zusammenhang ist es vielleicht etwas unglücklich, wenn die Farbpalette auch an einer Stelle Schwarz enthält. Das sollte ich vielleicht leicht ins schwarz-violette verschieben. --Wolfgangbeyer 00:18, 23. Aug 2005 (CEST)

Das ist es bei allem optischen Reiz, was ich meine: Kann ein Bild einen Artikel zu einer mathematischen Menge illustrieren, wenn in dem Bild die Menge selbst garnicht zu erkennen ist? Ich bin also zwiegespalten: Als Bild in Fraktal exzellent, als Bild in Mandelbrotmenge nicht. AlterVista 00:41, 23. Aug 2005 (CEST)

Mathematische Punkte sind nun mal unsichtbar ;-). Jedes Pixel, dass zu den "Strukturen" und nicht zum "Hintergrund" gehört, enthält aber unendlich viele einfach zusammenhängende Punkte der MBM. Die Pixelmitten treffen aber keinen. D. h. die Form der MBM in diesem Koordinatenausschnitt ist hier schon genau zu erkennen. Ein wichtiger Teil der für dieses Bild relevanten Informationen steht im Text zum Vorgänger in der Galerie, da dort diese Insel zum ersten mal erkennbar wird. Die hiesige Bildunterschrift wirkt daher etwas aus dem Zusammenhang gerissen, denn es ein Fortsetzungstext. --Wolfgangbeyer 18:23, 23. Aug 2005 (CEST)

Neutral Die Farben sind sehr gut gewählt und das Bild zeigt, das Mathematik schön sein kann. Aber gerade bei diesem Bild hätte sich eine (deutlich) höhere Auflösung angeboten. Auch finde ich JPEG als Dateiformat unpassend - PNG wäre die richtige Wahl gewesen. Eventuell kann der Autor das ja noch ändern. -- aka 17:20, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich kann die Bilder in beliebiger Auflösung rechnen. Es ist lediglich die Frage, welche Download-Zeit man den Leuten zumuten will. Im Moment haben sie 0,3 - 1MB (dieses hat 1MB). Als PNG haben sie bis 1,4MB, daher JPG "Qualität 100%". Hatte schon erwägt, auf 1280x960 mit 0,4 -1,4MB aufzustocken. 1600x1200 hätte 0,6 - 2,1MB und ist vielleicht etwas viel. Was meint ihr? --Wolfgangbeyer 00:18, 23. Aug 2005 (CEST)

Hast du mal PNG8 (also mit einer Palette statt True-Color) probiert? Ich kenne jetzt das konkrete Programm nicht, aber normalerweise erzeugen diese Bilder, welche nur eine begrenzte Anzahl von Farben haben - in der Regel 256. Ich hatte dein JPG mal testweise als PNG8 gespeichert und das Ergebnis war kleiner als das JPG ohne für mich sichtbare Unterschiede. -- Gruß, aka 00:26, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich persönlich halte überhaupt nichts von PNG, weil Photoshop (bis auf sehr wenige Ausnahmen) GIF oder JPG wesentlich kleiner hält - ich bin auch gegen riesige Bilder und meine, daß 800x600 für die Wikipedia völlig ausreichend sind. Ich kann gerne mal Bild in voller Auflösung hochladen (knapp 100 MB). 1/60 mit Fisheye kann man kaum verwackeln, die Kamera war aufgestützt, Tiefenschärfe ist logischerweise bei f=22 unendlich - und selbst bei diesem Bild sieht man scheinbare Unschärfen. Diese rühren von der mangelnden Auflösung des Scanners her, der den Dia-Rollfilm nicht ausreichend scannen kann. Ich kömme eher aus der Ecke der Fotografien, deshalb äußere ich mich bei anderen Bildern, Karten etc. recht selten, finde es nur immer wieder komisch, wenn Bildqualität und Pixelzahl gleichgesetzt werden. -- Ralf

00:38, 23. Aug 2005 (CEST)

Was die Größe von pngs angeht, kann pngcrush (Google) helfen. AlterVista 00:44, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich setze nicht Bildqualität und Auflösung gleich, das weisst du hoffentlich :) Aber bei diesem einen hier fände ich ein Mehr an Auflösung schon gut, weil man dann eben noch besser erkennen könnte, dass es ein Fraktal ist. Im konkreten Fall bin ich mir übrigens recht sicher, dass PNG auch vom Original ausgehend eine kleinere Datei liefert - weil ich es an der JPG-Version ausprobiert habe. -- aka 00:53, 23. Aug 2005 (CEST)

Mein Fraktal-Programm Ultra Fractal benutzt standardmäßig 400 Farben. Ich habe noch nie beim speichern eine Auswahlmöglichkeit zwischen PNG und PNG8 gesehen. Mein XnView hat so was offenbar nicht. Aber es hat Kompressionsgrade 0-9 bei PNG, was immer das heißen mag, während Ultra Fractal keine PNG-Parameter anbietet. Damit könnte ich ja mal rumspielen, oder mir mal pngcrush ansehen. Im Prinzip finde ich in diesem speziellen Fall schon, je größer die Auflösung, um so besser, denn die Größendynamik der Strukturen ist ja ein wesentliches Thema. Da wäre es schon mal interessant, mit dem Bildschirm wie über ein großes Poster zu scollen, so wie z. B. bei Bild:Mandelbrot set with coloured environment.png.--Wolfgangbeyer 01:29, 23. Aug 2005 (CEST)

PNG ist mehr oder weniger BMP&ZIP. Der Kompressionsgrad ist direkt der Parameter für die zlib. AlterVista 10:18, 23. Aug 2005 (CEST)

Da es immer wieder angesprochen wird: Bei der Bildgröße geht es auch um die Möglichkeit, das Bild im Offsetdruck wiedergeben zu können. Die erforderliche Rasterung benötigt für ein gutes Ergebnis eine dahinterliegende, höhere Auflösung – üblich sind da drei- bis vierhundert dpi. Etwas weniger geht meisten auch noch. Als Faustregel kann man davon ausgehen, dass ein Bild im Offset mit einem Viertel der Bildschirmgröße reproduzierbar ist, eine 800x600-Vorlage als etwa sieben Zentimeter breit. Das ist sicher zu wenig bzw. schränkt die Nutzung doch sehr ein. Für ein Wikibook-Titelbild ist es z. B. unbrauchbar. Wie das größer auf einem Tintenstrahldrucker aussieht, ist ein ganz andes Thema, da dort die Rasterung entfällt, bzw. die Düsen ein Korn erzeugen. Dafür reicht bei gleicher Detailtreue im Ergebnis eine erheblich geringere Informationsdichte. Bei Strichvorlagen sieht es noch extremer aus. Wenn ich da in der gewünschten Druckgröße nicht auf 600, besser 1200 dpi komme, taugt das nicht viel. Rainer ... 12:44, 23. Aug 2005 (CEST)

Pro Langec ☎ 21:51, 23. Aug 2005 (CEST)

Pro --Thomas G. Graf ★ 20:02, 24. Aug 2005 (CEST)
Pro sieht klasse aus.--Parvati 13:09, 27. Aug 2005 (CEST)

Libelle – 30. 08. bis 19. 09.

Vorgeschlagen und Pro weil es einfach schön ist Ralf 01:48, 30. Aug 2005 (CEST)
Pro Aber nicht nur, weil es einfach schön ist. Das ganze Tierchen ist scharf und es ist sogra noch die alte Haut zu erkennen. Soweit ich es beurteilen kann ist es somit nicht nur phototechnisch exzellent, sondern auch enzyklopädisch exzellent! --Christoph73 09:12, 30. Aug 2005 (CEST)
Pro Ohne Kommentar --Suricata 09:16, 30. Aug 2005 (CEST)
Pro genau, gibt's nix zu moppern. AlterVista 10:25, 30. Aug 2005 (CEST)
Pro Mit Kommentar - Nämlich, dass das Bild absolute Klasse ist! Gratulation --Flyout 11:12, 30. Aug 2005 (CEST)
Pro, seh ich genau so wie die anderen. --Joe's 12:46, 30. Aug 2005 (CEST)
Pro Es wäre schwierig das Bild nicht exzellent werden zu lassen. Einfach eine weitere Exzellente Arbeit von Aka ;-) --Stefan-Xp 13:57, 30. Aug 2005 (CEST)
Neutral mich stören (ihn sicher auch ;) der Blitz-Schatten und insgesamt sieht es mir irgendwie leicht zu hell aus. Darkone (¿!) 16:00, 30. Aug 2005 (CEST)
Pro --Thomas G. Graf ★ 21:10, 31. Aug 2005 (CEST)
Pro --gunny ^Rede! 09:24, 1. Sep 2005 (CEST) wieder ein geniales Bild von aka
Pro Rainer ... 15:46, 1. Sep 2005 (CEST)

Salzburg Weitwinkelaufnahme – 30. 08. bis 19. 09.

Salzburg mit Blick vom Mozartsteg auf die Salzach

Verkleinerte Version, Turm rechts abgedunkelt und geschärft (steht nicht zur Abstimmung)

Vorgeschlagen und Pro weil es einfach perfekt ist. 20 sek. Aufnahme, und das von einer Brücke die schwingt. Schöner Sterneffekt bei der Beleuchtung. Weitwinkelaufnahme, und es kippt kein Gebäude weg. Siehe Burg am Berg. PAPPL 14:02, 31. Aug 2005 (CEST)
Ein Schönes Motiv, aber auf dem Rechten Ufer ist es leider etwas Unscharf, was vermutlich kaum zu vermeiden war.. Aber vielleicht sollte man das Bild auf die Hälfte der Auflösung herunterrechnen, Dann würde es optisch wesentlich schärfer aussehen [[Bild:Salzburg-Austria-Night-2005.jpg|3250px|Salzburg mit Blick vom Mozartsteg auf die Salzach]] mal zum ausprobieren ^^ --Stefan-Xp 15:00, 31. Aug 2005 (CEST)
Kontra - sorry, aber das ist für mich kein exzellentes Bild - Ralf 23:04, 31. Aug 2005 (CEST)
Kontra - leider, ein schönes Bild eigentlich, aber bei solchen Bildern überlege ich zuletzt immer: Würden sie ausreichen, um als Postkarte in ... (hier: Salzburg) am Kiosk verkauft zu werden? Und das glaube ich aus den folgenden Gründen nicht: Der Turm rechts ist überbelichtet, die rechte Seite ist unscharf und die Sterne aller hellen Punkte sind doch sehr groß. Trotzdem: So ein Bild muss man erstmal hinbekommen. AlterVista 23:30, 31. Aug 2005 (CEST)
Kontra Bei mir macht es bei dem Bild auch nicht klick. Komisch: Das wass PAPPL als so prima beschreibt finde ich eher stöhrend... Ich käme z.B. nie auf die Idee von einem schwankendem Untergrund aus eine so extrem lange Belichtungszeit zu nehmen. Das wird doch immer unscharf, richtig!?! --Christoph73 09:16, 1. Sep 2005 (CEST)

Mk Frankfurt Dom Baugeschichte - 31. August bis 20. September 2005

Vorgeschlagen und Pro: Keine Ahnung, ob ich hier überhaupt als stimmberechtigt und satisfaktionsfähig anerkannt werde, aber ich möchte gerne das Bild von Benutzer:Magadan aus dem inzwischen als exzellent eingestuften Artikel über den Kaiserdom St. Bartholomäus in Frankfurt am Main vorschlagen. Die Animation zeigt nacheinander die Entwicklung des Domes bzw. seiner Vorgängerbauten seit der Merowingerzeit. Sehr gut gefällt mir auch die Bildbeschreibung auf den Commons. Das ganze ist ein schönes Beispiel, warum Wikipedia besser ist als ein gedruckter Brockhaus :-) -- Flibbertigibbet 22:59, 31. Aug 2005 (CEST)

Pro und trotzdem ein Verbesserungsvorschlag: Der neu hinzugekommene Teil könnte mit Namen in der Animation genannt werden. Wo kein Name existiert, einfach "Ausbau" schreiben. Das würde bedingen, dass die Animation etwas langsamer abläuft. AlterVista 23:38, 31. Aug 2005 (CEST)

Den grauen Grundriss empfinde ich als zu blass. Sonst sieht das sehr gut aus. Rainer ... 23:37, 31. Aug 2005 (CEST)

Pro ich schließe mich dem Verbesserungsvorschlag von AlterVista an und in der vergrößerten Version ist die Schrift etwas kantig. Mir gefällt sehr gut, dass das Bild bereits als thumb ausreichend erkennbar ist. --Suricata 08:54, 1. Sep 2005 (CEST)

Pro Schöne Animation di offensichtlich mit sehr einfachen Mitteln erstellt wurde (MSPaint und ein GIF-Animator, richtig ;-)) wodurch die Rundungen kein Antialiasing aufweisen. Würde evtl. etwas schicker aussehen, wenn man die einzelnen Frames mit einem Vectorgrafik Programm wie z.B. Freehand machen würde. Mit dem pro möchte ich dennoch die Mühe würdigen, die sich der Ersteller gemacht hat und ich persönlich würde mir so eine Animation für den Dom und die Michaeliskirze in Hildesheim wünschen. --Christoph73 09:16, 1. Sep 2005 (CEST)

Kontra Ich finde die Animation etwas sehr trivial. Die fehlende Kantenglättung stört. Die Größe der Schrift und die verwendete Schriftart passen nicht zum Rest des Bildes. Die einzelnen Animationsschritte sind bis auf die Jahreszahl nicht in der Animation selbst erklärt, obwohl genügend Platz dafür wäre. Auch die Jahreszahl ist nicht als solche gekennzeichnet. Die farbigen Flächen sind teilweise gedithert, obwohl die Farbpalette noch genügend Freiraum geboten hätte. Und selbst die geraden grauen Linien sind ungleichmäßig. Zumindestens technisch ist diese Animation deshalb klar mangelhaft. -- aka 09:33, 1. Sep 2005 (CEST)

Auf die Kantenglättung bin ich ja auch schon eingegangen und sicherlich könnte man bei der Jahreszahl, ein AD dahinter schreiben, aber zur Erklärung der Animationsschritte möchte ich dir wiedersprechen. Ich bin der Meinung, dass die Bildbeschreibung zur exzellenz dieses Bildes beiträgt, denn die ist hervorragend. Zudem bin ich in diesem Fall gegen die Texte in der Animation, da dass die mehrsprachige Verwendbarkeit verhindern würde. Bzw. man bräuchte eine Version en eine für de, einfür... usw. Finde ich nicht unbedigt besser ;-) --Christoph73 10:09, 1. Sep 2005 (CEST)

Du hast deine Meinung ja schon oben ausgedrückt. Du musst sie jetzt nicht unter jedem Kontra wiederholen ;) -- Gruß, aka 10:50, 1. Sep 2005 (CEST)

Hab nun mal eine strake Meinung und dieses ist nunmal ein Meinungsbild ;-). Ne, hab' schon verstanden. Werde mich jetzt etwas zurückhalten. Danke für den Hinweis! --Christoph73 16:06, 1. Sep 2005 (CEST)

C'm on, als was sollte man die Zahl denn interpretieren, wenn nicht als Jahreszahl. Die Animation heißt "Frankfurter Dom BauGESCHICHTE". AlterVista 10:55, 1. Sep 2005 (CEST)

Pro Ich finds cool, hab mal die deutsche Bildbeschreibung erstellt. kann man eigentlich die von den commons irgendwie ausblenden? --Stefan-Xp 10:30, 1. Sep 2005 (CEST)

Neutral hab mal ein bischen gebastelt, kleine fehler korr. und die legende integriet. Find ich so viel besser. --Joe's 11:50, 1. Sep 2005 (CEST)
Neutral mit Verbesserungsvorschlag: Kantenglättung könnte besser sein und diejenigen Teile, welche abgebrochen wurden, könnte/sollte man noch in gestrichelten Umrissen darstellen, so wie es bei Architekturplänen üblich ist. Ansonsten Pro --Flyout 11:54, 1. Sep 2005 (CEST)

Zoom (Animation) - 1. September bis 21. September 2005

Vorgeschlagen und Pro weil es den Begriff Zoom sehr schön illustriert. AlterVista 14:34, 1. Sep 2005 (CEST)
Neutral, na ja ich weiß nicht, ist das Motiv nicht ein bischen langweilig. Wenn es ich einer Stadt währ und zB. auf eine weit entfernte Statue gezoomt wird würd ich pro sagen. --Joe's 14:59, 1. Sep 2005 (CEST)
Pro - wunderbare Idee Ralf 15:24, 1. Sep 2005 (CEST)
Kontra Wir sind kein Fernsehen sondern ein Lesemedium. Wenn wir unbedingt Filme brauchen, dann sollten sie das Verständnis erleichtern, beispielsweise eine Zeitlupe eines sprintenden Geparden, eines Stabhochspringers oder die Kontinentaldrift (Die wohl eher im Zeitraffer :-). Das Verständnis eines Zooms wird durch den Film kaum erleichtert. Daher halte ich es eher für Spielerei als für exzellent im enzyklopädischen Sinn. (Trotz der hervorragenden Arbeit). Nebenbei, gibt es eigentlich eine Bilderserie eines Motivs mit unterschiedlichen Brennweiten, vom Fischauge bis zum Tele?--Suricata 15:32, 1. Sep 2005 (CEST)

Also von mir nicht :-( hab leider weder Fischauge, noch Teleobjektiv, noch eine D-SLR.. Und in wirklichkeit nur 3x optischen Zoom und 3,4xDigital.. aber bei der Auflösung fällt es zum Glück nicht auf --Stefan-Xp 17:07, 1. Sep 2005 (CEST)

Kontra Nett, aber nicht sehr instruktiv. Zur Veranschaulichung wäre ein architektonisches Motiv (Säulengang oder so) als Bildreihe einmal mit Zoom und nochmal mit Positionswechsel der Kamera erhellender. Oder soll nur der recht banale Umstand dargestellt werden, dass die Brennweitenveränderung kontinuierlich stattfindet? Wirklich exzellent verbindet das die bewusste Szene aus Vertigo ;-) Rainer ... 15:43, 1. Sep 2005 (CEST)

Neutral Pro für die Idee, aber ein anderes Objekt (als grade diese Blüte) zum Heranzoomen fände ich idealer. Z.B. Ein Mensch oder eine Statue - evtl sogar ein Insekt... --Christoph73 16:00, 1. Sep 2005 (CEST)

Neutral Danke für die Nominierung.. Ich hatte damals eben ein wenig Langweile (so wie heute auch) und dann hab ich eben die Ani gemacht... leider haben wir keine Statuen oder Säulen im Garten und eine Person wollte sich auch nicht zur verfügung stellen :-( --Stefan-Xp 17:04, 1. Sep 2005 (CEST)

Lightning cloud to cloud - 1. September bis 21. September 2005

Vorgeschlagen und Pro: Mir war ja bei vielen von akas Bildern nie ganz klar, was der Grund ist, dass er sie nicht selbst schon mal vorgeschlagen hat. Ist es Bescheidenheit oder Schwächen im Bild, die meiner einer nicht erkennt. Die Sei´s drum. Dieses Bild ist "featured" bei den Commons, also allemal eine Abstimmung wert. AlterVista 15:15, 1. Sep 2005 (CEST)
Pro - aber aka kann noch ein wenig Grauschleier wegzaubern. Ralf 15:29, 1. Sep 2005 (CEST)
Pro --Suricata 15:37, 1. Sep 2005 (CEST)
Pro Rainer ... 15:43, 1. Sep 2005 (CEST)
Pro Beeindruckend... --Christoph73 16:00, 1. Sep 2005 (CEST)
Pro ich hab ein neues Desktop-Motiv... ;) --gunny ^Rede! 16:17, 1. Sep 2005 (CEST) die Idee von Suricata eins weiter unten wäre mal anzusetzen...
Pro Das Bild hatte ich schon vermisst ;-) --Stefan-Xp 16:54, 1. Sep 2005 (CEST)

Pärchen Rote Mauerbienen - 1. September bis 21. September 2005

Vorgeschlagen und Pro: Auch von aka, auch "featured" bei den Commons. AlterVista 15:25, 1. Sep 2005 (CEST)
Pro, ich plädiere dafür, Aka eine Vollmacht zu erteilen, seine Bilder beim Hochladen gleich selbst zu Exzellenten zu stellen. Die Abstimmungen gehen mir bald auf den Senkel :-) --Suricata 15:35, 1. Sep 2005 (CEST)

Oder wir stimmen ab, welche NICHT exzellent sind, dürfte schneller gehen :) AlterVista 15:48, 1. Sep 2005 (CEST)

Ihr übertreibt gewaltig. Ehrlich. Ich schlage hier nicht so oft eigene Bilder vor, weil ich eben keinem "auf den Senkel" (O-Ton Suricata) gehen oder "frustrieren" (O-Ton Ralf) möchte. -- aka 17:04, 1. Sep 2005 (CEST)

Pro Nix zu meckern! @AlterVista:Gute Idee ;-) --Christoph73 16:00, 1. Sep 2005 (CEST)
Pro langsam wird es frustrierend, die Idee von AlterVista finde ich gut. Ralf 16:42, 1. Sep 2005 (CEST)
Pro Wo kommen denn auf einmal die ganzen guten Bilder her? --Stefan-Xp 16:59, 1. Sep 2005 (CEST)

Sonnenuntergang-Bodensee - 1. September bis 21. September 2005

Vorgeschlagen und Pro: Das Bild von Stefan Xp zeigt nicht nur a) den Bodensee und b) einen Sonnenuntergang, sondern zudem noch einen Grund, warum die Gegend als eine mit besonders hoher Lebensqualität gilt. AlterVista 16:42, 1. Sep 2005 (CEST)
Neutral Danke für die Nominierung.. aber was das Bild mir einer "besonders hohen Lebensqualität" zu Tun hat leuchtet mir nicht ganz ein... --Stefan-Xp 17:02, 1. Sep 2005 (CEST)

och, da auf einer Bank sitzen, irgendwas lesen, den See vor sich hinplätschern lassen... Was ich meinte: Das Bild ist schön, weil die Gegend schön ist, u.a. gerade auch um die Uhrzeit. Und das zeigt das Bild :) AlterVista 17:05, 1. Sep 2005 (CEST)