Benutzer Diskussion:Sargoth

Bild von ja:User:Kasuga 日本語版ウィキペディア利用者ページ

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 9 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

Zur Archivübersicht

Überraschungsbild des Tages

Kunst- und Ausstellungshalle der Bundesrepublik Deutschland

Vielen Dank für Deine Hilfe

Beim Artikel Kinderarmut!

Präsentkorb

Schiedsgerichtsantrag Entsperrung Zwettlarn

Hallo Sargoth, ich bitte um Deine Stellungnahme [1]. Danke. --Zwettlarn SG 10:13, 16. Mai 2011 (CEST)

Hallo Sargoth, ich bitte auch um deine Stellungnahme [2]. Danke. SP im Casus BF 10:27, 16. Mai 2011 (CEST)

Ist erfolgt. Viel Glück −Sargoth 10:43, 16. Mai 2011 (CEST)

CU

Warum kandidierst Du nicht als Checkuser? Du bist aktiv und besitzt das Vertrauen der Community.--bennsenson - reloaded 17:36, 17. Mai 2011 (CEST)

Vermutlich weil er schon Oversighter ist und man nur ein zusätzliches Amt neben Admin haben darf. XenonX3 - (☎:±) 17:39, 17. Mai 2011 (CEST)

siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Aufgabentrennung. Gruß, Stefan64 17:40, 17. Mai 2011 (CEST)

Danke, wusste ich nicht. Offenkundig braucht es aber einen aktiven und fähigen Checkuser, man könnte also das Oversight-Amt niederlegen und als CU kandidieren. Stefan, Du könntest das auch machen. Einer von Euch muss mal aufsteigen.--bennsenson - reloaded 17:42, 17. Mai 2011 (CEST)

Meine Stimme hätten beide... XenonX3 - (☎:±) 17:44, 17. Mai 2011 (CEST)

CU ist der übelste Job, den man bei WP haben kann. Ich würde den nicht machen wollen. Gruß, Stefan64 17:45, 17. Mai 2011 (CEST)

Beruhigend. Danke, Gruß -jkb- 17:48, 17. Mai 2011 (CEST)

Danke für den Vorschlag, aber ich bleibe lieber Oversight. Ich finde das wichtiger und es ist weniger Recherche nötig. LG −Sargoth 20:25, 19. Mai 2011 (CEST)

Listen mit einem Eintrag

Anläßlich einer kürzlich erfolgten LP, in der du den Standpunkt vertrittst, eine Liste müsse definitionsgemäß mehrere Datensätze umfassen, scheint dem nicht so zu sein. Abgesehen davon, daß es unserem Artikel Liste an Belegen fehlt. so handelt es sich bei einer Liste doch im wesentlichen um eine Darstellungsform, die im Gegensatz zum Fließtext die Information in besonderer Weise angeordnet vermittelt. Das kann eine CSV-Liste sein oder eine Tabelle. Demnach ist ein Formblatt (etwa zur Erstellung einer Unterschriftenliste) streng genommen auch dann eine Liste, auch wenn sich noch keiner eingetragen hat. Gerade in der Informatik ist das gang und gebe. Wenn eine kaufmännische Software etwa eine Liste der eingegangenen Einträge erstellen soll und im maßgeblichen Zeitraum hat niemand etwsa bestellt, spuckt das Programm wohl eine Liste aus, die keinen Datensatz enthält – wohl aber die Tabellenüberschrift –, und die Summe der eingegangenen Aufträge wird vom Programm mit 0,00 errechnet. Oder Mediawiki wird dir ohne zu mucken eine Liste der Beiträge eines nicht bestehenden Benutzernamens erstellen, jedcoh keine Edits ausweisen. Von daher scheint mir dein Standpunkt subjektiv zwar nachvollziehbar, objektiv scheint dem jedoch nicht so zu sein. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:54, 18. Mai 2011 (CEST)

Der Hinweis auf die Programmierung ist zwar überdenkenswert, aber Softwarefrickler sind oft unlogisch. −Sargoth 20:25, 19. Mai 2011 (CEST)

Lemma

Hallo, mein lieber Mentor ;-). Wie kann ich ein nicht bestehendes Lemma auf einen bestehenden Artikel leiten? (Ich hoffe, ich hab' mich richtig ausgedrückt! ;-) ) Konkret geht es um den Artikelwunsch Biermimik im Portal Studentenverbindungen auf den Artikel Bierschwefel. Ist das selbe unter anderem Namen, da sollte ein Artikel ausreichen. Danke und Grüße, --Cigarman 19:05, 19. Mai 2011 (CEST)

Hi Cirgarman, es ist ganz einfach: die Seite Biermimik öffnen und dort #WEITERLEITUNG [[Bierschwefel]] eintragen, ausführlich unter Hilfe:Weiterleitung erklärt. Grüße −Sargoth 20:25, 19. Mai 2011 (CEST)

Danke Dir! Schönen Abend noch! --Cigarman 21:21, 19. Mai 2011 (CEST)

Freundliche Bitte

fängt zwar normalerweise nicht mit "Was soll der Scheiß" an. Aber ich seh tatsächlich auch keinen Sinn darin, die Oversighter-Tätigkeit hier reinzubringen (hat mit dem Zitat überhaupt nichts zu tun).--Mautpreller 13:14, 20. Mai 2011 (CEST)

Sorry, ich habe nichts von freundlicher Bitte geschrieben. Ich sprach von einer kleinen Bitte. Ich wollte nur nicht die Oversightfunktion irreführend verlinkt haben. Ich bin, wie schon mehrfach betont, auch nicht an weiteren Diskussionen zu dem Punkt interessiert. Ich werde mich nun aber nicht mehr dort äußern, versprochen. Tschö −Sargoth 13:23, 20. Mai 2011 (CEST)

Hi Sargoth, schreib, wo Du willst. Ich fände es allerdings tatsächlich am besten, diese Kiste so schnell wie möglich zuzuklappen, und kann den Sinn und Wert nicht erkennen. Ich schreib jedenfalls dazu nichts mehr, es sei denn, mich spricht einer direkt an.--Mautpreller 14:21, 20. Mai 2011 (CEST)

Nur als letztes auch der Hinweis darauf, dass es sich bei dem Statement als Admin um ein solches gehandelt hat, und das mir nun negativ ausgelegt wird: es ist einfach wahr. −Sargoth 14:23, 20. Mai 2011 (CEST)

Moin Sargoth, metasüchtige mitleserin teilt deine verwirrung und schickt dir mal einen lieben gruß --emma7stern 16:11, 20. Mai 2011 (CEST)

Juchhuu −Sargoth 16:12, 20. Mai 2011 (CEST)

Tachauch Sargoth! Mal abgesehen, daß mir Dein "Cadollare" viel besser gefällt als der "CaSe", den ich selber anzulegen erwogen hatte:

Ich plane nix. Habe ja mehr oder weniger gesagt, was ich zu sagen hatte, und dann soll auch irgendwann gut sein. Ich halte nur nix davon, Diskussionen frühzeitig abzuwürgen und noch weniger davon, die auf mehrere Fäden zu zerfasern.

Andererseits muß jene Diskus in der Tat nicht weiter so "prominent" auf der GW stehen, wo dann noch jederzeit irgendjemand, der sich gar nicht einliest, worum es geht, nachschaut, welchem Diskutanten er noch einen Allgemeinspruch reindrücken könnte, sich hierzu eingeladen fühlte.

Du kannst den nirgends (außer vom GW-Archiv) verlinkten Faden problemlos als einzelnen beobachten, ohne daß Du dann gleich noch für Dich uninteressante GW-Fäden mitbeobachten müßtest. Ebenso könntest Du gegebenenfalls auch selber noch etwas kommentieren.

Wenn nichts weiter kommt, wird die betreffende Seite dann komplett gelöscht. Spätestens nach 14 Tagen, u.U. aber auch früher.

Alsdann und LieGrü, --Elop 12:14, 22. Mai 2011 (CEST)

Ja, Cadollare ... das klingt nach Rimini in den 60ern, nach Petticoat, Gogomobil und spitz auslaufender Sonnenbrille. Zumindest wenn man die dritte Silbe betont.
Deine Erläuterung stimmt mich fröhlich, es soll also nur eine Art Vorratsseite für Eventualitäten darstellen; jetzt verstehe ich.
Ich sage übrigens immer Abschnitte statt Thread, zumindest solange es die Liquid Threads - also Flüssigfäden - noch nicht gibt.
Danke für die Info und beste Grüße −Sargoth 12:21, 22. Mai 2011 (CEST)

Dottore Cadollare iss ja nu auf eigenen Wunsch nich mehr aktiv.

Vielleicht sollten wir uns dochma überlegen, ob wir nicht vielleicht die de-WP extrem südeuropäerunfreundlich gestalten ... --Elop 00:56, 23. Mai 2011 (CEST)

Ja, derzeit ist es ein Projekt internetaffiner Geeks wie Benutzer:C4z3. −Sargoth 06:46, 23. Mai 2011 (CEST)

Dateien nach Commons hochladen

Hallo Sargoth,

schön, dass du Wikipedia Dateien zur Verfügung stellst. Die Lizenzierung deiner Dateien (oder einigen davon) würde auch das Hochladen bei der zentralen Mediendatenbank Wikimedia Commons erlauben. Dateien, die auf Commons liegen, können auch in anderen Wikiprojekten direkt eingebunden werden und stehen damit auch anderen Sprachversionen zur Verfügung. Ein weiterer Vorteil von Commons ist, dass dort alle Dateien kategorisiert (im Unterschied zur Wikipedia, wo dies nur für bestimmte Dateien gilt) und somit einfacher gefunden werden können. Bei Unklarheiten kannst du dich an das Commons-Forum oder auch an mich wenden. Gruß, Matthias 16:19, 20. Mai 2011 (CEST)

Ach was! −Sargoth 16:23, 20. Mai 2011 (CEST)

Bitte meinen Account stilllegen.

Also sperren meine ich. Danke für die freundlichen Worte. --Merim 15:28, 21. Mai 2011 (CEST)

Oki doki. Schick mir beim nächsten Account gleich ne Wikimail, dann kann ich dich zum Sichter machen und du bist nicht in der eigenen Anlage ausgesperrt. Schüss :) −Sargoth 15:33, 21. Mai 2011 (CEST)

Quellen bei Leopoldina

Hallo Sargoth, habe endlich ein neutraleres Buch für den Leopolden-Artikel zurückbekommen und eingearbeitet. Habe ich die referenzen richtig gesetzt? Bitte schau mal darüber wenn Du Zeit hast und ändere es, wenn was falsch ist! Danke Dir, --Cigarman 11:37, 23. Mai 2011 (CEST)

Alles gut. Jetzt müsste mal konkret gefragt werden, zu welcher Angabe noch Belege fehlen sollten. Dann mal abwarten. Wenn in ein paar Tagen nichts kommt, können die Bausteine dann raus. −Sargoth 11:40, 23. Mai 2011 (CEST)

Danke Dir! --Cigarman 11:50, 23. Mai 2011 (CEST)

Muss ich dazu die betreffenden Personen auf ihrer Diskussionsseite anreden, oder reicht es in der Artikeldiskussion? --Cigarman 19:39, 23. Mai 2011 (CEST)

Artikeldisk dürfte reichen, wenn es dann zu keiner Einigung kommt, kannst du auf WP:3M darauf hinweisen. −Sargoth 00:32, 24. Mai 2011 (CEST)

Danke !

Lieber Sargoth, einfach ein kleines Dankeschön für deinen Einsatz im Zusammenhang mit dem Landtagsprojekt Thüringen. Ich bedaure sehr, dieses Mal nicht selbst mit dabei gewesen zu sein, schon um mal wieder einen nette Schnack mit dir zu halten. Ich wäre zu gerne Mäuschen gewesen, um dich bei den Abgeordenten wenigstens eine Weile sehen zu können. Mit so kleinen Dingen kann man mir schon eine Freude machen :-)... Dir alles Liebe von --Abena 14:18, 24. Mai 2011 (CEST)

Das war nicht nur schön wegen der vielen Fotos, auch das Aufklären über das Wikiprinzip hat denke ich viel gebracht, besonders bei einer solch exklusiven Gruppe von Multiplikatoren. Ich war natürlich auch sehr traurig, euch beide nicht zu sehen. Aber das kommt sicher noch. Und endlich, endlich habe ich auch einen Gummibär. Vielen Dank dafür :) −Sargoth 14:23, 24. Mai 2011 (CEST)

AW:FVdG

Ich bin mir eher unsicher, wie da die richtige Vorgehensweise wäre. Die Schnittmenge ist natürlich enorm, aber ich denke man könnte das vielleicht auch irgendwie sinnvoll trennen. Ich schaue mir das ganze demnächst nochmal an.--Carabinieri 23:52, 22. Mai 2011 (CEST)

Ich hätte da noch eine Frage: Meinst du es wäre sinnvoll, den Artikel als lesenswert zu nominieren? Auf der englischen und in der catalan Wikipedia sind beinahe identische Übersetzungen dieses Artikels als exzellent anerkannt worden und auf der schwedischen wird er als lesenswert eingestuft.--Carabinieri 23:54, 22. Mai 2011 (CEST)