Wikipedia:Löschkandidaten/30. August 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Kategorie:Deutsche (gelöscht)

Es gibt schon Kategorie:Deutscher. --213.54.211.101 00:02, 30. Aug 2005 (CEST)

Da die Kategorie bislang nur Frauen enthält, soll das wohl eine feminine Kategorie werden. Bin mir nicht sicher, ob wir da wirklich nach getrennten Geschlechtern trennen sollten. In der Regel ist ja klar, ob es sich bei einer in Kategorie:Deutscher kategorisierten Person um einen Mann oder eine Frau handelt. Wenn andere allerdings im Sinne der Gleichberechtigung die Kategorie als sinnvolle Ergänzung sehen, mit der man auf Anhieb einen Überblick über die deutschen Frauen hat, würde ich mich auch nicht sträuben. Geht man nach streng korrektem Wortgebrauch, ist eine deutsche Frau ja tatsächlich kein Deutscher, sondern eine Deutsche. Unentschlossen; erstmal sehen, was andere meinen.--Proofreader 00:15, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich schliesse mich der Meinung Benutzer:Anathema aus dem Meinungsbild ueber Kategorien nach politischen Ausrichtungen an: Kategorien, die *Personen* nach was auch immer zusammenfassen, sind grundsätzlich unerwünscht. Kategorien dienen dazu, *Artikel* zusammenzufassen! - In diesem Sinne Löschen --87.123.68.212 00:26, 30. Aug 2005 (CEST)

Sollte auf jeden Fall weg, es gibt die Kategorien Mann und Frau, alle anderen Personen betreffende Kategorien sollten geschlechtsneutral sein. -- Perrak (Diskussion) 00:28:29, 30. Aug 2005 (CEST)

Vgl. den Erläuterungstext zu den Personenkatergorien: Weiterhin wird auf die Unterscheidung der einzelnen Kategorien nach Geschlechtern verzichtet, um so die Anzahl der Kategorien zu verringern. Hierfür dienen die Kategorie:Mann und Kategorie:Frau zur geschlechtsspezifischen Unterscheidung. Statt Biologe/innen etc. --> Mann, Biologe bzw. Frau, Biologe Also bitte löschen, ggfs. sogar schnellöschen! (Ich entlinke schon mal die 4 Artikel) --KUI 00:39, 30. Aug 2005 (CEST)

Artikel entlinkt, urspruneglichem Einsteller der Kat. einen Hinweis auf seine Disku-Seite geschrieben. Kategorie jetzt wieder leer, SLA gestellt .--KUI 01:11, 30. Aug 2005 (CEST)

gelöscht ...Sicherlich ^Post 01:29, 30. Aug 2005 (CEST)

Kontoauszugsdrucker (erl., bleibt)

Schmerzhaft banaler Artikel zu einem imho nicht relevantem, weil selbsterklärendem Lemma. Dazu noch Falschinformationen (Thermodrucker). Die Artikelqualität ist so oberflächlich, der schwimmt sogar auf Milch... wg. Qualitätsmängeln löschen. --Mozart 00:09, 30. Aug 2005 (CEST)

ich finde den Artikel ganz interessant. Ob das mit den Thermodruckern stimmt weiß ich nicht,. evtl raus, aber Artikel behalten --schlendrian schreib mal! 00:33, 30. Aug 2005 (CEST)

7 Tage Gnadenfrist, behaltenswürdig wäre es, wenn bezüglich Technik & Historie noch ausgebaut wird. --Wiggum 00:37, 30. Aug 2005 (CEST)

Hab jetzt mal den Artikel komplett überarbeitet, bitte erweitern, bin ein wenig müde. Behalten! --Miadams 00:43, 30. Aug 2005 (CEST)

Behalten Das mit dem Thermodrucker kann stimmen; bei uns im Ort steht bereits seit etlichen Jahren ein solcher. --Timer ✉ 00:45, 30. Aug 2005 (CEST)

nach Überarbeitung sehr informativer Artikel, danke an Miadams --schlendrian schreib mal! 00:50, 30. Aug 2005 (CEST)

Laut Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen #1 und #3 wegen entscheidender Überarbeitung und bisherigem Votum für "behalten" LA entfernt --Exxu 07:33, 30. Aug 2005 (CEST)

Kaum schläft man mal eine Nacht, schon wird ein Löschantrag gestellt, der Artikel überarbeitet und der Löschantrag wieder entfernt - und dass alles zwischen Mitternacht und Frühstück. Vielen Dank an alle Beteiligten, insbesondere an Miadams für das grundlegende Überarbeiten und an Exxu für das Entfernen des Löschantrags.. --jpp ?! 08:59, 30. Aug 2005 (CEST)

ja schlafen ist eine ganz dumme angewohnheit ;) ...Sicherlich ^Post 11:58, 30. Aug 2005 (CEST)

Infinity (gelöscht)

Relevanz ist nicht erkennbar, zudem Selbstdarsteller --Wiggum 00:20, 30. Aug 2005 (CEST)

Erste Demotapes haben sie schon - toll, weiter so, aber nichts für die Wikipedia. Fast schnelllöschwürdig. -- Perrak (Diskussion) 00:31:57, 30. Aug 2005 (CEST)

Sollte das behalten werden, dann bitte unter Infinity (Band) - denn es gibt den wohl noch um einiges relevanteren Comicverlag Infinity. Kenwilliams 00:54, 30. Aug 2005 (CEST)

Und den Lautsprecherhersteller Infinity gibt's auch, der fällt mir dabei zuerst ein, siehe infinitysystems.com. Gestumblindi 02:27, 30. Aug 2005 (CEST)

Fünf eingeübte Stücke reichen dann doch nicht so ganz. Knapp, aber gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 07:29, 30. Aug 2005 (CEST)

FH Serpentis

Eindeutig Datenbank (Katalog) Eintragung. Artikelspam von Astrofan ohne Augenmaß. (Gibts denn kein Astrowiki???). Hier Löschen.--Mozart 00:24, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe eindeutig einen Menschen im Löschwahn. behalten Kenwilliams 00:55, 30. Aug 2005 (CEST)

scheint die übliche Form für Novae (richtig? ich kann kein latein!) zu sein, also behalten --schlendrian schreib mal! 01:00, 30. Aug 2005 (CEST)

behalten ...Sicherlich ^Post 01:32, 30. Aug 2005 (CEST)

Wenn's einer von zigtausend Sternen wäre, hätte Mozart recht. Eine Nova dagegen ist nicht unbedingt alltäglich, zumal mit einer Helligkeit von 4,4, also deutlich mit bloßem Auge sichtbar. Behalten--Proofreader 01:51, 30. Aug 2005 (CEST)

Selbst wenn es einer von zigtausend Sternen wäre, hätte Mozart nicht recht. Astronomische Objekte müssen behalten werden. Im Gegensatz zu Popsternchen bleiben sie auch in tausend Jahren noch relevant. --jpp ?! 09:22, 30. Aug 2005 (CEST)

Nettes Argument :-) Behalten. Stefan64 09:28, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich als Laie frage mich aber schon, ob außer den Koordinaten und der Helligkeit nicht eventuell mehr darüber zu erzählen ist. Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 09:54, 30. Aug 2005 (CEST)

Behalten --MsChaos 11:08, 30. Aug 2005 (CEST)

hmm - zu sagen gibts da sicher noch was (wie wohl zu jedem artikle in der wikipedia ;-)) - allerdings sind das meistens extrem fachspezifische dinge, die in den artikel einzubauen etwas problematisch werden kann (dann wird der artikel (für dieses lemma) zu umfangreich und die oma kennt sich auch nicht mehr aus...). ist wohl das selbe problem, wie mit den mathematischen funktionen. die sind genauso wichtig wie die himmelsobjekte - aber die details sind immer etwas knifflig... ach ja: behalten --Moneo 11:18, 30. Aug 2005 (CEST)

Büschlen

Das ist ja schön, dass es den Namen gibt, nur was macht der in einer Enzyklopädie? --ahz 02:30, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich finde Informationen zur Herkunft von Familiennamen sehr interessant und erwarte auch solches in der Wikipedia zu finden. Sie ist eben viel mehr als nur eine klassische, gedruckte Enzyklopädie. Also sollte auch dieser Artikel behalten werden, ebenso auch alle anderen Artikel zu Vor- und Nachnamen - zumindest, wenn sie so gut historisch recherchiert wurden. --jpp ?! 09:14, 30. Aug 2005 (CEST)

Immerhin gibt es da ein eigenes Wikiprojekt. -- Toolittle 10:22, 30. Aug 2005 (CEST)

löschen da irrelevant, trotz Projekt und obiger Pseudo-Argumente --Finanzer 10:52, 30. Aug 2005 (CEST)

Ob man jetzt alle Namen eintragen sollte oder nicht, das ist keinausreichender Artikel. --Unke 11:34, 30. Aug 2005 (CEST)

Planung einer Pauschalreise

Umfangreiche Information zum Thema, aber Wikipedia ist kein Howto. -- Mikano ✍ 05:20, 30. Aug 2005 (CEST)

Relevante Informationen in Reiseveranstalter einarbeiten, anschliessend löschen. Stefan64 05:23, 30. Aug 2005 (CEST)

viel zu anspruchsvoll (Lehrbuchcharakter)
etwas ungenaues Lemma, sollte besser heißen: "Konzeptionierung einer Pauschalreise" ("Planung" umfasst ja auch Aktionen des Endverbrauchers)
ist ein derartiger Artikel überhaupt in einer Enzyklopädie sinnvoll (man kann ja tausende solcher Artikel produzieren: "Planung eines Autositzes", "Planung einer Haftpflichtversicherung", "Planung einer Tütensuppe" ...) Gunnar Eberlein 08:44, 30. Aug 2005 (CEST)

Als klassisches How-to löschen. Davon abgesehen ist die Urheberschaft ungeklärt. --Zinnmann d 08:46, 30. Aug 2005 (CEST)

Naja, "klassisches How-to" ist es m.E. nicht, aber sieht in der Tat sehr nach URV aus. Ich hab mal auf der angegebenen Webseite geschaut, dort werden solche Skripte kostenpflichtig angeboten. Damit ist der Fall hier wohl erledigt. Stefan64 09:07, 30. Aug 2005 (CEST) P.S. Nee, doch nicht, der Einsteller ist der Autor des Skripts. Ich schreib ihm mal was auf die Disku-Seite. Stefan64 09:10, 30. Aug 2005 (CEST)

Das ist wieder simpler Denksport. Ob URV oder nicht, das Llemma ist Pauschalreise, da gehört die Planung und auch die Konzeptionierung, d.h. das Konzept mit hinein. Das hier ist also kein Lemma, sondern eben ein HowTo oder Anleitung. Und deswegen von vorn herein indiskutabel.--Löschfix 11:15:12, 30. Aug 2005 (CEST)

Spallbier

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. In der Form nur Werbung. --Mikano ✍ 05:23, 30. Aug 2005 (CEST)

So nur Werbung für eine Kleinstbrauerei. Ich habe selbst mal Bier in der Küche gebraut, sogar Doppelbock (der hat geknallt, mei o mei), und bin so dem Thema gegenüber sehr aufgeschlossen. Aber wenn es kein Enzyklopädieartikel wird sollte es in 7 Tagen gelöscht werden. ((ó)) Käffchen?!? 08:08, 30. Aug 2005 (CEST)

Aha, jetzt weiß ich auch wo Dickbauch herkommt.;-) Ich dacht Du trinkst nur Käffchen. Aber warum sollte man eigentlch nicht einen Artikel schreiben in der Form: Spallbier ist eine Biermarke. Es besteht aus hellem Schwarzbier. Oder schwarzem Hefeweizen, auch Bockbier genannt. Oder so ähnlich. Ihr merkt schon, ich verstehe nichts davon. Bin mehr für Käffchen.;-)--Löschfix 11:20:33, 30. Aug 2005 (CEST)

Spallbier wird vermutlich ausschliesslich in einer Kellerbrauerei in dieser Gaststätte gebraut. Maximale irrelevanz löschen --FNORD 11:25, 30. Aug 2005 (CEST)

sehe auch eher werbung als relevanz dhaer löschen ...Sicherlich ^Post 11:56, 30. Aug 2005 (CEST)

Boombaker

Relevanz wird nicht deutlich. -- southpark 07:16, 30. Aug 2005 (CEST)

und noch nicht mal ein ordentlicher Stub ... --195.227.57.34 07:21, 30. Aug 2005 (CEST)

Relevanz scheint hier auch nicht gegeben. Form ebenfalls indiskutabel. löschen. --NiTen ^(Discworld) 10:26, 30. Aug 2005 (CEST)

Es gibt ein paar Googlehits zu boombaker. Aber ich denke nicht das diese Band überregional bekannt ist. löschen --FNORD 11:21, 30. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Schweizer Armee (gelöscht)

Leere Kategorie. Als Unterkategorie von Kategorie:Militär (Schweiz) sowieso unsinnig. --Flyout 07:20, 30. Aug 2005 (CEST)

Ja, das ist ein wenig redundant. ((ó)) Käffchen?!? 07:25, 30. Aug 2005 (CEST)

Liste von Stadtspitznamen

Die Liste ist zwar launig, aber nichts für eine Enzyklopädie. Zudem hat jedes Kuhkaff bei den Nachbargemeinden einen Schmähnamen, die Liste würde garantiert uferlos enden. --((ó)) Käffchen?!? 07:23, 30. Aug 2005 (CEST)

Die Spitznamen kann man bei den Stadtartikeln einarbeiten (wenn man will), ansonsten findet die unter dem Lemma sowieso keiner löschen Lie sel 07:32, 30. Aug 2005 (CEST)

Wer sollte prüfen, ob die Spitznamen wirklich verbreitet genug für eine Aufnahem sind? Und welcher Frankfurter würde Junkfurt gern in der Liste stehen lassen? Eine Liste "offizieller" Beinamen (Stadtslogans wie "München - Stadt weltberühmter Biere" etc.) wäre da schöner anzusehen. Vielleicht sollte man o. g. Liste dahin umbiegen. In der jetzigen Form aber löschen. MfG Rettet den Binde Strich! 08:02, 30. Aug 2005 (CEST)

Soll auch noch jemand reinsetzen, dass an einigen Stammtischen Köln als Schüsseldorf bezeichnet wird? Lieber nicht. AN 08:36, 30. Aug 2005 (CEST)

Unfug. Löschen--Erichs Rache 09:31, 30. Aug 2005 (CEST)

Obwohl es hier bisher noch nicht um Schmähnamen geht, sehe ich die Gefahr, dass sich die Liste in diese Richtung entwickelt. Löschen --Carlo Cravallo 10:24, 30. Aug 2005 (CEST)

ANTWORTE auf Loeschen-Unterstuetzer:

"aber nichts für eine Enzyklopädie" -Wieso nicht? Es ist informativ und Listen kommen in Wik haeufig vor. "Zudem hat jedes Kuhkaff bei den Nachbargemeinden einen Schmähnamen," -Ich weiss nicht, ob das stimmt, aber Grenzen kann man setzen, wie sonst in Wik . Z.B., nicht jede Strasse kriegt einen Eiongrag, aber einige Strassen sind in Wik eingetragen. "Wer sollte prüfen, ob die Spitznamen wirklich verbreitet genug für eine Aufnahem sind?" Wer prueft sonst, ob etwas in Wik passt, oder nicht? Wir. "Und welcher Frankfurter würde Junkfurt gern in der Liste stehen lassen?" -Nur weil etwas unangenehm ist, ist nicht Grund genug, es zu verbieten. "Eine Liste "offizieller" Beinamen (Stadtslogans wie "München - Stadt weltberühmter Biere" etc.) wäre da schöner anzusehen." -Vielleicht, aber dann fehlen wichtige Sptiznamen (z.B. fuer die USA, Chicagos Spitznamen, die man jetzt in Wik/en sehr leicht unter "List of city nicknames" findet). "Die Spitznamen kann man bei den Stadtartikeln einarbeiten" -aber das hilft kaum, wenn ich ein Spitzname gehoert habe und will wissen, zu welcher Stadt es gehoert. "ansonsten findet die unter dem Lemma sowieso keiner" -Wieso nicht?Kdammers 10:44, 30. Aug 2005 (CEST)

Weil keiner auf die Idee kommt in einer solchen liste nachzuschauen, aber jeder die Suchfunktion benutzen wird, wenn er einen Spitznamen, wie "Spreeathen" sucht, von dem er zunächst vermutlich nicht einmal weiß, daß das ein Spitzname ist, sondern sich fragt, was ist das für ein Lemma? Und dann spuckt ihm die Suchfunktion aus, daß er unter Berlin nachzuschauen hat. Das gleiche gilt für Kleinparis etc. Und nur das ist das vernünftige Argument gegen eine solche sehr unspezifische Liste. Spitznamen gehören zum Namen und damit ins Stadtlemma, wo sonst.--Löschfix 11:32:21, 30. Aug 2005 (CEST)

So, wie die Liste jetzt aussieht, ist sie eigentlich brauchbar. Solange da nur solche Sachen wie Berlin = Spreeathen, Dresden = Elbflorenz und Hamburg = Tor zur Welt drinsteht, ist dagegen nichts einzuwenden und hat Informationswert. Wer prüft, ob Bezeichnungen verbreitet genug sind? Na, ich denke, wir alle. Eher behalten, aber genau beobachten und bei Einstellen von Schmähnamen oder auch ungebräuchlicherer Sptznamen diese rausnehmen.--Proofreader 10:40, 30. Aug 2005 (CEST)

Quark, sie ist ziemlcih sinnlos, siehe oben. Niemand hat etwas dagegen, daß Spitznamen erwähnt werden. Aber eine Liste ist sinnlos. Wer will schon eine Übersicht über alle Spitznamen, was macht das für einen Sinn? Spitznamenforschung??? Ist das ein Lemma?????--Löschfix 11:32:21, 30. Aug 2005 (CEST)

Nützlich ist das nur für Journalisten die mal wieder Synonyme für eine Stadt suchen (siehe Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod) --schlendrian schreib mal! 11:10, 30. Aug 2005 (CEST)

Denk mal über Deine eigenen Worte nach @Schlendrian. Ein Journalist, der ein Synonym für eine Stadt sucht, wird doch zu aller erst bei der Stadt nachschauen und nicht fragen, was nehem ich heute für eine Stadt, weil es einen schönen Spitznamen dafür gibt, oder? Der versierte Journalist würde vermutlich in einem Tesaurus nachschaue oder bei wictionary.--Löschfix 11:32:21, 30. Aug 2005 (CEST)

Ein Spitzname ist nicht in Wik-allgemenin immer leicht zu finden- ich hab' versucht. Warum soll man nicht die Idee haben, so dieses Begriff zu suchen? Und was ist mit einer, der nicht einmal Berlin, einmal Frankfurt, einmal Bremen... extra durch suche will, sondern mehrere finden (wie bei anderen Sachen in Wik Listen? Wenn die Loesch-Argumenten stimmen wuerden, dann muesste man auch "Spitznamen" loeschen oder ausrotten.Kdammers 11:40, 30. Aug 2005 (CEST)

Außerdem ist die Liste falsch "Lutherstadt" ist bei Wittenberg kein Spitzname, sondern offizieller Namensbestandteil. --Lie sel 11:47, 30. Aug 2005 (CEST)

Micron (gelöscht)

Ich habe für den Artikelinhalt keine Belege gefunden. -- Stahlkocher 07:27, 30. Aug 2005 (CEST)

Selbst wenn es stimmte wäre es nix für ein Lemma in einer Enzyklopädie ("CS-Spieler der in Diskussionen mithalten kann, weil er schlau ist" weia ist der Rest von denen etwa volldumm oder wie soll ich das verstehen?!?) gewesen und habe es daer gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 07:59, 30. Aug 2005 (CEST)

Ihlas-Gruppe (gelöscht)

Pure Werbung. Rauenstein 07:58, 30. Aug 2005 (CEST)

Narrenmühle

Eine x-beliebige Windmühle. --Voyager 08:48, 30. Aug 2005 (CEST)

Die x-beliebige Mühle aus dem Jahr 1556 behalten AN 08:50, 30. Aug 2005 (CEST)

Die meisten Mühlen stammen aus dieser Zeit, ich will aber wissen, was an dieser so besonders ist. Das bisschen Text kann man getrost in den Artikel Dülken einarbeiten. --Voyager 08:57, 30. Aug 2005 (CEST)

"Das bisschen Text kann man getrost in den Artikel Dülken einarbeiten." - Wohl nicht gleich, zuerst müsste die dort vor Wochen angeregte Überarbeitung stattfinden... ;-) AN 09:08, 30. Aug 2005 (CEST)

Da diese Mühle sicher unter Denkmalschutz steht ist schon von daher Relevanz gegeben. behalten.--Erichs Rache 09:30, 30. Aug 2005 (CEST)

Im Artikel Windmühle steht: Heute gibt es im wiedervereinigten Deutschland rund 1400 Wind- und Wassermühlen. Ich denke, da können wir ruhig jeder einzelnen einen Artikel spendieren. In diesem Fall liegt ein akzeptabler Stub vor, also behalten. --jpp ?! 09:38, 30. Aug 2005 (CEST)

Als Artikel über ein Wahrzeichen meinetwegen behalten. --Carlo Cravallo 10:26, 30. Aug 2005 (CEST)

Ein bischen mehr Systematik ist angebracht und nicht immer gleich die Frage nach Relevanz. Mühlen gehören als Sehenswürdigkeiten oder Erwähnenswürdigkeiten unter das Stadt- oder Ortslemma. Hier wäre eine liste besonderer Mühlen angebracht, aber das kann man auch gut über eine Kathegorie lösen. Ein andere Frage ist die nach dem Baudenkmal. Aber auch hier wäre ja eine Liste oder Kathegorie sinnvoll. Es ist, gaube ich, nicht sinnvoll über jede der 1000 Mühlen einen Artikel zu verfassen.--Löschfix 11:37:00, 30. Aug 2005 (CEST)

Andorranische Fußballnationalmannschaft (erledigt, neu geschrieben)

In dieser Form kein Artikel und praktisch ohne Inhalt. Möchte noch erwähnen, dass von der IP massiver Linkspam für ein Hobbypage ausging. --Ureinwohner 08:49, 30. Aug 2005 (CEST)

Die History ist göttlich. So ist das kein Artikel. Weg --DonLeone ^Pub 10:25, 30. Aug 2005 (CEST)

Behalten und erweitern.

Auch wenn ich überhaupt keine Zeit hatte (warum tue ich es dann? *grummel*) hab ich den Artikel erweitert, auch wenn die History weiter so bleibt wie sie ist) --schlendrian schreib mal! 11:05, 30. Aug 2005 (CEST)

Leider hat der Artikel nach wie vor nur wenig mit dem lemma zu tun. --Erichs Rache 11:36, 30. Aug 2005 (CEST)

es gab gerade einen Revert auf die alte Version, evtl hast du garnicht meine ausgebaute gesehen? guck bitte nochmal --schlendrian schreib mal! 11:39, 30. Aug 2005 (CEST)

Hab ich zu spät gesehen, sorry. So natürlich behalten. Danke @Schlendrian.--Erichs Rache 11:40, 30. Aug 2005 (CEST)

OK, war im ersten Moment etwas entsetzt über deine Wertung, bis ich den Revert gesehen habe. Aber den reverter mal angeschrieben, mal sehen was rauskommt --schlendrian schreib mal! 11:42, 30. Aug 2005 (CEST)

LA entfernt, die Historie gesäubert. danke für die arbeit schlendrian. --Ureinwohner 12:04, 30. Aug 2005 (CEST)

Version von schlendrian noch erweitert. --Carlo Cravallo 12:06, 30. Aug 2005 (CEST)

Tourismuswissenschaft

Sieht so aus, als sei der Text aus einem Lehrbuch gescannt worden. In dieser Form ist das kein enzyklopädischer Artikel. --Voyager 09:06, 30. Aug 2005 (CEST)

Wenn der Text nicht überarbeitet wird, sollte er gelöscht werden. Er ist nicht zur Information in einem Lexikon geeignet. --Mautpreller 09:21, 30. Aug 2005 (CEST)

T-Wissenschaft oder Tourismusforschung ist aber zumindest international ein wichtiges lemma. Denn überall werden Lehrstühle dafür geschaffen. Also sollte man das Lemma behalten und schleuinigst auf die QS damit. Was ich hiermit tunwerde.--Löschfix 11:39:58, 30. Aug 2005 (CEST)

Dr. Monauni

Ein Doktor der sich selber verewigen möchte... --Ureinwohner 09:25, 30. Aug 2005 (CEST)

Zudem mögliche URV von [1] (html-Version eines PDF), aber der Einsteller scheint auch der Urheber des Textes zu sein. In dieser Form ist der Artikel aber sowieso unbrauchbar: löschen. Grüsse,--^Michael 09:38, 30. Aug 2005 (CEST)

Kapieren tu ich auch nicht viel. weg lieber schnell. --DonLeone ^Pub 10:22, 30. Aug 2005 (CEST)

SLA-Fall. --Gerbil 10:51, 30. Aug 2005 (CEST)

Reine Selbstdarstellung, aber kein Artikel, daher löschen --MsChaos 11:13, 30. Aug 2005 (CEST)

Selbstdarsteller ohne erkennbare Relevanz löschen --FNORD 11:18, 30. Aug 2005 (CEST)

Pilskills

Werbe-Eintrag einer Hip-Hop-Truppe. Von der Relevanz her vielleicht noch grenzwertig, inhaltlich (NPOV!) jedoch indiskutabel. --Zinnmann d 09:38, 30. Aug 2005 (CEST)

Relevanz ist gegeben, es gibt eine kommerzielle Veröffentlichung. NPOV muß natürlich überarbeitet werden, was aber kein Grund ist, den Artikel gleich zu löschen.--Erichs Rache 10:33, 30. Aug 2005 (CEST)

"(...) Kurzerhand wurde das Label Pilskills 2000 gegründet und 2003 folgte die vorläufig letzte Vinylveröffentlichung von Pilskills. Legere 12 (2003) featurt unter anderem Mick von der nicht mehr existierenden Caputtnix-CRU ( Mick, Binde) . Man mag den Kiez ( Friedrichshain ugs. CHEFHAIN) aus dem man kommt und Menschen die das nicht verstehen können, können meist auch nichts mit Pilskills anfangen. (...)" => Hä? Waren nicht zwei kommerzielle Veröffentlichungen das Kriterium? AN 10:37, 30. Aug 2005 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien ist "eine kommerzielle Veröffentlichung" ausreichend.--Erichs Rache 11:32, 30. Aug 2005 (CEST)

Fürs erste hab ich mal einen Teil des POV rausgenommen.--Erichs Rache 12:08, 30. Aug 2005 (CEST)

Zerstörung des aztekenreiches

Unter Azteken#Fall_des_Aztekenreiches wesentlich besser dargestellt. --Zumbo 10:38, 30. Aug 2005 (CEST)

Kollisionsverhütungsregeln

Der Artikel erklärt die KVR nicht, sondern beschränkt sich auf ein paar Links sowie auf die Wiedergabe eines einer inoffiziellen Übersetzung entnommenen Inhaltsverzeichnisses. Aus diesem Grund liegt eventuell sogar eine URV vor ([2]). --Zollwurf 11:11, 30. Aug 2005 (CEST)

Zur URV will ich nichts sagen, aber der erste Abschnitt sieht nach einem ganz passablen Stub aus. --Scherben 11:18, 30. Aug 2005 (CEST)

Physikalisch-technischer Assistent

ungenügend --stefan (?!) 11:20, 30. Aug 2005 (CEST)

Ab, nach QS. Denn ein Lemma ist es ja wohl. jetz ist nur noch zu untersuchen, ob es ncith in einem anderen Lemma aufgeht. Wenn nciht behalten und ausbauen.--Löschfix 11:54:58, 30. Aug 2005 (CEST)

Halb-Stub. Grenzwertig zu SLA. Auf so einen "Artikel" kann gut verzichtet werden. 7 Tage oder löschen --DonLeone ^Pub 12:09, 30. Aug 2005 (CEST)

Wambo

Hinweis: Dieser Artikel wurde von den QS-Seiten hierher verschoben. Den QS-Kandidaten findet man HIER. WikiCare 11:22, 30. Aug 2005 (CEST)
Ein Film-Artikel, der eindeutig verbessert werden müsste. Daniel 21:08, 20. Aug 2005 (CEST)

Mir fällt auf unter dem Link darüber: "Ein Film-Artikel, der eindeutig verbessert werden müsste. --Daniel 21:08, 20. Aug 2005 (CEST) / Es wurde keine Verbesserung vorgenommen, deshalb LA gestellt. WikiCare 11:14, 30. Aug 2005 (CEST)" - Ach ja, seeeeehr effizient... ;-) Wieso dann nicht gleich hier eintragen? AN 11:36, 30. Aug 2005 (CEST)

Was willst du eigentlich? Es wurde hier eingetragen, weil keine Verbesserung vorgenommen wurde. Aergert es dich, dass es 10 Tage ohne einen LA in der WP stand? Wenn ja, warum hast du es dann nicht selbst nach 2 Tagen zur Löschung vorgeschlagen? Ausserdem war es nicht dein Aufwand, den LA zu stellen, aber dein Aufwand diesen unnützigen Kommentar oben zu verfassen. Noch einmal die Frage: Was willst du überhaupt mit solchen Kommentaren, wie oben erreichen?? WikiCare 11:47, 30. Aug 2005 (CEST)

Es ärgert mich eher, dass es extra Listen dafür gibt, wo man Artikel eintragen kann, damit nichts passiert. Ich kann mir recht viele alternative Wege vorstellen, die zum Ausbleiben der Nachbesserungen führen. Einfach gar nix tun wäre wohl der einfachste. AN 11:54, 30. Aug 2005 (CEST)

Star Dreck

Der Artikel ist IMHO ohne enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 11:22, 30. Aug 2005 (CEST)

(anonymen Scherzbeitrag entfernt)--Erichs Rache 11:38, 30. Aug 2005 (CEST)

- mein Beitrag, der von einem Anonymen gelöscht wurde, war:

Wohl Selbstdarstellung des Regisseurs / Produzenten. Ist das jemals gesendet worden oder ein Privatspass? 130.82.165.210 11:41, 30. Aug 2005 (CEST)

Ohne IMDb-Eintrag mag ich so gar nicht an drei kurze Spielfilme, die ein nationales wie auch internationales Publikum begeistert haben glauben. Löschen -- Triebtäter 11:42, 30. Aug 2005 (CEST)
- siehe Triebtäter, auch meine Meinung.--Erichs Rache 11:44, 30. Aug 2005 (CEST)

Eine Art Veröffentlichung hats wohl gegeben. Allerdings sind die Artikel doch sehr regional (und nciht international). Relevanz nicht gegeben: Amateurfilm, den niemand sucht. Falls der Macher mal berühmt ist, kann der Film problemlos bei ihm untergebracht werden. löschen --DonLeone ^Pub 11:47, 30. Aug 2005 (CEST)

Franziskanerschlucht (gelöscht)

Der Poritzenfetischist ist wieder da. Am besten auch dieses Lemma sperren, wie schon die früheren. --217.248.119.10 11:29, 30. Aug 2005 (CEST)

Nein, googelt doch mal nach Franziskanerschlucht, dann werdet ihr merken, dass das Thema durchaus relevant ist.Es besteht sowohl Diskussions- als auch Informationsbedarf.

Jaja, deinen Klabuster-Scheiss haben wir hier gestern schon andauernd wegputzen dürfen, jetzt gehts hier weiter. SLA gestellt, IP-Sperrung folgt. --gunny ^Rede! 11:36, 30. Aug 2005 (CEST)

Der_Belagerungszustand

Hinweis: Dieser Artikel wurde von den QS-Seiten hierher verschoben. Den QS-Kandidaten findet man HIER. WikiCare 11:34, 30. Aug 2005 (CEST)
Ich schlage diesen Artikel zur Löschung vor, weil 10 Tage lang keine Erweiterung des Artikels erfolgt ist, und auch niemand an einer Überarbeitung interesses zeigte. Gruss -- WikiCare 11:34, 30. Aug 2005 (CEST)

Woher willst Du das wissen, nach nur 10 Tagen???? Aber sich die Mühe machen den Artikel in Portal Literatur einzutragen is nich, oder? Soll ich jetzt wütend werden? Ein echter Fall für WikiLiebe. Lol.--Löschfix 12:08:58, 30. Aug 2005 (CEST)Löschfix 11:59:11, 30. Aug 2005 (CEST)

Ersten Absatz als Stub behalten, den Rest löschen.--Erichs Rache 11:37, 30. Aug 2005 (CEST)

Jazz Chor Wien

Eine enzyklopädische Relevanz des Chors ist nicht ersichtlich. --Zollwurf 11:38, 30. Aug 2005 (CEST)

Behalten, es gibt zwei kommerzielle CDs.--Erichs Rache 11:43, 30. Aug 2005 (CEST)

National Wrestling Association

Hinweis: Dieser Artikel wurde von den QS-Seiten hierher verschoben. Den QS-Kandidaten findet man HIER. WikiCare 11:43, 30. Aug 2005 (CEST)
So ist Artikel nicht nützlich. Geschichte der Wrestlings ist weitgehend in Wrestling zu finden. Dieser Artikel müsste sich um die National Wrestling Association drehen. Wer hats gegründet? Wann? Warum? Wie groß ist sie? ... --Daniel 21:49, 20. Aug 2005 (CEST)

Jeff Minter

Irgendein Spieleprogrammierer aus den 80er, davon gab es damals tausende... --Zollwurf 11:45, 30. Aug 2005 (CEST)

Auch wenn wir uns nicht nach en: richten müssen, spricht das Ergebnis der englischen Löschdiskussion doch für Relevanz. --kh80 •?!• 12:01:27, 30. Aug 2005 (CEST)

Deutsche Gemeinschaft für Gerechtigkeit

Hinweis: Dieser Artikel wurde von den QS-Seiten hierher verschoben. Den QS-Kandidaten findet man HIER. WikiCare 11:54, 30. Aug 2005 (CEST)
So untauglich. Mag das jemand überarbeiten? --Daniel 21:51, 20. Aug 2005 (CEST)

Ense-Gerlingen

SLA in LA mit folgender Begründung: Der Artikel betrifft einen Ortsteil von Ense und sollte dort auch kurz erklärt werden. Das ist zu wenig für einen eigenen Artikel. Felder und Wälder etc. sowie Bauernhöfe mit angeschlossenem Laden gibt es eigentlich fast überall!!! Ein Werler 11:00, 30. Aug 2005 (CEST) --Wranzl 11:58, 30. Aug 2005 (CEST)

Bremsenrubbeln

Gerade verspürte ich ein von meiner Festplattenbremse verursachtes Heißrubbeln, so im 100Hz-Bereich, und umgehend drücke ich auf die Artikelbremse ;-) --Zollwurf 12:05, 30. Aug 2005 (CEST)

Was stört dich denn an dem Artikel?--Erichs Rache 12:09, 30. Aug 2005 (CEST)

Palatia Heidelberg

SLA in LA begründung ist: EIGENWERBUNG: „Seid 1872 bietet dieser Zusammenschluß von Akademikern seinen Mitgliedern (Bundesbrüdern) über das Studium hinaus Freundschaft und Hilfe. Durch die geistige Verbundenheit bezeichnen sich alle Mitglieder als Bundesbruder. Jeder dieser Bundesbrüder ist seiner Palatia bis zum Tod treu verbunden.“ & EKLATANTE RECHTSCHREIBSCHWÄCHEN --Wranzl 12:06, 30. Aug 2005 (CEST)