Wikipedia:Löschkandidaten/29. August 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

EinekleineWitzseite (gelöscht)

... hat definitiv in der Wikipedia nichts verloren. Der Verfasser stellt seine Sammlung ständig, trotz x SLAs, unter wechselnden Titeln wieder ein. Habe ihn auf die Vandalensperrliste gesetzt. --217.248.118.227 00:02, 29. Aug 2005 (CEST)

weg damit --Spongo 00:12, 29. Aug 2005 (CEST)

Nordic cruising (gelöscht)

Boulevardartikel, POV --Leipnizkeks 21:44, 21. Aug 2005 (CEST)
LA war wg vermuteter URV ausgesetzt --> geklärt (s. Disku), daher LA erneuert mit linkfix auf 29.8. --Rax dis 00:04, 29. Aug 2005 (CEST)

löschen --FNORD 09:51, 29. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:16, 29. Aug 2005 (CEST)

Löschen, POV, liest sich wie ein Werbetext --MsChaos 10:46, 29. Aug 2005 (CEST)

Werbespam für eine neue Trendsportart gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 11:11, 29. Aug 2005 (CEST)

Sarlour (schnellgelöscht + gesperrt)

Hatte SLA gestellt, den hat das liebe Kind gleich wieder ausgebaut, daher jetzt auf dieser Liste... --217.248.118.227 00:25, 29. Aug 2005 (CEST)

nach Edit-War vom Ersteller wurde der Artikel
bis auf weiteres gesperrt! Christian Bier 09:51, 29. Aug 2005 (CEST)

Regionalliga (Eishockey) 1963/64

Regionalliga (Eishockey) 1963/64, relevant? --195.93.60.148 00:39, 29. Aug 2005 (CEST)

Danke lieber Bug. Irgendwie ist mein Beitrag aus der Nach mal wieder verloren gegangen, also: ja Kenwilliams 11:19, 29. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Man könnte über das Zerstückeln in Einzeleinträge diskutieren, aber der Artikel ist nicht vereinzelt, sondern offensichtlich Teil eines Gesamt-Themas (siehe Kategorie:Eishockey). --He3nry 09:09, 29. Aug 2005 (CEST)

In der Form auf jeden Fall behaltenswert und durch aus relevant! Solche Einträge brauch die WP! Christian Bier 09:57, 29. Aug 2005 (CEST)

Für mich eher Datenbankcharakter. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:17, 29. Aug 2005 (CEST)

Behalten, gut aufgearbeitete Informationen, im gesamten Kontext relevant und sinnvoll --Vonsoeckchen 13:02, 29. Aug 2005 (CEST)

Christian Altmaier (erledigt, auf Benutzerseite verschoben, redirect gelöscht)

Selbstdarstellung eines Stadtrat-Politikers, Artikel erstellt durch ihn höchstselbst, siehe [1] --217.247.12.84 00:42, 29. Aug 2005 (CEST)

Ist eine Stadtsratmitgliedschaft Wikipedia-Würdig? Imho nicht, weg damit --172.176.6.48 00:45, 29. Aug 2005 (CEST)

Auf Benutzerseite verschieben (kats natürlich entfernen) und im Artikelnamensraum löschen -- srb ^♋ 00:50, 29. Aug 2005 (CEST)

Schließe mich srbauer an. 84.156.139.179 01:02, 29. Aug 2005 (CEST)

erledigt, verschoben & redirect gelöscht--Gunther 01:17, 29. Aug 2005 (CEST)

Schulz IT Services GmbH (schnellgelöscht)

Werbung, keine Relevanz erkennbar --magnummandel 01:08, 29. Aug 2005 (CEST)

Mit welcher Begründung dürfen im Handelregister eigetragene Firmen nicht in die Wikipedia? Sind hier etwa nur noch Marktführer-Firmen zugelassen? Wo bleiben Wettbewerbsgleichheit und Informationsfreiheit? --Benutzer:M.Schulz 01:44, 29. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Handelsregister oder Branchenverzeichnis. Und eine Enzyklopädische Relevanz ist aus dem Artikel nicht zu erkennen. Außerdem ist der Artikel als Werbung verfasst und das wird nicht gerne gesehen. Das steht aber auch schon alles 3 Zeilen weiter oben. Mir fallen auf Anhieb 5 große (relevante) nd 100 kleine Firmen ein, die im gleichen Geschäftsfeld tätig sind wie die Schulz IT Services GmbH. Wenn wir zu jeder einen Artikel schreiben, dann hat die Wikipedia ihr Ziel verfehlt. Herr Schulz, erlauben Sie mir, dass ich Sie direkt anspreche (der Benutzername legt es nahe), haben Sie es je mit den Gelben Seiten probiert? Lassen Sie es mich nocheinmal deutlich erwähnen: Die Wikipedia tritt nicht in Konkurrenz zu den Gelben Seite... --magnummandel 01:52, 29. Aug 2005 (CEST)

Sehr geehrter "magnummandel", danke für Ihre Belehrungen über Relevanz, Werbung und Gelbe Seiten. Wir können gerne über den Inhalt oder die Kriterien diskutieren, es gebietet aber die Netiquette dabei keine abfälligen oder herabwürdigenden Äußerungen öffentlich zu machen. Sie disqualifizieren sich damit in Punkto objektiver Beurtteilung sonst lediglich selbst. Bitte objektive Meinungen zur Relevanz von Firmennennumgen in der Wikipedia! --Benutzer:M.Schulz 02:20, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich möchte hier kein Streitgespräch vom Zaun brechen und distanziere mich davon "abfällige oder herabwürdigende Äußerungen" getätigt zu haben. Man versteht immer das, was man verstehen möchte. Wer einen Artikel in der Wikipedia verfasst sollte möglicht mit den Regeln vertraut sein. Das ist beim Artikel erstellen noch garnicht wild. Aber wenn der Artikel dann zu Löschung vorgeschlagen wird, wäre ein oberflächliches Studium der Regeln meiner Meinung nach (!) angebracht. Die Begründung stand auch hier drin. Da ist eine neuerliche Nachfrage in meinen Augen genauso eine Provokation wie "abfällige oder herabwürdigende Äußerungen". Ich möchte nicht bei jeder Löschdiskussion Was Wikipedia nicht ist zitieren wollen, dafür ist meine Zeit zu knapp. Und da der Artikel nach meinem Löschantrag sogar schnellgelöscht wurde (übrigens nicht von mir) hat sich die Diskussion für mich erledigt und werde mich nicht weiter dazu äußern. --magnummandel 11:44, 29. Aug 2005 (CEST)

wurde schnellgelöscht! Christian Bier 09:47, 29. Aug 2005 (CEST)

G.p.c (schnellgelöscht)

Gehört nun wirklich nicht ins Wikipedia --172.176.6.48 01:17, 29. Aug 2005 (CEST)

Eben. Und deswegen hab ich nen SLA gestellt... --magnummandel 01:25, 29. Aug 2005 (CEST)

wurde schnellgelöscht! Christian Bier 09:55, 29. Aug 2005 (CEST)

Begriff (Kognitionswissenschaft)

Dieser Text wurde Anno Dezember 2003 aus Begriff ausgegliedert. Seitdem kaum bearbeitet und ist aktuell nur in 2 Artikeln verlinkt: Begriff und Transhumanismus ... daher meine Frage braucht den wer ? ... Hafenbar 01:55, 29. Aug 2005 (CEST)

ja, behalten --Wiggum 02:48, 29. Aug 2005 (CEST)

bin auch für behalten und werd mir den demnächst auch mal anschauen, kognitionswissenschaft ist eigentlich ein gebiet in dem ich mich zurechtfinde. --Trickstar 03:08, 29. Aug 2005 (CEST)
"Braucht den wer?" Scherzkeks! Behalten. --jpp ?! 09:14, 29. Aug 2005 (CEST)

Behalten Christian Bier 09:56, 29. Aug 2005 (CEST)

na, da habe ich ja ein echtes Schätzchen entdeckt, leider hat sich nichts zum Besseren getan, der Artikel ist jetzt lediglich - mit vielen Anderen Artikeln - unter "siehe auch" in Kognitionswissenschaft verlinkt.

Kann denn nicht einmal jemand für diesen Text eine Einleitung schreiben:

- Ist Begriffswelt als Netzwerk (darum geht es ja wohl in diesem Text ?) eine akzeptierte Modellvorstellung innerhalb der Kognitionswissenschaft ?

- Von wem und wann als Terminus eingeführt ?

- Warum erscheint Begriffswelt als Netzwerk unter dem Lemma Begriff, und ist im Rahemen der kognitionswissenschaftich Artikel nicht verlinkt, wenn doch so viele den Artikel behalten wollen ? ... Hafenbar 13:50, 29. Aug 2005 (CEST)

löschen. Ich denke nicht, dass das die allgemeine Definition von "Begriff" in der KW ist. Es sieht mir eher nach einer naiven Nacherzählung der Theorie der semantischen Netze (dieser Artikel ist IMHO auch nicht so gut gelungen bzw. eher falsch ...) nach Quillian aus, welche die Verarbeitung von Wortbedeutungen beim Menschen zu erklären versucht. Außerdem ist die Struktur vollkommen misslungen (mehr eine Liste als ein Artikel). Also: nicht viel verwertbarer Inhalt, und das Lemma ist auch unpassend. --zeno 14:35, 29. Aug 2005 (CEST)

Also ich hab mir das jetzt mal angeschaut. Der Artikel wie er ist, passt am ehesten zu en:Categorization, da es um die Organisation der Begriffe und Konzepte geht. Der deutsche Artikel Kategorisierung hingegen, der der Psychologie zugeordnet wird, erscheint mir kein Terminus Technicus zu sein, und liesse sich im Artikel Kategorie (Klassifikation) einbetten. Man müsste also das was jetzt Begriff (Kognitionswissenschaft) nach Kategorisierung verschieben, und ein wenig an das neue Lemma und die englische Version anpassen. Ist das OK wenn ich das mache? --Trickstar 14:56, 29. Aug 2005 (CEST)

Mach II!!! Das ist immer ok.;-)--Löschfix

Coburg-Beiersdorf

Hinweis auf Schloss Callenberg in Artikel Coburg eingetragen. Zu kurz für einen eigenen Artikel. --Johannes Ries 03:38, 29. Aug 2005 (CEST)

Steht dort bereits im Bereich Eingemeindungen! Christian Bier 09:49, 29. Aug 2005 (CEST)

Hallo Christian, ich habe Deinen SLA wieder herausgenommen. Das ist ein klassischer 7-Tage-LA, gebt den Autoren bitte solange Zeit, etwas gehaltvolles nachzutragen. Grüße --Magadan ?! 12:11, 29. Aug 2005 (CEST)

okay, wenn du meinst! Ist ja nur su, dass die Infos bereits in Coburg drin sind! Ein eigenständiges Lemma wird gar nicht benötigt, da es keine wirklich weiteren Infos zu diesem Ortsteil gibt. Christian Bier 12:45, 29. Aug 2005 (CEST)

Gilt das nicht für sehr viele Orte? Immerhin war es bis 1972 eine selbständige Gemeinde - mMn wäre ein gesonderter Eintrag für Beiersdorf nicht unbedingt notwendig, aber das gilt für viele andere Artikel auch. ;-) -- srb ^♋ 12:50, 29. Aug 2005 (CEST)

Wir haben Artikel zu hunderten von eingemeindeten Ortsteilen; im allgemeinen wird es bei Löschanträgen so gehandhabt, dass die Artikel bleiben, wenn sie etwas Substanz vorweisen und man über den Ort tatsächlich was erfährt. Also, falls sich jemand in der Gegend auskennt: es gibt Arbeit! ;-) Magadan ?! 14:49, 29. Aug 2005 (CEST)

Eimersaufen (schnellgelöscht)

Ja, ich weiß: "Pfui", Trivialität und mangelndes Schreibvermögen <hicks> sind kein Löschgrund, ebenso wenig natürlich die Beschreibung gepflegter Freizeitbeschäftigungen. Dieses Lemma schlage ich daher deswegen vor, weil das Eimersaufen bereits unter Eimer abgehandelt wird (und auch dort schon sicherheitshalber ohne Verlinkung). --ercas ^✉ 05:54, 29. Aug 2005 (CEST)

<hicks> ääääööölöschen --Robinhood ♣ 06:23, 29. Aug 2005 (CEST)

unglaublich, was man in der wp alles ertagen muss, der Ersteller kam wahrscheinlich gerade aus El Arenal und hat sich tatsächlich noch an was erinnert... - schnellöschen- Rauenstein 07:02, 29. Aug 2005 (CEST)

wurde schnellgelöscht! Christian Bier 09:50, 29. Aug 2005 (CEST)

SchilliX

Irgendeine Open-Solaris Distribution. Relevanz? --Zinnmann d 09:48, 29. Aug 2005 (CEST)

Nach dem aktuellen Meinungsbild ist Relevanz kein Kriterium für Software, so lange der Artikel gut und informativ ist, dieser ist es noch nicht. Ausbauen --Uwe G. ¿Θ? 10:20, 29. Aug 2005 (CEST)

Hallo. Habe mal gelesen, dass technische Artikl in der Wikipedia fehlen, bzw. zu kurz kommen. Es wundert mich aber nicht, denn warum werden alle Stubs GELÖSCHT? Lasst die Stubs doch stehen, sie werden sicherlich noch erweitert! Aber so wird das nichts! Unbedingt BEHALTEN. MfG --Troubleshooting 11:48, 29. Aug 2005 (CEST)

Relevanz ist durchaus gegeben, es handelt sich nämlich um die erste dieser Art [2], allerdings ist der Artikel sehr kurz. Ausbauen oder löschen. -- Mastad 12:01, 29. Aug 2005 (CEST)

Ganz genau, es ist eben nicht "irgendeine" Solaris-Distribution, sondern die erste unter der CDDL publizierte. Mit diesem Alleinstellungsmerkmal ist der Artikel relevant. Formal ist er ein gültiger Stub, denn es wird korrekt beschrieben, was das ist. Also muss der Artikel behalten werden. --jpp ?! 12:14, 29. Aug 2005 (CEST)

Ja, den sollten wir behalten --Flame99 12:16, 29. Aug 2005 (CEST)

Apache James (erledigt, LA zurückgezogen)

Werbung und in der Form für Wikipedia nicht relevant! Christian Bier 09:59, 29. Aug 2005 (CEST)

Ist zumindest kostenlos, der Artikel ist mager, was ist denn ein Top-Level Projekt? Nach dem Meinungsbild ist ja Software per se relevant. Aber in dieser Form Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:06, 29. Aug 2005 (CEST)

Hallo, bin der Autor. Habe einen Stub anlegen wollen, mit der Option auf stetiger Verbesserung (besser als kein Artikel). Wieso ist der Artikel Werbung? Der Server ist kostenlos UND Open-Source. Da von Werbung zu sprechen halte ich für verwegen. Bitte verbessern statt zu löschen, finde das keine schöne Art. Und wenn schon löschen, dann bitte mit Begründung. Nicht solche Killerphrasen wie "Aber in dieser Form löschen". --Troubleshooting 11:36, 29. Aug 2005 (CEST)

Von James hatte ich bereits einiges gehört, obwohl ich bisher nicht direkt mit diesem Thema zu tun habe. Aus diesem Grunde erscheint mir der Artikel relevant. Was den bisher mageren Inhalt anbelangt: Ein gültiger Stub ist das schon. Behalten. --jpp ?!

Auf jeden Fall behalten. Das ist ein gültiger Stub, beinhaltet die wesentlichste Information inkl. Links, ist nicht wie eine Werbung formuliert (!) und wird sich mit der Fertigstellung des Produktes bestimmt mausern - behalten --Flame99 12:19, 29. Aug 2005 (CEST)

LA wird zurückgezogen! Christian Bier 12:41, 29. Aug 2005 (CEST)

Mailet (erledigt, LA zurückgezogen)

ebenfalls derzeit nur Werbung ohne enzyklopädische Aufbauweise des Artikels und in der Form für Wikipedia nicht relevant! Christian Bier 10:00, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich denke solche Substubs lassen sich in den Artikel Servlet integrieren. --Uwe G. ¿Θ? 11:07, 29. Aug 2005 (CEST)

Hallo, bin der Autor. Mailets sind eine neue Technologie und NICHT herstellerspezifisch (propietär)! Deshalb KEINE Werbung! Ist Open-Source und kostenlos. Wenn man das Thema nicht versteht, dann sollte man nicht unbedingt gleich einen Löschantrag stellen. Zudem ist ein Mailet ganz klar eine Abgrenzung zu den Servlets. Bitte vorher informieren, denn das Thema wird in Zukunft noch sehr interessant werden. MfG --Troubleshooting 11:42, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich hatte zwar vorher noch nie etwas von Mailets gehört, dafür aber von James. Und wenn der darauf basiert, sind die auch relevant. Außerdem sind 83.200 Google-Treffer zumindest ein Indiz für die Relevanz dieses Konzepts. Also behalten, auch wenn da noch einiges zu geschrieben werden sollte. --jpp ?! 11:47, 29. Aug 2005 (CEST)

Ja das ist auch ein gültiger Stub - wie bei James - und ebenso keineswegs als Werbung formuliert. So wie ich diese Technologie einschätze, wird die Relevanz noch deutlich steigen und ebenso die Qualität des Artikels - behalten --Flame99 12:22, 29. Aug 2005 (CEST)

LA wird zurückgezogen! Christian Bier 12:41, 29. Aug 2005 (CEST)

Norman Markgraf (erledigt, gelöscht)

Selbstsdarsteller! Siehe Schreiber! Keine Relevanz für Wikipedia! Christian Bier 10:12, 29. Aug 2005 (CEST)

Selbstdarsteller. / Worte + Weblink -> SLA-fähig --gunny ^Rede! 10:17, 29. Aug 2005 (CEST)

Da hat jemand vermutlich Artikel- und Benutzernamensraum verwechselt. Benutzer ist informiert und Artikel gelöscht. Grüsse,--^Michael 10:48, 29. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Benutzer gegen Regelfetischismus (erledigt, verschoben)

Sehe Für Vorlage keine Relevanz, da sie eine Meinung darstellt.--cyper 10:13, 29. Aug 2005 (CEST)

Sowas gehört in den Benutzernamensraum... vielleicht mal zu Ersteller verschieben? --gunny ^Rede! 10:19, 29. Aug 2005 (CEST)

BehaltenChristian Bier 10:31, 29. Aug 2005 (CEST)

Löschen, im Gegensatz zum dem Fernsehding finde ich das nicht mal lustig... ((ó)) Käffchen?!? 10:44, 29. Aug 2005 (CEST)

Jemand der sich an ein Mindestmaß an Regeln hält ist kein Fetischist. POV. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:09, 29. Aug 2005 (CEST)

löschen Vorlage wird nur von einem Nutzer verwendet, der sie sich auch als normalen Code auf seine Seite packen kann. Dazu benötigt es keine Vorlage im entsprechenden Namensraum. --:Bdk: 11:21, 29. Aug 2005 (CEST)

Obwohl offenbar satirische Absichten dahinterstecken: Humorlos löschen --Carlo Cravallo 11:24, 29. Aug 2005 (CEST)

In Benutzernamensraum verschoben: Benutzer:Trickstar/Vorlage:Benutzer gegen Regelfetischismus 
--Magadan  ?!  12:44, 29. Aug 2005 (CEST)

Miami (Ohio)

nur ein Artikelwunsch, keine Infos über die Stadt, 1,5 infos über die Uni da .... überarbeiten bedeuten vollständig neuschreiben ...Sicherlich ^Post 10:18, 29. Aug 2005 (CEST)

Außerdem ist der Inhalt falsch, siehe en:Miami, Ohio. --jpp ?! 11:14, 29. Aug 2005 (CEST)

Wieso ist das falsch? In der deutschen Wiki schreibt man anders. Schon aufgefallen? Kenwilliams 11:21, 29. Aug 2005 (CEST)

en:Miami, Ohio: there is no longer any place in the U.S. state of Ohio known simply as Miami. Artikel ist Unsinn. Löschen. --Carlo Cravallo 11:28, 29. Aug 2005 (CEST)

Hab nach dem Vorbild der Wp:en eine (zugegebenermaßen ziemlich rote) BKL gemacht. Ich denke, im Originalartikel ging es um die Uni --schlendrian schreib mal! 12:10, 29. Aug 2005 (CEST)

Finde das in der Form eigentlich ganz gelungen, auch wenn die Links noch rot sind, die lassen sich füllen. Daher in dieser Form behalten, enthält jetzt zumindest ein Mindestmaß an Information für den Leser --MsChaos 12:33, 29. Aug 2005 (CEST) auch wenn es jetzt sechs "Artikelwünsche" sind ;-)

Wikipedia:Wikiliebe

Das ganze liest sich sehr sektiererisch, es hält sich eh kein Mensch dran und dieser Artikel wird eh nur dann zitiert, wenn es gilt jemandem eins reinzuwürgen. Diese Denkschrift ist absurd und im Grunde eine Parodie ihrer selbst. Zudem ist der Inhalt in der verlinkten Wikipedia:Empfehlungen, Wikipedia:Wikiquette, Wikipedia:Neutraler Standpunkt etc. schon enthalten. --((ó)) Käffchen?!? 10:32, 29. Aug 2005 (CEST)

Sowas wie ein Liebeszwang gibt es bei den Sekten, hier wird keine Sekte aufgebaut sondern eine Enzyklopädie geschrieben. AN 10:39, 29. Aug 2005 (CEST)

stimmt. Deshalb muss man auch nicht lieb und nett zueinander sein, sondern pfeift besser andere Leute an, damit die sich schnellstmöglich verziehen. Es geht doch nichts über Mitarbeitermotivation der Art: "Vergreif dich NIE WIEDER an Mitteilungen an andere Benutzer. Du tickst wohl nicht mehr ganz richtig. Von mir aus kannst du zuhause die Briefkästen Deiner Nachbarn mit doppelseitigem Klebeband ausmisten, aber nicht hier." (Fundstück von heute). Das macht gute Laune, wenn man es liest und man bekommt gleich richtig Lust, einen exzellenten Artikel für Wikipedia zu schreiben. --Elian Φ 10:51, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich weiss nicht so recht... Wikiliebe isn Euphemismus... ich bin mal neutral @Elian: Wo hast du den denn ausgegraben? Der is cool... ;) --gunny ^Rede! 10:54, 29. Aug 2005 (CEST)

Es gibt hier Leute, die vom Anpöbeln reden, wenn man eine mehrmals reingestellte und schnellgelöschte Erfindung eines Schülers vom Vortag als Schwachsinn bezeichnet - während solche Bezeichnungen (Schwachsinn bzw. Unsinn) in ähnlichen Fällen nachweislich -zig Mal pro Tag verwendet werden (ich unterstreiche, dass so eine Sache bezeichnet wird - nicht eine Person!). Das macht keine Laune, aufzupassen, dass hier kein Unfug betrieben wird.

Ich lese öfters, wir bräuchten mehr Admins - wir brauchen vor allem, dass die Leute, die sich noch die Mühe des Aufpassens machen, nicht ständig angemacht werden, weil jemand auf-Teufel-kommt-raus irgendwelche weltfremden Utopien durchzudrücken versucht. Hier werden keine Utopien aufgebaut, sondern eine Enzyklopädie geschrieben, sonst nix. AN 11:01, 29. Aug 2005 (CEST)

Du siehst das falsch! <Anpöbel off> Wir machen hier nicht einfach nur ne Enzyklopädie, sondern ein Wiki! Das ist keine Utopie, sondern Grundkonsenz (manchmal bedarf es der Tautologie, oder Euphemie, damits auch der letzte versteht.) Also was willst Du eigentlcijh? Streicheleinheiten für den Admin? Wir brauchen nciht mehr Admins, sondern mehr Vertrauen in die Selbstregulation. --Löschfix 15:10:36, 29. Aug 2005 (CEST)

@Elian:Diese zitierte Entgleisung (die Google hier nicht findet, ich will auch den ganzen Text lesen) ist völlig durch Wikipedia:Wikiquette abgedeckt. ((ó)) Käffchen?!? 10:57, 29. Aug 2005 (CEST)

ist es wichtig, wer das gesagt hat? Ehrlich gesagt, wegen mir können wir den Artikel auch löschen mit "Konzept existiert nicht in der deutschen Wikipedia, wir hacken lieber aufeinander rum." Ich verschieb den Text dann nach Meta-Wiki als Übersetzung eines Grundwerts der englischen, französischen und anderen Wikipedias. Ich denke, es gibt allerdings zumindest ein paar wenige Wikipedianer hier, die diesen Wert noch hochhalten. --Elian Φ 11:06, 29. Aug 2005 (CEST)

Nein, ist es nicht. Nur haben wir auch noch Wikipedia:Geh von gutem Willen aus, zu diesem Thema. Irgendwann wirds ein wenig viel an Denkschriften zu diesem Thema... ((ó)) Käffchen?!? 11:16, 29. Aug 2005 (CEST)

Seit nett zu einander und behaltet die Wikiliebe! --jpp ?! 11:11, 29. Aug 2005 (CEST) (Make articles not war.)

Gerade, wenn die Wellen in einer Diskussion hochschlagen und der eine oder andere seine gute Kinderstube vergisst, ist ein Hinweis auf Wikiliebe nicht schlecht. Für mich besteht ein Unterschied zu Wikiquette darin, dass ein Hinweis auf Wikiliebe an den spielerisch-ironischen Charakter des Projekts Wikipedia erinnert; hier geht es nicht um Leben und Tod, sondern nur darum, möglichst gute Artikel zu schreiben. Dafür ist eine gute Arbeitsatmosphäre unabdingbar. Die Wikiquette betont höfliche Umgangsformen, die kann man auch haben, wenn man sich eigentlich nicht ausstehen kann, sich aber trotzdem zu einem Lächeln und zu dankeschönbitteschön zwingt. Wikiliebe geht weiter und sagt: Habt euch alle lieb. Und weil das natürlich eine völlig illusorische Forderung ist, wird es mit einem Augenzwinkern gesagt. Ich finde, alles, was hier unnötige Verkrampftheiten, Energieverschwendung durch persönliche Animositäten, etc. vermindern kann, ist gut. Wikiliebe kann man nicht befehlen (ebensowenig wie Höflichkeit), aber eine Erinnerung daran, dass hier Menschen aus Fleisch und Blut mitarbeiten, keine Wissensroboter, dass man manchmal mit Witz, Humor und Phantasie weiterkommt als mit Rechthabenmüssen und Zynismus, das kann nicht schaden, denke ich. Behalten--Proofreader 11:25, 29. Aug 2005 (CEST)

Hallo, Dickbauch: Ich weiß nicht, ob Dein Löschantrag nur ein Fall von WP:BNS ist oder ob Du im Ernst vor der Verwilderung der Sitten kapitulieren willst. Vielleicht kannst Du Dich noch dunkel erinnern - auf Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte haben sich eine ganze Reihe von Leuten zur stärkeren Beachtung von Wikipedia:Wikiliebe verpflichtet; Du stehst ziemlich weit vorn in der Liste (SCNR). Ich meine, dass man diese Seite nach Möglichkeit viel prominenter verlinken und "aggressiver vermarkten" muss; das gehört zu unseren essentials, unbedingt behalten. --Idler ∀ 11:30, 29. Aug 2005 (CEST) PS: Hast Du daran gedacht, dass Du dann diese Links bereinigen darfst? ;-) --Idler ∀

Klingt zwar ein bisschen naiv-pathetisch. Insbesondere aus den von Proofreader genannten Gründen aber behalten. --Carlo Cravallo 11:31, 29. Aug 2005 (CEST)

@ Dickbauch: Den Vorwurf des sektiererischen verstehe ich nicht: Wikipedia ist doch eine Sekte. unbedingt behalten. Und Gruß an Guruissima Elian! Und an den Frankfurter Müßiggänger! --Gerbil 11:38, 29. Aug 2005 (CEST)

@Gerbil: Bitte kurz auf die Hauptseite schauen. @Idler: Dieses ständige Anmachen der Leute unter der Fahne der Zwangsliebe trägt ganz besonders zur Verwilderung der Sitten bei. AN 11:41, 29. Aug 2005 (CEST)

und was lese ich da: WP ist eine Enzyklopädie. korrrekt. Aber was fehlt: "Die Wikipedianer haben gelegentlich Züge einer Sekte." Soll ich das ergänzen, fragt sich: --Gerbil 12:37, 29. Aug 2005 (CEST)

Alle drei löschen oder keines. Kenwilliams 11:47, 29. Aug 2005 (CEST)

In jeder Redaktion gibt es Regeln. Teilweise werden mit hohem Kostenaufkommen sogar Seminare zur Gewinnung von positiver Energie und Motivation angeboten, gebucht, absolviert und in Konzepte umgesetzt. Was ist so schlimm daran, wenn diese etwas überdimensionierte Redaktion der WP auch eines oder mehrere solcher Konzepte anbietet? Ich kann mich gut an die von Idler genannte Liste erinnern, habe sie selbst mit gezeichnet wie 120 andere Benutzer auch. Das mag gemessen an den Tausenden von WP-Usern wenig sein, aber es hat auch eine gewisse Aussagekraft, dass es hier einfach Benutzer gibt, die an so altmodischen Konzepten wie der Wikiliebe festhalten möchten. Daher Behalten. Gruß, --Aristeides Ξ 12:28, 29. Aug 2005 (CEST)

Löschen weil redundant. Die in Wikipedia:Wikiquette noch nicht enthaltenen Aspekte rüberkopieren.--Parvati

"Zwangsliebe"? Wie kann man die Wikiliebe nur so missverstehen?! - Mobi2005 13:11, 29. Aug 2005 (CEST)

behalten - no comment -- Achim Raschka 13:14, 29. Aug 2005 (CEST)

@Idler: Ja, ich fand die Idee mal nicht verkehrt, ja sogar gut. Nur die Verwendung dieser Seite und ihre Auslegung haben mich zu der Überzeugung gebracht, daß sie im Grund kontraproduktiv ist. Ein Wikipedia:Seid nett zu einander ohne sektenartige Zwangsliebe und erhobenen Zeigefinger, ja. Das hier nicht mehr... ((ó)) Käffchen?!? 13:26, 29. Aug 2005 (CEST)

Übrigens, wer partout seine Mitwikipedianer nicht liebhaben will, der kann natürlich auch mit dem Hinweis auf Wikiliebe nicht dazu gezwungen werden. Wir sind eine freie Enzyklopädie und wer das Grantln zum Glücklichsein braucht, bitteschön, Wikipedia ist keine Moralkeule. Aber lasst doch uns anderen den netten Hinweis, dass wir uns bitteschön am besten alle ganz doll liebhaben sollen. ;-) Beim Artikelschreiben immer schön das Lachen nicht vergessen. --Proofreader 13:44, 29. Aug 2005 (CEST)

Meine Güte, was nen für ein Aufstand. Liebe Löschbefürworter, wo ist denn hier die Zwangsliebe? Wo ist jemand was böses passiert und wo ist der Missbrauch? Fällt es denn so schwer, andere nicht nur höflich und eher distanziert zu behandeln (was ich unter Wikiquette verstehe), sondern zumindest selbst entspannt genug zu bleiben auch für den Idioten oder Unfugler oder Löschvandalen oder wen auch immer, einfach Sympathie zu empfinden? Scusi, aber höflich und im Rahmen der Etiquette bewege ich mich, wenn ich zur Bank gehe, mit Ämtern verhandle oder sonst was unangenehmes mache. Bei etwas, wo ich freiwillig viel Zeit investiere, mache ich das nur, wenn ich die Leute da auch mag.. Oder soll ich das jetzt sein lassen und lieber zur herablassenden Höflichkeit greifen. Noch mal: wo ist der Zwang? Es ist eine Aufforderung und wo ist der Beleg, dass jemand damit zu etwas gezwungen wurde. Ich hab euch doch alle - mehr oder weniger - lieb und bin jetzt fast ein bißchen geschockt. Und ach ja, behalten. -- southpark 13:51, 29. Aug 2005 (CEST)

1 Wenn ich mit Menschen- und mit Engelzungen redete und hätte die Liebe nicht, so wäre ich ein tönendes Erz oder eine klingende Schelle. 2 Und wenn ich prophetisch reden könnte und wüsste alle Geheimnisse und alle Erkenntnis und hätte allen Glauben, sodass ich Berge versetzen könnte, und hätte die Liebe nicht, so wäre ich nichts. 3 Und wenn ich alle meine Habe den Armen gäbe und ließe meinen Leib verbrennen und hätte die Liebe nicht, so wäre mir's nichts nütze. 4 Die Liebe ist langmütig und freundlich, die Liebe eifert nicht, die Liebe treibt nicht Mutwillen, sie bläht sich nicht auf, 5 sie verhält sich nicht ungehörig, sie sucht nicht das Ihre, sie lässt sich nicht erbittern, sie rechnet das Böse nicht zu, 6 sie freut sich nicht über die Ungerechtigkeit, sie freut sich aber an der Wahrheit; 7 sie erträgt alles, sie glaubt alles, sie hofft alles, sie duldet alles. 8 Die Liebe hört niemals auf, wo doch das prophetische Reden aufhören wird und das Zungenreden aufhören wird und die Erkenntnis aufhören wird. 9 Denn unser Wissen ist Stückwerk und unser prophetisches Reden ist Stückwerk. 10 Wenn aber kommen wird das Vollkommene, so wird das Stückwerk aufhören. 11 Als ich ein Kind war, da redete ich wie ein Kind und dachte wie ein Kind und war klug wie ein Kind; als ich aber ein Mann wurde, tat ich ab, was kindlich war. 12 Wir sehen jetzt durch einen Spiegel ein dunkles Bild; dann aber von Angesicht zu Angesicht. Jetzt erkenne ich stückweise; dann aber werde ich erkennen, wie ich erkannt bin. 13 Nun aber bleiben Glaube, Hoffnung, Liebe, diese drei; aber die Liebe ist die größte unter ihnen. 1.Kor. 13 [3]

Recht hat er. Behalten, meint Magadan ?! 14:12, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich werde Wikipedianer, die Unsinn schreiben nicht lieben, Ihr könnt das gerne tun. --Zollwurf 14:35, 29. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Etikette, Liebe, Freundlichkeit und Höflichkeit sind doch verschiedene Dinge. --zeno 14:37, 29. Aug 2005 (CEST)

"Ich werde Wikipedianer, die Unsinn schreiben nicht lieben, Ihr könnt das gerne tun." - Dies umso mehr wenn jemand das Schreiben mit einem groben Un... upps, mit einer verminderten Exzellenz anfängt. Noch schlimmer wird es, wenn jemand gleich solche Fälle zum Vorwand für üble Ausfälle, Pauschalisierungen und persönliche Angriffe gegen die, die den Un... (die verminderte Exzellenz) entdeckt haben, nimmt - ach, im Namen der Lieeeeebe natürlich... AN 14:59, 29. Aug 2005 (CEST)

Also mal ehrlich, mir ist das ganze zu POV! Was ist oberstes Gebot für Lemmata über Sekten? NPOV. Na bitte. Also wirklich, einfach ein bischen zu christlich das ganze. Kämpft lieber um die Sache, da steht die Liebe meist im Wege.--Löschfix 15:16:25, 29. Aug 2005 (CEST)

als leicht ironische Mahnung, die Sache micht immer mit dem furor teutonicus anzugehen, sollte man diesen altehrwürdigen Artikel jedenfalls behalten. Dickbauch (der ja sein Kaffee-Angebot vielleicht von dorther hat) darf auch zwei ELKE-Punkte haben, wenn er möchte. -- Toolittle 15:39, 29. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel existiert schon seit einem Jahr. Ausserdem ist er ganz lustig geschrieben. Ich bin für mit Humor nehmen und behalten. --FNORD 15:40, 29. Aug 2005 (CEST)

XLisp

wegen aktuer leere; sowohl inhalt als auch relevanz ...Sicherlich ^Post 10:48, 29. Aug 2005 (CEST)

Gewaltige Leere... weder Daten, noch Fakten, nur ein Satz... löschen, wenn das nicht eklatant erweitert wird... --gunny ^Rede! 10:59, 29. Aug 2005 (CEST)

XLisp war um die Jahrtausendwende recht bekannt, und ist m. E. durchaus relevant. Wurde damals im akademischen Umfeld auch oft benutzt. Ich habe den Artikel erweitert und halte ihn jetzt für behaltenswert. --jpp ?! 11:01, 29. Aug 2005 (CEST)

nun zumindest ein informativer stub, ein wenig mehr dürfte es schon sein, aber Behalten --Uwe G. ¿Θ? 11:11, 29. Aug 2005 (CEST)

behalten aber unbedingt ausbauen --remue 12:59, 29. Aug 2005 (CEST)

behalten (ausgebaut) Ralf 15:53, 29. Aug 2005 (CEST)

Elisabeth Shaw (erledigt, gelöscht)

Richtig wird der Name mit Z geschrieben, und Elizabeth Shaw gab es schon. Habe aus meinem Text schon herübergerettet, was mir sinnvoll erschien, d.h. das falsche Lemma kann nun weg. Andreas Tanner

das ist eher ein Fall für Schnelllöschen. --Uwe G. ¿Θ? 11:12, 29. Aug 2005 (CEST)

Ja. An den Antragssteller: Für solche Fälle kannst Du auch {{löschen}} verwenden. Viele Grüsse,--^Michael 11:26, 29. Aug 2005 (CEST)

Basic AG

derzeit nur reine Werbung! Christian Bier 11:19, 29. Aug 2005 (CEST)

Stimmt, das war reine Werbung. Da diese „Bio-Supermärkte“ aber tatsächlich ein neues Konzept sind, das von diesem Unternehmen „erfunden“ wurde, halte ich das Unternehmen für relevant und habe daher den Artikel neutraler formuliert. (Z. B. gab es einige Artikel dazu in der Frankfurter Rundschau.) Jetzt möchte ich ihn gerne behalten. --jpp ?! 11:35, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich war neulich in dem Laden in Essen, das Konzept ist wirklich neu und wissenwert, und wenn man hier Aldi drin hat...Aber, sorry, das Ganze klingt immer noch zu PR-mäßig, bei Unternehmen will ich auch was über die Geschichte wissen - wer hat den Laden gegründet, welche Idee steckt dahinter, Bio ist ja ein weites Feld...Behalten aber überarbeiten.--Coolgretchen 12:17, 29. Aug 2005 (CEST)coolgretchen Redir von Bio auf Biologie finde ich nicht ok, da Bio keine Schülersprache ist, sondern die Abkürzung für biologischer Landbau, Ernährung, Kosmetik ohne Tierversuche etc., und darüber erfährt man in dem Artikel nichts, nur so mal anmerk.--Coolgretchen 12:17, 29. Aug 2005 (CEST)coolgretchen Hallo Jpp, der Song ist fein (grins); WIKI-HOTEL etc.--Coolgretchen 12:17, 29. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Der Artikel stammt ursprünglich von mir. Ich mache gerade für eine Zeitschrift eine Reportage über Basic und habe dementsprechend alle Infos direkt vom Geschäftsführer. Ich kann gerne eine detailierten Artikel schreiben. Habe hier nur Basic AG bei der Suche vermisst.

Na dann, sei mutig! (Und unterschreibe deine Beiträge mit „--~~~~“) --jpp ?! 14:56, 29. Aug 2005 (CEST)

Wolfgarten (erledigt, gelöscht)

Halte ich nicht unbedingt für wikirelevant --Dachris 11:41, 29. Aug 2005 (CEST)

Lass das Wort "unbedingt" weg... Es IST nicht relevant. Löschen, gerne auch schnell --magnummandel 11:46, 29. Aug 2005 (CEST)

Woher willst du das wissen, nach gerade mal 1 Minute? Vielleicht wäre ja noch was relevantes gekommen. --DonLeone ^Pub 11:51, 29. Aug 2005 (CEST)

Weil in google so gut wie nix drinnesteht, und ausserdem hat er ja 7 Tage Zeit die Wichtigkeit darzustellen --Dachris 11:52, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich finde es gefährlich, Google als relevanz-kriterium herzunehmen. Nur mal so angemerkt --Trickstar 15:05, 29. Aug 2005 (CEST)

Warum das nicht relevant ist? Weil in dem Sätzchen nicht der Ansatz davon drinsteht - eigentlich schon ein Schnelllöschkandidat. Aber da es nunmal schon hier steht - 7 Tage zum Schreiben und Herausstellen evtl. Relevanz - oder löschen -- srb ^♋ 12:10, 29. Aug 2005 (CEST)

Nein, mit sowas sollte man nicht seine Zeit verschwenden --> gelöscht.
--Magadan  ?!  16:43, 29. Aug 2005 (CEST)

Jazilla

Diese Software ist immer noch im Projektstatus. Selbst in en:Jazilla wurde der Artikel offenbar schon gelöscht. --DonLeone ^Pub 12:27, 29. Aug 2005 (CEST)

Gerne löschen. --Magadan ?! 13:07, 29. Aug 2005 (CEST)

Vaporware. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:10, 29. Aug 2005 (CEST)

Ehrenberg_-_Die_Zeitreise

Werbung, keine Relevanz erkennbar --gunny ^Rede! 12:30, 29. Aug 2005 (CEST)

2 Min überarbeitet, jetzt weniger Werbecharakter --schlendrian schreib mal! 12:38, 29. Aug 2005 (CEST)

Seit wann gibt es das? Sind 1800 Teilnehmer jetzt die Verkleideten, oder die Zuschauer? Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 14:34, 29. Aug 2005 (CEST)

Süßwasserfische (schnellgelöscht)

Aus den Schnelllöschanträgen:

Plurallemma; müsste verschoben werden. Gibt es jemanden, der in 7 Tagen was über Süßwasserfische, auch außerhalb Bayerns, mitzuteilen hat? --Magadan ?! 12:36, 29. Aug 2005 (CEST)

Vor allem sollte es etwas sein was auch richtig ist. Denn einen Karpfen als Weißfisch darzustellen...tztztz. Die Unterscheidung wäre auch eher Friedfisch vs. Raubfisch. Also wenn geklärt ist ob das verschoben wird, werde ich mich der Sache mal annehmen.--Rossi1 12:41, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich bin für Löschen, da das kein Artikel ist. Und ein fachkundiger Fischer kann dann ja mal unter Süßwasserfisch einen Artikel anlegen. Warum sollen wir diese Leiche erst verschieben, da man ja sowieso nix übernehmen kann... --gunny ^Rede! 12:47, 29. Aug 2005 (CEST)

Du kannst gerne einen Artikel Süßwasserfisch anlegen, dann wärest Du sogar der erste Bearbeiter in der Liste, was ich Dir angesichts des bisherigen "Artikels" gerne gönnen möchte. --Magadan ?! 12:57, 29. Aug 2005 (CEST)

In dieser Form wird der Artikel dem Lemma nicht gerecht. Plural ist angebracht, da es sich um eine größere systematische Gliederung handelt. Aber eigentlich ist der Name auch selbsterklärend, zumal es zahlreiche Arten gibt, die sich nicht in dieses Muster einordnen lassen, wie anadrome und katadrome Wanderfische. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:12, 29. Aug 2005 (CEST)

Es geht wieder los ;-) siehe Friedfisch und Süßwasserfisch haben identischen Inhalt. -- Grüße, Stef74 14:46, 29. Aug 2005 (CEST)

So, ich habe alle drei gelöscht, jetzt dürfen diejenigen löslegen, die tatsächlich Ahnung haben :-) Magadan ?! 14:51, 29. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Wortexport

Wikipedia ist kein Wörterbuch, vgl. Benutzer Diskussion:Aglarech#Quarz. Kernargument: Artikel beziehen sich auf Begriffe und sollten deshalb nicht in Wortkategorien einsortiert werden.--Gunther 12:46, 29. Aug 2005 (CEST)

Habe mich dort schon geäußert. Genauso gut könnte man Kateorien wie 5-Buchstabenbegriff einführen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:14, 29. Aug 2005 (CEST)

Die Quarzdiskussion bestätigt auf jeden Fall meine Meinugn zu dieser Kategorie: löschen -- Achim Raschka 13:16, 29. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein Wörterbuch - Danke, daß Du diesen Artikel erwähnst. Jeder kann sich vergewissern, daß dorten steht, daß umfangreichere Artikel mit Wortherkunftserklärungen und Bedeutungswandeln in Wikipedia willkommen sind.
Gruß, Ciciban 16:07, 29. Aug 2005 (CEST)

Behalten, da ich die Kategorie sinnvoll finde. Man könnte zwar auch alles in Kategorie:Lehnwort packen, aber ich finde es plausibel zwischen "Wortimport" (Kategorie:Anglizismus) und "Wortexport" zu unterscheiden. Aber es sollte mal jemand überprüfen, ob alle Artikel wirklich da reingehören. Bei manchen habe ich meine Zweifel.--Parvati 13:20, 29. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Das Argument, man könnte genau so gut eine Kategorie fünfsilbiger Wörter einführen, ist hahnebüchen. Ich glaube, daß sich jedem Leser erschließen wird, daß eine derartige Kategorie keine Bedeutung hätte. Die Kategorie:Wortexport hingegen ist interessant, da sie etwas über die Bedeutung des Wortes aussagt, und etwas über die (starke/schwache/gelegentliche/ungleichmäßige) Wahrnehmung des deutschen in anderen Sprachen. Etymologische Erklärungen sind, wie ich an anderer Stelle hinreichend belegt habe, in Wikipedia ausdrücklich erwünscht, und die Übernahme eines Wortes in andere Sprachen ist zweifelsfrei Teil der Etymologie. Auch das Argument: "Artikel beziehen sich auf Begriffe und sollten deshalb nicht in Wortkategorien einsortiert werden" geht zumindest dann fehl, wenn ein Wort in eine Fremdsprache mit derselben Bedeutung eingegangen ist.
Ciciban 14:04, 29. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Es gibt ja schon genug Sprachkategorien - folglich müßten auch diese gelöscht werden. Aber ist es so uninteressant, wo Worte in diesem Fall hingehen? (und nicht herkommen). Da wir auch Sprachartikel haben, gehört das mit in den Zusammenhang. Ich finde man kann nicht trennen zwischen dem Wort und den Begriff. Denn es ist ja nur ein Wortexport, wenn in der anderen Sprache auch der selbe Begriff steht und nicht bei uns Quarz der Stein und im englischen irgend ein anderer Käse ist. Also wurde auch der Begriff mitexportiert. --K@rl 14:50, 29. Aug 2005 (CEST)

Und eben weil wir Sprachartikel haben, gehören diese Informationen auch dorthin, z.B. nach Liste deutscher Wörter im Englischen oder Liste deutscher Wörter in anderen Sprachen. Ganz praktisch: Man stelle sich vor, einer der Artikel in dieser Kategorie wird unter ein anderes Lemma verschoben, Ergebnis: Unsinn in der Kategorie. Das Verschieben ist sonst kein Problem, und das liegt eben daran, dass Artikel sach- und nicht wortbezogen sind.--Gunther 15:19, 29. Aug 2005 (CEST)

Damit kann man leben. Das wird nicht oft vorkommen. Wenn Du da anderer Meinung bist, dann erstelle doch bitte eine Liste von Wackelkandidaten. Die Beweislast sehe ich bei der Löscherfraktion
Ciciban 15:58, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich geb dir recht. Die gen. Listen sind sinnvoller, weil dort eben auch mehr Infos (Sprache, genaue Schreibweise, Bedeutungsveränderungen) stehen und das Verschiebunsproblem akkut ist. Zb. Würstchen -> Ital. il würstel. Würstchen wird aber nach Wurst redir, was nicht ganz dasselbe bedeutet wie il würstel. löschen --DonLeone ^Pub 16:04, 29. Aug 2005 (CEST)

Diuese Diskussion sollte IMHO sinnvollerweise auf der Diskussionsseite des Portal Sprache geführt werden. Wofür haben wir denn Portale, wenn nicht auch für solche Klärungen ;-) ? --Carlo Cravallo 16:46, 29. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Eigenschaft

Begriff ist leider zu unspezifisch oder sollen hier alle Eigenschaftswörter eingetragen werden? Schönen Gruß --Heiko A 12:58, 29. Aug 2005 (CEST)

Löschen --Parvati 13:07, 29. Aug 2005 (CEST)

behalten - es geht hier offensichtlich um den wissenschaftlichen Eigenschaftsbegriff aus Chemie und Physik. --Trickstar 15:01, 29. Aug 2005 (CEST)

löschen Wenn es darum geht, dann sollte das im (natürlich nicht existenten) Beschreibungstext stehen und vielleicht sogar am Namen abzulesen sein.--Gunther 15:24, 29. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Erfinder

Es gibt zurzeit eine Kategorie:Ingenieur, Erfinder, Konstrukteur in der entsprechende Artikel eingefügt werden. Dennoch sind in der Kategorie:Erfinder Einträge vorhanden (zurzeit 18 Artikel). Da ich keine Löschdiskussion für Kategorie:Erfinder gefunden habe, stelle ich jetzt mal einen Löschantrag. Vielleicht sollte man auch die Kategorie:Ingenieur, Erfinder, Konstrukteur löschen und die Artikel auf Kategorie:Ingenieur, Kategorie:Erfinder, Kategorie:Konstrukteur verteilen. Solange die beiden Kategoriensorten parallel existieren, wird wahrscheinlich immer in beide einkategorisiert. Schönen Gruß --Heiko A 13:18, 29. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Erfinder und Kategorie:Ingenieur löschen da redundant. Den Vorschlag Kategorie:Ingenieur, Erfinder, Konstrukteur zu löschen, finde ich hingegen etwa realitätsfern (hast du mal gezählt wieviele Artikel da drin sind? viel Spaß beim Verschieben).--Parvati 13:26, 29. Aug 2005 (CEST)

Stimmt, da sind viele Artikel drin. Darum sollte ja hier diskutiert werden, welche Kategorisierungsart sinnvoller ist, bevor sich jemand ransetzt und etwas umkategorisiert. Weiß jemand wo die Diskussion zur Einführung von Kategorie:Ingenieur, Erfinder, Konstrukteur zu finden ist? Schönen Gruß --Heiko A 13:41, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich finde auch, dass eventuelle Folgearbeit kein Entscheidungskriterium sein sollte. IMHO sollte allerdings erst einmal die Doppel-Kategorisierung beseitigt werden und wäre auch für eine Löschung von Kategorie:Erfinder und Kategorie:Ingenieur. Die Frage einer Teilung der sehr vollen Kategorie:Ingenieur, Erfinder, Konstrukteur sollte dort auf der Diskseite geführt werden (wenn das jemand für erforderlich hält). Die naheliegende Aufteilung auf Ingenieure, Erfinder und Konstrukteure macht allerdings keinen Sinn, da es schon Kategorie:Chemieingenieur etc. als Unterkategorie gibt. --He3nry 13:49, 29. Aug 2005 (CEST)

Diese Kategorie wurde bereits am 13. 3. 2005 und am 25. 12. 2004 gelöscht. Wie kann man eine zukünftige Wiedererstellung verhindern?--Gunther 15:11, 29. Aug 2005 (CEST)

Für Personenkategorien ist das Portal Biografien fachlich zuständig, das offenbar momentan an einer Neuordnung dieser Kategorien arbeitet. Bitte den Löschwunsch auf Diskussion:Portal Biografien posten und dann dort weiterdiskutieren. Deshalb vorerst für behalten --Carlo Cravallo 16:34, 29. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Sehe gerade, dass man sich in der Kategorie Diskussion:Person auch bereits damit beschäftigt hat und bin mir jetzt unsicher, wo dieses Thema am besten besprochen werden sollte. --Carlo Cravallo 16:40, 29. Aug 2005 (CEST)

Esbjörn Svensson

wegen Inhaltsleere. Wir erfahren, dass er schwedischer Pianist ist ... Sicherlich ^Post 13:31, 29. Aug 2005 (CEST)

Habe es mal ein wenig erweitert und bin für behalten. Lecartia 14:01, 29. Aug 2005 (CEST)

behalten

„Jazzmusiker des Jahres“ in Schweden? Behalten. --jpp ?! 14:58, 29. Aug 2005 (CEST)

Yerdick Sunrise (schnellgelöscht)

Relevanz des Künstlers aus Artikel nicht ersichtlich. --Mikano ✍ 13:47, 29. Aug 2005 (CEST)

Auch wenn google nicht Gott ist, keine Treffer machen mich skeptisch. Keine kommerziellen Veröffentlichungen -> löschen. Lecartia 14:01, 29. Aug 2005 (CEST)

Kann Herrn Sunrise auch nirgendwo finden. Habe es mit allen möglichen Suchmaschinen versucht. Auch über Copernic und dergleichen. Befürchte auch, daß Herr Sunrise ziemlich unbekannt ist und Herr Eminem noch nie etwas von ihm gehört hat. ;-) löschen--Rossi1 14:22, 29. Aug 2005 (CEST)

Yerdick Sunrise = yer (Kurzform von your) dick soon rises (?) Jedenfalls ein Fake. --Alaman 14:25, 29. Aug 2005 (CEST)

wurde schnellgelöscht! Christian Bier 16:00, 29. Aug 2005 (CEST)

Lexington (Massachusetts) (erledigt)

War LA vom 20. April, wurde an diesem Tag aber nicht diskutiert. Daher hier der Nachtrag des Orginaltextes: "Die Einwohnerzahl und der US-Staat sind zu wenig. Für das weitere ist es vollkommen ausreichend, dass der Ort in dem Artikel über den US-Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg genannt wird -- Lycopithecus 00:31, 20. Apr 2005 (CEST)" --MsChaos 13:50, 29. Aug 2005 (CEST)

Die Diskussion fand aber schon am 18. Dezember statt, und das Resultat war Behalten. Es handelt sich um einen gültigen Stub. --Zumbo 14:05, 29. Aug 2005 (CEST)

sehe ich auch so --schlendrian schreib mal! 14:09, 29. Aug 2005 (CEST)

So ganz gültig war das Zeug nicht - erst jetzt gibt es mehr Substanz. AN 14:10, 29. Aug 2005 (CEST)

Ok, ich gebs zu, unter Dezember hab ich nicht gesucht ;-). Ich selbst halte das in der jetzigen Form auch für einen gültigen Stub, Relevanz sehe ich auch als gegeben an. Wie gesagt, der LA war nicht von mir, bin auch für behalten. In diesem Sinne nehme ich den LA mal aus dem Artikel und markiere das hier als erledigt. --MsChaos 14:14, 29. Aug 2005 (CEST)

LÖSCHEN!

Freutsmiedl (erledigt, verschoben auf Benutzerseite, SLA)

Wikipedia ist keine Genealogen-Versammlung --gunny ^Rede! 14:08, 29. Aug 2005 (CEST)

Herr Freudsmiedl hat das lemma schon vor ein paar Wochen eingestellt. Wurde damals gelöscht. Ich halte das lemma für überflüssig.--Rossi1 14:13, 29. Aug 2005 (CEST)

Hallo, warum ich denke, dass der Name Freutsmiedl aufgenommen werden sollte:

Es gibt das Projekt Genealogie in der Wikipedia. Wiki Projekt Namensforschung
In dem Artikel Eggstätt ist ein Bezug auf den Namen Freutsmiedl
Warum sollten Namen nicht aufgenommen werden? Namenssuche und deren Herkunft ist eine der meistgesuchtesten Begriffe bei Google

Schöne Grüsse Rupert

Für Personeneinträge gibt es Relevanzkriterien, die der Ingenieur im Eintrag Eggstätt nicht erfüllt. Für einen Nachnamens-Eintrag sollte es IMHO mehrere prominente Träger dieses Namens geben, siehe z.B. Schmitz. Im konkreten Fall: Wegen Wiedergänger einen SLA gestellt. --He3nry 14:25, 29. Aug 2005 (CEST)

Gut, wenn was Relevanzkriterium angewendet wird, dann stimmt natürlich löschen. Mir sind jedenfalls keine berühmten Freutsmiedl bekannt. Bleibt aber immer noch die Frage nach den Genealogie Projekt. Nach dieser Argumentation könnte man ca. 80 % aller Namen auf dieser Seite löschen! Mal davon abgesehen, bin ich, bzw. diverse Verwandte, noch am Erweitern des Artikels. Und Wiedergänger: habe nicht mitbekommen, dass der Artikel gelöscht wurde, da im Urlaub. Gruss Rupert

Da hat Herr Freudsmiedl allerdings nicht Unrecht. Das Projekt kannte ich nicht. Hm. ratlos--Rossi1 14:47, 29. Aug 2005 (CEST)

behalten - da machen sich Leute so eine Arbeit und ziehen solch ein Projekt hoch und ein paar engstirnige Nasen müssen (mal wieder) alles zerstören, nur weil es nicht in ihre persönliche Vorstellung paßt. Kenwilliams 14:51, 29. Aug 2005 (CEST)

Habt ihr auf der Genealogie-Seite mal auf einige Artikel geklickt? Die wenuigsten sind Artikel zum Familiennamen, sondern BKLs und verweisen auf berühmte Namensträger... --gunny ^Rede! 14:53, 29. Aug 2005 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Ok. Ich habe jetzt erst mal den SLA wieder rausgenommen, damit wir das in Ruhe ausdiskutieren können. Wegen der Erweiterung hättest Du nun noch sieben Tage ;-), i.a. steigen damit die Chancen, das er bleibt, wenn es was Interessantes zu erzählen gibt.

Mir ist im Augenblick kein allgemeiner Konsens zum Thema Nachnamen bekannt (vielleicht weiss jemand was??). Was das Projekt angeht: Die meisten Namen erfüllen (ich habe mal ein wenig rumgeklickt) das Schmitz-Kriterium, bei anderen (z.B. Lücking) könnte man IMHO auch über die Relevanzfrage reden. Das ist aber für diese Diskussion hier nicht entscheidend. --He3nry 14:54, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mir das ganze nocheinmal durch den Kopf gehen lassen: Ich würde vorschlagen, der Artikel kommt wieder auf die Schnelllöschung und ich, mein Vater (der gerade ein Buch über Freutsmiedl schreibt) und meine Verwandten setzten uns zusammen. Schreiben einen langen, interessanten Artikel und setzen ihn dann wieder rein. Das wird mit Sicherheit länger als 7 Tage dauern. Ich dachte halt, dass die Wikipedia optimal ist, damit alle verteilt daran arbeiten können. Und was die Nachnahmen und das Genealogie Projekt angeht: Da geht es nicht darum, nur berühmte Namen drinnen zu haben. Das interessante ist ja gerade an der Genealogie Ursprünge von Namen und Querverweise herzustellen. Darum gibt es wohl auch dieses Projekt. Wenn dieses Projekt gelöscht werden sollte, dann müssen wir uns natürlich auch keine Arbeit machen. Schöne Grüsse Rupert

Hm, ich denke, daß man in Ansehung des Genealogie-Projektes durchaus den Artikel behalten sollte. Einen SLA sollte man auf keinen Fall stellen. Aber man sollte im Rahmen des Projektes durchaus festlegen, ob nur "bekannte" Namen oder eben tatsächlich alle Namen aufgeführt werden sollten. Wer kennt sich aus?--Rossi1 15:18, 29. Aug 2005 (CEST)

Wir wäre es, wenn Du Dich anmeldest und das als Unterseite zu Deiner Benutzerseite anfängst. Solche Unterseiten sind im Sinne des Gesamtprojekts, allen können dran arbeiten und ihr bleibt von LA verschont. Und nicht entmutigen lassen. Wenn es gute Artikel zu Namen gibt ohne berühmte Leute dazu, dann steigt die Akzeptanz für so was bestimmt, zu mal dann mal jemand den Standard für solche Einträge in die Höhe treibt. --He3nry 15:21, 29. Aug 2005 (CEST)

Hallo He3nry, das ist eine super Idee! Danke für den Hinweis. Da bin ich noch nicht darauf gekommen und werde ich so machen. Danke! --Rupert 15:29, 29. Aug 2005 (CEST)

"und ein paar engstirnige Nasen müssen (mal wieder) alles zerstören, nur weil es nicht in ihre persönliche Vorstellung paßt." - Diese Beleidigungen sind wohl die angewandte Praxis der Wikipedia:Wikiliebe? Zum Eintrag: Löschen, hier ist kein Namensverzeichnis AN 15:42, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich habe nicht für behalten gestimmt - und sei unbesorgt! Ich liebe dich in keinster Weise. Außerdem liegen Beleidigungen immer im Auge des Betrachters. Ich fühle mich immer beleidigt, wenn du hier rumsietzt, da das entgegen jeder gängigen Praxis ist und ich mich von dir nur verarscht fühle. Also ganz ruhig. Kenwilliams 16:11, 29. Aug 2005 (CEST)

Seite verschoben nach Benutzer:Rupert/Freutsmiedl. SLA gestellt. --He3nry 15:59, 29. Aug 2005 (CEST)

WitzeSammlungWiki (erl., gelöscht)

Weg damit, WP ist keine Witzsammelstelle. --172.183.197.177 14:25, 29. Aug 2005 (CEST)

genau. löschen

entsorgt. --Juesch 14:27, 29. Aug 2005 (CEST)

Bitte Lemma sperren, der hat schon die halbe Nacht versucht, diese Witzesammlung reinzuspammen! (s. auch oben) -- Danke, Stef74 14:30, 29. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Space Shuttle-Besatzung (gelöscht)

Rechtschreibfehler im Kategorienamen. Space-Shuttle-Besatzung schreibt sich mit zwei Bindestrichen, nicht nur mit einem. Neue Kategorie Kategorie:Space-Shuttle-Besatzung wurde angelegt, alle Artikel verschoben. Umbenennen ist laut Wikipedia:Kategorien#Umbenennen von Kategorien nicht möglich. --Asdert 14:44, 29. Aug 2005 (CEST)

Wenn du dich da mal nicht irrst... ich habe so ein dummes Gefühl, dass Space Shuttle-Besatzung richtig ist (oder nach alter Rechtschreibung war?) Bin mir aber nicht sicher --schlendrian schreib mal! 14:56, 29. Aug 2005 (CEST)

Das ist in der Tat ein dummes Gefühl. *SCNR* siehe Durchkopplung --a.bit 15:13, 29. Aug 2005 (CEST)

Thx für den Link, sowas hatte ich gesucht... aber nicht gefunden --schlendrian schreib mal! 15:16, 29. Aug 2005 (CEST)

gelöscht --Magadan  ?!  14:57, 29. Aug 2005 (CEST)

Buchkonservierung

Schon der Erste Satz fängt mit einer Fehlinterpretation der Bibliotherapie an und verläuft sich dann in Werbung für eine Internetseite. Von einem Schädling namens "Tintenfrass" habe ich noch nie gehört. Bücherwurm ja, aber das?!? --((ó)) Käffchen?!? 14:52, 29. Aug 2005 (CEST)

Tintenfrass gibt es. Er entsteht, wenn die Tinte Gerbstoffe oder Eisenvitriol enthält. Durch die freien Schwermetallionen wirkt die Tinte als Katalysator für die Hydrolyse von Zellstoff. Dadurch wird die Festigkeit des Papiers eingeschränkt, es wird brüchig und zerfällt schliesslich. Das Lemma macht Sinn, aber der Artikel wird dem nicht im Ansatz gerecht. Lieber löschen. --Manfred Roth 15:03, 29. Aug 2005 (CEST)

Zudem wirr bzw. in schlechtem Deutsch formuliert. Ok, das liese sich vielleicht korrigieren, aber in Zusammenhang Dickbauchs Argumenten bin ich eher dfür, das Lemma für einen Neuanfang frei zu machen. löschen --Fight 14:58, 29. Aug 2005 (CEST)

Wen interssiert, was du gehört hast, Tintenfraß gibt es, siehe zB hier [4](was den Artikel nicht erhaltenswert macht!) --schlendrian schreib mal! 15:00, 29. Aug 2005 (CEST)

Natürlich wäre ein Neuanfang gut, aber ein Anfang ist gemacht - Gruss und Dank mal

Das ist ein enorm wichtiges Lemma. Da es kaum etwas anderes darüber gibt, weder in Restaurator, Konservator, Restaurierung, Konservierung etc. muß hier dringedn etwas über Buchkonservierung geschrieben werden. Natürlich ist Tintenfraß das Thema Nummr eins, es kostet z.B. in der Musikabt. der Staatsbibliothek in Berlin Millionen. Aber man sollte das ganze mehr den Konservierungsverfahren zuordnen und mit den Kunstrestaurations-Verfahren verbinden. Denkmalpflege. Kurator, Kunstrestaurator etc.--Löschfix 15:29:12, 29. Aug 2005 (CEST)

Edith Nesbit

Der Artikel ist nicht enzyklopädisch. Man muss sich durch den Artikel kämpfen, bis man vielleicht herausfindet, wer sie war. Der Autor hat nur diesen Artikel (vor 14 Tagen) geschrieben. Ein überarbeiten-Baustein/Benutzeranschreibung hat entsprechend nichts genutzt. Möge sich jemand finden, der innert 7 Tagen was draus macht. --DonLeone ^Pub 15:00, 29. Aug 2005 (CEST)

Löschen, kein enz. Artikel.--Erichs Rache 15:45, 29. Aug 2005 (CEST)

Citroën C3

betrachtet man die fakten erfährt man ... nichts ...Sicherlich ^Post 15:06, 29. Aug 2005 (CEST)

Penis_Butterfly

keine enzyklopädische Relevanz nach den Wikipedia:Relevanzkriterien erkennbar --gunny ^Rede! 15:12, 29. Aug 2005 (CEST)

ich halte das für einen Fake. Keine der Keywords im Text bringt auch nur einen Google-Treffer. löschen. -- Mastad 15:16, 29. Aug 2005 (CEST)

wird es auch sein! Löschen Christian Bier 15:20, 29. Aug 2005 (CEST)

du findest nix zu 50-Cent, G-Unit, Sentino, Kool Savas, Trax Like Butter etc.??? Ich schon. BEhALTEN

Obiges Statement stammt (natürlich) vom Autor des Artikels, dem wir übrigens auch Perlen wie Yerdick Sunrise verdanken. --Alaman 15:34, 29. Aug 2005 (CEST)

Löschen, erkenne keine Relevanz in dem sehr POV-lastigen Artikel.--Erichs Rache 15:41, 29. Aug 2005 (CEST)

Also ein Fake dürfte es nicht sein: [5] - man achte hier auch aufs Datum! Kenwilliams 15:54, 29. Aug 2005 (CEST)

Schirmherrschaft

So ist das nix für Wikipedia! Christian Bier 15:15, 29. Aug 2005 (CEST)

Hmm, nur ist der Ersteller des Artikels aber ganz schön aufgeregt. Kann ihm jemand schonend beibringen dass Schirmherrschaft und Protektorat nix miteinander zu tun haben? Ich hab ihm ne Nachricht geschickt, aber er editiert fröhlich weiter. --Trickstar 15:38, 29. Aug 2005 (CEST)

Hab den La wieder reingesetzt! Vielleicht denkt er bei der Schirmherrschaft an das Protektorat von Regenschirmen! Wäre natürlich eine sehr enge Sichtweise der Dinge! *lach* Christian Bier 16:05, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich hab mich mal umgeguckt, auch im englischen wiki, und anscheinend gibt es wirklich den begriff des Protektors und Protektorats als auch umschreibung für eine schirmherrschaft. Die Schirmherrschaft im englischen kann ich am ehesten unter en:Patronage finden, diese aber ist mit de:Mäzen verlinkt. Eine sehr verwirrende Angelegenheit, da sollte wohl jemand ran der Ahnung hat. --Trickstar 16:47, 29. Aug 2005 (CEST)

Annemarie_Warnkross

Schamloses Marketing und Propaganda des Agenten, der Wikipedia als Werbeplattform benutzt. Enzyklopädische Relevanz von Frau Warnkross ist zweifelhaft. 130.82.165.210 15:27, 29. Aug 2005 (CEST)

Immerhin war sie mal mit Oliver Pocher zusammen, leider im Text nichts drüber zu finden. --195.93.60.148 15:30, 29. Aug 2005 (CEST)

Cool... vielleicht sollten wir ein neues Portal "Oliver Pochers Exfreundinnen" anlegen... löschen 130.82.165.210 15:33, 29. Aug 2005 (CEST)

Du hast mit der Nominierung schon gesagt, was du willst. Ist sie deine Ex-Freundin, oder warum ereiferst du dich so? Wie auch immer, Löschantrag unbegründet. Der Artikel muß an einigen Stellen überarbeitet werden, die Relevanz ist unzweifelhaft und wird auch ausreichend dargelegt. Darf ich bei einem so offenkundigen Trollantrag den Antrag einfach so entfernen? Kenwilliams 15:35, 29. Aug 2005 (CEST)

ich bin dafür, das als Troll abzutun --schlendrian schreib mal! 15:38, 29. Aug 2005 (CEST)

Ist mir jetzt ehrlich gesagt unverständlich... ganz am Ende der Seite befindet sich Selbstbewerbung des Agenten mit dezentem Link auf seine Firma. Bin auch nicht unbedingt der Meinung, dass jede Vorabendmoderatorin gleich enzyklopädische Relevanz besitzt, aber das könnt ihr ja entscheiden. Ich habe nur etwas dagegen, wenn sich Leute ihre Firmen in der Wikipedia bewerben. Als Troll war der LA bestimmt nicht gedacht. 130.82.165.210 15:42, 29. Aug 2005 (CEST)

Dann wäre das nächste Mal etwas mehr Sachlichkeit angesagt. Du wirkst bisher nur, wie ein Stier, der auf ein rotes Tuch losgeht. Lösche den Link, wenn du der Meinung bist, er wäre nur Werbung. Kenwilliams 15:44, 29. Aug 2005 (CEST)

Relevanter als ein Pornosternchen behalten --FNORD 15:45, 29. Aug 2005 (CEST)

Sie wird vermutlich behalten werden, auch wenn sie völlig irrelevant ist, aber IMHO war sie ja schon mit Pocher gestraft genug. Außerdem bin ich für die neue Kategorie:Eintagsfliege. Was gäbe es da für ne Flut an Einträgen... --Historyk 15:49, 29. Aug 2005 (CEST)

Darum Behalten, sonst weiß vielleicht in 2-3 Jahren niemand mehr, wer sie war...nicht auszudenken, wenn dieses Wissen verloren ginge;-)--Erichs Rache 15:50, 29. Aug 2005 (CEST)

Da der IP-Benutzer zuvor so unfreundlich angeblökt wurde: Löschen, den Quatsch. Wir verfassen ein Lexikon und nicht die Super-Illu. --Magadan ?! 16:38, 29. Aug 2005 (CEST)

Nogger

War ein Schnelllöschantrag, ist aber immerhin ein Stub. --Zumbo 15:36, 29. Aug 2005 (CEST)

Richtig, und ein Stub ist kein Löschkandidat. Behalten.--Erichs Rache 15:42, 29. Aug 2005 (CEST)

als eig. Lemma eher ungeeignet, evtl auslagern auf eine Seite Marken von Langnese oder so analog zur Coca-Cola-Seite --schlendrian schreib mal! 15:44, 29. Aug 2005 (CEST)

Der SLA war da weil das ein Wiedergänger ist. Kenwilliams 15:47, 29. Aug 2005 (CEST)

Echt, von wann?

Ebend! Man schaue auch mal in die Versionshistory! Ist ein klarer Fall für Löschen! Oder wollen wir jetzt zu jedem Eis einen Artikel! Wenn ja, dann schreib ich die für die für die restlichen Eissorten von Langnese! Christian Bier 15:54, 29. Aug 2005 (CEST)

Also wir haben auch Magnum (Eiscreme) und Brauner Bär (Eis) und Nogger ist schon ein bekanntes. Behalten und nach Nogger (Eiscreme) verschieben. --He3nry 15:50, 29. Aug 2005 (CEST)

Im Lösch-Logbuch steht folgendes:

15:02, 29. Aug 2005 Zinnmann - Nogger wurde gelöscht (Alter Inhalt: 'NOGGER ist ein Eis am Stiel der Firma Langnese. Es besteht aus Vanille- und Schokoeiscreme und ist umhüllt von Schokoglasur und Haselnüssen....')
01:00, 15. Jun 2005 Redf0x - Nogger wurde gelöscht (Unfug)
00:49, 17. Mai 2005 AHZ - Nogger wurde gelöscht (Alter Inhalt: ' 5-wort-regelEissorte von LangneseUmgangssprachliche negative Bezeichnung für einen Dunkelhäutigen')

Ich stelle jetzt erneut SLA! Christian Bier

m.E. nicht berechtigt! Löschregeln einhalten und normale Löschdiskussion abwarten!--Erichs Rache 15:57, 29. Aug 2005 (CEST)

Durchaus berechtigt! Siehe Kommentar von KenWilliams! Ist eiN Wiedergänger, deshalb berechtigt! Löschregeln eingehalten! Also... Christian Bier 16:02, 29. Aug 2005 (CEST)

Wenn es ein Wiedergänger ist, ist es eine Frage der Zeit bis jemand den Artikel wieder einstellt. Besser die 7 Tage abwarten und hoffen, dass ein vernünftiger Stub draus wird.--Erichs Rache 16:03, 29. Aug 2005 (CEST)

Der Beitrag wurde schon 3x gelöscht! Und das im laufwe mehrerer Monate, nur weil das Lemma noch nicht gesperrt ist, heißt das noch lange nicht dass wir diesmal warten bis was sinnvolles bei rumkommt! Christian Bier 16:08, 29. Aug 2005 (CEST)

Müssen muß man nicht, aber können kann man...--Erichs Rache 16:11, 29. Aug 2005 (CEST)

Unter den Eisen am Stil ist dieses ein Klassiker. Also warum eigentlich nicht behalten? Nivea und Tempo gibt's ja schließlich auch. --jpp ?! 16:42, 29. Aug 2005 (CEST)

Inhalt diesmal anders als bei letzten 3 Löschungen. Inhalt interessant, daher behalten. Lecartia 16:47, 29. Aug 2005 (CEST)

The Flowers Of Romance

Ich halte den Artikel für eine Veralberung oder Marketing. Es ist weder ersichtlich, daß die (angeblich) ältere Band irgendeinen Bezug zur Neuformation hat (zur Verwirrung wird der Artikel aber mit der älteren Formation eingeleitet, um sich dann primär der neueren zu widmen), noch scheint eine Relevanz gegeben. Die angebliche CD-Veröffentlichung fand in Sealand statt, dürfte also praktisch null Verbreitung haben. Daß hier irgendjemand ein falsches Spiel treibt, sieht man auch schon an solchen Bearbeitungen:

11:55, 26. Jul 2005 Palica K (interwiki Ergänze: tl, lv, ro, th, rm, pl, no, nn, nl, la, pt, lb, ru, tr, gd, io, ar, ga, ee, gl, id, cs, eo, el, es, eu, an, ca, it, iu, vi, bn, sh, ur, ast, ks, sl, ku, ms, chr, yi, se, nah, sr, oc, hi, hu, bs, bg, sk, fi, ang, br, uk, hr, ht)

Ich glaube daß uns hier jemand für dumm verkaufen will. Daher Löschantrag.

-- Kju 15:51, 29. Aug 2005 (CEST)

Wenn ich mir das Bild ansehe, und lese, es sein eine Band aus den 70ern kommt mir das schon verdächtig vor...--Erichs Rache 15:54, 29. Aug 2005 (CEST)

Mir auch! Interessant aber das die Band in wirklich allen angegebenen Sprachen drin steht, zwar mit unterschiedlichem Umfang aber immer drin! Christian Bier 15:59, 29. Aug 2005 (CEST)

[6], [7], [8], [9]. Erscheint zumindest relevant - und real! Kenwilliams 16:04, 29. Aug 2005 (CEST)

Im Englischen gibt es 2 Bands (en:The Flowers of Romance (band) und en:The Flowers of Romance (band 2)). Ich denke, dass die erste Band musikhistorisch einigermaßen relevant ist, die zweite aber wohl nicht (nur 1 Album im Jahr 2004). Schönen Gruß --Heiko A 16:05, 29. Aug 2005 (CEST)

Bitte lies doch noch einmal, was ich geschrieben habe. Es gibt offenbar eine ältere Formation, und diese wäre relevant, ja. Aber diese wird nur als Aufhänger genutzt, um einen über sämtliche Sprachen gestreuten Propagandaartikel für eine irrelevante Neuband zu rechtfertigen. Der Artikel müßte zu 80% rausfliegen. Oder besser löschen und sauber neu anfangen. Ich bin jedenfalls für löschen. -- 16:06, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich bitte auch darum, den nachstehenden Löschantrag zu beachten. Dabei handelt es sich um den angeblichen Frontmann der angeblich neuen Flowers of Romance. Die Daten scheinen komplett erfunden zu sein, womöglich ist die ganze neue Band erfunden. Es ist auch auffällig, daß fast alle Bearbeitungen gerade eben von einer IP eines Providers in Talin kommen. Wikipedia ist da in 40 oder so Sprachen jemandem auf den Leim gegangen. Vielleicht mögen sprachkundige in den anderen Sprachversionen auch Löschanträge stellen. -- Kju 16:27, 29. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Ich habe den Fall auf Wikipedia-l angesprochen. In der englischen Wikipedia wurde der Hoax schonmal gelöscht, siehe: [10] -- Kju 16:47, 29. Aug 2005 (CEST)

Ein Widergänger! Die History des damaligen LA verrät dass der Artikel nach Löschung widereingestellt wurde, und die Erledigung (wohl versehentlich, weil Artikel ohne LA wieder da war) von gelöscht nach erl. überarbeitet verändert wurde S. Wikipedia:Löschkandidaten/14._März_2005&diff=5071786&oldid=5010478 Diff.. Der neuerliche Ersteintrag ist erst nach dem Löschantrag erfolgt. -> Wiedergänger schnelllöschen; Lemma auf ewig sperren! --DonLeone ^Pub 16:48, 29. Aug 2005 (CEST)

Tony Blackplait

Siehe auch Löschantrag zu The Flowers Of Romance (weiter oben). Angeblicher Frontmann dieser angeblichen Band. Nach Prüfung der angegebenen Titel und des Namens scheint es sich um eine Erfindung zu handeln. In Google sind als Treffer nur andere Wikis zu finden in die perfide (z.B. in einen Artikel über Sid Vicious) diese Kunstfigur eingebaut wurde. Offenbar ist da jemand auf der Mission Wikipedia zu veralbern. -- Kju 16:16, 29. Aug 2005 (CEST)

Poäng

Brauchen wir für jedes IKEA-Produkt nen eigenen Artikel? --gunny ^Rede! 16:03, 29. Aug 2005 (CEST)

ich find nicht --schlendrian schreib mal! 16:08, 29. Aug 2005 (CEST)

Ist nicht der neue IKEA-Katalog draussen? Der Artikel liesst sich wie ein Auszug daraus. schnellweg.--DonLeone ^Pub 16:13, 29. Aug 2005 (CEST)

LÖschen Christian Bier 16:16, 29. Aug 2005 (CEST)

löschen --Hubi (Diskussion) 16:26, 29. Aug 2005 (CEST)

Strichmantz

Ich bitte um Beibringung von Belegen für den "Strichmantz". Ansonsten bitte löschen. --Tischlampe 16:08, 29. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht sollte man sich ersteinmal mit Arabischen Mythen ausseinandersetzen bevor man hier willkürliche lösch hetzerei betreibt. -- 87.123.84.234 Von Disk-Seite hierher vorschoben --schlendrian schreib mal! 16:12, 29. Aug 2005 (CEST)

Eine deutsche Seite zum Thema existiert leider noch nicht (Jetzt wäre der Missstand allerdings behoben) da die Figur in Europa weitestgehend unbekannt ist. Eine Arabische Erzählung wäre hier zu finden: http://www.moe.gov.jo/school/eil/majalah51.htm Allerdings finde ich es unfair den Artikel aufgrund mangelnder Sprachkentnisse zu löschen, ich selber Stamme aus dem Iran und würde liebend gerne dazu beitragen Informationen bereitzustellen die so noch nicht im Internet zu finden sind.

tu das gerne, wenn du was fundiertes schreibst bleibt der Artikel auch in der Wp! (es wäre nett wenn du mit --~~~~ unterschreibst) --schlendrian schreib mal! 16:26, 29. Aug 2005 (CEST)<

Die Transskription kommt mir aber seltsam vor... das angegebene Wort heisst der Schrift nach "a'hala: bak". Wie kommt dann die Übersetzung "Muzgul" zustande? 130.82.165.210 16:29, 29. Aug 2005 (CEST)

Es handelt sich um eine nicht ganz wörtliche übersetzung, ich habe den Artikel zusammen mit meinem Schwager verfasst und wir sind bereit alles angegebende nocheinmal zu überprügfen, es ist durchaus möglich dass uns in dem einen oder anderen Punkt ein Fehler unterlaufen ist. --Verfasser des Artikels

Rohrleitungstransport

1. Rohrleitungstransport ist kein Verkehrsmittel. 2. Tautologie. --Juesch 16:34, 29. Aug 2005 (CEST)

Da bin ich nicht so sicher. Siehe Verkehrsmittel.
Warum?
Behalten. --jpp ?! 16:39, 29. Aug 2005 (CEST)