Portal Diskussion:Schifffahrt

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 Kategoriendisk bis 2009 Wikiprojekt bis 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 31 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Portalseite „Schifffahrt“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Schiffslisten

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

• Liste von Schiffen mit dem Namen Braunschweig
• Liste von Schiffen mit dem Namen Oldenburg

Aufgrund der Disk zwei weiter oben bin ich flugs und mutig drangegangen und habe einige Sachen umgestzt, die ich als unproblematisch empfunden habe, weil die Schiffe in dem "Artikel" alle eigene Artikel haben. Resultat waren unter anderem BKL-Änderungen wie hier und hier. Matthiasb fands nicht gut und hat gleich revertiert. An die Artikel der Marine bin ich bewußt und gewollt nicht ran, es gibt da die Disk zu den SMS ... usw. die ich leider nicht wiederfinde, und in der diskutiert wird, warum das Artikel und keine BKLs sind-da können Matthiasb oder Felix Stember sicher mehr zu sagen. So erstmal zur Kenntnis, selbst wenn ich, wie gesagt überzeugt war, daß die LAs nicht ohne euer Bemerken durchlaufen. --CeGe Diskussion 13:19, 16. Feb. 2011 (CET)

Gerade am Beispiel Oldenburg, sieht man, dass die Aktion nicht unproblematisch war, welcher der 9 Artikel (mit 12 Schiffen) sollte auf dem nun freien Lemma unter kommen, etwa der einzige, der noch nicht existiert?--Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:06, 16. Feb. 2011 (CET)

Antwort auf der LA-Disk --CeGe Diskussion 23:51, 16. Feb. 2011 (CET)

Aufgrund dieses Ergebnisses: Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2011#Liste von Schiffen mit dem Namen Oldenburg (bleibt) gehen ich da mal systematisch ran, in dieser Reihenfolge:

• Wikipedia:Begriffsklärung (sollen die Schiffe in der Begriffsklärung aufgezählt werden), aktuell auf Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#Schiffe in BKLs listen oder nicht angefangen  Ok
• die Namenskonventionen (Liste der Schiffen Namens.. oder Name (Schiffsname))(s. Zwischenstand 1)
• die Relevanzkriterien (muss man mir erklären, warum ein britischer Reeder sein Schiff Queen Victoria nennt?) Betrifft den zukünftigen Umgang insgesamt --CeGe Diskussion 11:26, 23. Feb. 2011 (CET)

Bez. „zunkünftiger Umgang insgesamt“, habe ich mich umgesehen. Im QS-Baustein Vorlage:QS-Bahn des Portal Bahn gibt es schon lange den kleinen aber wichtigen Satz: „Artikel, die nicht signifikant verbessert werden, können gelöscht werden.“ Dies wurde bei der Anlage auch in Vorlage:QS-Luftfahrt übernommen. Diesen Satz habe ich ebenfalls in Vorlage:QS-Schifffahrt + Vorlage:QS-Militär + Vorlage:QS-Waffen übernommen. Das Portal setzt nach abgeschlossener Löschdiskussion im Portal zusätzlich die Vorlage Vorlage:QS-Bahn/LA um damit anzuzeigen das die Löschung dieses Artikels im Portal beschlossen wurde. Letzeres kann eine Option werden, wenn man sich darauf verständigen kann dieses Vorgehen auch für Portal Schifffahrt anzuwenden. Ähnliche Ansätze finden sich auch bei Portal Militär und Portal Waffen. (siehe [1]) Besten Gruß Tom 14:04, 27. Feb. 2011 (CET)

Interessante Vorgehensweise. Möglicherweise wäre uns das hier [2] erspart geblieben. -- Biberbaer 14:24, 27. Feb. 2011 (CET)

Ähm ... diese Vorgehensweise ist nicht nur "interessant" sondern allgemein anerkannt etabliert. Gruß Tom 14:28, 27. Feb. 2011 (CET)

...Wenn wir das für uns Portaler Schifffahrt ebenfalls etablieren könnten, wäre das ein zeitsparendes Instrumentum, Pannenartikel gleich einzustampfen und uns seitenweises Gesülze über Bauchgefühle hinsichtlich Relevanz oder Qualität eines Artikels/Artikelstubs/Artikelstübbchens zu ersparen. Ein verantwortungsvoller Umgang mit dem Instrumentum sowie eine Mindestbeteiligung von vielleicht 5 Portalmitarbeitern sollte daran aber gekoppelt sein. Ich würde es gut finden, wenn man mich fragt...aber ich bin eigentlich derzeit gar nicht da =;-)McKarri 18:50, 27. Feb. 2011 (CET)

Das Problem der knappen Besetzung trifft mehrere Bereiche. Ich könnte mir durchaus gemeinsame Redaktionssitzungen von z.B. Schifffahrt, Luftfahrt, Waffen, Militär vorstellen. Dies ist dazu vorbereitet. Besten Gruß Tom 20:54, 27. Feb. 2011 (CET)

Zwischenstand 1

Der Punkt Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#Schiffe in BKLs listen oder nicht ist offensichtlich beendet und bedeutet (nix neues), sobald ein Schiff mit einem eigenen Artikel vertreten ist, wird dort auf das Schiff verwiesen, gibt es (zusätzliche) Listen/Übersichtsartikel sind auch diese anzuführen.

Würde vorschlagen, zunächst hier den nächsten Schritt zu tun, wie sollen Artikel heißen, die mehrere Schiffe eines Namens behandeln. Und falls nötig, können wir das ganze auch auf die nicht militärischen Schiffe beschränken... --CeGe Diskussion 13:14, 2. Mär. 2011 (CET)

Warum auf Zivilschiffe beschränken? Wenn ich eine Schiffsübersicht aufrufe, will ich die auch möglichst vollzählig haben. Kriegsschiffe sind auch Schiffe. ;-) --Ambross 15:35, 2. Mär. 2011 (CET)

Immer ran-ich habe bloß ein büschen Schiß, da was aufzureißen, was dann ggf. nach hinten losgeht, so die ganzen HMS/SMS-Kandidaten usw... --CeGe Diskussion 15:46, 2. Mär. 2011 (CET)

Bisherige Ansätze (offen für weitere)

Liste von Schiffen mit Namen XYZ

•  Neutral vielleicht n büschen lang --CeGe Diskussion 13:14, 2. Mär. 2011 (CET)

XYZ (Schiffsname)

•  Nein find ich nicht so gelungen, da das Lemma assoziert, daß primär der Name erklärt wird und warum er für Schiffe eingesetzt wurde, die Übersicht über die Schiffe ist dann zweitrangig --CeGe Diskussion 13:14, 2. Mär. 2011 (CET)
• Wäre eigentlich mein Favorit, aber dein Argument ist schwergewichtig genug, um davon abzugehen. --Ambross 15:35, 2. Mär. 2011 (CET)

XYZ (Schiffsübersicht)

•  Ja --CeGe Diskussion 13:14, 2. Mär. 2011 (CET)
•  Ja Die Namensherkunft sollte natürlich trotzdem kurz erklärt werden. --Ambross 15:35, 2. Mär. 2011 (CET)

Für mich bleibt etwas die Frage nach der Einbindung in die BKS. Sind dort alle Schiffe zu listen, die einen Artikel erhalten haben, oder reicht der Verweis auf die Schiffsübersicht? Ich hätte nichts gegen letzteres, schon um Redundanz zu vermeiden. --Ambross 15:35, 2. Mär. 2011 (CET)

Nö-eigentlich ist da die Auskunft von der BKS-Seite klar, es soll auf alles existente verwiesen werden. Siehe die obige Anfrage. --CeGe Diskussion 15:49, 2. Mär. 2011 (CET)

Auch gut. Auf alle Fälle sollte die Übersicht dazu genutzt werden, grobe Informationen über das jeweilige Schiff weiterzugeben. Nichts ausführliches, aber so Daten wie "Was für ein Typ", "Einsatzzeit" und "Eigner" bzw. "Marine". Ein Ausufern, wie das bei diversen Schiffssammelartikeln der Fall war/ist, sollten wir dabei möglichst unterbinden. --Ambross 15:54, 2. Mär. 2011 (CET)

Nach meinen Erfahrungen kann man das nur in den Griff bekommen, wenn dazu Namenskonventionen eingetragen werden. Gruß Tom 10:29, 15. Mär. 2011 (CET)

Äh-kann man aber erst, wenn eine Linie da ist-und die wird hier gesucht... --CeGe Diskussion 10:36, 15. Mär. 2011 (CET)

Gibt es sonst keinerlei Meinungen zum Thema? --Ambross 13:17, 9. Mai 2011 (CEST)

Ähnliche Problemfälle

• Niobe (Schiff)
• Witjas

Einleitung: Schiffsnamen kursiv+fett oder nur fett?

Hierher kopiert von Benutzer Diskussion:Ambross07:

---

Ah, diesbezüglich habe ich auch eine Frage - wir schreiben Schiffsnamen im Artikeltext ja kursiv, da sind sich wohl alle einig. Aber ich frage mich gerade, ob bei der ersten Erwähnung in der Einleitung wirklich fett+kursiv sein muss? Reicht dort nicht fett? Zum Vergleich: bei Filmtiteln wird es ja auch so gehandhabt, dass sie im Artikeltext kursiv erscheinen, in der Einleitung aber nur fett. Wurde das mit fett+kursiv für Schiffsnamen in der Einleitung mal irgendwo besprochen? Persönlich gefällt mir fett allein besser, da sonst in praktisch allen Artikeln so zu sehen. Gestumblindi 21:55, 6. Apr. 2011 (CEST)

Direkt besprochen wurde das wohl bisher nirgends. Mir gefällts der Systematik halber besser. Gerade auch bei Schiffen mit Präfix oder Klassen wird da auch in der Einleitung gleich deutlich, daß "USS" oder "HMS" nicht direkter Namensteil ist, ebenso daß eine Klasse nach einem bestimmten Schiff benant ist (so das der Fall ist, bei den britischen Tribal-Klassen z.B. stimmt das ja nicht=keine Kursivschreibung). Vielleicht sollte das wirklich mal auf PD:SCHIFF zur Sprache und Klärung kommen. --Ambross 22:00, 6. Apr. 2011 (CEST)

---

Tja, was meint ihr dazu? :-) Jedenfalls steht unter Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung auch "Der Titel des Artikels und eventuell vorhandene Synonyme werden dabei in Fettschrift gesetzt". Und "USS" oder "HMS" könnte man ja einfach nicht fett schreiben. Gestumblindi 22:13, 6. Apr. 2011 (CEST)

Nabend! Hähä, witzige Fragestellung, darüber habe ich auch schon mal herumgegrübelt. Eine wirklich stichhaltige Begründung für das eine oder ander will mir auch jetzt nicht einfallen, aber wenn ich mir die Alternativen so durchdenke, neige ich am ehesten der Lösung Ambross' zu. Übrigens ganz einfach deshalb, weils in meinen Augen am besten aussieht. Schönen Abend noch, --SteKrueBe ^Office 22:31, 6. Apr. 2011 (CEST)

Dagegen (und für nur fett) spricht allerdings, dass es allgemein als typographisch schlechter Stil gilt, Wörter doppelt hervorzuheben. --Jackson 22:36, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe offenbar andere Augen, für mich sieht nur fett besser aus :-) Gestumblindi 22:48, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich finde, wir sollten da nur bedingt nach Geschmack gehen. Jackson hat meines Wissens schon Recht, wobei ich das allgemein durch in der Regel ersetzen würde es sei den, es ist eine echtes "No-way" in der Buchdruckerlehre-wäre aber ganz gut, daß uns jemand dann auf ein Basiswerk zum Einlesen hinweisen könnte, der was davon kennt

Rein an den verschiedenen Kriterien orientiert, wäre m.E.:

Die Lemma ist ein schönes Schiff

zu wählen, weil

• Der Titel des Artikels und eventuell vorhandene Synonyme werden dabei in Fettschrift gesetzt, zielt auf das Gesamtlemma ab
• Kursiv zielt auf den originären Namen ab und ist nur ein Teil des Gesamtlemma.

Was schöner ist, sei dahingestellt, lesen läßt sich beides. --CeGe Diskussion 12:01, 7. Apr. 2011 (CEST)

Wobei mir gerade aufgeht-das gilt primär für Schiffe mit Präfixen-daher sollte vielleicht erstmal der Bereich Militär seine Disk am Ende haben. --CeGe Diskussion 12:12, 7. Apr. 2011 (CEST)

Das gilt bei fast allen Schiffen, denn Lemmata wie Estonia sind bei Schiffen eher die Ausnahme. Zumeist hat man ja eine Jahreszahl oder sonstigen Klammerzusatz, der nicht zum Namen gehört. Und beim Militär ist seit einer Woche nichts neues gekommen, die Diskussion ist also nahezu beendet. --Ambross 13:02, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich würd mich auch der Sichtweise von Ambross anschließen. Habe es auch mal so gemacht, und das wurde damals mit der Begründung von Jackson revertiert. Schlechter Stil von doppelter Hervorhebung find ich da weniger gewichtig, wie einheitliches Bild (Schiffsnamen sind immer kursiv). Just µ 0,02€ --Dances with Waves 17:17, 7. Apr. 2011 (CEST)

Das Argument "einheitliches Bild" geht aber auch in die andere Richtung: Lemmata werden in der Wikipedia in der Einleitung sonst nur fett hervorgehoben, nicht fett+kursiv, das ist hier also ein Fremdkörper. Ein nötiger Fremdkörper? Gestumblindi 18:16, 7. Apr. 2011 (CEST)

Lemmata werden doch sonst im weiteren Text auch nicht kursiv geschrieben, oder? Schiffsnamen dagegen schon. --Dances with Waves 21:45, 7. Apr. 2011 (CEST)

Doch, teilweise schon, z.B. Filmtitel, wie oben schon erwähnt. Willkürliches Beispiel: Eyes Wide Shut. Gestumblindi 21:51, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ok, teilweise doch. Damit also auch keine einheitliche Handhabung, und damit wär immer kursiv für Schiffsnamen auch keine einmalige Extrawurst mehr. Für mich ist das nicht so elementar, ob nur fett oder fett&kursiv. Wär halt schön wenn es für Schiffe eine Grundlage gäb, wie es gemacht wird. Und wie Du schon erwähntest, hat es auch seinen Vorteil sobald ein legitimes Präfix dabei ist:

Die Estonia war ein Schiff ... oder

Die RMS Brittania war ein Schiff ...

So oder so, ich kann mit beidem leben. Eine Klärung wär trotzdem gut, weil Editierungen von fett zu fettkursiv oder umgekehrt find ich noch unnötiger. --Dances with Waves 09:15, 8. Apr. 2011 (CEST)

Fett&Kursiv oder schlimmer Verlinkt&Kursiv finde ich etwas albern und ohne Mehrwert. Alexpl 20:47, 7. Apr. 2011 (CEST)

Also, die Filmschaffenden haben offensichtlich mit fett/kursiv vs. fett vs. kursiv noch ganz andere Ideen gehabt, zuletzt und vielleicht ja abschließend hier mit ziemlich langer Disk. Ansonsten habe ich noch das hier aus dem Bereich Hilfe :Textgestaltung gefunden-was dafür spricht, daß das mit dem Layout nicht ganz so eng gesehen wird. Das Problem bleibt immer gleich: Wir könnten jetzt eine Geschmacksabstimmung machen, die irgendwo festgeschrieben wird - und dann von Autoren denen sie nicht gefällt mit Wikipedia ist keine Demokratie ausgehebelt wird- oder man versucht, sich alle Hinweise aus der Wiki zusammenzusammeln, um argumentativ zu einem schlüssigen Ergebnis zu kommen. Das wiederum hat mich zu meinem obigen Votum bewogen, obwohl ich immer dem Schlichteren zugeneigt bin, also geschmacklich auch zu erst nur Fett, dann Kursiv neigen würde. Deshalb momentan: RMS Fett & Kursiv (siehe unten)  Pro --CeGe Diskussion 09:07, 8. Apr. 2011 (CEST)

Auch das Präfix kursiv zu schreiben, würde es aber wieder zum elementaren Namensbestandteil machen, oder? --Ambross 09:36, 8. Apr. 2011 (CEST)

ertappt: so muß es dann sein RMS Fett & Kursiv (was son kleiner Haken ausmacht :-) --CeGe Diskussion 09:57, 8. Apr. 2011 (CEST)

Kann man das nicht irgendwie vereinfachen? Das Zählen von Strichen nimmt dann doch einen bedenklichen Umfang an. Stichwort "neue Autoren". Alexpl 11:20, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich zähle keine Striche, ich klicke nur auf F und K.

 Pro für RMS Fett & Kursiv bzw. Fett & Kursiv . --Dances with Waves 09:52, 11. Apr. 2011 (CEST)

 Neutral Ich finde im Fall des Präfixes, die vorgeschlagene Lösung MS Fett & Kursiv gut, bevorzuge aber ansonsten weiterhin den in der Wikipedia üblichen Ansatz nur Fett.--Manuel Heinemann 20:40, 11. Apr. 2011 (CEST)

Nabend nochmal! Tja schade, die Beteiligung schläft ein und keine der Varianten kann die andere argumentativ oder zahlenmäßig klar aus dem Feld schlagen. Die Grundsätze "Schiffsnamen kursiv" vs. "Nur eine typographische Hervorhebung" lassen sich auch schlecht zusammenbringen. Bleibt daher wohl "Geschmackssache", so man sich nicht um solch einen Nebenkriegsschauplatz zerfleischen will. Entspanntes Wochenende weiterhin, --SteKrueBe ^Office 18:33, 16. Apr. 2011 (CEST)

Naja, Minimeinungsauswertung:

• Fett und kursiv im Sinne Präfix Name: 5 (Ambross, SteKruBe, Dances with Waves, Manuel Heinemann, CeGe)
• nur Fett: 2 (Alexpl, Gestumblindi)

Dazu sei festgestellt, daß hier die platteste aller Auswertungen gegriffen wurde, weil 2 von den 5 fett und kursiv-Meinungen die Formatrierung lieber auf die Fälle abstellen würden, in denen auch ein Präfix vorhanden ist. (Aber mit beidem leben können) und ich damit zumindest aktuell die Losung Fett und kursiv ausgeben würde-und auch in die Formatvorlage Schiffe einbringen würde. Fühlt sich jemand im Militärbereich berufen, die oben genannte Disk zusammenzufassen? Noch 2 Wochen, dann Umsetzung?--CeGe Diskussion 13:08, 29. Apr. 2011 (CEST)

Es ging nur und ausschliesslich um die erste Erwähnung in der Einleitung - nicht um spätere Nennungen im Artikel, Bildunterschriften, Infoboxen oder gar Lemmata. Alexpl 17:37, 29. Apr. 2011 (CEST)

Yep-hätte ich deutlicher darstellen sollen. Zur Formulierung werd ich mich eh vorher hier melden. --CeGe Diskussion 21:25, 29. Apr. 2011 (CEST)

• RMS fett und kursiv ist gut. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:44, 4. Mai 2011 (CEST)

Liste der Takelungsarten

Anläßlich der Diskussion Portal Diskussion:Segeln/Mitarbeit#Kategorien habe ich diese Liste angefangen: Benutzer:CeGe/Liste der Takelungsarten.Bevor ich sie aber in den Namenraum schiebe, wäre es schön, wenn nochmal einige drübergucken, damit ggf. noch ein paar Quellen dazukommen. Auch Vorschläge zu den Kats sind willkommen--CeGe Diskussion 23:05, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wenn nichts weiter kommt, würde ich die Liste (vielleicht lieber als Artikelchen??) in einer Woche in den Namensraum schieben und die Kats anlegen? --CeGe Diskussion 12:51, 29. Apr. 2011 (CEST)

Alle Masten sind vollständig mit Rahsegeln ausgestattet, der achtere Mast fährt zusätzlich ein Gaffelsegel – Ich würde da vielleicht vollständig auf das Wörtchen vollständig verzichten. Entweder sind alle Masten vollständig mit Rahsegeln ausgestattet oder sie sind es nicht. --Tjarkus 22:37, 29. Apr. 2011 (CEST)

Das Auto verfügt über einen vollständigen montierten Satz von vier Winterreifen, zusätzlich ist noch ein Ersatzrad mit an Bord. - Geht doch! --SteKrueBe ^Office 23:29, 29. Apr. 2011 (CEST)

Xin vui lòng không thức ăn. Cảm ơn ;-) -- Biberbaer 07:46, 30. Apr. 2011 (CEST)

Es wird von mir keiner gezwungen, sich grammatikalisch richtig auszudrücken. --Tjarkus 09:09, 30. Apr. 2011 (CEST)

Das stimmt, wird keiner gezwungen. Allein, Alle Masten sind vollständig mit Rahsegeln ausgestattet, der achtere Mast fährt zusätzlich ein Gaffelsegel ist grammatikalisch und inhaltlich richtig. Wenn alle Masten einen vollen Satz Rahsegel fahren, dann ist das diesbezüglich nunmal vollständig. Das achtere Gaffelsegel am Besammast ist dann ein Zusatz zu dieser ansonsten vollständigen Rahtakelung. Ich kann da beim besten Willen keinen Fehler entdecken. Munte hollen, --SteKrueBe ^Office 11:39, 30. Apr. 2011 (CEST)

Nein, in diesem Zusammenhang ist es nicht richtig. Es würde nur dann richtig sein, wenn der Autor damit ausdrücken wollte, dass an einem bestimmten Schiff, keines der Segel fehlt und somit alle Masten vollständig mit ihren Rahsegeln ausgestattet sind. Das Gegenstück wäre also eine unvollständige Takelung des entsprechenden Schiffes. Hier geht es jedoch um eine allgemeine Beschreibung der Takelungsart. --Tjarkus 13:48, 30. Apr. 2011 (CEST)

Einschub: Dann sind wir darüber wohl anderer Auffassung - das soll's geben. Unter Umständen gibt es ja noch andere Meinungen dazu. Ansonsten, schönes Wochenende, --SteKrueBe ^Office 14:23, 30. Apr. 2011 (CEST)

Da gibt es keine zwei Auffassungen. Dein merkwürdiger Vergleich mit Ersatzrädern von Autos, erweckt bei mir fast die Vermutung, dass du das Thema nicht ganz verstanden hast. Es spielt hier überhaupt keine Rolle, ob der Schiffstyp auch noch andere Arten von Segeln aufweist. --Tjarkus 14:26, 30. Apr. 2011 (CEST)

"Da gibt es keine zwei Auffassungen." - Offensichtlich doch, deine und meine. Auf andere warte ich noch, --SteKrueBe ^Office 14:31, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wahrigs Wörterbuch der deutschen Sprache 2007, Stw. "vollständig": 1. aus allen dazugehörigen Teilen bestehend 2. interessiert hier nicht 3. (umgangssprachlich) ganz, völlig. Bedeutung 1. wäre strenggenommen wirklich nicht korrekt, denn ein Takelungstyp ist immer vollständig - wenn ein bestimmtes Segel nicht dabei ist, gehört es auch nicht dazu, das schränkt die Vollständigkeit nicht ein. Für Bedeutung 1 wäre die richtige Formulierung "mit einem vollständigen Satz Rahsegel". In der Bedeutung 3 ist das Adjektiv richtig.

Aber mal zur Sache: Fehlt bei einem Vollschiff nicht das Kreuzsegel? Oder wrd es nur selten/nie gesetzt? -- Marinebanker 16:44, 30. Apr. 2011 (CEST)

Moin Marinebanker - gut aufgedröselt, danke! --SteKrueBe ^Office 19:19, 2. Mai 2011 (CEST)

Schnau könntest Du noch ergänzen. Grüße -- Marinebanker 12:58, 30. Apr. 2011 (CEST)

Was machen wir eigentlich mit den ganzen regionalen Varianten, z.B. Muletta, Speronara, Sakoleva etc.? Ich befürchte auch etwas Chaos, wenn man die ganzen Sprietsegel-Varianten einarbeiten würden. Weil hier wieder die Benennung der Takelung mit denen der Rümpfe kollidieren würde - Schmack, Tjalk etc. Gruß --Sterntreter 13:57, 1. Mai 2011 (CEST)

Hab noch ein bißchen daran rumgedaddelt, vielleicht ergibt sich daraus ja eine Antwort-inzwischen würde ich das ganze als eigenen Artikel Takelung ansehen, d.h. reine Takelungsbezeichnungen dürfen rein, ggf. bietet sich für rein regionale Bezeichungen und/oder Synonyme eine Auslagerungsliste an. Zu vermeiden sind m.E. auf alle Fälle Mischformen, will heißen Schmack könnte rein, Tjalk, Muleta (Schiffstyp) usw. definieren sich nicht nur über die Takelage, gehören deswegen auch nicht in den Artikel.

Das mit dem Vollschiff habe ich nicht verstanden. Meinst du, weil sie auf den Bildern oft nicht gesetzt sind? Dies hat meines quellenlosen Wissens damit zu tun, daß das Kreuzsegel bei raumen oder achterlichen Winden mehr Abdeckung/Abdrift/Ruderdruck als Vorschub entwickelt, so daß dann auf das Setzen verzichtet wird, zu sehen ist die Rah auf dem Beispielphoto.

Dank für eure Bemühungen um die richtige Wortwahl-am Ende soll Oma es verstehen, deswegen habe ich es mal ganz anders formuliert :-) --CeGe Diskussion 12:27, 2. Mai 2011 (CEST)

CeGe: schöne Arbeit - sollte aber bei der Yawl "innerhalb" nicht "außerhalb" heißen? Gruß--OpusNovus 13:24, 2. Mai 2011 (CEST)

Uuups-gemacht. Aber ihr dürft alle auch ran-in diesem Fall ist mein Benutzerraum explizit freigegeben! --CeGe Diskussion 13:30, 2. Mai 2011 (CEST)

Noch mal zum Vollschiff: Ich habe im Hinterkopf, dass bei Vollschiffen gar kein Kreuzsegel existiert oder vorgesehen ist. Ich bin mir aber nicht sicher. -- Marinebanker 19:11, 2. Mai 2011 (CEST)

Zum Thema Kreuzsegel empfehle ich die beiden Artikel Bagienrah, Kreuzsegel und anschließend die Disk mit unserem fehlenden McKarrie [3] in der dt. WP ;) Vielleicht wird dann alles etwas deutlicher.

Könnte man nicht am Ende des Artikels eine Box, wie in der ndl WP [4], einfügen? Und diese dann eventuell auch in den einzelnen Schiffstypenartikeln? Darin könnten die möglichen naheliegenden Artikel eingefügt werden: Schiffstypen, Takelungen, frühere/historische Schiffstypen, Bootstypen, offizielle (historische/aktuelle) Rennklassen, Schiffstypen nach Regionen/Ländern, berühmte Schiffe/Kategorien mit Einzelschiffen, Schiffsteile, maritime Begriffe ...? Gruß --Sterntreter 20:01, 2. Mai 2011 (CEST)

@CeGe, möglicherweise gibt es noch unzählige Takelungsunterarten. Habe da noch etwas gefunden, waren fünf recht große Fünfmastgaffelschoner [5] (Fünfmastschoner mit Fock- und Mittelrahtopp, Vinnentakelung) der Reederei F.A. Vinnen & Co, Bremen. Nach Art der Toppsegelschoner eine Kombination von Rah- und Schratsegeln. Sie fuhren zusätzlich drei Rahsegel ähnlich auf den Toppsegelschonern am Fockmast und am Mittelmast. -- Biberbaer 21:12, 2. Mai 2011 (CEST)

Auch nach Lesen deiner Artikelempfehlungen heißt dies für mich, Vollschiffe haben Kreuzsegel?! Jedenfalls verstehe ich Middendorf und Kusk so und das ist ja schon andere Lit. als Pierer oder Meyer. Was die Navleiste angeht hätte ich ein bißchen Bedenken, daß diese einen Themenring bezeichnet, weil zu viele Variationen entstehen. Dies kann man vielleicht aber am besten darüber lösen, indem wir feststellen, welche Formen denn beschrieben sind, welche noch zu beschreiben wären und was dann die beste Darstellung (Navleiste, Liste, etc.) wäre. But this is another cup of tea.--CeGe Diskussion 21:14, 2. Mai 2011 (CEST)

So, ich laure gerade auf den administrativen Eingriff, um nach Takelung verschieben zu können. Die Kats der Kategorie:Schiff nach Takelung habe ich mit seinen Untergruppen angelegt, ich versuche gerade den Benutzer:KatBot auf seiner Wunschliste zur Mitarbeit zu bewegen... --CeGe Diskussion 09:38, 5. Mai 2011 (CEST)

offizielle Schreibweisen

Hallo in die Runde! Für einen Artikel über die Штандарт [6] suche ich die "korrekte" deutsche Transkription (Schtandart, Shtandart, Standart etc.). Bisher habe ich mich schon mit dem Russland-Portal [7] in Verbindung gesetzt. Keine der Möglichkeiten sind meiner Meinung nach ausgeschlossen worden. Aber vielleicht läßt sich über den offiziellen Eintrag im Schiffahrtsregister (Idee von dort) eine schlüssige Entscheidung finden. Nur: ... ich weiß nicht, wie und wo ich diese Eintragung (natürlich kostenneutral und online) finden kann!? Vorschläge...? Gruß --Sterntreter 13:24, 4. Mai 2011 (CEST)

Schau mal auf hamburg.de unter Hafengeburtstag nach (http://www.hamburg.de/alle-schiffe/2236368/schiffsliste.html). Da findet sich eine Schiffsliste. Demnach müsste sie Shtandart heißen. Viel Erfolg vor Ort =;-) McKarri

Hallo McKarri! Auf der Seite des Russland-Portals habe ich die Verwendung von Shtandart auf dt Websites bereits angesprochen. Dort ist man aber der Meinung, daß dies eher nicht WP.de-richtig sei. Deshalb ja auch meine Frage nach den offiziellen Schreibweisen, z.B. bei Versicherern, Zulassungsbehörden etc. Bis jetzt sieht es so aus, als ob es wieder zu einer WP.de eigenen Sondervariante (a là Awrora, brrrr....) kommen würde = Schtandart. Gruß --Sterntreter 18:07, 4. Mai 2011 (CEST)

Schau mal auf hamburg.de unter Hafengeburtstag nach (http://www.hamburg.de/alle-schiffe/2236368/schiffsliste.html). Da findet sich eine Schiffsliste. Demnach müsste sie Shtandart heißen. Viel Erfolg vor Ort =;-) McKarri

Hallo McKarri! Auf der Seite des Russland-Portals habe ich die Verwendung von Shtandart auf dt Websites bereits angesprochen. Dort ist man aber der Meinung, daß dies eher nicht WP.de-richtig sei. Deshalb ja auch meine Frage nach den offiziellen Schreibweisen, z.B. bei Versicherern, Zulassungsbehörden etc. Bis jetzt sieht es so aus, als ob es wieder zu einer WP.de eigenen Sondervariante (a là Awrora, brrrr....) kommen würde = Schtandart. Gruß --Sterntreter 18:07, 4. Mai 2011 (CEST)

zwischenquetsch da Bearbeitungskonflikt: Hau doch mal den Benutzer:Biberbaer an, der hat Russischkenntnisse. Auf der Hamburg.de-Website ist man sich auch nicht einig, vor ein paar Wochen noch hat man sie Schtandart genannt, in der Gesamtliste ist man mittlerweile zu Shtandart übergegangen. Hier in der WP kannst Du das ja relativ einfach lösen, indem Du redirects zu allen Schreibweisen vorschiebst, die dann zum Hauptartikel führen. Letztlich musst Du Dich dann nur noch für eine Schreibweise entscheiden. Schau doch auch noch mal hier [8] und hier [9] vorbei - die nennen sie auch "Shtandart" - ich denke mal das könnte dann vielleicht sogar recht eindeutig und fest sein? Gruß McKarri 20:27, 4. Mai 2011 (CEST)

Das war wohl ikke.

Jaja, ich weiß... Kommentar aus dem russPort: Falsche Übernahme aus dem Englischen. D.h. wenn ich den Artikel mit Shtandart anfange, kommen genau die Argumente, die ich gerade abklopfen will. Mein Ziel ist es, dort für die verwendeten Realitäten die Augen zu öffnen. Später kann ich dann schön auf die Argumente VOR der Erstellung des Artikels verweisen, so habe ich viel weniger Druck und Stress. Wie gesagt: In der dt Lit wird Standart verwendet, sie selber schreiben sich Shtandart, aber nur die WP.de will Schtandart - wie bei Awrora! Gruß und Danke --Sterntreter 20:37, 4. Mai 2011 (CEST)

Tip: The official authorised homepage und siehe auf die Schiffsglocke --CeGe Diskussion 20:23, 4. Mai 2011 (CEST)

Nach BK:

Interessant ist die unterschiedliche Schreibweise auf ru: Штандартъ und Штандарт und Стандарт. Der Begriff steht wohl für Standarte im russischen für [10] Regimentsfarben usw. Dort wird eine dritte Schreibweise, wenn die Bedeutung richtig ist gewählt. Die englische Bezeichnung wäre dann Shtandart und die deutsche Schtandart ?? obwohl ich dabei eine Gänsehaut bekomme. Ich würde einfach Standart favorisieren. Gruß -- Biberbaer 21:08, 4. Mai 2011 (CEST) Nachtrag, die Seiten werdet ihr sicher schon angeschaut haben. ru:wiki BKL-Seite [11] und en:wiki BKL-Seite mit unterschiedlicher Schreibweise. [12] -- Biberbaer 21:23, 4. Mai 2011 (CEST)

Tourmalijn

Moin die Damen und Herren, bitte um Meinungsäußerungen zur Kopie von meiner Diskseite.

Zitat: Hallo Biberbaer, mit den 2000 Paxen scheint Dein Buch zu irren. Laut Fischbach S.698 der das Schiffsattest vom 5. Mai 1959 als Referenz angibt, waren es 3000 Paxe, die erst laut Schiffsattest vom 11. April 1990 auf 1763 reduziert wurden. Das Bild war übrigens auch an der richtigen Stelle, da das Lemma eigentlich Tourmalijn heißt und nicht Berlin. Gruß --Rolf H. 21:03, 9. Mai 2011 (CEST)

Hallo Rolf, das es unterschiedliche Angaben über Paxezahlen gibt ist akzeptabel. Allerdings aus meiner Erfahrung heraus und im Vergleich zur Schiffsgröße habe ich heftige Zweifel an der großen Zahl. Das hat ja Ähnlichkeit mit einer Dose Ölsardinen. Ein Schiffsattest ist aber ein sehr wichtiger Beweis. Könnte es ein Übertragungsfehler seitens des Buchautors selbst sein? Das Bild hätte ich als Beispielbild, egal unter welchem Namen der Dampfer je fuhr in der Infobox belassen. Es ist ja das Schiff und der Name eines Schiffes ist Schall und Rauch. In der bisherigen Praxis wurde es immer so gehandhabt, glaube ich jedenfalls. Mit freundlichen Grüßen -- Biberbaer 07:17, 10. Mai 2011 (CEST)

Diese wahnsinnigen Paxezahlen waren bei der Köln-Düsseldorfer üblich, auch bei der Wappen von Köln und Wappen von Mainz sowie der Goethe waren sie üblich, beispielsweise wurde die Paxe bei der Wappen von Mainz erst nach einem brandbedingten Wiederaufbau im Jahre 1970 von 3200 auf 2700 reduziert. Ich denke nicht, dass Georg Fischbach sich da vertan hat - er hat 25 Jahre an dem Buch Die Schiffe der Köln-Düsseldorfer 1826–2004 gewerkelt - es war sozusagen seine Lebensaufgabe:-). Ich werde in den nächsten Tagen versuchen ein Bild der Tourmalijn im heutigen Zustand zu besorgen, denn ich habe inzwischen recht gute Beziehungen zu ein Paar niederländischen Schiffsfreaks. Gruß --Rolf H. 07:50, 10. Mai 2011 (CEST)

Die Passagierzahlen stimmen, die Goethe war 1953 auch schon für 2500 Paxe zugelassen. Ob die Schiffe jemals soviel Leute an Bord hatten ist eine andere Frage. Wahrscheinlich hat man die Tragfähigkeit einfach auf Personen umgerechnet. -- Frila 07:58, 10. Mai 2011 (CEST)

laut der niederländischen Webseite der Tourmalijn passen in die vier gleichgroßen Räume auch heute noch jeweils 720 Leute. Mit der heutigen Pax-Zahl von 1763 ist sie das Schiff mit der höchsten Zulassung in Europa. Gruß --Rolf H. 09:30, 10. Mai 2011 (CEST)

Nachsatz: Bild ist auch schon da:-)--Rolf H. 09:43, 10. Mai 2011 (CEST)

@Rolf: da hast Du leider Etwas verkehrt verstanden, die vier Räume bieten (met elkaar) zusammen 720 Personen Platz. -- Frila 09:47, 10. Mai 2011 (CEST)

ups - mein holländisch ist anscheinend nicht so gut:-) --Rolf H. 12:36, 10. Mai 2011 (CEST)

Och das ging ja schnell. Bei so viel Kompetenz :-) gebe ich mich geschlagen. Danke auch an Friedhelm und Gruß in die Runde --Biberbaer 16:58, 10. Mai 2011 (CEST)

Als ich bei der Marine war und den Norddeutschen erzählte, dass auf dem Rhein Passagierschiffe mit bis zu 3000 Passagiere fahren, wollte das auch keiner glauben. Heute geht das nicht mehr, da braucht man ja noch einen Schleppkahn für die 3000 Schwimmwesten. -- Frila 17:25, 10. Mai 2011 (CEST)

Thema Rettungsmittel, Berge von Rettungskragen und andere komischen Schwimmhilfen auch bei uns im Binnenland. Die meisten Havelseen sind bei uns so flach, da kriegste nicht mal ne nasse Krawatte ;-) wenn du zu Fuß an Land gehst. Gruß -- Biberbaer 17:36, 10. Mai 2011 (CEST)