Wikipedia:Löschkandidaten/27. August 2005
| 26. August | 27. August | 28. August |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Ich bin mal so dreist und bezweifele die enzyklopädische Relevanz. Ist außerdem unverständlich. --Henriette 00:19, 27. Aug 2005 (CEST)
- Auch der Artikel, auf den dort hin verlinkt wird, hinterlässt nur ein Fragezeichen in meinem Gesicht. Zweifellos werden aber in kürzester Zeit die Experten aus diesem Bereich laut schreiend hier protestieren. Hatte ich auch schon mal. Ach so, ja: Löschen. --Scooter 00:23, 27. Aug 2005 (CEST)
- redir auf FDT/DTM, dort scheint es logisch hinzugehören und dort ist es auch bereits umfangreicher erklärt - auch wenn ich mir nicht sicher bin, was es bedeuten soll ;-) -- srb ♋ 00:51, 27. Aug 2005 (CEST)
- In den hätte ich auch beinahe einen LA gesetzt: Das ist ziemlich unverständlich und hat 'nen ganz schönen Hang zur Werbung. --Henriette 00:55, 27. Aug 2005 (CEST)
- unverständlich formuliert wie auch schon FDT/DTM und Inhalt ziemlich dürftig. Aber immerhin ein Thema der Automatisierungstechnik. Unter [1] findet sich ein Fachaufsatz, der interessanter klingt als der Text hier. Offenbar gibt es nicht nur den Standard, sondern auch kommerzielle Windows-basierte Software dafür. Lemma nicht löschen, meine ich, Artikel sollte aber auf jeden Fall als "überarbeiten" markiert werden. Fink 01:15, 27. Aug 2005 (CEST)
Kein ordentlicher Artikel und die Rele... (ihr wisst schon) halte ich auch für nicht gegeben. --Henriette 01:21, 27. Aug 2005 (CEST)
- Löschen. (Ja, die ewige R... Frage.) --Lung 02:38, 27. Aug 2005 (CEST)
- Der Artikel ist grottenschlecht, aber wenn der für die CDU kandidiert, die in Lippstadt zur Zeit den OB stellt, dürfte der bei der momentanen politischen Lage in drei Wochen gewählt sein. Auch war der junge Mann ja schon Bürgermeister einer kleineren Gemeinde, ist also nicht nur Kandidat. Wenn den Artikel jemand überarbeitet, bin ich daher ausnahmsweise für behalten. Perrak (Diskussion) 03:12:57, 27. Aug 2005 (CEST)
- unbedeutender provinzbürgermeister löschen. soll wiederkommen wenn er zum bürgermeister von lippstadt gewählt wurde --Robinhood ♣ 05:17, 27. Aug 2005 (CEST)
- löschen - selbst wenn Relevanz gegeben wäre, das ist kein Artikel sondern lieblos hingeworfene Fragmente - Ralf
10:35, 27. Aug 2005 (CEST)
- Löschen oder eventuell überarbeiten und löschen, wenn er nicht Bürgermeister von Lippstadt wird. *g* Christian Bier 11:05, 27. Aug 2005 (CEST)
Das kommt davon, wenn es Artikel wie Liste der Berge im Saarland gibt: Ein gut meinender Mensch schreibt einen Subsubstummel. In der Hoffnung, dass das ausgebaut wird, stelle ich mal LA, statt ihn gleich wegzumachen. Perrak (Diskussion) 02:05:19, 27. Aug 2005 (CEST)
- Löschen! Ausser einer privaten Kurklinik ist da nichts erwähnenswert bei dem Berg! Christian Bier 10:53, 27. Aug 2005 (CEST)
- Löschen und die Liste gleich dazu. Wenn es denn sein muß, lieber eine Kategorie anlegen.--Thomas S. 11:01, 27. Aug 2005 (CEST)
Lieber Liste entlinken und Bergstups löschen, wenn es nichts zusagen gibt. Eine Kategorie ist ja nur für Artikel, die es gibt. Catrin 11:32, 27. Aug 2005 (CEST)
ich versteh die ganze geschichte hier nicht ! da gibt es eine liste der Berge im Saarland in dem "alle" Berge aufgeführt sein sollten ?!. was gibt es den zu einem Berg zu sagen ?? wie z.b dem Füsselberg oder dem Bosenberg. Ausser das sie Berge im Saarland sind und auch halt zu den höchsten im flachen saarland gehören. Ihr seit eine Spaßige Familie hier. eröffnet eine kategorie oder wie man das ding sonst nennt, mit bergen des saarlandes, ABER ihr lasst keine beiträge ZU. na dann doch lieber eine geolagen angabe als nixxx! oder seh ich das falsch ?? . wenn NEIN dann LÖSCHT doch bitte auch die Kategorie:Berg im Saarland sonst seit ihr ! HALBSCHWANGER ! -- Andreas.Didion 12:36, 27. Aug 2005 (CEST)
- Nur weil ein Berg in einer Liste aufgeführt ist, heißt das noch lange nicht, dass man zwingend einen Artikel dazu schreiben muß.--Thomas S. 12:38, 27. Aug 2005 (CEST)
Johnny Haeusler, bleibt: LA war bereits vorgestern erledigt
Nicht jeder der mehr gemacht hat als eine durchschnittliche Putzfrau gehört in eine Enzyklopädie.
Deshalb dafür --213.169.107.15 02:23, 27. Aug 2005 (CEST)
Wiedergänger: siehe vorgestern Die IP scheint ein schlechtes Gedächtnis zu haben. --Tinz 02:30, 27. Aug 2005 (CEST)
Löschantrag rausgenommen. Die Sache ist hier erledigt. --Lung 02:36, 27. Aug 2005 (CEST)
Die Kategorie:Rapper ist deutlich ausführlicher und leichter zu pflegen als solch eine Liste. Perrak (Diskussion) 03:07:54, 27. Aug 2005 (CEST)
Überflüssig. Ich bin für Löschen -- Andreas75 09:50, 27. Aug 2005 (CEST)
Bis zum 26. Sept. läuft zwar noch das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Listen populärer Musiker. Wegen ihrer besonderen Belanglosigkeit kann diese Liste IMHO aber im Vorgriff gelöscht werden. Löschen --Carlo Cravallo 10:55, 27. Aug 2005 (CEST)
- Da Kategorien m.E. Listen immer vorzuziehen sind:Liste löschen.--Thomas S. 11:02, 27. Aug 2005 (CEST)
- Denke auch kategorien sind hier sinnvoller! Also Löschen! Christian Bier 11:08, 27. Aug 2005 (CEST)
IMHO, eine weitere überflüssige Kategorie. --Zollwurf 03:57, 27. Aug 2005 (CEST)
Der selben Meinung bin ich auch! Christian Bier 10:52, 27. Aug 2005 (CEST)
Laut den Hinweisen auf Wikipedia:Kategorien sollte die Sinnhaftigkeit dieser Kategorie auf Kategorie Diskussion:Recht diskutiert werden. Die Löschkandidatenseite ist dafür nicht der richtige Ort. Vorerst behalten. --Carlo Cravallo 10:59, 27. Aug 2005 (CEST)
- Behalten, ich hab schon mal einen weiteren Artikel zugeordnet.--Thomas S. 11:04, 27. Aug 2005 (CEST)
Kategorie:Geboren (SLA. gestellt)
Eine eigenartige Kategorie: Obwohl eigentlich nur ein Redirect auf die Kategorie:Geboren unbekannt, werden dennoch diverse Einträge hier eingeordnet. Davon abgesehen macht eine Kategorie:Geboren keinen Sinn. --Zollwurf 04:18, 27. Aug 2005 (CEST)
Kategorie:Gestorben (SLA. gestellt)
Eine eigenartige Kategorie: Obwohl eigentlich nur ein Redirect auf die Kategorie:Gestorben unbekannt, werden dennoch diverse Einträge hier eingeordnet. Davon abgesehen macht eine Kategorie:Gestorben keinen Sinn. --Zollwurf 04:24, 27. Aug 2005 (CEST)
- werde auch hier ein SLA stellen --Robinhood♣ 05:25, 27. Aug 2005 (CEST)
- Das diese Kategorien verwendet werden liegt wohl daran, das die leute stumpf ihre Vorlage für Personen da reinknallen. --Chemiker 08:01, 27. Aug 2005 (CEST)
WP ist keine Sammlung von einzelnen Schachpartien. Der Vermerk des Einstellers, Zitat: "Bitte nicht löschen! Hilfsmittel bis die Kategoriensyntax eine andere Lösung erlaubt (Text der Kategorie ungleich Lemma)", kann doch wohl nicht ernst gemeint sein, oder doch? --Zollwurf 04:37, 27. Aug 2005 (CEST)
- löschen ... eher was für ein SLA. werde aber dieses mal keines stellen, sonst denkt man noch von mir ich sei löschgeil --Robinhood♣ 05:30, 27. Aug 2005 (CEST)
- Ich bin mal glatt so frei und erweitere den LA auf
- für die genau das gleiche gilt --Qualle 10:14, 27. Aug 2005 (CEST)
- PS: Kann mir mal jemand erklären, warum es mir gelungen ist, für alle Partien Redirects in die Kategorie:Schachpartie einzutragen, das bei Deep Blue - Kasparov, Game 1, 1996 aber scheitert? --Qualle 10:31, 27. Aug 2005 (CEST)
--> Antwort: weil dieser Artikel nicht wie die anderen eine Kategorie, sondern ein Artikel ist. Und einen Artikel kann man nicht auf eine Kategorie weiterleiten. Andreas König 11:19, 27. Aug 2005 (CEST)
Für einzelne Schachpartien Kategorien einzurichten, halte ich auch für übertrieben. Bitte dieses Thema aber trotzdem zuständigkeitshalber auf Kategorie Diskussion:Sport ansprechen bzw. weiterdiskutieren. Die Löschkandidatenseite ist dafür nicht der richtige Ort. --Carlo Cravallo 11:04, 27. Aug 2005 (CEST)
Eigentlich schon der richtige Ort, denn anzulegende Kategorien soll der Ersteller vorher in dem zuständigen Portal abklären. Und für so was gibt es keine Zustimmung. Genau solche ausubernde Kategorien sollenja vermieden werden. Ich versteh auch den angeblichen technischen Sinn dieser Kategorien nicht so ganz. Andreas König 11:22, 27. Aug 2005 (CEST)
- ...denn anzulegende Kategorien soll der Ersteller vorher in dem zuständigen Portal abklären. Damit hast Du Recht. Das scheint hier ebenso wenig passiert zu sein, wie bei diversen anderen Sportkategorien. Deshalb doch für Löschen --Carlo Cravallo 12:16, 27. Aug 2005 (CEST)
- Ich höre heute zum ersten Mal, daß man Kategorien in Portalen besprechen soll. Da ich in beiden nicht aktiv bin, nicht weiter verwunderlich, aber vielleicht geht es dem Autor ja ähnlich? Sachlich kann ich zu dem LA nichts beitragen, ich weiß gerade mal, wie man die Figuren beim Schach zieht. - Ralf 12:17, 27. Aug 2005 (CEST)
- Ich höre heute zum ersten Mal, daß man Kategorien in Portalen besprechen soll. Da ich in beiden nicht aktiv bin, nicht weiter verwunderlich, aber vielleicht geht es dem Autor ja ähnlich? Sachlich kann ich zu dem LA nichts beitragen, ich weiß gerade mal, wie man die Figuren beim Schach zieht. - Ralf
- Da die Kategorien von einem erfahrenen Benutzer angelegt wurden, so dass Unwissenheit über das Wesen des Kategoriesystems eigentlich ausgeschlossen werden kann, habe ich knapp von Schnelllöschung abgesehen. Aber was, bitte sehr, soll in solche Kategorien rein? Drei oder vier Artikel fallen mir im Höchstfall ein, die beiden Kontrahenten, der Artikel zur Partie selbst, wenn sie entsprechend bedeutend war, und vielleicht noch ein spezieller Zug, der besonders mit der Partie verbunden wird. Aber mehr doch beim besten Willen nicht!? Oder ist das ganze nur eine Demonstration für die unsinnige Verwendung von Kategorien, die in irgendeinem Konflikt als Negativbeispiel herangezogen werden sollte? löschen --::Slomox:: >< 12:50, 27. Aug 2005 (CEST)
Garcin-Syndrom (erl., nehme LA zurück)
Das Garcin-Syndrom gibt es zwar, aber so ist das nix. 7 Tage, wenn sich nichts tut, löschen ----peter200 08:21, 27. Aug 2005 (CEST)
Ich habe es gestubbt. Und jetzt? Darf ich es hier herauslöschen und den Löschhinweis entfernen? Oder machen das Admins? --Xanthi 09:59, 27. Aug 2005 (CEST)
So kann das bleiben, großes Danke, nehme LA zurück --peter200 10:18, 27. Aug 2005 (CEST)
Theißl (erl., Redirect)
In dieser Form ist das kein Ortsstub: "Theißl ist eine kleine Ortschaft bei Neulengbach. Sie hat 6 Häuser und 13 Eeinwohner.Postleitzahl ist 3061." --Zinnmann d 09:06, 27. Aug 2005 (CEST)
- Wurde in Neulengbach eingemeindet! Es erfolgt Redirect! Christian Bier 10:49, 27. Aug 2005 (CEST)
eine BLK für nicht existente Lemmata? Seit 1 Monat unverändert. Auch als Lemma ungeeignet, da es 1000e "Alte Friedhöfe" gibt. die Friedhöfe sollten m.E. eher über die jeweiligen Orte verlinkt werden. Andreas König 10:08, 27. Aug 2005 (CEST)
- Löschen Sowas brauchen wir nicht! Christian Bier 10:55, 27. Aug 2005 (CEST)
- Darin sehe ich auch keinen Sinn.--Thomas S. 11:06, 27. Aug 2005 (CEST)
- Absurd. Löschen --Carlo Cravallo 11:06, 27. Aug 2005 (CEST)
- Überflüssig!! - LÖSCHEN - --Kally 12:10, 27. Aug 2005 (CEST)
Nachtrag: @Ureinwohner hat diesen LA gestellt, aber vergessen ihn hier einzutragen. Originaltext:m.E. sind wir keine How-to-Sammlung..., ist wohl in einem anderen wiki-projekt besser untergebracht. --Ureinwohner 09:25, 27. Aug 2005 (CEST).
Anm. von mir: Teilweise URV von hier: [2] --peter200 10:34, 27. Aug 2005 (CEST)
- Erstens ist diese eine Gebrauchsanleitung und zweitens wird die Oma auch nach Lektüre dieses Artikels kein Netzwerk erstellen können. Löschen--Thomas S. 11:08, 27. Aug 2005 (CEST)
- So sehe ich das auch! Löschen Christian Bier 11:11, 27. Aug 2005 (CEST)
Piesbach (erl., Redirect)
Ist in meinen Augen kein gültiger Orts-Stub ----peter200 10:36, 27. Aug 2005 (CEST)
- Hab redirect auf Nalbach gesetzt! Christian Bier
Doggy Fizzle Televizzle (erl. redirect)
Wir brauchen nicht für eine TV-Sendung einen extra Beitrag! Vielleicht in Snoop Dogg! einarbeiten? Christian Bier 10:43, 27. Aug 2005 (CEST)
- Praktischerweise steht das dort schon. --Alaman 10:57, 27. Aug 2005 (CEST)
- Dann vielleicht Redirect? Christian Bier 11:06, 27. Aug 2005 (CEST)
- Wollte gerade den redir setzen aber irgendwer ist mit zuvorgekommen.--Thomas S. 11:10, 27. Aug 2005 (CEST)
- Dann vielleicht Redirect? Christian Bier 11:06, 27. Aug 2005 (CEST)
Ich sehe keinen Ansatz für Relevanz. Er hat studiert, hat diverse Stipendien erhalten und lehrt jetzt an einer FH. Ja und? --Scooter 10:57, 27. Aug 2005 (CEST)
- Keine Professur oder ähnliches was den Artikel rechtfertigt! Ausserdem keine Sätze etc.! Also Löschen Christian Bier 11:04, 27. Aug 2005 (CEST)
auch sieht der Text in der Bearbeitung aus wie ein per drag-and-Drop kopiertes Stück eines Lebenslaufs. Vermutlich Selbstdarsteller löschen. Andreas König 11:14, 27. Aug 2005 (CEST)
Ohne Relevanz. Löschen--Dr. Meierhofer 11:51, 27. Aug 2005 (CEST)
Ich erlaube mir kein Urteil über die Relevanz, es ist einfach nicht mein Gebiet. Aber der Artikel [3] hört sich interessant an. Zudem sind die Stipendien und daß er Meisterschüler war durchaus interessante Aspekte. Kenwilliams 12:45, 27. Aug 2005 (CEST)
- Komme auch nicht aus dem Kunstbereich. Aber wenn wir alle Stipendiaten und Meisterschüler schon allein deshalb aufnehmen wollen, quillt die Wikipedia über.--Dr. Meierhofer 13:29, 27. Aug 2005 (CEST)
Infogehalt=0, und meine Omi...--Thomas S. 11:28, 27. Aug 2005 (CEST)
- relevanz 0, da gebe ich dir recht! Und wissen tu ich nun auch nicht wirklich was man damit macht! Löschen Christian Bier 11:32, 27. Aug 2005 (CEST)
Würde das eher als namedropping sehen, um den neuen Namen publik zu machen 'löschen Andreas König 12:17, 27. Aug 2005 (CEST)
Unenzyklopädischer Werbeeintrag. --Zinnmann d 11:40, 27. Aug 2005 (CEST)
- Ich sehe das genauso -Gerdthiele
- Aus meiner Sicht -löschen- hat in dieser Form hier nichts zu suchen. "Netter" Werbeeintrag. --Kally 12:09, 27. Aug 2005 (CEST)
- löschen zumal schon bei der Burg Rheinfels selbst genug zu diesem Hotel steht 12:16, 27. Aug 2005 (CEST).Andreas König 12:20, 27. Aug 2005 (CEST)
- Reine Werbung. löschen.--Thomas S. 12:22, 27. Aug 2005 (CEST)
In dieser Form ist das kein Enzyklopädieartikel, sondern lediglich Werbung. War zuerst als URV markiert. Der Verfasser gibt auf der Diskussionsseite aber an, der M4! selbst anzugehören. --Zinnmann d 11:48, 27. Aug 2005 (CEST)
- Werbung, kein Enzyklopädieartikel -löschen- --Kally 12:06, 27. Aug 2005 (CEST)
- löschen - wenn nicht in 7 Tagen die Enzyklopädiewürdigkeit des Unternehmens klar wird - Ralf 12:11, 27. Aug 2005 (CEST)
+ Löschen! Christian Bier 13:10, 27. Aug 2005 (CEST)
Werbung --Gerdthiele 11:46, 27. Aug 2005 (CEST) Unterschrift nachgetragen und SLA in LA verwandelt --Ureinwohner 11:55, 27. Aug 2005 (CEST)
m.E. reicht Volleyball-Bundesliga dicke. Artikel zwar wirr, aber in 7 Tagen ist da einiges möglich. --Ureinwohner 11:57, 27. Aug 2005 (CEST)
- Ich habe mal das Format überarbeitet und das POV raus. m.E. so behalten.--Thomas S. 12:20, 27. Aug 2005 (CEST)
Ich werde da nicht schlau draus. Laut eigener Website sind sie Erstligist. Laut anderen Quellen aber nur Zweitligist. Auch das reicht, um relevant zu sein. Aber komisch isses schon. Kenwilliams 12:54, 27. Aug 2005 (CEST)
- das liegt verm. daran, dass sie erst vor kurzem aufgestiegen sind.--Thomas S. 13:00, 27. Aug 2005 (CEST)
- Ne - laut 2 Webseiten von Großen Zeitungen, die die Sporttermine für dieses (!!!) Wochenende aufführen, spielen sie HEUTE in der 2. Liga. Kenwilliams 13:14, 27. Aug 2005 (CEST)
- Vielleicht haben sie zwei Mannschaften? Schade, dass der Autor eine IP ist, da ist nichts drin mit nachfragen...--Thomas S. 13:22, 27. Aug 2005 (CEST)
- ebend! Und deshalb Behalten und ausbauen! Christian Bier 13:09, 27. Aug 2005 (CEST)
- Ne - laut 2 Webseiten von Großen Zeitungen, die die Sporttermine für dieses (!!!) Wochenende aufführen, spielen sie HEUTE in der 2. Liga. Kenwilliams 13:14, 27. Aug 2005 (CEST)
Eine Firma mit nur 25 Mitarbeitern - fällt m.e. lt. Relavanzregeln unter nicht relevant. Andreas König 12:14, 27. Aug 2005 (CEST)
Nichtrelevanz ist m.E. durch die Mitarbeiterzahl von 25 nicht begründbar. Es handelt sich um eine gänzlich neuartige Technologie (batterielose Funktechnik), deren Entwicklung noch am Anfang steht. Enocean hat diese Technologie als erste entwickelt und zur Marktreife gebracht. Es besteht mittlerweile umfassende Zusammenarbeit mit verschiedenen Großunternehmen, die EnOcean-Produkte wiederum in ihre Produkte einbauen (siehe Unternehmens-Website). Die relativ geringe Mitarbeiterzahl ist also auch darauf zurückzuführen, daß ein Großteil der Produktion ausgelagert ist. Ich möchte also beantragen, die Löschung nicht vorzunehmen, da Relevanz durch Neuartigkeit und Originalität der Technologie durchaus gegeben zu sein scheint. - F. Elstner, Chemnitz.
- Die Relevanz ergibt sich m.E. aus dem innovativen Produkt. Behalten--Thomas S. 12:46, 27. Aug 2005 (CEST)
Wenn dem so ist, wie es im Artikel steht (und bisher haeb ich kein Grund zum Zweifeln) - behalten. Die Mitarbeiteranzahl ist wirklich nur bedingt Aussagekräftig. Kenwilliams 12:47, 27. Aug 2005 (CEST)
Einwurf: die Relevanz wegen Innovation kann aber doch nicht ausschließlich mit den eigenen Angaben der Firma begründet werden, sondern durch Externe. Sonst müssten wir jede Neuerfindung, die einen Markt sucht, auch aufnehmen, weil sie in den Augen der Firma narütlich innovativ und von weltweiter Bedeutung ist. In den Relevanzkriterien wird in dem Fall gefordert: Erfinder einer Innovation, die einen Markt oder ein Produkt revolutionär verändert hat., und das ist hier m.E. nicht der Fall. Andreas König 12:59, 27. Aug 2005 (CEST)
- Relevanz begründet sich auch durch den Gewinn eines staatlichen Preises.--Thomas S. 13:04, 27. Aug 2005 (CEST)
In dieser Form ist der Artikel absolut unbrauchbar.--Markus Schweiß, @ 12:46, 27. Aug 2005 (CEST)
- Da schlechte Formatierung kein Löschgrund ist:behalten.--Thomas S. 12:48, 27. Aug 2005 (CEST)
kann weg, ich tue die paar Bahndaten zu Sojus und stelle dann SLA Andreas König 12:48, 27. Aug 2005 (CEST)
- Format überarbeitet.--Thomas S. 12:53, 27. Aug 2005 (CEST)
- Dann ändere schnell den SLA in einen LA - sonst war es vergebens. Kenwilliams 12:55, 27. Aug 2005 (CEST)
- Einspruch eigelegt.--Thomas S. 12:59, 27. Aug 2005 (CEST)
- Dann ändere schnell den SLA in einen LA - sonst war es vergebens. Kenwilliams 12:55, 27. Aug 2005 (CEST)
Also dann nochmal: löschen weil alle relevanten Daten bis auf die vagen Flugbahn ca. 200km schon in Sojus vorhanden sind und nicht für jeden Raumflug ein eigenes Lemma benötigt wird. Wenn überhaupt erhalten, dann als redirect auf [Sojus]] Andreas König 13:05, 27. Aug 2005 (CEST)
- Laß uns doch die 7 Tage abwarten, vielleicht kann noch jemand wesentliches ergänzen. Löschen kann man's danach immer noch.--Thomas S. 13:11, 27. Aug 2005 (CEST)
Werbung gerade rechtzeitig zum Erscheinen der ersten CD ? Lt. Relevanzregeln reicht die eine vorangekündigte CD nicht für eine Aufnahme bei Wikipedia = derzeit unbedeutende Newcomerband. Andreas König 12:47, 27. Aug 2005 (CEST)
- Da die CD in naher Zukunft erscheint und weil es ein guter Artikel ist:Ausnahmsweise behalten.--Thomas S. 12:55, 27. Aug 2005 (CEST)
- Würde ich auch so sehen! Christian Bier 13:13, 27. Aug 2005 (CEST)
Ersatzkrankenkasse ist der falsche Begriff. Diese Kassenart heißt seit dem Beschluß der RVO im Jahr 1911 Ersatzkasse. -- Abr 13:25, 27. Aug 2005 (CEST)
- Löschen, weil der Artikel Ersatzkasse alle Infos enthält.--Thomas S. 13:30, 27. Aug 2005 (CEST)