Diskussion:HTML5

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „HTML5“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 720 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

NPOV - keine Negativkritik

Siehe auch eingefügter Lückenhaft-Baustein.

Im Artikel werden umfassen die Vorteile genannt, die offensichtlich vorhandenen Nachteile werden nicht erwähnt. --suit 18:21, 5. Okt. 2009 (CEST)

Kann ich zustimmen. Etwas Kritik fehlt. Allerdings bin ich noch nicht so tief drin in HTML5, weiß also kaum Nachteile außer denen die ein neuer Standard immer mit sich bringt. Außerdem ist das ganze immernoch Draft, es gibt also noch letzte Änderungen.--Re-aktor 13:54, 19. Nov. 2009 (CET)

Wenn du ordentliche Quellen mit Nachteilen findest dann melde dich, ich baue es gerne ein. Aber so ist das zu substanzlos. Habe das Überarbeiten aus dem Grund rausgenommen. --Abevauer 11:17, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich hab' mal ein paar wichtige und allgemeine Kritiken rausgesucht.

HTML5-Hateblogs, Anti-Hixie-Blogs usw. nenne ich jetzt mal garnicht - die gibts in Massen - die beschäftigen sich z.B. mit der Google -> Hixie -> WhatWG -> HTML5 Beziehung.

http://meiert.com/de/publications/translations/xhtml.com/xhtml-5-vs-xhtml-2/ (meiert)

http://aktuell.de.selfhtml.org/weblog/bewegung-im-w3c (selfhtml)

http://lists.w3.org/Archives/Public/public-html/2007Apr/0612.html (microsoft)

http://molily.de/weblog/html5-prozess (Schäfer)

http://blog.halindrome.com/2009/07/w3c-you-ignorant-slut.html

http://www.thewhir.com/blog/Paul_Hirsch/HTML-5-the-next-generation-or-largely-a-pointless-effort

http://rebuildingtheweb.com/en/why-do-wysiwyg-editors-hate-html5/

http://blog.fawny.org/2006/10/28/tbl-html/

http://www.brooksandrus.com/blog/2008/05/27/html-5-video-element-is-a-bad-joke/

http://www.eccnet.com/xmlug/html5

Wie bereits genannt: HTML 5 hat viele konzeptionelle Fehler, bricht vieles übers Knie ab und schafft Probleme wo es vorher keine gab, erzeugt Inkonsistenzen in sich selbst usw - es ist etwa vergleichbar mit Office Open XML. Einerseits distanziert sich die Sprache von SGML (wie das auch mit XML gemacht wurde, weil SGML zu kompliziert ist, um einfach maschinenlesbar zu sein), weil eben SGML zu kompliziert ist, anderseits ist die formale Grammatik so locker, dass es praktisch keine klar definierten Regeln gibt. "Schreib wie du willst", es wird schon passen. So ein Chaos als "Auszeichnungssprache" zu bezeichnen, ist schon ziemlich lächerlich. Das entspricht aber etwa den Google-Wünschen. Denn je "einfacher" die Sprache ist, desto mehr Webseiten (und somit mehr Kunden) gibt es - aber dies' Thema wird anderorts genug behandelt.

Ich setze die Bausteine mal wieder in den Artikel rein, wenn gewünscht kann ich weitere Quellen nachreichen - es gibt massenhaft welche. --suit 11:49, 9. Dez. 2009 (CET)

So richtig können mich die Kritiklinks nicht überzeugen. Die meisten sind älter als 2 Jahre und damit nicht mehr unbedingt aktuell. Auch stimmt es nicht, dass es keine klar definierten Regeln bei HTML5 gibt. Die Regeln gibt es schon, nur hätte man sich viele Varianten wie keine, einfach oder doppelte Anführungszeichen bei Attributwerten besser sparen und sich eher an XML orientieren sollen. Anderseits finde ich leere Attribute persönlich auch wieder besser als der XHTML-Unsinn mit disabled="disabled". --net 12:20, 9. Dez. 2009 (CET)

Die Kritiklinks sind teilweise alt - leider hat sich in dem langjährigen Entwicklungsprozess kaum (sprich nichts) etwas geändert. Natürlich gibt es in HTML5 klar definierte Regeln. Die Regeln beziehen sich aber vorrangig auf das Verhalten im Fehlerfall nicht auf auf eine formale Grammatik. Es wird also nicht definiert wie es sein soll, sondern was passieren muss damit etwas falsches so wird, wie es gewünscht ist. Das ist zwar aufgrund von "dont break the web" schlau, aber nachhaltig sehr dämlich. Denn auch "<!DOCTYPE html> <foo></bar>qux</baz>" wäre somit korrektes HTML, denn was der parser tun muss, damit korrektes HTML5 draus wird, ist klar definiert.

Dass in XHTML disabled="disabled" notiert werden muss hängt damit zusammen, dass es in XML nicht anders möglich ist - das steht aber nicht zur Debatte und wird auch in XHTML5 so sein. XHTML 1.0 mit HTML5 zu vergleichen ist nicht zielführend, wenn bitte XHTML 2.0 mit XHTML5 und HTML 4.01 mit HTML5 - alles andere führt zu Debatten die an "Mac vs. PC" erinnern. --suit 14:04, 9. Dez. 2009 (CET)

Nur weil das Verhalten im Fehlerfall ausführlich definiert ist, heißt das nicht im Umkehrschluss, dass Fehler erlaubt sind. <!DOCTYPE html><foo></bar>qux</baz> ist natürlich auch in HTML5 kein gültiges HTML. Aber egal, ich war und bin eigentlich kein großer Fan von HTML5, jedoch hat das W3C sich dieses Schlamassel ganz alleine zuzuschreiben. Wenn die nicht ewig und drei Tage über XHTML2 gesessen hätten und das einzige was dabei rauskam, praxisferne Teilspezifikationsentwürfe gewesen wären, hätte es nie die WHATWG und deren Gegenentwurf gegeben. Im Endeffekt ist mir da dann ein praxisnaher Ansatz, der die breite Unterstützung der Browserhersteller hat, deutlich lieber, als noch Jahre auf XHTML2 zu warten und dann noch mal Jahre, bis ein nennenswerter Anteil der Browser das unterstützt. Insofern sollte man bei aller berechtigter Kritik auch mal froh sein, dass überhaupt jemand die Initiative ergriffen hat und die leider sehr schwerfällig gewordene W3C ein wenig wachgerüttelt hat. --net 14:27, 9. Dez. 2009 (CET)

Natürlich ist der von mir genannte Schnipsel kein formal gültiges HTML5 - allerdings ist es im Rahmen der Spezifikation vorgesehen, dass jemand "Unsinn" verfasst und das trotzdem durchgeht. XML-orientierte Sprachen (die als XML verarbeitet werden) würden die Verarbeitung mit einer Fehlermeldung abbrechen. Das ist aber in HTML5 nicht möglich. Ebenso ist der Spagat zwischen HTML5 und XHTML5 viel zu groß. Bei HTML 4.01 und XHTML 1.0 lässt er sich in "wenigen Zeilen" erklären - bei HTML5 ist das hingegen fast nicht mehr nachvollziehbar.

HTML5 muss erst noch durch den normalen Validierungsprozess des W3C - XHTML2 war ein radikaler Schritt, HTML5 ebenso. Ich bin der Meinung, dass beides nicht praxistauglich ist.

Das problem ist, dass HTML5 vieles verkompliziert und nicht vereinfacht - vorher gab es applet und object, jetzt fällt applet weg, object bleibt und audio UND video kommen dazu. Warum object alleine nicht reicht ist für viele Fachleute unverständlich und nicht nachvollziehbar, wird aber in der WHATWG sofort im Keim erstickt (viele Forenbeiträge zu diesem Thema wurden in der vergangenheit kommentarlos gelöscht. Die Newsgroup-Reaktionen auf entsprechende Kommentare wirken hanebüchen. Anstatt notwendige Erweiterungen einzuführen versucht man auch mit HTML5 alles übers Knie abzubrechen.

XHTML 1.1 ist gut, solide und funktioniert. Ein paar Semantische erweiterungen und eine erweiterung des object-Elements wären vollig ok gewesen - aber nein, es muss ja eine völlig inkompatible Sprache (die zu bestehenden Browsern kompatibel ist) erstellt werden. Schlichtweg weil die großen Browserhersteller zu faul sind, ihre Browser zu erweitern müssen neue Elemente für alles her, die die Semantik ad absurdum führen.

Dasselbe Problem gibts auch seit Jahren bei CSS (wo - oh wunder, auch Hixie mitarbeitet) - ein Elternselektor in CSS ist technisch nicht möglich sagen die Browserhersteller - weil das zu viel performance beim Parsen kostet. XPath und DOM machen es vor: es ist extrem einfach Elternelemente zu selektieren - und das kostet keine Performance.

Wie bereits erwähnt: ich hab' aktuell nicht wirklich die Motivation mehr Quellen und unabhängige Artikel rauszusuchen oder den Artikel zu erweitern, dass kann jemand anderer machen :) --suit 15:46, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich finde in unter deinen Links nichts, was nach ordentlicher Quelle aussieht, noch irgendein Text den ich NPOV verarbeiten könnte _und_ der auch noch aktuell ist. Was soll ich jetzt mit den Privatmeinungen irgendwelcher Webbürger anfangen? Wenn die Kritik fundiert und relevant ist, dann werden doch unabhängige und aktuelle Publikationen, wenigstens in einem Fachmagazin, dazu vorliegen. Sonst bewegen wir uns in Richtung WP:OR. Außerdem, da du den Neutralitätsbaustein gesetzt hast: Welcher Artikelabschnitt ist _ganz konkret_ zu positiv, also nicht neutral genug, dargestellt? Versteh mich nicht falsch, mir ist es völlig egal ob HTML5 der nächste Hype oder Flop ist/wird. Nur um Quellen für die Setzung der Bausteine wirst du nicht herum kommen. -- Abevauer 00:16, 10. Dez. 2009 (CET)

Die Microsoft-Kritik am DOCTYPE hast du z.B. gelesen, ist das auch eine Privatmeinung?

Selfhtml würde ich als "Fachmagazin" bezeichnen, ebenfalls ist Jens Meiert jetzt auch nicht gerade ein DAU und in der Branche durchaus als Fachmann anerkannt. Die Theoriefindung kann ich also nicht nachvollziehen.

Welche Abschnitte? Wie bereits erwähnt: der gesamte Artikel entbehrt jeglicher neutraler Darstellung - aktuell ist es ein reiner Werbeartikel für HTML5. Der englischsprachige Artikel ist hierbei weit neutraler und kürzer, stellt also keine Lobhudelei dar. Es gibt dort sogar einen Artikel über die Ogg-Debatte - nur ein beispiel für Negativ-Kritik an HTML5 --81.223.129.178 10:59, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich darf hier noch einen Artikel von Koch nachreichen: http://www.quirksmode.org/blog/archives/2009/09/the_html5_drag.html sowie das Blog von Shelley Powers, die sich seit einiger Zeit intensiv mit den negativen Seiten von HTML5 auseinandersetzt: http://burningbird.net/ --suit 11:37, 10. Dez. 2009 (CET)

Nicht zu vergessen, die HTML5 Superfriends (keine unbekannten in der Branche) die sich vorrangig mit der mangelhaften Semantik der neuen umdefinierten HTML5-Elemente auseinandersetzen --suit 11:42, 10. Dez. 2009 (CET)

Jetzt hattet ihr eine tolle Diskussion, aber im Artikel gibt es immer noch keinen Kritik-Abschnitt... ;-) -88.130.77.100 14:26, 17. Feb. 2010 (CET)

Hallo! Bitte mal aufwachen! HTML5 ist ein Draft und kein verabschiedeter Standard. Die Kritikpunkte beziehen sich hauptsächlich auf die naturgegebene Unausgereiftheit des Drafts...

Naturgegeben scheint mir hier in allererster Linie eins zu sein... Aber - wenn man einem Sprichwort Glauben schenkt - ist zumindest das Glück mit dir. ;-) -88.130.110.217 22:08, 18. Mai 2010 (CEST)

, der in der Entwicklung steckt, und worüber ihr euch aufregt, ist die auf Panik hochgekünstelte Botschaft aus Blogs über das Internet, die sonst nicht wissen, was sie schreiben sollen und den Anspruch vertreten, jedem Hype als erstes aufgesessen zu sein. Ein Kritik-Abschnitt sollte erst dann her, wenn man dabei auf Formulierungen wie "Vieles ist noch unklar" vollständig verzichten kann. Kritik kann beispielsweise sein, dass eine Referenzimplementation eines Video- und Audio-Spielers oder zumindest eine Codec-Vorgabe wohl nicht Bestandteil von HTML5 sein wird. Firefox setzt auf OGG Theora, und YouTube@Google bringt für Chrome On2 VP8 ins Rennen. Das ist aber auch das einzige, was mir gerade einfällt, alles andere, was nicht mit der Technik an sich zu tun hat und als Endfassung absehbar ist, ist so wenig überzeugend, da sich die Kritik vollkommen substanzlos auf das Kleinreden einer Idee bezieht. -- Purist 00:07, 22. Feb. 2010 (CET)

HTML5 ist kein Working Draft mehr sondern bereits in in der "Last Call"-Phase (weee). Die Sache nin diesem Kontext als "Unausgereift" zu bezeichen zeugt von Ahnungslosigkeit - für die WHATWG ist HTML5 sogut wie fertig und wird vom Hauptmotor Google auch schon praktisch eingesetzt. --suit 09:57, 22. Feb. 2010 (CET)

Im Gegenzug ließe sich all jenen, die behaupten, dass HTML5 als fertig angesehen würde, Analphabetismus vorwerfen: "'Finished' is a big deal... You'll be able to use HTML5 long before then."[1] Ich bleibe bei meiner sehr zutreffenden und fachlich richtigen, objektiv richtigen Kernaussage, dass nur wenige Kritikpunkte Substanz genug haben, einen eigenen Abschnitt in der Wikipedia bilden zu dürfen. Einer davon ist der Codec. -- Purist 11:59, 22. Feb. 2010 (CET)

Verhältnis HTML, XHTML und DOM5 ist unklar

Der Entwurf definiert daher drei Sprachformen: HTML5, XHTML5 und DOM 5. (...)

Der aktuelle Entwurf definiert (...) ein allgemeines Vokabular, das als HTML, XHTML und als DOM-Abbildung nutzbar ist.

Der Artikel suggeriert, als stünden die drei auf gleicher Ebene. Im Text wird es deutlicher, wie die zusammenhängen, aber es ist irreführend, wie sich immer wieder darauf bezogen wird, auch in der Überschriftenstruktur:

3. Aufbau
3.1 HTML5
3.2 XHTML5
3.3 DOM 5

Es ist doch eigentlich ganz einfach. HTML5 definiert sich in erster Linie als DOM (in-memory representation). Für dieses Objektmodell bietet HTML5 zwei Serialisierungen an, die das Dokument in einem Textformat speicherbar machen. Die eine ist HTML5, die andere XHTML5. Siehe die Introduction:

This specification defines an abstract language for describing documents and applications ...

The in-memory representation is known as "DOM5 HTML", or "the DOM" for short.

There are various concrete syntaxes that can be used to transmit resources that use this abstract language, two of which are defined in this specification.

The first such concrete syntax is "HTML5". ...

The second concrete syntax uses XML, and is known as "XHTML5".

Wenn man das so herum erklärt, wird das viel klarer als wenn man DOM immer als letztes nennt und das genauso wie seine Serialisierungen als »Sprachform« bezeichnet.

Weiterführende Links dazu:

• http://www.w3.org/QA/2008/01/html5-is-html-and-xml.html (Ich find diese Veranschaulichung am besten)
• http://webkompetenz.wikidot.com/blog:40 (dort HTML5 wird ... nicht mehr als Markup-Derivat ... beschrieben, sondern als DOM)
• http://molily.de/weblog/was-ist-html5

-- molily 01:49, 18. Jan. 2010 (CET)

Das ist glaube ich der Kernpunkt: DOM wird missverstanden als bloße API für Scripting-Zugriff.

Zwar sind nicht alle Benutzeragenten (Darstellungsprogramme, Suchmaschinen) DOM-fähig, HTML5 definiert jedoch auch, wie diese Programme sich verhalten müssen, wenn sie auf HTML5-Dokumente stoßen.

So ziemlich alle Benutzeragenten parsen HTML in ein DOM. DOM ist ja nichts anderes als der Parse-Baum, im Falle von HTML eine Elementobjekt-Baumstruktur.

Was vielmehr mit dem obigen Satz gemeint ist, dass nicht alle Benutzeragenten Scripting-fähig sind und z.B. JavaScripten aus dem Dokument ermöglichen, wiederum über eine Schnittstelle Zugriff auf das DOM, die in-memory representation, zu bekommen.

HTML5 definiert das Parsing von existierenden HTML-Dokumenten in ein DOM:

For HTML documents, user agents must use the parsing rules described in this section to generate the DOM trees. Together, these rules define what is referred to as the HTML parser. (...)

Note: Implementations that do not support scripting do not have to actually create a DOM Document object, but the DOM tree in such cases is still used as the model for the rest of the specification.

http://www.w3.org/TR/html5/syntax.html#parsing

Insofern ist jeder HTML5-Parser auch notwendigerweise DOM-fähig, denn Parsing heißt im HTML5-Kontext nichts anders als das Überführen des Zeichenstroms in ein DOM. -- molily 02:06, 18. Jan. 2010 (CET)

Fehlende Elemente

Ich habe mal beim w3c nachgeschlagen, und da stehen als neues Element noch "datalist" drin - http://dev.w3.org/html5/spec/Overview.html#htmldatalistelement Hinzufügen? PS: Auch "datagrid" steht in der HTML5 w3c Referenz drin, ist aber nicht als neu gekennzeichnet, ist das korrekt? -- Mit besten Grüßen 23:06, 25. Jan. 2010 (CET)

datalist wird im Artikel korrekt erwähnt.

Was mit datagrid ist: Keine Ahnung. --88.130.126.80 02:38, 28. Dez. 2010 (CET)

Ich denke nicht, dass die einzelnen neuen Elemente wirklich erwähnt werden sollten. Zumindest nicht in der Entwicklungsphase. Es wurden viele Elemente hinzugefügt, viele fielen weg und noch mehr wurden verändert. Das würde ich nicht extra erwähnen, oder? --Compufreak 21:03, 9. Mär. 2011 (CET)

Entfernte Elemente

Das Element "dialog" wurde inzwischen entfernt. http://dev.w3.org/html5/html4-differences/#changes-2009-08-25 (nicht signierter Beitrag von 79.241.113.229 (Diskussion) 13:01, 28. Mai 2010 (CEST))

Es muss noch zwischen den beiden Spezifikationen des W3C und der WHATWG unterschieden werden

Vor allem der Abschnitt "Aufbau" bezieht sich -ohne das zu sagen- auf eine der beiden Spezifikationen. Da muss noch klargestellt werden, welche das ist und inwiefern die andere abweicht. --88.130.117.157 04:25, 28. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel besieht sich nur auf das W3C (zeigt jedoch nennenswerte Unterschiede zur WHATWG auf). Das sollte vielleicht in der Einleitung festgethalten werden. 93.245.0.50 17:41, 2. Jan. 2011 (CET)

Die Einleitung habe ich ergänzt um "liegen bereits Entwürfe zweier Entwicklerteams vor". Verbesserungsvorschläge?

Zum Abschnitt "Aufbau": OK, jetzt muss noch ein entsprechender Abschnitt eingefügt werden, der zumindest die wichtigen Unterschiede in der Fassung der WHATWG angemessen darstellt. --88.130.101.31 15:21, 3. Jan. 2011 (CET)

Abschnitt zur erlaubten Syntax fehlt

Erlaubt ist grds., was gültiges HTML4 oder auch gültiges XHTML1 wäre und zwar auch gemischt im selben Dokument. D.h. wie in XHTML alle Tags schließen (z.B. <input ... />) und gleichzeitig bei Attributen nicht disabled="disabled", sondern eben nur "disabled" schreiben, ist gültig. --88.130.117.157 04:41, 28. Dez. 2010 (CET)

HTML5 als Begriff für mehrere Technologien

Dieser Artikel beschreibt die HTML5-Spezifikation, wie es vom W3C vorgesehen wurde. Die Medien und verschiedene Webentwickler verwenden den Ausdruck «HTML5» oft auch als Sammelbegriff für Technologien wie CSS3 und einige neue JavaScript-Bibliotheken (SessionStorage etc). Auch das HTML5-Logo, das den Artikel ziert, steht nicht nur für die Spezifikation sondern für eine ganze Gruppe anderer Technologien. Ich denke, in der Artikel-Einleitung sollte das erwähnt werden! -- Andre.roesti 17:32, 19. Jan. 2011 (CET)

Die Spezifikation der WHATWG muss in der Tat weiter eingearbeitet werden. Sei mutig!

Was nicht rein sollte sind irgendwelche JavaScript-Funktionen, CSS3 oder gar "Web2.0" (was immer das sein mag). Nur weil irgendwelche Presseheinis das nicht auseinanderhalten können, müssen wir das nicht auch falsch machen. ;-) Ganz im Gegenteil: Je mehr Klarstellungsbedarf da besteht, desto schärfer müssen wir das trennen, um das Durcheinander zu beseitigen. --88.130.126.69 01:38, 20. Jan. 2011 (CET)

Zu W3C-lastig

Ich finde, der Artikel in seiner jetzigen Form ist zu W3C-lastig. Die Hauptentwicklung von HTML5 findet meines Wissens nach immer noch in der WHATWG statt. --92.231.205.133 15:10, 4. Feb. 2011 (CET)

Wenn wir schon bei Meinungen sind: was die WHATWG macht ist ein unkoordiniertes Feature-Brainstorming und keine kontrollierte Entwicklung. Einen "lebenden Standard" zu haben ist eine schlechte Idee. Es ist gut, dass das W3C HTML5 in einer "stabilen Form" festgehalten hat die einen "fertigen Stand" definiert an dem man sich (theoretisch) orentieren kann. Modularisierte Systeme haben schon zuvor nicht funktioniert und die Schuld wurde auf XHTML bzw. XML und das W3C geschoben und jetzt mit dem Chaos der WHATWG soll es plötzlich funktionieren? Das ist absurd. --suit 20:25, 4. Feb. 2011 (CET)

Du magst von halten, was Du willst; der Artikel erweckt meiner Meinung nach einen falschen Eindruck über die Rolle des W3C im HTML5-Standardisierungsprozess.--85.178.184.79 18:54, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich verweise einfach mal auf weiter oben, das hatten wir schon Diskussion:HTML5#.C3.9Cberarbeiten_erledigt.C2.A0Erledigt --suit 20:24, 8. Feb. 2011 (CET)

Verhältnis W3C <=> WHATWG noch nicht ganz richtig

Zitat aus dem Artikel:

es liegen aber bereits recht ausgereifte Entwürfe zweier Entwicklerteams vor ... Seitdem entwickeln das W3C und die WHATWG jeweils ihre eigene HTML5-Spezifikation.

Das ist irreführend. Es gibt m.W. nur eine Spezifikation. Die wird von Ian Hickson bearbeitet, das SVN-Repo dazu ist http://svn.whatwg.org/webapps/. Aus diesem großen Dokument werden alle weiteren Spezifikationen generiert, sowohl die verschiedenen auf Seiten des W3C wie auch die große All-in-One-Spec bei der WHATWG. Dazu finden sich im Quellcode Kommentare, welche beim Generieren steuern, welche Teile in die jeweiligen Spezifikationen einfließen. Wie der Artikel auch sagt, ist die W3C-HTML-Spec eine Untermenge der WHATWG-HTML-Spec. Wenn die W3C HTML-WG eine Entscheidung trifft, dann nimmt Ian Hickson die entsprechende Änderung vor. Dieser einfache Sachverhalt wird im Artikel nicht deutlich. -- molily 16:55, 16. Feb. 2011 (CET)

Ferner wird nicht deutlich, dass die WHATWG an einem kontinuierlichen »Standard« arbeitet, der mittlerweile nur noch »HTML« genannt wird, während die W3C HTML WG einen Snapshot davon als HTML5 veröffentlicht. Die WHATWG lehnt dieses Snapshot-Modell ab, wie man in der FAQ nachlesen kann. [2] -- molily 16:59, 16. Feb. 2011 (CET)

OK, du meinst also, dass die von dir zitierten Sätze nicht ganz stimmen:

es liegen aber bereits recht ausgereifte Entwürfe zweier Entwicklerteams vor ... Seitdem entwickeln das W3C und die WHATWG jeweils ihre eigene HTML5-Spezifikation.

Schlag doch mal vor, wie du die verbessern willst! PS: Vielleicht kannst du das auch oben bei deinem Abschnitt "Verhältnis HTML, XHTML und DOM5 ist unklar" noch machen; ich werd da nicht so ganz schlau draus, was du wie verändern möchtest. --88.130.87.85 23:47, 26. Feb. 2011 (CET)

Interessanter Bericht zur Sicherheit von HTML5

Hier gibt es einen aufschlussreichen Artikel über einige der Möglichkeiten, die HTML5 bietet und über die Sicherheitsprobleme, die daraus möglicherweise entstehen können:

http://mashable.com/2011/04/29/html5-web-security/

Sollte angemessen in den Artikel eingebaut werden. --88.130.106.244 20:07, 2. Mai 2011 (CEST)