Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2017

Ältere Diskussionen finden sich hier.

Artikel Türkoglu

Hallo Koenraad, du wolltest von mir einen Wörterbuchbeleg, dass El auch Staat bedeutet. Hier ist der Link zum türkischen Sprachamt: http://www.tdkterim.gov.tr/bts/ Tipp da bitte mal El ein und kucke dir die Bedeutungen:

el (III) a. 1. Ülke, yurt, il: �Çöller, Yemen ellerinden betermiş.� -A. Gündüz. 2. Halk, ahali. 3. hlk. Oba, aşiret: �Kalktı göç eyledi Afşar elleri / Ağır ağır giden eller bizimdir� -Dadaloğlu.

Güncel Türkçe Sözlük 

el

Memleket.

Türkiye Türkçesi Ağızları Sözlüğü 

el

İl, ülke, yer

Türkiye Türkçesi Ağızları Sözlüğü 

---

Jetzt kannst du dir "Ülke" sowie Memleket oder Yurt übersetzen lassen oder warte ich mach es für dich: http://de.bab.la/woerterbuch/tuerkisch-deutsch/ulke

ülke {Subst.} (auch: devlet) Staat {m}

Das Wort "El" ist Alttürkisch und wurde früher für den Staat als synonym gebraucht. Siehe Türkmeneli, es bedeutet soviel wie: Türkmenischer Staat oder wie im obigen Beispiel "Yemen ellerinden betermiş".

Wenn du mir dennoch nicht glaubst, kannst du dir ein Wörterbuch nehmen und es nachschlagen, es ist wie gesagt Alttürkisch und wird in anderen türkischen Dialekten (Aserbaidschanisch, Kasachisch, Usbekisch und Tatarisch immer noch gebraucht. Siehe diese Seite, welche die türkischen Dialekte übersetzt (unterstützt von der internationalen Universität "Ahmet Yesevi" in Kasachstan) http://www.tdk.org.tr/lehceler/Default.aspx Gehe da in die Leiste und wähle Azeri Türkcesi (Aserbaidschanisch Türkisch) und tippe dann bitte El ein, dann wirst du stauen, dass es überall vorkommt, z.B. im Aserbaidschanischen ölkä und im Kasachischen ölke, dass soviel wie ülke bedeutet.

Ich hoffe, dass ich dir ausreichend Belege gegeben habe und würde mich freuen, wenn du mir dein OK geben würdest für meine Version des Artikels.

Ich sehe gerade, dass aus irgendeinem Grund mein Account gesperrt wurde, dass muss wahrlich freie Meinungsäußerung sein, danke an den Admin!

Viele Grüße

-- SayokaWiki1 00:27, 28. Apr. 2011 (CEST)

Du verwechselst Land und Staat. Dabei steht es dick in den Wörterbüchern drin, die du hier anführst. Darüber muss nicht diskutiert werden. Koenraad ^Diskussion 04:58, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich verwechsle nichts, mach mal die Augen auf Koenraad- auch wenn es dir nicht passt. ;-) Das Wörterbuch, das du vor deinem Augen hasst ist vom türkischen Staat (Türk Dil Kurumu), da steht es ganz klipp und klar und sogar Dick. Natürlich muss es darüber nicht diskutiert werden, da spricht der Master, der alles nach seinem Willen richtig oder falsch einschätzt. Wo sind wir denn hier, bei der Propaganda Maschinerie des...?

Wenn du da El eintippst, bekommst du mehrmals das Wort "Ülke" angezeigt und was ist bitte "Ülke" auf Deutsch? Spricht du überhaupt Türkisch? Kennst du dich mit Alttürkisch aus, dann sag mir bitte was "Oğuzelleri" oder der Satz "Kalktı göç eyledi Afşar elleri" bedeutet. ;-) Nochmal ganz langsam.... Ü L K E oder auch M E M L E K E T

Ich versteht nicht warum du soviel Quatsch hier erzählt? Ahnungslosigkeit oder mutwillige Irreführung?

---

>FÜR ALLE, TIPPT BITTE MAL BEIM TÜRKISCHEN SPRACHAMT "Türk Dil Kurumu" das Wort "El" ein und kuckt was er anzeigt.

http://www.tdkterim.gov.tr/bts/

el

(III) a. 1. Ülke!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!, yurt, il: �Çöller, Yemen ellerinden betermiş.� -A. Gündüz. 2. Halk, ahali. 3. hlk. Oba, aşiret: Kalktı göç eyledi Afşar elleri / Ağır ağır giden eller bizimdir� -Dadaloğlu.

Güncel Türkçe Sözlük 

el

Memleket!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Türkiye Türkçesi Ağızları Sözlüğü 

Nochmal die Übersetzung!!!!!!!!!!!!!!! http://de.bab.la/woerterbuch/tuerkisch-deutsch/ulke

ülke {Subst.} (auch: devlet) Staat {m}

Da sagt der Mr. Koenraad aber das er nichts sieht, da sehen wir wieder die Qualität von Wikipedia! Wie manche User mutwillig und willkürlich Artikel bearbeiten und alle Quellen zu trotz "nichts sehen" - wenn man nichts sehen möchte, sieht man auch nichts. :-D

Das ist wohl mein letzter Beitrag bevor der allmächtige Admin Le it hian ohne Vorwarnung mein Account sperrt, Wahrheit ist hier wohl falsch am Platze. :-D

Wikipedia - "jeder kann was beitragen" FALSCH.

-- SayokaWiki1 14:02, 28. Apr. 2011 (CEST)

--- Ülke, yurt, yer, il und memleket heißen laut den amtlichen Wörterbüchern, die du anführst, eben nicht Staat. Es gibt Unterschiede zwischen Heimat, Land und Staat. Eloglu (sorry, zu faul für türkische Sonderzeichen) ist ein feststehender Begriff. Es ist lexikalisiert. Die Wörterbücher, die ich gerade zur Hand habe sagen:

1. Güncel Türkce Sözlük vom Türk Dil Kurumu, s.v. eloglu: yabanci -> Fremder
2. Büyük Türkce Sözlük von Mehmet Dogan, s.v. eloglu yabanci -> Fremder
3. Temel Türkce Sözlük von Kemal Demiray, s.v. eloglu yabanci -> Fremder
4. Karl Steuerwald: Türkisch-Deutsches Wörterbuch, s.v. eloglu: "irgendein Fremder"
5. Büyük Larousse Sözlük ve Ansiklopedisi Bd. 7, s.v. eloglu: yabancilar -> Fremde

Vier Wörterbücher und eine Enzyklopädie müssten reichen. Einträge, die eloglu als devletoglu ("Sohn des Staates") bezeichnen, habe ich keine gefunden. Du hast auch keine vorgelegt. Du konstruierst dir selbst eine Bedeutung. El heißt Hand, Land, Heimat, Fremder, Volk, Provinz usw. Da nützt auch ein Pingpong- oder Stille-Post-Nachweis nichts: Du schaust bei "el", findest, das Wort "Ülke", schaust dann bei "ülke" und findest in einem obskuren online-Wörterbuch das Wörtchen Staat. Was natürlich falsch ist. Ülke ist in einer Bedeutung lediglich das Territorium eines Staates, das Staatsgebiet, sonst Land/Heimat. Dann bastelst du dir mit Hilfe dieses obskuren Online-Wörterbuches aus zwei Wörtern eines, dem du eine Bedeutung gibst. Das ist WP:TF. Das kann man bei lexikalisierten Begriffen nicht machen, sonst behaupte ich demnächst Generalstab, sei der Wanderstock des Oberhauptes eines Mönchsordens. Bitte such dir ein autoritatives Wörterbuch, dass die Bedeutung von Eloglu als "Sohn des Staates" widergibt. Ich prophezeie dir. Es gibt keines. Sonst kannst du mich el adami -> "Staatsmann" :-) nennen. Da man in Wikiland niemals ohne Wikilinks auskommt, hier das letzte eloglu. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 20:14, 28. Apr. 2011 (CEST)

Absurdistan

Lieber Koenraad! Palinesion paktiert mit Absurdistan. Muffmak und Katzhabi sind ins Exil gezwungen. Oel wird teuer. Dir ein schönes Wöchenöndö. (sncr leer ist diese Deine Seite unerträglich) Gruß Tom 18:36, 26. Feb. 2011 (CET)

Das füllt sich von alleine wieder. Gruß dir Koenraad ^Diskussion 05:20, 27. Feb. 2011 (CET)

Seader

Hallo Koenraad, die VM-Seader hast du vor drei Tagen bearbeitet und erledigt, wobei du noch fürsorgliche Ratschläge an beide Seiten erteilt hattest. Seader scheint das nicht zu beeindrucken. Er wurde gestern wieder von einem anderen Benutzer auf VM gemeldet. Heute habe ich ihn auch wieder gemeldet, weil er meinen Beitrag auf der Diskussionsseite gelöscht hat. Seine Begründung hat er gleich mitgeliefert. [[1]] Die Meldung ist hier [[2]] zu finden. Gruß--Špajdelj 00:04, 27. Feb. 2011 (CET)

Die VM von gestern hatte einen ganz anderen Grund und hat hiermit nichts zu tun. Ich habe meine Stellungnahme auf der VM hinterlassen. Ich habe langsam keine Lust mehr auf Špajdeljs Einträge hier die Wahrheitsverzerrend und verleumdend gegenüber meiner Person sind, ohne dabei auch nur den geringsten Artikel oder Themenbezug zu besitzen. Darum habe ich seinen Edit gelöscht. Er müsste mal die Richtlinien zum Umgang mit anderen Membern lesen. Rufmord, Verleumdung und PA´s gehören da sicher nicht dazu. MfG Seader 00:13, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich habe einmal ein intellektuelles Defizit vermutet, nachdem Seader schrieb, die jugoslawische Verfassung ist egal, wenn es um Jugoslawien bzw. um die Vojvodina geht. Das nehme ich zurück. Ansonsten habe ich nur Beiträge kritisiert, weil sie fehlerhaft, nicht belegt oder TF waren. Beleidigungen, Rufmord oder Verleumdungen hat es von mir nie gegeben. Ich weise auch darauf hin, dass ich außer von Seader noch nie auf VM gemeldet wurde.--Špajdelj 00:26, 27. Feb. 2011 (CET)

Aha und was ist z.B. mit dem wo Du Theorien über mich aufgestellt hast wie z.B.:"Für dich kommt alles Übel aus Slowenien und Kroatien, und natürlich aus Bosnien.". Ich habe es Dir auf Deiner Disk schon gesagt das Du das bitte lassen sollst aber Du hörst nicht auf so einen Mist über mich zu verbreiten. Versuchst mich bei allen möglichen Leuten anzuschwärzen und wenn dann selbst die meine Änderungen annehmen versuchst Du etwas anderes. Mir reicht es wie Du Dich hier, mir gegenüber, verhälst. Diese Edits von Dir haben dann auch keinen Thema noch Artikelbezug sondern dienen nur Deinen Spielchen. Und bevor Du mir POV unterstellst, Du selbst wirst auch nicht als wirklich neutral gehandelt hier. MfG Seader 00:36, 27. Feb. 2011 (CET)PS: Es gibt ja keine Stelle hier an die man sich wegen solchen Edits, auf einem Politikforenniveau, wenden kann, die nur darauf abziehlen andere User zu vergraulen. Die VM ist dafür ja ungeeignet. MfG Seader 00:39, 27. Feb. 2011 (CET)

Die beste Methode dafür zu sorgen, dass ich mich befangen fühle, ist mich auf meiner Disk um administratives Eingreifen zu bitten. Ich werde fast ausschließlich tätig, wenn eine Vandalismusmeldung vorliegt. Koenraad ^Diskussion 05:07, 27. Feb. 2011 (CET)

Reverts vom 26.02.2011 (LepoRello)

Hallo Koenrad, manche Dinge sind leider nicht so, wie sie auf den ersten Blick scheinen ...

Am gestrigen 26. Februar hast Du alle Wikipedia-Einträge, die ich seit dem Vortag in Bezug auf Bernhard Setzwein vorgenommen hatte, revertiert. Deine Maßnahme stützt sich vermutlich auf den vom Benutzer Nescio* geäußerten Verdacht, dass es sich bei den Einträgen um Literaturspam handele. Doch woher nimmst Du die Gewissheit, dass dieser Verdacht auch zutrifft?

In Wahrheit habe ich mir die Mühe gemacht, die erwähnten Quellen (v. a. in der Bayerischen Staatsbibliothek) komplett zu sichten. Dabei habe ich geprüft, ob sie aus Sicht der Wikipedia-Leser einen Mehrwert haben könnten. Nach erfolgreicher Prüfung (was durchaus nicht immer der Fall war) habe ich dann am 25. Februar begonnen, die Quellen in die Artikel der betreffenden Lemmata einzupflegen.

Natürlich hätte ich das alles auch peu à peu tun können. Weil ich aber systematisch vorgehe, habe ich zuerst ALLE Quellen geprüft und dann AUF EINEN SCHLAG in die Wikipedia eingetragen. Dadurch ist offensichtlich der Eindruck von Literatur-Spam aufgekommen. Tatsächlich war jedoch nur meine Arbeitsweise daran „schuld“.

Ich bin mir sicher, dass Du bei Deinen Reverts die besten Absichten verfolgt hast. Ich bitte Dich aber auch, meine Stellungnahme zu respektieren und Deine Reverts wieder rückgängig zu machen. Wer dann immer noch der Meinung sein sollte, dass die eine oder andere Quelle nicht Wikipedia-tauglich sei, kann dies gerne auf der jeweiligen Diskussionsseite zur Sprache bringen.

Besten Dank! Mit freundlichem Gruß. --LepoRello 09:09, 27. Feb. 2011 (CET)

Das musst du im Zweifelsfall auf der jeweiligen Disk klären. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 10:27, 27. Feb. 2011 (CET)

Heißt das, Du bist nicht bereit, Deine Reverts rückgängig zu machen? --LepoRello 11:28, 27. Feb. 2011 (CET)

Das geschah im Rahmen der Abarbeitung der VM, wenn du der Ansicht bist, es passt und es sei kein Spam, werde ich mich inhaltlich nicht einmischen. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 16:49, 27. Feb. 2011 (CET)

Das ist nicht der Punkt. Du hast meine Einträge revertiert, dann sorge bitte auch dafür, dass die Reverts schleunigst wieder rückgängig gemacht werden. --LepoRello 17:39, 27. Feb. 2011 (CET)

Sorry, doch es ist vielleicht gut, wenn ich dazu etwas bemerke: für mich ist nicht ersichtlich, dass die vielen Einträge innerhalb so kurzer Zeit mehr sind als powerposting. Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 17:48, 27. Feb. 2011 (CET)

Ein Verdacht wird nicht dadurch richtiger, dass man ihn unter einen anderen Namen (gestern "Literaturspam", heute "Powerposting") wiederholt. Ich habe sehr deutlich erklärt, warum ich in so kurzer Zeit so viele Einträge gemacht habe. Es liegt weder Literaturspam noch Powerposting vor, sondern ist allein meiner Vorgehensweise geschuldet. --LepoRello 18:20, 27. Feb. 2011 (CET)

Nicht ersichtlich heißt, dass es wegen fehlender Links nicht überprüfbar ist, ob ein Feature lohnt, aufgenommen zu werden. Z. B. im Falle Jean Paul hätte ich das gerne überprüft. Kann dafür ein Einzelnachweis geführt werden, der mich zum Text führt? --Dr.i.c.91.41 18:30, 27. Feb. 2011 (CET)

Der Bayerische Rundfunk stellt die Radiomanuskripte seiner Autoren leider nicht ins Internet. Sie können jedoch jederzeit z.B. im Handschriftensaal der Bayerischen Staatsbibliothek eingesehen werden, was auch ich getan habe. Natürlich kann man die Manuskripte auch direkt beim BR-Hörerservice bestellen (http://www.br-online.de/bayern2/land-und-leute/manuskripte-bestellen-service-ID1279628856999.xml).

Aufgrund eigener Prüfung weiß ich, dass die Radio-Features von Bernhard Setzwein, die ich in meinen Wikipedia-Einträgen vom 25./26. Februar 2011 erwähnt habe, ausnahmslos ein sehr hohes Niveau haben. Wer das nicht glauben will, sei darauf verwiesen, dass sich der Bayerische Rundfunk seit 1988 fast 80-mal der Dienste Bernhard Setzweins bedient hat.

Seit kurzem stellt der Bayerische Rundfunk seine Radio-Features auch als Podcasts zur Verfügung. Ein Beispiel ist das Setzwein-Feature Reflexion über das Nichts – Hubert Fichte im Schrobenhausener Waisenhaus vom 29. März 2009 (http://www.br-online.de/podcast/mp3-download/bayern2/mp3-download-podcast-land-und-leute.shtml).

Benutzer Koenraad hat übrigens nicht nur meine Einträge zu Setzweins Radio-Features revertiert, sondern auch meine Einträge betreffend Setzweins Textbeiträge zu Oberpfälzer Bild-Text-Bänden. Letztere gelten allesamt als Standardwerke zu den betreffenden Themen. Davon man sich z.B. bei www.amazon.de durch einen Vergleich des Bestseller-Rangs thematisch ähnlicher Werke überzeugen.

Zu guter Letzt hat Benutzer Koenraad, vermutlich im Eifer des Gefechts, auch Einträge von mir in Wikipedia-Artikeln revertiert, die gar nichts mit Bernhard Setzwein zu tun haben (z.B. Offshoring).

@Koenraad: Ich erwarte, dass Du die Reverts meiner Wikipedia-Einträge, die Du am 26. Februar aufgrund eines unzutreffenden Verdachts auf „Literaturspam“ durchgeführt hast, ausnahmslos und unverzüglich rückgängig machst. --LepoRello 21:24, 27. Feb. 2011 (CET)

Hallo, LepoRello, ich finde deinen Ton gegenüber Koenraad recht unpassend. Dass Setzwein zu derart vielen Themen ausnahmslos Beiträge geschrieben hat, die unserem WP-Kriterium „vom Feinsten” genügen, halte ich für höchst unwahrscheinlich. Ich habe - vor Koenraad - deine Setzwein-Einträge in den von mir beobachteten Artikeln Max Stirner und Friedrich Nietzsche gelöscht, weil ich sie kenne und für allenfalls mittelmässig halte und sie in der Sek.Lit. kaum eine Rolle spielen. Das heisst nicht, dass S. nicht auch ein paar exzellente Beiträge zu anderen Themen geschrieben hat. Nur ist das aufgrund der schwierigen Zugänglichkeit schwer überprüfbar. Überhaupt wäre zu überlegen, ob solche schwer zugänglichen Beiträge (Lesesaal BSB oder extra Bestellung) aufgelistet werden sollten, wenn es auch andere gute gibt.

--Nescio* 22:10, 27. Feb. 2011 (CET)

Praktisch liefe das ja zu guter Letzt in eine große Zahl unüberprüfbarer Quellenhinweise hinaus - da könnte ja, wenn das akzeptiert würde, bald ein schlitzohriger User auf die Idee kommen, Quasi-Fakes mit unpraktikablem Zugang als Quellen einzustellen. DU, LepoRello, bist ausdrücklich NICHT gemeint - nur wärst Du eventuell ein (unfreiwilliger) Wegbereiter für solche miese Aktionen. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 22:26, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich verwahre mich gegen die Behauptung, die von mir angegegebenen Quellen seien "unüberprüfbar". Die Beschaffung über den BR-Hörerservice klappt ganz gut: Manuskripte können online bestellt werden und werden, falls gewünscht, per Email zugestellt. Die Dauer zwischen Bestellung und Zustellung kann sich mit der einer Versandbuchhandlung messen. --LepoRello 06:17, 28. Feb. 2011 (CET)

Hast Du etwa Leseprobleme? Mehr als Dich ausdrücklich davon auszuschließen geht ja wohl net! Aber - btw., eine Quelle, die ich mir bestellen muß, damit ich sie überprüfen kann, ist ja wohl eher doch net als zugänglich zu bezeichnen... --Reimmichl → in memoriam Geos 11:43, 28. Feb. 2011 (CET) Der Unterschied ist: "...liegt in der Irish National Library in Dublin zum Nachlesen auf..." gegen "...http://en.usw..."

Ich kann nur soviel anmerken: Die Reverts im Artikel Karl Theodor (Pfalz und Bayern) haben diesem beileibe nicht gutgetan. Die Änderungen von LepoRello waren eindeutige Verbesserungen, die nun wieder weg sind. Sie sollten wieder eingepflegt werden. -- Remirus 16:53, 2. Mär. 2011 (CET)

P. S. Das habe ich im Hinblick auf Koenraads Erwiderungen weiter unten jetzt einfach mal selbst getan. -- Remirus 17:08, 2. Mär. 2011 (CET)

MuslimHeritage

Hallo Koen, immer wieder stoße ich auf Aufsätze, die bei http://www.muslimheritage.com angeboten werden. Wie schätzt du die Seite ein? --Dr.i.c.91.41 18:28, 28. Feb. 2011 (CET)

Eine Frage, die sich wohl nur im Einzelfall beantworten lässt. Ich habe mir in der vergangenheit ein- oder zweimal diesselbe Frage gestellt und kam zu keinem Ergebnis. Koenraad ^Diskussion 19:28, 28. Feb. 2011 (CET)

Wenn i c h also zur Überzeugung komme, dass ein Inhalt zitierfähig ist, kann ich ihn zitieren? Oder gibt es so etwas wie einen Generalverdacht, den man erst ausräumen muss? --Dr.i.c.91.41 19:36, 28. Feb. 2011 (CET)

my2cents: du schon ;) ansonsten ist die qualität dort halt sehr schwankend, kann bestimmt nicht jeder einschätzen, was da was taugt und was nicht. ca$e 19:56, 28. Feb. 2011 (CET)

ich habe einiges dort gelesen und überflogen. Populärwissenschaftlich, meistens ohne Quellenangaben. Autoren, soweit genannt, nicht aus dem in den Islamwissenschaften (deutsch/englisch/französisch/spanisch/japanisch (! - ja))ausgewiesenen und dort vertretenen Raum. - Als direkte Quelle für WP-Artikel m E. nicht verwendbar. Es gibt eine Datensammlung in vielen Bereichen (ohne Quellen) - Fundgrube für Plagiaten. In ernstzunehmenden WP-beiträgen läßt man die Finger davon.--Orientalist 21:30, 28. Feb. 2011 (CET)

www.MuslimHeritage.com wurde 2002 eingerichtet und ist ein Webportal der "Foundation for Science, Technology and Civilisation" (FSTC), welches 1999 von Salim Al-Hassani in Manchester gegründet wurde und welches auch www.1001inventions.com betreibt.[3]. MuslimHeritage.com Selbstdarstellung: It is a unique online education community of Muslims and non-Muslims seeking to advance human civilisation through the study of Muslim heritage. The website contains more than 1000 peer-reviewed articles, hundreds of short reports on news and events related to Muslim heritage research, and an interactive map and timeline.(...) As the academic channel of FSTC, MuslimHeritage.com will soon be improved in design and function to include MASDAR, a unique database established by FSTC as a major web based directory of 70,000 source documents relating to Muslim heritage. It will be the largest online directory of its type in the world available to researchers.[4] Der FSTC Gründer und Vorsitzende Salim Al-Hassani lehrte in den 1990ern mechanical engineering an der University of Manchester Institute of Science & Technology (UMIST) und war in etlichen Organisationen aktiv, die der Muslimbruderschaft zugerechnet werden (Studentenverband FOSIS, MSS, dann Treuhänder beim Europe Trust der FIOE [5], [6]) Die FSTC betreibt ausser den Webseiten noch eine Wanderausstellung und verbreitet ein dazu passendes Buch. Dazu die NZZ: Blättert man im reich illustrierten Begleitbuch zur Ausstellung, so fallen zwei Dinge auf. Erstens: dass aus der Hochblüte der mittelalterlich-islamischen Gelehrsamkeit ganz streng nur islamische Wissenschafter herausgepflückt wurden, obwohl der Islam damals tolerant war und sich unter den Forschern auch Christen, Juden und Andersgläubige befanden. Bezeichnenderweise sucht man in dem Buch vergeblich nach Maimonides (1135–1204), einem der bekanntesten Universalgelehrten arabischer Zunge – er war Jude. Und zweitens: Der Ausdruck «Inventions» – Erfindungen – wird sehr grosszügig verwendet. So ist beispielsweise das Papier eine chinesische Erfindung und das Schachspiel vermutlich eine indische. Das wird in den Begleittexten zwar nicht verschwiegen, macht es aber schwerer, den genuin islamischen Beitrag zu erkennen. Im Vorwort erklärt Salim Al Hassani, Kulturwissenschafter der Universität Manchester und Initiator des Projektes, das Wort «inventions» sei nicht wörtlich zu nehmen, sondern umfasse auch die Übernahme und Weiterentwicklung von Entdeckungen, Konzepten, Methoden und Apparaten. Das kommt der Sache schon näher. (Erleuchtung aus Osten NZZ am Sonntag 22. August 2010) Das Projekt wird von anderen als Islamische Propaganda bezeichnet: An educational foundation in the UK has announced plans to distribute to high schools a free book that highlights the scientific and cultural legacies of Muslim civilization. "This organization calling itself the FSTC is not an educational project. It is a dawah project. That is, it is Islamic propaganda," said Douglas Murray, director of the Center for Social Cohesion, a non-partisan organization that focuses on issues related to community cohesion in the UK. [7] Hingegen die Todays Zaman unter dem Titel A book on Muslim contributions to science provides solution to identity crisis: Professor Salim al-Hassani of The Foundation for Science, Technology and Civilization (FSTC) was telling the story of a young Pakistani boy who was born and educated in the United Kingdom and had suffered from feelings of backwardness, self-hatred, an identity crisis and feeling lost among the crowds. The book that saved him from his perceived meaninglessness is called “1001 Inventions: Muslim Heritage in Our World.” (...) Up until now the foundation has sent books to over 6,500 schools in the United Kingdom. They want to reach to more schools though. The books are accompanied by posters that are used as educational material. (...) The Turkish version will be in print soon, and it will be a little thicker than the original book because of additions about Turkish contributions to science. Und zu der wandernden Ausstellung in Manchester, London, Istanbul, New York etc: Funding came from the Jameel Foundation, a British charity linked to Abdul Latif Jameel Co. Ltd., a Toyota car distributor based in Saudi Arabia. [8]. FAZIT: ich schliesse mich der bisher geäusserten Skepsis an. --Atlasowa 01:14, 1. Mär. 2011 (CET)

Danke an alle für die Einschätzung! --Dr.i.c.91.41 07:19, 1. Mär. 2011 (CET)

Stiftland

Hallo Koenraad, mich interessiert, warum du die Literaturangabe von Benutzer:LepoRello zurückgesetzt hast, die war doch passend. Liegt es daran, dass er auch einige Änderungen[9][10] von dir rückgängig gemacht hat? --Wolf170278 12:29, 1. Mär. 2011 (CET)

Ihr habt im Artikelnamensraum freie Hand. Tut, was ihr für richtig haltet. Siehe auch zwei Abschnitte weiter oben. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 18:18, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich habe mich jetzt mal in die Vorgeschichte eingelesen. Vor diesem Hintergrund verstehe ich jetzt deine Änderung. Gruß --Wolf170278 01:27, 2. Mär. 2011 (CET)

Andreas Dominikus Zaupser

Hallo Koenraad, Sie haben die Änderung Benutzer:LepoRello in dem Artikel rückgängig gemacht hast. Es handelte sich bei der der Änderung von LepoRello im Wesentlichen um die Behebung eines Schreibfehlers. Wenn es keinen triftigen Grund dagegen gibt, sollten Sie oder ich den Artikel auf die Version von LepoRello zurücksetzen. Vielen Dank und viele Grüße -- DALIBRI 13:14, 1. Mär. 2011 (CET)

Ihr habt im Artikelnamensraum freie Hand. Tut, was ihr für richtig haltet. Siehe auch drei Abschnitte weiter oben. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 18:18, 1. Mär. 2011 (CET)

Serbische Toponyme

Habe auf jeden Fall Interesse an mir entgangenen Toponymen. Die Bewertung, ob der Name sich von dahin umgesiedelten Serben ableitet (beachte Gordoserbon, später Serbochoria) sei doch den Fachleuten überlassen. Was das Verschieben angeht: Ich habe Dutzende Orte in Persien mit Srbin Srb gefunden. Wird allerdings etwas länger dauern bis das hier erfasst ist. --Srbonis 22:16, 1. Mär. 2011 (CET)

Es gibt im Persischen keine Doppelkonsonanten im Anlaut, das ist eine einfache phonetische Regel. Die Nähmaschine Pfaff wird dort zu Pifaff verschliffen. In der Türkei sind ein großteil der Ortschaften erst im letzten Jahrhundert umbenannt worden, weil man alle Hinweise auf Kurden, Araber, Christen usw. tilgen wollte. Die neu entstandene Namen sind ganz profane türkische Namen mit einer lexikalisierten Bedeutung ("Grüne Heimat", "Blonder Herr" usw.), aber wenn es Spass macht, why not. Ich würde die Suche beim Buchstaben S. Anfangen. Hier hast du sämtliche heutige Dörfer mit dem Buchstaben [11], sämtliche Kommunen [12] und sämtliche Landkreise [13]. Zu den Ortsnamen besitze ich zwei Standartwerke in türkischer Sprache, du brauchst nur anklopfen. Ferner empfehle ich den Index Anatolicus, dort findet man auch frühere Ortsnamen wie z.B. Balkaya, das früher Sarpi hieß. Wenn du dort bei "sarb" auf "benzer ara" (ähnliche Namen) klickst [14], kommst du zu Ergebnissen ebenso wie Sarp [15]. Um zu dem Dorf zu gelangen klickst du dann auf das Plus vor dem Namen. Die roten Namen sind die heutigen Ortsnamen, die anderen die früheren. Die unterstrichenen Jahreszahlen verbergen eine Literaturangabe, leider ohne Seitenzahl. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 04:19, 2. Mär. 2011 (CET)

Libyen: Seltsames Wappen der Opposition

Auf Commons befindet sich diese Datei Datei:Proposed Coat of arms of Libyan Opposition.svg, Quelle ist "eigenes Werk", zwei Oppositionsseiten zeigen aber eine ganz anderes [16], [17]. Kannst du dir das mal anschauen, hab das Gefühl das Anhänger der Aufständischen dort versuchen, hier hübsche Symbole einstellen--Antemister 10:01, 4. Mär. 2011 (CET)

Da hast du genau den richtigen erwischt. Wie soll man das feststellen? Wer legt so etwas fest? Von Wappen habe ich keine Ahnung. Ich glaube, J. Patrick Fischer kennt sich da am ehesten aus. Wenn du eine Passage übersetzt brauchst, melde dich einfach. Gruß Koenraad ^Diskussion 16:31, 4. Mär. 2011 (CET)

Ist geklärt, dürfte ein Fake sein, siehe Diskussion:Bürgerkrieg in Libyen#Wappen der Opposition. Meine Frage an dich wäre von wem die beiden Webseiten sind, denn die zeigen ein anderes Wappen--Antemister 18:10, 4. Mär. 2011 (CET)

Deppen

als Admins sind überflüssig - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:24, 5. Mär. 2011 (CET)

Die Eingeborenen sind halt so ...oder wie? Daß Du in einer VM die Beschimpfung "Geh weg du Depp" als nicht sanktionswürdig einstufst, halte ich für inakzeptabel. Auch wir im Süden pflegen einen zivilisierten Umgangston (im Allgemeinen). Ich finde es auch nicht toll, wenn sich ein Nutzer um Hilfe an die Admins wendet und man ihn wissen läßt, daß er sich eine solche Titulierung gefälligst gefallen lassen muß. Oder, wie dieser Nutzer zurecht fragte: Würdest Du Dich so titulieren lassen? Bitte überprüfe diese Entscheidung. -- Freud ^DISK 07:29, 5. Mär. 2011 (CET)

@WWSS1, du stufst es als PA ein, um es selbst zu verwenden? Koenraad ^Diskussion 18:31, 7. Mär. 2011 (CET)

Yeni Camii

Zur Sicherheit frag ich mal, bevor ich verschiebe, aber da ist doch ein "i" zuviel, oder seh ich das falsch? Grüße -- Kpisimon 12:29, 5. Mär. 2011 (CET)

Nur wenn Yeni ein Name wäre, wären zwei i richtig. Ups, ist ja in Thessaloniki. Da hatte ich mich gerade vertan. Entsprechend Neue Moschee (Oral) wäre demnach Neue Moschee (Thessaloniki) das richtige Lemma. Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 15:42, 5. Mär. 2011 (CET)

Danke, Dottore, aber ich glaube, die Bezeichnung Γενί Τζαμί ist schon die übliche, siehe z.B. die Webseite von Saloniki, was in üblicher Umschrift ja Yeni Cami wäre/entsprechen würde. Mich hat, wie Du richtig gesehen hast, nur das zweite "i" gestört, weil yeni schließlich ein Adjektiv ist. Ich warte noch ein bisschen mit dem Verschieben. -- Kpisimon 16:05, 5. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag: gr:[18], aber en:[19]! Ich bleibe unsicher. -- Kpisimon 16:09, 5. Mär. 2011 (CET)

Hm, und warum haben wir z. B. das Lemma Rüstem-Pascha-Moschee, deren Eigenname Rüstem Paşa Camii ist? Weil wir in der deutschen WP alle Moscheen im Lemma mit Moschee bezeichnen. Hier wäre demnach das von mir vorgeschlagene Lemma Neue Moschee (Thessaloniki) das richtige. Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 16:16, 5. Mär. 2011 (CET)

Ich weiß nicht recht, wenn's eine Moschee in der Türkei wäre, würde ich Dir sofort zustimmen. Und würden die Griechen das Ding "Νεα xxx" nennen (was auch immer Moschee auf Griechisch heißt), ebenfalls. Aber da das Ding dort eben mit dem türkischen Namen Yeni Cami bezeichnet wird, ist das doch eher ein Eigenname, den man (hinkender Vergleich: Porta Nigra) lieber nicht übersetzen sollte? -- Kpisimon 17:52, 5. Mär. 2011 (CET)

Camii ist falsch, allerdings liegt die Moschee in Griechenland. Keine Idee momentan Koenraad ^Diskussion 18:31, 7. Mär. 2011 (CET)

Hinweis

Hallo, ein Hinweis auf Wikipedia:Administratoren/Notizen#Benutzer:Major Malfunction, --Rosenkohl 15:12, 6. Mär. 2011 (CET)

Thanks Koenraad ^Diskussion 18:31, 7. Mär. 2011 (CET)

derebey

Tag Koenraad. Weißt du evtl. was im osmanische Reich ein derebey war? Verwalter? Gouverneur? (From the end of the 18th century till 1830, Ohrid and its district was ruled by the Albanian derebey Ḏj̲emāl al-Dīn Bey, son of the Wezīr Aḥmed Pas̲h̲a :The Encyclopaedia of Islam. New Edition. Brill. Leiden Bd. 8, S.164 f. (Artikel: Okhrī) ) Gruß -- Vammpi 10:01, 7. Mär. 2011 (CET)

Siehe hier bei Kreiser Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 10:12, 7. Mär. 2011 (CET)

Danke. Also kann ich ruhig Lokalfürsten verwenden -- Vammpi 10:27, 7. Mär. 2011 (CET)

Das kommt auf den Zusammenhang an. Den Begriff derebeyi solltest du verwenden und dazu "Talfürst" mit einer zusammenfassenden, ganz knappen Charakterisierung seiner Rechte. Wo soll's denn hin? --Dr.i.c.91.41 10:32, 7. Mär. 2011 (CET)

Der steht oben auf eng.: Seit dem Ende des 18. Jhr. bis 1830 stand Ohrid und der Sandschank (district - Ohrid war bis den Tanzimat-Ref. Sitz eines Sand.) unter der Herrschaft des albanischen Lokalfürsten/derebeyi Ḏjemāl al-Dīn Bey, Sohn des Wesirs Ahmed Pascha.

Der ganze Abschnitt den ich in Ohrid einbauen will ist: From the end of the 18th century till 1830, Ohrid and its district was ruled by the Albanian derebey Ḏj̲emāl al-Dīn Bey, son of the Wezīr Aḥmed Pas̲h̲a, who is remembered locally for the restoration of the Ohrid town walls, done with harsh forced labour from the local Christian population. He also brought good drinking water to the town, a feat commemorated in a long Ottoman inscription on the Iḥtisāb Čes̲h̲me in the old town square “Čınar”, a work of the poet Süleymān Fehim (1203-62/1789-1846), dated 1237/1821-2. In 1830, the reformed Ottoman army, on its way to suppress the Būs̲h̲ātli̊ Wezīrs of Iskenderiyye/S̲h̲kodër, drove him away and reinstalled a regular Ottoman administration.-- Vammpi 11:03, 7. Mär. 2011 (CET)

Da würde ich "lokaler Herrscher" dem "Lokalfürsten" vorziehen und den im deutschen Schrifttum üblichen "Talfürsten" lassen. Das hieße dann etwa so:

Vom Ende des 18. Jahrhunderts bis 1830 standen Ohrid und der gleichnamige Sandschak [nicht Sandschank!] unter der lokalen Herrschaft des albanischen derebeyi („Talfürst“) Ḏjemāl al-Dīn Bey, Sohn des Wesirs Ahmed Pascha, [...]. --Dr.i.c.91.41 13:49, 7. Mär. 2011 (CET)

Danke. wurde auch schon in Ohrid eingebaut. -- Vammpi 15:40, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich würde allerdings „Ḏj̲emāl al-Dīn“ noch ändern. Ich bevorzuge „Cemâleddin“, wobei ansonsten wohl „Dschamal ad-Din“ und die DMG-Umschrift „Ǧamāl ad-Dīn“ präferiert wird. -- Hukukçu ^Disk. 19:35, 7. Mär. 2011 (CET)

hm.... Bitte ändere es dort (Ohrid#Hoch- und Spätosmanische Ära) wie du meinst dass es am richtigsten ist. Danke -- Vammpi 20:37, 7. Mär. 2011 (CET)

Ist Kāim-makam = Kaymakam (In 1262/1846 the Ottoman Ḳāʾim-maḳām S̲h̲erīf Bey constructed a large new medrese in Ohrid,) ? -- Vammpi 09:57, 9. Mär. 2011 (CET)

Ja, ist es. -- Hukukçu ^Disk. 10:03, 9. Mär. 2011 (CET)

Danke-- Vammpi 10:06, 9. Mär. 2011 (CET)

Offene Fragen

Hallo Koenraad! Da sind schon länger ein paar Fragen offen, weswegen ich an deren Beantwortung auf der Disk deiner aktuellen Kandidatur erinnert habe. Gruss --HAW 13:28, 8. Mär. 2011 (CET)

Botsperre

Hi Koenraad, bei Sperre eines Bots bitte Autoblock deaktivieren. Bots sind meist zu dumm, um als IP weiterzumachen ;-) Der Autoblock trifft dann möglicherweise den sich um Abhilfe bemühenden Botbetreiber. Gruß, Stefan64 05:44, 10. Mär. 2011 (CET)

Meine Eltern haben mich immer vor den bösen Vandalenbots gewarnt.... Guter Tipp übrigens, Dank und Gruß Koenraad ^Diskussion 20:07, 10. Mär. 2011 (CET)

Rat gesucht...

Hallo Koenraad,

da wir verschiedentlich (sehr) kurz zusammengewirkt haben und du der einzige mir leidlich bekannte Admin bist, folgende Frage: Ich habe vorgestern im Artikel Hacker einen kurzen Abschnitt hinzugefügt, der umgehend als POV komplettrevertiert wurde. Darüber lässt sich natürlich streiten, aber mein 4-Zeilen-Edit enthielt diverse Infos, die unzweifelhaft und - aus meiner Sicht - wertvoll für den Artikel sind, da sie ein Thema behandeln, dass mit Sicherheit die meisten Leser bei diesem Lemma erwarten, und das bisher komplett ausgespart ist. Auf der Diskussion:Hacker habe ich meinen Unwillen über den Totalrevert ausgedrückt (dort ist auch der betreffende Difflink). Die Antwort desjenigen hat mich echt auf die Palme gebracht, vor allem wegen der letzten zwei Zeilen. Dies vor dem Hintergrund, dass der User sich anscheinend als Gatekeeper für alle Artikel rund um das Thema sieht, und scheints erfolgreich viele Neuatoren "wegbeißt", was angesichts des zu Sinnlos-Edits einladenden Themas teilweise verständlich ist. Allerdings dümpeln diese Artikel zum Teil wirklich erbärmlich vor sich hin, was ich teilweise auf das Verhalten dieses Users zurückführe. Lange Rede, was will ich eigentlich? Schau dir mal bitte die Disku an (ganz unten) und schrieb mir einfach kurz, ob ich zu Recht in den Teppich gebissen habe (Reizworte: "holprig" und "substanzlos", das vor allem vor dem Hintergrund, dass ich kurz vorher einen dieser Artikel-Zombies mit einer erstmalig vernünftigen und längeren Einleitung versehen hatte, die vorher wirklich schwach und vor allem sehr lückenhaft war - wie der Rest des Artikels), oder ob ich lediglich aus gekränktem Schreiberstolz überreagiere. Danke schön. Irgenein Eingreifen oder Kommentar etc deinerseits dort erwarte ich nicht. Pittigrilli 20:47, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich heiße zwar Koenraad, bin aber manchmal raadlos, bzw. ich meide Ratschläge wie der Teufel das Weihwasser, da Ratschläge mitunter als Schläge wirken. Weder fand ich deine Reaktion, noch die deines Gegenübers beanstandenswert. Letzter war eher etwas unfreundlich. Holprig würde ich als eine subjektive Meinungsäußerung betrachten und ihr keinen besonderen Wert beimessen. Inhaltlich habe ich keinerlei Ahnung. Von diesem Tron habe ich schon mal gehört. Mehr nicht. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 21:05, 10. Mär. 2011 (CET)

Hm. Vielleicht bin ich einfach zu altmodisch und lege zu viel Wert auf respektvolle Umgangsformen ...äh Wikiquette. Naja, ich nehme deine Meinung mal als Anlass, mich wieder abzuregen. Immerhin ;-) Danke und Gruß Pittigrilli 21:12, 10. Mär. 2011 (CET)

Altmodisch bin ich auch, erwarte respektvollen Umgang aber nicht (mehr?) unbedingt von anderen. Koenraad ^Diskussion 21:14, 10. Mär. 2011 (CET)

Dito. AGF = Assume General Fuck-up ;-) Dennoch bin ich jedesmal wieder erstaunt, was Menschen im Web an seltsamen Verhalten ablassen, was sie im Real Life nie machen würden, selbst wenn es solche Kleinigkeiten wie das oben sind. Aber wie heißt es so schön: "Wikipedia ist kein Mädchenpensionat" - einer der ... Sprüche überhaupt, um schlechtes Benehmen zu rechtfertigen. Pittigrilli 21:35, 10. Mär. 2011 (CET)

Die schätzen die Mädchen völlig falsch ein. Ich habe mehrer Töchter. Der Spruch ist einprägsam und falsch. Er müsste heißen: Wikipedia ist ein Mädchenpensionat, wenn überhaupt..... Koenraad ^Diskussion 21:37, 10. Mär. 2011 (CET)

Sorry, Pittigrilli, eigentlich wollte ich hier ja nur schmunzelnd mitlesen. Wenn es Dich jedoch ernsthaft interessiert, wie es denn zu solch einer Reaktion meinerseits kommen konnte, dann will ich darauf kurz eingehen:

Eine Deiner Anpassungen wurde von mir rückgängig gemacht. Daraufhin gibst Du mir zu verstehen, dass ich einfach nur frech bin, die Zurücksetzung natürlich willkürlich und unbegründet sei und es – als Totschlagargument – ohnehin mein geheimes Anliegen ist, neue Autoren zu vergraulen. Meine Antwort war schlicht ebenso unhöflich, wie Du es bist.

Oben unterstellst Du, dass ich als einer der Hauptautoren des Artikels ein Gatekeeper für sämtliche Artikel rund um das Thema Computersicherheit bin; Neuautoren beiße ich schon mal generell weg. Schön zu lesen, wie gut Du mich bereits kennst. So fast.

Wenn Du in diesem Kontext schreibst, dass Du „vielleicht einfach zu altmodisch“ bist und „zu viel Wert auf respektvolle Umgangsformen ...äh Wikiquette“ legst, dann frage ich mich wo und wann. Diese Selbstbeweihräucherung hier passt jedenfalls nicht zur Realität.

Ich gebe zu, dass war jetzt wieder sehr unhöflich von mir. -- ^ηeonZERO  22:17, 10. Mär. 2011 (CET)

Du verwechselst Ursache und Wirkung. Ein Totalrevert bei einem neuen Autor im Artikel mit einer Ultrakurzbegründung ist - meiner ganz persönlichen Meinung nach - unhöflich, wenn der Beitrag kein absoluter Schrott ist. (nun untersteh dich ;-). Und die von mir eingefügten Infos wären mindestens teilweise an anderer Stelle ebenso einzubauen gewesen, inklusive der belegten Zweifel an den Todesursachen. Aber darüber will ich keine lange Diskussion anfangen. Ich fand dein Verhalten schlicht kontraproduktiv bzw eben vergraulend - wie ich oben schrieb, kann ich das aber angesichts vermutlich ständiger Sinnlos-Edits in diesem Artikel teilweise verstehen. Dennoch finde ich nach wie vor, das dies nicht angesagt ist, und ich würde in einem von mir "betreuten" Artikel sowas nicht so durchziehen, sondern zumindest versuchen, den Autor irgendwie produktiv einzubinden. Aber das ist eben Geschmackssache. Von mir aus Ende. Pittigrilli 22:31, 10. Mär. 2011 (CET) PS Koenraad, vielen Dank für den Webspace ;-) Bei weiterem Diskussionsbedarf würde ich meine Seite vorschlagen.

Pittigrilli, ich denke ich muss mich bei Dir entschuldigen. Meine Wortwahl auf der Artikel-Disku basiert auf einer extrem dünnhäutigen Reaktion meinerseits und war überzogen. Das war nicht mein Tag. Ich habe meine Antwort dort entsprechend angepasst (das Überflüssige entsorgt). Damit das in dieser Disku hier nicht verloren geht, ist hier der Difflink: [20]. Sorry. -- ^ηeonZERO  07:10, 12. Mär. 2011 (CET)

Wow, damit hatte ich nun nicht gerechnet. Ich gebe zu, dass mein "frech" auch eine Überreaktion war, ich war tatsächlich sehr aufgebracht. Damit habe ich natürlich nicht gerade deeskaliert. Das nehme ich zurück und habe meinen edit dort gerade dementsprechend entschärft. Gruß Pittigrilli 12:12, 12. Mär. 2011 (CET)

Türkei

Ich habe mich über ihre Mail gefreut. Ich würde mich freuen mit ihnen zusammen zu arbeiten. Ich bin selber Türkischen Ursprungs und es macht mir einfach Spaß etwas über die Türkei zu schreiben.

PS: Was mich noch stört sind die Artikel über die Verfassung der Türkei und über die Eisenbahnen. Diese Seiten sind inzwischen völlig veraltet. Die Informationen sind teilweise noch aus dem Jahr 1999. Falls die Seiten jemand "erneuern" würde, wäre ich sehr dankbar. Ansonsten werde ich es selber tun.

MfG,

Killik

Merhaba Killik, welcher Abschnitt im Artikel über die Verfassung ist denn auf dem Stand von 1999? -- Hukukçu ^Disk. 14:13, 11. Mär. 2011 (CET)

Hallo Kilik, herzlich willkommen noch einmal! Ich selbst bin Niederländer, habe aber Türkisch studiert. Ich wollte dir grad den Kollegen Hukukçu wärmstens empfehlen, aber er hat sich schon eingeschaltet. Beim türkischen Recht verfüge ich höchstens über eine fundierte Halbbildung, bei den Eisenbahnen bin ich hingegen absoluter Laie, da könnten wir gut voneinander lernen. Sag einfach, welchen Artikel du in Angriff nehmen willst oder neu verfassen willst. Ich helfe, so gut ich kann. PS, wenn du nichts dagegen hast, können wir uns Duzen. Gruß Koenraad ^Diskussion 17:04, 11. Mär. 2011 (CET)

LA-Entscheidung

Hallo. Ich kann gut mit deiner Entscheidung am 3. Tag der Diskussion leben, würde mir aber gerne erlauben, dich zu gegebener Zeit daran zu erinnern und dich uU nach dem Sinn für die WP zu fragen. (Ich verwette ziemlich viel darauf, dass bei zukünftigen LA dem Antragsteller das dortige Aufscheinen um die Ohren geschlagen wird.) Darf ich? Grüße Si!SWamP 17:37, 11. Mär. 2011 (CET)

Du darfst wetten und mich daran erinnern. Was es jetzt mit den Ohren des Antragsstellers auf sich hat, habe ich nicht verstanden. Ein großer Prozentsatz der Unterseiten hier haben gar nichts mit der Enzyklopädie zu tun, sind z.B. rein humoristisch oder skurril (z.B. meine Unters...........oh oh! Falle!). Die User scheinen sich mit dem Thema zu beschäftigen und gehen der Frage nach LA-Anträgen und -Entscheidungen nach, arbeiten sozusagen ihr Thema im Benutzernamensraum auf. Why not? Einen Pranger habe ich vergeblich gesucht, vielleicht bin ich aber auch zu dickfellig/unsensibel und hab mal wieder zielsicher ein Wespennest aufgestöbert. Gruß Koenraad ^Diskussion 17:50, 11. Mär. 2011 (CET)

ja, da war ich missverständlich. Antragsteller an der Stelle sollte heißen: Die auf der Seite aufgeführten LA-Steller (also ganz oft ich:-))))). In der Tat gibt es viele nette Unterseiten, die betreffende unterscheidet sich aber fundamental von humoristischen oder skurrilen. Sie hat, richtig, keinen Prangercharakter, wird aber mit Sicherheit als solcher benutzt werden. Naja, ich werd'a ja sehen und dich dann unterrichten:-))) Schönes WE dir. Si!SWamP 18:09, 11. Mär. 2011 (CET)

Wenn ein User meint, dich an den Pranger stellen zu müssen, kommt er in meine Antiterrordatei.... Gruß Koenraad ^Diskussion 18:11, 11. Mär. 2011 (CET)

Vllt schaust Du noch mal in den betreffenden Abschnitt. Ademinentscheidung am 3. Tag geht gar nicht, erinnere Dich an das SG-Dings um Sarah Knappik. Ich bitte Dich, Deine Entscheidung zurückzuziehen, anderenfalls müsste ich das anstatt Deiner tun. Gruß, TJ.MD 06:25, 12. Mär. 2011 (CET)

Bemühe bitte die Löschprüfung. Sarah Knappik kenne ich nicht. Koenraad ^Diskussion 06:30, 12. Mär. 2011 (CET)

Das sollte er ganz sicher nicht tun. Du kennst die Regeln, wenn nicht lies sie nach. Frühestens nach sieben Tagen entscheidet ein Administrator. Es steht dir bis dahin frei LAE zu versuchen, das als Adminentscheid durchboxen zu wollen finde ich schon außerordentlich dreist. Ich war daher mal so frei den Widerspruch, der in der LD schon durch war, auch auf der Seite umzusetzen.

(nicht signierter Beitrag von Sarkana (Diskussion | Beiträge) 10:49, 12. Mär. 2011 (CET))

Außerordentliche Dreistigkeit gehört nicht zu meinen hervorstechenden Eigenschaften. Koenraad ^Diskussion 12:14, 12. Mär. 2011 (CET)

Tja, wie es halt manchmal so läuft, kommen auch verborgenen Züge zu Tage wenn man sich genervt fühlt. ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:23, 12. Mär. 2011 (CET)

Bei dir oder bei mir? Koenraad ^Diskussion 19:14, 12. Mär. 2011 (CET)

Och bei mir ja kaum. Mein Handeln hier ist eigentlich ausgesprochen gradlinig und konsequent.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:44, 13. Mär. 2011 (CET)

und bescheiden Koenraad ^Diskussion 04:24, 14. Mär. 2011 (CET)

Sicher nicht. Bescheidenheit erweist sich regelmäßig als idiotisch. Aber das ist natürlich weit ab von eigentlichen Thema. Nya, wie auch immer.(nicht signierter Beitrag von Sarkana (Diskussion | Beiträge) 22:30, 18. Mär. 2011 (CET))

Gesperrt!

Ich gratuliere zu dieser vollauf berechtigten Sperre!  ;-) Jetzt hat's dich endgültig erwischt. ;-( --Dr.i.c.91.41 18:17, 13. Mär. 2011 (CET)

Tja, wer's unbedingt haben will, muss mit den Folgen leben --Reimmichl → in memoriam Geos 18:46, 13. Mär. 2011 (CET)

Danke euch beiden Koenraad ^Diskussion 04:24, 14. Mär. 2011 (CET)

Auch von mir einen Glückwunsch zur Wiederwahl. Weiter so... Gruß --Schreiben ^Seltsam? 23:19, 14. Mär. 2011 (CET)

Meinen vollen Rückhalt hat seine Exzellenz schon immer gehabt! Mediatus 00:43, 15. Mär. 2011 (CET)

Danke auch euch beiden! Koenraad ^Diskussion 19:45, 15. Mär. 2011 (CET)

Moin

Mit Kritik an Deinem Handeln, solltest Du doch eigentlich etwas souveräner umgehen können. Wenn ich davon ausginge, dass Du nicht lernfähig bist, dann hätte ich mir gar nicht erst die Mühe gemacht, hier auf Deinen mangehaften Umgang mit den "Extra-Knöpfchen" hinzuweisen. Falls Du nicht verstanden hast worum es bei der Kritik geht, könntest Du ja auch einfach mal nachfragen: Es geht dabei absolut nicht um die Account-Sperre (die Kritik daran wurde ja bereits auf WP:SPP diskutiert), sondern um die gleichzeitig und zusätzlich von Dir verursachte IP-Sperre. Sowas macht mE vorsätzlich nur jemand, der für sich gott-artige Unfehlbarkeit annimmt, was hier hoffentlich nicht der Fall war, weswegen ich diese Möglichkeit von vornherein ausgeschlossen habe. Oder es geschieht, weil jemand mit den "Extra-Knöpfchen" nicht richtig umgehen kann; bspw. weil er überhaupt kein Problembewusstsein für die Folgen seines eigenen Handelns hat. An dem Punkt ist Dein administratives Handeln deutlich verbessreungsfähig. Informier Dich bitte gelegentlich mal, wie Du mit den Sperrfunktionen differenzierter umgehen kannst, als Du das bisher gemacht hast. Grüße – Osika 08:47, 14. Mär. 2011 (CET)

Moin Osika, dein von Koenraad herausgenommener Eintrag war im vorherigen Kapitelchen war ja nun wirklich unpassend. Mich erinnerte er ein wenig an den Elefanten im Porzellanladen, der nicht weiß, wie er dort hineingekommen ist. Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 10:33, 14. Mär. 2011 (CET)

Das passte schon durchaus dazu. – Osika 11:04, 14. Mär. 2011 (CET)

Passte sehr gut. Alle gratulieren der Braut per Hochzeitskarte zur Hochzeit und einer schreibt, ihr Bräutigam sei leider unfähig. Koenraad ^Diskussion 16:52, 14. Mär. 2011 (CET)

Der Bräutigam??? --HAW 21:32, 15. Mär. 2011 (CET)

hahaha der hats net geschnallt. --Ironhoof 07:33, 17. Mär. 2011 (CET)

Schon wieder eine dringende Bitte

Ich werde auf der Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 gemobt, siehe ganz unten. ich möchte lediglich, dass der User Kopilot seinen Privatkrieg gegen mich einstellt. Er hat mich weiter oben in der Disku bereits als Bremsklotz, kleinkariert und noch ein paar Dinge geheißen, nun beginnt er, alte Edits von mir zu präsentieren, und mich durch (wirklich) falsche Darstellung zu diskreditieren. Bitte... Pittigrilli 16:22, 14. Mär. 2011 (CET)

In diesen Fällen, bitte die VM bemühen. Ich fühle mich bei Bitten auf meiner Disk stets befangen. Gruß Koenraad ^Diskussion 16:54, 14. Mär. 2011 (CET)

User Perfect Tommy hat sich netterweise erbarmt und einen Bremsklotz gesetzt. Pittigrilli 19:07, 14. Mär. 2011 (CET)

Gesetz zur Sicherung der öffentlichen Ruhe

Im Angesicht der Unruhen in Nordafrika und gegen einen eventuellen Aufstand im heiligen Koenraadistan plädiere ich als (H)NO-Experte für ein Gesetz zur Sicherung der öffentlichen Ruhe. Ich habe hier schon mal einen Entwurf gemacht. Kannst du darüber lesen und vielleicht bissel Feedback geben? Gracias--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 00:39, 16. Mär. 2011 (CET)

Warum ähnelst du mir so

Warum ähnelst du mir so funktioniert nicht mehr. -- 79.223.55.63 04:23, 16. Mär. 2011 (CET)

Sauerei! Nun werde ich niemals wissen, ob du mir ähnelst... Danke! Koenraad ^Diskussion 04:28, 16. Mär. 2011 (CET)

Von deinen letzten Beiträgen her eher nicht. ;) -- 79.223.55.63 05:13, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich habe...

...etwas entdeckt. Und zu Ehren des großen Bashi sie "Koenraads-Erdbeerenbombe" genannt. Sach mal Kerle: Nimm mal zu Sachen Stellung Jetzt sinds nur Kleinigkeiten was machste den bei Grossigkeiten. Schmatz den Pipel auf der VM doch einen Tag an die Wand wenn der net so will wie wiki. Sicher lebt wikipedia von allen Leuten die mitmachen aber so Zeterköpfe und Borstenschneider braucht kein Mensch. Sei dir in der VM nicht bös genug auch mal abzudrücken Mit Schreibmaschine(wegen Anschlägen) und Rucksack (wegen Fressbombe) bewaffneter Attentäter Koeenradistans PS Die Alpakti..Alauhat...Alphabtiesierung müss schreiten vorn sonst Döner... :DD

Phimose

Hallo Koenraad,
Ich sehe gerade, dass Du Phimose vollgesperrt hast. Ich würde empfehlen, das auf Halbsperre zu ändern, damit wir die Vorratssocken des (erstaunlich ausdauernden) Trolls wie beim letzten Mal erkennen und abklemmen können. Siehe dazu auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/11/21, Textsuche nach "Phimose". Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:42, 17. Mär. 2011 (CET)

Nix dagegen, aber der braucht doch nur täglich ein paar Socken anzulegen. Mach's wie du meinst. Gruß Koenraad ^Diskussion 19:53, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe gerade, dass das offenbar auch via Artikeldisk klappt. Na dann... Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:58, 17. Mär. 2011 (CET)

Vollsperrung geht eigentlich in Ordnung, und ich weiß, WP:DFV usw. In diesem speziellen Falle hast Du aber leider in der POV-Version des überaus lästigen, hartnäckigen Vorhaut-Trolls (bzw. einer seiner vielen Vorratssocken) gesperrt; die inhaltliche Diskussion zu dem Thema ist längst beendet! Ich bitte Dich also, ausnahmsweise auf die letzte unzertrollte Version zurückzusetzen, sonst bleibt der Schmarrn bis 17. April (wenn auch ungesichtet) so stehen und der Troll lacht sich ins Fäustchen. Danke! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:26, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich dachte, dies getan zu haben. Koenraad ^Diskussion 19:25, 18. Mär. 2011 (CET)

Um das Etwas zu zitieren:

"Desweiteren habe ich in der Aufzählung der Symptome, die eine chirurgische Behandlung nötig machen (können) folgende Punkte erstmal entfernt (ich weiß leider nicht, wie man erstmal auskommentiert ohne zu löschen):

• Aufblähung der Vorhaut beim Wasserlassen
• Nichtzurückziehbarkeit mit Einsetzen des Schulalters

Wir können den angeführten Quellen selbst entnehmen, dass das Einsetzen des Schulalters medizinisch nicht die geringste Bewandnis für die Vorhaut hat und somit als Richtwert - der leider auch immer noch von zahlreichen Medizinern angeführt wird, weswegen jedes Jahr tausende Jungs überflüssigerweise pünktlich vor dem Schulanfang beschnitten werden - völlig ungeeignet ist. Vielmehr ist der Richtwert eher auf den Beginn der Pubertät hin anzusetzen, da die hormonelle Entwicklung der Vorhaut (Ablösung der Verklebungen und selbsttätige Aufweitung der Vorhautöffnung) dann normalerweise abgeschlossen ist. Aber mit 5/6/7 Jahren sind die meisten Jungs davon i. d. R. noch weit entfernt.

Das Aufblähen der Vorhaut macht ebenfalls noch keinen Grund für eine chirurgische Behandlung aus. Gemäß der Doktoren Ramesh Babu, Sara K. Harrison, Kim A.R. Hutton. vom University Hospital of Wales.[1] haben Jungen mit sich aufblähender Vorhaut ggü. Jungen mit "normal funktionierender" Vorhaut keinen generellen Nachteil im Blasenentleerungsverhalten - somit bewegt sich die These, dass eine sich beim Wasserlassen aufblähende Vorhaut in jedem Fall operiert werden müsse, auf sehr dünnem Eis. Hinzu kommt, dass faktisch kein Grund dagegen spricht, auch eine sich aufblähende Vorhaut zunächst so weit aufzudehnen, dass der Urin frei abfließen kann. Vor der Pubertät muss eine vollständige Zurückziehbarkeit nicht gegeben sein, so dass dies ausreichen würde. Diese Möglichkeit besteht jedoch immer, so dass von einer automatischen Notwendigkeit eines chirurgischen Eingriffs keine Rede sein kann.""

"In diesem speziellen Falle hast Du aber leider in der POV-Version des überaus lästigen, hartnäckigen Vorhaut-Trolls (bzw. einer seiner vielen Vorratssocken) gesperrt; die inhaltliche Diskussion zu dem Thema ist längst beendet!" Es hat nie irgendeine Diskussion gegeben die über Verleumdungen und Diffamierungen hinausginge. Man hat die Autoren des Artikels mehrmals und wiederholt auf die Falscheit uder von ihnen im Artikel gemachten Behauptungen hingewiesen. Sämtliche Beiträge wurden entweder gelöscht oder ignoriert. Das einige inhaltliche Argument, das die beiden User THWZ und TrueBlue vorbringen konnten war und ist "steht so in der Leitlinie, und alles andere ist uns egal". Nur dass bei weitem nicht alles so wie es im Artikel dargestellt wird, auch in der Leitlinie zu finden ist.Auf Argumente eigehen müssen sie auch nicht, sie haben Sichterrrechte und fahren kritische Benutzer die Eidts vornehmen die ihrem Beschneidungs-POV zuwiderlaufen, einfach gegen die Wand. Der artikel ist, so wie er ist, nicht in Ordung er ist medizinwissenschaftlich und medizinethisch eine Katastrophe, Wenn dort Indikationen zur Zirkumzision gestellt werden, die keine medizinwissenschaftliche Grundlage besitzen unter Vorschiebung der Leitlinien" bzw Werte über die Vorhautentwicklung angegeben werden die von allen Studien zu diesem Thema widerlegt wurden, Siehe Link, dann hat das mit wissenschaftlichem Arbeiten nicht mehr viel am Hut, mit dem vorsätzlichen Verbreiten von Falschinformation zum Nachteil der Leser bzw. deren Kindern schon eher.

--Wiselady22 19:49, 18. Mär. 2011 (CET)

Wahlen in der Türkei 2011

Hallo an alle mitlesenden, ich wollte fragen, wer bereit ist einen artikel über die anstehende Wahlen zum türkischen Parlament im Juni 2011 mit zu verfassen. der artikel muss nicht jetzt angefangen werden, aber vielleicht so im mai? MfG--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 02:14, 18. Mär. 2011 (CET)

Hans Kugler (Maler)

Ich hatte im Artikel vermerkt, dass ich mich gerade um den Ausbau kümmere. -- 109.51.216.208 13:08, 20. Mär. 2011 (CET)

Okay Koenraad ^Diskussion 13:10, 20. Mär. 2011 (CET)

84.57.xxx

Spezial:Beiträge/84.57.12.228 ist wieder unterwegs, kannst du vor allem die Navileiste Wahlen in Ägypten bereichtigen?--Antemister 20:08, 24. Mär. 2011 (CET)

Halloooooh!!???? :( Ich verstehe nicht, was das soll, warum macht ihr das zu mir? :(.--84.57.12.228 20:26, 24. Mär. 2011 (CET)

Warum arbeitest du nicht normal mit, liebe IP? Koenraad ^Diskussion 06:04, 26. Mär. 2011 (CET)

Was macht mit mit der WL Schura-Rat? Langsam nervts...--Antemister 11:52, 26. Mär. 2011 (CET)

Artikel anlegen zu irgend einem der 150 existierenden Schura-Räten? BKL? Keine Ahnung. Der hat gefühlte zwanzig Accounts verbraucht und schreckt auch vor Volksverhetzung nicht zurück (siehe [21]) Koenraad ^Diskussion 11:55, 26. Mär. 2011 (CET)

Diskussion:Christian Rumpf

Hallo Koen, schau bitte, was ich bei Benutzer Diskussion:Christian Rumpf geschrieben habe. Ich befürchte, dass Rumpfs Änderungen immer wieder rückgängig gemacht werden, wenn er so wie bei Kombassan ediert. Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 07:56, 26. Mär. 2011 (CET)

Ja, die Gefahr ist da Koenraad ^Diskussion 08:54, 26. Mär. 2011 (CET)

Da macht mal einer, der richtig Ahnung hat einen Edit und das auch noch mit Klarnamen, der Angeber. Ergebnis: Revert, Artikelsperrung und die Bitte, sich ein Bübchen als Mentor zuzulegen. „Was wilsch du Opfer?“ Ihr seid echt alle cool drauf. --Wallahaha 22:36, 27. Mär. 2011 (CEST)

Apropos Bübchen - seit 60 Jahren hat das keiner mehr zu mir gesagt - ich bin schon echt geschmeichelt - ein Vierterl vom besten Roten für den Herrn da, Herr Ober!! ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos 22:52, 27. Mär. 2011 (CEST)

Mit dem "Bübchen" war wohl eher der von mir vorgeschlagene Mentor Hukukçu gemeint. Ein Vierterl vom Weißen (vielleicht Göttweiger Prälatenwein) sei dir dennoch gegönnt.

Ja, es ist schon eine crux mit dem cool drauf sein. --Dr.i.c.91.41 07:28, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ups, bester Reimmichel, die Göttweiger bieten ja gar keinen Prälatenwein mehr an, jedenfalls finde ich ihn nicht auf deren Hompepage. Vor 40 Jahren habe ich davon kistenweise getrunken. Ja, ja, die Welt ändert sich. --Dr.i.c.91.41 08:55, 28. Mär. 2011 (CEST)

Wennst an guat'n Roten magst, dann schaugst eh liaba ins Burgenland eini! Supertröpferln!! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:41, 28. Mär. 2011 (CEST) Hukukçu ein Bübchen? - aa net schlecht...

Kombassan

zur diskussion bitte hier: Diskussion:Kombassan#loeschungen. vg --^ΚηœrZupator ☠  10:51, 26. Mär. 2011 (CET)

Typischer Fall von keine Ahnung, aber weiß alles besser und vertreiben mal eben Leute, die zich Bücher geschrieben haben zur Türkei. Danke Koenraad ^Diskussion 11:48, 26. Mär. 2011 (CET)

Mönsch Koenraad

lese doch mal das ganze Ortsschild komplett. Natürlich habt ihr da einen anderen Ausdruck für. Beleidigung bleibt Beleidigung und das hat Andreas richtig erfasst. Gruß vom --Graphikus 18:43, 26. Mär. 2011 (CET)

Ich vermute, dass der Fehler bei mir liegt, aber ich stehe auf dem Schlauch. Ist es irgend etwas anzügliches, dass keiner sich traut, es zu übersetzen. Ich bin zu doof Koenraad ^Diskussion 18:46, 26. Mär. 2011 (CET)

Jetzt hab ich's. Sperre zu recht und zu kurz Koenraad ^Diskussion 18:48, 26. Mär. 2011 (CET)

NEIN, bist nicht doof. Ihr habt nur etwas andere Ausdrücke für sowas. Wie war das neulich mit den "Nägeln auf flachem Wasser suchen"? so hab ich übersetzt und bedeutet ja auch wohl nicht das wie es klingt. Dass allerdings sich nun einige auf AGF besinnen halte ich für bedenklich, da wir ja vor ein paar Tagen die Hölle auf VM hatten. --Graphikus 19:05, 26. Mär. 2011 (CET)

Die Nägel heißt, dass man nach Haaren in der Suppe sucht, die gar nicht da sind. Die PAler kann man gern unkompliziert sperren. Koenraad ^Diskussion 19:11, 26. Mär. 2011 (CET)

Es spricht für Koenraad, dass er es erst beim 3. Male verstanden hat. Ich schäme mich zuzugeben, dass es für mich auf Anhieb klar war. --Howwi ^{Daham · MP} 19:08, 26. Mär. 2011 (CET)

Und Andreas die Arbeit überlassen ? Na mach Dir mal keinen Kopf. Ich hörte neulich, dass der Vorrat an Beißhölzer nicht von der Anzahl der Gelegenheiten abhängig ist oder so. --Graphikus 19:18, 26. Mär. 2011 (CET)

Ich kam auf VM vor lauter BK erst ganz unten zum Zug. Und meine Behauptung war: „Der Beißholzverbrauch wird durch die Verfügbarkeit von Nachschub begrenzt, nicht durch den Mangel an Anlässen.“ --Howwi ^{Daham · MP} 19:40, 26. Mär. 2011 (CET)

Nein der Anlaß ist nicht der Mangel. Oder wie? Du kannst doch hier dem Koenraad nicht solch komplexes Wortgethüm auf die Seite stellen. --Graphikus 19:50, 26. Mär. 2011 (CET) ich ziehe die Frage zurück, muss essen

„Proteste im Nahen Osten und in Nordafrika 2010/2011“

Hallo Koenraad, bitte sichte meine Bearbeitungen, verwerfe sie oder gib mir bitte einen Vorschlag zu einer weiteren Verbesserung des Artikels, danke. -- 93.104.16.243 21:33, 28. Mär. 2011 (CEST)

Und wieder ein Text

Was steht im Spruchband? [22] wird in der Wikipedia:Grafikwerkstatt#SVGs verbessern gebraucht--Antemister 10:28, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ist kein Arabisch, aber das heißt wohl "Regierung von Khyber Pakhtunkhwa" Koenraad ^Diskussion 19:13, 29. Mär. 2011 (CEST)

Hmm, dass es so was heißt ist klar (müsste Urdu sein). Das Teil soll vektorisiert werden, dazu bräuchte der Grafiker editierbarén Text...--Antemister 20:15, 29. Mär. 2011 (CEST)

und was ist ein "editierbarer" Text, zwecks "Vektorisierung"?--Orientalist 20:22, 29. Mär. 2011 (CEST)

Wie beschreibt man das besser? Jemand der arabisch Schrift lesen kann tippt das einfach hier auf diese Seite. Jeder vernünftige Schriftart ist vektorbasiert, und der Grafiker, der selbst kein arabisch lesen kann kopiert den Text dann in seine Grafik und muss so nicht versuchen die arabischen Buchstaben nachzeichnen--Antemister 20:39, 29. Mär. 2011 (CEST)

So: und viel Spaß . حكومت خيبر پختونجوا --Orientalist 20:56, 29. Mär. 2011 (CEST)

Oder am Ende so wie in der Bildbeschriftung: نخوا‎

--Dr.i.c.91.41 21:00, 29. Mär. 2011 (CEST)

Siehe dazu hier --Dr.i.c.91.41 08:11, 30. Mär. 2011 (CEST)

Mea culpa! Am Ende muß es in der Tat so sein: نخوا‎ ich habe mich einfach vertippt...--Orientalist 08:43, 30. Mär. 2011 (CEST)

Sprachkenntnisfrage

Hallo Koenraad!

Kannst Du zufälligerweise niederländisch? Wenn ja, würde ich gerne (jetzt) etwas per Mail mit dir besprechen, wo solche Sprachkenntnisse notwendig sein könnten. Grüße, Grand-Duc 04:58, 31. Mär. 2011 (CEST)

Niederländisch kann ich. Koenraad ^Diskussion 05:00, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ok. :-) Danke, dann schreibe ich jetzt mal was. Grüße, Grand-Duc 05:00, 31. Mär. 2011 (CEST)

Versprechen tu ich nix. Koenraad ^Diskussion 05:18, 31. Mär. 2011 (CEST)

Brauchst Du auch nicht. :-) Mail ist eben raus... Grand-Duc 05:25, 31. Mär. 2011 (CEST)

Antwort auch Koenraad ^Diskussion 05:41, 31. Mär. 2011 (CEST)

Kurden

Was hat das mit PKK zu tun? Sowohl bei den Kurden in der Türkei, aber auch in Syrien, Irak und Iran spielt das bei der Freiheitsbewegung eine entscheidende Rolle.--Azado 15:25, 1. Apr. 2011 (CEST)

Was meinst du mit Freiheitsbewegung in Syrien, Irak und Iran? Koenraad ^Diskussion 15:26, 1. Apr. 2011 (CEST)

Mit Freihetsbewegung meine ich alle Bewegungen, Strömungen und Organisationen, die für die Rechte der Kurden kämpfen. Das Feuer wird ja in allen Teilen angezündet (auch in nicht-PKK-dominierten Gebieten) und dient als ein Zeichen von Ungehorsamkeit gegenüber der herrschenden Autorität und hat per se nichts direktes mit PKK zu tun.--Azado 15:42, 1. Apr. 2011 (CEST)

PJAK, PYD und PCDK? Freiheitsbewegung ist die typische Sprechweise von Karayilan und Genossen. Das hat nichts in einer Enzyklopädie verloren. Formulier's einfach anders. Silav Koenraad ^Diskussion 15:45, 1. Apr. 2011 (CEST)

Auch wenn ich nichts davon halte das Wort Freiheitsbewegung als eine Terminologie von Karayilan etc. auszulegen, werde ich es versuchen anders zu formulieren, zumal trotzdem diese Beschreibung es am besten trifft weil es um die Freiheit geht. Die oben gennanten Parteien benutzen eher das Wort Aufstand, aber ich will mich jetzt nicht über solche Kleinigkeiten streiten.--Azado 15:56, 1. Apr. 2011 (CEST)

53.200 Treffer Koenraad ^Diskussion 06:16, 2. Apr. 2011 (CEST)

166.000 Treffer Ich finde das echt Schade, dass solche gebildete Europäer wie du immernoch die gesamte kurdische Bewegung als Terroristisch sehen. Naja was solls ist kein neuer Zustand, außerdem habe ich die Formulierung schon längst geändert. Gruß --Azado 00:44, 6. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Azado, der gesamte betroffende Absatz des im übrigen weitgehend miserablen Artikels über die Kurden wirkt sprachlich und inhaltlich notdürftig zusammengeflickt. Es fehlen ihm jegliche Nachweise. Bitte bemühe dich darum in allen Belangen. Hast du damit Erfolg, dann bedarf es keiner weiteren Auseinandersetzungen. Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 07:32, 6. Apr. 2011 (CEST)

Es geht um neutrale Wortwahl, sonst nichts Koenraad ^Diskussion 05:59, 6. Apr. 2011 (CEST)

Hey Mufti

du scheinst zumindest ein Dilletant, wenn nicht sogar ein Experte zum Thema Erdoğan zu sein. Bringt der Vorschlag hier bezüglich dritte Meinung was oder ist die Sachlage da klar? Ich habe mal eine Änderung zurückgesetzt, weil wohl kein Konsens besteht. Ob administratives Einschreiten da nötig ist, überlasse ich deinem besonnenen holländischen Köpfchen. Gruss --Dadawah 03:33, 2. Apr. 2011 (CEST)

Der gebeutelte Administrator macht da erst mal gar nix Koenraad ^Diskussion 06:16, 2. Apr. 2011 (CEST)

Beliebigkeit Admiministrativer Entscheidungen bei Stalking/Wikihounding Vorwürfen

Im Rahmen deiner Entscheidung bei deiner Sperre von Rosenkohl hätte ich folgende Frage. Wie ist es möglich, dass bei Stalking/Wikihoundingvorwürfe völlig gegensätzliche Entscheidungen getroffen werden ?
Bist Du der Aussage von Rosenkohl ("Irgendwelche IPs tauchen seit dieser Woche wieder vermehrt auf von mir bearbeiteten Seiten auf, z.B. auch auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Artikelformat Einzeltiere, ebenfalls Viaciarg, der bisher gar nicht in diesem Themenfeld aktiv war mit einem scheinsachlichen Kommentar") nachgegangen ? Mir persöhnlich ist der umgekehrte Fall wiederfahren, in dem ich mir eine Sperre wegen angeblichen Wikihoundung (entsprechende Edits existieren nicht) einhandelte mit meiner popeligen Aussage die Edits eines anderen Users nur anzuschauen. --84.137.50.56 12:46, 2. Apr. 2011 (CEST) (Arcy)

Hallo Arcy, ich habe deine Frage gelesen und treffe keine Grundsatzentscheidungen. Mit deinem Fall werde ich mich nicht beschäftigen. Gruß Koenraad ^Diskussion 12:52, 2. Apr. 2011 (CEST)

Also nicht überprüft, ob Stalking vorlag? Eine Aussage gab es dazu schon nicht in deiner Entscheidung zu Rosenkohls Sperre. --84.137.50.56 14:29, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich brauche keine Beschäftigungstherapie. Lies das, was ich auf Rosenkohls Diskussionsseite dazu schrieb. Koenraad ^Diskussion 14:41, 2. Apr. 2011 (CEST)

Dort hast Du lediglich geschrieben, dass das Wort "stalking" in der WP nicht verwendet werden darf. Difflinks wurden von Rosenkohl geliefert; dein Part, die "Beschäftigungstherapie" ist also nur noch ganz normaler Adminarbeit (kurz einlesen und ein Urteil ob "Stalking/Wikihoudning" vorliegt). --84.137.50.56 00:14, 3. Apr. 2011 (CEST)

Du meinst also Rosenkohls Aussage Irgendwelche IPs tauchen seit dieser Woche wieder vermehrt auf von mir bearbeiteten Seiten auf, z.B. auch auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Artikelformat Einzeltiere, ebenfalls Viaciarg, der bisher gar nicht in diesem Themenfeld aktiv war mit einem scheinsachlichen Kommentar sei ausreichend Nachweis für Hounding. Ich sehe bei Rosenkohl nur einen Link zu einer Diskussionsseite und vor allem keinerlei Nachweis, dass Viciarg mit diversen IPs zugange ist, wie Rosenkohl auf seiner Disk behauptet. Mit unbelegten Vorwürfen muss man vorsichtig sein. Wenn du Probleme mit meiner Entscheidung im Fall Rosenkohl hast, kannst du es mit einem Adminproblem versuchen oder das Schiedsgericht anrufen oder Jimbo Wales schreiben. Koenraad ^Diskussion 06:53, 3. Apr. 2011 (CEST)

Laut meiner Erfahrung ist dies Usus in der WP dem "Betroffenen" zu glauben. Ich persöhnlich wurde mit wegen angeblichem Wikihounding ohne Angabe von Difflinks infinit gesperrt. Rosenkohl hatte immerhin einen Beleg. Das ist mehr als manch anderer liefern kann. Ob es hinsichtlich der Menge der Difflinks eine hohle Aussage war, hätte per einfacher Nachfrage nach Difflinks schnell geklärt werden können. --84.137.76.116 11:45, 3. Apr. 2011 (CEST)

Noch einmal: <wiederholungsmodus>Ich werde mich mit dir und deinem Fall nicht beschäftigen. Wenn du Probleme mit meiner Entscheidung im Fall Rosenkohl hast, kannst du es mit einem Adminproblem versuchen oder das Schiedsgericht anrufen oder Jimbo Wales schreiben.</wiederholungsmodus> Koenraad ^Diskussion 12:48, 3. Apr. 2011 (CEST)

Regelung?

Kein Problem nur wie wird bei Artikeln, die wir beide bearbeiten, entschieden? Zählt dann der höhere Editcount für den jeweiligen Artikel? Damit meine ich Artikel wie Serbien, Serben,...... Vor allem beim Artikel Serbien wollte ich in nächster Zeit da noch etwas über die Infrastruktur einfügen. Spajdeljs Artikel wurden ja fast gänzlich auf der VM aufgezählt und da war ich seit Tagen nicht mehr, von daher begrüße ich eine solche Regelung, da sie mir mehr Ruhe einbringt. MFG Seader 07:21, 3. Apr. 2011 (CEST)

Einfach in die Versionshistorie schauen, ob die Gegenseite in den letzten 30 Tagen auftaucht. Notfalls mal eine Woche gänzlich neue Artikel bearbeiten, wenn das zu mühsam ist. Artikel wie Serbien und Serben scheiden eine Woche aus. Gruß Koenraad ^Diskussion 07:30, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ok danke, dann muss ich mir, um einige, keine Sorgen machen und es kommt etwas Ruhe rein. MfG Seader 08:38, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich hoffe, ihr findet nach dieser Woche einen modus vivendi. Sonst werden beide Konten Schaden nehmen. Wer Recht oder wer angefangen hat, ist dann unerheblich. Gruß Koenraad ^Diskussion 09:40, 3. Apr. 2011 (CEST)

Hoffentlich klappt das, mit deinem Moratorium. Ich bin beim Akropolis-Express über die beiden Benutzer gestolpert, in dem Artikel ist jetzt zum Glück etwas Ruhe eingekehrt. Anhand der dortigen Diskussionsseite konnte ich jedenfalls nicht nachvollziehen, wer da wen zu Recht oder Unrecht beharkt. Das nachzuprüfen und dann ggf. zu entscheiden, das wünsche ich keinem Admin. Gruß, --Wahldresdner 09:45, 3. Apr. 2011 (CEST)

Es ist bei Benutzerkonflikten, die ein bestimmtes Stadium erreichen, egal wer Recht oder Unrecht hat. A) weil es keiner mehr nachvollziehen kann und will B) weil die Wikipedia die Leidtragende ist, wenn Artikel in die Sperre getrieben werden und Ressourcen mit Konflikten vergeudet werden. Es ist die letzte Chance der beiden, es gütlich zu schaffen. Gruß Koenraad ^Diskussion 09:50, 3. Apr. 2011 (CEST)

Nachdem hier einige Redner über mich eine Meinung äußerten, möchte ich auch mal etwas dazu sagen.

In den Artikel Akropolis (Zug) bin ich am 7.Januar 2011 eingestiegen und habe bis zum 3. März 2011 weitere fünfmal editiert. Am 4. März um 0:17 ist dann erstmals Seader erschienen und hat alle meine Beiträge gelöscht. Am 1.März 2011 folgt er mir in den Artikel Gastarbeiterroute und löscht dort meinen Beitrag. Den Artikel Jabuka (Vojvodina) habe ich gemeinsam mit Lipica am 23. April 2008 angelegt. Danach habe ich den Artikel mit über 60 edits aufgebaut. Am 25. März 2011 taucht Seader erstmalig im Artikel auf. Danach wird er von Otberg zurechtgewiesen. [[23]] Am 25. März 2011 erscheint er auch in Horgoš und löscht dort den Hinweis auf eine ungarische Mehrheit. Am 25. März 2011 geht er auch in den Istanbul-Express rein und setzt einen Baustein. Ähnliche Auseinandersetzungen fanden auch statt in KZ Jasenovac, wo ich seit dem 2.Januar 2010 mitarbeite, oder Serben, oder Serbien. (Seader hat Innerhalb eines Abends den Artikel Serbien 32-mal geändert). Im Artikel Kroatienkrieg hat er zwischen dem 3.Feb.2011 und heute sieben Mal gegen fünf verschiedenen user (B bog, IP, Justice and Arbitraion, Drozgovic und spajdel) revertiert.

Ich hatte bisher mit noch keinem Mitarbeiter einen Konflikt und wurde auch noch nie gesperrt. Ich möchte noch betonen, dass ich auf keiner von Seaders Seiten, die von ihm erstellt oder wesentlich bearbeitet wurden und auf seiner Seite aufgelistet sind, jemals eingegriffen habe. Mit freundlichem Gruß--Špajdelj 18:24, 3. Apr. 2011 (CEST)

Und schon wieder versuchst Du mit Tatsachenverdrehung nachzusetzen. Nutze die Woche um Dich zu beruhigen. Seader 18:36, 3. Apr. 2011 (CEST)

FYI um 18:36 und hier die VM dazu.Seader 23:49, 3. Apr. 2011 (CEST)

Nette Idee aber offensichtlich funktioniert diese nicht. MfG Seader 02:22, 4. Apr. 2011 (CEST)

Man wird sehen Koenraad ^Diskussion 03:46, 4. Apr. 2011 (CEST)

Wenn er nichtmal darauf hingewiesen wird ist diese Regelung schon etwas witzlos, bzw. einseitig. Wenn es nur um die Korrektheit der Änderung geht: Kannst Du Dir eventuell das hier bitte anschauen? Das sind z.B. die Änderungen zur serbischen Infrastruktur die ich meinte. MfG Seader 03:59, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe ihn darauf hingewiesen Koenraad ^Diskussion 04:04, 4. Apr. 2011 (CEST)

Nur scheint er es hier nicht verstanden zu haben. Wünsche ein egute Nacht. MfG Seader 04:05, 4. Apr. 2011 (CEST)

Meine Geduld ist heute morgen endlich. Ich werde so reagieren, wie ich das für richtig halte Koenraad ^Diskussion 04:07, 4. Apr. 2011 (CEST)

Facharbeit

Hallo Koenraad, ist das auf Fossas Disk noch aktuell? Wenn ja: Falls du mir ein bisschen Kontext + evtl. die Fragestellung gibst, kann ich vielleicht mal ein paar Werke raus suchen. Ich werd aus SW-Gründen ohnehin die nächsten Wochen die Bibliotheken durchkämmen, da würde sich das anbieten.--† Alt ♂ 22:56, 3. Apr. 2011 (CEST)

Irische Arbeiterfrauen im 2. WK. Du meine Güte. Wer denkt sich denn so was für die Schule aus, oder lernt sie in Irland? Was sind Arbeiterfrauen? Eigentlch wären das ja die Ehefrauen von Arbeitern oder meinst Du Arbeiterinnen? Ein Anfang vielleicht [24] Catfisheye 23:23, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich tipp ja schwer darauf, dass da jemand Die Asche meiner Mutter gelesen hat …--† Alt ♂ 00:02, 4. Apr. 2011 (CEST)

Oh, dann sollte es in dem Rahmen vielleicht auch Untersuchungen geben? Catfisheye 00:06, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ist halt die Frage, was genau die Facharbeit untersuchen soll. Vielleicht geh ich da auch zu wissenschaftlich ran. Meine Facharbeit war nicht mehr als ein schlechter Aufsatz, in dem ich Nixons Einfluss auf die politische Kultur der USA zusammengefasst habe.--† Alt ♂ 00:10, 4. Apr. 2011 (CEST)

Mein Beitrag zum Verfassungskonvent auf Herrenchiemsee ist mit Glück nirgendwo mehr auffindbar. ;) Catfisheye 00:13, 4. Apr. 2011 (CEST)

Irgendwie habe ich nicht mitbekommen, in welchem Fach geschrieben wird. Deutsch, Geschichte, Englisch? Also in Deutsch/Englisch müsste es da so einiges geben, denn Geschichten über Arbeiterfrauen gibt es ja auch schon für den irischen Bürgerkrieg 1922, siehe Sean O’Casey Juno and the Paycock über die Arbeiterfrau Juno, ein Stoff den Alfred Hitchcock 1930 verfilmt hat, daher könnte es da auch für den Zweiten Weltkrieg was geben. Historisch könnte man vielleicht immerhin an Doris Weatherfords "American women during World War II: an encyclopedia" (2009) ablesen, wo das ganze im Blick auf Irland hingehen könnte. Die Frage ist aber tatsächlich: Geht es um arbeitende Frauen oder um Frauen von Arbeitern. Für "women workers" wäre einschlägig Mary Muldowney, The Second World War and Irish women: an oral history, 2007; siehe dazu auch IQDA ISBN 978-0716528869, Penny Summerfield, Women workers in the Second World War: production and patriarchy in conflict, 1984. ... ISBN 978-0415039079 - SDB 01:24, 4. Apr. 2011 (CEST) PS: Ach ja, natü+rlich müsste man auch noch sicher gehn, dass es sich um Irland und nicht um Nordirland handelt ...

Facharabeit Englisch. "Asche meiner Mutter" ist korrekt. Meine Tochter hat die Arbeit letzten Montag abgegeben. Ich danke euch für die Mühe Koenraad ^Diskussion 03:50, 4. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht kannst Du sie ja für eine weiterführende WP-Arbeit begeistern. ;) Catfisheye 04:12, 4. Apr. 2011 (CEST)

Mit Pferden können wir nicht konkurrieren... Koenraad ^Diskussion 04:13, 4. Apr. 2011 (CEST)

Wieviele Töchter hast du denn noch? Das nächste Mal am Besten auf deine eigenen Disk fragen, die haben vermutlich mehr aktive Leute unter Beobachtung als die von Fossa, auch wenn es nominell 433 zu 191 steht. ;) - SDB 09:25, 4. Apr. 2011 (CEST)

"Wieviele Töchter hast du denn noch?"

Potentiell (?): binbir (sayısız) ;-) --Dr.i.c.91.41 09:58, 4. Apr. 2011 (CEST)

Drei Koenraad ^Diskussion 12:14, 4. Apr. 2011 (CEST)

Keine Gnade

[25].--bennsenson - reloaded 14:43, 4. Apr. 2011 (CEST)

Bei der Sperrprüfung beschränke ich mich auf ein Statement. Dort geht es nur um eine Sache und nicht darum, ob du meinst, dass ich zur Law-and-order-Fraktion gehöre. Etiketten wie Law and Order sind nicht mein Ding. Meine politischen Ansichten sind ohnehin irrelevant. Gruß Koenraad ^Diskussion 15:10, 4. Apr. 2011 (CEST)

Um politische Ansichten geht es hier auch nicht. Nur um Konsistenz und Gerechtigkeit. Michael, dem zuletzt wieder arg mitgespielt wurde, hat den PA zurückgezogen, das hätte man wenigstens honorieren können - oder wenigstens auf die PAs und das unglückliche Vorgehen der am Konflikt Beteiligten. Aber nein, Kühntopf sperren, das geht schon klar, während anderswo kluge Sprüche wie "wer frei von Sünde ist, werfe den ersten Stein" abgesondert werden.--bennsenson - reloaded 15:19, 4. Apr. 2011 (CEST)

hinweis zum kontext ;). ca$e 15:24, 4. Apr. 2011 (CEST)

@bennsenson: Ich bin jederzeit bereit, Michael gegen tatsächliche Nachstellungen zu schützen. Schau dir mal die Disk von Fernrohr und die von mir verhängte Sanktion zum Schutz von Michael an. Was hat übrigens das eine mit dem anderen zu tun. Tilla hat einen Fehler gemacht und nicht den Mut? gehabt, Leute das war Mist usw.usf. zu schreiben. Den Fehler Tillas hast du an den verschiedensten Stellen thematisiert. Bürokratenkandidatur, seine Disk, Adminkandidatur. Ich fand und finde dieses Herumreiten auf diesen Fehler unangemessen. Den Umgangston von Michael finde ich auch unangemessen. Michael macht es einem lediglich schwer, ihn zu unterstützen. Und hinzu kommt: Er erreicht das Gegenteil, von dem, was er will. Koenraad ^Diskussion 15:33, 4. Apr. 2011 (CEST)

Bevor ich jetzt wieder eine längere Antwort schreibe, weil mir das Thema Tilla - obwohl er abgewählt wird - trotzdem und weiterhin unheimlich auf den Magen schlägt, nur noch kurz: Ja, Michael macht es seinen Unterstützern schwer, ja, sein Ton ist oft unmöglich und die allermeisten Sperren berechtigt, im Prinzip auch diese. Aber zu einer vernünftigen Sperrpolitik gehört auch zu verstehen, wie jemand, der sich so schwer tut wie Michael, systematisch von bestimmten Leuten in die Enge getrieben wird und das entsprechend zu erwähnen/zu sanktionieren. Ich mag Orientalist, aber wie er mit Michael umgeht, ist einfach nur total daneben, und dass er dafür bisher keine einzige Sperre kassiert hat, geht garnicht. Es kann auch nicht sein, dass ein Gonzo ihn mit einem provokanten und völlig unberechtigten LA reizt, ihn dann noch mit "na, Verfolgungswahn?" kitzelt und sich am Ende selbst als verfolgte Unschuld darstellt. Da stehen mir wirklich die Haare zu Berge. Und wenn Michael dann auch noch Einsicht signalisiert - vgl. hier zB Deine Rücksichtnahme auf Tilla, "ihm fällts halt so arg schwer, über seinen Schatten zu springen" - und ihm die Tür zugeschlagen wird - dann ist das einfach nicht in Ordnung.--bennsenson - reloaded 15:43, 4. Apr. 2011 (CEST)

Rücksichtsnahme? Naja. Koenraad ^Diskussion 15:46, 4. Apr. 2011 (CEST)

Bitte Aufklärung

Ich saß mittlerweile meine zwölf Stunden ab. Wenn ich nun wieder editiere (...n will), dann erscheint das Halbsperren-Hinweis-Rechteck groß und störend. Bearbeiten kann ich. Hat das irgendeine Bedeutung? Wann verschwindet das wieder? Danke für jeden Hinweis. -- Freud ^DISK 09:46, 5. Apr. 2011 (CEST)

browser cache problem? Hinweis – leere nach dem Speichern den Browser-Cache, um die Änderungen sehen zu können: Mozilla/Firefox/Safari: Strg + R (Mactaste + R bei Macintosh) drücken; Konqueror: F5 drücken; Opera: kompletten Cache unter Extras → Internetspuren löschen → Individuelle Auswahl leeren; Internet Explorer: Strg + F5. sonst WP:FZW? ca$e 09:53, 5. Apr. 2011 (CEST)

Habe ich gemacht (mein Google Chrome war wohl der einzige Browser, den Du vergessen hast); Hinweis immer noch da. Neustart half auch nicht. Ich gehe mal auf die Frageseite. Aber recht vielen Dank für die Hilfestellung. -- Freud ^DISK 10:40, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ich glaube,

das ist in der Diskussion untergegangen. -- WSC ^® 13:23, 5. Apr. 2011 (CEST)

Da Du Dich ja für BNR-Seiten so verantwortlich fühlst. -- WSC ^® 13:36, 5. Apr. 2011 (CEST)

Sorry aber mein Diskussionsbedarf liegt gerade bei -10 WP-Normeinheiten [26]. Die Löschprüfung kennst du Koenraad ^Diskussion 16:32, 5. Apr. 2011 (CEST)

Turkestan-Artikel

Hallo, könntest du hier: Turkestan und in der Diskussion dazu mal als alter Hase ein Auge drauf haben? Da wird kommentarlos hin- und hereditiert und außerdem scheint es da ein Urheberrechts-Problem zu geben. Ich komme da gerade nicht ganz zurecht, als Neuling. Danke.--Snc212 13:12, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe natürlich von Turkestan kaum Ahnung, werde das aber auf meine Beobachtungsliste setzen. Mein Gebiet ist eher die Türkei. Immer die Ruhe bewahren und Hin- und hereditieren besser bleiben lassen. Gruß Koenraad ^Diskussion 13:34, 6. Apr. 2011 (CEST)

Avicenna

Hallo wie gehts? Ich schreibe einen Artikel über die Kakuyiden. Avicenna hat eine zeitlang bei denen am Hof in Isfahan gelebt. Er hat dem Herrscher sein Werk "Danischnama-yi Alai" (Dānišnama-yi ʿalāʾī, „Das Buch des Wissens für Ala ad-Daula) gewidmet. Hat zufällig jemand irgendwo den Text? Bräuchte die Widmung:) Schöne Grüße--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 00:02, 7. Apr. 2011 (CEST)

engl. übers. zabeeh 1971, dort s. 4 angaben zu textausgaben, s. 12 der fragliche text übersetzt

fr. übers. achena/massé 1955, dort s. 20 angaben zu textausgaben, s. 21 der fragliche text übersetzt

digitalisat des persischen textes würde mich auch interessieren. schönen gruß, ca$e 10:04, 7. Apr. 2011 (CEST)

danke für die hilfe. gibt es wohl auch eine deutsche übersetzung?--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 14:01, 7. Apr. 2011 (CEST)

afaik höchstens auszugsweise, vielleicht bei horten oder rosenthal o.dgl. -- leider keine muße, nachzuschaun. ca$e 14:32, 7. Apr. 2011 (CEST)

84.57.

Wer ist das hier? Dort wird er als Vandale bezeichnet, aber laut Seewolf ist diese Bezeichnung nicht korrekt. Er hat mich hierher verwiesen. -- 79.223.118.95 16:07, 7. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt ist er gerade wieder bei den Verschiebewünschen aktiv. -- 79.223.118.95 17:09, 7. Apr. 2011 (CEST)

Hier wurde er gesperrt. -- 79.223.118.95 17:11, 7. Apr. 2011 (CEST)

siehe auch. cu dazu. ca$e 18:40, 7. Apr. 2011 (CEST)

Es ist ein User, der nicht aus Bösartigkeit Artikel zerstört. Per IP und mit zahlreichen Einwegaccounts versucht er das durchzusetzen, was er für richtig hält. Im schlimmsten Fall hat er mal hier zu Volksverhetzung gegriffen, um einen Artikel in einer ihm genehmen Version per IP und mit zwei angemeldeten Accounts in ihm genehmer Version in die Sperre zu treiben. Meistens begeht er URVs mit sehr schlechten Übersetzungen aus anderen Wikipedia-Artikeln. Das Verhalten lässt sich im Ergebnis schon als Vandalismus bezeichnen. Diese Schura-Rat-Sache verfolge ich mit hochgezogenen Augenbrauen und Unverständnis. Gruß Koenraad ^Diskussion 19:09, 7. Apr. 2011 (CEST)

Es fällt schon auf, dass erfahrene IPs oft gesperrte Benutzer sind. Ab und zu machen sie mal was Vernünftiges, dann aber wieder großen Unsinn. P.S.: Ich bin 79.223.118.95. -- Christine the Strawberry Girl 22:09, 7. Apr. 2011 (CEST)

Was soll das? Warum macht ihr das zu mir? Was habe ich jetzt schon wieder getan?--88.65.133.152 23:12, 8. Apr. 2011 (CEST)

Hier [27] z.B. kommt man u.a. zu Girgir, wenn man deinen Links in den Fußnoten folgt [28] und [29] folgt. Das ist wohl ein Witz? Koenraad ^Diskussion 05:55, 9. Apr. 2011 (CEST)

Feiges Arschloch ?

Seit wann werden neue User, die mit die laut Bearbeitungsbeiträge mitarbeiten und von einem anderen User per "Feiges Arschloch. Tu der Menschheit einen gefallen und spring vor einen Zug." unsäglich angepöbelt werden wegen "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" infinit gesperrt? --82.198.219.98 08:59, 8. Apr. 2011 (CEST)

Mit wem habe ich die Ehre? Und was habe ich damit zu tun? Koenraad ^Diskussion 09:00, 8. Apr. 2011 (CEST)

Arcy gesperrt aufgrund inflationären Missbrauchs der gleichen Begründungs-Floskel und seit 2003 dabei. Du bist insofern involviert, als das Du als Administrator allgemein eine Antwort geben kannst. Auf der Seite des sperrenden Admins ist eine entsprechende Frage nicht erwünscht. Zudem bist Du z.Z. in der VM-Causa Simplicius involviert. --82.198.219.98 09:05, 8. Apr. 2011 (CEST)

Und was hast du damit zu tun? Koenraad ^Diskussion 05:29, 9. Apr. 2011 (CEST)

Arabische Ehrentitel

Hallo wie gehts dir? ich habe einen artikel zu den kakuyiden geschrieben. der erste herrscher hatte vom kalifen einige titel erhalten. kannst du sie mir übersetzen? die lakaps sind: Ala ad-Daula, Adud ad-Din, Fakhr al-Milla, Taj al-Umma und Hosam Amir-al-momenin. danke für deine hilfe--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 01:27, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich schau's mir am Montag an. Mein Wehr (=Wörterbuch) liegt im Büro. Einige Wörter sagen mir nichts. Ich vermute aber, dass sich da wie bei Nizam al-Mulk schon gängige Übersetzungen eingebürgert haben könnten, die mir nicht geläufig sind, da ist Orientalist wesentlich kompetenter als ich. Koenraad ^Diskussion 05:39, 9. Apr. 2011 (CEST)

hat sich mir orientalists hilfe erledigt. ps: kannst du nicht auch ehrentitel vergeben?--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 17:17, 9. Apr. 2011 (CEST)

entweder gebe ich meine Bankverbindung an, oder Ehrentitel her! :-) mit Wappen auf meiner Disku bzw. Benutzerseite....--Orientalist 17:36, 9. Apr. 2011 (CEST)

Das kann ich übernehmen, doch könntest du, Orientalist, mir bitte die arabische Übersetzung und Schreibweise für "Orientalist" hier her schreiben, damit ich es von hier übernehmen kann? Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 18:30, 9. Apr. 2011 (CEST)

arabisch المستشرق, DMG al-mustašriq - das steht auch hier: [30] als typische Leistung des "Königs" in der neuen "Kühntopf-Wiki". Aber nichts überstürzen, sondern den Chef abwarten. :-) --Orientalist 18:50, 9. Apr. 2011 (CEST)

Schau mal! --Dr.i.c.91.41 19:14, 9. Apr. 2011 (CEST)

ach...nööö....bin Harley-Davidson-Fahrer, reiten kann ich nicht. Der Reiter sieht sehr "asiatisch" aus --Orientalist 20:20, 9. Apr. 2011 (CEST)

Siehe Deli (Soldat) ;-) --Dr.i.c.91.41 21:45, 9. Apr. 2011 (CEST)

ach...nöö. Warten wir den Chef ab... Alles Kämpfe und Mord usw. Nöö....Oder verjisses.--Orientalist 21:50, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ok, Orientalist, ich habe das Bild wieder vom Server genommen. Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 21:19, 11. Apr. 2011 (CEST)

OK: bei diesen Vorgaben lieber kein "Ehrentitel" - gut so. und ich brauche ihn ohnehin nicht. Bin ja "Anonym". "Und es ist gut so"--Orientalist 21:37, 11. Apr. 2011 (CEST)

Vermaledeit

Solche vermaledeiten Korrekturen gehen auch ohne solche vermaledeiten Kommentare. Admin = Vorbild. Es grüsst Michael Kühntopf 14:55, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich freue mich immer über Belehrungen und Humorlosigkeit Koenraad ^Diskussion 06:13, 10. Apr. 2011 (CEST)

Achtmal unangenehm aufgefallen innerhalb sechs Tagen. Sperre belassen. Es grüsst Michael Kühntopf 13:53, 10. Apr. 2011 (CEST)

Du weißt nicht einmal, wer dir wohlgesonnen ist, aber über Retourkutschen freue ich mich auch immer Koenraad ^Diskussion 14:01, 10. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt zeigst DU deine Humorlosigkeit. Darauf kam's mir an. Schönen Sonntag. -- Michael Kühntopf 16:39, 10. Apr. 2011 (CEST)

Noch eine Retourkutsche? Du kriegst Mengenrabatt Koenraad ^Diskussion 17:14, 10. Apr. 2011 (CEST)

Darfst du die nächsten drei Sperren in der Prüfung bestätigen oder empörend verlängern. -- Michael Kühntopf 17:19, 10. Apr. 2011 (CEST)

Nehme Option 1, Empörung ist bei mir ausverkauft und war nie im Angebot Koenraad ^Diskussion 17:21, 10. Apr. 2011 (CEST)

Kühntopf scheint ja ein echter Liebling zu sein. An Humorlosigkeit nicht zu überbieten. Weiter so. --Dadawah 17:45, 10. Apr. 2011 (CEST)

Raadschläge gebe ich trotz meines Namens nicht sehr oft, einem Benutzer auf eine fremde Benutzerseite hinterherzustiefeln, würde ich, selbst wenn ich Dr. Sommer wäre, keinem empfehlen. Koenraad ^Diskussion 17:51, 10. Apr. 2011 (CEST)

Wer würde das schon. Kann dir aber nicht ganz folgen. Bei mir hat er nur meine eigenen Diskussionsbeiträge von meiner Diskussionsseite gelöscht. [31] und mich gleichzeitig zweimal erfolglos auf der VM gemeldet. Liebling des Monats für mich. --Dadawah 18:09, 10. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt keinen gültigen Grund, einen User auf einer fremden Benutzerdiskussion schlechtzumachen. Da gibt es nichts zu verstehen oder misszuverstehen. Ich kann ziemlich humorlos sein. Koenraad ^Diskussion 18:12, 10. Apr. 2011 (CEST)

Cumhuriyet Halk Partisi

Hallo Koenraad, du hast die Kategorie:Sozialdemokratische Partei aus dem Artikel CHP entfehrnt, war das ein versehen? Falls nicht bitte ich dich darum dich an der Diskussion teilzunehmen und deine Argumente vorzubringen. Gruss, --mbm1 11:40, 10. Apr. 2011 (CEST)

Kein Versehen, richtete sich nur gegen einen hartnäckigen Vandalen Koenraad ^Diskussion 11:46, 10. Apr. 2011 (CEST)

Jupiterpositionen

Warum ist es "keine Verbesserung des Artikels", wenn man gelöschte Daten wieder einfügt? --Planetenschleife 12:07, 10. Apr. 2011 (CEST)

Editwar führt entweder zu einer Sperre von Accounts oder des Artikels. Die Version ist zufall, die Begründungszeile ist automatisch generiert. Koenraad ^Diskussion 12:14, 10. Apr. 2011 (CEST)

Zufälliges Handeln ist schlecht. Bitte gelöschte Daten wieder herstellen. --Planetenschleife 12:16, 10. Apr. 2011 (CEST)

Editwar führt entweder zu einer Sperre von Accounts oder des Artikels. Die Version ist zufall, die Begründungszeile ist automatisch generiert. Koenraad (A) Diskussion 12:14, 10. Apr. 2011 (CEST)

Das habe ich ja schon gehört. Bitte gelöschte Daten wieder herstellen. --Planetenschleife 12:18, 10. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Die falsche Version und jetzt bitte die Diskussionsseite des Artikels quälen. Ich bin für den Inhalt nicht zuständig. Koenraad ^Diskussion 12:20, 10. Apr. 2011 (CEST)

Doçent

Danke, hätte ich ja auch selber mal beim Kreiser nachgucken können :-( Grüße -- Kpisimon 12:18, 10. Apr. 2011 (CEST)

Bitte, bitte. Manchmal guck ich dann für dich nach.. Koenraad ^Diskussion 16:04, 10. Apr. 2011 (CEST)

al-Buchari

Was hieran ist falsch?

Ethnogedöhns Koenraad ^Diskussion 12:22, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ach hallo Phoenix2 Koenraad ^Diskussion 12:53, 10. Apr. 2011 (CEST)

Das war nicht die Frage. Sondern: was daran ist falsch?! Offensichtlich hat man in der Fachliteratur nicht Probleme damit, auf die persische Abkunft al-Bucharis hinzuweisen (was in der modernen kritisch-historischen Forschung der Überlieferungen eine wichtige Rolle spielt, denn dort wird die Frage diskutiert, in wie weit zoroastrisches und persisches Gedankengut den Islam beeinflusst hat). Die anti-persische Stellung hier - in der Person von Koenraad, Orientalist und Co. - nimmt lächerliche Züge an. Man siehe auch die Diskussion zum Artikel Persischer Golf. Die gleichen Akteure, die gleiche anti-persische und anti-iranische Polemik. Zu empfehlen ist hier der englische Artikel en:Anti-Iranian sentiment.(nicht signierter Beitrag von 88.70.45.112 (Diskussion) 13:42, 10. Apr. 2011 (CEST))

Ich wollte immer schon mal über den Einfluss niederländischen Gedankenguts auf Medizingeschichte, Weltgeschichte und Kapitalismus schreiben. Koenraad ^Diskussion 13:58, 10. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Koenraad_.28und_Benutzer:Orientalist.29.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:15, 10. Apr. 2011 (CEST))

Hallo Koenraad! 79.232.44.129 hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 14:15, 10. Apr. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:24, 10. Apr. 2011 (CEST))

Hallo Koenraad! 88.70.45.112 hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 14:24, 10. Apr. 2011 (CEST)

Moratorium

Hallo Koenraad, nach Ablauf des Moratoriums wird im Artikel Serbien wieder editiert. Die Situation bleibt leider weiterhin unbefriedigend. Der Beitrag zur Wirtschaft Serbiens gleicht einer Hofberichtserstattung und wimmelt von Fehlern, Vorurteilen, TF und POV. Er ist ein Schlag in das Gesicht der serbischen Opposition, der Gewerkschaften, der serbischen Lehrer, der Minderheiten, der Arbeitslosen, der unter der Armutsgrenze Lebenden und der aufrechten Serben.

1.Beispiel aus dem Artikel: (Die falschgesetzten Kommata habe ich übernommen) Bis einschließlich 2008 war die, von Krieg und Embargo gezeichnete, Wirtschaft Serbiens, vor allem wegen erhöhter ausländischer Investitionen, mit einer jährlichen Wachstumsrate von über 5 % eine der am schnellsten wachsenden in Europa. Dazu schreibt die Deutsche Botschaft 2009: „Das BIP beträgt rd. 68% des jugoslawischen Niveaus von 1989, und es würde bei einer jährlichen Wachstumsrate von 5% noch 10 Jahre dauern, um dieses Niveau wieder zu erreichen.“

2. Beispiel: „In einem Mitte September 2005 veröffentlichten Bericht der Weltbank wurde Serbien als führendes Reformland im Bereich der Entwicklungsförderung von Unternehmen und Schaffung von Arbeitsplätzen bezeichnet“ Auch hier die Deutsche Botschaft 2009: Arbeitslosenrate (2009) 16,6% (inoffiziell ca. 30%).

3.Beispiel: Im Artikel lesen wir: „Der industrielle Sektor des Landes befindet sich seit einigen Jahren in stetigem Wachstum“. Die Deutsche Botschaft bemerkt: Der industrielle Sektor (einschl. Bergbau, Strom-, Gas- und Wasserwirtschaft) liegt bei rund 16%, Dienstleistungen bei 56 % und Landwirtschaftlicher Sektor bei 28 % des BIP. Die Maschinenparks bedürfen dringend einer Erneuerung, was nur über erhebliche (Auslands-) Investitionen möglich ist. [[32]]

4.Beispiel: Der Anteil der Bevölkerung der unter oder an der Grenze zur Armut lebt lag 2010 bei 8,8 %. Dies ist, nach serbischen Quellen, ein absoluter Anstieg, der Armutsquote, um 1,4 % gegenüber 2009,

Dazu Frau Gordana Matkovic, die Beraterin des serbischen Staatspräsidenten für soziale Fragen und Direktorin der Abteilung für Sozialpolitik im Zentrum für liberal-demokratische Studien in „Radio Srbija“: 2010 stieg die Zahl derjenigen, die unter der Armutslinie leben, um über 100.000 gegenüber 2009. [[33]] Das soll ein Anstieg um 1,4 % sein??? Wenn das nur 1,4 % mehr sind, dann stellt sich die Frage: Wie viel Arme lebten denn 2009 in Serbien?

5. Beispiel: „Fiat plant nach eigenen Aussagen über eine Milliarde Euro in die neue Fiat Srbija investieren zu wollen.“ Quelle: Die Presse vom Sep.2008. Dazu schreibt das Handelsblatt im Jan. 2009: Die Italiener wollten eigentlich bis zu 700 Millionen Euro investieren, daraus wird laut Medienbericht vorerst nichts. http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/fiat-stoppt-plaene-in-serbien/3085636.html Mittlerweile hat FIAT die ersten 98 Mio. Euro investiert. [[34]] Interessant ist dazu auch der Beitrag: „ Arbeiter in Serbien verlassen FIAT wegen zu harter Arbeit“ [[35]]

Ich werde mich weiterhin an das Moratorium halten und nicht in den Artikel editieren. Für mich stellt sich allerdings die Frage, ob dieser Maßstab noch zufriedenstellend ist. Mit freundlichem Gruß--Špajdelj 19:27, 10. Apr. 2011 (CEST)

Alle an die Du Dich deswegen, in der Vergangenheit, schon gewandt hast haben das nicht so gesehen, wie Du. Viele Stellen die Du kritisierst sind, so wie sie im Artikel enthalten sind, mit Quellen wie IHK, AHK, IMF und der Europäischen Komission belegt. Das Du es so siehst ist vielleicht Dein eigener POV oder aber Deine mangelnde Wirtschaftskenntnis ( Vor einem Monat war Dir ja nicht wirklich bewusst was der BIP darstellt). Bisher hast Du noch nie einen konstruktiven Vorschlag gemacht. Du warst eine Woche kaum aktiv und hast 2 mal gegen das Moratorium mit kleineren Edits verstoßen und dann kommt sowas gleich wieder? Dies wollte ich hier nur mal anmerken. MfG Seader 19:43, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel kritisiert. Du wirst schon wieder persönlich und beleidigst mich (siehe BIP). Ich werde allerdings nicht, und schon gar nicht auf dieser Seite, mit dir diskutieren.

Für Überzeugungsarbeit und Streit ist hier kein Platz. Ihr wisst, was erwartet wird. Koenraad ^Diskussion 19:52, 10. Apr. 2011 (CEST)

camii vs. camisi vs. cami'i

Moin,

ganz ohne konkreten Bezug, nur weil mir beim stöbern verschiedenen Varianten begegnet sind: Wie hält es die WP mit dem cami-Possesiv? Ich bin mir sicher, dass es da irgendwo schon mal eine Debatte zu gab, vielleicht kannst du mich an entsprechende Stelle verweisen?

Danke, Grüße--Snc212 10:51, 11. Apr. 2011 (CEST)

Einheitlichkeit ist in der WP wahrscheinlich nicht erreichbar. Wir hatten mal über cami's gesprochen. Ich meine mich zu erinnern, dass camii bevorzugt wurde, wo das war, weiß ich nicht mehr. Bei camii trifft man aber immer wieder falsche camii's, zum Beispiel Yeni Camii und Ulu Camii. Die müsste man noch einmal korrigieren. PS wegen der Bevölkerungszahlen, auf die Website report.tuik.gov.tr kommst du zu den einzelnen Provinzen, wenn du deinem Browser gestattest popup-Fenster zu öffnen. Das ist zumindest beim Firefox so. Ich hatte dasselbe Problem. Gruß Koenraad ^Diskussion 20:07, 11. Apr. 2011 (CEST)

Mehrheitlich besteht bei Moschee-Artikeln folgende Praxis : Für das Lemma wird weder camii noch camisi genommen, sondern Moschee, also beispielsweise Sultan-Ahmed-Moschee. Im Einleitungstext folgt dann der türkische Name Sultanahmet Camii. Als Weiterleitung wurde außer Sultanahmet Camii noch Sultan Ahmed Camisi eingerichtet. Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 20:47, 11. Apr. 2011 (CEST)

Es ging glaub ich nicht um Lemmata, sondern um die Nennung im Text. Einige Eski/Ulu/Yeni Camiis habe ich mal korrigiert Koenraad ^Diskussion 20:50, 11. Apr. 2011 (CEST)

Klar, aber im Text muss es halt ganz einfach richtig sein, also beispielsweise Yeni Cami und Mihrimah Camii. Wenn eine Moschee im Türkischen die Namensform mit Camisi nachweislich quasi amtlich hat, sollte sie genommen werden, sonst immer Camii. --Dr.i.c.91.41 21:10, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ok. Also halte ich es so: Beides irgendwie korrekt, außer natürlich bei Namensbildung mit Adjektiv. Ohne Beleg geht Camii vor Camisi.--Snc212 10:56, 12. Apr. 2011 (CEST)

Es muss

nicht sein das solche Beleidigungen wie auf MK Disku länger stehen bleiben. Ich habe den Text versteckt, bitte denke das nächste Mal daran dies auch unverzüglich zu tun sobald Du so etwas entdeckst. Zum Glück hatte ich Michaels Seite noch auf meiner Beo. Auch das Du das Ganze noch einmal auf der Seite des Schreiberlings wiederholst macht das Ganze nicht ungeschehen und besser, dadurch wird der Unfug nur weitergetragen. Gruß --Pittimann besuch mich 08:15, 12. Apr. 2011 (CEST)

Es könte sein, dass wir hier nicht ganz einer Meinung sind. Koenraad ^Diskussion 08:27, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Kundrabashi, kann es sein das Du mich missverstanden hast. Es geht nicht um die Sperre Pingsjong, die war völlig OK. Es geht um diesen dusseligen Satz mit beleidigendem Inhalt. sowas sollte IMO versteckt werden und nicht nochmal auf der Disku wiederholt werden. Gruß --Pittimann besuch mich 11:17, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte das schon verstanden, nur den Sinn des Versteckens nicht Koenraad ^Diskussion 14:10, 12. Apr. 2011 (CEST)

URVs

Hallo Koenraad, die URVs die du hier eingetragen hast, sind doch alles Übersetzungen aus der englischen Wikipedia, nur lediglich ohne Versionsgeschichte oder hab ich noch was URV-würdiges übersehen. Wenn nicht, dann würde ich nämlich die Versionsgeschichte nachimportieren und das Problem lösen. Grüße--Ticketautomat 11:36, 12. Apr. 2011 (CEST)

Mach das, ich weiß nicht wie das geht. Auch eine nicht entsprechend gekennzeichnete Übersetzung ist doch eine URV oder täusche ich mich Koenraad ^Diskussion 14:10, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ja im Prinzip hast du recht, nur in der Regel werden die direkt auf WP:IMP gesetzt. Dass du nicht weißt, wie das geht, wusste ich nicht und bevor ich irgendwas essentielles übersehen hätte, wollt ich nochmal nachfragen. Ich werde die nachimportieren und als erledigt kennzeichnen. Liebe Grüße--Ticketautomat 14:13, 12. Apr. 2011 (CEST)

Okay. Danke! Koenraad ^Diskussion 15:15, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wieder was zum lesen

• Datei:Pk)punjab.gif

Soll ebenfalls vektorisiert werden. Kannst du Schriftzug abtippen?--Antemister 20:16, 13. Apr. 2011 (CEST)

Nöö: das ist spiegelverkehrt aufgenommen bzw. kopiert.--Orientalist 20:32, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich passe ebenfalls Koenraad ^Diskussion 04:55, 14. Apr. 2011 (CEST)

Waw! Du Mega-„Orientalist“! „Spiegelverkehrt“ durch das Schnapsglas, durch das du geblickt hast? Die Regierung des Punjab hat es dann wohl auch spiegelverkehrt. „Regierung des Punjab“ حکومت پنجاب steht unter den fünf Wellen. Zu sehen von Blinden mit Krückstock. --WrP0JL 06:53, 14. Apr. 2011 (CEST)

Naja, so حکومت پنجاب steht's da nicht, aber seitenverkehrt ist es tatsächlich nicht. hier in anderer Fassung gut leserlich geschrieben, entspricht der Schreibweise und dem Duktus auf der Regierungsseite. --Dr.i.c.91.41 07:24, 14. Apr. 2011 (CEST)

Die Eroberung des größten Teils der RSK durch Kroatien

Ich habe einen Diskussionsbeitrag eröffnet. [[36]] ich habe dem admin budissin eine Frage gestellt. Seader mischt sich ein, bzw. verfolgt mich weiter. Und ich habe weiß Gott keine Lust, auf seine unqualifizierten Einwände zu antworten. --Špajdelj 00:31, 16. Apr. 2011 (CEST)

Das ist einer der Artikel die ich schon wesentlich länger und mit mehr Edits bearbeite, darum kann von verfolgen keine Rede sein. Auf der Disk wurde eine Frage gestellt auf die ich in normalem Ton und sachlich geantwortet habe, das hat nichts mit einmischen zu tun. Bei Bedarf ist hier eine ausführlichere Stellungnahme dazu. MfG Seader 03:09, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ihr müsst euch im Zweifelsfall an die VM melden. Ich werde auf Zuruf nicht tätig. Koenraad ^Diskussion 05:15, 16. Apr. 2011 (CEST)

Bitte entschuldige das Du damit weiterhin belästigt wirst. Ich wünsche Dir ein schönes Wochenende und eine gute Nacht. MfG Seader 05:29, 16. Apr. 2011 (CEST)

Wenn das so weitergeht, werde ich mal eine Monatsstatistik aufstellen, wer wen hinterhereditiert. Koenraad ^Diskussion 05:35, 16. Apr. 2011 (CEST)

Kannst Du gerne machen. Jedoch ist das hinterhereditieren weniger ein Problem, denn es ist eher so das er eine persönliche Abneigung gegen mich pflegt, welche er auch schon oft in der WP auf Artikeldisks offengelegt hat. Desweiteren ist er darum auch nicht bereit mit mir über Themen zu diskutieren, was er auch schon mehrmals zugegeben hat. Dummerweise sind wir aber in mehreren Artikeln gemeinsam aktiv in welchen er gerne brisante Themen aufgreift. Da er meine Argumentation jedoch auf den Disks ignoriert (da er sie wie man oben sehen kann als unqualifizierte Einwände ansieht) und sich sonst kaum einer zu Wort meldet bleibt er bei seinem Irrglauben. Durch die Ignorierung der Disk und sein offensichtliches Fehlverständnis bestimmter Themen, wie z.B. hier erkennbar, kommt es dann auch zu den Editwars. Irgendwann hat er dann angefangen andere Nutzer und Admins direkt auf die Artikel anzusprechen, um gegen mich, bzw. meine Edits vorzugehen. Jedoch hat, zu seinem Unmut, keiner dieser Nutzer einen Handlungsbedarf gegen die Edits gesehen da sie alle, mit geeigneten Quellen, belegt waren. Und so sind wir nun hier gelandet. Einen schönen Samstag wünsche ich. MFG Seader 17:06, 16. Apr. 2011 (CEST)

Flower and Snake

Hallo Koenraad, der Film ist auch im deutschsprachigen Raum unter dem englischen/internationalen Titel bekannt. Hier meint z.b. die TV Spielfilm, dass der so heisst, Filmstarts.de auch, und wenn man die DVD mit deutschen Untertiteln bestellt steht da auch Flower and Snake drauf. Reichen diese Argumente, dass ich den Redirect wieder anlegen kann? --Durchschnittspornöse 16:25, 16. Apr. 2011 (CEST)

Habe ich keine Meinung zu Koenraad ^Diskussion 08:30, 17. Apr. 2011 (CEST)

G.G. auf VM

Was soll der Quatsch denn bitte schön? --Friseur der Leni Riefenstahl 00:58, 17. Apr. 2011 (CEST)

Übelster Humor Koenraad ^Diskussion 08:30, 17. Apr. 2011 (CEST)

Friseur der Leni Riefenstahl wurde von Hozro bis 3 Tage nach Armageddon gesperrt, Begründung war: Derzeit kein Frisierbedarf erkennbar. –HozBot 10:02, 17. Apr. 2011 (CEST)

Shit, ich wollte ihm grad meine „Platte“ zum Aufpolieren bringen, nix is'... --Reimmichl → in memoriam Geos 11:56, 17. Apr. 2011 (CEST)

Eidgenossen

Hallo Koenraad. Jetzt muss ich doch mal deine Missachtung schweizerischer/Schweizer Rechtschreibregeln ansprechen. Als mildernden Umstand lasse ich gelten, dass der Tatort der Bearbeitungskommentar, nicht aber der Artikeltext war (eine hohe Dunkelziffer solcher Vorkommnisse im ANR kann ich allerdings nicht ausschließen). Für die Restwahrscheinlichkeit, dass es doch keine beabsichtigte Verunglimpfung der Eidgenossen war: Entweder „schweizerisch“ (klein) oder „Schweizer“ (groß). Wann die Schweizer „schweizerisch“ gegenüber „Schweizer“ bevorzugen, konnte man mir noch nicht so richtig beibringen. Auf Besserung hoffend ;) grüßt --Howwi ^{Daham · MP} 17:37, 17. Apr. 2011 (CEST) Achja, eigentlich wollte ich dich (falls überhaupt notwendig) auf diese Aktivitäten aufmerksam machen.

ßhit, die Beßerungsanstalten sind ausgebucht, dasss die Schweizer laut Duden immer gross geschrieben werden, habe ich mal nachgeschlagen, vergeße ich aber regelmässig, da ich dasss deren Grossmannsucht zuschreibe. Dasss schweizerisch kleingeschrieben wird ist nur gerecht, warum ich es falsch machte, weissss ich nicht. Mit dem ss und ß kämpfe ich noch, wie du siehst. Aber das Motto eines alten Zeeländers lautet Luctor et emergo. (Ich ringe und schwimm davon) So werde ich das wohl auch mal lernen. Ich versuche mal wieder zum Kölner Stammtisch zu kommen, da kannst du mir die Feinheiten beibringen. Gruß Koenraad ^Diskussion 19:36, 17. Apr. 2011 (CEST)

Gypsy Heart Tour

könntest du dann die Gypsy Heart Tour in meinem Benutzernamensraum verschieben. MfG --Synthieprojektakame 09:09, 18. Apr. 2011 (CEST)

Es wäre zu schade wenn die ganze Arbeit vorher umsonst war, also bemühe dich. MfG --Synthieprojektakame 09:13, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ich kann mir keinerlei enzyklopädische Relevanz denken (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) Ich kann den Veranstaltungskalender wiederherstellen und den SLA in einen regulären LA umwandeln. Koenraad ^Diskussion 10:04, 18. Apr. 2011 (CEST)

World Vision

Diese Sperre ist eine Zumutung, mit der du leider deine Unfähigkeit zur Lösung von grundlegenden Projektproblemen bekundest. Es ist hinreichend bekannt, dass die Organisation "World Vision" in der Literatur als evangelikal bezeichnet wird. Widescreen, Fossa und Ich haben den Evangelikalen schon seit Jahren erklärt, dass auch diese an die Belegpflicht gebunden sind. In der Diskussion:World Vision International haben wir von den Evangelikalen mehrfach Quellen für deren Behauptungen eingefordert und gelichzeitig zu recherchieren begonnen. Die Quellen für die in der Literatur ausnahmslos als solche anerkannte Evangelikalität von World Vision sind:

• Katharina Hofer: Afrika im hektischen Missionsfieber. In: Deutscher Bundestag (Hrsg.), Das Parlament Nr. 10 vom 01.03.2004;
• Mark R. Amstutz / Andrew S. Natsios, Faith-Based NGOs and U.S. Foreign Policy, in: Elliott Abrams (Hg.): The influence of faith. Religious groups and U.S. foreign policy, Rowman & Littlefield Publishers, Inc., Lanham, Maryland 2001, S. 175-189 (Amstutz) / S. 189-200 (Natsios);
• Steve Brouwer, Paul Gifford, Susan D. Rose Exporting the American gospel. Global Christian fundamentalism, Routledge, New York 1996, S. 184 (online);
• James K. Wellman, Jr., Art. Evangelicalism, in: Thomas Riggs (Hg.): Worldmark Encyclopedia of Religious Practices, Bd. 1: Religions and Denominations, Thomson Gale, Farmington Hills, Michigan 2006, S. 183-188, hier S. 187f.
• Evangelical Manifesto Steering Comittee EIN EVANGELIKALES MANIFEST. Eine Erklärung zur evangelikalen Identität und zum öffentlichen Engagement, Washington, D.C., 7.5.2008, Übersetzung des Instituts für Ethik & Werte, Gießen.
• Richard Ziegert, "Das protestantische Schisma", in: Pfälzisches Pfarrerblatt 2006. online
• Derek Michaud / YunJung Moon / Mark Mann Art. Carl F. H. Henry (1913-2003), in: Boston Collaborative Encyclopedia of Western Theology, mit Bezug auf Edith L. Blumhofer / Joel A. Carpanter: Twentieth-Century Evangelicalism. A Guide to the Sources, Garland Publishing, New York - London 1990, S. xi.
• Charles van Engen, Opportunities and Limitatons, in: Gary Corwin, Kenneth B. Mulholland (Hgg.): Working together with God to shape the new millennium, Evangelical Missions Society, Pasadena, California 2000, S. 82-122.
• Interhemispheric Ressource Center, Report World Vision, 1991 , hier zitiert nach Stephen A. Kent: The French & German vs. American Debate over 'New Religions', Scientology, and Human Rights, in: Marburg Journal of Religion 6/1 (2001) [37]
• William A. Dyrness, Evangelical theology and culture, in: Timothy Larsen, Daniel J. Treier (Hgg.): The Cambdrige Companion to Evangelical Theology, Cambridge University Press, Cambridge 2007, S. 145-160, hier S. 151.
• Kai M. Funkschmidt, Art. World Vision/World Vision International, in: Hans Dieter Betz et al. (Hgg.): Die Religion in Geschichte und Gegenwart, 4. A., Bd. 8, Mohr Siebeck, Tübingen 2005, Sp. 1694f.
• Julie Hearn, The 'Invisible' NGO. US Evangelical Missions in Kenya, in: Journal of Religion in Africa 32/1 (2002), S. 32-60.
• D. Michael Lindsay,Faith in the halls of power. How evangelicals joined the American elite, Oxford University Press, Oxford 2007, ISBN 0195326660, S. 259.
• David Stoll, Is Latin America Turning Protestant? The Politics of Evangelical Growth, University of California Press, Oxford 1990, ISBN 0520076451, S. 289 (vgl. z.B. S. 155 u.ö.).
• Hans-Jürgen Prien, Der Protestantismus in Lateinamerika im (18.-20. Jh.), in: Anuario de historia de la Iglesia 9 (2000), S. 171-195.

Es hätte dir auffallen müssen, dass die bekannten POV-Warrioren für ihre Theoriefindungen keinerlei Quellen aufweisen können. Andere Versionen als solche, die durch Quellen belegt sind sind nicht zulässig. Anstatt gemäß WP:Belege zu handeln hast du dich grob oportunistisch verhalten und der durch Sockenpuppen (wen wundert dies auch angesichts der Tatsache, dass der entsprechende CUA verschleppt wird) vorgetäuschten Mehrheit nachgegeben. Dass du nach der Sperre in den Artikel eingegriffen hast und willkürlich auf die Version eines evangelikalen POV-Warriors revertiert hast ist eine missbräuchliche Anwendung der Administrtorenrechte, die Ich in einem AP festhalten werde.

Die Einsetzung einer POV-Version mit Evangelikalen Inhalten hatten wir noch nie, es ist dermaßen absurd, so dass es mir nur übrig bleibt, dich zum Rücktritt aufzufordern. --Liberaler Humanist 00:02, 19. Apr. 2011 (CEST)

Diese Sperre ist eine Zumutung, mit der du leider dieselbe Unfähigkeit zur Lösung von grundlegenden Evangelismus-Trolling-Problemen bekundest wie Ich und praktisch alle anderen, die damit schon zu tun hatten. Es ist hinreichend bekannt, dass die Organisation "World Vision" ein Lemma darstellt, will heißen, ein Thema darstellt, wo, will heißen, auf welch zugehörigen Lemmata sowieso seit Monaten nur sinnlos herumgeWARt wird. Ich, Ich und Ich und noch ein paar andere haben das aller Welt schon seit langer Zeit erklärt. In der Diskussion:World Vision International und andernorts haben wir mehrfach sinnlos Kilobytes verbraten und gelichzeitig auch andernorts, wie ja schon gesagt. Die Edits und VMs, die dazu ins Land gingen, sind Legion. Die Sperrung einer POV-Version nur für so kurze Zeit wie z.B. zwei Wochen lang hatten wir schon oft genug. Es ist dermaßen absurd, so dass es mir nur übrig bleibt, dich zum Rücktritt von der koenradistanischen Wahrheitskommission oder zur Verlängerung der Artikelsperre aufzufordern. ca$e 00:18, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ihr erliegt einem grundsätzlichen Irrtum. Es wäre lustig, wenn ich entscheiden könnte, was wahr ist. Die letzten Monate stand dort "christlich mit evangelikalen Wurzeln", jetzt steht da "christlich-evangelikal". An evangelikal x Belege dranzupappen ist wohl nur dem sozialen Prozess hier geschuldet. Während einer laufenden VM weiterzuwarrien und dann nach der Sperre sich direkt dem nächsten Artikel zuzuwenden ist ziemlich unklug. Da gibt es nur eine binäre Abarbeitung der VM. Bei Editwar gibt es kein, ich bin aber im Recht und darf das deswegen. Man kann im Recht sein, aber nicht der Admin hat die Befugnis das festzustellen und -zuschreiben. Oder ihr habt ein anderes Regelverständnis als ich. Und @Liberaler Humanist, ich bin im Kellerwald und dann in Berlin. Ein AP wird ohne mich auskommen müssen, es sei denn du hälst es bis Sonntag am köcheln. Koenraad ^Diskussion 06:48, 19. Apr. 2011 (CEST)

Diese Mehrfachbelegerei ist sowieso absurd. Etweder es ist so oder es ist nicht so oder es ist zweifelhaft - kann man alles einfach ausdrücken. Und eine achtfach belegte Aussage kann auch auf genau diesen acht von zweitausend Belegen beruhen, die behaupten 1 ist größer 2. Mehrfachbeleger sind in der Regel selbst POV-Krieger. Aber das nur am Rande. Ein AP ist sinnlos in diesem Fall. --Gamma γ 07:59, 19. Apr. 2011 (CEST)

Koenraad geht aber auch davon aus, das LH, Ca$e, toktok, ich und noch andere mit einem Knüppel neben dem Artikel schlafen. Ich habe mich jetzt, nach der zweiten Sperre von Diskriminierung nicht mehr um den Themenbereich gekümmert, da ich schlicht andere Dinge zu tun habe. Ich kann nicht alles auf diese evangelikalaffinen Accounts ausrichten. Aber in dem Bereich brennt es: Diskussion:Roland_Werner bspw. Dort und in WVI und WVD sowie WV-US ist jetzt, nach dem Weggang von Diskriminierung ein gewisser Kewn Jänkins (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aktiv. Klingt irgendwie wie Kevin Jenkins. Weißt Du, wer Kevin Jenkins ist? Der Vorsitzende von WVI. Lustich! Nich? Auch Du Koenraad bist doch kein Kind von Traurigkeit wenn es um die Sperre von Socken und offensichtlichen POVlern geht. Warum in dem Bereich? Geht es darum, dass Achim da am Anfang mit drin gesteckt hat? Ich frag mich das ehrlich. Denn eine andere Erklärung kann es nicht geben, in diesem eindeutigen Fall von POV. -- WSC ^® 10:48, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ihr erliegt einem grundsätzlichen Irrtum. Es wäre nicht nur lustig, wenn Koenraad entscheiden könnte, was wahr ist, es ist auch so schon lustig genug. aber im ernst: eben aus den von wsc genannten gründen wäre eine sehr lange artikelsperre das projektförderlichste. man kann, wie vorgeschlagen, dann nach abschluss des CUA weitersehen, aber zumindest vorher binden diese honeypots zu viel aufmerksamkeit für nichts und wieder nichts. ca$e 10:56, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich muss dich darauf hinweisen, dass du mit dieser Entscheidung einen Präzedenzfall geschaffen hast, der Trollereien jeder Art Tür und Tor öffnen würde. Es ist einer der Grundsätze des Projekts, halbwegs wissenschaftlich zu arbeiten. Deine Entscheidung legitimiert genau das Gegenteil. Zur Folgenabschätzung rate Ich, das hiesige Szenarion mit Zahlen von Getöteten im Themebereich Holocaust durchzuspielen (Hatten wir auch schon, einige Nutzer glorifizieren solches Personal bis heute). Die Trolle sind heute leider in vielen Bereichen viel zu weit vorgedrungen. Dass die Administration solches offenbar nicht zu Unterbinden gedenkt begünstigt diese Entwicklung.

Zum Inhaltlichen Aspekt: Die an der Angelegenheit beteiligten Seriösen Mitarbeiter haben den betreffenden Sachverhalt umfangreich durch Quellen belegt. Von der (evangelikalen) Gegenseite konnte keine einzige Quelle vorgelegt werden. Ich sehe daher keinen Grund, POV in der Einleitung durch eine administrative Aktion wiederherzustellen. Zumindest dieser Revert muss rückgängig gemacht werden, Ich frage mich, warum Ich mit Quellen arbeite und niCht einfach Sektierer spiele. --Liberaler Humanist 00:08, 20. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:XKubii

Vielleicht kannst du hier mal ein Auge drauf haben. Ich habe leider inhaltlich keine Ahnung davon und bei dem Tempo mit dem der Benutzer neue, halbgare und schrecklich formulierte Artikel online stellt komme ich gerade nicht mit...

Beste Grüße--snc says: Das Pferd heißt Pferd weil's fährt. 13:22, 20. Apr. 2011 (CEST)

Da gabs schon mal einen - leider vergeblichen - Versuch, den Benutzer, damals noch unter IP, zu bremsen, wurde leider abgeschmettert. Man kann nur hoffen, dass sich jemand mit etwas Ahnung erbarmt und die Stubs wenigstens etwas ausbaut. Grüße -- Kpisimon 13:40, 20. Apr. 2011 (CEST)

Kleiner Nachtrag noch von mir. Der Stil unterscheidet sich zum Teil extrem, einige Texte kann man kaum lesen, andere wiederum kommen einigermaßen eloquent daher. Das stinkt für mich nach Copy&Paste. Hier etwa hat unser Kandidat in der vorletzten Zeile sogar den Fußnoten-Verweis mitkopiert - Ich weiß nur noch nicht, woher...--snc says: Das Pferd heißt Pferd weil's fährt. 10:58, 21. Apr. 2011 (CEST)

Das ist die 436. Reinkarnation von Dribbler und co. Der am liebsten blind und falsch aus der engl. oder türkischen Wikipedia übersetzt, aber keine der Sprachen beherrscht, auch Deutsch normalerweise nicht. In der Regel ist er auch mit den IPs 84.57.xxxx unterwegs, seltener auch mit 88.65.xxx. Löschanträge sind systembedingt meistens zwecklos. Meine Zeit und Lust sind leider begrenzt. Ich leiste dort nur punktuell Hilfestellung. Gruß Koenraad ^Diskussion 19:52, 23. Apr. 2011 (CEST)

Wesir

Hallo, großer Herrscher im Exil - kannst Du prüfen, was an der G'schicht' mit dem Kisuaheli-Wort (letzte Edits einer IP im o.a. Artikel) dran ist - meine Sprachkenntnisse sind pfutsch, seit wir keine österreichischen Kolonien in Afrika mehr haben ;o] Danke, --Reimmichl → in memoriam Geos 17:23, 21. Apr. 2011 (CEST)

Siehe meine Einfügung + ref bei Wesir. Für den zweiten Teil des Eintrags der IP habe ich keinen Nachweis. Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 18:15, 21. Apr. 2011 (CEST)

Den Premierminister nennt man wohl waziri mkuu... Also ich denke, die Änderung geht in Ordnung. Vergl. auch hier.--snc says: Das Pferd heißt Pferd weil's fährt. 18:23, 21. Apr. 2011 (CEST)

Naja, indirekte Halbnachweise sind das. Nicht belegt ist damit weiterhin: „Waziri ist somit die offizielle Bezeichnung für Minister in den Ländern, die Kisuaheli als Amtssprache haben, vor allem Tansania und Kenia.“ --Dr.i.c.91.41 18:32, 21. Apr. 2011 (CEST)

Wie wäre es mit in Swahili-sprachigen Ländern wie XYZ werden die Minister demnach auch heute als Waziri bezeichnet? Obwohl, auf den zweiten Blick ist das eigentlich Unsinn. Wenn das Wort Minister bedeutet, ergibt sich ja daraus, dass die Minister auch so genannt werden. Dir geht es speziell um das offiziell nehme ich an...--snc says: Das Pferd heißt Pferd weil's fährt. 18:42, 21. Apr. 2011 (CEST)

So ist es. --Dr.i.c.91.41 18:45, 21. Apr. 2011 (CEST)

Kurdische Namen

Moin, falls Du es noch nicht gesehen hast: zur Kontrolle oder was auch immer. Grüße -- Kpisimon 13:55, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ich schau's mir an. Danke Koenraad ^Diskussion 20:03, 26. Apr. 2011 (CEST)

Liste der WWE-Roster

Hi, könntest Du Liste der WWE-Roster bitte wieder entsperren? Ich hatte mich da gerade etwas verrant, weil der Draft noch nicht komplett war und weil der Nutzer keine Belege angegeben hat. Inzwischen gibt es einen (für den Bereich Wrestling) sehr guten Beleg und ich würde die Roster gern aktualisieren. Mit inuse Baustein und allem drum und dran. dauer nämlich ein wenig. Gruß und nochmal sorry für den verursachten Wirbel, --Martin1978 ^☎/_± 20:59, 26. Apr. 2011 (CEST)

Der sog. Draft ist doch noch nicht abgeschlossen, aber bis Donnerstag bestimmt. Wöre nett, wenn Du die Vollsperre Do 12 Uhr auslaufen lassen würdest. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 22:35, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ja, bitte entsperren! Das geht gar nicht den Artikel zu sperren! Es war gerade eben der WWE Supplemental Draft 2011 bei dem 22! Wrestler und Diven das Roster wechselten. Ich wollte die Wechsel reinschreiben und du sperrst den Artikel! Also, bitte entsperren! --Hixteilchen 01:19, 27. Apr. 2011 (CEST)

Martin, wenn du keine Ahnung vom WWE Draft hast, bzw. wann er ist und welche Wrestler gedrafted werden, lass es lieber sein oder schau mal auf EN. wiki! Das is eh 10 mal besser als das deutsche Wiki. Hast ja ganz schönen Bullshit gebaut! In Zukunft einfach mal aufs englische Wiki schauen! --Hixteilchen 01:56, 27. Apr. 2011 (CEST)

Durch solche Inkompetenz ist das deutsche Wiki nunmal meilenweit hinter dem englischen Wiki, besonders im Bereich Wrestling. --Hixteilchen 02:02, 27. Apr. 2011 (CEST)

Bzw. kannst du dir die "Belege" auch ganz easy auf WWE.com anschauen. So viel dazu. --Hixteilchen 02:04, 27. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Entsperrwünsche Koenraad ^Diskussion 03:16, 27. Apr. 2011 (CEST)

Hix: halt Dich gefälligst etwas im Zaum. Wenn enWiki soviel besser ist: winke winke!

@Koenraad: Entsperrwunsch habe ich gestellt. --Martin1978 ^☎/_± 08:59, 27. Apr. 2011 (CEST)

Jaja, wer zu inkompetent is mal auf WWE.com zu schaun... --Hixteilchen 18:37, 27. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Person (Nischapur)

Hallo, wollt mal nachfragen, was du von der genannten Kategorie (bzw. ihrem Inhalt) hälst. Ist es wirklich sinnvoll, jeden der auch nur 5 Minuten in der Stadt war, in eine solche Kategorie zu stopfen? Hab gesehen, dass du die entsprechende Einordnung Abu Muslims (zu Recht) rückgängig gemacht hast, doch wurden (nicht minder fragliche) Änderungen des Benutzers Jamal Nazareth bei Qutb-ud-Din Aibak, Nizam al-Mulk und anderen gesichtet. Meiner Meinung nach sollte man die Kategorisierung hier eigentlich auch wieder entfernen... Beste Grüße, Tekisch 19:51, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin nicht kategorienfest. Es hat hier schon die wüstesten [[[Grabenschlacht|Grabenkämpfe]] um Kategorisierungen wie "Person des Islam" oder die ethnische Zuordnung gegeben. Ich habe mir allerdings nie die Mühe gemacht, die Systematik der Kategorisierung zu erfassen. Bei Jamal Nazareths Kategorisierung habe ich nur das offensichtlich Fragwürdige entfernt. Seine Kategorie war wahrscheinlich aus der niederländischen WP abgekupfert. Du bist in dieser Region und Zeit viel besser bewandert als ich. Und nein, instinktiv denke ich, dass eine solche Kategorisierung in der Regel mit einer Vereinfachung einhergeht und weder der Quellenlage oder der Wirklichkeit gerecht wird. Aus Erfahrung weiß ich aber, dass Löschanträge hier wenig Chancen haben. Einiges an Quatsch muss man hier tolerieren können. Wenn du Zweifel hast, dass Abu Muslim und die anderen beiden nicht sinnvoll dort kategorisiert sind, entferne die Kategorie aus den Artikeln. Kurz und schmerzlos. Gruß Koenraad ^Diskussion 21:33, 27. Apr. 2011 (CEST)

Gut, nachdem du schon bei Abu Muslim und al-Ghazali die fragliche Kategorisierung entfernt hast, nehme ich sie jetzt (trotz Sichtung durch JCIV) auch bei Qutb-ud-Din Aibak und Nizam al-Mulk raus. Vielleicht lässt sich die Kategorie so ja auf Personen, die in Nischapur geboren worden sind, beschränken... Gruß und Danke für deine Einschätzung, Tekisch 16:09, 28. Apr. 2011 (CEST)

Vilayet Bitlis

Schaust Du Dir Deine letzte Bearbeitung bitte nochmal an? Danke -- Kpisimon 19:47, 29. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht...

...hast Du das nicht auf Deiner Beo; ich würde mich über eine Antwort freuen. -- Freud ^DISK 19:47, 29. Apr. 2011 (CEST)

Doch ich habe das gelesen und sehe, dass du nicht verstehst oder verstehen willst. Das kann ich aber nicht ändern. Ich bin jetzt offline. Die Familie ruft. Koenraad ^Diskussion 20:15, 29. Apr. 2011 (CEST)

Falls ich nicht wollte, könntest Du es nicht ändern. Ich verstehe aber die Botschaft in der Tat nicht. Und das kannst Du ändern. Was soll denn die 15-Minuten-Sperre, wenn nicht mir eine Botschaft senden? Da die in dieser Kurzform nicht angekommen ist, bitte ich um Erläuterung. Das muß ja nicht mehr heute abend sein. -- Freud ^DISK 20:21, 29. Apr. 2011 (CEST)

Du möchtest die Langform? Gut, dann will ich mal ein "wenig" übertreiben, damit es dir verständlich wird. Halt dich fest, denn der folgende Text enthält herstellungstechnisch bedingt Spuren von Ironie Anleitung zu einer konfliktfreien Wikipedia: Reagiere stets auf Provokationen, lasse dir nichts bieten, äußere so oft es geht deine Meinung auf Benutzerdiskussionen und Metaseiten, bilde die Achse des Guten, sei gemeinsam stark, Bevölkere die VM nach Kräften, melde und werde gemeldet, habe Recht und sei bereit, dieses auch durchzusetzen, verweise dabei gerne auf verfeindete Accounts mit politisch konträrer Meinung und slechtem Benehmen, mische darunter ein wenig moralische Empörung, erinnere dabei an misratene Edits und Beleidigungen, die du erdulden musstest, führe Buch über diese Äußerungen, damit du die Difflinks stets zur Hand hast, gib nicht nach, sonst bist du der Dümmere, mache dabei am besten aus Mücken (konkret: Löschung eines irrelevanten Diskussionsbeitrags) dicke Grundsatzelefanten (Zensur! Die freie Meinungsäußerung muss verteidigt werden!) und du wirst deinen Kontrahenten mit Sicherheit in die Schranken weisen! Ich sehe du bist auf dem richtigen weg. Du hast gestern nach der Löschung dieses sehr wichtigen Diskussionsbeitrages und auch nach deiner Sperre fast alles richtig gemacht. Deine Editierfrequenz z.B. gestern auf der Sperrprüfung ist noch verbesserungswürdig. Aber, nimm dich in Acht! Deine Kontrahenten machen in der Regel auch alles richtig. Vom Diderotclub lernen, heißt siegen lernen! Es grüßt auf Pferden, die mir mal wieder ironietechnisch durchgegangen sind, der Admin des Grauens: Raad......, Koenraad 06:58, 30. Apr. 2011 (CEST) Und noch etwas. Du musst unbedingt an deiner PA-fähigkeit arbeiten! Ich empfehle Shakespeare. Die besten shakespearschen Beschimpfungen findest du in Schotts Sammelsurium

O Koenraad, lasst mich euch eines in aller Deutlichkeit empfehlen. Bin weder Kontrahent des Freuds noch Ritter der Diddelrunde. Auch wenn ihr dies nicht sagen wolltet fürchte ich das euer Beitrag, wohl leider auf der Ohren taube stößt und möchte vorsorglich der Administrativen Einsortierung in Fraktionen entgegenwirken. So Ihr verdient kein weiteres Wort mehr, sonst nenne ich euch noch Schurke....(Beitrag kann Ironie enthalten, nix für Ungut) -- Chaunzy - free häusler - 07:47, 30. Apr. 2011 (CEST)

O jemineh, seit eine Revolution den Koenraadbashi hinweggefegt hat, datet mir keiner mir die aktuellen Listen der Wikipedia-Fraktionen mehr auf, du lose, fasrige Seidenflocke du Koenraad ^Diskussion 09:22, 30. Apr. 2011 (CEST)

(br) Ja, ich wollte die Langform. Und sie las sich gut. Zwar ging sie an der Fragestellung vorbei, aber das, was sie thematisierte, thematisierte sie nicht ohne Witz. Jedoch hast Du eher die Frage beantwortet, wie man sich (nicht) verhalten sollte, um nicht ins Fadenkreuz anderer Nutzer(gruppen) zu geraten, die sich so wie beschrieben verhalten. Du hast mir erklärt, wie man sich selbst vor sich hochschaukelnden, wenig projektfördernden Verhaltensweisen schützt: davor, selbst so etwas zu befördern und davor, selbst in so etwas hineinzugeraten. Das famose daran ist: Du hast nicht recht.
Es ist eine Binse, daß zum Streiten zwei gehören - und diese Binse ist falsch. Zum Streit gehört nur einer; der andere kann gar streitunlüstern sein, aber er hat keine Möglichkeit, dieser seiner Neigungn zu frönen, wenn der erste gewisse Grenzen überschreitet.
Das gilt im Großen wie im Kleinen. Vor einigen (vielen) Jahren sah ich einmal in der Münchner Maffeistraße, gleich hinterm Dom, den damaligen Kardinal Ratzinger frühmorgens die Fußgängerzone queren, alleine, schon im Meßgewand. Die Straßenbahn fährt dort durch die Fußgängerzone, und der Fahrer einer Straßenbahn mochte wohl die katholische Kirche nicht oder mochte Ratzinger nicht oder was auch sonst, jedenfalls fuhr er beherzt an, um dann den Kardinal mit wütendem Gebimmel zu einem kräftigen Laufschritt zu zwingen, damit er noch knapp dem Gefahrenbereich entrann. Als der Tramfahrer lauthals lachte, was in der frühmorgendlichen Stille durch die des Sommers wegen offenen Tramfenster gut zu hören war, weil er den "Pfaffen" gescheucht hatte, wurde es sogar dem Ratzinger zuviel, und er schüttelte der Tram drohend die Faust hinterher. Also: es kann der Frömmste nicht in Frieden leben, wenn es dem bösen Nachbarn nicht gefällt.
Nun ist mein Langmut nicht einer, der mich (andere Hürden außer Acht lassend) zum Amt des Obersten Brückenbauers qualifizierte. Ich bin seit gut fünf Jahren bei der WP angemeldet, seit zwei Jahren zunehmend aktiver als zuvor. Aus dieser Erfahrung heraus sage ich: das ist ein Haifischbecken. Beinahe jeder macht diese Erfahrung, daß man für irgend etwas, was man anfangs noch nicht besser weiß, in einem Tonfall angemault wird, der selbst manchen Feldwebel in Erstaunen versetzen dürfte. Ab einer gewissen Schlagzahl der eigenen Edits, besonders der Diskussionsedits, wird vorausgesetzt, daß man alles wissen muß. Alles - sogar die IP einer Jahreszeitenreise, obwohl ich mit der nie etwas zu tun hatte, obwohl ich am Verabschieden dieses Nutzers nicht mitwirkte; nun aber meinen manche, daß ich deren IP auswendig wissen müsse, um das Löschen ihrer Edits entsprechend einordnen zu können. Ein kleiner Hinweis "DWR-Sockenpuppenedit" im Bearbeitungskommentar hätte ausgereicht.
Es gab übrigens (vielleicht sogar beim gleichen Nutzer!) schon einmal: er löschte etwas, ich revertierte. Daraufhin schickte er mir eine Nachricht (BNR?) mit dem Hinweis: Das war ein DWR-Edit. Ich antwortete sogleich: Das hätte ich nicht gewußt, ich würde den Edit nicht mehr wiederherstellen. Thema durch, kein EW, kein Problem. Wäre es nicht möglich gewesen - dem EW-Gegner oder dem abhandelnden Admin -, mich einfach darauf hinzuweisen? Da ich nicht wußte, daß das DWR war (und ich werde auch künftig nicht die gesperrten IP-Nummern auswendig lernen, um solchen Erwartungshaltungen zu genügen), hatte ich gar keine Möglichkeit, dem Konflikt zu entgehen.
Doch, halt, eine Möglichkeit hätte es gegeben: dem vermeintlich unberechtigten Löschen tatenlos zuzusehen. Den vermeintlich unberechtigten EW-Maßnahmen tatenlos zuzusehen. Ist es das, wozu Du mich in Deiner launigen Art auffordern möchtest?
Du weißt selbst (und durch die Tätigkeit als Admin wohl besser als andere), daß die Mechanismen hier andere sind. Das ist teils auch gut, denn sonst würde hier schlicht das Recht des Stärkeren gelten (noch mehr als jetzt). Teils ist das freilich schlecht, weil es dazu führt, daß viele der Intensivnutzer sich häufig in ihrem Verhalten danach orientieren, so heftig wie möglich aufzutreten, befristete Sperren in Kauf nehmen, dabei aber gerade noch unterhalb der Linie zur infiniten Sperre oder zum BSV zu bleiben sich bemühen.
Das kann, angesichts der allseits beklagten Zustände, nur eine einzige Konsequenz zeitigen, die zum Erfolg führen wird: Es muß eine signifikant niedrigere Eingreifschwelle geschaffen werden.
Einer meiner Dauerkontrahenten beklagte kürzlich (nicht im Zusammenhang mit mir), daß jemand wegen "F*ck dich ins Knie" nicht gesperrt worden sei. Wenn's stimmt, hat er recht mit seiner Klage. Mir warf neulich einer meiner Intensivkontrahenten vor, ich würde ihn "bestehlen" - das geschah bemerkenswerterweise innerhalb der VM, und niemand kümmerte sich darum (auch als ich es ansprach und darauf aufmerksam machte). Dieser gleiche Nutzer verfährt ein wenig so (wenn auch weniger geistreich), wie Du es mir letztlich anempfiehlst: teile aus, ohne einen nachweisbaren PA zu hinterlassen; in der Beschränkung auf den gefühlten PA läge der Witz.
Das Schreiben dieses morgendlichen Aufsatzes wurde durch eine widerliche VM unterbrochen, an der Du anfangs kurz teilnahmst. Es ist genau die dort vorkommende Mischung aus verbaler Gewalttätigkeit und Larmoyanz, die das Klima vergiftet. Deswegen bin ich dafür, schon bei kleinen Grenzüberschreitungen einzuschreiten, also: insgesamt rigoroser zu werden.
Wenn einer schreibt, daß ein Edit doof sei, dann meint er damit den Verfasser, jeder weiß es, aber es ist sanktionsfrei, weil er ja dem Buchstaben nach nicht den Menschen adressiert hat. Die Regeln sollten auf das angewandt werden, was erkennbar gemeint ist, also teleologisch: auf den Zweck der Bestimmung gegen PAs.
Wir sehen, wohin lockere Handhabung der Regeln führt. Wäre es nicht mal an der Zeit, strenge Regelanwendung auszuprobieren und deren zivilisatorischen Effekte zu studieren?
Für die Länge dieses Edits bitte ich um Verzeihung; ich hatte keine Zeit, einen kurzen zu schreiben. -- Freud ^DISK 09:44, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wunderbar: "Für die Länge dieses Edits bitte ich um Verzeihung; ich hatte keine Zeit, einen kurzen zu schreiben."

Das muss ich mir merken! --Dr.i.c.91.41 09:49, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ist nicht von mir. Goethe hat's mir vorweggenommen. -- Freud ^DISK 10:03, 30. Apr. 2011 (CEST)

Hier in WP muss sauber geklaut werden. Es hätte dichter an JWG "Lieber Freund, bitte entschuldige, daß dieser Edit so lang geworden ist. Weißt Du, ich hatte keine Zeit für einen kurzen" heißen müssen. --Dr.i.c.91.41 11:39, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ja, auch das muß ich einräumen. Wobei - meiner Erinnerung nach schrieb er diesen Brief an eine Frau (aber ich schlage das jetzt nicht nach, sondern harre lieber des Adressanten Antwort. -- Freud ^DISK 11:44, 30. Apr. 2011 (CEST)

Freud, ich bin raad los, dein Koen, alias Koenraad ^Diskussion 14:09, 30. Apr. 2011 (CEST)

Schade. Ich bin für heute raus. -- Freud ^DISK 14:25, 30. Apr. 2011 (CEST)

Deine Bemerkung auf VM

Lieber Koenraad,

wenn du glaubst, ich würde Widescreen ohne jeden Grund jemanden nennen, der unreflektiert antisemitische Versatzstücke verbreitet, dann täuschst du dich. Es reicht nicht zu glauben, man muss als Administrator nur „böse Worte“ finden. Du kannst im Diddl-Club unter der Überschrift „Antisemitismus“ nachlesen, wie peinlich Widescreens Auftritt selbst seinen Freunden und Gönnern ist. Administration erfordert es, sich mit einer Sache auseinander zu setzen, allein nach „Reizworten“ zu fahnden, ist underperformance. Grüße --Atomiccocktail 20:47, 30. Apr. 2011 (CEST)

Willst das 2:1 erzielen? Koenraad ^Diskussion 20:50, 30. Apr. 2011 (CEST)

Lesen hilft. --Atomiccocktail 21:02, 30. Apr. 2011 (CEST)

Motto: Meine Beleidigungen sind aber fundierter als deine..... Koenraad ^Diskussion 21:07, 30. Apr. 2011 (CEST)

"unreflektierter Transport antisemitischer Vorurteile" ist in diesem Fall keine Beleidigung. Sieh dir die Diddl-Seite an, mach dich endlich mal schlau. --Atomiccocktail 21:13, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ihr verbeißt euch in Fehleinschätzungen, Widescreen transportiert keine antisemitischen Vorurteile und du bist keine Geschichtsrelativierer. Ich überlasse dir das letzte Wort, falls dir der Sinn danach steht. Koenraad ^Diskussion 21:23, 30. Apr. 2011 (CEST)

Deine Sperrentscheidung

Starkes Stück. Du fällst nicht nur auf Ausgangskontrolle herein, der seit Monaten eine Kampagne gegen mich führt und (wie schon von diversen Benutzern festgestellt) mir hinterhermobbt (Ausgnagskontrolle hat sich selbst schon gefreut, dass der Hounding-Erlass nicht durchgekommen ist, da er weiter hinter mir her editieren kann), sondern führst eine Sperre aufgrund windiger Behauptungen von Ausgangskontrolle durch. Ich weise dich darauf hin, dass auf der Diskussionsseite (Diskussion:Obergebra) mehrere unterschiedliche IPs von unterschiedlichen Providern sich geäußert haben. Ich habe mich dort zu Wort gemeldet, aber nicht als Sockenpuppe, sondern weil ich meinen Account auf inaktiv gesetzt habe. Ich habe mich NIEMALS GLEICHZEITIG als angemeldeter Benutzer und als IP dort geäußert und bitte daher um Rücknahme der Sperre, hier liegt keinerlei regelwidrige "Sockenpuppenaktion" vor, was du als Sperrgrund angegeben hast. Zudem möchte ich dich jetzt mal um die ehrliche Meinung bitten, ob du tatsächlich meinst, dass der Editwar auf Diskussion:Obergebra tatsächlich mir anzulasten ist. Auf der Disk wurde dutzend Mal von Ausgangskontrolle der Revert seines "Beitrags" vorgenommen, dessen einziges Ziel es war, mich als Benutzer runterzumachen. Es war mir schon fast zu lächerlich, ebenfalls eine VM gegen Ausgangskontrolle zu stellen, da es meines Erachtens klar auf der Hand lag. Wer hätte gedacht, dass ein Admin, ohne weitere Überprüfung, die Unterstellungen und Lügen von Ausgangskontrolle für wahr hält und dann denjenigen sperrt, der inaktiv ist deswegen, weil er schikaniert wird vom Benutzer Ausgangskontrolle, der seit Monaten mobbt und aufs Übelste mitr hinterhereditiert. Der Revert auf der Diskussionsseite: lies ihn dir bitte mal durch. Und dann möchte ich eine ehrliche Meinung, was dieser "Beitrag" von Ausgangskontrolle zur sachlichen Diskussion beigetragen hat? Er hatte dabei nur ein Ziel: mich runterzumachen. Und zwar durch den (eigentlich lächerlichen) Versuch, uralte Beiträge aus meinen Anfangszeiten als Beleg dafür zu verwenden, mir Kompetenzen abzusprechen. Dass ich seit Anbeginn im Bereich der Ortsartikel tätig bin und diese Artikel, die er "belegt", aus meiner Anfangsphase sind, ignoriert er. Und du ignorierst dann, dass ich lediglich mein Recht wahrnehmen möchte, das Mobbing von Ausgangskontrolle zu unterbinden. Er hat schon diverse Male die VM missbraucht, in dem er mir etwas anhängen wollte. Diesmal hat er einen gefunden, der nicht genau prüft und ihm Glauben schenkt. Das ist - ganz ehrlich - zum Kotzen, sorry für den Ausdruck. Der Benutzer ist extrem, wurde diverse Male gesperrt, weil er immer wieder ausfällig wurde, auch mir gegenüber. Zusammengefasst: Die Reverts auf Obergebra und Diskussion:Obergebra sind berechtigt dadurch, dass

• auf der Diskussionsseite von Obergebra etwas entfernt wurde, was nur dem Runtermachen eines Benutzers diente und nichts zur Sache beitrug
• auf der Seite Obergebra etwas umgesetzt wird, was sowohl der Mehrheitsmeinung auf der Diskussionsseite entspricht als auch dem jahrelangen Usus als auch den geltenden Regeln gemäß WP:WWNI und Wikipedia:Formatvorlage Stadt.

Wenn Ausgangskontrolle es tatsächlich schafft, seine Privatmeinung gegen alle anderen (außer Marcela, der schon immer gegen mich agiert) durchzusetzen, indem er die VM missbraucht und auch noch einen findet, der ihn beim Mobben gegen einen andern Benutzer unterstützt, dann Gute Nacht Wikipedia. Ich wünsche mir jetzt von dir eine vernünftige Begründung und eine genaue Überprüfung der Sperre, unter Berücksichtigung von Ausgangskontrolles Verhalten. Ich versichere hiermit, dass ich NIEMALS gleichzeitig als IP und als angemeldeter Benutzer gearbeitet habe. Zeitgleich werde ich die Sperrprüfung bemühen. Gruß, --85.181.39.247 19:41, 1. Mai 2011 (CEST)