Diskussion:Google Street View

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Google Street View“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte sonntags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 31 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Updates Deutschland

Am 10. April 2011 gab Google bekannt, dass keine Pläne mehr bestünden, den in Deutschland durch Street View abgedeckten Bereich auszuweiten. Auch eine Aktualisierung der existierenden Aufnahmen sei nicht geplant.^{<ref>Matt McGee: Google Has Stopped Street View Photography In Germany, 10. April 2011 </ref>}

Das ist in dieser Form schlicht falsch. Richtig ist, dass derzeit keine Pläne zur Ausweitung bestehen. Zumindest offiziell nicht (Inoffiziell wartet man wohl, ob sich Microsoft auch eine blutige Nase holt). Das ist aber nicht neu, sondern hat Google nie anders kommunziert. Falsch ist, dass sie nicht mehr bestünden. Es gab nach dem Launch der ersten 20 Städte schlicht keine konkreten Pläne für weitere Veröffentlichungen, von daher auch keinen Stopp, Rückzieher oder ähnliches. Analog verhält es sich mit der Aktualisierung existierender Aufnahmen. Auch die war, anders als McGee behauptet, nie offiziell/konkret geplant (Die Fahrten in März dienten der Validierung der Datenbasis für Google Maps). Das bestätigt Google seit Monaten jedem, der in Hamburg anruft und nachfragt. Siehe: http://www.netzpolitik.org/2011/google-street-view-deutschland-droht-kein-blackout/ 217.230.62.202 23:43, 27. Apr. 2011 (CEST)

Panoramafreiheit

In Artikel wird nur einmal kurz auf die Panoramafreiheit bezug genommen. Könnt es sein, dass der entsprechende Bezug gar nicht greift, weil die Aufnahmen aus einer Höhe von 2,90 m und mit einem Hilfsmittel gemacht wurden? Weiter, könnte es sein, dass Google durch ungenehmigte Verbreitung einer Aufnahme meines Hauses in Überschreitung der Ausnahmeregelung der Panoramafreiheit Schadensersatz-/Lizenzgebührenpflichtig wird? Nun ist mein Haus vielleicht kein "Werk" im Sinne des UrhG. Aber Darf jeder mein Haus jenseits der Panoramafreiheit fotografieren und die Bilder kommerziell nutzen? Viele Grüße, --Trinitrix 01:40, 21. Nov. 2010 (CET)

Wenn das alles so klar wäre gäbe es die ganzen Diskussionen nicht. Letztlich bleibt hier nur abzuwarten wie sich die Sache entwickelt. --Palli 12:08, 21. Nov. 2010 (CET)

"die ganzen Diskussionen"? Dazu sollte man evtl. auch beachten, wer die "Panoramafreiheit" immer wieder ins Feld führt ,) 217.230.62.202 23:43, 27. Apr. 2011 (CEST)

Schonmal davon gehört, daß Satelliten rund um die Uhr Fotos von allem (!) was sich auf der Erdoberfläche befindet machen? Wollt ihr nicht auch mal die Nasa, Esa, etc... verklagen? Schon im Zeitalter vor der Raumfahrt wurde für die Kartographie von Flugzeugen aus die ganze Welt fotografiert. Und das sogar in besserer Auflösung als GoogleMaps. Satelliten können ausserdem mehr sehen als das menschliche Auge und die Standard-Fotokamera. Beispielsweise durch Wolken hindurch; Wärmebilder; Röntgenbilder; Konzentration chemischer Elemente;.... In Zukunft werden sie noch viel mehr können und noch viel genauer. Und wir alle profitieren davon, und wenn es für die Meisten blos die Wettervorhersage oder genauere GPS-Navigation ist. Ich finde niemand sollte das Recht an Abbildungen von etwas haben, was er so positioniert hat oder herumträgt, daß es wirklich jeder sehen kann. Kauft euch Röllläden und Vorhänge! Springt nicht nackt im eigenen Garten (hinter einer sowieso illegal hohen Hecke) herum! Lasst anderen Leuten halt ihren Spaß. Was ist denn wirklich dabei? Ich denke das Gesetz der Panoramafreiheit wurde damals mit dem Gedanken verfasst, daß alles was der Öffentlichkeit sichtbar ist auch der Öffentlichkeit gehört. Und jeder der was zu verbergen hat muss sich selbst drum kümmern. Extremfälle werden sowieso durch Gesetze zu Pornographie, Stalking, etc... abgehandelt. Also was soll die Diskussion? Das Thema wurde schon vor langer Zeit abgehandelt, als all diese Gesetze erlassen wurden. Seitdem hat sich nur die Technologie verbessert.--TeakHoken193.187.211.118

13:03, 21. Nov. 2010 (CET)

So sehe ich das auch. Die Satelliten bringen mehr Vorteile, als sie scheinbare Nachteile verursachen, die ihnen immer wieder nachgesagt werden, ohne sich mal etwas genauer damit zu beschäftigen. LG--Wiki Gh! ^{Disk. Bewerte mich} 13:07, 21. Nov. 2010 (CET)

Liebe Kolleg/innen, das war nun nicht meine Frage. Es ging mir um die Werkeigenschaft, die nach meiner laienhaften Lesart des UrhG einen Urheberechtsanspruch definiert. Dazu sachdienliche Beiträge jemensch? Viele Grüße, --Trinitrix 17:37, 23. Nov. 2010 (CET)

Das war durchaus als sachdienlicher Hinweis gemeint. Falls das UrhG in allen Fällen so Anwendung fände, wie du denkst, dann müsste ich z.B. wenn ich eine Landschaft fotografiere folgende Personen vorher oder nachher (wenn ich das Foto ins Internet stellen will) um Erlaubnis bitten: a) Besitzer von Häusern b) Passanten c) Hersteller sämtlicher auf dem Bild sichtbarer Produkte (einschliesslich Textilhersteller, Automobilhersteller, Boeing und Airbus falls Flugzeuge oder deren Kondensstreifen am Himmel zu sehen sind) d)Gärtner der Stadt, die die Bäume gestutzt haben d) Förster und Waldarbeiter e) Baufirma, die Strassen etc. gebaut hat. f) Stadplaner g)... Wie man unschwer erkennen kann wenn man mit offenen Augen durch die Welt geht, ist fast alles von Menschen hergestellt oder verändert. Da es ja offensichtlich nicht so ist, daß man alle an der Herstellung/Veränderung Beteiligten und die Besitzer aller auf dem Bild sichtbaren Objekte um Erlaubnis fragen muss vor der Veröffentlichung eines Bildes oder Films, gibt es wohl irgendwo eine Grenze, ab der man die Erlaubnis einholen muss oder nicht. Bei identifizierbaren Gesichtern wird es wohl kritisch, bei Produkten, selbst wenn sie im Fokus stehen, aber wohl kaum. Immerhin kann man sogar Erlkönige fotografieren und die Bilder veröffentlichen. Müsste man in dem Fall den Automobilhersteller um Erlaubnis fragen gäbe es wohl kein einziges Foto eines Erlkönigs.--TeakHoken193.187.211.118 12:46, 2. Feb. 2011 (CET)

In welchen Zeitintervallen sollen die Street View Aufnahmen wiederholt werden?

Die Frage, wie oft eine Strasse, ein Haus fotografiert wird, finde ich nicht irrelevant, im Hinblick auf Datenschutz bzw die Beruhigung deswegen beunruhigter Leute. Eine Antwort wird in den grossen Medien aber nicht gegeben. Die Google-Maps-Bilder sind ja auch nicht aktuell, sondern anscheindend einige Jahre alt. Nach meinem Eindruck scheinen viele Street-View-Kritiker zu denken, der Kamerawagen fährt jeden Tag einmal an ihrem Haus vorbei. Es ist doch nicht egal, ob der Kamerawagen andauernd oder vielleicht nur alle fünf Jahre einmal durch die selbe Strasse fährt. Darüber habe ich aber nichtmal hier eine Information gefunden. (nicht signierter Beitrag von 81.14.225.13 (Diskussion) 13:58, 3. Feb. 2011 (CET))

Die offizielle Aussage von Google zum Thema lautet, dass keine Updates der Bilder geplant sind. Weder nächste Woche, noch in 5 Jahren. 217.230.62.202 23:34, 27. Apr. 2011 (CEST)

3D-Funktion

Die 3D-Funktion (Bewegung mit Pfeiltasten frei im Bild) ist seit gewisser Zeit in Städten wie New York oder Las Vegas verfügbar, der entsprechende Abschnitt hier sollte aktualisiert werden. ...wirklich schön ist die Funktion aber auch nicht, alles total verzerrt, wenn man wenigstens auf die alte, "normale" Variante mit den separaten 360°-"Blasen" umschalten könnte... -- JPM 11:09, 25. Apr. 2011 (CEST)