Wikipedia:Löschkandidaten/27. August 2005
| 26. August | 27. August | 28. August |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Ich bin mal so dreist und bezweifele die enzyklopädische Relevanz. Ist außerdem unverständlich. --Henriette 00:19, 27. Aug 2005 (CEST)
- Auch der Artikel, auf den dort hin verlinkt wird, hinterlässt nur ein Fragezeichen in meinem Gesicht. Zweifellos werden aber in kürzester Zeit die Experten aus diesem Bereich laut schreiend hier protestieren. Hatte ich auch schon mal. Ach so, ja: Löschen. --Scooter 00:23, 27. Aug 2005 (CEST)
- redir auf FDT/DTM, dort scheint es logisch hinzugehören und dort ist es auch bereits umfangreicher erklärt - auch wenn ich mir nicht sicher bin, was es bedeuten soll ;-) -- srb ♋ 00:51, 27. Aug 2005 (CEST)
- In den hätte ich auch beinahe einen LA gesetzt: Das ist ziemlich unverständlich und hat 'nen ganz schönen Hang zur Werbung. --Henriette 00:55, 27. Aug 2005 (CEST)
- unverständlich formuliert wie auch schon FDT/DTM und Inhalt ziemlich dürftig. Aber immerhin ein Thema der Automatisierungstechnik. Unter [1] findet sich ein Fachaufsatz, der interessanter klingt als der Text hier. Offenbar gibt es nicht nur den Standard, sondern auch kommerzielle Windows-basierte Software dafür. Lemma nicht löschen, meine ich, Artikel sollte aber auf jeden Fall als "überarbeiten" markiert werden. Fink 01:15, 27. Aug 2005 (CEST)
Kein ordentlicher Artikel und die Rele... (ihr wisst schon) halte ich auch für nicht gegeben. --Henriette 01:21, 27. Aug 2005 (CEST)
Das kommt davon, wenn es Artikel wie Liste der Berge im Saarland gibt: Ein gut meinender Mensch schreibt einen Subsubstummel. In der Hoffnung, dass das ausgebaut wird, stelle ich mal LA, statt ihn gleich wegzumachen. Perrak (Diskussion) 02:05:19, 27. Aug 2005 (CEST)
Nicht jeder der mehr gemacht hat als eine durchschnittliche Putzfrau gehört in eine Enzyklopädie.
Deshalb dafür --213.169.107.15 02:23, 27. Aug 2005 (CEST)
Wiedergänger: siehe vorgestern Die IP scheint ein schlechtes Gedächtnis zu haben. --Tinz 02:30, 27. Aug 2005 (CEST)