Wikipedia:Löschkandidaten/29. April 2011

25. April

26. April

27. April

28. April

29. April

30. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Hafen im Iran (gelöscht)

Kategorie nach systematischen Änderungen leer, aktuell keine Kandidaten zur Füllung vorhanden. --CeGe Diskussion 14:24, 29. Apr. 2011 (CEST)

SLA gestellt. --Zollwurf 17:50, 29. Apr. 2011 (CEST)

als leere Kat gelöscht. - Inkowik (Re) 18:23, 29. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Gordians- und Epimachuskirche nach Kategorie:Gordianus-und-Epimachus-Kirche (erl.)

siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/April/27#Kategorie:Philippus-_und_Jakobuskirche_nach_Kategorie:Philippus-und-Jakobus-Kirche --NeverDoING 14:40, 29. Apr. 2011 (CEST)

Dagegen. So ist das Lemma falsch, es müsste dann Kategorie:Gordian-und-Epimachuskirche heißen ohne das Fugen-"s". --AndreasPraefcke 16:25, 30. Apr. 2011 (CEST)

Auch dagegen, aber auch gegen "Gordian-und-Epichmachuskirche", es müsste heißen: Kategorie:Gordianus-und-Epimachus-Kirche, siehe Hauptartikel Gordianus und Epimachus, entsprechend müssten einige Artikellemmata angeglichen werden. - SDB 20:25, 30. Apr. 2011 (CEST) PS: Wahlweise ginge im Übrigen auch noch Kategorie:Gordian-und-Epimach-Kirche

Hast ja recht! --NeverDoING 06:25, 1. Mai 2011 (CEST)

Jetzt natürlich dafür ;) - SDB 10:23, 2. Mai 2011 (CEST)

jupp, dafür, im schema, und lassen wir die «-us» ruhig, liest sich einfacher --W!B: 03:29, 4. Mai 2011 (CEST)

Auch dafür, so passt es. --Altkatholik62 23:34, 4. Mai 2011 (CEST)

gemäß Disussion --Eschenmoser 19:39, 6. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Flüchtlingslager (bleibt)

Nicht erkennbar, was hier überhaupt nach welchen Kriterien gesammelt wird bzw. einsortiert werden soll. Mangels klarer Definition eine unbelegte Sammelhalde - ohne enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 18:09, 29. Apr. 2011 (CEST)

Was ist am Begriff Flüchtlingslager nicht klar definiert? Und wieso sind etwa die von den Vereinten Nationen anerkannten palästinensischen Flüchtlingslager ohne enzyklopäadische Relevanz? LA nicht nachvollziehbar, behalten. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 20:06, 29. Apr. 2011 (CEST)

Die Aufzählung von Orten im Basisartikel Flüchtlingslager hat mit den Entitäten der Kategorie:Flüchtlingslager wenig bis nichts gemeinsam. Was hat etwa der Flugplatz Malmsheim in der Kategorie zu suchen? "Ohne Relevanz" bezog sich übrigens auf den Passus "unbelegte Sammelhalde", nicht auf das Thema "Flüchtlingslager". --Zollwurf 10:44, 30. Apr. 2011 (CEST)

vielleicht ne andere Sortierung? Nach Entstehungsjahr, Land, ...??? --Smegger 21:46, 29. Apr. 2011 (CEST)

Dazu kann man ja Unterkategorien bilden. IMHO durchaus sinnvolle Kategorie, behalten --Altkatholik62 02:07, 30. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt. Es gibt keine Begründung, warum die Kat an sich nicht sinnvoll sei. Dass einzelne Artikel hier falsch eingeordnet sind, ist nicht Fehler der Kategorie. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  14:31, 7. Mai 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Steve Ballmer-98 (erl.)

Das bin ich. Ich habe noch einen anderen Account.--Steve Ballmer-98 09:40, 29. Apr. 2011 (CEST)

Wenn du deine eigene Benutzerseite gelöscht haben willst, kannst du das auch per WP:SLA tun. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:46, 29. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer Diskussion:Steve Ballmer-98 (erl.)

Begründung im Abschnitt dadrüber.--Steve Ballmer-98 09:40, 29. Apr. 2011 (CEST)

Benutzerdiskussionsseiten werden prinzipiell nicht gelöscht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:47, 29. Apr. 2011 (CEST)

Artikel

Kommunalwahlen in der Türkei 1950

QS ergebnislos, keine Belege, „Im Jahr 1950, nach der Reihenfolge der Kommunalwahlen am yapılışlarındaki wurden die Abgeordneten der Kommunalwahlen in der Türkei 1950 gruppiert“, so kein Wikipedia-tauglicher Artikel. --Mama Leone 01:28, 29. Apr. 2011 (CEST)

C-type natriuretic peptide

QS ergebnislos, so kein Wikipedia-tauglicher Artikel. --Mama Leone 01:41, 29. Apr. 2011 (CEST)

Was auch immer das sein soll, aber es ist auf jeden Fall schnelllöschfähig. --Pfiat diΛV^¿? 05:11, 29. Apr. 2011 (CEST)

Schnelllöschfähig ist es nicht, jedoch kann wohl nur ein Experte die Liste in Fließtext umwandeln. Links: [1] [2] -- 84.134.2.28 (09:27, 29. Apr. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ein Experte sagt, dass das Thema zwar relevant ist, Artikelwünsche aber nicht entgegengenommen werden. Es ist doch wohl wirklich nicht so schwer, sich ein paar Beispielartikel anzusehen und entsprechend einen neuen zu verfassen, anstatt eine kurze Liste hinzuwerfen. Löschen --Ayacop 10:41, 29. Apr. 2011 (CEST)

Müsste man eigentlich neu schreiben, hab ich aber keine Zeit und nicht genug Kenntnis; also wohl löschen. --J.Ammon 13:18, 29. Apr. 2011 (CEST)

Löschen, das ist ein Beipackzettel, aber kein Artikel.--enihcsamrob 10:17, 29. Apr. 2011 (CEST)

Obersee-Regatta

QS durchlaufen, trotzdem Relevanz nicht dargestellt. --Mama Leone 02:00, 29. Apr. 2011 (CEST)

Vor allem ist es kein Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:11, 29. Apr. 2011 (CEST)

Sehr spärliche Wahrnehmung. --Oberlaender 09:24, 29. Apr. 2011 (CEST)

Tracing Migrations Projekt

Die RK für Verbände sind mMg. nach nicht erfüllt.--Dr.heintz 07:28, 29. Apr. 2011 (CEST)

Z.Z. ganz sicher nicht. Könnte aber ggf. über mediales Interesse relevant werden. Also entweder auf (mehr) entsprechende Berichte verweisen oder löschen. --Darian 13:20, 29. Apr. 2011 (CEST)

Armin_Mohler._Eine_politische_Biographie (erl.)

Schwülstiger Werbebeitrag für eine Biograhie ohne Relevanz--Arbeit&Recht 07:54, 29. Apr. 2011 (CEST)

Wurde wegen Werbung und URV getonnt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:44, 29. Apr. 2011 (CEST)

Strembach (SLA)

Aus der QS. Kein enzyklopädischer Artikel, könnte durchaus auch URV sein. QS bedeutet jedenfalls neu schreiben und dafür ist die QS nicht gedacht. Tröte 08:00, 29. Apr. 2011 (CEST)

SLA umgesetzt. --Baumfreund-FFM 08:47, 29. Apr. 2011 (CEST)

Verein für Medieninformation und -dokumentation

Ich sehe die Relevanz nicht. --Theghaz _Disk 09:18, 29. Apr. 2011 (CEST)

RK für Vereine, Verbände etc. sehe auch ich nicht als erfüllt. löschen--Dr.heintz 09:24, 29. Apr. 2011 (CEST)

Für mich liest sich diese Fachvereinigung von Medienarchiven eher als relevant: behalten.--Tvwatch 09:47, 29. Apr. 2011 (CEST)

Händler und Piraten

Relevanzklärung vor QS. Als Privatprojekt mit 500 Spielern scheint mir das deutlich unter der RK-Hürde zu liegen. Bitte klären, bei Relevanzbejahung gerne neuen QS-Antrag stellen. Tröte 10:37, 29. Apr. 2011 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, bei 500 Spielern wird das Game wohl auch keinen relevanzstiftenden Preis gewonnen haben. löschen --Theghaz _Disk 11:29, 29. Apr. 2011 (CEST)

Zustimmung, löschen, wenn nicht noch Preise oder ähnliches auftauchen. --Darian 13:48, 29. Apr. 2011 (CEST)

Juanito Gionzon

Nach Löschung per SLA wegen offenkundiger Irrelevanz erneut eingestellt. Ich werte das als Widerspruch und eröffne hiermit 7 Tage Diskussion. Tröte 10:47, 29. Apr. 2011 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevant ist er als WM-Teilnehmer und Gewinner mehrerer nationaler Turniere nicht. 7 Tage um das genauer zu spezifizieren und zu belegen. Wenn bei den Turnieren z.B. eine offizielle philippinische Meisterschaft dabei wäre, dann würde ihn das z.B. relevant machen. --Theghaz _Disk 11:50, 29. Apr. 2011 (CEST)

Josef Waach

Sowohl als "Oberforstkommissär" als auch als "Wildbachverbauungs-Wissenschaftler" sehe ich die Relevanzkriterien nicht erfült. Lediglich Ehrenbürgerschaften in kleineren Orten (deutlich weniger als 10.000 Einw.) und einen Straßennamen geben dies m. E. noch nicht her. ArthurMcGill 10:53, 29. Apr. 2011 (CEST)

Artikel leider ohne jegliche Quellen. Wenn das mit dem Pionier der Bachverbauung nachgewiesen wird, wäre der Artikel imho behaltenswert. Auch die Straßenbenennung untermauert dann die Relevanz. --Gereon K. 11:50, 29. Apr. 2011 (CEST)

Deutsche DepressionsLiga

Die Relevanz dieses Vereins ist m.E. sehr fraglich:

• mediale Aufmerksamkeit beschränkt sich auf wenige, größtenteils selbst initiierte Webseitenerwähnungen (1x vom "Guten Rat" per eMail getestet)
• keine besondere Tradition oder sonstige Herausstellungsmerkmale erkennbar (Gründung Mai 2009, kein wesentlicher Impact zu sehen)
• Mitgliederzahl gering (die Jahresvollversammlung 2011 findet in einem Tagungshaus statt, das viele kleine Räume und einen Saal für max. 200 Personen hat)
• überregionale Bedeutung: dies wird von dem Verein behauptet ("erste bundesweite" Selbsthilfe-/Patientenorganisation), allerdings fehlen Belege für die tatsächliche Bedeutung - es handelt sich offensichtlich mehr um einen Anspruch oder eine Wunschvorstellung.

Insgesamt finden sich weder auf der Website des Vereins noch irgendwo sonst im Internet Anhaltspunkte für eine tatsächliche/enzyklopädische Relevanz. Stets wird von Zielen, Planungen und Absichten gesprochen. Weder hat die Artikelerstellerin noch jemand auf der Artikeldiskussion auf diesbezügliche Anfrage vor ~2 Wochen reagiert. Ohne weitere Belege sieht es derzeit so aus, als bestünde die Organisation nur aus der Website und ggf. sporadischen kleineren Aktivitäten einzelner Personen. Dann mag es sich um aus Sicht der Mitglieder vielleicht gut gemeinte PR handeln und um den Versuch, Präsenz zu erlangen, dazu ist WP aber nicht da. Grüße --Philipp-R.Schulz 11:16, 29. Apr. 2011 (CEST)

Zustimmung. Wenn der Verein wächst, Erfolge vorweisen kann und/oder mediales Interesse auf sich zieht, kann man einen Artikel dazu machen. Im Moment allerdings: Löschen. --Darian 13:55, 29. Apr. 2011 (CEST)

Geldinstitute [LAE]

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 11:28, 29. Apr. 2011 (CEST)

Begründungen

Löschen Werbeflyer -- Johnny Controletti 11:27, 29. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz könnte gegeben sein, sieben Tage zur Prüfung und Umarbeitung. --Medienmann 11:28, 29. Apr. 2011 (CEST)

Pittimann besuch mich 11:30, 29. Apr. 2011 (CEST)

Werbliche Formulierungen wurden inzwischen von der Erstellerin entfernt, nun geht es um die Relevanz. --Medienmann 11:51, 29. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz über Bestände in den Bibliotheken (Stichprobe Stuttgart, Augsburg, Lüneburg, Marburg; alle als Präsenzbestand). Relevanz damit klar gegeben. LAE-Fall. --Gormo 11:53, 29. Apr. 2011 (CEST)

Wie fügt man die IVW-Nr.: 3150501022 ein? [3] --Medienmann 12:05, 29. Apr. 2011 (CEST)

An der Quellenlage sollte noch etwas gearbeitet werden. --Pittimann besuch mich 12:07, 29. Apr. 2011 (CEST)

LAE, siehe Gormo. --Medienmann 12:08, 29. Apr. 2011 (CEST)

Zwangsmischer

kein Artikel. Dieser eine Aspekt ist besser unter Betonmischer aufgehoben. —Lantus— 11:36, 29. Apr. 2011 (CEST)

• bin gegen eine Löschung: Zwangsmischer sind keine ausgewiesenen Betonmischer. Auf dem Bau werden damit auch schwer vermischbare Materialien vermengt, z.B. Lehm mit Stroh (was sich mit einem Betonmischer nicht sinnvoll vermischen lässt, weil das Stroh zu sperrig und der Lehm zu klebrig ist). --Ruppert 11:49, 29. Apr. 2011 (CEST)

Otto Amann

WP:RK spricht von 20.000 Einwohner als Grenze für die Relevanz von Bürgermeistern. Da liegt Hohenems deutlich drunter. Darüber hinaus erfahren wir nichts über die Person, lediglich einiges über die Vorfahren. Also löschen, es sei denn er hatte große Bedeutung über die Stadt hinaus. --Gereon K. 11:46, 29. Apr. 2011 (CEST)

Löschen, nach den RKs nicht relevant und auch sonst nix besonderes im Artikel -- Grüße aus Memmingen 12:28, 29. Apr. 2011 (CEST)

Wenn im Artikel mehr über sein Wirken stünde, dann könnte man den möglicherweise behalten, RK sind keine Ausschlusskriterien, und er war 26 Jahre lang Bürgermeister in einer Stadt, die nicht so weit unter den 20.000 Einwohnern ist. Seine lange Amtszeit spricht dafür, dass er wichtig ist. In der Form aber schon an der Grenze zu kein Artikel. Daher löschen.--Theghaz _Disk 13:39, 29. Apr. 2011 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Zu der Einwohnerzahl: Nicht so weit ist eben relativ. Zu seiner Amtszeit tendierte das eher zu fast die Hälfte, siehe Hohenems#Bevölkerungsentwicklung. --Gereon K. 13:49, 29. Apr. 2011 (CEST)

Da stellt sich mir wie so oft bei Personen-Stubs die Frage: Warum sollte ich mich für diesen Menschen interessieren? Löschen --Darian 14:00, 29. Apr. 2011 (CEST)

Sharon Marley

keine Relevanz erkennbar -- Karl-Heinz 12:06, 29. Apr. 2011 (CEST)

Behalten, sieht nach http://www.imdb.com/name/nm0695969/ so schlecht nicht aus. Florentyna 12:58, 29. Apr. 2011 (CEST)

Hat in einer relevanten Band gesungen und in einem Film eine kleine Nebenrolle gespielt. Ich schaue mal was ich noch finde... --Theghaz _Disk 13:52, 29. Apr. 2011 (CEST)

Alben von Priscilla (Sängerin)

Bric_à_Brac
Priscilla_(Album)
Casse_Comme_Du_Verre
Une_Fille_Comme_Moi
Cette_Vie_nouvelle

Waren alle erst in der allgemeinen QS, dann mehr als 3 Monate in der QSMA, ohne dass ein Ausbau gemäß WP:RK#MA erfolgt wäre. So als reine Tracklisten zu löschen. Außerdem ansonsten vollkommen redundant zum Künstlerartikel. 7 letzte Tage zum Ausbau. 81.173.172.38 12:25, 29. Apr. 2011 (CEST)

Swiss Speed Badminton

Keine UAssenwarnehmung, keine externen Quellen: Minniverband in Gründung für eine abseitige Sportart. LKD 12:41, 29. Apr. 2011 (CEST)

Behalten, aus WP:RK: Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen die eine überregionale Bedeutung haben. Das sollte gegeben sein. Florentyna 12:54, 29. Apr. 2011 (CEST)

Warum? Auf Basis welcher Quelle kann man eine überregionale Bedeutung vermuten?--LKD 13:26, 29. Apr. 2011 (CEST)

Er scheint sich ja zumindest auf die gesamte Schweiz auszudehnen. Florentyna 13:36, 29. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich den "Europäischer Löschdiskutierer Verband" gegründet hätte, wäre der dann wegen seiner europäischen Ausdehnung noch relevanter? Im Ernst: ein territorialer Anspruch alleine macht ja nicht relevant. Mitgliederzahl, öffentliche Wahrnehmung usw. usw. - das wären Hinweise auf Relevanz.--LKD 13:43, 29. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich die Homepage richtig erfasst habe, dann veranstalten 12 Speed-Badminton-Vereine (mit u.a. 13 oder 103 Aktiven) unter der Schirmherrschaft von Swiss Speed Badminton 10 (?) Turniere pro Jahr, jeweils mit offener Teilnahme und insgesamt 350 sFr. Preisgeld in vier Kategorien, woraus dann eine nationale Rangliste erstellt wird. Warum das von enzkyklopädischer Bedeutsamkeit sein soll, ist nicht klar. Mit Google konnte ich noch nicht mal regionale Medienberichte finden. --Oberlaender 14:15, 29. Apr. 2011 (CEST)

Swatara Creek

Unnötige BKL, da beide Lemmata darin nicht gleich sind. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 12:47, 29. Apr. 2011 (CEST)

Movis

Keinerlei exterene Quellen, werblich, Nebulöses Unternehemsziel, Quantitative WP:RK#U nach Umsatz und Mitarbeiter weit, weit, weit verfehlt - ob das Filialkriterium zutrifft kann eine Diskussion klären. LKD 12:49, 29. Apr. 2011 (CEST)

Yrjö

Überflüssige Begriffsklärung; Yrjö (Vorname) leistet alles, was dieser Artikel hat. Gerne auch Schnell löschen.134.96.51.210 (13:03, 29. Apr. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Andersherum. Man könnte Yrjö (Vorname) auf Yrjö verschieben und alles dort drunter packen. Ist ja schon der Ist-Zustand des Klammerlemmas. --Gereon K. 13:14, 29. Apr. 2011 (CEST)

Alles so lassen. --Liesbeth 13:51, 29. Apr. 2011 (CEST)

Yrjö (Vorname) ist ein Artikel über einen Vornamen, (2804) Yrjö ist ein Artikel über einen Asteroiden und Yrjö ist die BKS, von der aus auf die zwei Artikel verwiesen wird. Welche Lösungen einem auch immer pragmatischer erscheinen mögen, der momentane Zustand ist Standard in der WP. --Oberlaender 14:21, 29. Apr. 2011 (CEST)

Akamasoa

Der Artikel erfüllt leider nicht die RK für Vereine. --Dr.heintz 13:58, 29. Apr. 2011 (CEST)

Albrecht Jung

Relevanz ist mit 700 Mitarbeitern und zwei Standorte nicht aufgezeigt. --Codc 14:14, 29. Apr. 2011 (CEST)

Andere Unternehmen haben in ihren Artikeln in der Wikipedia deutlich weniger als 1000 Mitarbeiter angegebn. --Benutzer:AG Richter 14:49, 29. Apr. 2011