Wikipedia:Löschkandidaten/20. April 2011

16. April

17. April

18. April

19. April

20. April

21. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Frauenrechtler (bleibt)

Es wurde vorgeschlagen, diese Kategorie in Kategorie:Person der Frauenbewegung umzubenennen.

Die Artikel in der Kategorie sollen für diesen Fall erst nach dem Ende der Diskussion im WikiProjekt Kategorien umkategorisiert werden. Bitte leere diese Kategorie nicht vor dem Ende der Diskussion und lass diese Meldung so lange stehen.

Diskussionsabschnitt anlegen

---

Kategorie in die Warteschlange eintragen

siehe [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/April/20#Kategorie:Löschkandidaten/20. April 2011 nach Kategorie:Person der Frauenbewegung (erl.)|Diskussion]]
~~~~

oder

Es wurde vorgeschlagen, diese Kategorie in Kategorie:Person (Frauenbewegung) umzubenennen.

Die Artikel in der Kategorie sollen für diesen Fall erst nach dem Ende der Diskussion im WikiProjekt Kategorien umkategorisiert werden. Bitte leere diese Kategorie nicht vor dem Ende der Diskussion und lass diese Meldung so lange stehen.

Diskussionsabschnitt anlegen

---

Kategorie in die Warteschlange eintragen

siehe [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/April/20#Kategorie:Löschkandidaten/20. April 2011 nach Kategorie:Person (Frauenbewegung) (erl.)|Diskussion]]
~~~~

.

Fast alle Personen in der Kat sind weiblich, die Bezeichnung Frauenbewegung ist objektiver als Frauenrechtler, auch Frauenrechtlerin ist eine Weiterleitung auf ersteres. Daher bitte das generische Maskulin der Kateroriebezeichnung umgehen, das in diesem Zusammenhang wirklich unpassend ist. Die Diskussion bei der Kat selbst war weitgehend konform mit dem Vorschlag, hatte aber kaum Beteiligung. --Gonzo.Lubitsch 16:16, 20. Apr. 2011 (CEST)

Eeine Abweichung von der Regel "generisches Maskulinum" ist nicht geboten. Auch nicht aus feministischen Gründen; hier dürften nur NPOV-Gründe zählen. --Pelagus 18:02, 21. Apr. 2011 (CEST)

Die Abweichung haben wir Dutzenden von Personenkategorien, z.B. Kategorie:Person des Judentums. Außerdem ist "Frauenrechtler" als Maskulinum eine Begriffsbildung, der Duden kennt das Wort nicht, wohl aber das Feminin. Wikipedia soll aber keine Begriffsbildung betreiben, auch nicht Kategorien. Entweder umgehen wir also des generische Maskulin (das es für diesen Begriff eben nicht gibt) oder benutzen die korrekte deutsche Form "Frauenrechlerin". --Gonzo.Lubitsch 18:12, 21. Apr. 2011 (CEST) PS: Wir erfinden ja auch kein Maskulin für die Kategorie:Hebamme.

Das Wort Frauenrechtler gibt es [1]. Ebenso wie das Wort Geburtspfleger. Oder das Wort Prostituierter. - Das Beispiel mit Person des Judentums hinkt. Denn es wird deshalb nicht das Wort Jude benutzt, weil nicht jeder Angehörige der Religion dort einsortiert wird (z.B. Einstein), sondern nur solche, die spezifisch in Bezug auf das Judentum Relevanz besitzen (z.B. Bubis). --Pelagus 18:21, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ich berufe mich schlicht auf den Duden. Eine Kategorie:Geburtspfleger haben wir auch nicht. Dafür Kategorie :Person (Widerstand gegen den Nationalsozialismus) und nicht Kategorie:Widerständler gegen den Nationalsozialismus, was also spräche gegen Kategorie:Person (Frauenbewegung)? --Gonzo.Lubitsch 18:36, 21. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt aus folgenden Gründen:

1. Kategorie:Person (XYZ) oder Kategorie:Person von XYZ setzt nach meinem Kategorienverständnis voraus, dass es eine übergeordnete Kategorie:XYZ gibt. Dem ist hier nicht so, denn die übergeordnete Kategorie heißt Kategorie:Feminismus, nicht Kategorie:Frauenbewegung.
2. Dem generischen Maskulinum ist hier der Vorzug zu geben, weil unter der Kategorie in Kategorie:Feministischer Theologe eben nicht nur Frauen einsortiert sind.

Ich denke, dass die Struktur dieses Kategoriezweiges im Wikipedia:WikiProjekt Feminismus in Ruhe besprochen werden sollte. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 17:03, 5. Mai 2011 (CEST)

Artikel

Franziska Beyer (LAE)

Eine 28-jährige Theaterschauspielerin. Aha, sie übt also ihren erlernten Beruf aus wie Abermillionen anderer Deutscher auch. Zwei "Kurzfilme", soso, sind die irgendwo auf IMDB oder so gelistet? Seit 2008 fest engagiert in Dresden. Ahja. Was macht genau diese Schauspielerin relevant gegenüber Abertausend anderer Theaterschaspieler, die täglich in hunderten von Städten auftreten und damit ihr Geld verdienen? Mit einem Wort: Relevanz? --79.253.18.252 01:28, 20. Apr. 2011 (CEST)

Die RKs sind hier eindeutig: Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab „in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion [mitgewirkt]“, das ist bei dieser Darstellerin mehr als deutlich gegeben. => WP:LAE Fall 2a. -- Chaddy · D – DÜP – 02:27, 20. Apr. 2011 (CEST)

VSV Jena '90 (SLA)

Relevanz fraglich. --Michileo 03:14, 20. Apr. 2011 (CEST)

da fehlen ein paar Ligastufen bis zur Relevanzhürde - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:14, 20. Apr. 2011 (CEST)

Jogo30 hat bereits einen SLA gestellt. Die Relevanzhürde eindeutig unterschritten. Löschen ---Fish-guts • Disk • +/- 08:10, 20. Apr. 2011 (CEST).

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 09:04, 20. Apr. 2011 (CEST)

Dan & Dave Buck

Relevanz fraglich. --Michileo 03:21, 20. Apr. 2011 (CEST)

Behalten. Scheinen auf dem Gebiet eine Art Vorreiterrolle inne zu haben. Zahlreiche Veröffentlichungen. Ingesamt heben sie sich imho schon hervor, deshalb relevant genug. -- Cṑme out 09:08, 20. Apr. 2011 (CEST)

Friedhelm Wachs

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Die wäre allenfalls als Buchautor gegeben. Wie aber bereits auf der Diskussionsseite angemerkt wird, ist die Liste der Veröffentlichungen äußerst fragwürdig, da entweder die Existenz der Bücher oder die Mitwirkung des Autors daran zweifelhaft ist.

Werke wie "Das große Handbuch der Verhandlungsplanung" scheint es gar nicht zu geben: Google findet genau 7 Treffer, stets als Referenz des Autors. Das Buch ist nicht bei Amazon zu finden. Es kann nicht von der Website des Autors bestellt werden. Die ISBN-Suche führt ins Leere.

Das zweite Buch "Besser verhandeln ..." scheint ebenso nicht zu existieren; genauso wie die CD.

Einige Werke sind in einem "Metropolis-Medien-Verl." erschienen. Das ist ein Eigenverlag des Autors.

Bei anderen Büchern in der Liste ist nicht erkennbar, ob und in welchem Umfang der Autor überhaupt an dem Buch mitgewirkt hat, da er nicht als Autor oder Mitautor aufgeführt ist. Die ganze Veröffentlichungsliste wirkt wie eine Hochstapelei. -- Gamse 07:02, 20. Apr. 2011 (CEST)

Fabio Cerutti

Kein Artikel Eingangskontrolle 07:39, 20. Apr. 2011 (CEST)

Vollgültiger Stub. WP:RK sind erfüllt. Klares Behalten. MfG, --Brodkey65 07:55, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ist zwar selten aber doch bin ich @ Brodkey65s Meinung. Alle wesentlichen Informationen zur Person und zur Relevanz enthalten. Gültiger Stub. Behalten, gerne auch schnell -- Jogo30 08:07, 20. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz dargestellt, gültiger WP:STUB. Behalten und ausbauen. --Der Tom 08:16, 20. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel ist zwar nur ein ziemlich kurzer Stub, dürfte aber ausreichend sein. Relevanz ist sowieso eindeutig. behalten Politik 08:42, 20. Apr. 2011 (CEST)

Alle relevanten Infos vorhanden. Silbermedaillengewinn macht den Mann relevant genug. Wie man zu der Ansicht Kein Artikel kommen kann, ist für mich nicht nachvollziehbar. -- Cṑme out 09:10, 20. Apr. 2011 (CEST)

Matteo Galvan

Artikelwunsch Eingangskontrolle 07:41, 20. Apr. 2011 (CEST)

Vollgültiger Stub. WP:RK sind erfüllt. Klares Behalten. MfG, --Brodkey65 07:56, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ist zwar selten aber doch bin ich @ Brodkey65s Meinung. Alle wesentlichen Informationen zur Person und zur Relevanz enthalten. Gültiger Stub. Behalten, gerne auch schnell -- Jogo30

Ich wusste, das das kommt. Das Nötigste reinwerfen und gut ist. Inklusionisten mögen das. --Eingangskontrolle 08:15, 20. Apr. 2011 (CEST

Das ist das sogennante Wikiprinzip. Wikipedia mag das! --Der Tom 08:18, 20. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz dargestellt, gültiger WP:STUB. Behalten und ausbauen. --Der Tom 08:16, 20. Apr. 2011 (CEST)

Geht gerade so noch durch. behalten und in die QS Politik 08:44, 20. Apr. 2011 (CEST)

Domenico Rao

Artikelwunsch Eingangskontrolle 07:41, 20. Apr. 2011 (CEST)

Vollgültiger Stub. WP:RK sind erfüllt. Klares Behalten. MfG, --Brodkey65 07:56, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ist zwar selten aber doch bin ich @ Brodkey65s Meinung. Alle wesentlichen Informationen zur Person und zur Relevanz enthalten. Gültiger Stub. Behalten, gerne auch schnell -- Jogo30

Relevanz dargestellt, gültiger WP:STUB. Behalten und ausbauen. --Der Tom 08:16, 20. Apr. 2011 (CEST)

Auch hier klares behalten und dann QS.Politik 08:45, 20. Apr. 2011 (CEST)

Jacopo Marin

Artikelwunsch Eingangskontrolle 07:41, 20. Apr. 2011 (CEST)

Vollgültiger Stub. WP:RK sind erfüllt. Klares Behalten. MfG, --Brodkey65 07:57, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ist zwar selten aber doch bin ich @ Brodkey65s Meinung. Alle wesentlichen Informationen zur Person und zur Relevanz enthalten. Gültiger Stub. Behalten, gerne auch schnell -- Jogo30

Relevanz dargestellt, gültiger WP:STUB. Behalten und ausbauen. --Der Tom 08:16, 20. Apr. 2011 (CEST)

Klare Relevanz und gültiger Stub. behalten Politik 08:48, 20. Apr. 2011 (CEST)

Der gute Mann tauchte also 2009 aus dem Nichts auf, gewann eine Goldmedaille und verschwand wieder ins Nirvana. Ein toller Artikel, der bestimmt Millionen Leser begeistert. Man sollte ihn nachträglich zu Schreibwettbewerb anmelden. --NCC1291 08:47, 20. Apr. 2011 (CEST)

Darum geht's in der Löschdiskussion aber nicht. Kannst ihn ja verbessern oder zur QS anmelden, bezüglich der Relevant eindeutig behalten. -- Cṑme out 09:12, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ben Matthews

Überspringt der Vorleser von Verkehrsmeldungen die Relevanzhürde? -- Johnny Controletti 09:24, 20. Apr. 2011 (CEST)

Alles in allem dürfte für Relevanz sprechen, der Artikel muss allerdings noch überarbeitet werden. behalten Politik 09:26, 20. Apr. 2011 (CEST)