Benutzer Diskussion:32X/Archiv 5

Babel:
de Ich beherrsche Deutsch als Muttersprache.
en-2 Ich beherrsche Englisch auf fortgeschrittenem Niveau.
Benutzer nach Sprache

Alle Diskussionsbeiträge bis zum 31. Dezember 2007 befinden sich im Archiv 1, bis zum 31. Dezember 2008 im Archiv 2, bis zum 31. Dezember 2009 im Archiv 3, bis zum 31. Dezember 2010 im Archiv 4.

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wie du Bilder hochladen kannst, erklärt dir Schritt für Schritt das Bildertutorial.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

Mit freundlichen Grüßen,  ^Thomas 19:05, 2. Jan. 2011 (CET) -- ^Thomas 19:05, 2. Jan. 2011 (CET)

Danke, ich werde mir die verlinkten Seiten bei Gelegenheit mal durchlesen. Allerdings solltest DU auch lernen, wie man richtig unterschreibt. ;) --32X 11:21, 5. Jan. 2011 (CET)

Dein Revert bei "fefes blog"

hallo! Du hast eine Änderung von mir beim Artikel "Fefes Blog" rückgängig gemacht. Warum nimmst Du dann nicht auch entsprechend dazu Stellung auf der Diskussionsseite, wo ich auch erklärt habe, warum ich den entsprechenden Satz gestrichen habe? Er ist in meinen Augen pure Theoriefindung, weil nirgendwo sekundär belegt. -- 153.96.232.2 09:27, 4. Jan. 2011 (CET)

Vorlagen-bug

Hallo 32X, du warst der Letzte an Vorlage:((CommonsVorlage:)), deswegen wende ich mich mal an dich – obwohl es einen generellen bug betrifft. Offensichtlich ist doch ein Unterschied zwischen fehlenden Parametern und leeren Parameterwerten. Dadurch wird ein Link wie z.B. {{Commons|A||individText}} nicht richtig, bzw. nicht wie erwartet umgesetzt:

Test (nur 1. Parameter, weitere tw. leer):

Commons: A – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

Commons: A – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

Commons: A – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

Commons: A – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

ohne 1. Parameter, weitere tw. leer):

Commons: 32X/Archiv 5 – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

Commons: 32X/Archiv 5 – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

Commons: 32X/Archiv 5 – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

Commons: 32X/Archiv 5 – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

Commons: 32X/Archiv 5 – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

Um das erwartete/gewünschte/beabsichtigte Ergebnis zu erzielen, wäre die Sequenz
Commons: {{{2|{{{1|{{PAGENAME}}}}}}}}   durch die expliziten Parametertests
Commons:{{#if:{{{2|}}}|{{{2}}}|{{#if:{{{1|}}}|{{{1}}}|{{PAGENAME}}}}}}
zu ersetzen – dann kommt alles richtig, auch in den obigen Beispielen, wie ich getestet habe. Wir können sicher mit den gegenwärtigen Vorlagen leben, aber es wäre schöner wenn sie richtig funktionierten. Es betrifft nur die wenigen Fälle eines eigenen Textes, da muss der Seitenname als Linktext wiederholt werden, obwohl er beibehalten wird.

Dasselbe gilt für Commonscat, und vermutlich noch weitere Vorlagen. In den Schwesterprojekt-Textbausteinen scheint nur noch bei Vorlage:((WikiversityVorlage:)) die Textvariation möglich zu sein, mit diesem bug. -- sarang♥사랑 12:39, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe es mir mal an, aber ich glaube, das hatten wir schon einmal und es gab dann heftige Kritik. --32X 15:33, 5. Jan. 2011 (CET)

Für mich sieht der Vorschlag völlig in Ordnung aus, falls das hilft. --TMg 23:08, 5. Jan. 2011 (CET)

Nein, wenn ich das richtig erfasse würde obiger Vorschlag schiefgehen bei der Konstruktion im Artikel Weißes Haus. Der steht in Commons nicht unter commons:Weißes Haus, sondern unter commons:White House. Bei vielen Artikeln stimmen Seitenname und Lemma jedoch nicht überein, etwa bei den ganzen Ortskategorien, sodaß da explizit das Commonslemma angegeben werden muß. Wir hatten das Problem schon einmal, siehe hier. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:41, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich habe es umgesetzt, wenn aber der erste Paramter leer bleibt, dann klappt es leider nicht, siehe die zweite Beispielgruppe. --32X 12:09, 13. Jan. 2011 (CET)

Da hat sich leider etwas ungünstig überschnitten.

Ich habe lange abgewartet, ob sich hier etwas tut; zwischenzeitlich habe ich am 7.1. eine vollständige Beispielliste auf meiner Baustelle Benutzer:Sarang/test erzeugt, mit Gegenüberstellung der Auflösung von Vorlage:((CommonsVorlage:)) (jetzt stimmt natürlich das meiste) und der Auflösung meines Beispiels.

Weil ich nicht erwartet hatte, dass es hier weitergeht, habe ich ebenfalls am 7.1. in Wikipedia Diskussion:Textbausteine/Schwesterprojekte#Genereller bug das Ganze nochmals, weit ausführlicher, dargestellt (auch wie das Problem mit dem fehlenden 1. Parameter zu lösen ist), und dort ebenfalls auf meine Beispiel-Baustelle verwiesen.

Ebenfalls am 7.1. habe ich mich an zwei sehr selten verwendete Schwesterprojekt-Textbausteine gewagt Vorlage:((MetaVorlage:)) und Vorlage:((MediaWikiVorlage:)) und dort mal die Verbesserungen eingebaut (Meta hatte noch einen bug mit dem 3. Parameter). Auch diese Änderungen habe ich ausführlich getestet, vorher auf meiner Baustelle und anschliessend nochmals. Andere, öfter verwendente Vorlagen (Wikisource, Wikiquote, Wikibooks, Wikinews) habe ich wegen des Renderingaufwandes noch nicht angefasst.

@Benutzer:Matthiasb: Wenn Seitenname und Linkname gleich dem Artikelnamen sind, braucht es keine Parameterangaben; ist der Seitenname anders (Weißes Haus → White House), muss er natürlich spezifiziert werden; wenn als Linkname dennoch der Artikelname erscheinen soll, und nicht der Seitenname, ist es IMHO richtig, dass das ausdrücklich angegeben werden muss – es gilt die Vorrangreihenfolge Linkname-Seitenname-Artikelname; bei fehlender Angabe eines Linknamens den Artikelnamen anzuzeigen ist in den meisten Fällen (bei völlig anderem Seitennamen in den Commons) eher eine Verfälschung. Davon abgesehen, ist es letztlich wohl eher kosmetisch und weniger wesentlich, ob nun der Seitenname oder der Artikelname angezeigt wird.

Die beiden Vorlagen Commons und Commonscat haben auch vor der Änderung am 13.1. in der überwiegenden Anzahl der Anwendungen gut funktioniert. Es wäre natürlich interessant, mithilfe einer Wartungskategorie mal zu schauen, wie oft überhaupt die kritischen Aufrufvarianten vorkommen; angesichts von über 152.000 Transklusionen bei Commonscat ist aber der Serveraufwand der zweimaligen Änderung für einen solchen Test sicher viel zu groß.

Nun ist wegen dieses von mir zu verantwortenden Kommunikationsdefizits nur ein Teil der Richtigstellung erfolgt; immerhin ist es bereits eine Verbesserung gegenüber zuvor. Ob es bei den so oft transkludierten Vorlagen dafürsteht, gelegentlich das mit dem 1. Parameter nachzupflegen, kannst du entscheiden. Wenn kein Einwand erfolgt, werde ich in den nächstenn Tagen Wikiversity, mit nur 263 Transklusionen unkritisch, editieren. -- sarang♥사랑 11:37, 20. Jan. 2011 (CET)

Verbesserungen, vor allem jene die sich langfristig auswirken, sollte man nicht aufgrund von kurzzeitig steigender Serverlast unterlassen. Durch eine Änderung der Warteschlangenabarbeitung im (vor?)letzten Jahr ist das ganze eh nicht mehr so wild wie früher. --32X 08:53, 21. Jan. 2011 (CET)

Wie angekündigt, kann ich demnächst Wikiversity (263 transclusions) richten. Die mehr frequentierten Vorlagen

• Wikinews (1.544 transclusions)  Ok
• Wikibooks (2.004 transclusions)  Ok
• Wikiquote (5.470 transclusions)  Ok
• Wikisource (8.176 transclusions)  Ok

kann ich dann auch reparieren, und sodann {{Wiktionary}} (13.937 transclusions).  Ok
Commons (27.884 transclusions) und Commonscat (152.347 transclusions) sind gesperrt (mit gutem Grund; auch für Wiktionary wäre die Sperre zu überlegen), da kann ich mit meinem Status nicht ran. -- sarang♥사랑 11:50, 22. Jan. 2011 (CET)

Jetzt habe ich alle nicht vollgesperrten Schwesterprojektvorlagen überarbeitet. Zur Vereinheitlichung habe ich Wikinews, Wikiquote und Wikisource so geändert, dass auch dort die Leerzeichen-Strich-Sequenz vor einem dritten Parameter erzeugt wird; die wenigen Artikel, die einen eigenen Text und deshalb diese Sequenz selbst codiert hatten, habe ich angepasst.

Nun erhebt sich die Frage, ob das auch bei {{Commons}} und {{Commonscat}} gemacht werden sollte – es würde IMHO einen langfristigen Vorteil darstellen. Die vermutlich wenigen, höchstens ein paar hundert Artikel mit eigenem Text würde ich angleichen, da lohnt es sich kaum einen BOT einzusetzen. Wenn ich das machen soll, bedarf es der Kommunikation darüber. -- sarang♥사랑 23:47, 28. Jan. 2011 (CET)

Klar, der Vorteil ist ja vorhanden. Melde dich, wenn du eine Liste der zu korrigierenden Artikel hast, dann ändere ich das zeitnah in der Vorlage. Über Sperren von WS und Wikt denke ich derweil nach. --32X 16:50, 29. Jan. 2011 (CET)

Tja, um zu dieser Liste zu kommen möchte ich nicht die 28000 bzw. 152000 Artikel mit Transklusionen durchsuchen... Bei WS, WQ und Wnews hatte ich temporär eine Wartungskategorie versorgen lassen mit den Artikeln, die den 3. Parameter übergeben. Angesichts der Menge würde ich das bei den beiden Vorlagen noch spefizieren, dass die geXten nicht reinkommen; dazu wäre, am besten am Ende zwischen </div> und </onlyinclude>, eine Konstruktion einzubauen wie
{{#if:{{{3|}}}|{{#ifeq:{{{3}}}|X||[[Kategorie:TempMaintKat-Com| ]]}}}}
und dann dem Server hinreichend Zeit zu geben sich auszutoben und die Kategorie zu füllen. Es ist nicht nötig die Kategorie tatsächlich anzulegen; wenn doch, sollte sie "hidden" sein.

Sobald ich die komlette Liste habe, kann das Konstrukt wieder ausgebaut werden, doch es ist auch nicht so sehr eilig (vor allem dann nicht, wenn die Kategorie nicht rot ist sondern hidden). Wenn bereits diese Leerzeichen-Strich-Sequenz eingebaut ist, sollte ich das Bereinigen der Artikel recht zügig durchführen, damit die doppelte Sequenz nicht länger als nötig irritiert (falls es überhaupt jemandem auffällt…)

Vorschlag: Ich habe mal unter Benutzer:Sarang/Commons die komplette Vorlage "Commons", mit dem Testeinbau, hinterlegt. Vielleicht ist es besser, {{Commons}} am späteren Abend zu ändern, und ich mache dann die Bereinigungen. Wir können uns verabreden, damit ich weiss wann du das reinstellst. Wenn {{Commons}} erfolgreich erledigt ist, machen wir das ganze nochmals für {{Commonscat}}.-- sarang♥사랑 19:07, 30. Jan. 2011 (CET)

Ist in der {{Commons}} drin. Die Befüllung der Kategorie:TempMaintKat-Com könnte etwas dauern, ist ja nicht mehr wie früher, als man mit zwei Nulledits (aus Versehen) 1,5 Mio Artikel in die Job-Queue drücken konnte. ;) --32X 20:31, 30. Jan. 2011 (CET)

Das ist mir jetzt richtig peinlich: bei dem Hin und Her und Umkopieren habe ich trotz jedesmaligem Testen doch was übersehen. Die dir zur Verfügung gestellte Commons-Vorlage hatte nun wieder den pipe-bug mit dem ersten Parameter. Inzwischen habe ich es in Benutzer:Sarang/Commons repariert, und auch die Wartungskategorie entfernt, so dass du es wieder von dort holen kannst.-- sarang♥사랑 07:11, 31. Jan. 2011 (CET)

Erledigt. Ich habe gleich noch bei der {{Commonscat}} die Wartungskategorie eingebaut. --32X 08:57, 31. Jan. 2011 (CET)

Es waren ja kaum 10 Artikel, die in Commons den 3. Parameter hatten. Das kann bei Commonscat wesentlich mehr werden. Ich hatte bereits ein Commonscat vorbereitet, aber du warst schneller; der pipe-bug mit dem 1. Parameter ist noch in Commonscat, das machst du doch noch, wenn du die Wartungskategorie ausbaust? Beim Schiffshebewerk wollte ich die Änderung erst gemeinsam mit der für Commonscat machen, und auch die erste Bildbeschreibung mit "Modell" ergänzen; nun ist das bereits erledigt (wenn der 1. Parameter in Commonscat gefixt ist wird dort das {{PAGENAME}} redundant, aber es stört ja auch wieder nicht) Mal sehen, was die Wartungskategorie alles bringt.-- sarang♥사랑 09:28, 31. Jan. 2011 (CET)

Beim Anpassen der Commonscat fällt mir auf, dass im überwiegenden Teil der Artikel der Standardtext durch "Sammlung von Bildern" ersetzt wird. Ich meine, wenn soviele lieber diesen Text haben (es gab ja ständig Diskussionen…) dann sollte er von der Vorlage beigesteuert werden können. Das Switch-Konstrukt bietet sich dafür geradezu an: |S|s=&nbsp;– Sammlung von Bildern. Wenn das noch knapp beschrieben wird, so dass es auch angenommen werden kann, wäre wieder etwas zentral erledigt. Am liebsten hätte ich es gleich bei der Anpassung mit geändert.-- sarang♥사랑 16:55, 31. Jan. 2011 (CET)

Die gerade mal 74 Artikel sind nun angepasst, dun kannst die Kategorie rausnehmen. Mach grad noch das {{#if:{{{1|}}}|{{{1}}}|{{PAGENAME}}}} rein, und das |S|s= – Sammlung von Bildern (mehr als die Hälfte der 74 Artikel hat diesen Text). Der Löschantrag für die Kategorie ist gestellt (ich hab sie angelegt, weil ich nicht browsen konnte, aber das hat nichts genützt, ich sah nur die ersten 200 und habe deshalb das Commonscat in zwei anderen Vorlagen temporär abgeschaltet). Die Anleitungen kann ich nun schon mal aktualisieren.-- sarang♥사랑 19:20, 31. Jan. 2011 (CET)

Entfernt, eingebaut und gelöscht. Die Doku übrlasse ich dir, was nicht zuletzt an diesem Satz liegt: „Ein kurzer Blick in die Vorlage (oder einfach ein erster Versuch) klärt, ob diesem Text die Zeichenfolge '&nbsp;– ' vorangestellt werden muss, oder ob dies von der Vorlage geleistet wird.“

Hier wird Benutzerfreundlichkeit noch groß geschrieben. ;) Da du die meisten Vorlagen selbst bearbeitet hast, weißt du sicherlich besser als ich, was aus der Hilfeseite alles gestrichen werden kann. --32X 20:16, 31. Jan. 2011 (CET)

Ja, das mache ich. Die Kategorie wird allmählich wieder leer gerendert, wenn in den Artikeln nach und nach die letzte Vorlagenänderung wirksam wird. Gelöscht hast du sie bereits, womit alles wesentliche erledigt ist, und du diese lange Diskussion endlich wegarchivieren kannst.

Immerhin wissen wir jetzt genau, dass von über 152.347 Artikeln nur 74 eigenen Commonscat-Text habe, und davon die meisten die "S"-Variante. EoD-- sarang♥사랑 20:56, 31. Jan. 2011 (CET)

Vorlage:Boolornot

Danke für den Service. Bei dieser Vorlage wäre das auch noch zu machen. Danke. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:15, 8. Jan. 2011 (CET)

Attentat

Hallo. Du hast, an der Artikeldiskussion vorbei, hintenrum auf vereinzelten Zuruf in den Adminanfragen, damit einen früheren Verschiebe-War fortsetzend, das Lemma verändert. Die de.WP nimmt damit als einzige, auch anders als die en.WP, im Lemma die Ermittlungsergebnise voraus. --Logo 09:56, 10. Jan. 2011 (CET)

Bei der Anfrage gab es keine Einwände, vielmehr wurde mit dem Link zum Artikel mit Aussagen des FBI-Direktors Robert Mueller bestätigt, dass es sich um ein Attentat auf die Poltikerin handelte. Das hat nichts mit an der „Artikelsdiskussion vorbei“ zu tun, sondern ist schlicht eine Verschiebung basierend auf neuen Erkenntnissen. --32X 03:10, 11. Jan. 2011 (CET)

Bild löschen

Ich habe eine Bitte. Vielleicht kannst du als Admin. ein Bild von mir löschen, dass ich heute falsch zugeordnet und bei Commons hochgeladen habe: Datei:Erbgericht Sohra, erbaut vor 1680.PNG. Das ist kein Bild von Sohra (Bobritzsch) wie ich annahm, sonder ein Ort Sohra bzw. Sora aus dem Raum Niesky, war aber mit Sohra beschriftet. Ich habe den Fehler an der Kirche im Bild mit Dachreiter eindeutig erkannt. Aus dem genannten Artikel habe ich es entfernt. Grüße --Weners 15:02, 12. Jan. 2011 (CET)

Danke! --Weners 17:14, 12. Jan. 2011 (CET)

lesen kannste ja

machste dass dann wieder rückgängig, ne. --...‹brumM∞fUß... 22:03, 21. Jan. 2011 (CET)

Verschiebung auf einen Namen, der regelmäßig zu unnötigen Eskalationen führt? Nein. Aber falls sich jemand dafür findet, bin ich bereit, nach Ablauf der wieder einzusetzenden Seitensperre, einen Löschantrag wegen grober Missachtung der Konventionen für den Benutzernamensraum zu stellen. --32X 22:10, 21. Jan. 2011 (CET)

Brummfuss/Beobachtungsliste/gelöschte Artikel

Hallo 32X, heißt das nun, daß die von Atomiccocktail gelöschten Artikel (Großer Terror (Sowjetunion), Große Säuberung, Massaker von Srebrenica, Moskauer Prozesse und Stalinsche Säuberungen) wieder eingefügt werden dürfen?--Briefkasten300 22:20, 21. Jan. 2011 (CET)

Wie bereits im Kommentar bei der Verschiebung sowie danach abschließend bei den Adminnotizen angegeben, sehe ich die Seite und ihren Inhalt an sich als regelkonform an. Erst die Verbindung mit dem vorherigen (meiner Meinung nach nicht regelkonformen) Namen hat zu Eskalationen, Streit und Editwars geführt. Es gibt keine Regeln, die sich gegen eine Auflistung von Artikeln auf einer als Beobachtungsliste bezeichneten Seite richten, vielmehr haben auch viele Portale, Projekte und Redaktionen solche Listen.

tl;dr: Ja. --32X 22:28, 21. Jan. 2011 (CET)

Das Intro der verschobenen Seite unterstellt immer noch, alle gelisteten Artikel hätten etwas mit Nazis zu tun. Das ist bei den fünf von mir genannten Artikel nicht der Fall. Solange das Intro nicht verändert ist, bleiben die draußen. --Atomiccocktail 22:41, 21. Jan. 2011 (CET)

Bevor hier der nächste Nebenkampfschauplatz aufgemacht wird: Nein, das ist es nicht, der Konjunktiv ist dein Freund (Hervorhebung durch mich): „[…] thematische Beobachtungsliste, um den Missbrauch […] zu minimieren. Diese Seite ist eine Linksammlung von WP-Artikeln, die [von irgendjemand mit irgendetwas] durchsetzt wird oder auch werden könnte (also auch „Verdachtsfälle“, und solche, die wegen geringer Bekanntheit evtl. nur von wenigen Benutzern beobachtet werden).“

Das Intro beschreibt lediglich die Vermutung des Autors, dass die gelisteten Seiten möglicherweise für Bearbeitungen einer bestimmten Gruppe, du nennst sie Nazis, er bezeichnet sie als politische Extremisten, zur Durchsetzung der eigenen Meinung (Revanchismus, Revisionismus etc.) anfällig sind. Hör auf, etwas hinein zu interpretieren, das da nicht steht. --32X 22:57, 21. Jan. 2011 (CET)

Hallo 32X, unter Berufung Deiner Antwort hier habe ich die Artikel wieder hergestellt. Nun hat mich Atomiccocktail auf der VM gemeldet. Ich hoffe, Du bestätigst, daß ich vorher bei Dir nachgefragt habe.--Briefkasten300 22:46, 21. Jan. 2011 (CET)

Wenn weiter versucht wird, mit der Einfügung von Artikeln oder gar Weiterleitungsseiten auf die genannte Benutzerseite unbescholtene Wikipedianer als potentielle Nazis zu diskreditieren, ist der Konflikt nicht beendet, sondern verlängert. Briefkasten300, ein zweifach infinit gesperrter Nutzer, sollte sich zurückhalten, dauernd Öl ins Feuer zu gießen. He is a man of bad record. --Atomiccocktail 22:50, 21. Jan. 2011 (CET)

Siehe mein Sperrlogbuch, ich bin nicht infinite gesperrt.--Briefkasten300 22:52, 21. Jan. 2011 (CET)

Die Seite in ihrer derzeitigen Form diskreditiert unbescholtene Wikipedianer mitnichten als potentielle Nazis. <hinkenderVergleich>Eine gleichlautende Beobachtungsliste des (hoffentlich fiktiven) Portals Volksmusik würde die Artikelautoren ebenfalls mitnichten als potentielle Volksmusiker diskreditieren.</hinkenderVergleich> --32X 22:57, 21. Jan. 2011 (CET)

Hast du dir jemand ansgesehen, mit welchen Kommentaren und mit welchen "zeitlichen Zufälligkeiten" Artikel auf diese Seite gelistet wurden? Das Intro spricht nicht allgemein von Extremisten, nur Rechtsextremismus, Nazitum wird beobachtet. Die Typen sind aber nicht nur hier daran interessiert, unbescholtene Wikipedianer, die ihnen im Weg stehen, als Rechte, Rechtsradikale etc. zu denunzieren. Schade, dass du dich vor ihren Karren hast spannen lassen. --Atomiccocktail 23:06, 21. Jan. 2011 (CET)

Heute morgen - welch ein Zufall! - gibt es einen antisemitischen Edit im Art. Massaker von Srebrenica. Da hat sich natürich einer von den Helden hier ausgeloggt und hat sich als Antisemit betätigt. Recht behalten wollen und dafür antisemitische Handlungen in Kauf nehmen, das sind mir vielleicht Antifaschisten ... Das Massaker von S. hat nichts mit Nazis zu tun. Der Scheiß-Edit von heute morgen hat keine 60 Sekunden gehalten, dann war er wieder raus. Niemand brauchte dazu diese Beobachtungsliste, die all ihre Inhalte als Tummelplatz von Nazis denunziert. Der Artikel über den Großen Terror ist von mir und vom Sommer 2010. Es gibt dort keinen einzigen Nazi-Edit, wie das Intro der Brummfuss-Beobachtungsliste andeutet. Brummfuss hat ihn dennoch mit einen widerlichen Kommentar auf seine Diffamierungsliste gepackt. Der Artikel Große Säuberung ist tot. Das ist eine Weiterleitungsseite auf den Großen Terror in der Sowjetunion. Wie soll da jemals ein Nazi-Edit entstehen? Du hast dich schlicht für dumm verkaufen lassen. Manchmal braucht es eben inhaltliche Fachkenntnisse. Nicht nur guten Willen. --Atomiccocktail 23:16, 21. Jan. 2011 (CET)

Das einleitende ist ein unhaltbarer, spekulativer Vorwurf von Atomiccocktail, der geahndet werden müßten. Da ich selber immer wieder mit Atomiccocktail in Konflikt gerate - wer hier eigentlich nicht? - halte ich mich VM-technisch aber erstmal zurück.--Gonzo Greyskull 23:21, 21. Jan. 2011 (CET)

(nach BK) Na los doch, werde doch deinen "proletarischen Pflichten" gerecht. Und glaube weiter an den Weihnchtsmann oder an Zufälle. --Atomiccocktail 23:26, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich lass mich hier von niemanden vor den Karren spannen, sondern biete einen Mittelweg an. Beleidigende Kommentare können administrativ entfernt werden und sollten unabhängig von der Seite, auf der sie geschehen, gesehen werden. Da Brummfuss gerade mehrfach ankündigte, einen Rücktransfer zum administrativ unterbundenen alten Namen durchführen zu wollen, möchte ich noch auf #lesen kannste ja hinweisen. --32X 23:24, 21. Jan. 2011 (CET)

Vom Grundsatz her ist der Mittelweg zu begrüßen. Aber nicht in diesen Fällen, in denen es die Gegenseite auf die Verächtlichmachung bestimmter Artikel und von deren Hauptautoren, die dort viel editieren, absehen. Meine Worte in deine Richtung sind sehr hart. Tut mir leid. Sie sollen dir die Augen öffnen, was hier eigentlich gespielt wird. --Atomiccocktail 23:28, 21. Jan. 2011 (CET)

AC hat schon VM wegen weit geringerer Anschuldigungen als dieser abgesetzt. Recht behalten wollen und dafür antisemitische Handlungen in Kauf nehmen, das sind mir vielleicht Antifaschisten beinhaltet die Unterstellung einer Straftat seitens eines seiner Gegner in dieser Diskussion und sollte m.E. auch ohne Zutun eines der Betroffenen geahndet werden. Die Dikussion hat hier ein so bodenloses Niveau erreicht, nicht zuletzt dank AC, dass langsam wirklich mal durchgegriffen werden sollte.--Nico b. 11:19, 22. Jan. 2011 (CET)

Auch einer, der sich von "Zufällen" blenden lässt. --Atomiccocktail 11:23, 22. Jan. 2011 (CET)

Es geht hier nicht um Zufälle, du hast anscheinend jedes Mass für solche Feinheiten wie den Unterschied zwischen Anschein, Vermutung und gesichertem Wissen verloren. Eine Aussage wie die, die du oben gemacht hast, ist ohne hieb- und stichfeste Beweise schlicht ehrverletzend, egal wie plausibel dir das auch erscheinen mag. In deiner Artikelarbeit legst du doch anscheinend auch sehr strenge Massstäbe an, wenn es darum geht, Aussagen mit belastbaren Quellen zu belegen; diese Massstäbe an dich selbst angelegt würden deinem Agieren in der Auseinandersetzung mit deinen persönlichen oder politischen Gegnern in der WP auch ganz gut bekommen.--Nico b. 11:34, 22. Jan. 2011 (CET)

In Artikelarbeit achte ich auf NPOV. In Diskussionen fordere ich ihn für Artikel und für das Gesamtprojekt. In Diskussionen mit projektbekannten Störaccounts agiere ich natürlich gemäß meinem POV. Wie sollte es anders sein? Wenn du meinst, meine Bemerkung sei eine Verleumdung und mithin eine Straftat, dann zeige mich an. Jeder Staatsanwalt lacht sich schlapp darüber. Und das weißt du. --Atomiccocktail 11:41, 22. Jan. 2011 (CET)

Was ist nun mit der Sozipedia?

Ich frage wegen Deines Erledigt-Vermerks bei den Adminanfragen und da Du die Nazipedia verschubst, denke es würde ein gutes Bild abgeben, wenn dort gleichermaßen verfahren würde, zudem Sozi wohl auch ein Schimpfwort darstellt. Meinung dazu erwünscht, lieben Gruß--in dubio Zweifel? 00:51, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich vermisse da eine sachlich begründete Bitte an den Benutzer. Als VM-Nichtbeobachter ist mir die Seite auch noch nicht als wiederkehrender Konfliktherd begegnet, so dass ich zum jetzigen Zeitpunkt keinen Grund für ein Einschreiten meinerseits sehe. Ein administrativer Eingriff sollte eher der letzte, nicht der erste Schritt sein. --32X 15:17, 22. Jan. 2011 (CET)

Moving articles from English Wikipedia to here

Hi 32X.

I note - [1] - that you moved or imported an article from the English Wikipedia to this one - keeping the history. How did you do that? And then you put {{Importartikel}} on the article and Michileo translated it. It is acceptable to move an article in English and leave it for someone else to translate? This method looks very exciting - I would be interested to learn more. SilkTork 21:16, 26. Jan. 2011 (CET)

Answering for 32X. See en:Wikipedia:Importers#Importers_and_Transwiki and meta:Import.

One needs to be an sysop in the wikipedia version into which xe wants to import (though stewards can import into any WMF project). Some language do not import or at least do not encourage this explicitely (EN f.ex.).

There are some users which might be interested in collaborating, we have Wikipedia:Übersetzungswünsche for organizing that though I guess it is rather typical that German users are listing article they want to get translated. However there is needed an active user on whose subpage the article would be translated. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:37, 26. Jan. 2011 (CET)

Thank you Matthiasb. Those links are useful. SilkTork 01:11, 27. Jan. 2011 (CET)

Reiten in Bahretal

die Korrektur der Links ist richtig - sorry, zu wenig gelesen vorm Schreiben - aber das Fjordpferdegestüt gibt es nicht mehr, dafür aber den Reitstall Gersdorf --Owatzi 19:26, 27. Jan. 2011 (CET)

Letzteres hattest du ja korrigiert und ich inzwischen auch gesichtet. Damit sollte sich das Problem erledigt haben. :) --32X 08:43, 28. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia 2021

Guldbrandssons Prognose aus dem Jahr 2008 für 2013

[Bezug] Wer soll denn die deutschsprachige Wikipedia überholen? Nach der (etwas veralteten) Statistik hat keine Sprachversion (außer en) einen größeren Anstieg als die deutsche Wikipedia (Digramm). Sogar die französische, von der ich früher dachte, dass sie die deutsche bald eingeholt haben wird, hat seit Oktober 2007 kein so starkes Wachstum mehr und läuft jetzt im Diagramm parallel, ohne uns näher zu kommen. Guldbrandsson hatte 2008 vermutet, dass die chinesische, die japanische, die spanische und die französische Wikipedia die deutsche bis 2013 überholen würden. Ich glaube allerdings, dass er zu sehr die Sprecherzahl im Kopf hatte und nicht die Zahl der tatsächlichen Wikipediaautoren. Außer eine Wikipedia wirft ein Bot an (Wikipedia:Kurier#Forking Wikipedia auf Thailändisch), sehe ich keinen, der uns den zweiten Platz streitig machen könnte. --Ephraim33 19:56, 29. Jan. 2011 (CET)

Die Wikipedia in Volapük hat beinahe 120.000 Artikel bei gerade einmal 20 Sprechern weltweit (laut en:Volapük). Ich kann mir vorstellen, dass eine der großen Sprachgemeinschaften nachlegen wird, vermutlich (zumindest anfangs) mit Botunterstützung und automatischen Übersetzungen. Wer in zehn Jahren die Nummer zwei sein wird? Ich weiß es nicht, ich wußte vor zehn Jahren noch nicht einmal, dass es Wikipedia gibt. Wachstumspotential gibt es in Südamerika, Asien und Afrika; in Schwellenländern können mobile Endgeräte in vielen Händen vielleicht die wenigen Autoren am (teuren) heimischen Rechner in Europa kompensieren. Damit lässt es sich eingrenzen:

• Die portugiesische WP wird es nicht sein. Wie beim Englischen ist die Sprache weltweit diversifiziert, aber mit nur zwei Ländern mit einer nennenswerten Sprecherzahl neigen die Autoren eher zur Polarisierung anstatt zur Vermittlung.
• Die spanischsprachige könnte es vielleicht sein, die Sprecher sind besser verteilt und lassen sich auch in Nordamerika finden.
• Für die persische ist die politische Lage in den wichtigen Ländern ungünstig.
• Das trifft zwar auch für die chinesische zu, aber dort ist die Sprecherzahl einfach überwältigend.
• Nicht zu unterschätzen sind die großen Sprachen auf dem indischen Subkontinent, wo die Foundation auch Büros eröffnen möchte.

Die Antwort wissen wir vielleicht in fünf Jahren. :) --32X 21:04, 29. Jan. 2011 (CET)

Zur Info: Seit Monaten legen die ES- und CA-WP per Bot Ortsstubs an, wahrscheinlich will man sich gegenseitig übertrumpfen. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:15, 29. Jan. 2011 (CET)

Nach der en:List of languages by number of native speakers, die es auf Deutsch komischerweise gar nicht gibt, können uns wohl nur Mandarin, Spanisch, Hindi, Arabisch, Bengalisch, Portugiesisch, Russisch und Japanisch angreifen, die alle eine höhere Sprecherzahl als die deutsche Sprache haben. Vielleicht auch Französisch. Wahrscheinlich müsste man anstatt der reinen Sprecherzahl die Anzahl der Sprecher untersuchen, die (in ihrem Land) mehr als das Doppelte des Existenzminimums zur Verfügung haben (leider habe ich keine entsprechenden Statistiken). Wer nur das Existenzminimum hat oder wenig darüber, hat wohl im Regelfall andere Sorgen als Wikipedia-Artikel zu schreiben. Zusätzlich muss man noch die Abdeckung mit Internet und eventuelle Sperren von Wikipedia (wie in China) berücksichtigen. Das alles im Hinterkopf ist es wohl am ehesten die spanischsprachige Wikipedia, die uns überholen könnte. Trotzdem wette ich um einen anzulegenden Artikel deiner Wahl, dass auch am 1. Januar 2021 die deutschsprachige Wikipedia Nummer 2 sein wird. --Ephraim33 14:05, 30. Jan. 2011 (CET)

PS: Interessant ist auch die Statistik der Internetnutzer nach Sprache, die offenbar Leute ausblendet, die sich keinen Zugang zum Internet haben und vielleicht am ehesten dem entspricht, was ich mit weit genug überm Existenzminimum + Abdeckung mit Internet meine. --Ephraim33 14:05, 30. Jan. 2011 (CET)

MMn kann uns keine Wikipedia überholen, da die meisten von uns abschreiben, insbesondere im Sportbereich und das große Bot-Arbeitsfeld Ortsartikel, naja da sind wir fast so schnell wie die Bots. Will sagen: EN hat 35.000 US-Ortsartikel, wir 12.000 oder so. Selbst wenn also jeder US-Ort in ES per Bot angelegt würde, käme man so nur um 23.000 Artikelchen an uns ran. Wobei wir natürlich munter weiterarbeiten :D --Matthiasb (CallMeCenter) 19:25, 30. Jan. 2011 (CET)

Blicke über deinen Tellerrand: Es gibt Gemeinde- und Ortsteilartikel für viele Länder. Vor 2–3 Jahren beispielsweise hat man die polnischen Ortsartikel, die in der pl.WP (fast) vollständig sind, in die englischsprachige WP per Bot „übersetzt“. (Das sieht dann halt eher wie en:Bucze, Żary County und weniger nach Bucze (Przewóz) aus, aber hey, Masse statt Klasse ist doch alles was zählt.) Mit ein paar Datenbanken lassen sich solche Artikel auch anlegen, ohne dass es bereits vorhandene Artikel in irgendeiner WP gibt. Und falls die Welt nicht genug ist, dann gibt es noch Asteroiden und andere extraterrestrische Objekte in Hülle und Fülle. Das wird zwar niemand lesen, aber aus Gefälligkeit für bestimmte Leser (und den Artikelcounter) macht man es natürlich gern. --32X

Danke...

...dafür. [Ausnahmsweise Antwort hier, damit auch wahrgenommen! ;)]
Besten Gruß, Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 08:20, 31. Jan. 2011 (CET)

Behaltensentscheidung

Hallo, könntest du bitte die Behaltensentscheidung noch einmal genauer begründen. Eine Kategorie als Begründung ist absolut unzureichend, weil nicht anhand der Sache entschieden wurde, sondern anhand anderer Artikel, und das ist bekanntlich nicht korrekt. Es gibt keinerlei RK, die aussagen, dass ein bei einer einzigen Messe gezeigtes Fahrzeug, das nie in Serie produziert wurde, nur aufgrund eines einzigen Berichts in einem Magazin automatisch relevant wäre. Und ich erkenne auch keinen Sinn darin, dann kann jeder der ein Fahrzeug entwirft sich damit automatisch verewigen... Bevors in die LP geht würde ich dich um eine ausführlichere Begründung bitten. Gruß, --Roterraecher ^!? 00:48, 2. Feb. 2011 (CET)

Ach, solange damit keine Rennen gewonnen wurden oder eine Produktion stattfand, sehe ich keine enzyklopädische Bedeutung ist eine ausreichende Begründung für einen Löschantrag, aber wenn ich aufgrund von fehlenden Kriterien Vergleiche mit ähnlichen Artikelgegenständen führe und eine mediale Aufmerksamkeit wahrnehme, dann ist es als Begründung […] absolut unzureichend? Wenn jeder ein fahrbares Motorrad mit einem V10-Motor nicht nur entwerfen, sondern auch bauen würde, dann bräuchten wir in der Tat keine gesonderten Artikel darüber, denn dann wären diese Fahrzeuge alltäglich. Wahrgenommen wird hingegen das Herausragende, vgl. auch Kot (macht jeder) und Merda d’artista (Werk eines Einzelnen). --32X 12:19, 2. Feb. 2011 (CET)

Klar ist fehlende Relevanz eine ausreichende Löschbegründung. Behaltensentscheidungen dagegen sollen nicht auf anderen Artikeln beruhen, zudem ist die Kategorie ja sowieso nicht vergleichbar, weil es sich hier nicht um ein Konzeptfahrzeug handelt. Werde in die LP gehen, die Glaskugelei bezüglich zukünftiger Serienproduktion ist unbedeutend, und nur der Auftritt auf einer Messe kann nicht Relevanz erzeugen. Gruß, --Roterraecher ^!? 05:21, 3. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag: Siehe Wikipedia:Löschprüfung#Millyard_Viper_V10. --Roterraecher ^!? 05:28, 3. Feb. 2011 (CET)

Artikel Verschieben

Hallo,

ich habe folgendes Probem. In meinem Autorenportal steht ein Artikel über einen Künstler, den ich geschriben habe und der jetzt verschoben werden muss. nach "David Harringten" Könntest Du das machen? Danke!--Maijour 16:29, 10. Feb. 2011 (CET)

Der Artikel benötigt noch etwas Schliff, siehe dazu Wikipedia:Formatierung und Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Danach verschiebe ich das gern. --32X 16:36, 10. Feb. 2011 (CET)

Artikel in Musik-Wiki löschen

Hallo,

folgendes Problem:

Der Artikel "David & Götz - Die Showpianisten wurde während seiner Entstehungsphase zur Löschung vorgeschlagen. Der Löschantrag wurde wieder entfernt, doch während der Diskussion wurde der Artikel vorsichtshalber ins Musik-Wiki importiert. Nun haben sich die Künstler gemeldet und bitten darum, den Artikel aus der Musik-Wiki zu entfernen und den Artikel in Wikipedia stehen zu lassen. Wenn möglich--Maijour 20:26, 14. Feb. 2011 (CET) soll die Version in Wikipedia geschützt werden. --Maijour 20:26, 14. Feb. 2011 (CET)

Geschützt? Ich fürchte, das fällt schon mal aus - ein Artikelschutz ist hier nicht angesagt. --Guandalug 20:38, 14. Feb. 2011 (CET)

Okay, aber bitte lösche doch den Artikel in der Musik-Wiki, denn die Künstler möchten nur in Wikipedia stehen. Danke!--Maijour 10:29, 15. Feb. 2011 (CET)

Den Wunsch können wir gerne ans Musik-Wiki weiterleiten, wirklichen Einfluss haben nur die dortigen Administratoren. (Und mehr als ein Wunsch ist es ja auch nicht, denn das Musik-Wiki nutzt die Texte legal weiter) --Guandalug 10:33, 15. Feb. 2011 (CET)

So ist gelöscht, auch wenn ich es schade finde, aber okay. Sollte aber wirklich mal jemand einen Artikel über sie in der Musik-Wiki machen, werde ich ihn in dem Fall nicht löschen. BigT1983 10:42, 15. Feb. 2011 (CET)

http://musik.wikia.com/wiki/David_%26_G%C3%B6tz_-_Die_Showpianisten

Ich finde es auch schade, dass der Artikel aus der Musik-Wiki soll, aber ich muss Ihre Wünsche respektieren.--Maijour 11:25, 15. Feb. 2011 (CET)

Das Problem ist zwar bereits gelöst, da ich aber dennoch auf den Artikel aufmerksam wurde, stellte sich mir die Frage: Müsste David & Götz - Die Showpianisten mit Bindestrich-Minus nicht eigentlich auf David & Götz – Die Showpianisten mit typographisch richtigem Halbgeviertstrich verschoben werden? --32X 22:21, 15. Feb. 2011 (CET)

Dateiproblem

Hallo, da du ja auch Admin auf Commons bist, würde ich dich bitten, diesen Upload, File:Jake Appelbaum at the last hope.jpg, mit dem der Bot nicht zufrieden ist, zu überprüfen und dann freizugeben. Ich bin der Meinung, der Bot irrt hier. Grüße, --Blogotron /d 10:55, 16. Feb. 2011 (CET)

Erledigt. --32X 11:38, 16. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank! --Blogotron /d 12:25, 16. Feb. 2011 (CET)

Wie stellt man SLAs auf eigene Benutzerskripte?

Bitte löschen: 1, 2, 3, 4. --TMg 22:50, 16. Feb. 2011 (CET)

Erledigt. Auch wenn er in der Vorschau nicht unbedingt angezeigt wird, sollte der SLA-Baustein funktionieren. Alternativ gibt es noch die WP:Administratoren/Anfragen. --32X 08:26, 17. Feb. 2011 (CET)

SLA Christen in der Offensive

Du hattest die Weiterleitung von Christen in der Offensive auf Offensive Junger Christen gelöscht. Das verstehe ich nicht. Aus dem Artikel geht klar hervor, dass beide Namen zu ihrer Zeit reguläre Namen der Kommunität waren. --Moi Ossi 11:52, 21. Feb. 2011 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere, dann hatte Sukarnobhumibol zeitweilig Schnellöschanträge auf Verschiebereste gestellt. Hier hatte ich wohl nicht aufgepasst, dass die Bedeutung durchaus im Artikel vorkommt. --32X 19:34, 21. Feb. 2011 (CET)

Ural 375D

Da du ja zeitweilig auch in diversen Technik-Artikeln aktiv bist, wende ich mich vertrauensvoll an dich. Ich habe zwei Artikel gesplittet, den jetzigen Artikel Ural 4320 und den Artikel Ural 375. Dieser wurde wegen Urheberrecht(?) wieder gelöscht und von der gleichen Person mit einer Weiterleitung überschrieben. Könntest du mir bitte helfen den gelöschten Artikel wiederherzustellen, sowie den Grund dafür zu beseitigen? Gruß vom Sandmann4u 21:45, 27. Feb. 2011 (CET) Da es trotz vorhandener Online-Aktivität die letzten Tage nicht einmal zu einer Antwort gereicht hat, ziehe ich meine Anfrage zurück.Sandmann4u 21:36, 2. Mär. 2011 (CET)

Eine Versionsduplizierung ist möglich, aber wenn ich den Artikel nicht unnötigerweise verdoppeln möchte, dauert es eben etwas. --32X 21:53, 2. Mär. 2011 (CET)

{{löschen|durchgeführter Artikelsplitt}} – Da fragt man sich schon, wofür man sich den Aufwand macht … --32X 14:50, 3. Mär. 2011 (CET)

Aufgrund der Tatsache, dass gar keine Rückmeldung kam, hatte ich einfach nur ne Kleine Nachricht geschrieben, um dir unnötige Mehrarbeiten zu ersparen. Erst danach habe ich jemand anders dazu angesprochen. Ich hoffe, du hattest nicht allzu großen Aufwand. ICh hätte sicher noch ein paar mehr Sachen, die mal geklärt werden könnten, vielleicht stehst du mir ja für den einen oder anderen Technikartikel noch hilfreich zur Seite. Ansonsten gute N8 Sandmann4u 20:47, 3. Mär. 2011 (CET)

Haxentag

Eigentlich müsste man das mangels Quelle revertieren, aber naja ;) Da ich aber die Abstimmung angehauen hab, ein Vorschlag zur Güte: Wenn du magst, dann komm ich irgendwann zum Probieren beim Haxentag mit. Hoffentlich wird das nicht zu fettig... --Ipmuz 16:33, 4. Mär. 2011 (CET)

Zur Feier des Tages habe ich mir gestern eine Haxe (natürlich bei der Fleischerei Korch am Postplatz (Öffnungszeiten)) geholt. Kann ich nur empfehlen, wenngleich ich beim ersten Mal gedacht hatte, ich hätte die Familienportion erwischt. ;)

Was ist daran unbelegt? Dass das Volk mich liebt, ist eine allgemeine Feststellung, die nicht bequellt werden muss. Die Auszählung ist streng mathematisch und korrekt, bleibt nur noch meine Vermutung zum Himbeereiskochen, die der Revolutionsführer inzwischen kommentiert hat. --32X 10:40, 5. Mär. 2011 (CET)

Nun denn, wenn die Liebe des Volkes an dich so umfangreich / selbstverständlich / whatever ist, dass sie keiner Quelle bedarf, dann solltest du aber auch anstreben, dir einen eigenen Artikel zu geben. Relevanz hin oder her, wenn du dir noch einen Kampfnamen zulegst, sollte das locker klappen ;) Es grüßt, dein --Ipmuz 12:23, 5. Mär. 2011 (CET)

Z

Hallo 32X, weißt Du zufällig, ob Z am Dienstag wieder zurück ist? Er wollte in Großenhain gern dabei sein.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 08:59, 5. Mär. 2011 (CET)

Ich habe keine Ahnung, er scheint ja nicht einmal während des Urlaubs kurz online zu gehen. Ich könnte jetzt Vermutungen anstellen, ob er gut genug verdient, um sich mehr als eine Woche Urlaub am Stück zu leisten, aber da sind zu viele Unbekannte in der Rechnung. --32X 10:40, 5. Mär. 2011 (CET)

Nun, wer weiß, wo er steckt. Vielleicht bekommt er es ja trotzdem irgendwie mit und es klappt sogar so kurzfristig. Ansonsten sieht man sich halt später mal. Der DD-Stammtisch wird schon nochmal klappen. Trotzdem, vielen Dank.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:05, 5. Mär. 2011 (CET)

PS: Mit Senftenberg und diesem Kollegen habe ich tatsächlich nichts zu tun. Ich würde mich ohne Karte vermutlich sogar in der Stadt verlaufen und kann fast kein Wort Sorbisch, außer vielleicht Wikow ;-) Mein altes Jagdgebiet ist und war bisher nur EE.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:17, 5. Mär. 2011 (CET)

das hab ich ja jetzt erst gelesen. ich war am 8. zwar in dd - aber die zeitplanung hat's nicht zugelassen. gruß -- ^Thomas 15:21, 14. Mär. 2011 (CET)

Siehe das Bild zwei Abschnitte weiter unten, du kommst auch noch dran. --32X 15:37, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich verweise Dezent auf das Ende einer anderen Benutzer Diskussion:S. F. B. Morse/Archiv 2009#urlaubsdiskussion. Dass du kein Sorbisch kannst, ist in dieser Diskussion kein Argument, denn RfS kanns auch nicht (hält sich aber für einen begnadeten Sprecher). ;) --32X 15:37, 14. Mär. 2011 (CET)

Hmm, Du hast recht ;) Da war ich doch, wie es der Zufall so wollte, letzte Woche mal kurz dienstlich in Senftenberg und habe mich prompt nicht verfahren. In meinem tiefsten Inneren bin ich ganz sicher ein Senftenberger und in einem früheren Leben war ich bestimmt auch mal der sorbischen Sprache mächtig, möglicherweise sogar richtig begabt darin. Die Indizien sprechen da also tatsächlich ganz eindeutig gegen mich :-(
Achso, Z, Du bist auch noch dran. Bei irgend einem Stammtisch in DD taucht das Elbe-Elster-Team mal auf. Versprochen :-)--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:02, 14. Mär. 2011 (CET)

Autodrehkran (DDR)

Bitte schau in dem Artikel Autodrehkran (DDR) mal nach dem Bleichertkran. Meiner Meinung nach isses ein H6. Was sagst du?Sandmann4u 17:27, 5. Mär. 2011 (CET)

Der im Artikel abgebildete Vorgänger ist ein H6 mit Bleichert-Aufbau, siehe auch Michas Oldiseite. Interessant ist, dass der Aufbau auch andernorts zum Einsatz kam. --32X 19:31, 5. Mär. 2011 (CET)

Artikel dazu ist in Arbeit, ich werde die Infos dort verwenden. Dann sind wir uns bezüglich des ADK ja einig ;-) Sandmann4u 19:59, 5. Mär. 2011 (CET)

Könntest Du bitte

Ich bin entsetzt über den feigen Überfall

schnell bei Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage/März/14 vorbeischauen und Deine Meinung äußern? Danke & Grüße --Interpretix 23:20, 13. Mär. 2011 (CET) Hab meinen Vorschlag kurz vor Mitternacht umgesetzt. Da Du im Gegensatz zu mir Adminstatus hast, kannst Du bei Nicht-Einverstandensein ja auch weiterhin einzelne Einträge wieder zurückholen ... Grüße --Interpretix 00:22, 14. Mär. 2011 (CET)

Siehe Bild. Zu dem Zeitpunkt war ich auf der Autobahn und deshalb offline. Die Änderung ist okay, wenngleich es schade ist, dass die Frauenthemen rausflogen (gibt bestimmt wieder große Kullertränen). Ich hatte die Seite nur bearbeitet, weil ich nach der Vorbereitung des AdT sah, dass sie noch veraltet war. --32X 13:16, 14. Mär. 2011 (CET)

Frauenthemen? Ich sah nur eins und das konnte, alldieweil gar nicht am behaupteten Tag stattgefunden, (auch für mich ärgerlicherweise) nicht drinbleiben …
Zu […] sah, dass sie noch veraltet war --Sowohl Tsui als auch ich posten oft erst nach 23 Uhr des Vortages (bei mir hat das viel mit dem betriebenen Rechercheaufwand zu tun), aktualisiert wird nichtdestotrotz (seit Jahren) zuverlässig ;-)
Mit ob Deines Änderung ist okay erleichterten Grüßen (auch an den Traktoristen) --Interpretix 14:04, 14. Mär. 2011 (CET)

Jules-Joseph Lefebvre hat Frauen gemalt, wie Gott sie geschaffen hat. Ich danke für die Updateinfo und werde beim nächsten Mal beruhigt abwarten (schon allein, weil mir die Auswahl nicht ganz leicht fiel). --32X 14:14, 14. Mär. 2011 (CET)

Da es gerade so gut zur Überschrift passt: Hast du eine Idee, wie man lizenzmäßig korrekt den jetzigen putzigem Abschnitt zum Wallpavillon im Zwinger (Dresden) in einen eigenen Artikel Wallpavillon auslagern könnte, damit ein gewisser Benutzer sich dort in aller Ruhe weiter austoben kann, der Hauptartikel jedoch lesbar bleibt? Alternativtext wäre vorhanden. Gruß, --Paulae 18:28, 21. Mär. 2011 (CET)

Gerade sind die Galerien dran und werden vom besagten Nutzer zu Tode gegliedert. Ich weiß, dass das jetzt evtl. nervt, aber eigentlich müsste man über kurz oder lang (eher kurz) die gesamte jetzige Baubeschreibung in einzelne Artikel auslagern und durch eine viel kürzere ersetzen. Wollen wir das nicht abwarten und demnächst auf einen Schlag handeln? Aber unabhängig von dieser Frage bleibt Paulaes Lizenz-Frage: wie lagert man Artikelabschnitte samt Versionsgeschichte aus? Jeweils mit der vollen Versionshistorie des ganzen Artikels? --adornix 22:29, 21. Mär. 2011 (CET)

Zum ganzen Anfang: Nein. ;-) Ausgelagert werden sollte der Wallpavillon und ggf., wenn das länger wird, das Kronentor. Beides gilt in der Lit. als herausragend im Gesamtkonzept, der Rest weniger. Ergo muss da auch nicht jeder Kleinkram im Artikel bleiben, sondern kann einfach entfernt werden. Wers ganz genau wissen will, kommt um das Lesen eines Buches sowieso nicht herum.

Zum Rest: Ich denke, man macht eine Art vollständige Kopie (wenn das denn bei den ganzen Versionen möglich ist) und löscht dann einfach wieder einen Großteil. Ich vertraue da voll und ganz auf meinen Lieblingsadmin. ;-) Bitte jetzt wirklich nur Wallpavillon auslagern. Gruß, --Paulae 22:38, 21. Mär. 2011 (CET)

Du hast recht! Wenn Messina später zu jedem Fenster des Zwinger einen Artikel anlegen mag, ist das ihre Sache. Um ein Ersetzen des jetzigen Textgebirges kommen wir eh nicht herum. Gruß, adornix 22:52, 21. Mär. 2011 (CET)

wie lagert man Artikelabschnitte samt Versionsgeschichte aus? Jeweils mit der vollen Versionshistorie des ganzen Artikels?

Das wird hier von einigen Nutzern praktiziert, ist aber unnötig, wenn man sich die nötige Zeit für die Extraktion nimmt. Die Versionsgeschichte in die Erstversion des Aritkels zu packen lässt dich bei Analysetools wie wikibu.ch schnell zum Hauptautor werden, selbst wenn du nur ausgelagert hast, und auch die Buchfunktion scheitert dann an einer korrekten Autorenbenennung. Die vollständige Versionsverdopplung wegen Auslagerung eines kleinen Abschnittes erschwert die Weiternutzung erheblich, da Autoren auftauchen, die zum eigentlichen Abschnitt nie etwas beitrugen. In der englischen Wikipedia packt man den Übersetzungshinweis auf die Diskussionsseite, der sicherlich nie wegarchiviert und bei einer späteren Artikelaufteilung sicherlich auch sorgfältig mitgeführt wird. Ob es Werkzeuge gibt, die dafür noch ordentliche Autorenlisten erstellen, ist mir unbekannt, vermutlich gibt es sie auch nicht.

Die derzeit sauberste Lösung, die aufgrund ihrer Mächtigkeit für potentiellen Unsinn auf einen kleinen Personenkreis beschränkt ist, ist der Export eines Artikels als XML-Datei, deren Bearbeitung und der anschließende Re-Import. Zwischen Export und Import liegt die eigentliche Arbeit: Man geht im Wiki alle Versionen einzeln durch und schmeißt die aus der Datei raus, die nichts am Abschnitt ändern bzw. für die Lizenz unerheblich sind. Da pro Version der ganze Artikel abgespeichert wird, entfernt man aus der gewählten Version nun alles, was nicht zum gewünschten Abschnitt gehört. Wenn man das für alle Versionen macht, reduziert sich der entstandene nun zu re-importierende Artikel erheblich in der Größe und der Anzahl der Versionen. (Beispiel: Das Kriegerdenkmal Vockerode wurde aus dem Ortsartikel Vockerode ausgelagert. Die rund 100 Versionen ließen sich mit der beschriebenen Methode auf 2 Versionen herunterbrechen, die ich dann problemlos nachimportiert habe, die Versionsgeschichte blieb recht sauber und der eigentliche Hauptautor ist nun auch für automatische, nichtmenschliche Auswertungen eindeutig erkennbar.) --32X 01:31, 22. Mär. 2011 (CET)

Mein junger (?) Freund (??), wie du unzweifelhaft weißt, bin ich als Importeur ein Admin mit höherer Funktion (der kurioserweise jedoch von der Wiederwahlregel für Admins höherer Funktion ausgenommen ist). Ich habe nicht nur eine Idee, wie man lizenzmäßig korrekt den jetzigen putzige[n] Abschnitt zum Wallpavillon auslagern kann, sondern würde es auch sofort tun, wenn mich technische Hürden nicht daran hinderten. Bis 1000 Versionen gibt es kein Problem, danach versagt der XML-Export. Seit Januar 2003 hat es der Artikel auf 1267 Versionen gebracht, die jüngsten 500 Versionen entstanden in den vergangenen anderthalb Monaten …

Nunja, da du ein paar Tage zu spät gefragt hast, wirst du dich noch ein paar Tage gedulden müssen, ich muss mir erst die XML-Datei zusammenstellen lassen. --32X 01:31, 22. Mär. 2011 (CET) PS: Die Ausrede mit der Überschrift war ja zu süß, sie kann aber nicht von deiner unterdrückten RS09-Fixierung ablenken.

ZITATANFANG von User:Paulae:„Ausgelagert werden sollte der Wallpavillon und ggf., wenn das länger wird, das Kronentor. Beides gilt in der Lit. als herausragend im Gesamtkonzept“. ZITATENDE. User:Paulae hat in der Sache recht. Allein das Thema der Vorentwürfe für Wallpavillon und Kronentor (Ex-Herkulestor) wird wirklich in jeder Literatur (ich habe mind. 5) rezepiert! Diese Form/Ausmaß der Rezeption muss einen Grund haben und entsprechend gewürdigt werden....Elb-Florenz (Frührenaissance) oder Elb-Messina (Spätrenaissance)--Messina 02:09, 22. Mär. 2011 (CET)

RS09, aber nur der mit Hubarm. ;-) Btw: Wenn du dabei bist, könntest du das Kronentor gleich mit rauswerfen. Erstaunlich, wie der aufgrund meines kleinen Edits oben mit einem Mal an Größe gewonnen hat … Kam anscheinend für manche Nutzer wie ein Aufbläh-Freifahrtschein rüber.

Und an Messina gleich zur Orientierung: Alle Bauabschnitte im Hauptartikel werden in der nächsten Zeit von deinen leserunfreundlichen, fehlerhaften und überdetailierten Bearbeitungen bereinigt. Deine ständigen Miniedits setzt derzeit nur keiner zurück, weil wirklich jeder beim Anblick des Zwinger-Artikels nur noch genervt und frustriert ist. Das Nicht-Revertieren ist ausdrücklich keine Unterstützung deiner Arbeit am Artikel. Sobald die Auslagerungen vorgenommen sind, editiere bitte dort weiter und lass den Hauptartikel ruhen, der wie gesagt sowieso neugeschrieben wird. --Paulae 10:14, 22. Mär. 2011 (CET)

+1. --Y. Namoto 10:33, 22. Mär. 2011 (CET)

@32X: Du müsstest Messina ggf. separat darauf hinweisen, wann die entsprechenden Abschnitte Wallpavillon und Kronentor wegen Versionsgeschichte usw. erst einmal nicht weiterbearbeitet werden sollten. Derzeit wird nämlich fleißig erweitert. Da kenne ich mich aber nicht aus, obs problematisch ist oder nicht. Gruß, --Paulae 11:51, 22. Mär. 2011 (CET)

Danke, dass du darauf hinweist, dass dieser Abschnitt explizit für mich ist. ;) Ich habe die Zusammenstellung erhalten (93 MB XML, 1278 Versionen), die Auswertung wird wohl ein Weilchen in Anspruch nehmen. Wenn bis dahin keine weiteren 1000 Versionen zusammenkommen, sollte ich mir die über Spezial:Exportieren (auf für abgemeldete Nichtadmins aufrufbar) rausziehen können.^{Geht nicht, weil der Export immer bei der ersten Version beginnt. --32X 21:11, 27. Mär. 2011 (CEST)} --32X 15:05, 22. Mär. 2011 (CET) Für die Gender-Gap-Diskussion bietet Wikipedia weiteres interessantes Material, wärst du bitte so lieb und informierst die Mädchenmannschaft? ;)

Ist es nicht herrlich? 6.2 MB Dank guter Komprimierung... :D --Guandalug 15:28, 22. Mär. 2011 (CET)

Wenn Messina ihren aktuellen Umgang mit der Vorschaufunktion nicht ändert, hast du etwa zwei Wochen, bis die Zahl der Versionen bei 2000 liegt :-) --adornix 15:17, 22. Mär. 2011 (CET)

RS09 mit T150

Kurzer Zwischenstand: Ich bin beim 1. Februar 2011 angekommen und habe Kronentor und Wallpavillon auf jeweils etwa 10 Versionen runtergebrochen. Ein nicht unerheblicher Anteil der ersten 500 Versionen geht für Bilder- und Katschubserei drauf, Vandalismus fällt interessanterweise kaum ins Gewicht. Andererseits könnte man „mein unscharfes Bild muss aber mit rein“ auch als subtile Form des Vandalismus auffassen. ;) --32X 04:24, 27. Mär. 2011 (CEST)

Wunderbar. Wenn du ausgelagert hast, könntest du bitte Messina auf ihrer Disk die ausgelagerten Artikel verlinken, damit sie dort ggf. weiterarbeitet? Danke (oh ein RS09!) und Gruß, --Paulae 13:20, 27. Mär. 2011 (CEST)

Dank zweier Atomcomputer ist die Aufgabe nun erledigt und beide Artikel wurden angelegt. Aus 1250 Versionen wurden 2×30, aus 96 MB wurden 310 kB – ich hoffe, du hast wenigstens eine Vorstellung meines zeitlichen Aufwandes. Immerhin hätte ich in der Zeit beispielsweise aus dem lesenswerten Artikel SuicideGirls eine Bildergalerie machen können. ;) Messinas Bearbeitungen am 13. Februar haben wirklich alles getoppt. Liebe Grüße, 32X 21:11, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ich danke dir herzlich! Beim nächsten Stammtisch, bei dem ich anwesend bin (allerdings nicht morgen, Vorfreude und so …), geht pro Artikel ein Freigetränk deiner Wahl auf meine Rechnung. ;-) Viele Grüße, --Paulae 00:17, 28. Mär. 2011 (CEST)

Es gibt Hans Nadler:Daten zum Wiederaufbau des Zwingers nach der Zerstörung 1945 in: Harald Marx:Pöppelmann, S. 175-178. Diese möchte ich beitragen zum Abschnitt Wiederaufbau unter Zwinger (Dresden). Ich möchte daher höflich darum bitten den Abschnitt im Artikel unter Wiederaufbau des Dresdner Zwingers auszulagern (mit allen Details aus der Geologie). Danke--Messina 12:07, 31. Mär. 2011 (CEST)<br\>Es gibt noch die Abschnitte:<br\>1.) Bemühungen zur Erhaltung<br\>2.) Umfassende Restaurierungsarbeiten in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts<br\> Beide haben den Schwerpunkt Restaurierung. Es wäre schade diese zu schmälern. Mein Vorschlag wäre daher alle drei Abschnitte und Restauration und Rekonstruktion des Dresdner Zwingers auszulagern. Dann könnte ich die sehr umfangreichen Informationen des Denkmalschützers Hans Nadler noch hinzufügen. Danke--Messina 12:17, 31. Mär. 2011 (CEST)

erm

ENTSCHULDIGUNG ich hab das in bestem wissen und gewissen geschrieben und wollte damit keinem auf die füße treten oder wissentlich was falsches verbreiten. wie oft denn noch? für mich war es das erste mal, danke der nachfrage. anschreien muss man mich deswegen nicht, ich bin des lesens mächtig :-P grüße --knopfkind 16:55, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich wollte es nur deutlich kommunizieren, damit es niemand übersieht, der Abschnitt war ja schon etwas älter. Vergleichbar mit dem Herrn über uns, der seinen Worten mit kraftvollen Gesten mehr Ausdruck verleihen möchte. ;) --32X 20:27, 20. Mär. 2011 (CET)

Neue Socke?

Hi, steckst du dahinter oder missbraucht da jemand deinen Namen? --Y. Namoto 13:39, 28. Mär. 2011 (CEST)

Kleiner Service: Kontenübersicht. Stammt aus huWiktionary, hat dort nichts getan, 7 edits auf commons. --Guandalug 13:43, 28. Mär. 2011 (CEST)

S2Ch ist bislang auf Commons als Abloader aktiv gewesen, u. a. von Bildern, die Commons nicht braucht. --32X 16:37, 28. Mär. 2011 (CEST)

Log dich mal richtig mit ner 3 ein, damit man dir nicht hinterhersichten muss. ;-) --Paulae 14:03, 28. Mär. 2011 (CEST)

und ich hab ihn grad begrüßt [3] ;-) -- ^Thomas 14:15, 28. Mär. 2011 (CEST)

„Du Opfer!“ Immerhin wurde Paul Ähhh mal wieder aktiv. --32X 16:37, 28. Mär. 2011 (CEST)

Die Socke kannst du eigentlich auch mal sperren, wurde eh nur von einem uns allen bekannten Wikipedianer angelegt, um mein Intro zu verar… Und der hat noch genug andere Socken, die er sich anziehen kann. ;-) --Paulae 16:49, 28. Mär. 2011 (CEST)

Auch wenn der Diderot-Club II gerade (nahezu geschlossen) bei einer Adminwiederwahl für den Machterhalt des Kandidaten stimmt, glaube ich kaum, dass ich mir eine Benutzersperrung auf Zuruf leisten kann, insbesondere nachdem mir Freigetränke offeriert wurden. Da muss wohl ein ordentliches BSV her. Alternativ lässt du ihn in die 3R-Falle laufen, dann kann ich ihn als Editwarrior abklemmen. (Neuerdings spricht man in diesem Zusammenhang euphemistisch von einer stärkeren Priorisierung der Leserechte.)--32X 17:05, 28. Mär. 2011 (CEST)

Für die nicht beim Stammtisch dabeigewesenen: Eine Erklärung gibt es „demnächst“, wer nicht so lange warten kann, schreibt eine Wikimail. --32X 10:33, 29. Mär. 2011 (CEST)

Schon-gewusst-Special zum 1. April

Hallo Vux 32X,

wie Du eventuell mitbekommen hast, endet in Bälde der vierte jährliche „Schon-gewusst“-Wettbewerb zum 1. April. Ganze 14 Artikel aus den verschiedensten Bereichen wurden nominiert. Um eine nette, bunte Auswahl für die Leser unserer Rubrik zu treffen, würde ich mich freuen, wenn Du als Co-Juror fungieren könntest. Solltest Du für diese verantwortungsvolle Mission bereit sein, bitte ich Dich, bis Donnerstag Nachmittag/Abend über die Vorschläge zu schauen und mir Deine vier Favoriten zu nennen (entweder auf meine Benutzerdiskussionsseite oder per Mail).

Die vier Artikel mit den meisten Stimmen werden pünktlich am Freitag zur Geisterstunde auf der Hauptseite erscheinen. Es sei denn, Du willst noch einen Zwischensprint einlegen und hast selbst noch einen netten Kandidaten auf der Pfanne ;) ... Nächtliche Grüße, --César 02:49, 30. Mär. 2011 (CEST)

32Vux bitteschön! Eigentlich wollte ich mich aus der Abstimmung raushalten, aber da auch meine Homies vertreten sind, überlege ich es mir noch einmal. --32X 10:13, 30. Mär. 2011 (CEST)

Mensch, um drei Uhr früh Einladungen verschicken – da muss ja was schiefgehen ;) ... Übrigens danke nochmal für das nachgetragene i bei SG! --César 10:46, 30. Mär. 2011 (CEST)

Restaurierung und Rekonstruktion des Dresdner Zwingers

Es gibt Hans Nadler:Daten zum Wiederaufbau des Zwingers nach der Zerstörung 1945 in: Harald Marx:Pöppelmann, S. 175-178. Diese möchte ich beitragen zum Abschnitt Wiederaufbau unter Zwinger (Dresden). Ich möchte daher höflich darum bitten den Abschnitt im Artikel unter Wiederaufbau des Dresdner Zwingers auszulagern (mit allen Details aus der Geologie). Danke--Messina 12:07, 31. Mär. 2011 (CEST)<br\>Es gibt noch die Abschnitte:<br\>1.) Bemühungen zur Erhaltung<br\>2.) Umfassende Restaurierungsarbeiten in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts<br\> Beide haben den Schwerpunkt Restaurierung. Es wäre schade diese zu schmälern. Mein Vorschlag wäre daher alle drei Abschnitte unter Restaurierung und Rekonstruktion des Dresdner Zwingers auszulagern. Dann könnte ich die sehr umfangreichen Informationen des Denkmalschützers Hans Nadler noch hinzufügen. Danke--Messina 12:21, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich werd’s mir am Wochenende mal ansehen, könnte aber ein weilchen dauern. --32X 12:29, 31. Mär. 2011 (CEST)

Und was soll dieses unsinnige Lemma? Der Zwinger wurde in jedem Jahrhundert seit der Erbauung mindestens ein Mal umfassend restauriert. Das gehört in den Zwingerartikel. Messinas Ziel, die Auslagerung der Geschichte des Zwingers (!), wurde bereits auf der Zwinger-Disk abgelehnt. Anscheinend soll das hier der Versuch um die Ecke werden. --Paulae 16:59, 31. Mär. 2011 (CEST)

Entschuldigung, aber das war nicht mein Vorschlag. --32X 18:00, 1. Apr. 2011 (CEST)

Die Datei kannst du ja gerne noch ein wenig behalten, aber in diesem Fall ist eine Auslagerung nicht sinnvoll. Gruß, adornix 17:59, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ivrit:Slicha. English:sorry. Begründung für die Auslagerung: Ich empfinde die Abschnitte 1.) Bemühungen zur Erhaltung, 2.) Umfassende Restaurierungsarbeiten in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts und 3. Wiederaufbau des Zwingers als zu groß mit allen Details zur Geologie (Kapillare etc.). Ich fände es schade diese schmälern zu müssen, weil sie für sich gesehen großartig sind. Als eigener Abschnitt "Restaurierung und Rekonstruktion des Dresdner Zwingers" finde ich sie in dieser Ausführlichkeit durchaus berechtigt. Wie angedeutet habe ich auch sehr umfangreiches Material des Denkmalschützers Hans Nadler zur Rekonstruktion etc. das verdient mit aufgenommen zu werden. Wunderbare und sehr umfangreiche Aufsätze von Hans Nadler! Ich möchte z.B. an die Dokumentation zu PKZ Polens erinnern. Es ist eine Institution zur Restaurierung und Rekonstruktion von Bauwerken in Polen. Diese haben Danzig/Gdansk, Breslau/Wrocław [vrɔtswaf] Thorun und Marienburg/Malborg restauriert bzw. rekonstruktiert. Daher ist dieses Lemma mehr als berechtigt. Obige Ausführungen der User:Paulae und User:Adornix sind nach meinem Verständnis sachlich gesehen nicht nachvollziehbar. Slicha/Sorry--Messina 21:17, 31. Mär. 2011 (CEST)

siehe auch http://www.google.de/#hl=de&q=Restauration+Rekonstruktion+PKZ+Polen&aq=f&aqi=&aql=&oq=&fp=2b5f9dc65d6842bb Danke--Messina 21:21, 31. Mär. 2011 (CEST)

Du musst da überhaupt nichts "schmälern". Eventuell könntest du mal damit aufhören, diese Diskussion auf mehreren Seiten zugleich zu führen und allerlei Beiträge wild in der Gegend herum zu kopieren? Die Diskussion dazu führen wir hier: Diskussion:Zwinger (Dresden), damit alle am Zwinger-Artikel interessierten Mitarbeiter das auch mitbekommen. --adornix 21:41, 31. Mär. 2011 (CEST)

Na, dann warte ich mal ab, was bei der Diskussion rauskommt. Angesichts noch etwa 1000 Commonsbildern, die auf einen Re-Upload und anschließende Anonymisierung des ursprünglichen Uploaders warten, ist es ja nicht so, dass ich nichts zu tun hätte. --32X 18:00, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wrotzlav??? Das ist ja ein noch üblerer Fantasiename als Leknica und Zary … --32X 18:00, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ivrit:Slicha. English:sorry. Wrocław ist gemeint. [vrɔtswaf] ausgesprochen. Sorry nochmals. Danke --Messina 21:01, 1. Apr. 2011 (CEST)

Blauhemd

Hallo 32X,

meine Änderung des „Blauhemd“-Teasers kollidierte leider versehentlich mit Deiner Replik auf der Hauptseitendisku. Deine Position wollte ich damit in keinster Weise untergraben. Dir steht es natürlich frei, die vorhergehende Version wiederherzustellen. Sorry und viele Grüße, --César 10:28, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wiederherstellen, damit letztlich nur noch mehr heiße Luft kommt? Lass mal, die WP arbeitet schon lange nicht mehr mit Dampfkraft und mit diesen eher langweiligen Teaser dürfte wieder Ruhe und ein Übergang zur Sachlichkeit eintreten. Ich nutze lieber die Zeit, um aus dem Deine-Mutter-Witz einen besseren Teaservorschlag rauszuziehen. --32X 10:37, 2. Apr. 2011 (CEST) Die gestrige Zusammenstellung gefiel.

Freut mich, dass Dir die Auswahl gefallen hat. Na dann viel Erfolg bei der Teaserfindung. Ich werde mich mal am monotonen Bilderhochladen versuchen. --César 11:21, 2. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Versionszusammenführung der Disks von "Entkulakisierung"

Beste Grüße --Atomiccocktail 23:33, 3. Apr. 2011 (CEST)

Jochen Partsch

(Zitat:) "Keine ausreichenden Rechte/ aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie/ Wechseln zu: Navigation, Suche

Du bist nicht berechtigt, die Seite zu bearbeiten. Gründe:

• Diese Seite ist für das Bearbeiten gesperrt. Gründe für den Seitenschutz finden sich im Seitenschutz-Logbuch oder in den Regeln für geschützte Seiten. Du kannst Änderungswünsche für diese Seite auf der zugehörigen Diskussionsseite oder bei wenig beobachteten Seiten auf den Administratoranfragen vorschlagen. Wenn du meinst, dass der Bearbeitungsschutz aufgehoben werden sollte, kannst du dies auf Wikipedia:Entsperrwünsche begründen.
• Eine Seite mit diesem Namen kann nicht angelegt werden. Die Sperre wurde durch 32X mit der Begründung Adminanfrage, Artikel ist in Vorbereitung eingerichtet. Falls du der Meinung bist, dass an dieser Stelle eine Seite angelegt werden sollte, begründe deine Meinung bitte auf Wikipedia:Entsperrwünsche."

Mitten in das Anlegen des Artikels. Und wenn, dann nehmt doch wenigstens keine fehlerhaft/unzutreffenden Texbausteine. Meine Meinung: Es wird immer toller. -- 87.154.218.101 20:06, 10. Apr. 2011 (CEST)

Siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Jochen Partsch. --32X 20:12, 10. Apr. 2011 (CEST)

Mir leuchtet das ebenfalls gar nicht ein, siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2011/April#Jochen Partsch. --Mautpreller 20:41, 10. Apr. 2011 (CEST)

Bild bei Hauptseite/Aktuelles

Danke! Wollte das "(Bild)" noch selbst herausnehmen u. habe es denn erst recht übersehen. lg, Tsui 11:42, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich sah es auch nur zufällig nach der Aktualisierung von Schon gewusst, als ich routinemäßig Wikipedia:Hauptseite/Morgen prüfte. Weil hinter Prölls Namen ein Komma steht, verzichtete ich dort auf den Hinweis, das sähe nicht so klasse aus. Halte ich bei Bebilderung des ersten Eintrags auch für überflüssig, wenn dort nur ein Name steht. --32X 12:00, 13. Apr. 2011 (CEST)

Sperre in eigene Sache

Riecht nach AP, meinste nicht? fossa net ?! 11:12, 15. Apr. 2011 (CEST)

Nö, ist eine Funktionsseite, die betrollt wird. Streng genommen sind die Adminnotizen nicht einmal für Anfragen gedacht. Aber wenn du dich blamieren willst, mach ein AP auf. --32X 11:16, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ja, klar, Deine Nomenklaturafreunde würden >Dich schon raushauen, da hätte ich keinen Zweifel. Mal schauen, ob ich trotzdem Lust habe, ich mach jetzt erstmal was anderes. fossa net ?! 11:23, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, welche Nomenklaturafreunde du meinen könntest, ist aber auch egal. Ich sehe ja, dass du mich nur wieder mit deinem vermeintlich gehobenen Intellekt eines promovierten Soziologen beeindrucken willst, nur zieht die Masche bei mir nicht. Ich habe dich schon beim CPOV in Leipzig ausgelacht, und ich werde es auch wieder tun. --32X 13:37, 16. Apr. 2011 (CEST)

Die Sache mit dem promvierten Soziologen bringst alleine Du hier ins Spiel, vermutlich, weil Du keine Argumente hast. Es freut mich, wenn Leute sich amüsieren, also lach ruhig weiter, blosz hat auch das nichts damit zu tun, das für einen Admin eine Sperre in eigener Sache -- und genau das hast Du getan, Du hast sogar machtverliebt auf der gesperrten Seite weiterditiert, klarer Missbrauch der adminrechte ist. fossa net ?! 20:44, 16. Apr. 2011 (CEST)

Also,

Deine Argumente sind wirklich überzeugend! [4] [5]. Wo hast Du gut Diskutieren gelernt? :o) -- WSC ^® 11:17, 15. Apr. 2011 (CEST)

Es ist eine Funktionsseite für Administratoren, um sich gegenseitig zu informieren. Die Anfrage war dort deplaziert. Ich habe das entsprechende Bild entfernt, damit war die Anfrage erledigt. Wenn ein Herr Fossa meint, auf dieser BNR-Seite das Bild wieder einfügen zu müssen, ist mir das egal, aber: es war für Admins keine Notiz, die Archivierung ist damit auch in Ordnung. Gruß, 32X 11:20, 15. Apr. 2011 (CEST)

Doch, das war für Admins eine durchaus interessante Notiz (für mich zum Beispiel). Ich habe da durchaus weiteren Diskussionsbedarf. Mit Deiner Seitensperre bin ich ebenfalls nicht einverstanden. Ich sehe keinen Grund dafür.--Mautpreller 11:24, 15. Apr. 2011 (CEST)

tsts, sammelst Du Widerwahlstimmen? fossa net ?! 11:27, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ist für mich kein WW-Grund, wie du sicher feststellen wirst, wenn du meine bisherigen WW-Aufforderungen durchgehst. --32X 11:33, 15. Apr. 2011 (CEST)

Du willst nicht wirklich anfangen, administrative Eingriffe bei den diversen „Autorenclubs“ (Ergänzung: In Anführungszeichen gesetzt, denn genaugenommen fallen so einige der dortigen Teilnehmer kaum noch im einzig relevanten Namensraum durch auf.) zur Tagesordnung zu machen, oder? Die beiden ersten Diderot-Clubs sind genauso wenig adminrelevant wie der Berliner, der Grazer oder der irgendwo in der neutralen Schweiz hockende Fanclub. Ich weise gern auf das Intro der Seite hin: „Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.“ Meiner Meinung nach wäre WP:VM oder WP:Café ein guter Ort um das Problem zu erörtern. --32X 11:33, 15. Apr. 2011 (CEST)

Hm. War denn Deine Löschung des Bildes eine Adminaktion? Dein Erledigt-Kommentar scheint darauf hinzudeuten, dass Du das als administrative Entfernung ansiehst. Oder sehe ich das falsch?--Mautpreller 11:41, 15. Apr. 2011 (CEST)

Löschung? Ich habe lediglich die Bildeinbindung aus der Seite entfernt, wie es jeder Benutzer hätte tun können. Ob es eine Adminaktion war? Ich habe keine der erweiterten Rechte in Anspruch nehmen müssen. Der Erledigt-Baustein sagte aus, dass die Anfrage bei den Adminnotizen erledigt sei. --32X 11:59, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ah, eine Funktionsseite. So etwas wie eine Tageszeitung: ADMINNOTIZEN - Die unabhängige Zeitung für Admins der Wikipedia. Ja, da soll das Volk ruhig mal entscheiden, was es lesen will. Ist ja in der BILD-Zeitung genau so. -- WSC ^® 12:43, 15. Apr. 2011 (CEST)

Nein, die Adminnotizen sind keine Tageszeitung und die Zielgruppe ist immer schreibbefugt. Wie dem auch sei, der einzig relevante Namensraum ist der Artikelnamensraum. Seltsamerweise hälst du dich, als Mitglied eines Autorenclubs, kaum darin auf. Du solltest weniger Metabeiträge abliefern, insbesondere so ziellose wie hier, und dafür ordentliche Artikel schreiben. Das wär mal was … --32X 13:08, 15. Apr. 2011 (CEST)

Jawohl, Massa. Der erlauchte Kreis der Nicht-Oligarchen-sein-Wollenden ist natürlich immer schreibbefugt. Das hätte sicher auch Egon Krenz 1985 gefallen, auch wenn der sicherlich andere Schreibbefugte ausgewählt hätte. fossa net ?! 13:17, 15. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht hast Du recht. Da für Dich und vermutlich die meisten Admins, die Aufregung um den "Fan-Club", und die BILD-Zeitung, nicht nachvollziehbar ist, und Du durch sperren und archivieren und Adminreverten, Deine Meinung sozusagen abstrahiert darstellen kannst, ist es wohl tatsächlich ziellos. Lehn Dich zurück, entspann Dich, sag Dir einfach selbst, dass Du etwas nützliches getan hast! Du hast ein Bild entfernt, was falsche Aufmerksamkeit erlangt hat. Du hast eine Debatte beendet, die Du für ziellos hältst, und die schon gar nicht auf diese Funktionsseite gehört. Wer könnte sich daran schon stören? -- WSC ^® 13:21, 15. Apr. 2011 (CEST)

PS: Ohne, dass ich den Blödsinn glaube, eine Enzyklopädieerstellung müsse nicht massenhafte Metadiskussionen haben, man gucke sich mal die grossartige Artikelarbeit von 32X in den letzten 4 Monaten an: [6]. Bis-striche kann er gut setzen, der 32X. fossa net ?! 13:23, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich bitte Dich Fossa, jetzt werde mal nicht polemisch. Er bessert auch schwere Verlinkungsfehler aus [7]. Aber Du bist wirklich der Meinung, man müsse den Vergleich zwischen Stürmer und BILD scheuen? Ja gut, die BILD-Zeitung ist anti Hamas, [8] dafür müssen aber die Ausländer den Kopf hinhalten. Jede Ethnie hat das Recht von den Deutschen verfolgt zu werden! -- WSC ^® 13:35, 15. Apr. 2011 (CEST)

Danke für deine Verbesserungen! Den Eintrag habe ich nur wegen laufender Verwechslungen mit dem Löbauer Schafberg geschrieben. Ansonsten gibt es über den Hügel wenig zu schreiben. --~~

Kein Ding, und bei der Verlinkung immer dran denken: Erst das Ziel, dann der Linktitel, nicht andersrum. Kürzer geht es mit [[Wohla (Löbau)|]], das erweitert die Software automatisch zu [[Wohla (Löbau)|Wohla]]. --32X 00:28, 18. Apr. 2011 (CEST) Bei der Unterschrift fehlen übrigens noch zwei Tilden. (~~~ erzeugt den Benutzernamen, ~~~~~ die aktuelle Zeit, ~~~~ bringt beides zusammen.)

Danke, ich habe so viele Tipps zur Bearbeitung der Beiträge bekommen, die muß ich erst noch begreifen. Die Verlinkungen habe ich heute wohl alle verkehrt herum gesetzt. ---00:39, 18. Apr. 2011 (CEST)

WP:Kurier

Hey, ich verstehe die Erläuterung unter dem Bild nicht:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kurier&diff=next&oldid=87847170
„Dr. Klaus Graf sieht hierin eine Urheberrechtsverletzung und meint: Wer nicht den Lizenztext abdrucken mag, setzt einen Link - fertig!“

1. Der Sinn der Erläuterung wird nicht klar!?
2. Wieso wurde die Lizenz nicht einfach verlinkt sondern stattdessen der Kommentar eingefügt?
3. Wer ist bitte Dr. Klaus Graf und welche Relevanz hat er im Bezug zu dem Artikel?

--CENNOXX 18:53, 18. Apr. 2011 (CEST)

1. Es reicht, wenn der Verfasser des Kurierbeitrags ihn versteht.

2. Es ist gängige Praxis, dass Lizenzen auf der Bildbeschreibungsseite angegeben werden. Der Verfasser des Kurierbeitrags gehört zu einer kleinen Gruppe, die das als falsch ansieht, aber nicht im Stande ist, dies der Gemeinschaft so mitzuteilen, dass ihnen die Mehrheit folgt.

3. Zum Artikel hat er keine Relevanz, nur zur Bildunterschrift. Der Dr. gibt sich gern (und allzuhäufig in unangemessenem Tonfall) als Kenner des Urheberrechts, wird er in die Defensive gedrängt, ist er plötzlich nur ein interessierter Laie. In den Wikimedia-Projekten tritt er mit wenigstens drei verschiedenen Konten auf (gern auch mit mehreren und/oder auch unangemeldet innerhalb einer Diskussion, so dass für manche Nutzer nicht mehr ersichtlich ist, dass sie nur mit einer Person diskutieren). Er weist darauf hin, dass er namentlich nicht mit seinen Konten in Verbindung gebracht werden möchte, tut es selbst aber, sobald er Gefahr läuft, dass jemand anderes mit eigenen wissenschaftlichen Errungenschaften punkten könnte. Du kannst im deutschsprachigen Wikisource-Projekt nach Herrn Graf im Namensraum „Benutzer Diskussion“ suchen, bzw. im Artikelnamensraum die Seiten suchen, in denen er als wissenschaftlicher Betreuer eingetragen ist. Die dortigen Hauptautoren sind ein guter Anhaltspunkt … --32X 10:09, 19. Apr. 2011 (CEST)

danke für die Erklärung.

Zu 1. Der Kurier ist aber nicht nur für die Verfasser da, sondern vor allem für die Leser, oder irre ich mich da?! Außerdem zieht diese Erläuterung den ganzen Beitrag unnötig nach unten. kann man sowas nicht auf ne Disk schreiben? sonst entsteht da ein unnötig großer Leerraum...--CENNOXX 11:15, 19. Apr. 2011 (CEST)

Der Kurier als projektinterne Veranstaltung muss nicht den sonst üblichen Regeln der WP folgen und darf auch mal aus der Reihe fallen, weshalb ein anderes Bild die Unterschrift „Symbolbild ohne Bildbeschreibung“ trägt. (Ich sehe noch keinen Leerraum, egal ob mit Standardminiaturen (220px) oder großen Miniaturen (300px).) --32X 11:38, 19. Apr. 2011 (CEST)