Diskussion:Die Heimat

freigeben

Kann man die Seite eigentlich wieder freigeben?!?!?! Ich möchte eine Antwort haben!!!!!!!!!!!!!!

hallo und guten tag. ich freue mich, dass sie mit uns auf diese weise kontakt aufnehmen. wie sie vielleicht wissen, wird dieser artikel von doitschen, die noch so richtig doitsch sein wollen, gerne zur verbreitung ihrer menschenverachtenden ideologie missbraucht, obwohl es sich hier um eine enzyklopädie handelt, die natürlich dem neutralen, beschreibenden standpunkt verpflichtet ist.

ihre anfrage, die besonders vertrauenserweckend, nett, zurückheltend und anonym formuliert ist, wird ihnen nicht viele reaktionen einbringen leider. vielleicht versuchen sie es erst noch mal mit einem kurs in umgangsformen und fragen danach an einer stelle, die von einer vielzahl admins besucht und kontrolliert wird, z.b. Wikipedia:Ich brauche Hilfe. sollte ihnen dort jemand wider erwarten vertrauen schenken und den artikel für sie entsperren, dann achten zumindest genügend leute darauf, dass nicht zuviel schindluder getrieben wird.

mit herzlichen grüßen, ihr JD {æ} 13:35, 12. Mär 2005 (CET)

ps: Verstanden!?!?!?! Ich hoffe es!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ich will lediglich ein "Basisdatenfeld einbauen, das man bei (fast) allen anderen Parteien in deren Artikeln inzwischen auch hat. Das ist alles!!!!!

Bitte gehen Sie vor, wie es in solchen Fällen üblich ist: hinterlassen Sie an dieser Stelle die gewünschte Änderung. Wenn die Änderung unkritisch ist oder ein Konsens für diese Änderung erreicht wird baut ein Administrator sie in den Artikel ein. Und unterlassen Sie bitte die ausgesprochen unhöfliche Ansammlung von Ausrufezeichen. --Unscheinbar 10:43, 30. Mär 2005 (CEST)

Basisdaten
Gründungsdatum:	28. November 1964
Gründungsort:	Hannover
Mitglieder:	5.000 (Stand: 2005)
Vorsitzender:	Udo Voigt
Stellvertretender Vorsitzender:	Holger Apfel
Adresse:	NPD Parteizentrale Postfach 84 01 57 12531 Berlin
Parteigliederung:	15 Landesverbände, Kreisverbände
Website:	www.npd.de
Email:	parteizentrale@npd.de

--Benutzer:217.227.147.211 nachgetragen von JD {æ}

na, das sieht doch ganz so aus, als wenn dieser abschnitt problemlos eingefügt werden könnte. wenn du jetzt noch an deinen virtuellen umgangsformen feilst, freut sich hier jeder über deine konstruktive mitarbeit, vielleicht möchtest du dich sogar anmelden? dann íst auch das grundsätzliche vertrauen bei änderungen an kritischen artikeln wie diesem bei weitem geringer. schlussendlich: bitte vergesse nicht, auf diskussionsseiten immer mit vier tilden (~~~~) zu unterschreiben, danke. --JD {æ} 13:48, 30. Mär 2005 (CEST)

Ich denke, jetzt können wir den Artikel ruhig wieder freigeben, denn Artikel zu anderen Parteien sind in Sachen Qualität diesem schon weit voraus. Antifaschist 666 23:55, 13. Apr 2005 (CEST)

ich habe die entsperrung mal "beantragt". --JD {æ} 16:53, 11. Jul 2005 (CEST)

NPOV?

Der Artikel ist nicht ansatzsweise NPOV-konform.

Als Beispiel folgender Absatz:

"Um das Selbstbewusstsein der Deutschen zu erhöhen, strebt die Partei eine Revision der Geschichtsschreibung über die Zeit des Nationalsozialismus an. Die historische Schuld der NS-Täter, Kriegsverbrecher in SS und Wehrmacht sowie der Millionen Mitläufer, durch die die Verbrechen des Nationalsozialismus erst möglich wurden, soll weitgehend negiert werden, und, wo dies nicht ganz möglich ist, gegen die deutschen Opfer des Zweiten Weltkriegs aufgerechnet werden."

Dieser Absatz entspricht mehr einem persönlichen Kommentar als einem Teil eines Lexikoneintrags.

NDPD

Man sollte hier auch auf die DDR-Blockpartei NDPD verweisen, die ausgeschrieben den gleichen Namen trug wie die NPD. Denkfabrikant 15:12, 27. Jul 2003 (CEST)

Hehe, Dein Einwand ist jetzt fast genau ein Jahr alt und immer noch nicht umgesetzt! Ich stimme dem aber voll zu und habe das jetzt mal nachgezogen.--Kuli 10:39, 19. Jul 2004 (CEST)

Die Darstellung, daß Verbote, die NPD verbieten zu lassen, dem linksextremen Spektrum entstammen, ist schlicht falsch. Neben den politischen Organen Regierung, Bundestag und -rat wurden beim Verbotsversuch von 2001 zentrale Rollen von Günther Beckstein, Gerhard Schöder und Otto Schily eingenommen.--Azzurro 12:50, 16. Jun 2004 (CEST)

POV gelöscht

Dieser Text:

"Hierbei stieß sie allerdings, wie schon immer wiederkehrend seit den 60er Jahren, auf umfassende Medienkampagnen gegen die NPD,in welcher sie oft als rechtsradikale und undemokratische Partei eingestuft wurde.Hiervon distanziert sich die NPD, wie auch das NB( "Nationales Bündnis" - bestehend aus Vertretern verschiedener nationaldemokratischer Parteien ) deutlich.2004 wurden vermehrt Brandanschläge, Sachbeschädigungen und tätliche Angriffe, seitens linksradikaler Gruppierungen meist jugendlichen Ursprungs, gegen Vertreter nationaler Parteien so auch der NPD verübt - davon jedoch schwiegen die Medien gänzlich."

ist alles andere als neutral, ich habe ihn daher gelöscht! --172.183.163.31 17:08, 30. Aug 2004 (CEST)

Hm, er ist sicher nicht neutral formuliert. Es ist aber doch unumstritten, dass die NPD in den Medien als rechtsradikal und undemokratisch eingestuft wird und prinzipiell nichts Positives über sie berichtet wird. Wenn sich die NPD selbst davon distanziert, dann tut sie das eben und es ist ein Fakt. Desweiteren geben viele Antifa-Gruppen ganz offen zu, dass sie rechte Parteien auch gewaltsam angreifen. Allein von den Fakten sehe ich also nichts Falsches in dem Absatz. --Jorges 22:17, 30. Aug 2004 (CEST)

da muß uns einiges wichtiges entgangen sein, könntest du uns bitte sagen was die positiven Seiten der Partei und/oder ihrer Mitglieder sind? Oder habe ich deine Äußerung etwas missverstanden? kommt mir nämlich grad so vor ?:-/ Subversiv-action 02:21, 12. Jan 2005 (CET)

Ich habe nirgends geschrieben, dass die NPD postive Seiten hat. In dem gelöschten Absatz stand, dass die NPD als rechtsradikale und undemokratische Partei eingestuft wird. Davon distanziere sie sich aber selbst. Beide Sachen sind doch so richtig, oder?
Desweiteren stand in dem Absatz, dass sie von linken Gruppierungen gewaltsam angegriffen wird. Auch das ist doch so richtig, oder?
Wenn also die genannten Fakten stimmen, dann gehören sie auch in den Artikel, neutral formuliert natürlich. --Jorges (?) 02:56, 12. Jan 2005 (CET)

Ich habe nochmal meinen Absatz gelesen: Dass "prinzipiell nichts Positives über sie berichtet wird" ist tatsächlich mißverständlich formuliert, da es implizieren könnte, es gäbe auch postives zu berichten. Ich wollte nur ausdrücken, dass die Partei von allen Medien ausschließlich in einem negatven Licht dargestellt wird. Dieses Faktum - fand ich - sollte auch im Artikel enthalten sein. --Jorges (?) 03:04, 12. Jan 2005 (CET)

ich habs mir bei der hälfte meines kommentares ohnehin gedacht und dann eh relativiert, wollts nur klarstellen! ja dann schreibs rein! Könntest auch auf aktuelle Pressemeldungen eingehen, dass sie meist in die schlagzeilen kommen durch gewaltanwendung hoher parteifunktionäre, gerichtsverhandlungen hoher funktionäre etc, und natürlich den ganzen wahlbündnissen, benehmen in parlamenten usw ... Subversiv-action 10:31, 12. Jan 2005 (CET)

1. sollte in einem artikel über tsunami-frühwarnsysteme auch reingeschrieben werden, dass in den medien nur positiv darüber berichtet wird, weil es ja nix negatives daran zu sehen gibt?
2. "linke gruppierungen" greifen ja die npd "gewaltsam" an, nicht wahr!? dann hätte ich gerne einen satz, dass "rechte gruppierungen" linksgerichtete menschen, ausländer, minderheiten,... "gewaltsam" angreifen. gerne siehe auch 1990 bis 2004: 134 Todesopfer rechtsextremer Gewalt von 1990-2004
3. und wenn wir schon soweit sind, dann bittesehr noch einen hinweis auf gewaltsame übergriffe von prominenten auf paparazzi. gehört nämlich genauso wenig rein wie das blabla von wegen "...vermehrt Brandanschläge, Sachbeschädigungen und tätliche Angriffe seitens linksradikaler Gruppierungen..." - so kann man eigene tätigkeiten auch relativieren... echt lächerlich.
4. "...davon jedoch schwiegen die Medien gänzlich" - genau. deshalb gab es ja auch nie z.b. diese spitzenmäßig verallgemeinernden berichte über die "chaos-tage" der "linken"... siehe dazu z.b. http://www.chaos-tage.de

oh, mann. --JD {æ} 12:39, 12. Jan 2005 (CET)

1. Wenn die Frühwarnsysteme alle toll finden, nein. Die NPD scheint aber nicht so unumstritten zu sein - ganze 10% haben sie in Sachsen gewählt. Insofern ist das ein bemerkenswerter Fakt: Nur schlechte Presse, aber viele Wähler.
2. siehe Freie Kameradschaften
3. steht doch bei den Prominenten: Ernst August Prinz von Hannover

Ums nochmal zusammenfassen: In der Form fand ich den Absatz auch nicht NPOV, einige Fakten waren aber durchaus nicht falsch. Werd mal schauen, wann ich etwas Zeit finde - damals im August hatte ich noch Ferien. --Jorges (?) 19:20, 12. Jan 2005 (CET)

Mal was wissenswertes aus dem sächsischen Landtag: im letzten Kriminalitätsbericht wurden ~20 linksextremistisch motivierte und ~1000 rechtsextremistisch motivierte Straftaten in Sachsen registriert (die genauen Zahlen weiß ich leider nicht mehr... Kann man aber in dem Plenarprotokoll der 4. Sitzung des 4. Landtags nachlesen) Soviel zu der Behauptung von wegen und Gewalt von Linksextremisten...--Mow-Cow 20:35, 11. Jan 2005 (CET)

~Lücken

Es dürfte sich dabei um die (immer noch aktive) SSS handeln (Skinhaed Sächsisches Schweiz).--°~°

In der sächsischen Schweiz kann nicht sein, da es um die 60er geht. Oder waren das Honeckers Sturmtruppen?;-) 141.20.103.68

bis vor 2 jahren haben die offen skinbanden unterstützt, aber im zuge des "saubermannimages" davon abgelassen. Freeworld

Parteiprogramm

eine partei hier aufzuführen, ohne auf ihr programm einzugehen, ist wohl lächerlich, oder? ich stelle jetzt die version wieder her, denn es geht um fakten, und die bringe ich.

daher stelle ich das jetzt wieder ein. scheint ja keiner sonst hier in der lage zu sein, mal zu googlen.

mir wird übel, wenn ich an die 9% denke.

ihr wollt hier wohl alles totschweigen? der artikel hier ist nicht gut, weil er keinerlei quellen nennt, daher werde ich mangels alternative meinen beitrag wieder posten. ich hoffe, das hysterische, arrogante löschen weicht einem überlegten handeln. so nämlich spielt ihr denen in die hand.

und ich verbitte mir jegliche anspielungen darauf, ich wollte hier rechte propaganda betreiben, das ist eine UNVERSCHÄMTHEIT. ihr tollen demokraten seid nicht in der lage, euch zur sache zu äussern, so wie viele linksextreme, die ich genauso abstossend finde wie nazis. kommunikation heisst das zauberwort. ---Freeworld

Also erstmal vorweg: a) Nein, ich halte dich für keinen rechten Propagandisten. b) Es freut mich, dass du jetzt einen Benutzernamen hast, da kann man gleich besser diskutieren. Wenn Du beim nächstenmal noch mit --4Tilden unterschreibst, sieht man auch gleich noch, wann Du das geschrieben hast. Das erleichtert die Lesbarkeit. c) Achte bitte auch auf die Rechtschreibung - zumindest bei den Artikeln. In den paar Absätzen stecken mindestens neun Fehler. Manche Leute schließen aus sowas auf die Sorgfalt, die der Autor bei der Erstellung hat walten lassen. Und es ist ja auch in deinem Interesse, dass von allen ernst genommen wird, was du dort schreibst. Zum Inhaltlichen: - Das Problem bei deinen Änderungen ist, dass sie wertend sind. Das mag zwar ehrenwert sein, gehört aber nicht nicht hin. Und das Parteiprogramm hier unkommentiert 1 zu 1 zu übernehmen will auch keiner. Darüberhinaus ist deine Argumentation z.B. zur Bildungspolizik nicht wasserdicht - man kann da sicherlich eine gewisse Konsistenz entdecken und begründen, wenn man nur will. Damit kommen wir jetzt zu einem anderen Problem: Gute Artikel entstehen dadurch, dass ein Thema von mehreren Seiten beleuchtet und ausdiskutiert wird, sonst werden sie angreifbar. In diesem Fall hieße das, dass jemand sich die NPD-Ideologie angucken müsste und auch mal dafür argumentiert. Und das möchte ich keinem zumuten. Außerdem ist es ja nicht so, dass in dem Artikel bislang nichts vorkommt, das den Charakter der NPD beschreibt. Die politischen Ziele sind relativ deutlich. Aus all den Gründen bin ich auch strikt dafür, das Parteiprogramm wieder zu löschen. So halten wir es auch bei den anderen Parteien, ansonsten kommen wir da in Teufels Küche. Wenn z.B. irgendwelche CDU-nahestehenden anfangen, im SPD Artikel auf sicherlich vorhandene Inkonsequenzen im Parteiprogramm hinzuweisen und umgekehrt und dann kommen noch die von der PDS und mischen bei der CSU mit und und und... Das wird unerfreulich. Nichts desso weniger lasse ich die Ergänzungen vorerst mal noch drin, hoffe auf eine gütliche Einigung - und verbessere sogar die Rechtschreibung ;o) --JPP 00:48, 23. Sep 2004 (CEST)

ok, ich lasse es weg. habe deinen beitrag erst jetzt gelesen, nachdem wieder revertet wurde. werde mir mal intensiver die anderen parteibeitäge anschauen. insgesamt fnde ich dann allerdengs unter diesen gesichtspunkten den artikel insgesamt nicht npov konform.

leider sind die batterien meiner tastatur leer, daher viele aussetzer, werde zukünftig besser korrigieren

gruss Freeworld 08:15, 23. Sep 2004 (CEST)

@eubürger:

bitte nicht löschen, sondern hier diskutieren. ich habe ja klar gemacht, welche radikalen positionen die npd vertritt, daher kann ich NICHT verstehen, was die löschung soll. bitte besonnen reagieren. wer die npd erwischen will, kann sie mit ihren eigenen waffen schlagen. schau mal auf deren website nach, die "fragen an die np" reichen, um sie zu entlarven. gruss 141.20.103.68

Unsinn, das sind meiner Meinung nach Pseudoargumente! Über das Parteiprogramm der NPD diskutiere ich nicht, schon gar nicht mit IP-Adressen! Und die NPD-Homepage werde ich garantiert NICHT besuchen. Grüße --EUBürger 19:08, 22. Sep 2004 (CEST)

na klasse, ein demokrat, der nicht argumentierne kann oder will.

zu fein zum googlen? und mit deinen feinden beschäftigst du dich wohl auch nicht? dann wunder dich nicht, wenn sie dich überrennen.

ich wollte hier versuchen, mit echten npd aussagen deren argumente zu widerlegen, aber du scheinst ja kein interesse zu haben, sonst hättest du dich selbst auf die suche nach material gemacht.

hier was zum lesen:

[1] ich hoffe, du liest etwas anderes als das von dir geschriebene.

ich habe echt zeit investiert in meinen beitrag, und ihn kommentarlos zu lschen, ohne nur im ansatz etwas anderes anzubieten, ist sehr merkwürdig.

da freuen sich die rechten...

so, jetzt mal sachlich: mit dem hier gebotenen überzeugt ihr niemanden, weil es einfach nur behauptungen sind. wer keine belege liefert, liefert den rechten die wähler aus.

FAKTEN, nicht annahmen sind gefragt.

9% bedeuten auch, das die geld kriegen für infrastruktur und schulungen und propaganda und und und. und wenn du dich nicht informieren willst, lass es, aber dann lass mich in ruhe! und boykottiere gefälligst nicht miene arbeit hier. entweder, du schaffst hier material ran, oder lässt mich in ruhe, aber so akzeptiere ich deine löschungen nicht.

jetzt wird es ernst. wer da nicht weiss, wovon er spricht, überzeugt niemanden!!!!!!! Freeworld

Verfassungsfeindlichkeit

Ich halte diese Sätze für POV

Insofern ist die NPD zweifellos eine verfassungsfeindliche Partei. Das Scheitern des Verbotsverfahrens vor dem Bundesverfassungsgericht bedeutet nicht, dass das höchste Gericht, der NPD Verfassungstreue bescheinigt hat.

und habe sie in diese geändert:

So gilt die NPD weiterhin als verfassungsfeindliche Partei, auch wenn das Verbotsverfahrens vor dem Bundesverfassungsgericht 2003 gescheitert ist.

Decius hat das kommentarlos rerverted. Warum? --[[Benutzer:Jorges|Jorges (?)]] 22:02, 22. Sep 2004 (CEST)

Parteiprogramm

Hallo Freeworld, ich habe - wiederum! - Deine Einfügungen revertieren müssen, die das Parteiprogramm besprechen. So etwas gehört nicht in einen enzyklopädischen Artikel, zumal auf diese Weise auch Inhalte hier Einzug finden, die ganz sicher für Streit sorgen würden. Da diese Einfügungen bereits mehrfach und von mehreren Personen rückgängig gemacht wurden möchte ich Dich dringend bitten, diese Erweiterung nicht mit dem Holzhammer des Wiedereinfügens durchsetzen zu wollen. Danke. Unscheinbar 07:33, 23. Sep 2004 (CEST)

wow, du kannst ja sogar ganze sätze schreiben. ich habe über eine stunde an dem beitrag gesessen,um mich unter anderem von dir in die rechte ecke stellen zu lasen.(netter versuch) unverschämt, dein verhalten.

bei einem gemeinschaftsprojekt kein feiner umgangston bzw. keine umgangsart, kommentarlos zu löschen, selbst aber keine vorschläge zu machen.

zumal hier im gegensatz zu allen anderen parteiartikeln permanent das programm erwähnt wird, nichts anderes habe ich getan, ziemlich detailiert. wo bite ist dein beitrag, um hier inhaltlich etwas beizutragen?

wenn von dir nichts mommt, poste ich wieder, da ich wie oben geschrieben keinen grund kenne, es nciht zu tun, solange heir keien KONSTERUKTIVE kritik kommt. ich investiere hier wie alle meine freizeit, nicht um mich derart arrogant abkanzeln zu lassen.

politk fängt im alltag an,und da besonders im umgang miteinander. den k mal drüber nach...Freeworld 07:58, 23. Sep 2004 (CEST)

Freeworld, ich sehe, dass Du ein wenig emotionaler an den Artikel heran gehst als ihm gut tut. Ganz schlechte Ausgangsbasis, um zu schreiben.

Wie ich Dir bereits auf Deiner Diskussionsseite sagte, geht es in der WP nicht um Meinungen, schon gar nicht um Meinungsmache, sondern um die Darstellung von Fakten, aus denen sich dann der Leser eine eigene Meinung bilden kann. Wir dürfen nichts vorgeben. Das war beim eingefügten Textteil "Parteiprogramm" aber in mehrfacher Hinsicht der Fall: da waren zum Einen wertende Formulierungen in großer Zahl vorhanden. Auch im aktuellen Artikel ist das der Fall; ich kümmere mich noch darum. Zum Andereren ist das Partieprogramm (notwendigerweise) nur zu Teilen besprochen worden. Geht ja auch nicht anders, schon aus Platzgründen. Aber auch Auswahlen dieser Art sind eine Wertung. Wesentlich sinnvoller wäre es, einen Link zum Parteiprogramm zu setzen und dem Leser die Einschätzung zu überlassen.

Wir nehmen den Leser nie bei der Hand und führen ihn an eine Meinung heran! Das ist ein wichtiger Grundsatz in der WP! Wir können allerdings auf andere, abweichende Meinungen aufmerksam machen. Das ist aber etwas völlig anderes.

Ansonsten noch zwei kurze Hinweise:

1. Auch redaktionelle Arbeit, wie die hier von EUBürger und mir geleistete, ist ein Beitrag zur WP und den Artikeln.
2. Die Androhung, den selben Fehler ein weiteres Mal einzustellen, solltest Du vermeiden. Die Einfügung ist abgelehnt, eine Revertierung eines Reverts gilt als Beginn eines Edit-Wars und führt oft zur Benutzersperrung. Bitte tu Dir das nicht an, wäre für niemanden hilfreich.

Gruß, Unscheinbar 08:27, 23. Sep 2004 (CEST)

hallo unscheinbar.

also mal vorweg, zunächst wurde ich als propagandaverbreiter tituliert, sehr unschöne begrüssung! und der umgangston hat mir auch nciht gefallen, meine texte als "unsinn" zu bezeichnen und dann betonen, dasss es keine diskussion gibt, ist keine freundliche art, das dazu. nur als erklärung, warum ich hier so emotional reagierte auf eubürger.

inhaltlich ist mir nicht klar, warum eure version (eubürger hat im übrigen heir nichts veröffentlicht) besser sein soll als meine.

ich habe alle aussagen belegt.

die anderen hier getroffenen beziehen sich fast alle aufs program, ohne quellen zu nennen. darum stehe ich hier und verstehe deine argumentation nicht. ich habe nicht interpretiert, sondern texte beschrieben. möglicherweise sind begriffe wie "undifferneziert" deutbar als interpretation, aber wenn du dich mit dem thema befasst, ist meine version nicht erfunden, sondern spiegelt den inhalt das programms wieder.

und, wie erwähnt, eure darstellng stützt sich auch auf das programm, daher verstehe ich deine argumente nicht.

vielleicht kanst du mir ja näher erläutern, was du meinst.

was die androhung einer sperre angeht, so finde ich, das das nicht hilfreich ist, schliesslich kann jeder posten. aber ich möchte besonders bei diesem thema nicht zuviele wirbel machen, daher lieber der dialog. und letzlich haben wir ähnliche ziele, nämlich deren sicht möglichst echt darzustellen und die lügen zu offenbaren.

zusammengefasst? wo siehst du den unterschied zwischen eurer proprogrammbeschreibung und meiner?

gruss Freeworld

Hallo Freeworld, bitte keine Aufregung, weder Unscheinbar noch meine Wenigkeit wollen Dir was. Es geht darum - und Unscheinbar hat es gesagt - man durchaus auf das Paerteiprogramm hinweisen kann, aber Teilauszüge sind automatisch wertend. Bitte, der Hinweis sei gestattet, das es eben ein Lexikon ist. Beste Grüße --EUBürger 18:21, 23. Sep 2004 (CEST)

Lückenhaft

In den 60ern und/oder 70ern gab es eine der SA ähnliche „Schutztruppe“, die von der NPD finanziert wurde und deren Veranstaltungen bewachte. Diese Truppe ging der SA gleich brutal gegen Demonstranten vor. Wer weiss etwas darüber? Evtl. "Ordnungsdienst/OD genannt. Benutzer:Freeworld 23:20, 22. Sep 2004 Signatur nachgetragen von Unscheinbar 08:04, 23. Sep 2004 (CEST)

Also ich kenn die nicht. Durchaus denkbar, dass die NPD so ne Art "Saalschutz" hatte, aber "ähnlich brutal wie die SA" halt ich für stark übertrieben. Ich hatte es bisher immer so im Kopf, dass die NPD in den 60ern/70ern eher bieder unterwegs war und zudem noch viele Altnazis in ihren Reihen hatte. Schlägertrupps auf Demos dürften erst in den 80ern bzw.90ern entstanden sein, als die NPD so langsam das Potential der "Straße" (also der Naziskins) erkannte.--griesgram 22:30, 23. Sep 2004 (CEST)

Oooops, ich nehm alles zurück. Einfach mal die Links lesen. Das hier hab ich im IDGR gefunden:

"Anfang des Jahres 1969 wurde die Jugendorganisation Junge Nationaldemokraten (JN) gegründet. Im Juli 1969 kam es während einer Veranstaltung in Frankfurt am Main zu Ausschreitungen des "Ordnungsdienstes" (OD) der NPD. 1970 demolierten NPD-Mitglieder das Bezirksbüro der DKP in Düsseldorf. Zeitweise waren 27 strafrechtliche Ermittlungsverfahren gegen Mitglieder des Ordnungsdienstes anhängig. Zwei NPD-Funktionäre wurden wegen Waffenschmuggels festgenommen. Ebenfalls 1970 wurden 14 Mitglieder und Funktionäre der NPD wegen des Verdachts der Bildung einer kriminellen Vereinigung und des Verstoßes gegen das Waffengesetz verhaftet. Diese waren gleichzeitig Mitglieder der rechtsradikalen Geheimorganisation "Europäische Befreiungsfront" (EBF). Im Umfeld der Partei bildeten sich weitere militante Gruppen."

Wenn jemand Lust hat, kann er das ja einbauen. Paraphrasiert,oder als Zitat kenntlich gemacht, versteht sich. Der obige Text ist urheberrechtlich geschützt.

Grüße,--griesgram 22:35, 23. Sep 2004 (CEST)

Meinst du wirklich der IDGR ist eine neutrale oder seriöse Quelle?

"Neutral": Nein. Seriös schon, ich glaube nicht, dass der obige Text erfunden ist.--griesgram 21:26, 29. Okt 2004 (CEST)

Rechts- und Verfassungsstaat beseitigen

Ich finde, das sind sehr eindeutige Wertungen und sollten durch konkrete Zitate belegt werden:

Wie die NSDAP möchte die Partei nicht nur bestimmte politische Ziele durchsetzen, sondern das heute herrschende System des demokratischen Rechts- und Verfassungsstaats beseitigen. Holger Apfel, der NPD-Spitzenkandidat bei den Landtagswahlen in Sachsen hat in seinen Reden mehrfach darauf hingewiesen, dass seine Partei das gesamte politische System der Bundesrepublik ablehnt und bekämpft. --[[Benutzer:Jorges|Jorges (?)]] 21:56, 23. Sep 2004 (CEST)

Ich sehe da ehrlich gesagt keine Wertung. Belege gibt's im Verfassungsschutzbericht 2003 ab Seite 56 (Link im Artikel). Zu Apfel: www.mdr.de/fakt/aktuell/1599691.html --JPP 22:24, 23. Sep 2004 (CEST)

Ich habe dort diese Aussage gelesen:

Wir von der NPD sind stolz darauf, dass wir alljährlich in den deutschen Verfassungsschutzberichten stehen und als vermeintlich verfassungsfeindlich gegenüber diesem System stehen. Jawohl, wir sind verfassungsfeindlich, wenn es darum geht, dieses System zu bekämpfen.

Was meint er denn mit System? Das gesamte politische? Das wirtschaftliche? Das des beobachtenden Verfassungsschutzes?
Das Zitat scheint ziemlich aus dem Zusammenhang gerissen. Daraus jetzt Beseitigung des Systems des demokratischen Rechts- und Verfassungsstaats zu machen geht IMHO zu weit. Gibt es denn keine eindeutigeres? --[[Benutzer:Jorges|Jorges (?)]] 01:02, 1. Nov 2004 (CET)

Sicher, das Zitat steht hier nicht in seinem originalen Zusammenhang. Allerdings finde ich es ausreichend deutlich, um daraus folgendes zu lesen: verfassungsfeindlich gegenüber diesem System liest sich für mich: feindlich gegenüber dem von der Verfassung geschützten System. Das ganze wird dann mit dem zweiten Satz nur wiederholt und ich verstehe es so: wir sind verfassungsfeindlich, weil wir das von der Verfassung geschützte System bekämpfen. Als das von der Verfassung geschützte System würde ich dann also unser Staatssystem mit Demokratie und Rechtssystem verstehen. Ich würde dies jedoch nicht wie im obigen Textabschnitt in einem Vergleich mit der NSDAP verwenden. Eine Darstellung der Verfassungsfeindlichkeit halte ich im Abschnitt "Politische Ziele" aber für angebracht und notwendig, da sie sich direkt auf Aussagen führender Parteimitglieder stützen kann und keine Deutung von Parteiprogrammen oder anderen Äußerungen darstellt. --Zoidberg | Θ 01:28, 1. Nov 2004 (CET)

Wahlerfolg 2004

Hallo an den anonymen Autor, ich habe die Änderungen bei den Wahlerfolgen in der Sächsischen Schweiz teilweise wieder rückgängig gemacht. Hier meine Anmerkungen zu den einzelnen Punkten:

• touristische Hochburgen: ich teile durchaus die Meinung, dass es für diese Gebiete sicher keine gute Werbung ist, wenn die NPD dort stark vertreten ist. Allerdings hat eine solche Aussage in einem Artikel über die NPD in einer Enyklopädie nichts verloren, Begriffe wie "Image" gehören da nicht rein. Wenn sich in der Folge der Tourismus dort negativ entwickelt, ist ein entsprechender Hinweis im Artikel Sächsische Schweiz oder Sachsen sicher gerechtfertigt.
• promovierter Herzchirug: Herzchirurgen sollten eigentlich immer promoviert sein (es heisst ja nur, dass sie einen Doktortitel tragen), insofern unnötig. Eine Verallgemeinerung auf Ärzte ist allgemeingültiger.
• scheinbürgerlich: was soll das aussagen? In jedem Fall ist es eine wertende Aussage und damit nicht NPOV. bürgerliches Lager und mittelständische Unternehmer drücken (wenn ich Dich richtig verstehe) hoffentlich das gleiche aus, sind aber NPOV.
• PDS als anderes Extrem: sicherlich ist die PDS eine Partei, die am linken Rand des politischen Spektrums steht. Allerdings ist sie bestimmt nicht mit dem extremen Auftreten der NPD vergleichbar (und ein solcher wäre auch wieder POV). Daher auch diese vergleichende Äußerung raus.

Ich will damit sicher nicht die Gefährlichkeit des Erfolges der NPD in dieser Region herunterspielen, aber in der dargestellten Form gehört sie wohl nicht in diesen Artikel. Ich bin im übrigen kein Arzt :-) und habe den Hinweis auf den Herzchirurgen auch nicht deshalb herausgenommen. Hoffe, so kannst Du auch mit dem Artikel leben. --Zoidberg | Θ 21:35, 31. Okt 2004 (CET)

DRP

, eine Nachfolgepartei der 1952 verbotenen Sozialistischen Reichspartei, hervor

Gestrichen, da falsch. Die DRP ist bereits Anfang 1950 aus einer Vereinigung von DKP-DRP und NDP entstanden. Die SRP entstand 1949 als Abspaltung des neofaschisten Flügels um Fritz Dorls, denen Adolf von Thadden zu gemäßigt war, von der DKP-DRP. Diese Abspaltung war der letzte Anlaß für die Entstehung der DRP, nicht das erst zwei Jahre später erfolgte Verbot der SRP. --Mogelzahn 11:14, 25. Nov 2004 (CET)

Entfernung des Weblinks auf npd.de

Ich verstehe nicht, warum der Link zur offiziellen NPD-Seite entfernt wurde. Der Artikel handelt von der NPD, also muss doch ein Link zur Primärquelle auch hin. Das ist doch bei anderen extremistischen Seiten auch nicht anders, z.B. DVU, REP, Gerhard_Frey - im ähnlichen Sinne auch Scientology. --[[Benutzer:Jorges|Jorges (?)]] 03:41, 29. Nov 2004 (CET)

Stimme vollkommen überein. Link würde ich wieder hinzufügen. MfG --APPER\^☺☹ 03:47, 29. Nov 2004 (CET)

ack. npov bedeutet zumindest für mich, dass wichtige primärquellen auch zugänglich sind. -- southpark 08:47, 29. Nov 2004 (CET)

ich habe den link wieder eingefügt und betrachte jedes weitere Entfernen ohne sinnigere Alternative als Vandalismus. -- מישה

Die Gerichte sagen dazu folgendes: Wer einen Link zur NPD einstellt, erklärt damit, dass er die Positionen der NPD gut findet. Insbesondere sämtliche radikalen und möglicherweise strafbaren Ansichten werden damit vorbehaltlos übernommen. Deshalb die Frage: Soll Wikipedia Rechtsextremismus unterstützen und das Risiko eingehen, diese Ansichten auch notfalls vor Gericht zu verteidigen? Leute, denkt doch noch einmal an den Fall Benutzer:Asb und lest euch mal die Gerichtsurteile durch ([2]) und führt mal erst die Diskussion zu Wikipedia Diskussion:Verlinken. Mwka 08:18, 30. Nov 2004 (CET)

1)Unterschlägst Du uns folgende Aussage von Benutzer:Asb: Nach Beratung durch zwei unterschiedliche Rechtsanwälte ist relativ klar, dass die Argumentation der Kanzlei Waldorf in einem Gerichtsverfahren nicht tragfähig wäre; nach herrschender Rechtsmeinung habe ich weder illegale Inhalte angeboten noch meine Prüfpflichten als Websitebetreiber verletzt. und 2) ist das von Dir angegebene Urteil des AG Berlin-Tiergarten das einzige Urteil, daß in die von Dir dargstellte Richtung geht. Es ist im übrigen deshalb rechtskräftig geworden, weil Frau Marquardt freigesprochen wurde und daher für die Verteidigung mangels Rechtsschutzinteresse keine Möglichkeit bestand, die das Urteil nicht tragende juristische Argumentation vom Landhgericht überprüfen zu lassen. --Mogelzahn 08:36, 30. Nov 2004 (CET)

[3] ist (leider) rechtskräftig geworden. Ich empfehle dringend, wenigstens diesen Artikel zu lesen. Mwka 08:43, 30. Nov 2004 (CET)

Wo steht da was von Rechtskraft? Da steht was von "Rechtsmittel einlegen". Das Verfahren dürfte also noch nicht abgeschlossen sein. Zum anderen geht es um gesperrte Seiten, die hier in Rede stehende Seite ist aber nicht gesperrt, der Fall ist also noch nicht mal ansatzweise vergleichbar. BTW: Deutsche Amtsrichter entscheiden viel, wenn der Tag lang ist (ich bin Rechtsanwalt im zivilrechtlichen Bereich und immer wieder über die "freie Rechtsschöpfung" verwundert), zeige mir ein höchstrichterliches Urteil (OLG oder BGH), daß Deine Ansicht auch nur ansatzweise stützt. --Mogelzahn 09:07, 30. Nov 2004 (CET)

Eine solche höchstrichterliche Entscheidung gibt es leider noch nicht - deshalb gehört zu Überlegungen über dieser Frage auch die Interpretation anderer Urteile oder der Literatur. Ganz interessant in diesem Zusammenhang: [4], Auszug: "In Rechtsprechung und Literatur besteht Einigkeit, dass fremde verlinkte Inhalte dann eigenen Inhalten gleichgesetzt werden können, wenn der Linkautor sie sich zu Eigen gemacht hat." Nichtsdestotrotz: Nur weil es noch kein höchstrichterliches Urteil und offenbar einige Unklarheit gibt, heißt das nicht, dass deshalb alles erlaubt ist - im Gegenteil, meiner Meinung nach wäre es sinnvoll, etwas vorsichtiger zu sein, wenn man keine Kriegskasse für einen Prozess hat, der ein solches Grundsatzurteil ergeben würde. Mwka 09:32, 30. Nov 2004 (CET)

Wie Du schreibst wenn der Linkautor sie sich zu Eigen macht. Gerade dies ist bei einer Enzyklopädie, die umfassend informieren will (und dazu gehören halt auch Originalquellen) eben nicht der Fall und unterscheidet im Übrigen unseren Link auch von dem inkriminierten Link, den Frau Marquardt gesetzt hatte. Daher sehe ich eine Strafbarkeit in keinem Fall. Zivilrechtlich ist die Sache ohnehin eindeutig, wer sollte ein Rechtschutzinteresse geltend machen können, daß der Link entfernt wird? Das könnte nur jemand, der auch ein Rechtschutzinteresse gegen www.npd.de (oder jeden beliebigen anderen Link, das ist hier ja nur eine Stellvertreterdiskussion) hat und den sehe ich nicht. Auch öffentlich-rechtlich gibt es keine Anspruchsgrundlage, die zu einer Löschungsverfügung führen könnte, ohne das vorher bestandskräftig die Seite www.npd.de verboten worden wäre. --172.183.88.45 12:36, 30. Nov 2004 (CET) (i.E.: Mogelzahn, der im Moment an einem anderen Rechner sitzt und daher nicht angemeldet ist.)

Demzufolge dürften wir also prinzipiell zu allen extremistischen Seiten verlinken, die nicht verboten sind? Unter diesen Umständen können wir gerne den Text auf Wikipedia:Verlinken diskutieren - ich würde deshalb vorschlagen, die Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Verlinken fortzusetzen. Mwka 12:51, 30. Nov 2004 (CET)

Seit wann bitte ist deutsches Recht anwendbar? -- מישה 08:22, 30. Nov 2004 (CET)

Doch, das ist es schon, weil zivilrechtlich der sog. Verletzungsort zählt und strafrechtlich deutsches Recht für jeden deutschen Autor gilt. --Mogelzahn 09:07, 30. Nov 2004 (CET)

Schön, wenn es wenigstens in diesem Punkt Konsens gibt. Mwka 09:32, 30. Nov 2004 (CET)

Man nehme an, daß der Link von einem Australier eingefügt wurde (...der in Australien lebt). Gibt es nun irgendwelche Pflichten, diesen Link zu entfernen? -- מישה 10:20, 30. Nov 2004 (CET)

Ich werde hier jetzt keine online-Rechtsberatung betreiben, aber soviel doch noch dazu: Das ist weniger eine Sache des Anspruches an sich, als der Vollstreckbarkeit ... --172.183.88.45 12:36, 30. Nov 2004 (CET) (i.E.: Mogelzahn, der im Moment an einem anderen Rechner sitzt und daher nicht angemeldet ist.)

Wenn ein deutscher Verlag in Deutschland eine CD mit einer Enzyklopädie vertreibt und bekannt ist, dass in diesem Werk rechtlich fragwürdige Links enthalten sind, dann muss er diese Links entweder entfernen oder dafür haften. Denn sobald die Fragwürdigkeit bekannt wird, ist alles andere vorsätzliches Handeln. Nach den Verbotsverfahren und dem Pressewirbel deswegen dürfte es jedoch auch insgesamt schwierig werden, zu belegen, dass man von der Gesinnung der Partei und ihrer Homepage nichts gewusst hat. Wer also einen Link zur NPD setzt oder stehen lässt, der macht das in vollem Bewusstsein, dass die NPD eine rechtsextremistische und teilweise verfassungsfeindliche Partei ist und durch diesen Link diese Gesinnung weiterverbreitet und dafür geworben wird. Mwka 12:35, 30. Nov 2004 (CET)

Das hieße ja, man müßte die NPD in der Öffentlichkeit totschweigen. Fast jeder Zeitungsartikel, der sich mit dem Einzug in den sächsischen Landtag befasst hat, hat auch einen Screenshot von www.sachsen.npd.de veröffentlicht, alleine um zu dokumentieren, wie die NPD wirbt. Der Sächsische Landtag verlinkt auf die NPD-Fraktion. Glaubst Du wirklich, die jeweils Verantwortlichen würden sich alle strafbar machen. Nein. Es kommt auf den Kontext an und der ist hier eindeutig. Hier wird nicht für die NPD geworben, sondern es ist ein Enzyklopaedie-Artikel, der neben Links zur kritischenr Untersuchung der NPD dem Leser auch die Möglichkeit bietet, sich selbst ein Bild zu machen. Und natürlich weiß jeder (zumindest hoffe ich das), der hier den Link www.npd.de gesetzt hat, was sich dahinter verbirgt, aber darum geht es auch garnicht, sondern es geht darum, mittels Originalquellen ein umfassendes enzyklopaedisches Bild darzustellen. Mogelzahn.

Ich dachte das Ziel von Wikipedia sei eine freie Enzyklopädie, deren Hosting zu keinerlei rechtlichen Problemen führen soll. Warum halten wir uns sonst an das Urheberrecht und an das Wappenrecht? Mwka 08:24, 30. Nov 2004 (CET)

Das Deine Behauptung - Wikipedia würde sich mit der Setzung des Links den Inhalt zu eigen machen - Unsinn ist, zeigt sich im übrigen daran, daß der sächsische Landtag, der sich in seiner Mehrheit sicherlich nicht der NPD verbunden fühlt, die Homepage der dortigen NPD-Fraktion selbstredend verlinkt. Zu einer vernünftigen wissenschaftlichen Diskussion gehören nunmal auch Originalquellen, auch wenn man deren Inhalt - wie ich - zutiefst verabscheut! --Mogelzahn 08:36, 30. Nov 2004 (CET)

Zum Thema externe Links findet man in den Wikipedia Leitlinen [5] folgendes: "Wenn du Links angibst, dann:(...) keine Links zu rechtswidrigen, rechts- oder linksextremistischen Internetseiten und keine Links zu Seiten, über die andere rechtswidrige Seiten erreichbar sind."

So sehr ich die oben vorgebrachten Argumente (Orginalquellen etc.)verstehe, ist dies doch eine sehr eindeutige Formulierung. SonicY 18:59, 30. Nov 2004 (CET)

Dann sollte man mal überlegen, ob die Leitlinien für eine Enzyklopädie, die ja schon auch einen wissenschaftlichen Anspruch haben sollte, noch auf einem Stand sind, der diesen Anspruch rechtfertigt. --172.183.185.64 18:49, 9. Dez 2004 (CET)

Aktuelles

• Wens interessiert: http://www.alternativ.net/kielwiki/NaziAufmarschJanuar2005

NPD-Fraktion im sächsischen Landtag

Die zwölf Abgeordneten der NPD - Fraktion im sächsischen Landtag. Holger Apfel, Winfried Petzold, Johannes Müller (NPD), Gitta Schüßler, Klaus Baier, Mirko Schmidt, Alexander Delle, Uwe Leichsenring, Klaus Jürgen Menzel, Jürgen Schön, Matthias Paul, Jürgen Gansel [6]

Die Mitarbeiter der NPD-Fraktion im sächsischen Landtag:

• Peter Marx: parlamentarischer Geschäftsführer der NPD ; designierter Nachfolger: Ulrich Eigenfeld
• Karl Richter (Publizist): wissenschaftlicher Mitarbeiter der NPD - Fraktion
• Per Lennart Aae
• Franz Schönhuber,
• Sascha Roßmüller
• Marcus Müller
• Sascha Wagner,
• Arne Schimmer: wissenschaftlicher Mitarbeiter des Themenbereiches Wirtschaft und Globalisierung
• Andreas Molau: schulpolitischer Berater
• Holger Szymanski: Pressesprecher
• Kerstin Bärbel Lorenz

[7]

Könnten bitte zumindest die mit eigenem Artikel vetretenen Personen aufgenommen werden, wenn der Artikel wieder entsperrt ist? Danke. Krtek76 18:34, 2. Feb 2005 (CET)

Warum? Die Abgeordneten und Mitarbeiter der übrigen im Landtag vertretenen Parteien stehen auch nicht auf der Partei-Seite. --Mogelzahn 03:04, 3. Feb 2005 (CET)

Bundesvorstand

Wichtiger wäre sicherlich der Parteivorstand der Nationaldemokratischen Partei Deutschlands (NPD) Aufklärer, 12.März '05

• Udo Voigt: Parteivorsitzender und Leiter des Amtes Politik und Bildung
• Holger Apfel: Stellvertretender Parteivorsitzender
• Peter Marx: stellvertretender Parteivorsitzender und Leiter des Amtes Europaangelegenheiten
• Ulrich Eigenfeld: stellvertretender Parteivorsitzender und Generalsekretär
• Klaus Beier: Amtsleiter Presse- und Öffentlichkeitsarbeit
• Jürgen Gansel: Referat Parteipresse
• Jörg Hähnel: Referat Neue Medien
• Thorsten Heise: Referat Freie Kameradschaften
• Erwin Kemna: Amtsleiter Finanzen
• Stefan Köster: Referat Presse
• Frank Rohleder: Referat Bündnisse
• Sascha Roßmüller: Referat Tages- und Wirtschaftspolitik
• Thomas Salomon: Referat Bildung
• Jürgen Schön: Amtsleiter Mittel- und Ostdeutschland
• Frank Schwerdt: Amtsleiter Verwaltung und Recht, Bundesgeschäftsführer
• Jens Pühse: Referat Organisation
• Doris Zutt: Referat Familie und Senioren
• Stefan Haase: Besondere Aufgaben

Weiterhin gehört dem Parteivorstand an:

• Manfred Börm: Referat Ordnungsdienst
• Stefan Rochow: JN-Bundesvorsitzender

Fuck NPD

Ziel eines jeden mündigen Menschen ist es aktiv gegen rechtsradikale Parteien bzw. Verbände vorzugehen. Jeder sollte sich die Frage stellen, weshalb rechtsradikale Parteien so großen Zulauf haben. Speziell in Deutschland muss jeder einzelne Bürger aktiv gegen rechts sich engagieren, nur so kann diese Gefahr, zu der der Rechtsradikalismus in Deutschland immer mehr avanciert, umgangen werden. Lasst uns handeln.

Welche Art von Handlung schwebt dir denn da vor? Dann 16:45, 14. Feb 2005 (CET)

Hallo grosser Unbekannter. Ich glaube nicht, daß dies der Zweck dieser Enzyklopädie ist. Diesem Anspruch wäre man wohl besser gestern in Dresden gerecht geworden. Aber sicherlich ist Information auch Handeln. Hier gibt es noch den einen oder die andere NPD-PolitikerIn ohne Eintrag. Schaust Du bei IDGR, [8] und auf den bösen Seiten. Hilfreich sind vielleicht kurze Porträts der führenden Landtagskandidaten in den Bundesländern, in denen demnächst Wahlen stattfinden. Für Schleswig-Holstein z.B. [9], [10], [11], [12]. Für NRW: [13], [14], [15], [16] ... . Auf Platz acht der Liste kandidiert z.B. der ehemalige Grevenbroicher FAP-Aktivist Christian Malcoci, zu dem sich durchaus noch mehr Interessantes aus seinem Lebenslauf berichten läßt: [17], [18] usw. ... Viel Erfolg und beachte bitte Urheberrechte und NPOV. Krtek76 19:02, 14. Feb 2005 (CET)

Oder man läßt die Wikipedia links liegen und betätigt sich anderweitig: ;-)) [19] [20] Krtek76 19:28, 14. Feb 2005 (CET)

Was ist mit Fuck KPD? Ja oder nein oder vielleicht? Ist es das Ziel jedes mündigen Bürgers rhababerrhafasel ...? 172.178.149.240 Der Ausdruck mündiger Menschen gefällt mir besonders gut, weil er unterstellt, dass alle jene, die in Sachsen die NPD wählten, unmündige Bürger sind. Gruß 172.178.149.240

Ist es demokratisch eine Progromstimmung gegen eine Partei zu entfachen? Warum sollen besonders wir Deutschen uns gegen "rechte Parteien" wehren? Ich verstehe dich nicht, die NPD ist eine demokratische und wählbare Partei. Warum hetzt keiner gegen die PDS/SED, keiner schaut drauf was die den Deutschen angetan haben. Ihr habt doch gesehen, die NPD wurde demokratisch in den sächsichen Landtag gewählt um dort den Willen eines Teils des deutschem Volkes auszuführen. Ihr könnt euch nicht demokratisch nennen, wenn ihr das nicht akzeptiert. Die NPD wurde durch den Willen des Volkes in den Landtag gewählt!! Also hat sie ein Exitenzrecht! Fräulein 17:52, 14. Aug 2005 (CEST)

Foto zu 2.7 Zusammenarbeit rechtsextremer Parteien

2.7, "Zusammenarbeit rechtsextremer Parteien", könnte mit Bild:Udo Voigt, Gerhard Frey.jpg illustriert werden. Das Bild zeigt die Parteichefs Udo Voigt (NPD) und Gerhard Frey (DVU) am 12. Oktober 2004 in München. --Eldred 19:09, 8. Mär 2005 (CET)

fragt sich natürlich, ab wann Parteien rechtsextrem sind. Die DVU "gilt" nach eurer Meinung als rechtsextrem. Die CSU nicht. Obwohl sie beide das selbe wollen. Nur die CSU ist etabliert. Die DVU nicht. Naja 172.178.149.240

NPOV

Hi, ich bin eher unzufrieden mit den Änderungen von Antifaschist. Der Stil ist massiv NPOV und ohne Belege. Im Programm der NPD steht ein diffuser Begriff der so genannten „Volksgemeinschaft“ (NS-Jargon) im Vordergrund.. Das ist kein Satz einer Enzyklopädie, das ist eine Zumutung. Ich neige gerade zum Revert. -- מישה 01:43, 17. Apr 2005 (CEST)

nur ganz kurz von meiner seite:

1. stil ist massiv NPOV meint nichts anderes, als dass alles exakt so ist wie es sein sollte. du meinst wohl das gegenteil.
2. Im Programm der NPD steht ein diffuser Begriff der so genannten „Volksgemeinschaft“ (NS-Jargon) im Vordergrund wurde nicht durch antifaschist666 in den text eingebracht, sondern war schon vorher teil des artikels.
3. das ist eine Zumutung. Ich neige gerade zum Revert - ganz unabhängig von der tatsache, dass auch ich bei weitem nicht alles für neutral, enzyklopädie-würdig oder gut halte, aber ein revert wäre schon ziemlich daneben, da sich doch eine ganze menge getan hat, was man nicht über einen kamm scheren kann.

ruhig blut allerseits. --JD {æ} 03:07, 17. Apr 2005 (CEST)

Du hast recht. Ich habe da ein N zu viel geschrieben. Sorry, das schiebe ich auf müdigkeit.

Dann hat mir mein Diff einen Streich gespielt, was die Texte von AF6³ angingen.

In der Summe habe ich ja auch nicht revertet.. -- מישה 03:14, 17. Apr 2005 (CEST) (stimmt, es hat schon Sinn, Schlaf zu tanken..)

Bin jetzt auf die Kritik eingegangen und habe einige unneutrale Passagen rausgenommen. Antifaschist 666 12:21, 17. Apr 2005 (CEST)

Vorsicht mit dem Begriff Nazi

Nazi ist eine Bildung wie Sozi und bezeichnet abwertend einen Nazionalsozialisten. Die NPDler vertreten aber nur deutsch-nationale und bei weitem keine nationalsozialistischen Standpunkte. 172.180.54.201 Und: der Begriff Nazi ist a priori enzyklopädiunwürdig, da er ein Schimpfwort ist und überdies fast immer zugleich auch eine politische Unterstellung beinhaltet. Der Nationalsozialismus inkludiert nämlich a priori immer auch Judenhass. Ein deutsch-nationaler Standpunkt ist keines wegs zwingend nationalsozialistisch. Übrigens waren vor 1933 viele Juden durchaus selbst deutsch-national gesinnt. Also bitte fahrt eure impliziten Vorwürfe gegen die NPD zurück, egal ob ihr sie mögt oder scharf ablehnt. 172.183.145.56 ((Um es ganz klar zu sagen: ich lehne die NPD ab, aber das tue ich auch bei anderen Pareien 172.183.145.56))

Nachtrag: um diese Begriffsklärung zu schreiben musste ich dreimal ansetzen, weil sich Rainer Bieldefeld als politscher Vorzensor betätigen wollte und ohne Recht meine IP blockierte. Nehmt dem Kerl endlich den Sysop-Status! 172.178.127.44

Dann unterschreibe Deinen Sermon eben. Und nutze endlich die Vorschaufunktion. Und unterlasse Deine Beschimpfungen. RainerBi hat völlig korrekt gehandelt. --AndreasPraefcke ¿! 11:42, 23. Apr 2005 (CEST)

Ich war noch nicht fertig, Rainer, du ungeduldige ... 172.180.54.201 Unterschrift nachgetragen: 172.180.54.201 -- RainerBi ✉ 10:34, 23. Apr 2005 (CEST)

Zurück zur NPD und den "Nazis"

Hierzu mal ein kurzes Zitat von Frank Schwerdt, dem Bundesvorstandsmitglied und Bundesgeschäftsführer der NPD sowie Landesvorsitzendem der NPD Thüringen:

Darüber hinaus nahm Schwerdt jüngst gegenüber der Sendung "Kontraste" auch zu den politischen Zielen der NPD Stellung: "Wir bevorzugen eher das sozialistische Modell, dass soziale Modell in diesem Land, allerdings einen Sozialismus, der sich hier auf dieses Land bezieht, auf die Nation. Deswegen sagen wir `Nationaler Sozialismus´." Auf die Nachfrage: "Ist das Nationalsozialismus?" antwortete er: "Man kann das so bezeichnen." [29].

[29] Jo Goll und Norbert Siegmund: Judenhass und Mordaufruf - NPD auf Stimmenfang in Schleswig-Holstein. Sendung des RBB vom 10. Februar 2005. [21] .

Gefunden unter http://voelkerball.freespaces.com/info_schwerdt.html . Zu der website steht dann: Dieser Text und die Texte auf der website http://www.voelkerball.tk sind, sofern es sich nicht um längere Zitate oder Songtexte handelt, unter einer Creative Commons-Lizenz lizensiert (siehe indymedia, http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/de/ und http://de.wikipedia.org/wiki/Creative_Commons ). Sie dürfen den Inhalt vervielfältigen, verbreiten und öffentlich aufführen, Bearbeitungen anfertigen und den Inhalt kommerziell nutzen. Anders als Indymedia bestehen wir allerdings nicht auf der Weitergabe unter gleichen Bedingungen, so daß Veröffentlichungen, die auf diese Texte zurückgreifen, auch strengeren UrheberInnenrechten unterliegen dürfen (kein Copyleft). Na dann, da läßt sich doch bestimmt was für die Wikipedia holen.

Übrigens bezeichneten sich die Nationalsozialisten ursprünglich auch selbst als Nazis, also nichts mit Abwertung und Unterstellungen. Wer den sehr empfehlenswertem Film "Das Goebbels-Experiment" [22] gesehen hat, weiß, daß auch Goebbels den Begriff mehrfach in seinen Tagebüchern verwendet hat.

Und ohne Zweifel ist Thorsten Heise als Neonazi zu bezeichnen: [23], [24], [25], [26]. Aber das sollte wohl besser in den Artikel zu ihm. Aufklärer 16:09, 23. Apr 2005 (CEST)

ich möchte nur ganz kurz und kanpp danke sagen für diese sachliche, korrekte und "aufklärer"-ische antwort. weiter so! --JD {æ} 18:15, 23. Apr 2005 (CEST)

die nazi-deklaration der npd mitglieder ist vollkommen unhaltbar. die achso schlaue aufklärerische begründung unpassend. aufklärer hat zwar recht, wenn er sagt: nazi kommt von national. aber dennoch ist diese bezeichnung im kontext zu betrachten und bezieht sich IMMER auf die Nationalsozialisten den NSDAP. nach der oben angeführten begründung müsste jeder, der in nationalen maßstäben denkt ein Nazi, oder zumindest NeoNazi sein. beides ist blödsinn. rechte partei-mitglider anderer länder werden ja auch nicht als Nazis bezeichnet. ist Robert Mugabe ein Nazi, wohl eher kaum, obwohl er sich selbst als Hitler afrikas bezeichnet und viele seiner standpunkt vertritt. also aufklärer, überdenk das bitte nochmal unter diesen gesichtspunkten und reagier bitte nicht wie viele deutsche wikipedianer mit einer Trotzblockade. bis dann SüdBerliner

hallo südberliner. die npd ist nicht irgendeine national partei. unter anderem fordern die einen GRUNDGETZARTIKEL, der deutschen garantiert, in ausländerfreier umgebung zu leben. npd'ler sind NAZIS. [27]

thorsten heise bezeichnete hitler als großen staatsmann, der viel bewegt hat. zur deutschen vergangenheit wolle er sich nciht äußern, dann mach er sich strafbar. offensichtlich vermied er so ausschwitz zu leugnen. NAZIS machen so etwas niemand anders ist so verbohrt und realitätsfremd. Freeworld 20:08, 23. Mai 2005 (CEST)

Es ist Schwachsinn zu sagen, die NPD´ler seien Nazis! Nur weil sie national denken und das beste für ihr Land wollen, also bitte! Es kann auch eine nationale Partei in Deutschland geben ohne dass es gleich alle Nazis sind. Der Begriff Nzi ist sowie so vollkommen falsch, wenn überhaupt dann Neonazi! Es gibt in allen europäischen Ländern Nationalisten, bezeichnet ihr die auch alle als Nazis?! Also überdenkt die Aussage nochmal! Fräulein 17:42, 14. Aug 2005 (CEST)

Einzug in den Sächsischen Landtag

Ich persönlich finde es gut, dass endlich mal wieder ein Ruck durch Deutschland geht.

und ausländer raus. damit endlich mal wieder vollbeschäftigung erreicht werden kann. z.b. durch den bau von neuen waffen zur rückeroberung der ostgebiete. zahnlücken für doitsche und goldzähne für asylanten!? so kann es echt nicht weitergehen. (und jetzt wieder: ironie off und jeder darf für sich zwischen den zeilen lesen und sein eigenes hirn mal anstrengen - übrigens: welcher ruck?) --JD {æ} 17:40, 30. Apr 2005 (CEST)

Ja, wir sollen Ostdeutschland (Schlesien, Ostpreußen, Westpreußen, Pommern, Posen und Ostbrandenburg) befreien! Es geht um Menschenrechte!

"befreien" ist ein gutes wort. d'oh! --JD {æ} 17:31, 1. Mai 2005 (CEST)

Ach was, gleich weiter maschieren, Richtung China ("befreien", wirklich gutes Stichwort), dort können wir uns dann auch unsere Stahlgießerreien zurückerobern, die wir den Chinesen verkauft haben, um aus Flugscharen noch mehr Panzerrohre zu produzieren. Finde es immer wieder erstaunlich was immer so in den Diskussionsforen los ist. Echt, immer wieder erstaunlich, weiter so Wikipedianer. Immer toll. Immer.

Ja, ich finde es auch toll – man lernt immer wieder was neues. „Flugscharen“ – willst du da nicht mal einen Artikel drüber schreiben? ;-) --Skriptor ✉ 21:36, 26. Jun 2005 (CEST)

Quietschbunte Leisten

Müssen eigentlich diese quietschbunten Zeitleisten sein? Ich finde die deutlich augenunfreundlich und würde die Informationen lieber in reinem Text nach dem Muster Bundesvorsitzende der NPD

• 1964 - 1967: Fritz Thielen
• 1967 - 1971: Adolf von Thadden
• 1971 - 1990: Martin Mußgnung
• 1990 - 1996: Günter Deckert
• 1996 - 2005: Udo Vigt

haben. Hinzu kommt, daß die Länge der Leisten in Verbindung der Position bei Leuten, die z.B. einen Laptop mit 14-Zoll-Monitor benutzen, dazu führt, daß die Leisten sich überlappen und dann nebeneinander stehen, so daß der zu lesende Text sehr schmal zusammengedrückt wird, was auch nicht lesefreundlich ist. Ich weiß, das betrifft nicht nur diesen Artikel, aber eben auch und deshalb spreche ich es hier an. --Mogelzahn 17:54, 8. Mai 2005 (CEST)

ich finde die leiste mit den wahlergebnissen übersichtlich und informativ, dahingegen die zeitleiste zu den vorsitzenden ziemlich überflüssig. also zumindest diese hätte auch ich lieber im text selbst... ist ja so ganz nebenbei auch so ne sache von wegen barrierefreies Internet, oder!? --JD {æ} 20:39, 8. Mai 2005 (CEST)

Richtigstellung -> von einer IP in den artikel eingefügt ich stells mal hier rein

Hierbei handelt es sich um eine voreingenommene Wertung, und nicht um eine objektive Darstellung der NPD. Könnte das Bundesverfassungsgericht vom obigen Standpunkt überzeugt werden, wäre ein Verbot der Partei ohne weiteres möglich. Dies war bisher jedoch nicht der Fall. Dadurch ist eine Verfassungswiedrigkeit nicht gegeben. Legale Parteien, die insgesamt eine möglichst grosse Bandbreite an Meinungen wiederspiegeln, sind wesentlicher Bestandteil der freiheitlich-demokratischen Grundordnung. Von einer wertenden Darstellung in einem Lexikon sollte man deshab unbedingt absehen.'

Dieser Satz hat in dem NPD Text nicht verloren und ist eine bloße Verleumdung der Abgeordneten der CDU: "Vermutungen gingen dahin, dass es sich bei den Abweichlern eventuell um CDU-Abgeordnete gehandelt haben könnte, die damit ihre Ablehnung des Ministerpräsidenten Georg Milbradt demonstrieren wollten." Es ist viel wahrscheinlicher, dass die Stimmen von der PDS kamen, denn diese vertritt in großen Teilen die gleichen Positionen wie die NPD. Zollstock 14:23, 23. Mai 2005 (CEST)

haha genau die decken sich fast 1:1, sowie mit den grünen da seh ich auch fast keine unterschiede mehr zur npd ... *kopfschüttel* Subversiv-action 14:55, 23. Mai 2005 (CEST)

Ich weiß nicht, wie Du darauf kommst, daß die Stimmen von der PDS kämen. Die Aussage im Artikel ist jedoch in jedem Falle richtig, da allüberall eben CDU-Abgeordnete als Abweichler vermutet werden. Im Übrigen kann man auch eins und eins zusammenzählen. Milbradt hat in den Wahlgängen weniger Stimmen bekommen, als die Koalition Mandate hat und die SPD hatte nun wirklich keinen Anlaß, ihre gerade gewonnene Regierungsbeteiligung wieder aufs Spiel zu setzen, falls es zu Neuwahlen geommen wäre... Es ist auch keine Verleumdung, diese Vermutung hier darzustellen. POV wäre es lediglich gewesen, wenn im Artikel gestanden hätte "Die Abweichler kamen aus der CDU." --Mogelzahn 14:41, 23. Mai 2005 (CEST)

Dass bei Wikipedia solche haltlosen Spekulationen stehen, ist ein Armutszeugnis. Dass Milbrandt 2 Stimmen weniger bekommen hat, als die Koalition Mandate hat, deutet darauf hin, dass sich 2 Abgeordnete der Stimme enthalten haben. Viel plausibler ist es, dass Abgeordnet von PDS oder Grünen für die NPD stimmten, um der Regierung zu schaden. Aber auch das sind natürlich Spekulationen. Das Niveau hier ist einfach nur noch peinlich. Zollstock 14:51, 23. Mai 2005 (CEST)

aufgemerkt, du - folgendes: es stehen in der wikipedia keine haltlosen spekulationen. ein beispiel für solches vorgehen wäre wahrscheinlich kamen die abweichler aus der cdu. dafür finden sich in einer deskriptiven enzyklopädie z.b. aber sachen wie Vermutungen gingen dahin, dass..., weil eben exakt das in den medien geschah und es somit eine erwähnung verdient.

zum vergleich der ziele von pds und npd braucht man jedoch gar nix sagen. du schriebst ja schon ja selbst "Das Niveau hier ist einfach nur noch peinlich". --JD {æ} 17:42, 23. Mai 2005 (CEST)

Wer auf dem linken Auge blind ist, der sieht natürlich nicht, dass die Ziele der NPD und PDS sich in weiten Teilen decken. --Benutzer:Zollstock nachgetragen von JD {æ}

und manche, die das nicht sind, scheinen recht wenig bis gar nix mehr zu merken. plonk und aus. --JD {æ} 20:50, 24. Mai 2005 (CEST)

Guckst du: PDS und NPD. Die NPD trägt ja auch Slogans wie "Marx statt Hartz!"...

tja, wenn man die "sich weitgehend deckenden ziele" auf die ablehnung einer aktuellen politischen entwicklung und auf die nutzung von "slogans" beschränkt (siehe dazu auch [28], [29] und [30]), dann passt das schon. *lustig*

ansonsten werde ich ab sofort hier nicht mehr auf nicht unterschriebene beiträge antworten, da ist mir die zuordnung einfach zu mühsam. falls du es wirklich nur noch nicht wissen solltestm wie das geht: unterschreiben kannst du mit vier tilden ~~~~ am ende deines beitrags. --JD {æ} 13:19, 3. Jun 2005 (CEST)

Zollstock 21:00, 24. Mai 2005 (CEST) Wie Heise-Online zu Recht bei der Diskussion Rüttgers/Steinbrück feststellte, gibt es hier Administratoren, die Artikel so manipulieren, dass die CDU schlecht gestellt wird. Wenn die Nutzer diese Missstände bei Wikipedia beseitigen wollen, wird die Seite einfach gesperrt. Vermutungen gehören aber auf jeden Fall in eine Enzyklopädie. Im Brockhaus sind auch ganz viele zu finden. Spekulationen gewisser Boulevard-Magazine gehören da unbedingt rein. Das findet zumindest Sozi-JD. Du bist einfach ein schlechter Verlierer. Zollstock 21:00, 24. Mai 2005 (CEST)

hmm, temp-plonk-aus: wo habe ich warum in welcher hinsicht verloren und seit wann bin ich admin? --JD {æ} 21:14, 24. Mai 2005 (CEST)

neues Bild einfügen

Ich denke, man sollte die Seite wieder freigeben, damit folgendes Bild eingefügt werden kann:

ISBN Nummern für Literatur

Da der Artikel gesperrt ist, hier die Aktualisierungen. Vielleicht kan ein Admin diese manuell einfügen.

• Uwe Hoffmann: Die NPD. Entwicklung, Ideologie und Struktur; Frankfurt 1999, ISBN 3631354398
• Heinz Lynen von Berg / Hans-Jochen Tschiche (Hrsg.): NPD – Herausforderung für die Demokratie?; Berlin, ISBN 3932482530

Verweis auf NDP

Man sollte im Artikelkopf noch einen Verweis auf die Nationaldemokratische Partei einbringen, da diese - bis auf den Zusatz "Deutschlands" den gleichen Namen und eins sehr ähnliche Programmatik hatte. Leider kann ich das aber nicht, da der Artikel gesperrt ist.--Lobservateur 03:22, 11. Jun 2005 (CEST)

ich habe die letzten drei änderungswünsche in die wege geleitet. --JD {æ} 12:44, 11. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht könnte man statt "Dieser Artikel beschäftigt sich" die Vorlage {{Dieser Artikel|beschäftigt sich...}} nehmen. Dadurch hat man automatisch auch das Begriffsklärungssymbol davorstehen. --Kam Solusar 14:58, 11. Jun 2005 (CEST)

Zielangabe blödsinnig

"Ihr Ziel ist die Schaffung eines vom Ausland stark abgegrenzten Deutschlands." Das ist Blödsinn. --84.112.72.206 13:22, 23. Jun 2005 nachgetragen von JD {æ}

okay. dann mache einen besseren, begründeten vorschlag. das ist die grundlage jeder konstruktiven auseinandersetzung. --JD {æ} 13:45, 23. Jun 2005 (CEST)

"Ihr Ziel ist die Schaffung eines vom Ausland stark abgegrenzten Deutschlands." Das ist Quatsch! Die NPD ist für eine Europäische Gemeinschaft! Aber nicht im Sinne der EU, da die EU ein undemokratischer Geldschlucker ist, der ALLEN europäischen Ländern sie Souverenität nimmt! Außerdem ist das allein schon deswegen falsch, da die NPD viele Kontakte zu ausländischen Nationalisten hat (Franzosen, Briten, Italiener, Spanier, Holländer, Schweizer, Österreicher, Luxemburger uvm.) [geschrieben von Fräulein]

Deutsche Stimme

Die Parteizeitung der NPD wird in Polen gedruckt, dass so finde ich ist doch ein Fakt der irgedwie erwähnt sein sollte. Wie kann man das denn einbauen? Können das die Administratoren machen? Quelle: Neonmagazin in dem Zusatzheftchen "Unnützes Wissen" auf Seite 35, ob man denen Trauen kann weiß ich nicht (Ein "Schwesterprojekt" vom "Sternmagazin"), glaub aber schon. Auf der Seite der Deutschen Stimme wird nur die Angabe gemacht, Eigendruck.

formuliere den satz so, wie du ihn gerne im text hättest und stelle ihn hier an dieser stelle zur diskussion. wenn es eine zustimmung zu deinem vorschlag gibt, kann entweder ein mitlesender admin den passus umschreiben/ergänzen oder man macht einen hinweis auf der offiziellen hilfeseite.

zum ende noch der hinweis, auf diskussionsseiten bitte immer mit vier tilden (~~~~) zu unterschreiben, danke im voraus. --JD {æ} 23:52, 27. Jun 2005 (CEST)

---

Ich sehe das mit dem Drucken in Polen eher so, daß die NPD und ihre zu weiten Teilen integrierte Verfassungsschutz-Führung (ohne Feindbild gäbe es schließlich keine Gelder für diese VS-Abteilungskader), ausländische IMs und nachrichtendienstliche Subversiv-Elemente aus Nato- und Nahost-Freundesstaaten nicht mitgerechnet, gerne in früher als urdeutsch geltenden Gebieten solidarisch arbeitslosen Deutschstämmigen die Druckarbeit gönnt, und damit ein Teil der Steuergelder indirekt zukommen läßt. Bleibt also alles klar in deutscher Hand, könnte man jedenfalls sinngemäß durchaus meinen.

Observatius, Merianstraße 100, Kölle Alaaf

Diskussion aus dem Review (Mai - Juni)

• Die NPD hat nicht 15 sondern 16 Landesverbände, scheinbar wurde einer unterschlagen.
• Ich finde den Artikel sehr ausführlich. Aber die Parteivorsitzenden der NPD würde ich eher aufzählen, als sie in einem Diagramm darzustellen. Wirkt irgendwie etwas

komisch. Aber sonst sehr gelungen. Stephan555 20:38, 4. Jun 2005 (CEST)

• Parteilogo könnte noch eingefügt werden. Antifaschist 666 19:40, 6. Mai 2005 (CEST)
• Die komische Zeitleiste mit den Vorsitzenden finde ich nicht so klasse, die beiden Leisten passen bei mir auch nicht untereinander (sieht komisch aus). Ansonsten steht schon ne Menge interessantes drin. --Magadan  ?! 20:11, 19. Mai 2005 (CEST)
• Bei der unter Wahlerfolge 2004 erwähnten "der NPD nahestehenden Organisation" handelt es sich um die Bürgerbewegung pro Köln, die (man kann es sehen) einen eigenen Artikel hat. Sollte der NPD-Artikel mal wieder entsperrt werden, sollte das entsprechend verlinkt werden. —KAMiKAZOW 23:11, 30. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel sollte wieder freigegeben erden, damit das Bild mit der NPD-Demo in Würzburg, das ich bisher auf der Diskussionsseite zwischengelagert hatte, auf die Artikelseite platziert werden kann!Antifaschist 666 21:56, 31. Mai 2005 (CEST)

Die beiden Zeitleisten passen bei mir nicht untereinander, sondern werden nebeneinander gesetzt, was dazu führt, dass rechts neben der Wahlergebnissliste ein weißer Platz entsteht. Außerdem halte ich die Zeitleiste der Wahlergebnisse in dieser Form für nicht übermäßig informativ, ein Diagramm würde vielleicht besser veranschaulichen, zu welchen Zeiten die NPD Zulauf hatte und zu welchen eher nicht. -- Dishayloo [ +] 13:54, 19. Jun 2005 (CEST)

Ich hätte gern noch etwas über Wahlwerbeaktionen(z.B. Nachhilfestunden), außerdem muss noch rein, was die NPD (offiziell) sagt, z.B. zur Verfassungsfeindlichkeit. Die Geschichte könnte man sicher auch noch ausbauen.--G 11:19, 20. Jun 2005 (CEST)

Abstimmungsergebnis Lesenswerte Artikel

• Pro Der Artikel beschreibt ausführlich und gut diese Partei, ihre Weltanschauung und Geschichte Antifaschist 666 13:38, 10. Jul 2005 (CEST)
• Contra Die Rolle des Mitbegründers und langjährigen NPD-Vorsitzenden Adolf von Thadden wird vollkommen ausgeblendet. Das müßte auf jeden Fall im Artikel stehen. -- Beblawie 13:50, 10. Jul 2005 (CEST)
• Contra. Schon seit längerer Zeit stehen Änderungen in dem Artikel an (siehe u.a. Diskussion aus dem Review), die aber nicht eingebaut werden können, da er (noch immer) schreibgeschützt ist. Bis dieser unsägliche Schreibschutz wieder aufgehoben ist, kann dieser Artikel IMO nicht lesenswert werden. --KAMiKAZOW 14:14, 10. Jul 2005 (CEST)
• contra die hässlichen Zeitleisten stören mich. Stattdessen könnte man ein paar Bilder reintun. Insgesamt ist der Artikel zu mager. Der Artikel ist gesperrt. --Kurt seebauer 14:44, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich würde eure Kritikpunkte gerne berücksichtigen und den Artikel dementsprechend auch abändern. Da er z. Zt. allerdings gesperrt ist, ist dies unmöglich. Wenn jemand dazu in der Lage ist, den Artikel wieder freizugeben bzw. eine Freigabe durchsetzen kann, dann soll er es bitte tun! Antifaschist 666 15:19, 10. Jul 2005 (CEST)

• wenn Kritik auf Halde liegt (auf den Diskussionsseiten) und noch nicht umgesetzt worden ist, sollte es auch noch nicht zur Abstimmung kommen. Bei diesen schwierigen Thema muss man schon mit sehr viel Feingefühl ran gehen und sachlich Informieren. Wikipedia darf keine Parteipropaganda verbreiten die POV ist. contra --Atamari … 19:03, 10. Jul 2005 (CEST)
•  Kontra Kein stabiler Artikel --Jcornelius 14:24, 11. Jul 2005 (CEST)

Seitensperrung

Die Seiten NPD und Nationaldemokratische Partei Deutschlands sind derzeit gesperrt.

• 14:13, 23. Mai 2005 Southpark schützte Nationaldemokratische Partei Deutschlands (Editwar)
• 09:23, 15. Apr 2005 Nocturne hob den Schutz von Nationaldemokratische Partei Deutschlands auf. (Auf Wunsch. Versuchsweise)
• 19:24, 27. Mär 2005 Unscheinbar schützte NPD (Fortgesetzter IP-Vandalismus)
• 00:52, 25. Jan 2005 Unscheinbar schützte Nationaldemokratische Partei Deutschlands (Fortgesetzter massiver politischer Vandalismus durch eine IP; temporär gesperrt.)

Wie soll es weitergehen? Vorschläge? -- Simplicius ☺ 17:37, 11. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel mal wieder entsperrt. Allerdings befürchte ich, daß er immer wieder Ziel problematischer Bearbeitungen sein wird. --Skriptor ✉ 17:41, 11. Jul 2005 (CEST)

ich denke, diese problematik wird sich nie ganz verflüchtigen. aber nachdem das hier immer noch ein wiki ist und der artikel definitiv noch veränderungen nötig hat, sollte immer wieder entsperrt werden, wenn nach einem anonymen edit-war eine sperrung nötig geworden sein sollte. damit muss man sich einfach abfinden, denke ich. --JD {æ} 17:54, 11. Jul 2005 (CEST)

Dagegen habe ich auch keine Einwände, JD, sonst würde ich mir nicht die Mühe machen, das hier zur Diskussion zu stellen. -- Simplicius ☺ 18:16, 11. Jul 2005 (CEST)

ich dachte nicht, dass du da groß anderer meinung als ich sein könntest, aber: welche diskussion/einsicht/wortmeldung wolltest/willst du dann mit deiner obigen anmerkung "Wie soll es weitergehen? Vorschläge?" provozieren? --JD {æ} 18:53, 11. Jul 2005 (CEST)

Ein Konsens ist immer hilfreich. -- Simplicius ☺ 19:51, 11. Jul 2005 (CEST)

Vorschlag zum Umgang:

• Artikel gemeinsam beobachten,
• IP-Änderungen, die dem erreichten Konsenstext widersprechen, von mehreren Seiten revertieren,
• dieses inhaltlich hier begründen,
• bei wiederholter Unbelehrbarkeit Autoren, nicht Artikel sperren. Natürlich nur, wenn "Unbelehrbarkeit" offensichtlich und Konsens der übrigen Autoren ist. Jedenfalls nicht auf das Spiel "Ich störe, damit der Artikel gesperrt wird" einsteigen. Jesusfreund 19:48, 11. Jul 2005 (CEST)

Stimme zu das "Artikel sperren" meist nur dem "Enfant Terrible" nützt. Vinci 14:50, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich glaube langfristig kommt man (wie bei diesem Artikel nicht umfolgendes herum):

1. Artikel, die oft manipuliert werden sollten nur für registrierte User zugänglich sein.
2. ggf. kann man registrierte User auch nur für bestimmte Artikel freischalten. So das nicht jeder alles zu jedem Zeitpunkt ändern kann. Im Ergebnis würde das bedeuten das kritische Artikel nur von langjährigen oder von anerkannten Autoren bearbeitet werden können.
3. Andere, neue Autoren können sich aber mehr Editierrechte erarbeiten.
4. Natürlich ist anonymes editieren schön simpel aber:
   1. Anonym ist es sowieso nicht
   2. Es führt tendenziell (bei irgendwann Milliarden möglichen Usern und Bots) zu erheblichen Problemen.
5. Der Editierprozess wäre selbst dann in der Wikipedia als in irgendeiner Enzyklopädie oder vergleichbaren Medien.
6. Langfristig wird das ganze der Qualität eher zugute kommen. Das total freie Editieren war auch wichtig, um viele Leute zu gewinnen. Da die Wikipedia aber inzwischen so groß ist mit vielen aktiven Usern ist diese Haltung nicht mehr unbedingt nötig. Andere Prioritäten wie das Verhindern von Edit-Wars oder Spamschutz gehen vor. Vinci 14:50, 23. Jul 2005 (CEST)

Der Vandalismus wurde hauptsächlich von NPD-Anhängern ausgeübt, wie man an den Veränderungen unschwer erkennen kann. Mein Vorschlag ist folgender: Sobald ein solcher NPD-Anhänger wieder vandaliert, sollte dessen IP sofort und so lange wie möglich gesperrt werden! Antifaschist 666 21:14, 23. Jul 2005 (CEST)

Offen verfassungsfeindlich?

Da scheint wohl jemand nicht das Parteiprogramm oder deren Wahlpropaganda gelesen zu haben. Die NDP ist nicht offen verfassungsfeindlich. Wenn sie das wäre, wäre sie auch mit V-Mann-Affäre schon lange verboten worden. Nach außen stellen die sich als nationalistische Demokraten dar, die Ausländer sogar zu ihrem eigenen Wohl in ihre Heimatländer abschieben wollen –> Ethnopluralismus. Dass die NPD-Mitglieder zumindest mit Faschisten sympathisieren, wenn nicht sogar verdammte Faschisten sind, steht auf einem anderen Blatt und spielt für die 'Außendarstellung von der NDP selbst auch keine Rolle.

Antifaschist, ich schlage vor, du überlegst in Zukunft gründlicher wie du etwas formulierst. Ich gehöre nicht zu den Leuten, die sonderlich Bock darauf haben, dass der Artikel in einigen Tagen wieder gesperrt wird. --KAMiKAZOW 20:18, 11. Jul 2005 (CEST)

ich muss dir soweit recht geben, aber nicht erst einmal haben sich z.b. die reps klar gegen die npd gestellt, weil diese demokratiefeindlich und somit mit den eigenen zielen nicht zu vereinbaren seien. die wahrheit liegt also wohl eher irgendwo in der (rechten) mitte... aber du schreibst ja selbst "Dass die NPD-Mitglieder zumindest mit Faschisten sympathisieren [...] spielt für die Außendarstellung von der NDP selbst keine Rolle". so isses. --JD {æ} 03:35, 12. Jul 2005 (CEST)

Dann muss der Artikel genau dieses Täuschungsmanöver klarer darstellen. Ich vermute, dass die NPD erst seit dem Verbotsverfáhren in ihren Pamphleten "Kreide gefressen" hat und sich sehr wohl offen verfassungsfeindliche Aussagen davor und auch jetzt noch darin finden lassen. Das ist jetzt wieder eine Hausaufgabe für die "Hauptautoren", wer immer das sein mag. Jesusfreund 12:49, 12. Jul 2005 (CEST)

Ich weiß leider nicht, wie man das lexikonmäßig formulieren kann. "Es ist ein offenes Geheimnis, dass..." kam mir zuerst in den Sinn, aber ist unpassend für ein Lexikon. Es gibt immer wieder so leichte Andeutungen von Verfassungsfeindlichkeit bei denen, aber alles in allem nichts, aus dem man denen einen Strick drehen könnte. Ein Beispiel: Vor der Landtagswahl in NRW lag bei uns im Hausflur diese Parteizeitung von denen. Dargestellt waren auch deren Kandidaten. Nun, auf einem Bild war ein älterer Glatzkopf zu sehen. Ganz offensichtlich wurde das Foto auf einem Neonazi-Aufmarsch geschossen, wofür schon alleine die schlechte Bildqualität sprach. Im Hintergrund konnte man ein ca. drittel eines Schildes sehen. Auf diesem Schild waren die Buchstaben "olf" zu erkennen. Klar kann man sich selbst zusammenreimen, dass die vollständige Version des Schildes irgendwas mit Adolf meinte. Nur was kann man denen Beweisen? Da hätte auch "Golf" gestanden haben können. Zu allem Überfluss stand in dem Zitat von dem Glatzkof auch noch, dass die bösen Konzerne die Ausländer als Lohnsklaven missbrauchen würden und man die Ausländer doch davor schützen müsste. (Wenn die in D als Lohnsklaven ausgebeutet werden, dass wäre es ja nur zu ihrem Besten, wenn sie zurück in ihre Heimatländer abgeschoben wären, weil da wären sie ja keine ausländischen Lohnsklaven.) *bamm* Offiziell kann sich die NPD total nette Partei darstellen, die doch nur das Beste für alle will. Nur wie gesagt: Ich habe keinen Schimmer, wie man das lexikonmäßig formulieren soll. --KAMiKAZOW 02:44, 13. Jul 2005 (CEST)

Erstmal muss man sich mal gründlich das Programm anschauen. Und das dann mal mit aktuellen Äußerungen in Wahlkämpfen und im sächsischen Landtag vergleichen. Gutes Vorbild: der Artikel Republikaner. Und wenn man dann noch irgendwo eine fundierte Kritik der NPD auftreiben kann, nicht nur eine Antifapolemik (googeln), hat man schon genug Stoff, das sich-Verstellen deutlich zu machen. Immer man ran an den Speck. Jesusfreund 02:50, 13. Jul 2005 (CEST)

Also, die NPD macht im Gegensatz zu REP und DVU kein Geheimnis aus ihrer Verfassungsfeindlichkeit. Das wird besonders am Ex-Parteichef Deckert, der öffentlich den Hoplocaust leugnete deutlich, aber auch am gegenwärtigen Chef Voigt, der in der BRD ein "illegitimes System" sieht und auch die nationalsozialistische Strömung integrieren will, "da eine Abgrenzung nur dem Gegner helfen würde und Holger Apfel der offen sagte: "Wir sind verfassungsfeindlich". Denn REP und DVU beteuern nach außenhin Treue zum Grundgesetz und schirmen sich von den Kameradschaften ab. Und die NPD ist ja von den drei großen rechtsetremen Parteien die einzige, die einen Schulterschluss mit den Kameradschaften vollzogen hat! Antifaschist 666 21:18, 23. Jul 2005 (CEST)

Neutralität

allein die einführung ist ja wohl jenseits jeglicher neutralität. die pds/linkspartei wird ja auch nicht als "linksradikal" dargestellt. man liest die persönliche meinung des verfassers eindeutig heraus. das hat mit neutralität nichts zu tun.

Anonymus bezieht sich wohl auf den Abschnitt "Inhaltliches Profil". Ich muss auch sagen, dass in dieser Passage ein Stil benutzt wird, der in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Dies gilt in gleicher Weise für alle Seiten der rechten Parteien. Mir wäre es lieber, der Aufbau würde analog der Seite über die FDP gestaltet, d. h. im Abschnitt "Inhaltliches Profil" wird stichpunktweise das Parteiprogramm wiedergegeben. Es spricht dann nichts dagegen, im Anschluss eine Formulierung "Die Gegener der Partei kritisieren, ..." anzufügen. Soviel Objektivität muss sein, auch wenn's schwerfällt! Muggmag 13:39, 20. Jul 2005 (CEST)

Sperrung vom 22. Juli 2005

habe den Artikel auf Grund eines Editwars gesperrt ...Sicherlich ^Post 12:50, 22. Jul 2005 (CEST)

toll! was hat das alles noch mit neutralität zu tun? --W. A. R. 00:58, 23. Jul 2005 (CEST)

das hat was mit Editwar zu tun ...Sicherlich ^Post 01:23, 23. Jul 2005 (CEST)

Du war selbst Editwar-Teilnehmer, Herr Sicherlich! Du kannst nicht deine eigene Version schützen!

das ist die version von vor dem editwar einzig um einen rechtschreibfehler korrigiert ... wenn du meinst ich würde hier meine adminmacht mißbrauchen geh dich beschweren ...Sicherlich ^Post 10:06, 23. Jul 2005 (CEST)

der artikel ist alles andere als neutral und spiegelt eine persönliche meinung wider. das kann man ganz klar herauslesen. und so wie ich das sehe, stehe ich mit dieser meinung nicht alleine. ganz einfach. und wenn änderungen immer wieder rückgängig gemacht werden, dann frage ich mich, wer hier einen "editwar" begonnen hat! jetzt kann man an dem artikel gar nichts mehr ändern. das hat nichts mit einem "editwar" zu tun, sondern soll wohl die meinung des verfassers als einzig allmächtige wahrheit schützen. das war mit sicherheit nicht die idee der erfindern von wikipedia. wie kann man schon allein von neutralität des artikels sprechen, wenn ein benutzer namens "antifaschist666" einen artikel über die npd schreibt? das kann ja nicht gut gehen... --W. A. R. 10:38, 23. Jul 2005 (CEST)

hallo.

• "persönliche meinung": auch wenn man das nicht als 'meinung' mehr sehen kann eigentlich - gerade deine edits sind zu 95% exakt das.
• "nicht alleine mit der meinung": glücklicherweise sind die leute mit einer anderen 'meinung' in der überzahl.
• "wer hat editwar begonnen": editwar beginnt mE derjenige, der - auch gegen mehrere nutzer - immer wieder seine exakt gleichen änderungen einbringt und dabei den weg über die diskussionsseite nicht mal andenkt.
• "meinung des verfassers als alleinige wahrheit": der artikel wurde von zig verschiedenen autoren im laufe von monaten zum heutigen stand gebracht. auch wenn ein WP-mitarbeiter den großteil der history einnimmt, gab es zuvor einen haufen bearbeiter, deren text sich über weite strecken noch im text befindet.
• "benutzer wie antifaschist666": umso mehr verlasse ich mich auf einen mitarbeiter, dessen interessensgebiet sich scheinbar hierauf beschränkt und dessen pseudonym "W.A.R." lautet. super.

wenn du ernsthaft änderungen willst: füge hier einen neuen abschnitt an. überschrift "änderungswünsche". dann legst du sachlich nicht-neutrale abschnitte dar, gibst einen gegenformulierungsvorschlag und wartest auf rückmeldungen. wenn einigung besteht, kann der betreffende abschnitt eingebaut werden. --JD {æ} 12:19, 23. Jul 2005 (CEST)

gibt das jetzt ne doktorarbeit? immer diese sinnlosen diskussionen, die eh nichts am zustand ändern. der artikel ist nicht neutral. kann doch jeder nachlesen. was soll man jetzt noch darüber diskutieren? verschwendete zeit... --W. A. R. 13:20, 8. Aug 2005 (CEST)

dann verschwende bitte auch du nicht meine zeit und sehe von weiteren edits in der wikipedia ab. --JD {æ} 13:25, 8. Aug 2005 (CEST)

brilliante antwort! gähn. genau damit habe ich gerechnet. aber am zustand, wie gesagt, ändert das jetzt trotzdem nichts. wikipedia wollte vielleicht mal "neutral" sein, ist es aber längst nicht mehr. und es sind immer die gleichen "themen", die es zu kritisieren gibt. typisch für die brd. --W. A. R. 13:37, 8. Aug 2005 (CEST)

du hast...

[ ] verstanden

[x] nicht verstanden

--JD {æ} 13:51, 8. Aug 2005 (CEST)

du hast...

[ ] verstanden

[x] nicht verstanden

--W. A. R. 23:04, 9. Aug 2005 (CEST)

Gibt es Einspruch dagegen, den Artikel wieder zu entsperren? Sonst würde ich das befürworten.--Pangloss Diskussion 15:26, 24. Aug 2005 (CEST)

Zu subejktiv!

Hier zeigt sich wieder einmal dass Wikipedia in gewisser Weise inkompetent ist. Bei der Beschreibung des politischen Programmes werden Wertungen abgegeben und nicht das Programm als dieses beschrieben !!!! Es gilt sich das Programm vorurteilslos anzusehen und sich nach Ende des Durchlesens ein eigenes Bild zu machen. Außerdem passen die Verweise auf sogenannte "Antifa" Seiten ebenso nicht !

Ganz genau! Es gibt doch einige neutrale Artikel, warum wird dann der von einem Benutzer genommen, der sich Antifaschist666 nennt? Das ist doch ein Witz! Ich fordere, dass einer der neutralen Artikel genommen wird! Fräulein 17:58, 14. Aug 2005 (CEST)

Was Du forderst, betrachte ich nicht einmal als sekundär. Komm mal wieder von Deinem braunen Baum runter. --Scooter 20:30, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich bin nicht braun! Ich fordere nur neutralität, die NPD wird nicht subjektiv bewertet wobei bei der PDS wichtige Details verschwiegen werden um sie gutdarstehen zu lassen. Deshalb bin ich noch nicht rechtextrem, ich fordere nur gerechtigkeit. Außerdem sind es teilweise sogar falsche informationen über die NPD. Fräulein 21:32, 14. Aug 2005 (CEST)

Was sind die Falschinfos, was ist ungerecht. Ohne genaue Hinweise kann mit deinen Äußerungen keiner was anfangen. Zu dem Vorwurf braun: Wer in ein und dem selben Satz die NPD verteidigt und die PDS schlechter dargestellt sehen will, macht sich jedenfalls verdächstig, ein Nazi zu sein. Also Godwins Gesetz? --Skaramuz 16:25, 18. Aug 2005 (CEST)

Also ich kann von mir sagen, dass ich kein Nazi bin, was sowie so ein falscher begriff ist, denn so wurden nur Mitglieder der NSDAP bezeichnet. Ich kann dich genauso gut als Kommunist darstellen, denn du machts die NPD schlecht und findest dass die PDS eine demokratische Partei ist. Ich finde es nur nicht in Ordnung, dass die bei wikipedia Parteien anscheinend nicht objektiv behandelt werden. Jeden Tag lesen das hier viele Menschen, die sich ein eigenes Bild machen wollen und nicht die Information mit subjektiver Meinung haben wollen. Fräulein 19:55, 20. Aug 2005 (CEST)

Nochmal: Welche Falschinfos meinst du? Was ist dir nicht objektiv genug. --Skaramuz 12:30, 25. Aug 2005 (CEST)

Keine Zulassung zur Bundestagswahl

Man sollte vieleicht in den Artikel einfügen, dass die NPD nicht zur Bundestagswahl 2005 in Baden-Württemberg zugelassen wurde. --Ralf1985 23:40, 19. Aug 2005 (CEST)

Man sollte vielleicht erst die Entscheidung des Bundeswahlausschusses abwarten (nach Pressemeldungen hat die NPD Einspruch gegen die Entscheidung des Landeswahlausschusses eingelegt). Wenn man (die Bestätigung durch den BWA vorausgesetzt) diese Nichtzulassung einfügt, müßte man das aber auch bei allen anderen Parteien tun, die mit einzelnen Landeslisten nicht zugelassen wurden (z.B. ZENTRUM in Hessen oder PBC in Hamburg und diversen anderen Ländern). --Mogelzahn 10:09, 25. Aug 2005 (CEST)