Benutzer Diskussion:Pacogo7

Eine Raku-Teeschale. Tee regt an, nicht auf. :)

world vision

hallo pacogo7, du hast gestern den artikel in der version von fossa gesperrt. um wieder zu einer gemeinsamen diskussion zu kommen habe ich heute die einleitung auf die version vor dem hin-und her-ändern gestellt, die ungefähr sechs wochen lang unangefochten bestand hatte und dies auch kommentiert: seit mehreren wochen allgemein anerkannte fassung des einleitungssatzes in der version vom 2. Februar 2011 um 18:36 Uhr durch ChoG - bitte änderungen gemeinsam beschließen, um erneute vm zu vermeiden.

während alle anderen (GregorHelms, Theoslogie, Tecolótl, ChoG, TobiasKlaus, Amberg ich , ...) die alte version besser fanden, wollen widescreen fossa seit drei tagen mit gewalt ihre änderung durchdrücken: fossa hat das gerade wieder einfach weg gemacht. er hat dabei keinen grund genannt. was macht man in so einem fall? fossa hatte den artikel gestern auch schon zwei mal zurückgesetzt. kann man ihn dafür nicht irgendwie verwarnen? --kewn 13:13, 8. Feb. 2011 (CET)

Hallo kewn. Danke für die Anfrage. - Ich kenne das grundsätzlich Problem ganz gut und habe es bei einem anderen Artikel sogar "am eigenen Leibe" erfahren. - Fossa erscheint manchmal wie einer, der nur provokant revertiert, aber dann nicht zu konstruktiven Gesprächen bereit ist. - Das verärgert viele gute Autoren, so scheint mir. - Selten kann ich dabei bei Fossa eine Partei in einem sozialen Konflikt ausmachen (was ja für ein Ziel Fossas gehalten wird, dass wir soziale Konflikte leben). Fossa wirkt dagegen eher wie einer, der nur (!) spielen will. - Ich kann gar nicht immer erkennen, inwiefern das nun gerade die Wikipedia fördert.

Als Admin greife ich allerdings für eine Mehrheit nicht ein. Ausnahmen gibt es nur, wenn ganz eindeutig (also noch viel eindeutiger als hier) über lange Zeit ein Allein-gegen-alle-Revertieren zu beklagen sein sollte.

Ich empfehle den Rat von Benutzer:Ca$e einzuholen, der sachlich fachlich ausgesprochen gut in der Materie drin steckt. - Eine Möglichkeit wäre auch, den zuletzt Sperrenden Admin (ich glaube hier Stefan64) zu bitten, begründetermaßen die andere Version herzustellen. - Ansonsten ist wohl Gleichmut gefragt: Pause machen, andere Artikel bearbeiten und andere Schwerpunkte setzen und hier bei WVI immer wieder versuchen das beste für Wikipedia zu bewirken, auch wenn das manchmal wochenlange Geduld erfordert. Viel Erfolg! Gruß--Pacogo7 19:20, 8. Feb. 2011 (CET)

danke für die antwort. widescreen hat dem ganzen jetzt die krone aufgesetzt, indem er auf der diskussionsseite alle beiträge, die ihm nicht passen löscht oder schnellarchiviert. er hat die archivierung wiederholt auf drei tage gesetzt. ich werde deinen rat befolgen und stefan64 anschreiben. --kewn 14:35, 9. Feb. 2011 (CET)

Ja. Es scheint doch keinen Konsens zu geben. - Der Artikel ist zur Zeit als Zankapfel im Fokus der allgemeinen Aufmerksamkeit. - Das ist nicht immer auch eine Zeit der konstruktiven Zusammenarbeit. - Vielleicht ist in drei Wochen wieder Zeit, in der die frisch aus der Bibliothek ausgeliehenen Bücher zusammengetragen werden, was dann zu einem neuen Konsens führt... :) Viel Erfolg.--Pacogo7 16:11, 10. Feb. 2011 (CET)

Dann spendiere ich Dir...

eine Insel und wünsche gute Erholung! Lieber Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:54, 12. Feb. 2011 (CET)

Woooha! Diese Farben! Danke! :) Lieber Gruß --Pacogo7 15:02, 12. Feb. 2011 (CET)

FJB und die Volksfront

Hi Pacogo, bitte lies die Begründung, warum jüngst kein CU mehr gemacht wurde. Du findest sie im Archiv der CU-Anfragen. Lies bitte gründlich. Und genauso gründlich lies bitte auch meine Darstellung zum Wiedergängertum. Danke und Grüße --Atomiccocktail 18:41, 1. Mär. 2011 (CET)

CU-Anfragen sind der übliche Weg und es interessiert mich nicht, wieso du jetzt eine Extrawurst willst.--Pacogo7 18:54, 1. Mär. 2011 (CET)

Du hast dich offenbar nicht belesen. Wie ich das finde, muss ich dir nicht noch sagen. --Atomiccocktail 01:01, 2. Mär. 2011 (CET)

Spielen und Kindergarten ist doch irgendwie OK. Merkwürdig finde ich, dass du deinen Kindergartenmist anscheindend irgendwie wirklich ernst meinst. --Pacogo7 02:16, 2. Mär. 2011 (CET)

Mir geht es um das Projekt und um Artikel. Dir geht es um Schönrednereien auf Meta. Das unterscheidet uns. --Atomiccocktail 15:31, 4. Mär. 2011 (CET)

Ich nehme es dir ab, dass es dir ums Projekt und um Artikel geht. Beim Projekt setzt du (sogar für deine Zwecke/Interessen kontraproduktiv) auf das falsche Schlachtross, Gegner wie ein Hooligan erziehen oder rauskicken zu wollen. - Beim interessanten polemischen Unterschied zwischen Tun (Kämpfen) und (Schön-)Reden schleicht sich manchmal (allerdings nicht immer) eine Denk-Ungenauigkeit ein: Wenn sich Menschen nach einem Spiel mit Verlängerung noch hinterher auf dem Rasen zusammensetzen, dann sind ihre Überlegungen nicht Faulheit oder Elfenbeinturm, sondern oft sehr praktisch für das nächste Spiel.--Pacogo7 15:47, 4. Mär. 2011 (CET)

D...

...anke--♥ KarlV 13:05, 4. Mär. 2011 (CET)

...afür nich. - Ziemlich guter Text! - Der auf der BS FrJB-Disku von Dir auch! Gruß--Pacogo7 13:48, 4. Mär. 2011 (CET)

Bitte recht freundlich ...

Meint der Michael Kühntopf 15:04, 18. Mär. 2011 (CET)

Bin ich ja meist, oder? - Aber wenn ich mich ärgere, dann darf das auch an die Adresse gerichtet sein, die den Ärger auslöst. Gruß--Pacogo7 15:09, 18. Mär. 2011 (CET)

Bitte prüfe den Artikel zu Google Chrome nochmal!

Die Argumente von Vanger sind falsch und lassen es rein formell so erscheinen, als wäre es gerechtfertigt, eine unklare Formulierung im Artikel über Chrome stehen zu lassen, durch die man unterschwellig das Gefühl vermittelt bekommt, vor dem Produkt Chrome wäre irgendwann mal von offizieller Stelle gewarnt worden! Du hast den Artikel nun ohne weitere Begründung auf einer Version geblockt, die definitiv nichts weiter tut, als Chrome in einem schlechten Licht erscheinen zu lassen! Du stellst Dich damit - ohne es zu wissen - in den Dienst der systematischen Verbreitung von FUD! Ich bitte dringend um nochmalige Prüfung - und zwar nicht rein formell, sondern lass es mal auf Dich wirken, was der zu löschende Absatz in Wirklichkeit für eine Wirkung auf den Leser haben soll! Wenn Du den Artikel auf eine bestimmte Version blockierst, dann übernimmst Du die Verantwortung für den Inhalt auf den Du den Artikel festsetzt - Du musst also auch persönlich Stellung zur Argumtentation beziehen - oder Dich ganz raushalten! Es könnte sonst sein, dass Du Dich (unwissentlich?) in den Dienst einer Schmutzkampagne stellst, die sich um die Qualität der Wikipedia nicht im geringsten schert, sondern nur dazu da ist, Artikel (geleitet von wirtschaftlichen oder politischen Interessen) zu manipulieren! http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Google_Chrome#FUD_gegen_Google.21

--Clinto 22:41, 19. Mär. 2011 (CET)

Hi Clinto. Danke für die Nachricht. Sorry für diese späte Antwort, ich war 5 Tage offline. Ich hoffe ein Kollege hat sich um das Anliegen gekümmert, ich schaue aber gleich nochmal selbst.--Pacogo7 13:38, 24. Mär. 2011 (CET)

--verbose

Leider hat Widescreen seinen Revert [1] nicht genauer begründet, daher von mir als Service der Hinweis: Elians abschließender Absatz – den Du aus völlig verständlichen Gründen als PA empfunden hat – setzt sich meines Wissens größtenteils aus Zitaten anderer zusammen, welche normal denkende Leute wie Du und ich als PAs empfinden würden, welche aber meines Wissens dennoch ungeahndet blieben. Insofern fand ich es ziemlich lustig, dass Du es gelöscht hast; es war so, als ob jemand unter den Absatz "q.e.d." geschrieben hätte. :-) --Wutzofant (grunz) 15:13, 24. Mär. 2011 (CET)

Also ich meine jetzt als PA generell, nicht als PA, der an Dich gerichtet wäre!! --Wutzofant (grunz) 15:13, 24. Mär. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis.--Pacogo7 15:57, 24. Mär. 2011 (CET)

Diogenes-Studie

Hallo, erklärst Du mir bitte, warum Du den Artikel sofort und vollständig gelöscht hast? Wie soll über eine Studie berichtet werden, die natürlich auch schon anderswo zitiert wird? Wäre es nicht genauso möglich, den Textteil, den Du anstössig empfindest, zu löschen und den Rest stehen zu lassen und mir zumindest die Möglichkeit zu geben, meinen Text zu verbessern? Oder die Löschung anzudrohen, damit ich Zeit habe, den Text zu ändern?--GKepler 23:30, 27. Mär. 2011 (CEST)

Die URVs gehen aus den alten Versionen des Artikels hervor. Die Löschung ist hier unbedingte Pflicht, auch um Dich vor Strafanträgen Dritter wegen URV zu schützen. Wir sind ja nicht Guttenberg.- URVs zu vermeiden ist so eine Supermaxime von Wikipedia. - Ich verstehe Deinen Ärger, aber da hilft nichts. Sorry. Gruß--Pacogo7 23:35, 27. Mär. 2011 (CEST)

Rödl & Partner

Mal ne doofe Frage: wo ist da ein Editwar? Ein etwas übereifriger Schreiber aus dem Unternehmen selbst kommt nicht ganz mit den WP-Vorschriften zurecht. Aber nun ist nach 17.30 Uhr und er ist nachhause gegangen. Jetzt könnten wir in Ruhe aufräumen, wenn er jetzt nicht gesperrt wäre. Danke Dir! Dann mach es eben alleine... *kopfschüttel* -- Pöt 18:06, 29. Mär. 2011 (CEST)

Hallo Mollege, sehe ich auch so und habe mal - dein Einverständnis voraussetzend - auf Halbsperre reduziert. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:16, 29. Mär. 2011 (CEST)

OK. Thx. Gruß--Pacogo7 19:31, 29. Mär. 2011 (CEST)

Angel54

Du bist Hamburger, WWWattwurm ist Hamburger, Atomicocktail ist Hamburger, Angel54 ist Hamburger. Eine IP zu sperren, weil sie angeblich Angel54 ist, obwohl sie nicht aus Hamburg kommt, ist billig. Wahrscheinlich ist es ein Reflex, weil du dir nicht vorstellen kannst, dass es Menschen gibt, die Atomiccocktails Verhalten gegenüber Anderen, die mit seiner politischen Haltung und seinem Verhalten gegenüber seinen „Gegnern“ nicht zustimmen. Ich halte Atomiccocktail zwar für einen guten Autor, aber für einen schädlichen Benutzer, weil er nicht bereit ist, andere Auffassungen als seine auch nur zu besprechen. Stets beruft er sich auf seine Wikipedia-gewürdigte Artikelarbeit, wenn er mit VM Andere wegzubeißen versucht. Leider hat er damit meist Erfolg. Deswegen freue ich mich nicht, wenn er seine „Mitarbeit“, die Gegenarbeit ist, mit welchen unlauteren Mittel auch immer, wieder aufnimmt. Beste Grüße --79.204.217.6 02:07, 30. Mär. 2011 (CEST)

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Was willst Du beitragen?--Pacogo7 02:13, 30. Mär. 2011 (CEST)

Das mache ich beinahe täglich. --79.204.217.6 02:16, 30. Mär. 2011 (CEST)

So what?--Pacogo7 02:17, 30. Mär. 2011 (CEST)

Wenn dir nichts Besseres dazu einfällt... --79.204.217.6 02:19, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hi Pacogo, vielen Dank für dein Handeln, das zunächst einmal IP-Provokationen auf meiner Disk unterbindet. Beste Grüße --Atomiccocktail 08:36, 30. Mär. 2011 (CEST)

Disks

Moin Paco, dankschön für die Mühe. Fragt sich nun, was Du hiermit machst? Selbe Nummer, selber Fall. Herzlich, --Felistoria 14:36, 1. Apr. 2011 (CEST)

Moin Felistoria. Hmmm. Ich werde da nichts machen. Wo kein Kläger... und Nicht über das geforderte hinaus.- Scheint kein Wheelwar zu sein, denn SLA und Löschung waren - wenn ich das richtig sehe - vor der Entscheidung bei Deinem AP. - Da hier ein SLA gestellt wurde, steht ja in diesem Fall der normale Weg der WP:LP regelkonform offen. Herzlich, --Pacogo7 15:42, 1. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt, den SLA hatte ich übersehen. Herzlich, --Felistoria 17:30, 1. Apr. 2011 (CEST)

Dazulernen?

Wahrscheinlich eher nicht. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 22:21, 1. Apr. 2011 (CEST)

Mussn Aprilscherz sein... --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:24, 1. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht kriegen wir das Auswahlprinzip noch heraus? Warum ab H und nicht ab A, warum nicht alle?--Pacogo7 22:35, 1. Apr. 2011 (CEST)

Irgendwann langweilig? --Felistoria 23:06, 1. Apr. 2011 (CEST)

Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi

Eine Tasse Tee?

Der EW ist beendet, ich habe nachgegeben. Bitte nicht sperren! --PM3 01:59, 3. Apr. 2011 (CEST)

OK. Danke für die Nachricht. Ich mache die Sperre wieder rückgängig. Viel Erfolg beim Weiterarbeiten! Gute Nacht.--Pacogo7 02:02, 3. Apr. 2011 (CEST)

Danke! --PM3 02:03, 3. Apr. 2011 (CEST)

PM3 fährt hier einen reinen Chaoskurs, weiß nicht ob er Hü oder Hott will. Tatsache ist, dass er Streit sucht, wo immer er kann, und nichts beigelegt ist. Ich führe keinen EW, sondern er zwingt mir laufend welche auf, weil er alles ohne Begründungen revertiert, was von mir kommt. SO sieht es in Wahrheit aus. Kopilot 02:06, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ersetze "PM3" durch "Kopilot", dann passts. ;-) --PM3 02:07, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe mal Tee hingestellt oder wollt ihr um diese Uhrzeit lieber Bier?--Pacogo7 02:11, 3. Apr. 2011 (CEST)

Das ist recht schwer sich bei so einem Artikel vernünftig zu einigen. - Aber wie soll es sonst gehen?--Pacogo7 02:12, 3. Apr. 2011 (CEST)

tja, vernünftige Einigung setzt Vernunft voraus :-( --PM3 02:37, 3. Apr. 2011 (CEST)

die Vernunft ist immer die Vernunft des Andersdenkenden... und dann setzt vernünftige Einigung auch noch Einigung voraus... - Blöd ist das oft, aber ich kann das auch nicht ändern. - Selbst wenn ich genau wüsste oder glaubte, dass Du recht hast kann ich als Admin nur sehr schwer vermitteln, meine Rolle ist nicht dafür da inhaltlich zu agieren. - Schon wenn ich von NPOV rede und voraussehe, dass ihr euch einigt, fange ich mir Wiederwahlstimmen ein ;) Nix für ungut. Gruß: viel Erfolg und Geduld!--Pacogo7 03:21, 3. Apr. 2011 (CEST)

Kleine Bitte

Weil Du noch offensichtlich noch wach bist: Könntest Du da mal kurz intervenieren (Halsperre)? Fall ist eigentlich klar. Falls es gerade nicht passt, mache ich es über VM, aber so isses bequemer (für mich). Grüße, --JosFritz 01:19, 5. Apr. 2011 (CEST)

Hi. Vielleicht reichen erstmal 4 Stunden. Da dies ja eine Disku ist will ich erstmal nicht länger. Gruß--Pacogo7 01:26, 5. Apr. 2011 (CEST)

Jo. Danke und eine gute Nacht! --JosFritz 01:29, 5. Apr. 2011 (CEST)

sockenarlarm

schon klar, protagonist der neuen rechten, wenn das mal nicht eine enzyklopädische beschreibung ist, denk mal darüber nach, was andere versuchen in wikipedia anzurichten um ihre weltsicht als die einzigste wahrheit zu verkaufen. --216.8.197.226 02:20, 10. Apr. 2011 (CEST)

Es geht um Frank Lisson? Du denkst, dass er nicht der neuen Rechten zuzuordnen ist? - Ich habe da keine Ahnung. VM ist jedenfalls diesbezüglich falsch. - Dazu benutzt man die Diskussionsseite des Artikels. Die VM ist eher ein Honigtopf für Politmetasocken.--Pacogo7 02:29, 10. Apr. 2011 (CEST)

Frage bzgl. der Rossi LP

Pacogo7, nach BK bei [2] möchte ich zu einer damit mehr oder weniger eng zusammenhängenden Frage hier auf deiner Disk um Auskunft bitten.

Mir geht es bei der WP:LP darum, dass der Artikel im Falle eines Nicht-Wiederherstellens im ANR, also nach der Löschprüfung, im BNR wiederhergestellt wird. Port(u*o)s hat meinen Antrag jedoch als Wiedergänger bezeichnet, über den bereits entschieden sei. Aus deiner Aussage las ich heraus, dass nur über die Frage entschieden wurde, ob der Artikel zwischen jetzt und dem Ende der LP in den BNR soll, und nur darüber wurde abschlägig beschieden, demnach ist mein Antrag also kein Wiedergänger, denn in meinem Antrag geht es mehr um ein mittelfristiges Parken des Artikels im BNR. Ähnlich wie hier gesagt. Kannst du mir dazu eine Auskunft erteilen, auf die ich mich bei der LP berufen kann, oder - besser - dies gleich auf der LP einfügen? Dank im voraus für eine Auskunft, und Grüße, --Carolin 18:40, 10. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Carolin. Es gibt aus meiner Sicht dazu zwei Sachen zu sagen:

1. Der Grund, warum man nach der LP den Artikel noch im BNR haben will ist nicht einzusehen. Wenn der Artikel gelöscht wird, dann sollte eine verschobene Version nicht mehr offen existieren. Wenn er wiederhergestellt wird, dann braucht man die Version auch nicht. - Soweit, der "inhaltliche" Grund.
2. Nun willst Du (und wohl auch HAH) vermutlich noch sozusagen formal wissen, wie der "Rechtsweg" wäre, oder? - Ich denke es gibt nur die "Endinstanz": Es steht euch natürlich (nach einer evtl. für euch negativen LP-Entscheidung) die Möglichkeit frei, euch an das Schiedsgericht zu wenden. Grüße--Pacogo7 19:24, 10. Apr. 2011 (CEST)

Nur zum zweiten, der Anrufung des Schiedsgerichts (bei der ich im eintretenden Falle dann ohnehin befangen wäre): Lest Euch dazu bitte _vorher_ die Kompetenzen des Schiedsgerichts durch. Wenn ihr Euch z.B. bei Löschprüfung und AP vorher die entsprechenden Intros gelesen hättet (und wenn ihr nicht jedes schon durchgekaute Argument doppelt bzw. siebzehnfach gepostet hättet), wäre viel unnütze Arbeitszeit vermieden worden, auch z.B. von meiner Seite, in der ich Euch mühsam die Regeln auseinanderlegen musste, die man sich auch hätte erlesen können. Gruss --Port(u*o)s 19:32, 10. Apr. 2011 (CEST)

Pacogo7, kannst du mir sagen, ob mein Antrag ein Wiedergänger ist oder nicht? Ich möchte die Sache nicht unnütz eskalieren. --Carolin 19:38, 10. Apr. 2011 (CEST)

Hmmm. Schwierig. Eher Wiedergänger vermute ich, sorry. Aber das muss ein neuer Admin bei der neuen LP entscheiden. Nochmal zum Parken: Wenn ihr sagt: Wir wollen doch nur eine Artikelversion haben, falls in drei Jahren dieser Rossi mit seinem E-Kat ganz berühmt wird, dass man dann nicht von vorne anfangen muss. - Antwort wäre (wie schon geschrieben) es gibt keine Gefahr im Verzug. Der Artikel kann auch noch in drei Jahren von einem Admin wiedereröffnet werden. Gruß--Pacogo7 19:41, 10. Apr. 2011 (CEST)

Problem ist auch, dass jemand sagt: Wieso LP? der Artikel ist doch im BNR nicht gelöscht worden, ohne Löschung auch keine LP. Wenn ihr einen Admin findet (zB mich) dem ihr einsichtig machen könnt, warum ihr den Artikel braucht, dann geht es sich auch unformal, aber ich sehe bisher den Grund nicht.--Pacogo7 19:46, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin genervt, ich hab keine Lust zum Diskutieren mehr. --HAH 20:32, 10. Apr. 2011 (CEST)

Dann empfehle ich WP:Sandsackraum ;) Gruß--Pacogo7 20:35, 10. Apr. 2011 (CEST)

Pacogo7, Danke für deine erste Einschätzung hier, und deine Frage "wozu" und die insgesamt freundliche Ansprache, die mir seit der Löschung des Artikels hier in der WP auch schlichtweg fehlte.

Es geht um eine Verschiebung in den BNR zum Zweck der weiteren Überarbeitung, auf Basis der im Rahmen der Wikipedia entstandenen Artikelversion. Dabei enthielt auch die Diskussionsseite wertvolle Information, nämlich ernstzunehmende Kritik, die bei der weiteren Bearbeitung berücksichtigt werden sollte und deshalb allen Wikipedia-Autoren zugänglich sein sollte. Eine Wiederherstellung des Artikels im BNR würde einerseits unnötigen Wiederläufern entgegenwirken und zugleich bewirken, dass auch die Kritik des Artikels (in der Diskussionsseite) der Wikipedia-Community als Ganzes, und nicht nur den Admins, sichtbar ist. Es geht auch um einen Ausweg aus der Pattsituation, dass derzeit auch eine Neuerstellung im BNR nun nicht (mehr) möglich ist, weil das dann ja ein nicht-regelkonformer Wiedergänger wäre, wobei das Thema jedoch nicht per se aus dem BNR auszuschließen wäre. Ich halte das Thema für relevant (verstehe zugleich, dass nicht alle es so sehen) und halte es für sehr gut möglich bis wahrscheinlich, dass in innerhalb absehbarer Zukunft eine wesentlich eindeutigere Relevanz gegeben sein wird - mit den verschiedensten denkmöglichen Ausgängen, aber allesamt relevant. In dem Fall ist es nur sinnvoll, dass der Artikel bereits da ist, mit Diskussion und Historie, damit er dann, ohne Abgrenzung ggü. einem Wiedergänger mit Redundanzprüfung und ggf. erforderlichen Merge etc, konstruktiv weiter ausgebaut und dann bei eindeutigerer Relevanz in den ANR verschoben werden kann. (Auch in der LP heisst es, im Falle eindeutigerer Relevanz " und dann bekommt es auch einen Wikipedia-Eintrag." So lange sollte der bestehende Text im BNR auf Vorrat stehen können, damit sich jeder Wikipedianer - ohne Merge der Artikelversionen etc - darauf basieren kann und ihn ausbauen kann.

Neben dieser rein sachlichen Begründung kommen ein paar Wikipedia-persönliche Elemente hinzu. Last but not least habe ich Lust auf eine wohlverdiente (und inzwischen auch wirklich nötige) Wikipedia-Pause. Ich hatte mich auf die Disk-Beiträge in der Artikeldisk (nicht der Löschdisk) verlassen, in der es hieß, bitte nicht noch mehr Pressemeldungen einfügen. Nach der nachfolgenden und kurz im Artikel eingefügten Meldung der Kundgebung von Kullander und Essén dachte ich, er würde nicht mehr gelöscht und ich könnte eine wohlverdiente Ruhepause einlegen. Ich habe nun sozusagen meinen WP-Urlaub wieder abgebrochen, um auf der WP:LP zu diskutieren. Wenn der Text immerhin im BNR bleibt, so wäre immerhin die History gewahrt und die genannte Pattsituation vermieden. Ich habe viel Energie hineingesteckt und würde die Arbeit gern über Ostern zumindest im BNR "gesichert" sehen wollen.

Was den BNR anbetrifft ist es mir gleich ob er in meinem oder HAH´s BNR ist, was den ANR anbetrifft habe ich nichts gegen Abwarten im BNR. Und wenn es dann nach einem Jahr nicht an Relevanz gewonnen hat, bin ich die erste, die für Löschen stimmt.

Mir selbst empfehle ich im Moment für den restlichen Abend übrigens den [[WP:Schlafraum]]. ;-) Viele Grüße, --Carolin 21:50, 10. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Carolin. Danke für das ausführliche Statement. - Ich wünschte ich könnte Dir das Gefühl vermitteln, dass der Artikel genügend "gesichert" ist. Er kann nicht verloren gehen.

Mir ist zur Zeit der Status der LP unklar. Ist die LP erledigt oder nicht? - Dein "Widerspruch" ist an der Stelle eigentlich unüblich, aber Wikipedia lässt sich ja manchmal auf unübliches ein.

Apropos Unübliches: Ich habe einen "Vorschlag zur Güte": Wenn die LP endgültig abgeschlossen sein sollte und in eurem Sinn negativ, also angenommen es wurde klar entschieden, dass der Artikel gelöscht bleibt. - Dann "retten" wir - so mein Vorschlag - die Diskussionsseite. - Das heißt ich würde im Einvernehmen mit Orci und Port(ou)s anregen, nur die Diskussionsseite in den BNR (also etwa bei HAH als Unterseite) zu verschieben. Auf die Diskussionsseite kam es Dir ja besonders an.

In jedem Fall wünsche ich Dir, dass Du zu Ruhe und Urlaub kommst!!!! :) Grüße--Pacogo7 10:44, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Pacago7, Danke für die durchdachte Antwort. Ich weiß das er "gesichert" ist insodern dass er in der Datenbank bleibt, unsichtbar, aber er bleibt. Da hat man nur wenig von. Auf eine neue LP habe ich wenig Lust, der weitere Haupt-Beitragende (PiCoSam) hat inzwischen die WP verlassen und wenn jemand die Sache neu angeht, warum sollte er sich dann einer LP unterziehen, statt lieber munter frisch neu drauflos zu schreiben, ist doc klar. Sprich, es wird keiner die LP angehen, und die Mühe ist: *weg*.

Dein Vorschlag zur Güte ist nicht Fisch nicht Fleisch, warum sollte der Artikel mit Disk aber ohne Historie stehen bleiben? Der Artikel selbst ist ja bereits wiederhergestellt, in dern engl. Wikipedia zwecks Übersetzung, nur die History und die Disk nicht. (Das widerspricht sogar den Lizenzbedingungen soweit ich das einschätzen kann.)

Nein, hier ist grundlegend etwas schief. Was ich hier noch für die Wikipedia tun kann, habe ich getan - meinen BNR aufgeräumt, die leidigen Erkenntnisse dieses Events in die Wikipedia-Richtlinien hineindistilliert ([3]) und eindeutig gesagt, wo es meiner Meinung nach hapert (z.B. [4]).

Stell du oder Marcus in den BNR falls ihr da nicht allzuviel Widerwind von den anderen Admins kriegt (mir wurde hier Fleischklopfen oder so ähnlich vorgeworden, auch von einem Admin, sprich ich vermute er meint ich hätte Euch gar nicht ansprechen dürfen. Wieso sollte man einen Admin nicht wegen seiner soeben gefallenen Entscheidung ansrechen dürfen.... Wikipedia-Mysterien). Wenn dann was Relevantes zum E-cat-Thema kommt und der Artikel im BNR oder anderswo normalen Wikipedianern einsichtig erreichbar steht, würde ich ihn ggf. dort noch bearbeiten, andernfalls lasse ich es bleiben. Du kannst dir vorstellen, das ich in eine erneute LP, wo ich doch jetzt gemerkt habe, wie sehr man auf dort genannte Argumente eingeht, keinerlei Vertrauen habe. Weder der Prozess stimmt (kein 'right to be heard) noch der Umgangston, siehe die Vorwürfe Pont(e*o)s´ gegen mich auf Marcus´ Disk.

Was mich ärgert, ist inzwischen sogar weniger der Artikel als die Wikipedia-Art.

Nein Danke, dein Vorschlag zur Güte war deeskalierend gemeint, aber entweder richtig oder gar nicht.

Wie ein Thema in der BNR "erledigt" sein kann, von wegen "keine neuen Argumente gebracht", und die neuen Argumente wurden dabei gar nicht gehört, das kann nur Fragen und Kopfschütteln hervorrufen. Wenn du dir die LP nochmal angucken willst un dir ein eigenes Bild machen willst, gern, aber andernfalls Dank, Kompliment für deine ganz allgemein gesprochn angenehme und deeskalierende Gesprächsart, und tschüss. --Carolin 21:00, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hi Carolin. Danke für die ausführliche und persönliche Stellungnahme und die freundliche Rückmeldung. - Ich glaube - ehrlich gesagt - dass alles viel freundlicher und besser abgelaufen wäre, wenn nicht die Diskussion mit dem BNR dauernd dazwischen gekommen wäre. - Noch immer ist die eigentliche Löschprüfung nicht beendet. Wer sagt euch denn, dass die für euch negativ ablaufen wird? - Für Dich erstmal alles Gute! Ciao--Pacogo7 21:30, 11. Apr. 2011 (CEST)

PS:Jetzt habe ich gesehen, dass die ganze LP jetzt doch (für euch negativ) beendet wurde. Irgendwie ist das mE "unschlau" gelaufen, weil dauernd die Argumente im Zsh. mit dem BNR einerseits und der eigentlichen LP andererseits sich verschränkt haben. --Pacogo7 21:49, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ja, das stimmt. Ich hatte jetzt den fehlenden Puzzlestein noch in die WP:BNR ergänzt [5], dann das hätte die Karambolage von BNR-Diskussion und LP-Diskussion wohl verhindern können. Das war das letzte, was ich jetzt in dieser Zeit noch für die Wikipedia tun konnte: der Wikipedia einen weiteren Mini-Airbag anfügen. ;-) --Carolin 22:11, 11. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt die "gegebenen" Gründe quasi nicht oder nur in seltenen Fällen. Das sind aber nur Fälle, in denen eine Löschung durchgeführt wurde, weil der Artikel (als einziger Grund für die Löschung) handwerklich ungenügend wikifiziert ist und diese Wikifizierung nachgeholt wird.--Pacogo7 22:21, 11. Apr. 2011 (CEST)

Dann trags dort nach. Ich habs gleich auf die WP-Seite und nicht die Disk gesetzt weil ich jetzt gleich weg bin und keine Zeit mehr zum Diskutieren habe. Dass es nachgebessert werden würde, ist klar. Aber bitte nicht ganz weglöschen. Mach es einfach so präzise und transparent wie du kannst. Thanks for the fish, und jetzt nehme ich diese Seite von meiner Abschluss-Beo, tschüs, --Carolin 22:30, 11. Apr. 2011 (CEST)

Nein ich lösch da nichts. - Für mich sind diese BNR-Sachen nur so fremd. Warum nicht lieber für einen Artikel selber kämpfen als sich mit diesem BNR-Kram ein Bein zu stellen.--Pacogo7 22:33, 11. Apr. 2011 (CEST)

Anmerkung: Ein weiterer guter Grund für eine Verschiebung in den BNR kann sein, dass das Lemma in absehbarer Zeit den Status der Glaskugelei verliert. Beispiele wären Kinofilme, oder Cmputerspiele vor der Veröffentlichung.---<)kmk(>- 03:43, 12. Apr. 2011 (CEST)

Werbeeinblendung

<jingle on>»And now for something completely different: Nach langer Zeit gibt es mal wieder eine Exkursion des Hamburger Stammtischs. Wer Lust hat, bei der Hamburger Langen Nacht der Museen dabei zu sein, finde sich am kommenden Sonnabend um 18 Uhr bei der Shuttlebushaltestelle an den Deichtorhallen ein. Nähere Informationen finden Sie unter dem oben angegebenen Link.«<jingle off> --Mogelzahn 20:21, 11. Apr. 2011 (CEST)

Yeah! Gute Sache! Danke für den Hinweis! Grüße--Pacogo7 20:23, 11. Apr. 2011 (CEST)

Falls Du Interesse hast, trage Dich in die Liste ein. --Mogelzahn 16:51, 12. Apr. 2011 (CEST)

Er darf also ...

... auch weiterhin mit Sprüchen wie „das hätte dem Führer gefallen“ das Klima vergiften. --Hardenacke 15:26, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe mich auch gewundert: Das war dieselbe Sache? Eher eine Wiederholung des bereits sanktionierten Verhaltens. Zweitens hatten wir das Gesamtproblem schon hier. Ich sehe zwar ein, dass das nervt, aber das muss man m.E. schon konsequent durchziehen. Er wird es immer so aussehen lassen, dass sich dabei sein Opferlamento bestätigt. Das gehört allerdings zu diesem spezifischen Typ von Projektstörung. --Athanasian 15:32, 13. Apr. 2011 (CEST)

(BK)Ich bin total gegen diese Sprüche. - Ich denke auch, dass sie (vor allem wenn man sich die entsprechenden Diskussionen alle reinzieht) das Klima vergiften. - Schwierig. Wie macht man es besser? Weißt Du es? - Ich will auch eine Verbesserung des Gesprächsklimas. Aber wie? - Im konkreten Fall ist dieser (als solcher leider nicht allgemein verbietbare) Satzteil mit dem allgemeinen Wikipediasystem verbunden. Er ist so allgemein (einerseits offensichtlich falsch) und (insofern andererseits kein persönlicher Angriff mehr.--Pacogo7 15:39, 13. Apr. 2011 (CEST)