Wikipedia:Qualitätssicherung/11. April 2011
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"
7. April | 8. April | 9. April | 10. April | 11. April | 12. April | Heute |
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! |
Textwüste aufräumen. ☠ Nobart 00:34, 11. Apr. 2011 (CEST)
Vollprogramm Martin1978 ☎/± 11:12, 11. Apr. 2011 (CEST)
- PowerMCX Sprich zu mir! +/- 13:01, 11. Apr. 2011 (CEST) Info: SLA und LA läuft. --
SLA und LA bezogen sich auf eine Dublette, die gelöscht wurde. Artikel existiert unter anderem Lemma, ich hab den Titel dieses Abschnitts angepasst und die Erledigt-Meldung wieder entfernt. --magnummandel 14:00, 11. Apr. 2011 (CEST)
wikifizieren, insbesondere hinsichtlich WP:NPOV und WP:IK, inkl. der Weblinks ---WolliWolli- Feedback 11:51, 11. Apr. 2011 (CEST)
Relevanz belegen und wikifizieren--Lutheraner 12:16, 11. Apr. 2011 (CEST)
Vermutlich mal wieder ein Auftragswerk - siehe die Disk des einstellenden Benutzers. Relevanz nicht erkennbar, auch wenn die Zahlen der Mutter geschickt eingewoben wurden. --Eingangskontrolle 12:27, 11. Apr. 2011 (CEST)
Relevanz nicht erkennbar: deutlich unter 1000 Vollzeitmitarbeiter, Weinor-Umsatz ist nicht angegeben. Laut Artikel gehört das Unternehmen zu Griesser Holding. Wenn das stimmt, Vorschlag: LA auf Artikel und im LA vorschlagen, einen Abschnitt "Weinor" in Griesser Holding zuzufügen. ---WolliWolli- Feedback 14:06, 11. Apr. 2011 (CEST)
Habe dem Autor einen Hinweis eingestellt. ---WolliWolli- Feedback 14:20, 11. Apr. 2011 (CEST)
je schneller wir solche offensichtlichen Firmen-PR-Aktionen aussieben, desto besser, schon der Abschreckung wegen. Hier kann nicht mehr guter Wille vorausgesetzt werden, sondern mehr oder weniger bewußtes Verstoßen gegen die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen auch naheliegendem wirtschaftlichem Eigeninteresse. Nach den WP:RK ist das Unternehmen klar irrelvant, vielleicht einen Absatz bei der Griesser Holding einbauen, dann löschen. Markführerschaft in einer handgestrickten Marktnische wir übrigens nicht als Relevanzmerkmal akzeptiert. - Andreas König 18:57, 11. Apr. 2011 (CEST)
- Sicher doch, Schnelllöschen schon der Abschreckung wegen. Vermutlich der Abschreckung neuer Mitarbeiter, der Ruf der Wikipedia als Löschpedia ist offenbar noch nicht gefestigt genug. Zum Artikel : Mehrere relevante Auszeichnungen, dadurch relevant. Wer lieber Artikel über die mit Preisen ausgezeichneten Produkte textiles Terrassendach Plaza Pro, Vertikalbeschattung VertiTex und Glasoase statt einem Unternehmensartikel sehen möchte, der soll ruhig weiter machen. Die Unterstellung eines bewußtes Verstoßen gegen die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen bei einem Neuautoren (vielleicht die Firma selbst) ist derart armselig konstruiert dass man darüber nachdenken muß ob der Rest der Argumentation genauso objektiv ist. --Ausgangskontrolle 08:33, 12. Apr. 2011 (CEST)
vollprogramm--Lutheraner 12:17, 11. Apr. 2011 (CEST)
- Sieht sehr danach aus, als wäre das von einer anderen Wiki hierher kopiert worden?! URV? --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 12:58, 11. Apr. 2011 (CEST)
Eigenantrag; kann nicht schaden. --Gary Dee 12:43, 11. Apr. 2011 (CEST)
Diese 2 Sätze sind kein Artikel, quellenlos ist das bischen auch noch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:23, 11. Apr. 2011 (CEST)
Vollprogramm, Interessenkonflikt – Freedom Wizard 13:27, 11. Apr. 2011 (CEST)
- Der Artikel war an und für sich völlig in Ordnung. Bei allem Respekt gegenüber Herr Fortin, man sollte ihn wieder auf die alte Version zurücksetzen. --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 13:32, 11. Apr. 2011 (CEST)
WP:Wikifizieren – Freedom Wizard 13:31, 11. Apr. 2011 (CEST)
Wikifizieren, insbesondere Abschnitt "Geschichte", zudem WP:NPOV und WP:Belege ---WolliWolli- Feedback 13:55, 11. Apr. 2011 (CEST)
wikifizieren KevinKwxwx Disk bewerte mich 13:56, 11. Apr. 2011 (CEST)
- keine Kategorien vorhanden
- Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
Diff seit QS -- MerlBot 14:30, 11. Apr. 2011 (CEST)
- keine Kategorien vorhanden
- Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
- ähnlicher Titel enwiki: en:Ye Shengtao
- ähnlicher Titel nowiki: no:Ye Shengtao
- ähnlicher Titel svwiki: sv:Ye Shengtao
- Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt
- Links auf BKS vorhanden: Suzhou, Tschechow
Diff seit QS -- MerlBot 14:31, 11. Apr. 2011 (CEST)
Wikifizieren--Lutheraner 14:50, 11. Apr. 2011 (CEST)
Relevanzcheck und gegebenenfalls wikifizieren - insbesondere die Weblinks im Text entfernen--Lutheraner 14:53, 11. Apr. 2011 (CEST)
@Lutheranter: Danke für die Anmerkung. Die Weblinks im Text wurden gelöscht. Die links zu den Projekten und Onlinedatenbanken sollten meiner Meinung nach stehen bleiben. Meines Wissens nach erfüllt der Artikel die Relevanzkriterien der Wikipedia.--Benutzer:eucc-deutschland 15:42, 12. Apr. 2011 (CEST)
Relevanzcheck und gegebenenfalls wikifizieren --Lutheraner 14:54, 11. Apr. 2011 (CEST)
vollprogramm--Lutheraner 15:36, 11. Apr. 2011 (CEST)
WP:Wikify + entwerben. XenonX3 - (☎:±) 15:38, 11. Apr. 2011 (CEST)
Wikipedia:Richtlinien Software nicht erkennbare Wirkmächtigkeit, keinerlei externe Quellen. LKD 15:52, 11. Apr. 2011 (CEST)
Wo bestehen die Probleme mit den Richtlinien der Software konkret? Der aufmerksame Leser wird sehen, dass unten im Artikel adäquate Quellen aufgeführt wurden. Der Begriff der "Wirkmächtigkeit" wirkt mächtig, hilft dem Autor aber wenig, konkrete Verbesserungen vorzunehmen. --Martin Koehler2 16:25, 11. Apr. 2011 (CEST)
- Wikipedia:Richtlinien Software: "Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse. All diese liefern zum einen neutrale Inhalte und deuten zum anderen an, dass die Software beachtet wird."
- Der Text hat bisher nicht eine externe, unabhängige Quelle: von adäquaten Quellen kann keine Rede sein. Und Beispiele für konkrete Wirkmächtigkeit von Softwareprodukten findest du oben.--LKD 09:22, 12. Apr. 2011 (CEST)
Kennzahlen fehlen genauso wie externe Quellen und etwas lexikalisches Fleisch. LKD 16:19, 11. Apr. 2011 (CEST)
vollprogramm--Lutheraner 16:32, 11. Apr. 2011 (CEST)
Wikifiziern (insbesondere "entfetten")--Lutheraner 16:51, 11. Apr. 2011 (CEST)
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 10:50, 12. Apr. 2011 (CEST) |
Falscher Sprachstil; kurz vor LA. Relevanz ja? Dann Vollprogramm. —Lantus
— 17:03, 11. Apr. 2011 (CEST)
Wikifizieren--Lutheraner 17:11, 11. Apr. 2011 (CEST)
Erfüllt nicht im geringsten die Oma-Regel--Lutheraner 17:27, 11. Apr. 2011 (CEST)
Belege im Artikel fehlen, lediglich die Promotionsschrift ist belegt. --Cologinux 17:44, 11. Apr. 2011 (CEST)
Vollprogramm--Lutheraner 18:21, 11. Apr. 2011 (CEST)
Wikifizieren, sofern relevant--Lutheraner 18:41, 11. Apr. 2011 (CEST)
Relevanzprüfung, bei Bestehen Vollprogramm. USt 18:43, 11. Apr. 2011 (CEST) --
- Der Sohn John H. Noble und Praktica bieten viel Basis für Relevanz. --Jkü 19:58, 11. Apr. 2011 (CEST)
Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner 18:46, 11. Apr. 2011 (CEST)
Kategorien fehlen noch, Relevanz? --Kuebi [∩ · Δ] 19:21, 11. Apr. 2011 (CEST)
Zu Relevanz: Konkurrenzdatenbanken "Inorganic Crystal Structure Database (ICSD)" und "Cambridge Structural Database" haben Einträge in der englischen Wikipedia.160.45.25.162 19:28, 11. Apr. 2011 (CEST)
Zu Relevanz: Der Artikel steht in einer von der IUCr herausgegebenen Zeitschrift, die diese Datenbank auch unterstützt. Die International Union of Crytrallography ist die maßgebende Institution im Bereich der Kristallographie, sie gibt z.B. auch das Standartwerk International Tables for Crystallography heraus. Daher relevant.--Brusel 10:19, 12. Apr. 2011 (CEST)
Formatierungs-Unfall -- Marcel083 19:28, 11. Apr. 2011 (CEST)
Vermutlich URV von http://www.svz.de/newsmv/lr/lud/17.12.05/2888280/2888280.html , unter http://www.flugzeugforum.de/forum/archive/index.php/t-28829.html steht auszugsweise derselbe Text mit gleicher Quellenangabe --enihcsamrob 19:31, 11. Apr. 2011 (CEST)
Siehe Diskussion zum Artikel: Die Relevanz ist bisher nicht belegt. Wer kann das ändern? Einen Löschantrag wollte ich (noch) nicht stellen.--GerritR 19:47, 11. Apr. 2011 (CEST)
Für ein State Capitol ziemlich mager. QS kann nicht schaden. -- Gary Dee 20:26, 11. Apr. 2011 (CEST)
- Hab getan, was ich konnte --FredericL 21:55, 11. Apr. 2011 (CEST)
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 10:26, 12. Apr. 2011 (CEST) |
Was ist das? Eingangskontrolle 20:53, 11. Apr. 2011 (CEST)
Hallo, das ist eine Distribution eines Betriebssystems namens AROS. Wie Ubuntu, Debian usw. für Linux. AROS ist eine open source Reimplementierung des klassischen Amiga OS.
Ppapara 21:01, 11. Apr. 2011 (CEST)
- Hab den Artikel formatiert. Die Belege überprüfe ich morgen. --FredericL 22:31, 11. Apr. 2011 (CEST)
Relevanzcheck + WP:Vollprogramm. XenonX3 - (☎:±) 20:54, 11. Apr. 2011 (CEST)
- Wikifiziert. Scheint als Gründer von evolution records relevant zu sein. --FredericL 23:03, 11. Apr. 2011 (CEST)
- Analog zur En:Wikipedia und Fr:Wikipedia nach Scott Brown (DJ) verschoben. --FredericL 23:04, 11. Apr. 2011 (CEST)
relevant ja aber selbst als Stub noch etwas knapp. --Pentachlorphenol 21:42, 11. Apr. 2011 (CEST)
Vollprogramm--Milad A380 Magst babble? 22:01, 11. Apr. 2011 (CEST)
- Kategorisiert und nach St. Johannes Nepomuk (Göllheim) verschoben. --FredericL 22:46, 11. Apr. 2011 (CEST)
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 08:55, 12. Apr. 2011 (CEST) |
Aktualisieren!--Satyrios 22:36, 11. Apr. 2011 (CEST)
- es ist immer schön, wenn der einstellenden User die Community auffordert, seinen aus einem 200 jahre alten Buch stammenden Text zu aktualisieren. Warum macht er sich nicht selber ein klein wenig Mühe? .--Ottomanisch 09:03, 12. Apr. 2011 (CEST)
- Diese Selbsteinträge sind tatsächlich mühsam und hab ich schon auf der Disk der QS-Hauptseite angesprochen. --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 10:25, 12. Apr. 2011 (CEST)
- Sorry (und ein wenig verdrießlich), den Text wie er war zu dechiffrieren, korrigieren und halbwegs lesbar zu machen, war schon mühsam. Nicht jeder, der alte Schriften liest, ist aber unbedingt ein Gartenbauspezialist. Sind wir nun ein Gemeinschaftsunternehmen oder nicht?--Satyrios 10:59, 12. Apr. 2011 (CEST)
- wenn Du da keine Ahung von hast, lasse die Finger davon. Gemeinschaft heißt nicht: die anderen machen meinen Laientext zum Fachtext...--Ottomanisch 11:01, 12. Apr. 2011 (CEST)
- Sorry (und ein wenig verdrießlich), den Text wie er war zu dechiffrieren, korrigieren und halbwegs lesbar zu machen, war schon mühsam. Nicht jeder, der alte Schriften liest, ist aber unbedingt ein Gartenbauspezialist. Sind wir nun ein Gemeinschaftsunternehmen oder nicht?--Satyrios 10:59, 12. Apr. 2011 (CEST)
- Diese Selbsteinträge sind tatsächlich mühsam und hab ich schon auf der Disk der QS-Hauptseite angesprochen. --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 10:25, 12. Apr. 2011 (CEST)