Zum Inhalt springen

Wikipedia:Redaktion Medizin

Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 11. April 2011 um 18:25 Uhr durch Drahreg01 (Diskussion | Beiträge) (senf zu selbsthilfegruppen). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren von Drahreg01 in Abschnitt Selbsthilfegruppen
Themenbereich Medizin: Redaktion | Portal – Abkürzung: WP:RM

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Willkommen in der Redaktion Medizin
Portale
Mitarbeiter
Was ist zu tun?

Qualitätssicherung

Überarbeitungslisten

Sichten

Weitere Arbeitslisten

Wünsche erfüllen

Projekte

Formalia
Sonstiges

Recherche

Hilfreiche Links

·ändern·

Die Redaktion Medizin (ehemals WikiProjekt Medizin) will den Bereich „Medizin“ in der Wikipedia ausbauen und verbessern. Die Mitwirkenden kümmern sich u. a. um medizinische Artikel in der Qualitätssicherung, Artikel im Review und Artikel, die kandidieren. Diese Seite dient der Besprechung von Problemen und Ideen sowie zur Beantwortung von Fragen. Die Unterseite Mitarbeit erleichtert den Einstieg in die Redaktionsarbeit.



Termine bearbeiten (nicht mehr als 10)
jeden Montag Chat (ab ca. 21 Uhr)
Redaktionstreffen: 2024 noch offen

Artikel im Schreibwettbewerb


Redaktion Medizin: Aktuelles Artikelkandidaturen


Redaktion Medizin: AktuellesMedical Article Trophy (MAT)


The Cure Award Wiki Project Med


Redaktion Medizin: Aktuelles Artikel im Review


Redaktion Medizin: Aktuelles Problematische Artikel und Diskussionen → was ist das...


Redaktion Medizin: Aktuelles Löschkandidaten


Aufrufzahlen


Begrüßungsvorlage


·ändern·



Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2025/06.
Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv.


Krampfanfall = Epilepsie?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren13 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Derzeit leitet Krampfanfall auf Epilepsie weiter. Ich frage mich, ob das so richtig ist? Gibt es Krampfanfälle tatsächlich nur bei Epilepsie? Anlass für die Frage war diese Diskussion.--Katakana-Peter 00:35, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Strengenommen gibt es natürlich auch Krampfanfälle ausserhalb der Epilepsie. Scheint mir ein Problem der fehlenden Artikel zu den anderen Ursachen zu sein. Denkbar als Zwischenlösung wäre eine BKL, die aber eigentlich auch nur Sinn macht, wenn die übrigen Ursachen näher beschreiben würden.... . Ich plädiere das Thema auf eine Liste z.B. "Ausbauwünsche" zu nehmen. -- Phoni 09:48, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Noch nicht das Gelbe vom Ei, aber etwas in der Richtung? Gruß, --RainerSti 11:30, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Etwas "treffsicherer" ist Epilepsie#Gelegenheitsanfälle. Vielleicht kann man da ja noch einen einleitenden Satz zur Definition von Krampfanfall einbauen?--Sbaitz 11:54, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Ich hatte es so verstanden, dass es beispielsweise um nichtepileptische "Krampfanfälle" etwa in Form konvulsiver Synkopen ging, vgl. [1] oder um bestimmte "psychogene Anfälle". Den Fall "Wagemann" habe ich mir jetzt nicht genauer angesehen. Gruß, --RainerSti 13:35, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Wir hätten da auch noch den Fieberkrampf und die Eklampsie... Das wird zwar unter Spezielle Syndrome in Epilepsie aufgeführt, gehören aber eigentlich dort nicht wirklich hin, oder?--Gloecknerd disk WP:RM 13:59, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Die Eklampsie würde ich nicht dorthin packen. Die Fieberkrämpfe werden meist zu den Gelegenheitsanfällen gezählt (den Artikel gibt's auch noch). Ich habe leider gerade keine Zeit zum Aufräumen. Gruß --RainerSti 15:02, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Mit der Zeit geht's mir eigentlich auch so. Theoretisch wäre ein Artikel i.S. einer erweiterten "BKL" Krampfanfall mit Erläuterung der versch. Formen sinnvoll, der dann (sofern einzelne Artikel schon bestehen) dahin "weiterleitet", zus. Aufräumen in den bestehenden Lemmata (jaja die Altlasten...). Behalte das aber mal im Auge.

Eine einfache, radikale Lösung wäre, Krampfanfall zu löschen, wenn der Begriff nicht ausschließlich zur Epilepsie gehört. Dann wären die nach "Krampfanfall" suchen auf die Volltextsuche verwiesen.--Katakana-Peter 12:29, 30. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe erst mal die Verlinkung bei Wagemann entfernt. Wenn Phoni die "erweiterte BKL" in den nächsten Tagen schafft, fände ich das gut. Hier noch zwei Fundstellen: [2] [3] Gruß, --RainerSti 14:49, 30. Nov. 2010 (CET)Beantworten
"Erweiterte BKL" (Krampfanfall)) erstmal erledigt. OK so?? Wer übernimmt das Aufräumen bei Epilepsie (Pkt. 4.4.)? -- Phoni 17:12, 30. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Danke, das geht erst mal so. Es sei denn, unsere Neurologen intervenieren noch. Ich habe die Eklampsie jetzt doch mehrfach als epileptische Gelegenheitsanfälle beschrieben gesehen. Eine Quelle mit interessantem historischem Teil ist dies. Gruß, --RainerSti 22:21, 30. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Die Definition eingangs deckt auch Faszikulationen ab, oder einen Tremor. Auch wenn ich jetzt willkürlich einen Krampf im Bein auslöse, würde es gemäß Artikel unter Krampfanfall subsummiert werden. Vielleicht sollte man im Artikel eher schreiben, dass der Begriff nicht allgemeingültig definiert ist. --Polarlys 23:30, 30. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Ja, so richtig gut ist es noch nicht. Siehe auch Diskussion:Krampfanfall. Gruß, --RainerSti 07:30, 1. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Unterseiten für jeden Beitrag

→ Wikipedia:Tellerrand#Löschdiskussion, Peer-Reviews, Qualitätssicherung auf Unterseiten pro Beitrag

ICD-10

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich weiß nicht, ob es schon allgemein bekannt ist, aber seit Anfang des Jahres gibt es eine neue WHO-Version der ICD-10 (siehe [4] - ich habe die Vorlage:Infobox ICD entsprechend geändert), und etliche Klassifikationen ([5] z.B.) haben sich geändert. Ist eigentlich schon mal über eine systematische bzw. (halb)automatische Überprüfung der Klassifikationen nachgedacht worden? --Reinhard Kraasch 18:18, 16. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Reinhard, naja die Klassifikationen sind bis zu einem gewissen Grad durchaus auch mal sinnvoll ... wesentliche Bedeutung haben sie für die praktische Information in der Medizin IMHO nicht, nur für die Medizin(Verwaltung). Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 00:50, 17. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Es geht nicht darum, ob Klassifikationen draußen im wirklichen Leben sinnvoll sind oder nicht. Es geht darum, ob die in der Wikipedia angegebenen Informationen aktuell sind oder nicht. Als Alternative zur Aktualisierung der ICD-Boxen (anläßlich der ersten neuen offizeillen ICD-10-Version nach fünf Jahren) bietet sich auch die Abschaffung der ICD-Boxen an. Viele Grüße, --Drahreg01 06:17, 17. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Ich halte die ICD-Boxen auch weiterhin für sinnvoll. An der Aktualisierung führt also kein Weg vorbei. Schön wäre natürlich eine automatische Aktualisierung, ist das überhaupt möglich, Reinhard? Gruß ---- Christian2003·???RM 21:47, 20. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Automatisch würde ich die nicht aktualisieren wollen, sondern eher eine Liste mit Abweichungen erstellen. Ich denke mal, in vielen Fällen sind die Abweichungen durchaus gewollt. --Reinhard Kraasch 21:51, 22. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Hallo Gerhard, naja so krass wie Du wollte ich es nicht formulieren ... aber wie auch immer ... über die Abschaffung sollten wir ernsthaft nachdenken ... Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:33, 18. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Abschaffen. Irgendwann kommt ICD11 und wir rennen wie bescheuert durch die gegend, ums zu reparieren. Grotesk. TJ.MD 22:58, 18. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Aktualisierung der ICD-Boxen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie oben beschrieben gibt es eine neue WHO-Version der ICD-10 (siehe [6]). Die ICD-Infobox wurde bereits aktualisiert, so dass es jetzt in einigen Artikeln zu Fehlern kommt. Eine Überprüfung der Krankheitsbilder wäre daher sinnvoll. Die manuelle Variante ist wahrscheinlich schnell und einfach durchzuführen, wenn alle mitmachen. Außerdem kann man dann auch mal wieder den Artikelbestand "sichten". Frohes Schaffen! Grüße ---- Christian2003·???RM 18:24, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Weiß jemand was das Kreuz bedeutet? Z. B. A32.1† Meningitis und Meningoenzephalitis durch Listerien? Grüße ---- Christian2003·???RM 20:06, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Christian, das Kreuz ist Teil des sog. Kreuz-Stern-Systems, einer zusätzlichen Verschlüsselung innerhalb des ICD-10. Diese bietet die Möglichkeit, auf bestimmte zusätzliche Manifestationen einer Krankheit an anderer Stelle zu verweisen (siehe hier: [7], Absatz 5.). Grüsse --CV 09:41, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Kreuz/Stern gibt es nur im ICD10-GM und dient bürokratischen Monstern wir DRG und AKR - also Datengräbern bei den Kassen. Hat hier nichts zu suchen.--Mager 11:44, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Kategorie:Flugmediziner

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

M.E. fehlt diese Kategorie. Gibt es dazu Meinungen und Vorschläge? --Schreiben Seltsam? 09:35, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Möglich wäre auch eine Kategorie „Flug- und Raumfahrtmediziner“, da die Weiterbildung soweit ich weiß beides umfasst. Da mag man aber spitzfindig feststellen können, dass auch Personen erfasst werden, die als Flugmediziner tätig waren, als es noch keine Raumfahrt gab, und auch die meisten heutigen Ärzte mit der Zusatzbezeichnung wohl primär als Flugmediziner tätig sind. --Polarlys 12:24, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Genau, deswegen hatte ich auch die Kategorie:Flugmediziner vorgeschlagen, da ich einige Artikel zu Luftwaffenmedizinern erstellt habe, die während des Zweiten Weltkriegs tätig waren. Vielleicht ist es daher besser das zu trennen wir bei Kategorie:Neurologe und Kategorie:Psychiater. Danke für die Rückmeldung... --Schreiben Seltsam? 13:07, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Linagliptin

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hat jemand Lust den seit zwei Jahren im BNR einges inaktiven Benutzers schmorenden Artikel Benutzer:Webweazle/Linagliptin fit für den ANR zu machen? Ich habe schon mal einige Ergänzungen und Korrekturen angebracht. Für mehr fehlt mir allerdings der medizinische Hintergrund. --Leyo 11:49, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten

In use. --Svеn Jähnісhеn 12:05, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Der Artikel ist jetzt fit für den Artikelnamensraum. Leyo, du darfst jetzt gern noch etwas zur Chemie ergänzen. Ich komme leider nicht an das J. Med. Chem. (PMID 18052023) ran. --Svеn Jähnісhеn 22:34, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Vielen Dank! Ich komme wahrscheinlich an den Artikel ran, aber nicht von zu Hause aus. Die chemischen Kategorien habe ich schon mal präzisiert. Gehört Kategorie:Arzneistoff auch rein, obwohl Linagliptin erst in der Entwicklungsphase ist, aber trotzdem schon einen ATC-Code hat? --Leyo 16:03, 20. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Phimose

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein "alter Bekannter" scheint zurückgekehrt, unter mehreren neuen Identitäten und mit bizarren "Argumenten". Die üblichen PA wurden von mir zuvor bereits größtenteils entsorgt, der Benutzer-POV-motivierte Vandalismus im Artikel bereits einmal zurückgesetzt. --TrueBlue 22:14, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Artikel "Zirkumzision" ist nun auch in Bearbeitung: [8] --TrueBlue 22:20, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten

 Info: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Surreptio (erl.) (später Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/03/17#Benutzer:Surreptio (erl.)) Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:43, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Der Vorhaut-Troll ist lästig, klar, aber was will man machen? Revertieren und sperren lassen, fertig. Ich hab die betr. Artikel schon länger unter Beo. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 18:58, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Zirkumzision: eine Woche Vollsperre. -- Andreas Werle 20:02, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Habe gerade eine seiner Reinkarnationen bei Smegma gesperrt. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 02:27, 31. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Tuina

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, könnt ihr euch diesen Artikel bitte mal anschauen? In fb wurde er als „Der (vermutlich, bei wiki kann man nie wissen) schlechteste wikipedia-Artikel ever“ bezeichnet. Mir erscheint er tatsächlich sehr undistanziert, aber ich habe nada Plan von TCM. Gruß, -- Achim Raschka 20:40, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ist jetzt in einem erträglichen Zustand. War wirklich, ähm, außergewöhnlich. --Kuebi [∩ · Δ] 21:43, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Achim, der Preis müsste eigentlich an diese Version des Artikels Ecdysteron gehen. Ich weiß nicht, wem sich die Nägel mehr hochrollen, den Biologen oder den Medizinern. --Svеn Jähnісhеn 14:17, 20. Mär. 2011 (CET)Beantworten

DVT

Hallo,

es gibt zur Zeit eine Unklarheit in dem Artikel "DVT".

Die Digitale Volumentomografie ist den Zahnies ganz allgemein zugeordnet worden, wobi dies nur für die "Dentale Volumentomografie" der Fall sein dürfte.

Ich empfehle den Artikel "DVT" einer allgemeinen medizinischen Kategorie zuzuordnen und die "Dentale V.T." als Unterkategorie der zahmedizinischen Themen zu speichern.

Wie lautet denn eigentlich die bevorzuziehende Schreibweise der "Tomographie?

Die Themen-Weiterleitung dürfte bleiben, sollte aber um "Cone Beam CT" ergänzt werden.


LG Dent3D

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Kollegen, dieser Link: quackwatch.com wurde zu den Weblinks im Artikel Alternativmedizin hinzugefügt (nachdem ich ihn zuvor entfernte). Ich halte den Link aus verschiedenen Gründen für ungeeignet. Könnt Ihr euch das mal anschaun, bitte. Gruss --HAW 09:01, 22. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Im Moment ist er draußen und wird auf der Art.-Disk besprochen.--Hic et nunc disk WP:RM 23:28, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ok, hab´s grad gesehn. Gruss --HAW 10:47, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Arzneistoffe mit Gefahrensymbolen/-piktogrammen?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren17 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gemäß den Wikipedia Richtlinien, Gefahrensymbole mit/ohne Bild, umgesetzt in der Vorlage WP:FAS, werden für Arzneistoffe (wohl mit Rücksicht auf eine etwaige Gefährdung der Patienten-Compliance) keine bildlichen Gefahrensymbole dargestellt, sondern nur der jeweilige Kennbuchstabe. Nun wurde damit begonnen, die in Umsetzung der global harmonisierten Gefahrstoffkennzeichnung nun neuen Gefahrenpiktogramme in die Boxen einzufügen (eindrucksvoll etwa im Artikel Amlodipin: da stehen vier Gefahrenpiktogramme auf gleicher Höhe neben einer langen und ausführlichen Auflistung von Nebenwirkungen). Was ist davon zu halten? --Benff 15:31, 22. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Das Problem ist, dass die GHS-Symbole nicht mehr so einfach abgekürzt werden können wie die alten. Bei den alten Symbolen gab es ja eine Umschreibung ("giftig", "gesundheitsschädlich" usw.) + Buchstabe, die man als Ersatz nehmen konnte. Bei GHS gibt es das nicht (das drunter stehende Wort ("Achtung", "Gefahr") geht nicht, da es nicht symbolspezifisch ist). Der Buchstabe ist z.B. durch eine Zahl ersetzt worden, die nichts bringt anzugeben (wer kann schon was mit Gefahrensymbole=02,05 anfangen). Viele Grüße --Orci Disk 15:41, 22. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ein Dilemma, im wahrsten Sinne des Wortes. Sollen Arzneistoffe ausgenommen werden, wo ist die Grenze zu ziehen, was ist mit Genussmitteln, Inhaltsstoffen von Lebensmitteln? Wer hat ne' zündende Idee? MfG --Jü 15:52, 22. Mär. 2011 (CET) Bei manchen Genussmitteln sollte man die Symbole eigentlich eher größer machen...--Benff 16:21, 22. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Meiner Ansicht nach ist die Frage nicht ob, sondern wie. --Leyo 16:03, 22. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Das "Problem" entsteht doch eigentlich daraus, dass die Chemobox aus chemischer Sicht die Reinsubstanz beschreibt, der Artikel bei Arzneimitteln aber eher eine Darreichung in Mindermengen - und der Unterschied ist für den Laien nicht offensichtlich. Könnte man daher nicht einfach einen Hinweis in der Chemobox anbringen, dass die Sicherheitshinweise für die Reinsubstanz gelten und dadurch eben nicht unbedingt auf Zubereitungen wie Medikamente übertragbar sind? Das würde die (praktizierte) Wirklichkeit m.E. am besten darstellen, da für verschiedene Handhabungen einer Substanz (Verdünnt, gemischt, Mindermengen) eben teilweise verschiedene Bestimmungen gelten - sinnvoll offensichtlich z.B. für Ethanol - Rotwein brennt doch eher schlecht... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:10, 22. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Es steht doch „Bitte beachten Sie die eingeschränkte Gültigkeit der Gefahrstoffkennzeichnung bei Arzneimitteln“… --Leyo 16:13, 22. Mär. 2011 (CET)Beantworten
(BK) Einen solchen Hinweis gibt es mit dem Link auf Wikipedia:Hinweis Arzneistoffkennzeichnung sowieso, das reichte bei der damaligen Diskussion mit den alten Symbolen vielen Medizinern nicht. Viele Grüße --Orci Disk 16:14, 22. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Sorry, den Hinweis hatte ich in der Tat übersehen, oben wäre er vielleicht besser als unten. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:18, 22. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Müssen wir unbedingt in Arzneimittelartikel Piktogramme einbauen, dass das Zeug explosiv ist? -- Andreas Werle 16:39, 27. Mär. 2011 (CEST)Beantworten
Arzneistoffe sind nun mal auch Chemikalien, die nun mal auch explosiv sein können (Nitroglycerin ist z.B. sowohl Arznei- als auch Sprengstoff), also ganz klar ja. Viele Grüße --Orci Disk 16:47, 27. Mär. 2011 (CEST)Beantworten
Ich weis. Aber würdest Du das Zeug noch nehmen, wenn du nicht weist um was es geht? -- Andreas Werle 17:42, 27. Mär. 2011 (CEST)Beantworten
Schlägst Du hier ernsthaft Informationsvorenthaltung vor? Aus persönlicher Erfahrung, weiß ich, dass z.B. auch pharmazeutische Laboranten die Wikipedia nutzen und für die, die ja teilweise mit merklicheren Mengen umgehen, ist das eine wichtige Information (ja, "eigentlich" sollten die das MSDS lesen...) -- Cymothoa Reden? Wünsche? 18:40, 27. Mär. 2011 (CEST)Beantworten
Informationsenthaltung is gut. In der roten Liste steht doch auch nicht drin, dass Nitrolingual explosiv ist. Nein, das ist doch klar, es muss alles drin stehn, was wichtig ist. Und die Gefahrenklasse ist unabdingbar. Da besteht doch kein Zweifel. Aber wir haben hier einen Kompromiss. Unsere Arzneimittel haben wir zu Arzneistoffen umgebogen und sie damit zu chemischen Verbindungen im enzyklopädischen Sinn gemacht. Das ist genau das was wir als Mediziner wollten. Wir wollten damit verhindern, dass wir eine Inflation von Arzneimittelartikeln kriegen, die nicht bequellt werden können und redundante Werbung sind. Der Preis dafür ist jetzt eine Gefahrstoffkennzeichnung. So ist es. -- Andreas Werle 19:00, 27. Mär. 2011 (CEST)Beantworten
Warum denn nicht die neuen Abkürzungen statt der Piktogramme? Der interessierte Chemiker kann draufklicken und sich informieren - der arme Patient wird nicht durch "giftig" abgehalten, das Medikament zu nehmen (den Hinweis unten liest eh keiner) bzw. seinen Arzt oder Apotheker zu nerven!.--Mager 23:50, 27. Mär. 2011 (CEST)Beantworten
Naja, es sind halt Ziffern von 01 bis 09… --Leyo 00:47, 28. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Als ich persönlich finde die Pictogramme nicht schlimm ... wie heißt es altbekannt "alles ist Gift ... nur die Dosis macht's". Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 14:30, 2. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hübscher Aprilscherz

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren16 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Deutsches Ärzteblatt: Nachrichten "Medizinstudium: Regierung beschließt Internet-Uni" Erst heute entdeckt, Gruß, --RainerSti 10:28, 3. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Die Idee hatte der TV-Fasching bei seiner alljährlichen Erstsemester-Verarschung schon vor einigen Jahren: Get vet per web. 20 % sollten per Internet studieren, es gab regelrecht Tumulte unter den „zufällig ausgewählten“. --Uwe G. ¿⇔? RM 10:48, 3. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Mist, hatte ich gelesen und mich richtig über den Blödsinn geärgert. Am Montag wollte ich im Dekanat nachfragen. Was bin ich für ein Volltrottel...WP hilft --Gleiberg 2.0 10:53, 3. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Immer wieder gut kommt auch die Ansage, dass das Semester „überbucht“ sei und jetzt mit einem kurzen Test die Studierfähigkeit überprüft und anschließend eine finale Zulassung ausgesprochen wird. Die Tumulte waren kurz vor Handgreiflichkeiten. --Polarlys 12:07, 3. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Abarbeitung von Kategorie:Medizin statt Vorlesungsverzeichnis? Neuschrieb eines lesenswerten WP-Artikels über ein fachbezogenes Lemma statt Testat? Das hat doch was! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 11:11, 3. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Für eine Promotion reicht so etwas – jedenfalls in Medizin… (jetzt habe ich mir hier aber keine Freunde gemacht. Aber wer es nicht glaubt, kann sich ja bei mir per Mail melden. Ich kenne da ein wunderschönes Beispiel, das ich hier nicht nennen möchte. Vielleicht mehr im Chat in 15 Minuten?). --Kuebi [∩ · Δ] 20:45, 4. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

So ganz unsinnig ist das nicht! Es gibt mittlerweile einige Hochschulen, die Vorlesungen per Internet (sogar interaktiv) anbieten, so z.B. die FH Hamm/Lippstadt. Auch an der RWTH gibt es im Klinikum etliche Onlineangebote. Gruß -- Phoni 09:34, 5. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

In Finnland ist das vollkommen üblich. Und nicht nur Studium, auch Schulunterricht wird per Internet gemacht, seit vielen Jahren. Ich habe auch schon Internetvorlesungen mit meinen Studenten gemacht, Wikiversity bietet sich dafür an. --Marcela 14:10, 5. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Als Idee für 1.4.12: "Bachelor der Medizin eingeführt: Absolventen dürfen sich entsprechend §44.3.5 der Förderrichtlinie medizinische Versorgung in strukturschwachen Gebieten ab sofort außerhalb der Ballungsräume niederlassen." ... Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 12:15, 6. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Zuweilen hat man den Eindruck, dass dies schon umgesetzt ist... Was man da zuweilen erlebt, verhunzt den Ruf ganzer Berufsgruppen.--Hic et nunc disk WP:RM 12:40, 6. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Aaaah - das erklärt auch die häufigen Anfragen nach Ferndiagnostik in der WP:Suchhilfe und WP:Auskunft... GEEZERnil nisi bene 12:45, 6. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Tja, das geht offenbar per Telemedizin und AGnES.--Hic et nunc disk WP:RM 13:07, 6. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
@Hic et nunc, allerdings ja ... und dazu die Lippenbekenntnisse der Politiker die sich mittlerweile schon als Daueraprilscherze etabliert zu haben scheinen ... zumindest kommt es mir so vor. Jedesmal, wenn es heißt irgendwas "würde gefördert" oder gar "verbessert", dann kann man sicher sein, daß eher die nächste Enteignungsankündigung ins Haus steht. Mich wundert es eh, daß die Kollegenschaft das alles so klaglos erträgt und gleichzeitig die Selbstmordrate nicht uferlos gestiegen ist. Gibt es dazu eigentlich eine Jahresstatistik (Selbstmordrate bei Ärzten in Deutschland). Im Lancet gibt es dazu was [9], aber nicht aus Dtl.. Die schreiben von einer Verdoppelung. Viele scheint das jedoch völlig egal zu sein [10]. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:49, 6. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Aus 2000 habe ich das hier gefunden. Wir leben riskant...--Hic et nunc disk WP:RM 14:50, 6. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Ich glaube auch nicht, daß es da was gibt - aber schon vor 10 Jahren (Zitat aus Deinem Link:) "Black hat 1992 berichtet, daß 6,5 % aller Ärztinnen irgendwann einmal Suizid begehen." ... braucht glaube ich keine ergänzende Erläuterung. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 16:30, 6. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Interessante Formulierung "...Ärztinnen irgendwann einmal Suizid begehen." GEEZERnil nisi bene 09:01, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

HCN-Kanal

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Redaktionsmitglieder,
ich hab folgendes Anliegen: Vom Wettbewerb der Zedler-Medaille 2010 sind noch nicht alle eingereichten Artikel in den Artikelnamensraum übertragen worden. Wäre es euch möglich sich des Artikels HCN-Kanal anzunehmen? Ich denke, Hauptarbeit ist vor allem das Wikifizieren. Wäre schade, wenn der Artikel sonst weiter als Unterseite der Zedler-Seite 'rumschimmeln würde. Danke :) Viele Grüße, --Cornelius Kibelka (WMDE) 14:03, 5. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ich hab mal mit dem Artikel angefangen. Da gibt es aber noch eine Lizenz- bzw. Urheberfrage: von wem ist der Artikel? Von Benutzer:Gerrit_Holz_(WMDE) wohl kaum [11]. Wer ist der Autor? Das sollte wohl noch vermerkt werden. --Kuebi [∩ · Δ] 21:09, 5. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Mein Gott das ist ein Sch...job. Knapp die Hälfte habe ich durch. Da müsste aber auch inhaltlich einiges überarbeitet werden. Hat teilweise so einen Touch von Originalforschung. Könnte auch der allgemeine Teil einer Dissertation sein.--Kuebi [∩ · Δ] 22:11, 5. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Ich habe mal ein wenig mitgeholfen, aber wirklich enzyklopädietauglich ist das in meinen Augen noch nicht. Anyway, ich verschiebe es mal in den ANR. --Uwe G. ¿⇔? RM 08:50, 7. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hebammenwissenschaft

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Kollegen, ich bin eifrig in anderen Bereichen der WP unterwegs und kein Mwedizin-Kenner. Darum meine Frage / Bitte: schreibt mal jemand einen kurzen Atikel über Hebammenwissenschaft ? Ich dachte bis heute H. und Geburtshilfe seien das gleiche. danke & Gruß --Neun-x 13:40, 7. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Eigentlich hatte ich gehofft, dass sich da mal die Hebammen in diesem Projekt drum kümmern... Hebammenwissenschaft ist vergleichbar mit Pflegewissenschaft, bezieht sich aber speziell auf die Arbeitsbereiche von Hebammen. In der Zwischenzeit gibt es auch eine Deutsche Gesellschaft für Hebammenwissenschaft. Arbeit gibt es also genug... --Hic et nunc disk WP:RM 13:54, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Harnwegsinfekt

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Benutzer:Kolac stellt wiederholt ungesichtete Versionen ein, welche IMO auf unreputabler Literatur beruhen und homoöpathische Medikamente ohne Sinn in der Behandlung über Empfehlungen von Leitlinien stellt. Wie weiter vorgehen? Gruß -- Nasiruddin do gehst hea RM 00:20, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Angocin Spam in Harnwegsinfekt, Zystitis, Meerrettich, Kapuzinerkresse und Senfölglycoside. Gar nicht geht, die aktuellen Nachrichten über Resistenzen zu Propagandazwecken zu nutzen. --217.255.255.29 08:49, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
"Wie vorgehen"? So: Artikel beobachten und solche Beiträge - wenn Sie ohne annehmbare Quellen daherkommen und mehr nach Theorieetablierung aussehen einfach konsequent löschen. Ich nehm den Artikel auch mal auf Beobachtung. --ɥʇonɯʇɹɐɥ 11:51, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Dankeschön. Gruß -- Nasiruddin do gehst hea RM 11:42, 9. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Kariesinfiltration

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

ich bitte um Prüfung dieses Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Kariesinfiltration/Baustelle

Danke und Grüße -- Kariesinfiltration 12:13, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Das springt mir im gesamten Artikel die gleiche werbliche Absicht entgegen, die bereits schon in den alten, nach LD und Wiedereinstellung gelöschten Versionen von Kariesinfiltration und Icon (Zahnbehandlung) versucht wurde. Alles im Dienste der PR für Dental Material Gesellschaft (ebenfalls von dir). Nee, Wikipedia ist für sowas schlicht nicht gedacht. --Gleiberg 2.0 12:21, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Den Artikel entfetten und brauchbare Belege rein. Bücher zum Thema scheint es (noch) nicht zu geben, aber hier [12] findet sich doch brauchbares. Damit geht es auch ohne Werbung. --Kuebi [∩ · Δ] 22:20, 9. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Ich bin mittlerweile echt ratlos, was ich noch da machen kann. Es geht nicht um ein Produkt oder einen Hersteller, sondern rein um den wissenschaftlichen Aspekt der Kariesinfiltration. Den Quellen von Kuebi wurden teils angewandt. Bitte sonst nachpflegen, damit es wikipedia-tauglich ist. Danke im Voraus für eure Mühe. Kariesinfiltration 10:38, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Bitte um Unterstützung bei Literatur

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Zuge eines Reviews Wilde Malve bräuchte ich eine belastbare Quelle (besser als Apothekenrundschau)für deren medizinische Wirkung. Vielleicht kann mir jemand Tipps geben oder falls die beschriebenen Angaben korrekt sind, diese belegen. Lieber Gruß --Belladonna 15:45, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ein Beleg der therapeutischen Wirkung ist sicher schwer zu finden, vielmehr gibt es wohl eher Arbeiten zu Inhaltsstoffen, möglichen Wirkmechanismen oder Belege der Anwendung.
Ausgewählte Arbeiten könnte ich sicher besorgen (nicht alle), bei Interesse bitte Mail. Grüße, --Polarlys 18:56, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Vorlage bei Commos zum Blättern in Bilderstapeln: Imagestack

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen! Ich hab bei Commons jetzt mal eine Vorlage realisiert, mit der man interaktiv mit dem Mausrad oder mit Ziehen mit linker Maustaste durch Bilderstapel blättern kann. Ist eine Entwicklung aus Vorlage:Scroll Gallery und meinem eigenen Zeug (hatte schon mal was gepostet). Bisher scheint das gut zu funktionieren. Der nötige Javascript-Code ist aber noch nicht in der allgemeinen common.js eingebunden und muss aktuell noch in die Benutzer/common.js eingepflegt werden. Ist sicher noch zu testen, worum ich euch auch bitten möchte. Beispiele für die Verwendung sind bei Commons:Category:Brown Fat PET Case 001 und Commons:Category:Pansinusitis Case 001 zu finden. Die Doku findet sich bei Commons:Template:Imagestack. Viele Grüße! --Hellerhoff 11:30, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Selbsthilfegruppen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf der Diskussionsseite zum Artikel Schilddrüsenkrebs findet seit einiger Zeit eine Diskussion über die Beschreibung/Verlinkung von Selbsthilfegruppen statt. Während diese Einbindung von zwei Leuten gewünscht wird (darunter auch ich) wird sie Drahreg01 mit Hinweis auf WP:WEB und WP:RMLL abgelehnt (12. Links auf Erfahrungsberichte und Selbsthilfegruppen in medizinischen Artikeln sind in aller Regel nicht erwünscht. Eine Ausnahme gilt für Selbsthilfegruppen, die bei der Erstellung von anerkannten Leitlinien mitgewirkt haben und die gleichzeitig auch den Qualitätskriterien entsprechen. Für Unterseiten der Selbsthilfegruppen gelten die allgemeinen Richtlinien. Für nähere Informationen siehe Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links.). Drahreg01 hat vorgeschlagen, dieses Thema hier zu diskutieren. Ich vermute,dass ein wichtiger Vorbehalt darin besteht, dass Selbsthilfegruppen evtl. dubiose Therapien verbreiten könnten. Auf der anderen Seite besteht ja ein großer Vorteil der Gruppen darin, dass der Patient Fragen, die er mit seinem Arzt nicht klären kann oder möchte, im Rahmen der Gruppen diskutieren kann und letztlich von einer Therapie überzeugt sein wird und sie nicht widerstrebend erduldet. Dies hat ja nach neueren Studien einen wichtigen Einfluss auf den Heilungsprozess. In diesem Zusammenhang spielen auch die wissenschaftlichen Beiräte der Gruppen eine wichtige Rolle. Ich möchte deshalb vorschlagen, dass solche Selbsthilfegruppen aufgenommen werden können, die über einen seriösen wissenschaftlichen Beirat verfügen. Ich finde übrigens den Ausdruck "Selbsthilfe" nicht ganz passend, es geht ja m.E. eigentlich weniger um SELBST-hilfe als vielmehr darum, die Hilfe durch die Ärzte mittels informierter Patienten-Reflexion effektiver zu machen. Das scheint mir doch das zentrale Ziel des Austausches zu sein. Ich schlage deshalb vor, die entsprechende Unter-Überschrift "Selbsthilfe" in den Wikipedia-Artikeln in "Ärzte-Patienten Kommunikation" abzuändern. --Kuhl-k 12:53, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Nur mal zu dem letzten Punkt: Patient-Arzt-Beziehung#Gespräch Arzt-Patient ist was ganz anderes. Dabei kann weder eine Selbsthilfegruppe noch ihre Webseite unmittelbar helfen. Ich würde davor warnen, selbst ausgedachte Begriffe für bekannte und allgemein anders benannte Sachverhalte mittels Wikipedia populär machen zu wollen. Sieh auch Wikipedia:Keine Theoriefindung. --Drahreg01 17:54, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Auch die Nummer eines Beratungstelefons oder die Adresse eines Spezialisten kann dem Betroffenen weiterhelfen. Wo also soll die enzyklopädische Grenze sein? Meiner Meinung nach und WP:WWNI zufolge, kann und soll ein WP-Artikel nicht sämtliche denkbaren Informationsbedürfnisse zu einem Thema befriedigen. Andererseits: Ist das Projekt hinreichend relevant, ist es hier sogar lemmafähig, vgl. Kategorie:Interessenverband_(Gesundheitswesen). Zu Deinem konkreten Änderungsvorschlag: Das Selbsthilfeprojekt www.akne-inversa.de stellt unter Beweis, dass sich der Anspruch auf Seriösität durchaus mit fragwürdigen Infoangeboten[13][14][15] kombinieren lässt. Ich habe aus dieser Erfahrung heraus meine Zweifel, dass eine verstärkte Verlinkung von Selbsthilfeprojekten im Ergebnis wirklich den Zielen einer Enzyklopädie dienen wird. --TrueBlue 14:35, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Entscheidend (und nicht immer gegeben) ist imho, ob der Link auf die Selbsthilfegruppe tatsächlich Informationen bietet, die der Artikel nicht abdeckt. Zudem gebe ich zu bedenken, dass jeder, der eine Selbsthilfegruppe sucht, diese ohne Probleme mit der Suchmaschine seiner Wahl finden können wird. Das Thema ist nicht unproblematisch, weil die Diskussion immer wieder auftaucht und sich (häufig sehr engagierte) Mitglieder von Selbsthilfegruppen regelmäßig vor den Kopf gestossen fühlen, wenn der im Vorbeigehen eingefügte Link von uns wieder gelöscht wird. Nicht gerade die beste Motivation für eine etwaige spätere aktive Mitarbeit am Artikel, leider..... Grüße --Marvin 101 16:42, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Die freundlichen Seelen, die mit bester Absicht links auf Selbsthilfegruppen einstellen (zB hier), gehen von falschen Tatsachen aus.

  • Erstens nehmen sie an, dass der Leser eines Wikipedia-Artikels zu einer Krankheit ein Betroffener sei. Das wissen wir aber nicht. Vielleicht ist er betroffen, vielleicht Arzt, vielleicht Student, vielleicht Angehöriger, vielleicht zufällig hier. Vielleicht interessiert ihn, warum 131Jod Schilddrüsenkrebs auslösen und heilen kann. (Vergleiche beispielhaft die Zugriffsstatistiken "Iod", "Schilddrüsenkrebs" und "Radioiodtherapie" die mit Fukushima in die Höhe gingen.)
  • Die zweite falsche Prämisse ist, dass Betroffene grundsätzlich an Selbsthilfegruppen interessiert seien. Meine Beobachtung sagt das Gegenteil. Ich lasse mich aber gerne durch wissenschaftliche Arbeiten dazu überzeugen.

Der wichtigste Punkt ist aber der, dass die Informationen, die ein Patient in einer Selbsthilfegruppe erhält, das Gegenteil von enzyklopädischen Informationen sind: sie sind nicht dubios; sie sind aber persönlich und streng subjektiv. Und damit für eine Enzyklopädie unbrauchbar. Ich will nicht ausschließen, dass gut gepflegte Webseiten von Selbsthilfegruppen auch auf einer Unterseite wissenschaftlich korrekte und gut verständliche Informationen zu dem entsprechenden Krankheitsbild haben. Die dürfen meinetwegen auch per Deep Link verlinkt werden, wenn ihr Inhalt denn über den des Wikipedia-Artikels hinausgeht. Die Verlinkung des Surface Link der Selbsthilfegruppe ist dagegen aus enzyklopädischer Sicht in aller Regel sinnlos, weil diese typischerweise Informationen enthält, die gar nicht zum Artikelgegenstand sind: wann und wo das nächste Treffen ist, wer der neue Schatzmeister ist und dass die Webseite demnächst umzieht.

Quintessenz: die Regel "keine Weblinks auf Selbsthilfegruppen" ist sinnvoll und sollte mE bleiben. Ausnahmen sind in o.g. Fällen als Deeplink denkbar und müssen im Einzelfall abgewogen werden. --Drahreg01 18:25, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Medizin&oldid=87584313“