Benutzer Diskussion:Septembermorgen/Archiv5

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Septembermorgen/Archiv5#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Septembermorgen/Archiv5#Thema_1

Bildverschiebung nach Commons

Hallo Septembermorgen: Mir sind die Konsequenzen von http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:DgN855uB.gif&curid=3795884&diff=79546165&oldid=69873954 nicht klar. Ich habe mit sehr viel Mühe das gesamte Werk zugänglich gemacht. Dabei verfolgte ich die Vorstellung, den Text nach dem Muster einiger schon vorhandener Seiten elektronisch lesbar zu machen. Weil ich mir den Zugang selbst nicht merken kann, tippe ich „Masius“ ein und finde unter Hermann Masius dann :„Die gesamten Naturwissenschaften“. Dritte, neubearbeitete und bereicherte Auflage. Druck und Verlag von G. D. Bädeker, Essen 1873.  (mit Schreiben von Alexander von Humboldt). Von dieser Seite aus sind alle anderen als „Fußnote“ verlinkt. Im vorliegenden Fall wäre dass Datei:GesNat854.jpg, die aber den Link hat: nachfolgende Seiten.

Die von Dir bearbeitete Datei ist also eigentlich eine ältere Version, die die Verbindung zu diesem Kontext nicht hat. Die aktuellen Dateien sind so eingescant, dass der vergrößerte Seitenspiegel zur Breite des/meines Bildschirms passt.

Soweit ich mich erinnere, hatte ich einige Bilder in die Gesamtfolge als „nachfolgende Seiten“ eingebunden. Ein besserer Weg ist mir nicht eingefallen, obwohl ich Kritik erntete. Bessere Vorschläge wurden aber auch nicht gemacht. Weil ich ein paar Feinde habe, die meine explizit angegebene Socke Benutzer:WefosSecke gesperrt haben, habe ich die Fleißarbeit der Arbeit an dem Text aufgegeben. Mit den vielen Bearbeitungsschritten wollte ich mir die Übersicht unter „Eigene Beiträge“ von Wefo nicht zerstören. Deshalb die Socke. Das andere Werk ist das von Sanders Benutzer:Wefo/Taschen-Lexikon des allgemeinen Wissens von Daniel Sanders, wo ich das gleiche Schema verwendet habe.

Ich würde mich über gute Ratschläge freuen, die den Gesamtkomplex zugänglich machen. Gruß -- wefo 05:19, 26. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Wefo, die Datei wird auf das Wikipedia-Schwesterprojekt Wikimedia Commons verschoben, dadurch wird sie direkt auf allen anderen Wikipedia-Sprachversionen verfügbar und kann dort auf die gleiche Weise eingebunden werden, wie jetzt schon hier auf de-WP. Die Möglihkeiten die Datei hier auf de-WP zu verwenden sind davon nicht beeinträchtigt. Grüße --Septembermorgen 18:52, 26. Sep. 2010 (CEST)

Die Probleme sehe ich nicht als gelöst an. Siehe Benutzer_Diskussion:Wefo#Commons und Benutzer_Diskussion:Wefo#Tip_.E2.80.9EDie_gesamten_Naturwissenschaften.E2.80.9C. Herzlichen Gruß -- wefo 23:32, 26. Sep. 2010 (CEST)

Möglicherweiße reden wir aneinander vorbei? Um welche Dateien handelt es sich denn? Sofern sie in der Kategorie:Public-Domain-Bild (100 Jahre) sind, wo sie nach Deiner Beschreibung und den verlinkten Diskussionen sein müssten, besteht tatsächlich kein Problem. Diese Dateien bleiben ja hier lokal gespeichert. --Septembermorgen 19:48, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hi Septembermorgen, zu dem "Nach Commons verschieben" nur als Hinweis: Dieses Bild bereits (seit einiger Zeit) auf commons verfügbar als: commons:file:Pantelegraph.png. (offensichtlich idente Quelle)--wdwd 21:09, 27. Sep. 2010 (CEST)

Die als commons:file:Pantelegraph.png vorliegende Bearbeitung der Datei halte ich für sehr sinnvoll, die alte Fassung für löschwürdig – nur spart das ja leider keinen Speicherplatz und stiftet wohl nur Verwirrung. Weil ich hier auch nicht derjenige bin, der möglicherweise gegen bestehende Lizenzrechte verstoßen hat, sehe ich auch in dieser Beziehung keinen Grund zur Beanstandung. Die neuere Datei zeigt die ganze Seite und vermittelt ohne Vergrößerung einen gerade noch lesbaren Eindruck, die Abschrift des Textes fehlt noch, weil noch immer unklar ist, ob diese Mühe Sinn hat. Und natürlich auch deshalb, weil sich bisher kein anderer für diese Arbeit gefunden hat. Gruß -- wefo 23:20, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich finde schon, dass Du Dein Vorgehen hättest erklären sollen. Nun bin ich neugierig, was dabei herauskommt, denn ich habe keinerlei Vorstellung. Gruß -- wefo 19:34, 3. Okt. 2010 (CEST) Ich hoffe auf Erläuterungen. -- wefo 00:01, 4. Okt. 2010 (CEST)

Die von mir geleistete Arbeit wurde, soweit ich es beurteilen kann, zerstört, denn von der Commons-Version führt kein Link zur nächsten Seite oder zum Inhaltsverzeichnis. Eine Fortführung der Texterfassung scheint mir nicht möglich zu sein. -- wefo 18:25, 4. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Wefo, nach der Verschiebung auf Commons funktioniert technisch alles genauso wie zuvor. Kein Grund beunruhigt zu sein, hier würde Deine Arbeit zunichte gemacht. Falls denoch etwas nicht funktioniert wie es sollte und ich das selbst nicht behebe, mache mich darauf aufmerksam. Gruß --Septembermorgen 18:47, 4. Okt. 2010 (CEST)

Habe gesehen was das Problem ist. Nicht alle Informationen wurden per Bot korrekt übernommen, ich werde das aber manuell nacharbeiten, bevor hier gelöscht wird. Gruß --Septembermorgen 18:53, 4. Okt. 2010 (CEST)

Weil für mich nicht erkennbar war, dass Du der Bot bist, habe ich diese Bemerkung hier nicht so rechtzeitig gelesen, dass ich sie vor der VM zur Kenntnis genommen hätte. Du hättest das vermeiden können, wenn Du rechtzeitig auf meine Bedenken eingegangen wärst. Hier tat sich lange nichts. -- wefo 19:14, 4. Okt. 2010 (CEST)

Datei:DSCI0007 ShiftN.jpg

Hallo, habe gesehen, Du verschiebst öfter Bilder. Benötige Deine Hilfe, habe beim Laden nicht aufgepasst, statt "Krug Schernsdorf" habe ich versehentlich die alte Bildbezeichnung stehen gelassen. Ich finde bei mir keinen Reiter zum Verschieben, neben den Stern ist gleich die Suche. Kannst Du die Bezeichnung ändern? Viele Grüße -- Juttrzad 15:29, 26. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Juttrzad, ich habe die Datei verschoben. Viele Grüße --Septembermorgen 18:56, 26. Sep. 2010 (CEST)

Danke -- Juttrzad 19:46, 26. Sep. 2010 (CEST)

Datei:Anton Freissler 001.jpg

hallo,

danke für die Antwort, ich kenne die Richtlinien. Der Author des Bildes konnte trotz Recherche nicht ausfindig gemacht werden, noch dazu verstarb Anton Freissler im Jahre 1916. Das heißt, dass sein Bild vor 1923 veröffentlicht wurde. Mir ist deshalb nicht ganz klar warum dieses Bild gelöscht wurde? -- Marzahn 04:29, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Marzahn, ich habe das Bild wieder hergestellt. Das der Urheber bekannt und seit mehr als 70 Jahren tot ist trifft der Lizenzbaustein „Bild-PD-alt-1923“ nicht zu. Das Bild ist in DACH ohne Zweifel gemeinfrei („Bild-PD-alt“). Gruß --Septembermorgen 19:56, 27. Sep. 2010 (CEST)

Das Bild muss auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923 zur Diskussion gestellt werden. Entscheident ist das Veröffentlichungsdatum vor 1923 (was nicht dadurch zweifelsfrei gegeben ist, dass Anton Freissler 1916 verstarb). Gruss --Septembermorgen 20:09, 27. Sep. 2010 (CEST)

Kannst du bitte erklären, was es sich mit diesem Edit auf sich hat? Wieso stellst du die Datei wieder her, gibst aber keinen Nachweis der Veröffentlichung vor 1923 an? Desweiteren fehlt der Datei eine Diskussion auf WP:DÜP/1923. Ich weise dich auf WP:BR#1923 hin. ..Darah Dan Doa^.suhadi 15:35, 28. Sep. 2010 (CEST)

Der Mann ist nachweislich 1916 gestorben, also kann das Foto nur vor 1923 entstanden sein, oder? Septembermorgen, bitte diese Datei vor allem wiederherstellen Datei:Anton Freissler 001-2.jpg, die war bearbeitet. Vielen Dank. -- Marzahn 00:39, 29. Sep. 2010 (CEST)

@Marzahn: Liest du nicht richtig, was ich schreibe und alle anderen schreiben oder ignorierst du es? Es geht um die Veröffentlichung des Bildes. Ich wiederhole extra noch mal für dich - Veröffentlichung. Wann das erstellt wurde, ist im Bezug auf 1923 total irrelevant. ..Darah Dan Doa^.suhadi 00:47, 29. Sep. 2010 (CEST)

Quelle?

Gib bitte Deine Quellen an. -- 85.3.6.228 20:20, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich warte und bin schon sehr gespannt. -- 83.78.20.246 20:33, 27. Sep. 2010 (CEST)

Lies die Antwort, die man Dir auf VM gegeben hat. Eine andere hätte ich Dir auch nicht. --Septembermorgen 20:35, 27. Sep. 2010 (CEST)

Da ich Dich eigentlich als seriösen und gewissenhaften Mitarbeiter kenne und schätze, gehe ich davon aus, dass Du niemals blind irgendwelchen Unsinn in Artikel reinschreiben würdest, von dem Du nicht sicher bist, dass er stimmt.

Daher folgende vier Fragen:

• Was ist Deine Quelle für den Eintrag "Omikron Pisces"?
• Wieso taucht "Beid" in dieser Liste auf? -- 83.78.20.246 20:39, 27. Sep. 2010 (CEST)
• Weshalb bist Du der Meinung, dass in diesem speziellen Artikel von der gängigen Wikipedia-Praxis für vergleichbare Artikel abgewichen werden soll? -- 83.76.199.107 21:31, 27. Sep. 2010 (CEST)
• Aufgrund welcher Kriterien hast genau die Auswahl der Einträge getroffen bzw. Einträge weggelassen? -- 83.76.251.96 21:45, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wenn Du keine Begründung für Deine Edits liefern kannst, muss davon ausgehen, dass Deine Edits unbegründet sind. Zudem möchte ich Dich bitten, Dich zukünftig an WP:WQ zu halten. -- 83.76.186.117 23:40, 3. Okt. 2010 (CEST)

B.t.w.: die betroffene Seite ist derzeit halbgesperrt. --CC 21:33, 27. Sep. 2010 (CEST)

Tipp: sieh Dir mal Torcularis Septentrionalis an. --CC 20:42, 27. Sep. 2010 (CEST)

Halt Dich hier raus, Dich hat niemand gerufen. Ich möchte mich gerne ungestört mit einem vernünftigen Benutzer unterhalten, da braucht es keine Dunning-Kruger'sche Kommentare. -- 83.79.37.67 20:47, 27. Sep. 2010 (CEST)

Warum gibst Du dann welche ab? EOD von meiner Seite. Aber kotz Dich ruhig weiter aus. --CC 20:56, 27. Sep. 2010 (CEST)

Schau, ich gebs Dir gerne amtlich: Du hast keine Ahnung. Deshalb vielen Dank für das EOD Deinerseits. Ein weiser Entschluss. -- 83.79.7.216 20:59, 27. Sep. 2010 (CEST)

Sehe gerade: die pöbelnde IP hat insofern Recht, als ich mich verlesen hatte: sie fragt nach den "pisces", nicht den "piscium". Was aber ihre Vandalismen, Editwars und Pöbeleien in keiner Weise entschuldigt. --CC 21:07, 27. Sep. 2010 (CEST)

LOL, Vandalismen, Pöbeleien, Editwars. Das trifft alles auf pöbelnde Vandalin zu, die nicht richtig lesen kann. Selbsterkenntnis ist der erste Schritt zur Heilung. Als nächstes bauen wir mal etwas Wissen auf: Wie heisst denn nun dieses System, über das wir hier reden? -- 83.79.7.216 21:14, 27. Sep. 2010 (CEST)

Möglicherweise: "IP, die Männchen nicht von Weibchen unterscheiden kann?" LOL! --CC 21:16, 27. Sep. 2010 (CEST)

Komm schon, bleib dran, Du schaffst das. Wie nennt man diese Dinger, von denen wir da sprechen? -- 83.79.7.216 21:18, 27. Sep. 2010 (CEST)

Schlaf gut, Tröllchen. :-D --CC 21:19, 27. Sep. 2010 (CEST)

Du bist der Troll. Du merkst es nur schon nicht mehr, das ist das Tragische. -- 83.79.7.216 21:21, 27. Sep. 2010 (CEST)

@Septembermorgen: sorry für meinen Missbrauch Deiner Disku. Ich konnte nicht widerstehen. Freundlicher Gruß, --CC 21:19, 27. Sep. 2010 (CEST)

Datei:Cornelius-schrevelius.jpg

Hallo Septembermorgen, Du hast die o.g. Datei nach Commons verschoben. Nun fehlt die Beschreibung in der Tabelle und das "Ursprüngliche Datei-Logbuch" weist auch nur eine verkürzte Version der Beschreibung auf. Richtig muss diese lauten: Cornelius Schrevelius. Reproduktion eines Stiches, dem ein bei „Abraham Jakob van der Aa, Encyclopedie Biografique Neerlandaise“ (1874) erwähntes Portrait zu Grunde gelegen hat. Inschrift: Cornelius Schrevelius, M.D. & Gymnarsiarcha Lugd(unum) Batv(ae) = Cornelis Schrevel, Dr. med., Schulleiter in Leiden in Batavien. Kann man das ändern? --Erbslöh 01:40, 30. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Erbsloeh, ein Gleichzeichen hat verhindert, dass die Bildbeschreibung dargestellt wird: [1]. Frag mich aber nicht, warum das ist. Das soll bestimmt auch nicht so sein. Gruß --Septembermorgen 21:42, 30. Sep. 2010 (CEST)

guckst Du mal

kurz dies an. Du hattest die Datei heut Nacht vom Bot nach Commons schieben lassen obwohl es da Unklarheiten mit der Lizenz gab. Vergessen in die Versionsgeschichte zu schauen? --JuTa 12:02, 30. Sep. 2010 (CEST)

scheinbar hattest Du den Bot-Auftrag vor meinem DÜP-Baustein gesetzt ohne dass sich dies auf die Versionsgeschichte der Datei niedergeschlagen hätte. Das ist mir bei einem Blick hierein aufgefallen. Datei ist mir auch das hier aufgefallen. Es scheint dass Du viele der neuen Dateien mit Bot-Auftrag versiehst. Bitte schau doch dabei ein bisserl genauer hin. Beim ersten wurde eine CC-Lizenz für ein wohl "fremdes" Werk gesetzt (also entweder Lizenz falsch oder Freigabe fehlt); beim zweiten war gar keine Lizenz vorhanden und ist wahrscheinlich ein einfach aus dem Internet kopiertes Bild (Quellenangabe: Yahoo Images). Gruß --JuTa 12:19, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ach ja: Und was machst Du anders als ich dass sich Deine Transferwünsche nicht auf die Versionsgeschichte der Dateien niederschlägt? sonst wär mir das nämlich aufgefallen und ich hätte eine Chance gehabt den Transfer noch zu "verhindern". (In den Fällen in denen er nicht passend war). --JuTa 12:32, 30. Sep. 2010 (CEST)

Warum letzteres so ist weiss ich nicht, zumal der Transferantrag gelegentlich auch Niederschlag in der Datei findet. Ist jedenfalls suboptimal so. Den Botauftrag habe ich aber tatsächlich gestellt, bevor der DÜP-Baustein drin war. --Septembermorgen 21:37, 30. Sep. 2010 (CEST)

Könnnte es sein dass Du vielleicht einfach zu schnell "weiter" klickst und die Abschlussmeldung des Scriptes im Hintergrunfd nicht abwartest? --JuTa 23:06, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ja, ist wohl so, dass man eine gewisse Zeit abwarten muss. Gruß --Septembermorgen 01:34, 2. Okt. 2010 (CEST)

Datei:Garrard-Co 1862.jpg

hallo Septembermorgen,

die bearbeitete Datei Datei:Garrard-Co 1862-2.jpg wurde bereits rübergezogen, bei der Datei Datei:Garrard-Co 1862.jpg handelt es sich um die Rohfassung. Die braucht man nicht wirklich auf den Commons oder? -- Marzahn 14:24, 2. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Marzahn, nein, hab's gelöscht. Gruß --Septembermorgen 23:20, 2. Okt. 2010 (CEST)

File:Vertriebskompetenzen der Zukunft.png

Hallo Septembermorgen, Du hast gesagt, ich sollte die URL Kopieren und an das Support-Team senden. Das habe ich gemacht. Bin mir aber nicht sicher, welche URL Du meinst: 1) diese: http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Vertriebskompetenzen_der_Zukunft.png 2 oder diese: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Vertriebskompetenzen_der_Zukunft.png Ich habe die erste genommen. Dann noch eine Frage. Auf "Commons" soll es viele Bilder geben. Wie und wo kann man mal sehen welche Bilder da drin sind. Es ist nur die Rede davon, ich finde aber keine Suchmöglichkeit. Gruß --Wolberg77 23:08, 2. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Wollberg77, das muss jemand anderes gewesen sein. Ich habe das Bild lediglich gelöscht, weil es bereits unter gleichem Namen auf Commons liegt. Auf Commons gibt es zusätzlich zu den hier vorhandenen Möglichkeiten Dateien zu suchen, die Möglichkeit der Suche über Kategorien, ansonsten unterscheiden sich die Suchmöglichkeiten eigentlich nicht. Gruß --Septembermorgen 23:15, 2. Okt. 2010 (CEST)

Bilder nach Commons verschieben

Weil Du wegen Europa und dem Stier Bapperl gesetzt hattest: Wenn Du einen Account für den Toolserver hast, geht das mit dem Commons-Helfer. Hast Du keine Account, laß dir einen verpassen. ;) --Eva K. ^ist böse 10:29, 9. Okt. 2010 (CEST)

Hallo EvaK, ja kenn ich. Hab auch schon damit gearbeitet. Ich glaube aber, dass die Verschiebung per Boteas weniger aufwändig ist. Gruß --Septembermorgen 15:14, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe für das Bild grad mal eine Minute incl. Nachkontrolle benötigt. Das ist weniger als drei Bapperl setzen und auf Godot zu warten. --Eva K. ^ist böse 15:27, 9. Okt. 2010 (CEST)

Name (bei Ort)

Hallo, danke für die schnelle Löschung. Bitte nebenbei ein Auge darauf werfen. Ein Großteil, insbesondere bei Ortsteilen ist wohl okay. Im Bereich Mecklenburg-Vorpommern ist das momentan sinnfrei, weil sich demnächst die Landkreisnamen wieder einmal ändern. Auch Burg (bei Magdeburg) ist ein feststehender Begriff, der sechsstellige google-Treffer liefert (mit oder ohne Klammern). Einige stehen kurz vor der Eingemeindung (Jerchel (bei Gardelegen)), sodass man sich den Landkreis-Klammernamen ohnehin sparen kann. Lindau (bei Kiel) muss auch nicht unbedingt nach Lindau (Kreis Rendsburg-Eckernförde) verschoben werden, weil der Leser südlich des Mains mit ersterem sofort eine Vorstellung von der Lage bekommt, bei zweiterem zweimal lesen muss. Es ist wohl immer eine Einzelfallabwägung. Es wurde m.W. auch nirgendwo festgelegt, dass der Landkreis bindend in die Klammer muss. gruss Rauenstein 15:14, 10. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Rauenstein, ich hab' ihn mal auf die Problematik ausmerksam gemacht und habe da mal ein Auge drauf. Gruß --Septembermorgen 23:22, 10. Okt. 2010 (CEST)

Aktuelle Einwohnerzahlen der bayerischen Gemeinden zum 31.12.2009

Hallo Septembermorgen, ich habe bemerkt, dass der Link https://www.statistikdaten.bayern.de/genesis/online?language=de&sequenz=tabelleErgebnis&selectionname=12411-009r&sachmerkmal=QUASTI&sachschluessel=SQUART04 nicht mehr funktioniert, da (wegen dem 1. Quartal) bereits 2010 als aktuellstes Berichtsjahr angelegt ist, und der Link daher auf das noch leere 4. Quartal 2010 zugreift. Der korrigierte Link, der explizit auf 4/2009 zugreift, ist https://www.statistikdaten.bayern.de/genesis/online?language=de&sequenz=tabelleErgebnis&selectionname=12411-009r&sachmerkmal=QUASTI&sachschluessel=SQUART04&startjahr=2009&endjahr=2009 (Wunder der GENESIS-Syntax). Ich habe versucht, das durch eine entsprechende Änderung in der Vorlage hinzukriegen, aber die Fußnoten bei den Einwohnerzahlen in den Infoboxen greifen immer noch ins Leere, nämlich 4/2010. Muss man noch woanders ändern? Ich hab's schon mal gemacht, aber ich hab's wohl vergessen. Ab Juli/August 2011 müssen wir es dann halt wieder ändern, und jedes Jahr wieder, da die derzeitige GENESIS-Syntax keinen automatischen Zugriff auf das neueste besetzte 4. Quartal zulässt. Gruß,--Ratzer 19:27, 13. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Ratzer, das kann bei den großen Vorlagen etwas Dauern (Stunden bis Tage), bis die Artikel den aktualisierten Vorlagenwert anzeigen. Gruß --Septembermorgen 19:38, 13. Okt. 2010 (CEST)

Schön, zur Abwechslung also mal ein Problem, das man tatsächlich aussitzen kann, das ganz von selber verschwindet :-) Ein Vorbild für alle Probleme... Gruß,--Ratzer 19:46, 13. Okt. 2010 (CEST)

Gemälde von Ferdinand Justi: Hinterländer Trachten

Hallo Septembermorgen! Ich fände es hilfreich, wenn im Zuge eines Transfers nach Commons auch sprechendere Dateinamen vergeben würden. Was meinst Du dazu? Gruß --Sir James 20:42, 20. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Sir James, hast recht, gibt bestimmt geeignetere Dateinamen als den jetztigen. Allerdings dürfte die Dateisuche in Commons ohnehin überwiegend über Kategorien erfolgen, weshalb ein nichtssagender Dateiname nicht so dramatisch ist. Gruß --Septembermorgen 20:46, 20. Okt. 2010 (CEST)

Hab das Commonsziel der Hinterland-Trachten mal geändert. --Septembermorgen 20:54, 20. Okt. 2010 (CEST)

Die gesammten Naturwissenschaften

Du brauchst nur auf die erste Seite zu gehen: File:GesNat000Titel.jpg, besser wäre File:GesNat000Titel.jpg#cite_note-0. Dieser Link funktioniert allerdings nicht so, wie er sollte. Das könnte ein prinzipieller Mangel sein (von mir nicht einschätzbar).

Dann folgst Du dem Link: nachfolgende Seiten.

Auf dieser Seite fehlt der Text. Das ist hier wenig. Es fehlt auch der Link nach nachfolgende Seiten.

Dort ist der umfangreiche Text verloren. Ich weise auf Benutzer_Diskussion:Pittimann#Die_gesammten_Naturwissenschaften hin. Den Diskussionspunkt hier bei Dir hattest Du gelöscht, bevor ich Deine Aufforderung zur Kenntnis nehmen konnte. Mit etwas (unzumutbarer) Mühe bin ich heute auf die gelöschte Version gestoßen.

Soweit ich mich erinnere, hatte ich den gesamten Text dieser ersten Seiten eingetippt. Diese überflüssige Arbeit wäre beendet, wenn alle Seiten wieder zur Verfügung stehen, man blättern kann und wenn die Links in die deutsche WP nicht mehr rot sind. Gruß -- wefo 22:12, 13. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Wefo, die Dateien sind noch nicht alle auf Commons und diejenigen, die bereits dort liegen sind noch nicht alle auf Vollständigkeit überprüft. Die fehlenden Dateien sollen aber die nächsten Tage nach Commons verschoben werden und nach Abschluss des Commonstransfers alle Angaben auf Vollständigkeit überprüft werden. Gruß --Septembermorgen 23:01, 13. Okt. 2010 (CEST)

• Du hast die grundsätzliche Frage nicht beantwortet, was das Ganze überhaupt soll.
• Wesentlich ist der von mir oben erwähnte Fehler, dass „#cite_note-0“ in File:GesNat000Titel.jpg#cite_note-0 nicht so funktioniert wie in der de:WP, also mit der Linkzeile ganz oben und dem Text darunter.
• Wenn das Ganze einen erkennbaren Sinn hätte, hättest Du vielleicht sogar Unterstützung. Aber sinnlose Beschäftigung lehne ich ab. Gruß -- wefo 23:08, 13. Okt. 2010 (CEST)

Der Sinn im Transfer? Die Bilder stehen in ALLEN Sprachversionen zur Vefügung (also auch der bairischen, nordfriesischen, englischen, französischen oder japanischen Wikipedia.) Wo liegt der Sinn, hier lokal Bilder zu horten, die außer uns keiner Einsetzen kann? --Guandalug 23:11, 13. Okt. 2010 (CEST)

(BK)Der grundsätzliche Nutzen von Dateien auf Commons ist die direkte Verfügbarkeit in allen über 700 Wikimedia-Projekten und nicht nur in de-WP und den wenigen Projekten, die Dateien direkt aus de-WP einbinden können (Die Dateien werden so z. B. auch für Wikisource direkt verfügbar, für das diese Dateien von großem Interesse sein könnten. Gruß --Septembermorgen 23:15, 13. Okt. 2010 (CEST)

• Wesentlich ist der von mir oben erwähnte Fehler, dass „#cite_note-0“ in File:GesNat000Titel.jpg#cite_note-0 nicht so funktioniert wie in der de:WP, also mit der Linkzeile ganz oben und dem Text darunter. -- wefo 23:23, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ich vermute, dass die folgende Form des Links funktionieren könnte: nachfolgende Seiten, verstehe allerdings noch nicht, weshalb. Dies hier ist somit eher ein Test, der geklappt zu haben scheint.

Eine Diskussion mit dem Admin Pittimann unter Benutzer_Diskussion:Pittimann#Die_gesammten_Naturwissenschaften und unter Benutzer_Diskussion:Pittimann#Benutzer:Wefo.2FTaschen-Lexikon_des_allgemeinen_Wissens_von_Daniel_Sanders brachte kein konstruktives Ergebnis. Wenn es uns nicht gelingt, die Bilddateien für den potentiellen Nutzer zu erschließen (pdf-Downloads dauern lange und wären unvollständig, sind also unzumutbar), dann wäre es logisch, den ganzen Wust zu löschen. -- wefo 04:58, 15. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Wefo, wenn es darum geht, gemeinfreie Originaltexte möglichst effektiv zugänglich zu machen, sollte Wikisource "Dein" Projekt sein. Dafür ist Wikipedia oder Commons nur bedingt geeignet. Gruß --Septembermorgen 18:18, 15. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Septembermorgen, ich erläuterte bereits, dass die mir aus Wikisource bekannten, aber natürlich willkürlich herausgegriffenen Lösungen nicht geeignet sind, um das Werk zu erschließen. Die von Dir und anderen bereits geleistete Arbeit hat dazu geführt, dass ein Teil meiner Arbeit für mich nicht mehr verfügbar ist. Dein Vorschlag bedeutet, dass auch Deine Arbeit vergeblich gewesen wäre. Deshalb erst denken, dann handeln. Gruß -- wefo 19:24, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe weder eine Mitteilung über den Abschluss noch einen Vorschlag zur Lösung der Probleme erhalten. Gruß -- wefo 21:59, 20. Okt. 2010 (CEST)

Nein, der Transfer ist noch nicht abgeschlossen und ja ich teile Dir das mit sobald es soweit ist. Und der Vorschlag lautet immer noch: Beschäftige Dich mit Wikisource. Gruß --Septembermorgen 22:57, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ich werde kaum die Kraft haben, das ganze Werk abzutippen. Deshalb sind die Beispiele, die mir in Wikisource über den Weg gelaufen sind, wenig geeignet. Ich denke nach wie vor an eine Liste von Dateien, die den gezielten Zugang zu den Texten und den damit verbundenen Bildern liefert. Das könnte die Form von Artikeln haben, die die Ansicht der Seite als Bild enthalten. Auch einige zusammenhängende Seiten sind vorstellbar. In der deutschen WP schien mir so etwas keinen Bestand haben zu können. Wenn mir so eine Struktur geliefert würde, könnte ich sie ausbauen. Gruß -- wefo 00:09, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe noch einmal in Wikisource geblättert. Es scheint dort doch eine geeignete Artikelstruktur zu geben. Diese Muster sind aber geschützt und mir deshalb nicht zugänglich. Es mangelt mir folglich an der Fähigkeit, dieses Problem dort zu lösen. Außerdem halte ich eine Wikifizierung und Kommentierung des Textes für notwendig, die einen dauernden Schutz der Dateien ausschließt: It's a wiki. -- wefo 13:17, 21. Okt. 2010 (CEST)

Dass Seiten auf Wikisource geschützt sind, hat damit zu tun, dass sobald die Texte eingegeben sind und zweimal (?) korrekturgelesen sind der Text abgeschlossen ist und somit kein Änderungsbedarf mehr besteht. (Das kann man mit Artikeln auf Wikipedia nicht vergleichen, da die ja nie wirklich abgeschlossen sind). Ob es für Wikisource (teil-)automatisierte Möglichkeiten gibt, Texte zu erfassen und einzugeben oder ob die tatsächlich vollständig per Hand eingetippt werden müssen, kann ich nicht sagen. Dazu wäre wirklich gut Du würdest Dich an die dortigen Projektteilnehmer wenden, weil die viel besser mit der Arbeitsweise dort vertraut sind, als ich es bin. Gruß --Septembermorgen 00:25, 22. Okt. 2010 (CEST)

Mein Versuch, die Dateien des Taschenlexikons automatisch einzulesen, zeigte, dass sehr viel Nacharbeit erforderlich ist. -- wefo 00:58, 22. Okt. 2010 (CEST)

TJ.MD-Disk

Namnt Septembermorgen!

Vielleicht sollte jemand mit Adminrechten noch die durchgestrichenen "Spasten" von der Seite nehmen (also schon das ganze Wort, nicht nur die Durchstreichung) ... --Elop 23:15, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab das Wort entfernt. Gruß --Septembermorgen 23:20, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ist die Sperrung des E-Mail-Versandes notwendig? liesel Schreibsklave 08:51, 21. Okt. 2010 (CEST)

Nein, ich denke nicht. Ich habe die Sperre des E-Mail-Versandes wieder aufgehoben. --Septembermorgen 18:19, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ok, danke. liesel Schreibsklave 18:23, 21. Okt. 2010 (CEST)

nowCommons-Löschung

Hallo Septembermorgen, ich glaube etwas läuft bei dir bei der NowCommons-Löschung schief. Im Log steht: "NowCommons commons:Category:Commons policies". Eigentlich sollte da doch der neue Name der Datei stehen, oder? Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:48, 24. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Saibo, war wohl nur bei einer Löschung fehlerhaft, aber ich schau nochmal, ob das vielleicht doch ein systematischer Fehler ist. Gruß --Septembermorgen 22:39, 25. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Radschläger

Danke für das Eingreifen. Ich werde keine Reverts seiner Änderungen mehr vornehmen, bis das Thema ausdiskutiert ist. -- 188.82.218.175 00:33, 25. Okt. 2010 (CEST)

Darf man fragen, wo diskutiert wird? Wer hat die Löschung der Kategorien (z.b. Kategorie:Bauwerk in Mecklenburg-Vorpommern nach Ort) wo diskutiert? Ich bin sehr verwundert über das Vorgehen und die Sperrung von Radschläger. Solche Aktionen sind bitte sorgfältig zu planen und zu diskutieren und nicht bei Nacht und Nebel durchzuführen. Eine Rückführung zum Ausgangszustand sollte selbstverständlich sein! --Schiwago 11:06, 25. Okt. 2010 (CEST)

Die Sperre war keine Schuldzuweisung sondern nur ein kurzes Stoppschild, um die Beteiligten wieder zur Diskussion zu bringen. Dass die Änderungen nicht unumstritten sind und eine Diskussion an geeigneter Stelle erforderlich ist, hat denke ich aber auch 188.82.218.175 eingesehen. Gruß --Septembermorgen 22:45, 25. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Radschlaeger hat entgegen des ausgehandelten Kompromisses nun einen Tag nach diesem Vorfall ohne weitere und breitere Diskussion wieder alles zurueckgeschoben. Ich stelle den am Montag eingefrorenen Status nun wieder her. Von weiteren Verschiebungen, die ueber den Kompromiss hinausgehen, werde ich mich fernhalten. -- 77.54.246.77 18:02, 27. Okt. 2010 (CEST)

SLAs Wirtschaft

Die WLs sollen gelöscht werden, es gibt keinen Grund sie zu behalten, die Auslagerung waren unsinnig und völlig redundant --Antemister 22:58, 27. Okt. 2010 (CEST)

Die Weiterleitungen sollten trotzdem bleiben, weil Artikel mit diesem Namensschema bereits bestehen (z.B. Wirtschaft Deutschlands. Jedenfalls kannst Du mit nicht lizenzkonformer Auslagerung keinen SLA begründen, wenn davon nur einzelne Versionen betroffen sind. Grüße --Septembermorgen 23:02, 27. Okt. 2010 (CEST)

Es geht eigentlich nicht um die URV-Auslagerung, sondern einfach darum das diese WL unsinnig und unüblich sind. Es gab davon ca. ein Dutzend, wovon die meisten inzwischen schnellgeöscht sind. Diese vier sollten (hoffentlich) die letzten sein.--Antemister 23:08, 27. Okt. 2010 (CEST)

Aha, nun gut. Ich lösch sie. --Septembermorgen 23:09, 27. Okt. 2010 (CEST)

Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl IT

Hallo, du hast die o.g. Daten aktualisiert mit Datum 31. Dezember 2009. Wenn ich allerdings die Quelle aufrufe [2], so sind dort etwas andere Zahlen und diese sind vom 31. Januar 2009. Und dann macht noch der Artikel Albiate Probleme, ich kann die Provinz und somit den Gemeindeschlüssel nicht finden. Gruß --тнояsтеn ⇔ 18:43, 27. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Thgoiter, der Quellenlink stimmt nicht. Der Stand 31. Dezember 2009 findet sich hier: http://demo.istat.it/bil2009/index04.html. Ich werde das korrigieren. Die Provinz Monza und Prianza ist "neu" und der aktuelle Gebietsstand vom Istat noch nicht abgebildet. Die Gemeinde gehörte früher zur Provinz Mailand. Ich füge die Istatnummer noch ein. Gruß --Septembermorgen 19:55, 27. Okt. 2010 (CEST)

PS. Die aktuellen Istatnummern sind immer in den Vorlagen selbst zu finden. Auch da ist das Istat nicht aktuell. --Septembermorgen 20:10, 27. Okt. 2010 (CEST)

OK, danke dir. Gruß --тнояsтеn ⇔ 20:20, 27. Okt. 2010 (CEST)

Hast du das mit dem Quellenlink vergessen? Ich ändere das gleich. Damit hier erledgt. Gruß --тнояsтеn ⇔ 14:13, 30. Okt. 2010 (CEST)

Vorlage:Infobox Gemeinde in Spanien und cod_ine

Hallo Septembermorgen, die Umstellung der spanischen Gemeinden per Bot, die Benutzer:Croesch bzw. dessen Bot durchgeführt hat, ist unvollständig, siehe >380 Infoboxen ohne cod_ine. Ich würde mal nach Stichproben vermuten, dass deine Bottabelle unvollständig war/ist. Hast du Quellen, um die Daten zu vervollständigen? Dann sollte ev. der Bot nochmals laufen. lg --Herzi Pinki 20:04, 28. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Herzi Pinki, das meiste sind Artikel zu sogenannten Parroquias; die stehen in Asturien und Galicien unterhalb der Gemeindeebene. Es sind nur rund 50 Gemeindeartikel in der Liste; die korrigiere ich per Hand. Übrigens herzlichen Glückswunsch zur erfolgreich bestandenen Adminwahl. Viele Grüße --Septembermorgen 12:13, 30. Okt. 2010 (CEST)

NoCommons

Hallo Septembermorgen, die Datei ist bereits auf Commons, daher macht die Änderung, auch wenn sie begründet ist, in dieser Form wenig Sinn. Grüße, -- Felix König ✉ 14:15, 31. Okt. 2010 (CET)

Hallo Felix König, ich habe die Datei in die NowCommons/Mängel eingetragen. Dann wird sie hier zumindest nicht u.U. unbedacht gelöscht und es kann nochmals eingehend geprüft werden, ob sie tatsächlich nicht für Commons geeignet ist. Gruß --Septembermorgen 14:36, 31. Okt. 2010 (CET)

In Ordnung, macht Sinn. Danke. Gruß, -- Felix König ✉ 14:39, 31. Okt. 2010 (CET)

Orodromeus

leider schon gelöscht, deshalb nachträglich:

• „Einspruch: gültiger, bequellter Stub. Wo ist das Problem? --Geitost 15:42, 31. Okt. 2010 (CET)“

Ich sehe keinen Schnelllöschgrund. Bitte wiederherstellen. --Geitost 15:42, 31. Okt. 2010 (CET)

Im Übrigen wurde der Artikel bereits vor einigen Stunden von Xocolatl in der QS abgeliefert. Insofern hält es also noch jemand für QS-fähig und nicht für schnelllöschfähig. Der Artikel bestand aus 3 definierenden Sätzen, einer ausgefüllten Taxobox und 2 Quellen (davon 1 Buchquelle) sowie 12 Interwikis. Wenn das neuerdings für einen Stub nicht mehr reicht, dann zweifele ich sehr an dem Schnelllöschgrund "kein Artikel". War das ein Versehen oder was war das jetzt? --Geitost 16:01, 31. Okt. 2010 (CET)

Besondere Umstände wohl (Werk eines Zehnjährigen); deshalb habe ich den Artikel wieder hergestellt. Aber ansonsten ist der Artikel von einer Qualität, wo nur vollständig neu schreiben hilft. Gruß --Septembermorgen 16:07, 31. Okt. 2010 (CET)

Danke fürs Wiederherstellen. Ich weiß ja nicht, wo der 10-Jährige herkommt, aber es scheint eine nicht ganz vollständige Übersetzung des engl. Artikels zu sein. Ich bezweifle ja, dass 10-Jährige heutzutage bereits so was übersetzen können (aber vielleicht hat ja auch ein Programm dabei geholfen). Hab das grad mal verglichen, der hat dieselben Quellen und ansonsten denselben Text. Kannst also gleich mal nachimportieren gehen. ;-) --Geitost 16:11, 31. Okt. 2010 (CET)

Habe die Versionsgeschichte aus en nachimportiert. Dass der Artikelautor erst zehn ist, steht auf seiner Benutzerseite;-). Dass sich zehnjährige an Übersetzungen aus en versuchen, liegt wohl daran, dass Englisch seit ein paar Jahren bereits in der Grundschule unterrichtet wird. Gruß --Septembermorgen 16:27, 31. Okt. 2010 (CET)

Dann sollen sie mal. :-) Hätte ich damals auch gerne schon gehabt. ;-) Hab jetzt mal den Rest noch übersetzt, dann wird es auch etwas mehr Artikel. Fehlen nur noch die Kats, dann könnte die QS auch schon wieder raus. Oder wir sollten auch den engl. Artikel in die QS schicken. ;-) --Geitost 16:42, 31. Okt. 2010 (CET)

Michelbach an der Bilz, Wüstung Sarlachen

Bitte schau mal in die dortige Diskussion hinein. -- Silvicola Diskussion Silvicola 05:15, 7. Nov. 2010 (CET)

WP:CTB

Hallo Septembermorgen. Du bestätigst ja sehr schnell Dateien für den Transfer nach Commons. Dabei entfernst du auch immer wieder Dateien aus der Auftrsgswarteschlange, lässt jedoch den Baustein in der Dateibeschreibung drin. Da das schon mehrfach über Tage hinweg bei dir auftritt (gerade jetzt aber ziemlich oft hintereinander), wollte ich nachfragen, warum du das so machst. -- Quedel 01:16, 11. Nov. 2010 (CET)

Hallo Quedel, ich nutze dafür ein Skript von Ireas, das den Transferwunsch automatisch einträgt. Ist vermutlich ein Fehler im Skript. Ich weise Ireas man darauf hin. Gruß --Septembermorgen 18:50, 11. Nov. 2010 (CET)

Hallo ihr zwei, danke für den Bugreport. Das liegt einfach an deiner zu hohen Editfrequenz. ;) Einen schnellen, einfachen Bugfix kann ich nicht finden; da muss eine grundlegende Umstrukturierung her. Ich hoffe, dass ich demnächst Zeit dafür finde. Sorry for the incovenience. Liebe Grüße, --ireas :disk: :bew: 21:47, 11. Nov. 2010 (CET)

Einwohnerzahlen der Gemeinden in Deutschland

Hallo Septembermorgen, wie Dir vielleicht bekannt ist, gibt es die Einwohnerzahlen der Gemeinden in Deutschland auch beim Statistischen Bundesamt. Vorteil: alles in einer Datei, alles aus einer Hand. Nachteil: erst drei bis vier Monate nach den Statistischen Landesämtern verfügbar. Der Stand 31.12.2009 steht seit letzter Woche auf der Seite http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Content/Statistiken/Regionales/Gemeindeverzeichnis/Administrativ/AdministrativeUebersicht,templateId=renderPrint.psml zum Download als Exceldatei bereit. Arbeitsvereinfachung vs. Aktualität, wie siehst Du die Prioritäten?--Ratzer 15:15, 12. Nov. 2010 (CET)

Hallo Ratzer, den Zahlen liegen ebenfalls die Daten der stat. Landesämter zugrunde, deshalb besteht da kein Unterschied zwischen Destatis und den Zahlen der stat. Landesämter. Darauf zu warten würde die Aktualisierung nur marginal vereinfachen. Gruß --Septembermorgen 18:14, 13. Nov. 2010 (CET)

Anzahl der gemeindefreien Gebiete in Bayern

Hallo Septembermorgen, die Annahme, dass sich die gemfr. Gebiete in Bayern von 199 auf 43 reduziert hätten, ist ein großer Trugschluss ! Das Bayerische Statistische Landesamt meldet an das Stat. Bundesamt nur die Gesamtfläche der gemfr. Gebiete pro Landkreis. Über die Anzahl der gemfr. Gebiete im jeweiligen Landkreis, die Namen und die Größe jedes einzelnen Gebietes hat das Stat. Bundesamt keine Information. Das Stat. Bundesamt muss deshalb die gemfr. Gebiete pro Landkreis in Bayern zu EINEM Eintrag mit der Gemeindenummer 444 zusammenfassen, der dann z.B. lautet: 09184444 München, 5 gemfr. Gebiete. Deshalb bedeutet die Angabe von 43 gemfr. Gebieten in Bayern nur, dass es in 43 bayerischen Landkreisen mindestens ein gemfr. Gebiet gibt. Und das war auch in 2009 so ! --DW18 01:03, 16. Nov. 2010 (CET)

Datei:SowjWeckerWz.jpg

Es ist unlogisch, die dritte Datei nicht zu verschieben. Ein irgendwie verbindender Link oder eine Kat wären günstig. Zwei Bilder einer bundesdeutschen Fabrikation würden auch noch in die Familie passen Datei:UhrIndirekt2.jpg Datei:UhrIndirekt.jpg. Gruß -- wefo 20:32, 20. Nov. 2010 (CET)

Textlöschung durch Bild-Verschiebung ?

Hallo! Bei der durch Dich vorgenommenen Verschiebung dieses Bildes nach Commons (warum eigentlich?) wurde offenbar die Transkription des Originaltextes gelöscht. Kannst Du die bitte wieder herstellen. Danke! Brunswyk 17:20, 21. Nov. 2010 (CET)

Ich habe das mal erledigt, hoffe das geht i. O. Gruß -- Rosenzweig δ 19:25, 21. Nov. 2010 (CET)

danke! Brunswyk 19:27, 21. Nov. 2010 (CET)

viel zu schnell! :-D

2010-11-27T18:12:58 Septembermorgen (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Datei:Anwanden Ortsstraße.jpg“ gelöscht ‎ (NowCommons commons:File:Anwanden Ortsstraße.jpg) (ansehen/wiederherstellen)

Hallo Septembermorgen! Sag mal - mach dir doch keine unnötige Arbeit - ich lösche meine selbst transferierten Dateien schon selbst. :-) Vielleicht schaust du besser per CatScan die Dateien an, die schon seit Tagen transferiert sind. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:23, 27. Nov. 2010 (CET)

Ah OK, hab jetzt nicht geschaut, wer jeweils transferiert hat;-). Gruß --Septembermorgen 18:25, 27. Nov. 2010 (CET)

Metadatenwartung

Ich wollte dich auf Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Neu: Vorlagenwartung in Botlisten hinweisen. Ich habe zwar Kategorie:Vorlage:Metadaten/Fehler bereits zu Kategorie:Vorlagenwartung hinzugefügt, aber das funktioniert nur, wenn im Sortierschlüssel in Raute vorhanden ist und danach eine kurze Fehlerbeschreibung folgt (siehe Coordinate Beispiel und Erklärung auf der Kategorienseite). Wäre klasse, wenn du das Konzept unterstützen würdest und in Zukunft den kleinen Zusatz im Sortierschlüssel bei Metadatenvorlagen anlegen würdest. Ich habe es mal bei Vorlage:Metadaten_Einwohnerzahl_PH umgesetzt. Merlissimo 17:46, 3. Dez. 2010 (CET)

Hallo Merl, ich mach das demnächst rein in die Vorlagen. Gruß --Septembermorgen 23:11, 5. Dez. 2010 (CET)

GENESIS-Direktlink-Problem

Hallo Septembermorgen, ich möchte nur Bescheid geben, dass seit dem letzten Upgrade der GENESIS-Software der für die bayerischen Gemeinden hinterlegte Direktlink nicht funktioniert. Wegen eines Programmierfehlers wird die Jahresangabe im Link ignoriert, und der Zugriff erfolgt auf das aktuellste Jahr (2010, wo das 4. Quartal verständlicherweise noch keine Daten aufweist). Das Statistische Bundesamt, das GENESIS programmiert, ist benachrichtigt. Mit einer Fehlerbehebung ist in einigen Tagen bis Wochen zu rechnen.--Ratzer 11:58, 8. Dez. 2010 (CET)

Hallo Ratzer, danke für die Benachrichtigung. Der Link scheint mittlerweile ja wieder zu funktionieren, ansonsten hätte man den Link einfach durch den Link zu den Einwohnerzahlen des Destatis ersetzen können. Viele Grüße --Septembermorgen 11:52, 12. Dez. 2010 (CET)

SLA auf 2040

Wieso hast du den Jahresartikel gelöscht? Dir ist schon bewusst, dass da gerade eine recht kontrovers dikustierte Löschdisk dazu läuft? -- Chaddy · D – DÜP – 20:34, 14. Dez. 2010 (CET)

Wiederhergestellt. Der Schnelllöschbegründung ist an sich nichts hinzuzufügen, ist aber auch nicht tragisch wenn erst in sieben Tagen gelöscht wird. Gruß --Septembermorgen 21:15, 14. Dez. 2010 (CET)

Doppelbestätigungen

Hallo Septembermorgen. Du hast gerade – wahrscheinlich irrtümlich – fünf von mir bereits für den Transfer bestätigte Dateien nochmals bestätigt, teilweise unter einem anderen Zielnamen. Kannst du das bitte prüfen und ggf. berichtigen? Ich bin nicht sicher, ob die Dateien sonst allenfalls doppel übertragen werden. --Leyo 23:37, 14. Dez. 2010 (CET)

Beispiel: Datei:Oberaar Neeser.JPG Septembermorgen, hattest du vielleicht die Dateiseiten schon ewig geöffnet im Browser gehabt eh du bestätigt hast? Komischerweise waren deine Änderungen nämlich auch ungesichtet, wenn Leyo erst nach dem Bestätigungedit die Datei als gesichtet markiert hat. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:35, 15. Dez. 2010 (CET)

Es betraf glaub ich nur die fünf Dateien, habe da die Doppelbestätigungen rausgenommen. Warum die Änderungen jedoch ungesichtet geblieben sind, kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen; lag zumindest nicht daran, dass die Dateien bereits bei den Edits von Leyo geöffnet gewesen wären. Gruß --Septembermorgen 00:46, 15. Dez. 2010 (CET)

Das lag an mir: Ich hatte die Dateien zur Markierung in meiner Version gesichtet.

Eigentlich hätte es gereicht, die Einträge aus Wikipedia:Commons-Transfer per Bot/Anfragen zu entfernen. Wenn ich mich nicht irre, beachtet der Bot nur diese und nicht die Bausteine auf den Dateibeschreibungsseiten. --Leyo 09:55, 15. Dez. 2010 (CET)

Nur eigentlich hätte doch Septembermorgens nachfolgender Edit dann "automatisch gesichtet" sein sollen. Ja, ich meine auch, dass nur die Liste beachtet wird. Wenn es überhaupt nötig gewesen ist die Einträge zu entfernen, denn wahrscheinlich produziert der CH einen Fehler, wenn die Datei schon vorhanden ist (Duplikat) - bin mir aber nicht sicher und will es nun nicht ausprobieren. Viele Grüße --Saibo (Δ) 12:04, 15. Dez. 2010 (CET)

Die Frage ist, wann ich die Sichtung vorgenommen hatte. ;-) Ansonsten macht ja auch meine Beschreibung oben keinen Sinn…

Zweimal mit demselben Zielnamen geht nicht, bei unterschiedlichen aber ev. schon. --Leyo 20:08, 15. Dez. 2010 (CET)

Datei:Schubert, Schöne Müllerin Nr20 1-4.pdf

Hi,

Ich habe diese Datei absichtlich nicht auf Commons hochgeladen, weils nur eine Versuchsversion ist, die sich als unbrauchbar herausgestellt hat (vgl Anm auf der Beschreibungsseite). Ich wollte sie noch nicht löschen lassen, weil möglicherweise die Diskussion noch nicht beendet ist. Auf Commons ist schon die png-Version derselben Sache. Vgl Wikipedia:Redaktion Musik#Notenbeispiele: png vs. pdf sowie die Ergebnisse auf Benutzer:Rarus/Zwölftontechnik#Schöne Müllerin. Gruß --Rarus 23:37, 14. Dez. 2010 (CET)

Hallo Rarus, ich habe den Transferwunsch zurückgesetzt. Grüße --Septembermorgen 00:47, 15. Dez. 2010 (CET)

commons:User:Tzo15

Moin! Dieser Benutzer transferiert Dateien nach Commons. Dabei wechselt er nicht nur die Lizenzen, er macht auch falsche Angaben, Beispiel wäre Datei:BmRKELS.jpg. Aus {{Bild-frei}} wird {{self|GFDL|cc-by-3.0}} und {{PD-user-w|en|wikipedia|Sneidng}}, sogar mit Link auf en:WP und einen Benutzer, der nur 2007 editiert hat und nichts mit der Datei zu tun hat. Hier wäre es angebracht, genauer hinzuschauen. Gruß, NNW 18:04, 19. Dez. 2010 (CET)

Ja, stimmt. Danke für den Hinweis. Gruß --Septembermorgen 19:48, 19. Dez. 2010 (CET)

Commonstransfer

Hallo!

Zu den Bestätigungen der Transferwünsche hätte ich eine Frage: Was passiert jetzt bzw. warum muss das geschehen? Habe ich dann noch irgendeinen Einfluss, die Bilder wieder löschen zu können?

Gruß, --franke2008 20:48, 26. Dez. 2010 (CET)

Hallo Franke2008, die Bilder sollen nach Commons verschoben werden, die das lokale Duplikat wird dann gelöscht. Das hat den Vorteil, dass sie nicht nur in der deutschsprachigen WP verwendet werden können, sondern in allen anderen Wikimedia-Projekten. Zudem können sie dort thematisch kategorisiert werden und sind somit einfacher auch für Andere wieder zu finden. Die Bilder wieder löschen kannst Du aber weder hier noch auf Commons, das können nur Admins. Ideal wäre aufgrund der Vorteile auch, wenn Du Deine Bilder direkt auf Commons hochlädst. PS: Siehe auch die Hilfeseite: Hilfe:Wikimedia Commons. Gruß --Septembermorgen 21:00, 26. Dez. 2010 (CET)

Ok - soweit verstanden. Ich wusste schon, dass ich nicht selber meine eingestellen Dateien löschen kann - über Admins allerdings in Wikipedia schon, deshalb meine Frage: Hab ich durch die Lizens eigentlich die Chance, die Bilder von Commons wieder löschen zu lassen? --franke2008 21:54, 26. Dez. 2010 (CET)

Hallo franke2008, Du kannst einmal hochgeladene Bilder normalerweise nicht wieder löschen lassen. Das gilt hier auf deWP wie auch auf Commons. Grüße --Septembermorgen 15:13, 27. Dez. 2010 (CET)

Datei:F08.Lavaudieu.0170.JPG

Hallo Septembermorgen, du weißt, dass du sie selbst bestätigt hattest? ;-) Datei:F08.Lavaudieu.0170.JPG Nur als Hinweis. Ich wünsche dir frohe Zwischen-den-Jahren-Tage! --Saibo (Δ) 21:10, 27. Dez. 2010 (CET)

Hallo Saibo, war mir durchaus bewusst, habe aber erst beim zweiten mal richtig hingeschaut. Dir ebenso frohe Zwischen-den-Jahre-Tage. Gruß --Septembermorgen 13:25, 28. Dez. 2010 (CET)

Ich wünsch ein gesundes neues Jahr!

.. heute schon Sekt getrunken? Und Raketen gezündet!? --Miebner 23:58, 30. Dez. 2010 (CET)

Oh, besten Dank:-) nee heute (wobei 3 Minuten dafür auch etwas knapp bemessen sind;-) noch nicht, kommt aber beides bestimmt noch. Dir ebenfalls ein gesundes neues Jahr. --Septembermorgen 00:03, 31. Dez. 2010 (CET)

Na denn können wir beide ja sicher noch den knappen Tag warten!? --Miebner 00:04, 31. Dez. 2010 (CET)

Es gilt was 89.181.246.218 Dir hier geantwortet hat. Meine Antwort eben wäre beinahe deutlich unfreundlicher ausgefallen. --Septembermorgen 00:17, 31. Dez. 2010 (CET)

Eingemeindungen

Hallo Septembermorgen! Da du die Eingemeindung von Buddenhagen nach Wolgast überall als schon vollzogen abgeändert hast, wollte ich mich mal erkundigen woher du diese Information hast. Mein letzter Stand (zugegeben, ich nehm meine Infos aus der örtlichen Tagespresse Ostseezeitung und Nordkurier) ist, dass die Genehmigung vom Innenministerium fehlt. Aber gut, ich werde im Januar mal vor Ort schauen ob wirklich eingemeindet wurde, oder nicht. Bis dahin erstmal guten Rutsch --Justy 11:04, 31. Dez. 2010 (CET)

Hallo Justy, ich habe das nicht nochmal extra anhand der Quellen geprüft. Diese Eingemeindungen sind jedoch auf der entsprechenden Projektseite als feststehend aufgeführt. Gruß und ebenfalls schonmal guten Rutsch --Septembermorgen 12:07, 31. Dez. 2010 (CET)

Amtsschlüssel

Da hätten wir wieder die alte Diskussion, laut Listen sind die Amtsschlüssel/Ämterschlüssel vierstellig. Das war bisher der einzige Grund, diesen Schritt nicht zu gehen. Gruß -- Niteshift 12:45, 31. Dez. 2010 (CET)

Hallo Niteshift, stimmt, der Punkt war noch offen, ich lass es also erstmal wie es ist. Es gibt ja dazu auch seit längerem diese Diskussion dazu, derzufolge alle Gemeindeverbände auf den 9-stellige Regionalschlüssel des Destatis vereinheitlicht werden sollen. (Sehe gerade, dass Du die Diskussion kennst. Ich nehme mir das mal als guten Vorsatz für 2011, das so anzupassen). Gruß --Septembermorgen 12:53, 31. Dez. 2010 (CET)

Jävenitz

Hallo Septembermorgen! Du hast den Artikel Jävenitz überarbeitet. In die Infobox hast du dann eingetragen, dass der Ort 380 Einwohner habe. Die Gemeinde hatte aber 1119 Einwohner. Ist das ein Copy&Paste-Fehler? Viele Grüße, Klusch D 13:05, 2. Jan. 2011 (CET)

Hallo Klusch, ja genau. Hab's korrigiert. Danke und Gruß --Septembermorgen 13:08, 2. Jan. 2011 (CET)

17440 Buddenhagen

Hallo.

Wo hast Du gefunden, das Buddenhagen ab 1.1.11 zu Wolgast eingemeindet wurde. Ich weiss nur von dem Vorhaben, noch nichts über die Durchführung zum 1.1.11. Danke im voraus.

Hallo, ich mach mich auf der entsprechenden Projektseite mal schlau, ob die Eingemeindung wirklich stattgefunden hat. An sich wird die Projektseite immer gut gewartet, so dass dort gelistete Gemeindegebietsänderungen auch zum jeweiligen dort angeführten Datum stattfinden. Habe deshalb auch nicht nochmals nach einem Beleg gesucht. Gruß --Septembermorgen 21:56, 10. Jan. 2011 (CET)

Ja, an sich gut, aber Buddenhagen ist, wie ich dir schon schrieb, umstritten gewesen, weil Innenministerium wohl bislang keine Zustimmung gab, weil keine gemeinsame Grenze mit Wolgast (Zumindest stand nichts mehr in der Lokalpresse). Ich bin Anfang Februar vor Ort und guck mir an ob neue OE-Schilder. Bis dahin ist der Link zur Statistik-MV Seite sicher auch aussagekräftig, welche Gebietsänderungen wirklich stattfanden. --Justy 08:17, 11. Jan. 2011 (CET)

Was ich vergaß: Die Gemeinde Wietstock aus OVP wurde übrigens definitiv in die Gemeinde Altwigshagen aus UER zum 1.1.2011 eingemeindet. Ich werde mal versuchen das anzupassen. --Justy 09:38, 11. Jan. 2011 (CET)

Falsches Bild gelöscht

Das ist eine falsche Version!Jetzt OK.

Hallo Septembermorgen, Du hast - wohl versehentlich - eine falsche Version des Bildes Johnny Tame 01.jpg gelöscht, die sich jetzt auf Commons befindet. Könntest Du das bitte wieder korrigieren? Danke vorab und beste Grüße! --CV 12:34, 18. Jan. 2011 (CET)

Hallo CV, ich habe die neuere Version auf Commons hochgeladen. Der Fehler ist wohl passiert, weil die neuere Version hier in deWP erst hochgeladen wurde, nachdem der Transferwunsch bereits eingetragen wurde. Vielen Dank für den Hinweis und ebenfalls beste Grüße --Septembermorgen 19:40, 18. Jan. 2011 (CET)

Danke Dir für die prompte Erledigung! Schöne Grüße --CV 20:13, 18. Jan. 2011 (CET)

Vorlage:EWZ

Hallo, gibt es eine Möglichkeit, den Tausendertrennpunkt im Ausgabetext auch bei vierstelligen Werten anzuzeigen oder alternativ auch bei höheren Werten auszublenden? Ich brauch's für eine Tabelle, dort sollten die Werte schon das gleiche Format besitzen. Danke und Gruß -- Niteshift 14:08, 25. Jan. 2011 (CET)

Hallo Niteshift, mit der Vorlage:EWZ geht das nicht. Das geht nur über die Langform der Metadatenabfrage: 1. für ohne Tausendertrennzeichen: {{Metadaten Einwohnerzahl DE-BW|08115001}} ergibt 9288. 2. für Tausendertrennzeichen ab der vierten Stelle {{formatnum: {{Metadaten Einwohnerzahl DE-BW|08115001}} }} ergibt: 9.288. Für Tausendertrennzeichen ab 6-stelligen Zahlen (und mehr) müsste man sich was aus der Vorlage:FormatZahl ableiten. Ich hoffe der Quelltext wird für Dich dadurch nicht zum Quältext;-). Gruß --Septembermorgen 19:09, 26. Jan. 2011 (CET)

Danke und nein, er quält mich nicht, ich hatte nur nichts zum Abschreiben gefunden :-). Ich sehe gerade, im Fall 2 klappt auch {{formatnum: {{EWZ|DE-BW|08115001}} }} (ergibt: 9.288). Gruß -- Niteshift 19:20, 26. Jan. 2011 (CET)

Ah, geht doch nicht, obiges ersetzt ab fünf Stellen den Punkt durch ein Komma. Dann halt die lange Version. -- Niteshift 19:26, 26. Jan. 2011 (CET)

+ fehlt

Hallo Septembermorgen, nur zur Info, wusste ich auch nicht. Anscheinend ist kommt der Löschlink der NowCommons-Vorlage nicht mit + im Dateiname klar, weswegen der Lösch-Logeintrag von Datei:Airport FRA Kimorg-20090331-125204+0200 (Mathias Ortmann).jpg und Datei:Airport FRA Kimorg-20090331-125204+0200 (Mathias Ortmann)-2.jpg etwas verwirrend ist, da er auch eine nicht ex. Commonsdatei zeigt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:47, 2. Feb. 2011 (CET)

Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-BY

Frage: Um systematisch die Einwohnerentwicklung in den Kommunen darzustellen hielte ich es für sinnvoll, für die Einwohnerzahlenvorlage eine zusätzliche (zeitliche) Dimension einzubinden. Im Moment kranken eine Reihe von Gemeindeartikeln daran, dass die Einwohnerzahlen nur 1:1 aus alten Quellen übernommen wurden. Eine sachgerechte demografische Darstellung sähe, auch historisch, die Umrechnung auf das heutige Gemeindegebiet vor. Das lässt sich zwar alles per Handarbeit korrigieren. Eine einheitliche Darstellung und die künftige Pflegbarkeit spräche aber eher für globale Lösungen.
Vorstellen könnte ich mir, im Moment noch sehr vereinfacht gesprochen, einen Baustein "Bevölkerungsentwicklung", der per Übergabe der GKZ als Parameter eine kleine Tabelle wie unter Abenberg#Bevölkerungsentwicklung (später vielleicht auch Diagramme) generiert. Von der Logik im Kern nicht so viel anders als die Einbindung der Einwohnerzahlen wie wir sie jetzt schon für die aktuellen Daten haben.
Unter Vorlage Diskussion:Metadaten Einwohnerzahl DE-BY wurde der Punkt schon einmal im vergangenen Sommer angerissen. Weißt Du, ob es Ansätze gab, das weiterzuverfolgen? -- 109.49.28.132 21:39, 31. Jan. 2011 (CET)

Hallo 109.49.28.132, die Vorlagen haben leider überhaupt keinen Vorteil, wenn es um unveränderliche Werte und die Darstellung von Zeitreihen geht. Es bleibt wohl nichts anderes übrig, als die Zahlen mit dem Stat. Landesamt BY abzugleichen, ggfs anzupassen und in den Artikeln zu vermerken, dass sie sich auf den heutigen Gebietsstand beziehen. Gruß --Septembermorgen 00:11, 1. Feb. 2011 (CET)

Na ja... ganz so sehe ich es nicht. Die Metavorlagen für die Einwohnerzahlen sind eigentlich nur der erste Schritt in Richtung datenbankähnliche Konstrukte. Würde man diese Vorlagen nicht immer wieder überschreiben, sondern parallel speichern würde nach und nach eine recht brauchbare Datensammlung für alle möglichen späteren Auswertungen entstehen. Man muss kein Utopist sein, um vorhersehen zu können, dass in den nächsten Jahren Wikipedia-interne Datenbanken zur Auswertung und zur Generierung von Tabellen und Diagrammen zur Verfügung stehen werden.

Aber auch im Hier und Jetzt liegen doch eine ganze Reihe von Vorteilen auf der Hand: die Mühe, die man in den Aufbau eines solchen Vorlagensystems steckt, zahlt sich recht schnell aus. Ein Bot könnte alle Gemeindeartikel mit dem Baustein befüllen, die Darstellung würde vereinheitlicht und vergleichbar gemacht, die Daten sind weniger anfällig für nicht sachdienliche Änderungen, bei Änderungen/Ergänzungen, sei es nur der Link auf das StatLA, muss nur eine Vorlage angefasst werden und nicht 2000 Gemeindeartikel. -- 109.51.215.62 00:52, 1. Feb. 2011 (CET)

Schau Dir mal diese Botanfrage an. Sowas müsste hier so ähnlich auch möglich sein. Ich probiere noch andere Möglichkeiten aus, aber zumindest in der Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-BY sind zusätzliche Spalten ausgeschlossen, weil die Vorlage ansonsten schnell zu groß werden würde. Gruß --Septembermorgen 22:25, 8. Feb. 2011 (CET)

Bürokratenkandidatur

Hallo Septembermorgen, vielen Dank für deine auf WP:AN geäußerte Bereitschaft, die Lücke bei den Bürokraten aufzufüllen. Es geht bald los: Die Abstimmungen beginnen am 14. Februar um 00:00 Uhr. Auf Wikipedia:Bürokratenkandidaturen/Septembermorgen kannst du ein paar Worte zu deiner Motivation und zu der Frage, ob du zu einer freiwilligen Beschränkung auf fünf Bürokraten bereit bist, hinterlassen. Letzteres bedeutet, dass bei dieser Wahl lediglich die eine durch mich freigewordene Position aufgefüllt wird. Viele Grüße, --lyzzy 21:28, 8. Feb. 2011 (CET)

Hallo Lyzzy, besten dank für die Nachricht. Ich schreibe dann die nächsten Tage noch ein paar Zeilen Selbstvorstellung und die Anmerkung zum freiwilligen Verzicht, falls ein anderer Kandidat besser abschneidet. Gruß --Septembermorgen 22:03, 8. Feb. 2011 (CET)

Teryt

doch gleich geguckt :D

gibt es noch mehr von diesen langen TERYT-Nummer in der WP? (die 0208072 für Klodzko stimmt übrigens - naja ja und nein :D -.... es ist für die Landgemeidne. Die Stadtgemeinde (sprich die Stadt ;) ) hat die 0208021 - und das ist die nummer die interessiert. es gibt auch die 0984077 - das ist aber die Nummer für den "Grundort". frag bitte nicht, ich weiß nicht was das macht :D - aber es gibt für jede straße eine solche nummer ;)

das mit den Teryt bringt es zu einer sache, dass wir vermutlich in der Infobox zwei Teryt-angaben brauchen. ... denn es gibt etwa Trzebiatów; eine Stadt- und Landgemeinde. Hier gibt es die Stadt (3205084) und das Landgebiet der Gemeinde (3205085). Wobei zu "GemeindeEinwohner" die einwohnerzahlen von 3205084 und 3205085 summiert werden müssen. sonst hat man nur die Einwohner des Landgebietes. ... Aber wo hast du die Teryt-Zuordnung? In der PDF-Datei sind sie nicht :( ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:06, 13. Jan. 2011 (CET)

Die Zahlen sind aus dem ZIP-Link [3]. Die ZIP-Datei enthält einen Ordner mit Excel-Dateien mit unterschiedlichen Bevölkerungsstatistiken. Die Einwohnerzahlen der Gemeinden mit TERYT sind aus der Datei tabela08.xls. In Einwohnerzahlvorlage sind beim TERYT 0208021 27.941 Einwohner angegeben, [4], das würde ja mit der Angabe im Artikel Kłodzko übereinstimmen die Landgemeinde (mit dem TERYT 0208072) ist dann eine eigenständige Gemeinde nur artikelmäßig nicht getrennt. So eine Artikelstruktur macht es mit den Einwohnerzahlvorlagen nicht so einfach. Mal gucken, wie man das am besten macht. Kaum machbar (ohne sehr komplizierte Programmierung der Infoboxvorlage) ist bestimmt, die Zahlen für Stadt- und Landgemeinde fallweise wie bei Trzebiatów zusammenzuzählen. Wäre es denn nicht besser, wenn jede Gemeinde einen eigenen Artikel hätte? Das ganze erinnert mich in etwa an viele Stadt- und Landkreise in Deutschland (wo der Landkreis seinen Verwaltungssitz ebenfalls im Stadtkreis hat, ohne zum Landkreis zu gehören.) --Septembermorgen 22:18, 13. Jan. 2011 (CET)

zur Gemeinde gehört bei Trzebiatów auch die Stadt. da würde eine trennung also nichts bringen (abgesehen davon dass es mir widerstrebt inhaltliche entscheidungen der technik anpassen zu müssen ;) ) - es gibt in Polen Stadtgemeinden (also simpel städte), Landgemeinden (also eine ansammlung von dörfern) und Stadt- und Landgemeinden (eine Stadt und mehrere Dörfer) - bei letzteren ist bis auf eine Gemeinde stets die Stadt der Gemeindesitz. - es gibt auch gleiche namen für unterschiedliches. also Kłodzko; die Stadt(gemeinde) hat "nichts" mit der Landgemeinde zu tun ...Sicherlich ^{Post / FB} 23:07, 13. Jan. 2011 (CET) PS: ah stimmt, die Excel-Datei - danke für den Tipp; kannte ich; aber dann doch nicht :D

ah ja, ich glaub so langsam versteh' ich's;-). Für die Stadt- und Landgemeinde Trzebiatów gibt's denn in der Vorlage auch nur einen TERYT [5] mit 3205083 = 16.705 Einwohner (3205084 und 3205085 sind dort aufgeführt). Dann passt die Artikelstruktur, bzw. die Datenstruktur in den Infoboxen, zu den Daten in den Vorlagen. --Septembermorgen 23:30, 13. Jan. 2011 (CET)

Gmina - falls das fürs verständnis was bringt!? - hmm die die 3205083 - okay. wenn ich hier gucke finde ich noch zwei andere: 3205084 und 3205085. Hier wäre die 3205084 noch interessant, denn damit bekomme ich die einwohnerzahl der Stadt - oder ist das in der excel-liste nicht so? - ech warte ich lad sie mir runter :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 23:39, 13. Jan. 2011 (CET)

okay, prinzip erkannt; im grund wie in der PDF. Die Zahl der Einwohner der Stadt Trzebiatów steht in F44. Das ist bei allen Gemeinden so die da "Stadt- und Landgemeinde" heißen (Steht in der Infobox). Ich denke das kann man basteln, dass wenn dort Stadt- und Landgemeinde steht, auch noch OrtEinwohner= mit der jeweiligen F-Spalte gefüllt wird? Es gibt eine Ausnahme; Skalmierzyce. Bei Stadtgemeinde müsste der Bot nur OrtEinwohner bei Landgemeinde nur GemeindeEinwohner ausfüllen (Bot oder wer wie auch immer ;) )..Sicherlich ^{Post / FB} 23:47, 13. Jan. 2011 (CET)

Straßen, Schienen, Flughafen können entfernt werden, das ist auch unstrittig.

Gemeindegliederung bitte nicht entfernen; es gibt ab und zu fälle wo das sinnvoll erscheint (Stadtteile etwas sind bisher parameterlos. ich weiß aber aus dem hut nicht obs nicht noch andere fälle gibt).

Teryt würde ich ja für den Bot drinlassen bzw. dann endlich mal aktiv nutzen!?! Bisher ist er sehr selten zu finden. aber ich denke gerade für Bots (wie den Einwohnerbot) ist das deutlich einfacher?! - denn gleichnamige Orte gibts etliche (und teilweise in der selben wojewodschaft und ich meine mich zu erinnern sogar im selben Powiat (Kreis)).

"OrtEinwohner" ist die Einwohnerzahl des Orts :D - also bei einer Stadt die zahl der Stadt, bei einem Dorf die Zahl der Einwohner des Dorfes. ... die daten für die Stadt bekommt man problemlos vom GUS; das sind die in der Spalte F wie du ja sagtest. du hast die angabe bei reinen Stadtgemeinden (da gibts dann nur die Stadt und keine Dörfer) und bei Stadt- und Landgemeinden (da gibts dann eine Stadt und mehrere Dörfer). bei Landgemeinden hast du keine Stadt und du kannst mit der GUS-Tabelle auch OrtEinwohner nicht füllen (die daten zu bekommen ist ein krampf und sehr unterschiedlich :( ). Bei der Stadtgemeinde hingegen ist nie der Parameter "GemeindeEinwohner" auszufüllen; denn er ist ja identisch mit OrtEinwohner ;) - bei Stadt- und Landgemeinde sowie Landgemeinde hingegen kommt immer noch GemeindeEinwohner hinzu; Spalte C (Ogółem)

Bevölkerungsdichte - gute Frage. Wir hatten das "damals" (vor jahren) rausgeworfen wegen sinnlosigkeit und widersprüchlichkeit (eine zahl wurde geändert aber die bev.-dichte nicht .oO) - aber wenn der Bot das automatisch kann wäre das vielleicht ganz nett. Ich erfrage mal die Ansichten zum thema!

hoffe ich war verständlich? wenn nicht frag halt nochmal ;) ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:23, 20. Jan. 2011 (CET)

Portal Diskussion:Polen#Kategorie:Wartungskategorie:Infobox Polen - brauchst du die kat irgendwie für die einwohnerbastelei? Sonst kann sie ja weg!? ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:59, 23. Jan. 2011 (CET)

Ja, die Kategorie wird noch gebraucht. Sie sollte nach der Umstellung und der Entfernung der überflüssigen Parameter (Straßen, Schienen etc.) leer sein, danach kann man sie denk ich löschen. Die Bev.dichte (nur Gemeinde) richte ich ein, das lässt sich vollständig automatisiert mit den Einwohnerzahlen jeweils aktualisieren. Gruß --Septembermorgen 21:41, 24. Jan. 2011 (CET)

habe auf PD:Polen geantwortet. Das mit der Kat ist keine gute idee und das OrtEinwohner sollte immer da sein. Einzig das GemeindeEinwohner kann bei Stadtgemeinden wegfallen ;) ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:40, 24. Jan. 2011 (CET)

wenn dein Bot dann irgendwann losrammelt, kann er dann, quasi nebenbei, auch den Parameter Wirtschaftszweige löschen? - aber nur, wenn er Bot eh den artikel bearbeitet! Extra-Bearbeitungen nur dafür sind unnötig. ... dann noch die Frage; sehe ich das richtig, dass "wir" dann mal in einer großen aktion allen Orts-Artikeln die Teryts verpassen müssen?! ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:26, 27. Jan. 2011 (CET)

beobachte die disk. bei WP:Bots/A natürlich :) ... was mir noch einfiel; ich weiß aber nicht wie groß der aufwand ist, vielleicht kann man es ja mit den Orten irgendwie verknüpfen?!? die Powiats sind ja auch alle beim GUS zu finden .oO - und es gibt nur ein oder zwei Powiats mit gleichem namen ;o) (auch wenn ich in deutschland keine landkreise mit gleichem namen kenne; aber seis drum :D ) .... und, dass scheint aber wirklich nur sinnvoll wenn der aufwand sich im rahmen hält, die wojewodschaften und natürlich Polen als solches. ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:55, 3. Feb. 2011 (CET)

Direkt verknüpfen lässt's sichs leider nicht, aber ich schau dann anschließend gleich, was angepasst werden muss. Bei den Woiwodschaften gehen die Anpassungen Sicherlich (endlich eine passende Stelle gefunden;-) auch per Hand. Gruß --Septembermorgen 19:00, 3. Feb. 2011 (CET)

ja klar; also wojewodschaften und Polen wären nur sinnvoll wenn der aufwand wirklich mini ist. einzig man würde es nicht vergessen wenn neue Daten rauskommen; mehr nicht ;) ... danke @Powiats .. und Sicherlich finden sich immer wieder Möglichkeiten ^^ ...Sicherlich ^{Post / FB} 19:05, 3. Feb. 2011 (CET)

als ich gerade gemütlich in der Wanne saß fiel mir etwas ein (nein, Archimedisches Prinzip war ja schon entdeckt :D) - wie lösen wir Gmina Strzelce Opolskie bzw. stellt das ein Problem dar? - die haben beide die gleiche TERYT. an sich ist Strzelce Opolskie nur über die Stadt. Gmina Strzelce Opolskie hingegen über die Gemeinde. ganz korrekt wäre es entsprechend in der Infobox von Strzelce Opolskie nur OrtEinwohner auszufüllen und bei Gmina nur GemeindeEinwohner. bei Strzelce Opolskie wäre das IMO nicht so wichtig, aber bei Gmina sollten die Ortseinwohner nicht kommen. Erkennen kann man die artikel daran, dass sie mit Gmina anfangen :D ... kann man das lösen oder hast du das gar schon bedacht? ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:44, 11. Feb. 2011 (CET)

Löschung Bilder Jan Carel Juta und Edgar Marx

Werter Kollege, ich habe diese Fotos eingestellt und brauche sie für Artikel. Mit welchen Recht löscht Du? -- Whoiswohme 00:22, 12. Feb. 2011 (CET)

Hallo Whoiswohme, gelöscht wurde lediglich die lokale Kopie der Fotos. Dateien, bei denen das rechtlich möglich ist (es gibt Ausnahmen, die nur hier auf deWP hochgeladen werden dürfen), werden eigentlich immer in das zentrale Datenrepositorium Wp:Commons (http://commons.wikimedia.org/wiki/Main_Page) verschoben oder direkt dort hochgeladen. Deine Bilder sind dort unter dem gleichen Namen, wie Du sie hier hochgeladen hast. Bilder auf Commons haben den Vorteil, dass sie in allen Wikimedia-Projekten direkt eingebunden werden können und nicht nur hier auf deWP (die Bilder werden genau gleich in den Artikel eingebunden) und außerdem kann man sie dort über Kategorien finden. Es wäre daher sinnvoll, wenn Du überlegen würdest Deine Bilder ebenfalls direkt auf Commons hochzuladen. Falls Du dazu Fragen hast oder Hilfe brauchst, kannst Du mich gerne fragen oder hier: [6] mal reinschauen. Gruß --Septembermorgen 00:35, 12. Feb. 2011 (CET)

Datei:HL Damals – Hl Engelsgrube 20 I.jpg

Hallo Septembermorgen, kannst du bitte deine Fehler beim Übertragen bzw. Löschen von Datei:HL Damals – Hl Engelsgrube 20 I.jpg ausbügeln? Also: alle Dateiversionen übertragen (die alte ist z.B. viel größer) und auch alle Metadaten übertragen (etwa der Inhalt des Anmerkungsfelds fehlt in Commons - zur Info: das musst du immer manuell nachübertragen, denn der Commonshelper macht das nicht).

Ich hoffe, dass das ein Einzelfall (oder zumindest selten) ist, denn der Uploader beschwert sich zurecht darüber. Es liegt aber nicht an ihm zu kontrollieren, ob korrekt übertragen wurde, sondern bei dem der überträgt und löscht. Wenn wegen solcher Unachtsamkeiten der Commonstransfer in Verruf käme, fände ich das sehr schade und zu vermeiden.

Bitte behebe die Fehler und antworte ihm. Und frage vielleicht auch gleich nach, ob das noch bei anderen Dateien passiert ist. Oder schau du nach, ob du vielleicht noch andere Dateien von ihm übertragen hast (wahrscheinlich benutzt er das Anmerkungenfeld ja öfters).

Oder habe ich nun irgendetwas falsch interpretiert und gesehen? Wenn das nur ein seltener Einzelfall ist, dann ists ja halb so schlimm. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:21, 13. Feb. 2011 (CET)

Hallo Saibo, wenn Du alte Dateiversionen übertragen haben willst, ist die ganze Sache mit dem Commonstransfer per Bot ziemlich witzlos. Wer das haben will, soll es dem Bot entweder beibringen oder eben die Dateiversionen einzeln hochladen. Dass das Anmerkungsfeld nicht per Bot übertragen wird, weiss ich. Gruß --Septembermorgen 21:34, 13. Feb. 2011 (CET)

Hallo Septembermorgen, der Transfer von Dateien mit mehreren Versionen, die zu behalten sind, ist nicht möglich. Wer ihn trotzdem dazu einsetzt muss halt manuell nacharbeiten. Manchmal ist es ja so, dass beispielsweise eine Version doppelt hochgeladen wurde oder ähnliches, wo nur die aktuelle Version sinnvoll zu behalten ist. Da kann man ja den Bot ohne Probleme und Nacharbeiten einsetzen weswegen es nicht sinnvoll ist ihn für Dateien mit meheren Versionen zu deaktivieren.

Wenn du wie hier aber die Datei löschst, obwohl eine alte Version noch nicht übertragen ist, dann hast du Informationen vernichtet. Hier ist die alte Version sinnvoll, da z.B. noch ein anderes Bild und Text enthalten ist. Auch ist das aktuelle Bild am rechten Rand etwas zu knapp ausgeschnitten.

Zum Anmerkungsfeld: Du weißt es - gut. Und was ist dann deine Erklärung dafür, dass du die Anmerkung nicht übertragen hast? Oder wolltest du damit sagen, dass es Absicht war, weil halt der Bot so doof ist und du nicht einsiehst es zu machen? Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:45, 13. Feb. 2011 (CET)

Hallo Saibo, selbstverständlich bedeutet der Transfer per Bot (unter Verzicht der Versionsgeschichte incl. Dateiversionen) Informationsverlust, entweder wir können damit leben oder wir lassen den Transfer per Bot. Das Anmerkungsfeld wurde unbeabsichtigt übersehen und dort wo es fehlte nachgetragen. Gruß --Septembermorgen 22:33, 13. Feb. 2011 (CET)

Was leicht behebbar ist - wie alte Dateiversionen, die nicht identisch oder qualitativ minderwertig sind - sollte meiner Meinung nach behoben werden. Andernfalls ist der Transfer Käse. Ich meine das auch so aus dem Gedanken des Transwikiprozesses herauszulesen.

Da du dich anscheinend weigerst, habe ich nun die fehlende Dateiversion nachträglich übertragen. Gleiches gilt für eine Mitteilung an den Uploader ... Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:12, 13. Feb. 2011 (CET)

Löschung Bild AloisHartl.jpg

Hallo Septembermorgen,

ich würde gerne wissen, weshalb du das von mir in meinen Artikel eingebundene Bild gelöscht hast? Bitte wiedereinstellen.

Danke.

--DLinder 11:44, 17. Feb. 2011 (CET)

Vertretungsweise: Das Bild wurde zwar hier in der deutschsprachigen Wikipedia gelöscht, es wurde zuvor jedoch auf den zentralen Medienspeicher der Wikimedia-Projekte (Commons) transferiert, wo du es nach wie vor findest. Vorteil einer Speicherung dort ist, dass es so in allen Wikimedia-Projekten eingesetzt werden könnte. Gruß -- Niteshift 11:59, 17. Feb. 2011 (CET)

Dass das Bild nicht angezeigt wird, ist ein bekanntes Problem, das zeitweise auftritt und sich nur im Einzelfall lösen lässt, indem man einen Nulledit speichert. Oder man warted ab, bis sich das Problem von alleine löst. Die genauen technischen Gründe kann ich Dir allerdings nicht erklären. Gruß --Septembermorgen 18:58, 17. Feb. 2011 (CET)

Ich erlaube mir mal, eine Erklärung zu versuchen. "Schuld" sind die gesichteten Versionen (welch Überaschung). Bei einer gesichteten Artikelversion wird auch mitgespeichert, welche Datei (genau) benutzt wird - also in diesem Fall "Die Datei aus der de-WP". Wenn diese Datei nun nach Commons verschoben wird, ändert sich nach außen hin anscheinend nichts - aber die Datei liegt nicht mehr auf der de-WP, sondern auf Commons, und die gesichtete Version weigert sich, diesem neuen Link zu folgen. Darum ist im Artikel zunächst kein Bild sichtbar (denn genau das Bild gibt es ja nicht mehr). Die Lösungsmöglichkeiten: Entweder den Artikel entsichten und neu sichten (dabei wird dann der neue Datei-Link gespeichert) oder den Artikel bearbeiten (natürlich nur, wenn man Sichter ist) - dabei wird auch der Link korrigiert (oder sollte es werden). Ich hoffe, das ist so halbwegs verständlich formuliert. --Guandalug 19:02, 17. Feb. 2011 (CET)

Absolut. Dass es das gibt, wusste ich aber auch noch nicht... Yellowcard 19:22, 17. Feb. 2011 (CET)

Danke für die Infos an euch alle! Das Bild ist jetzt wieder sichtbar - wieso auch immer. -- DLinder 21:01, 19. Feb. 2011 (CET)

Vorlage:Infobox Ort in Polen

Machst Du da noch weiter oder hat sich das erledigt? Viele Grüße --Cactus26 13:32, 19. Feb. 2011 (CET)

Achso, ich dachte es müsste jetzt soweit alles bereit sein für die Umstellung. Was fehlt noch? Dass sich die Diskussion dorthin verlagert hat, ist mir entgangen. Ich les mir das mal durch. Gruß --Septembermorgen 15:22, 19. Feb. 2011 (CET)

In der VL-Diskussion gibt es ab hier noch einige Punkte, bei denen Deine Antwort nötig ist. Wichtig wäre vor allem:

• Warum ist bei Otyń TERYT ungültig (0804072 aus Bot-Tabelle)?
• Warum wird die Testseite der Wartungskategorie zugeordnet? Ich sehe keinen Grund.

Die restlichen Kleinigkeiten bei der Vorlage kann ich ggf. auch machen.--Cactus26 15:34, 19. Feb. 2011 (CET)

Ersteres lag daran, dass in der Weichenvorlage: Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl PL die Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl PL-LB nicht angesteuert werden konnte. Hab's korrigiert. [7]. Die Testseite muss batürlich nicht in der Wartungskategorie stehen, kann aber die Stelle spontan nicht finden, wo sie in die Wartungskategorie eingetragen wird. Ich leere sie einfach, steht ja dann alles immer noch in der Versionsgeschichte. Gruß --Septembermorgen 15:48, 19. Feb. 2011 (CET)

Na ja, es ging mir nicht um die Testseite, sondern darum, dass nach Umstellung vermutlich alle Seiten in der Wartungskategorie landen werden, die ein TERYT bekommen, also sollten wir versuchen, den Fehler vor Umstellung zu finden, sonst ist die Watungskategorie nutzlos.--Cactus26 15:56, 19. Feb. 2011 (CET)

Sollte jetzt OK sein [8]. Gruß --Septembermorgen 16:02, 19. Feb. 2011 (CET)

Das Datumsformate ist jetzt immer nicht-kursiv. --Septembermorgen 16:24, 19. Feb. 2011 (CET)

Danke. Ich werde heute vormittag die ersten 100 umstellen, siehe Vorlagen-Disk..--Cactus26 09:44, 20. Feb. 2011 (CET)

Datei:Juan Ponce de Leon.jpg

Hallo Septembermorgen, Dateien mit Informationmängeln (fehlenden Feldern) wie Datei:Juan Ponce de Leon.jpg können nicht nach COM verschoben werden. Entsprechend produziert der Boteas dann nur Fehler. Bitte bestätige solche Dateien daher nicht. Ich habe es korrigiert. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:46, 25. Feb. 2011 (CET)

Das gleiche gilt für Datei:KEB L 212.jpg. Bitte korrigiere da noch. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:48, 25. Feb. 2011 (CET)

Ich hoffe, das geht so [9]. Btw.: Was machst man mit Bilddiskussionsseiten von commonsverschobenen Bildern? Ebenfalls übertragen (imho sollte man das immer machen) oder hier belassen? Gruß --Septembermorgen 21:43, 25. Feb. 2011 (CET)

Ja, das geht so. Bilddiskussionsseiten würde ich meinen, dass mitverschoben werden sollten, wenn etwas "gescheites" draufsteht. Wenn nur draufsteht "Wie binde ich es in den Artikel ABC ein?" und das Bild nun schon dort eingebunden ist, oder ähnliches hinfälliges und erledigtes, dann meine ich, dass man sie auch einfach löschen kann. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:56, 25. Feb. 2011 (CET)

GemeindeTyp

Haie Septembermorgen,

bei Vorlage:Infobox Ort in Polen/Test gibt es wohl ein Problem mit der Anzeige von GemeindeTyp - zeigt er nicht an (bsp: Słubice) - kannst du mal gucken?! ...Sicherlich ^Post 15:39, 20. Feb. 2011 (CET) eigentlich wollte ich ja hier weg. aber so leicht geht das offensichtlich nicht :D

alles zurück; jetzt gehts?!? ..Sicherlich ^Post 15:40, 20. Feb. 2011 (CET)

Das war ich, das war (ein missglückter) Versuch. Sorry.--Cactus26 15:42, 20. Feb. 2011 (CET)

Ich habe hier eine Version der Vorlage, die das Problem mit der unnötigen zweiten Einwohner-Zeile nicht hat (habe das End-If für den Gemeinde-Block nach hinten verlagert). Außerdem schlage ich noch vor, TERYT_GUS auszubauen (kommt in keinem einzigen Artikel vor). Btw.: Die Konstruktion {{{TERYT||{{{TERYT_GUS|}}} }}} verstehe ich nicht (ein zweiter Pipe bei Parameterwerten?). Betreust Du das Projekt noch?--Cactus26 07:05, 22. Feb. 2011 (CET)

Ich habe teilweiße aus anderen Infoboxen übernommen, was unter ählichen Anforderungen funktioniert. Meine Vorlagenprogrammierkenntnisse sind nämlich nur rudimentär, daher mag jemand der sich damit gut auskennt, manches was ich da mache merkwürdig finden;-). Ich habe mir die 100 Botedits Stichprobenhaft angeschaut, das sieht alles soweit gut aus. Ich schau mir aber noch weitere an. Viele Grüße --Septembermorgen 22:22, 23. Feb. 2011 (CET)

Ein gravierender Fehler aus der Infobox ist mir noch aufgefallen und habe den korrigiert [10]; Einwohner für die Gemeinde wurde auch angezeigt, wenn der Wert leer war. Sind jetzt einige Artikel ohne Einwohnergemeinde, aber da muss man nach Abschluss der Botaktion die TERYTs nachtragen; die Botedits an sich sehen gut aus. --Septembermorgen 22:59, 23. Feb. 2011 (CET)

Hm. Von dem Problem, das Du hier gefixed hast, rede ich die ganze Zeit, vlt. drücke ich mich missverständlich aus. Ich habe es in der Test2-Version anders gefixed. Das xor bei Deiner Lösung verblüfft mich in der Tat. Das würde ja bedeuten, dass wenn TERYT und GemeineEinwohner angegeben sind, man nichts bekommt. Ist das sinnvoll?--Cactus26 07:08, 24. Feb. 2011 (CET)

Oder-Verknüpfung sollte kein Problem sein. Dass beide Parameter gleichzeitig verwendet werden ist imho nie sinnvoll. Allerdings habe ich boolxor das verwendet, weil die Und/Oder-Verknüpfung nicht funktioniert hat (wahrscheinlich Klammern falsch gesetzt). Gruß --Septembermorgen 18:59, 24. Feb. 2011 (CET)

Ich habe ein paar kleine Korrekturen nun an der Vorlage vorgenommen (Ersetzung xor durch Verkettung (=or), TERYT_GUS und OrtEinwohner_EWOrt entfernt, konsistentere Darstellung im Noinclude-Modus. Aus meiner Sicht passt jetzt alles, wir können mit dem nächsten Schritt der Migration weitermachen, d.h. die Test-Vorlage scharf und den Bot durchlaufen lassen. Bitte prüfe meine letzten Änderungen und gebe Bescheid, ob Du mit den 100 Test-Edits des Bot und den nachträglichen Ergänzung (Entfernung OrtEinwohner wenn TERYT spezifiziert und Typ=Stadtgemeinde oder Stadt-/Landgemeinde) einverstanden bist.--Cactus26 09:41, 25. Feb. 2011 (CET)

Sie sehr gut aus jetzt. Die Parameter Flughafen, Schienen und Straßen sind bei den ersten Änderungen nach der Umbenennung noch drin geblieben. Damit die Parameter OrtEinwohner und OrtEinwohnerDatum zu entfernen, wenn TERYT vorhanden ist und der Gemeindetyp nicht Landgemeinde alleine ist bin einverstanden (habe ich auch drangedacht, aber gar nicht gewagt zu fragen ob man das per Bot machen kann;-). Eine Frage noch: Wie erfasst Du die Gemeindeartikel mit fehlendem TERYT? Anhand ausgefülltem Parameter GemeindeEinwohner alleine oder anhand weiterer Parameter? Gemeindeeinwohner alleine scheint mir nicht sehr zuverlässig, aber man könnte die meisten dieser Artikel mit den weiteren gemeindespezifischen Parametern zusammen (Gemeindetyp, Gemeindegliederung, etc.) weitgehend erfassen. Grüße --Septembermorgen 20:14, 25. Feb. 2011 (CET)

Das Verbleiben von Flughafen, Schienen etc war ein Bug des Bot, der behoben ist. Bei der jetzigen Implementierung wäre es etwas mühsam, alle potentiellen Gemeindeartikel mit fehlendem TERYT über das Logfile des Bot zu erkennen. Wenn ich dich richtig verstehe, wünscht du dir eine Liste der Artikel, die potentiell Gemeinden sein könnten, um die Metadatentabellen zu ergänzen. Ich könnte dir folgendes anbieten: Ich habe ein Tool, das alle Vorlagenverwendungen in einer Textdatei ausgibt (Tab delimited). Jeder Artikel ist dabei eine Zeile, die Spalten sind die Parameternamen (ähnlich Template-Tiger, nur kann man die Datei direkt in Excel weiterverarbeiten). Wenn du dich mit Tabellenkalkulationen gut auskennst, findest Du anhand dieser Datei alles raus, was du wissen willst. Genügt dir das oder soll ich im Bot eine spezielle Heuristik einbauen, um potentielle Gemeindeartikel ohne TERYT zu erkennen?--Cactus26 08:03, 26. Feb. 2011 (CET)

Eine Textdatei, zum Weiterverarbeiten mit Tabellenkalkulation ist ideal. --Septembermorgen 10:18, 26. Feb. 2011 (CET)

Gut, wunderbar. Du bekommst von mir nach dem Botlauf eine solche Datei, zudem gebe ich Dir noch eine Liste aller TERYT, die der Bot entfernt hat (weil er den Ort nicht in der Bot-Tabelle gefunden hat). Jetzt müssen wir uns noch einigen, wann wir loslegen, also die Vorlage scharf machen und den Bot starten. Da sollten wir beide online sein, zumindest zu Beginn. Ich hätte entweder heute ca. bis 14:00 Zeit oder morgen, am besten vormittags.--Cactus26 11:00, 26. Feb. 2011 (CET)

Gut, dann morgen Vormittag so gegen 11? Ich bin jetzt erst mal ein weilchen weg. --Septembermorgen 11:45, 26. Feb. 2011 (CET)

Ein bisschen früher wäre mir lieber (so gegen 10). Melde Dich einfach. sobald Du online bist.--Cactus26 11:51, 26. Feb. 2011 (CET)

OK, so gegen 10. --Septembermorgen 11:52, 26. Feb. 2011 (CET)

Wäre jetzt startklar.--Cactus26 10:06, 27. Feb. 2011 (CET)

Bin da. --Septembermorgen 10:07, 27. Feb. 2011 (CET)

Habe Deine Vorlagenversion aktiviert (um Kategorien etc kümmere ich mich noch), jetzt setze ich den Bot aufg, würde vorlschlagen, wir diskutieren auf der VL-Disk. weiter.--Cactus26 10:15, 27. Feb. 2011 (CET)

Ja gut. --Septembermorgen 10:17, 27. Feb. 2011 (CET)

Bin mal 20 min weg. Wenn was sein sollte, schieß den Bot ab.--Cactus26 10:38, 27. Feb. 2011 (CET)

Bis jetzt alles ok. --Septembermorgen 10:39, 27. Feb. 2011 (CET)

WP:CTB bei Datei:K-lazarett-harmonie.jpg

Hallo. Du hast bei o.g. Datei einen automatisierten Commonstransfer bestätigt. Da die Datei sowohl auf Commons nun mit einem Löschantrag versehen ist als auch hier lokal in der DÜP ist, wäre es schön, wenn du als Bestätiger da was unternimmst. Danke. -- Quedel 19:13, 5. Mär. 2011 (CET)

Botlauf Infobox Polen

Hi Septembermorgen, der Botlauf ist anscheinend abgeschloßen. Es gibt aber anscheinend ein paar keine Hacken, bei einigen Landgemeinden in Polen ist mir aufgefallen das bei Einwohner für den Ort ein Strich steht mit Quellenangabe Gemeinde ist OK. Siehe Izbica und Grabów nad Pilicą. Kann man diesen Strich irgendwie ausblenden? Bei einigen Stadtgemeinden solles vorgekommen sein das die Einwohnerzahl beim Ort und der Gemeinde eingetragen wurde. In diesem Fall wäre es sinnvoll die Zahl nur beim Ort einzutragen. Selber ist mir das noch nicht untergekommen. Grüße -- Toen96 12:35, 28. Feb. 2011 (CET)

Hallo Toen96, ersteres ist ein Fehler in der Vorlagenprogrammierung; da muss ich mal schauen, wie der zu korrigieren ist. Dass bei Stadtgemeinden immer auch die Zahlen bei Gemeinde auftauchen ist aber sinnvoll; v.a. weil nur dort auch die Bevölkerungsdichte ausgerechnet und angezeigt werden kann und es soll ja auch deutlich werden, dass Ort und Gemeinde unterschiedliche Dinge sind. Gruß --Septembermorgen 19:29, 28. Feb. 2011 (CET)

Dann ist das aber nicht bei allen Stadtgemeinden passiert, bei Ząbki, Szczecinek, Kętrzyn und Kobyłka wurde die Einwohnerzahl garnicht angepasst. Was ist da passiert? Die Bevölkerungsdichte wird in einigen Fällen aber auch nicht ausgerechnet z.B. bei Piła und Boguszów-Gorce -- Toen96 20:29, 28. Feb. 2011 (CET)

Man muss den TERYT angeben, damit die Einwohnerzahl automatisch aus den Einwohnerzahlvorlagen aufgerufen wird. Den TERYT hat zwar der Bot eingefügt, aber nur in den Artikeln die hier: Benutzer:Septembermorgen/Bottabelle/Polnische Gemeinden auf der Liste standen. D.h. viele Artikel fehlen noch, wo der TERYT per Hand nachgetragen werden muss. Zu den Gemeindeartikeln ohne TERYT gibt es demnächst noch eine Liste, die man (leider) von Hand abarbeiten muss. Die Bevölkerungsdichte wird nur dort ausgegeben, wo GemeindeEinwohner und GemeindeFläche angegeben sind (wird ja automatisch berechnet). --Septembermorgen 21:47, 28. Feb. 2011 (CET)

Bsp. Kętrzyn -da steht eine Einwohnerzahl für die Stadt und für die Stadtgemeinde. Die ist natürlich identisch. Wenns geht wäre es für Stadtgemeidnen gut wenn dort nur OrtEinwohner steht und GemeindeEinwohner entsprechend ausgeblendet würde. Geht das? ..Sicherlich ^Post 11:09, 6. Mär. 2011 (CET)

Lässt sich nicht so einfach lösen: Nicht jedoch aus vorlagenprogrammiertechnischen Gründen, sondern weil bei den Gemeindedaten immer auch noch die Bevölkerungsdichte (der Gemeinde) stehen kann, die steht ja bei den Ortsdaten nicht. Außerdem kommt ja hinzu, dass Orte und Gemeinde immer unterschiedliche Dinge sind, selbst wenn zu beiden gleiche Angaben zu Fläche und Bevölkerung stehen. Außerdem sind Stadtgemeinden immer auch Gemeinden (d. h. eher sollte man auf die Ortsdaten verzichten, wenn man irgendwie deutlich machen könnte, dass bei Stadtgemeinden die Einwohner- und Flächendaten von Ort und Gemeinde deckungsgleich sind). Gruß --Septembermorgen 11:26, 6. Mär. 2011 (CET)

naja; die "höherstellung" von Gemeinde über Ort ist wohl eher deutsch; das macht nichtmal pl. Dort gibt es keinen Artikel zu den Stadtgemeinden sondern stets zum Ort (im gegensatz zu land und stadt- und landgemeinden) ...Sicherlich ^Post 11:31, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich lass mir was einfallen. Ziemlich unelegant wäre imho wenn die Bevölkerungsdichte der Gemeinde alleine steht. Eine Möglichkeit wäre vielleicht über die Vorlagenprogrammierung abhängig vom Parameterwert bei GemeindeTyp einen Hinweis auszugeben, der da lautet: "Bevölkerung und Fläche der Gemeinde ist identisch denen des Ortes" oder so ähnlich. Gruß --Septembermorgen 11:42, 6. Mär. 2011 (CET)

die dichte alleine wäre unelegant, da hast du absolut recht. ich würd mir das sovorstellen; "wenn Stadtgemeinde, dann zeige nicht GemeindeEinwohner und zeige Bevölkerungsdichte unter OrtEinwohner." - Den hinweis bzgl. der Identität von GemeindeEinwohner und Orteinwohner find ich persönlich nicht so sehr wichtig. wer wissen will was es bedeutet kann ja auf Stadtgemeinde klicken und da wirds erklärt? - aber vielleicht bin ich auch zu sehr im thema drin und es ist für mich daher zu logisch ;) ...Sicherlich ^Post 12:04, 6. Mär. 2011 (CET)

Macht es Sinn, wenn ich EW-Zahlen anhand dieser Daten

ergänze, oder ist der dafür entwickelte Bot jetzt aktiv. Gruß--Ottomanisch 14:57, 6. Mär. 2011 (CET)

Nein, das ist jetzt nicht mehr nötig, man muss jetzt nur noch die Zahlen in den zentralen Einwohnerzahl-Vorlagen (hier: Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl PL) aktuell halten. Das geht aber manuell, nicht per Bot. Der Bot war nur erforderlich, um die Infoboxen so umzustellen, dass der Aufruf der EW-Zahlen aus den Vorlagen erfolgen kann. Das GUS veröffentlicht die EW-Zahlen jeweils immer auch als gezippte Excel-Dateien, womit das dann einfacher geht als mit den Zahlen aus der pdf-Datei. Gruß --Septembermorgen 15:06, 6. Mär. 2011 (CET)

Danke für die Antwort. Ich denke, da werde ich nicht mitmachen können wg. mangelnder Kenntnisse meinerseits. Gruß--Ottomanisch 15:10, 6. Mär. 2011 (CET)

1933 - 1945

Hast du ohne Begründung einmal gelöscht. Worum ging es denn da? Da wäre doch eine WL nach Zeit des Nationalsozialismus sinnvoll, weil diese Umschreibung in der Umgangssprache ja durchaus verwendet wird--Antemister 20:13, 11. Mär. 2011 (CET)

Inhalt war präpubertärer Unfug. Also nichts, was man hätte diskutieren können oder müssen. Keine Inhaltlich begründete Löschung. --Guandalug 20:16, 11. Mär. 2011 (CET)

Meinst du eine solche WL wäre sinnvoll?--Antemister 20:20, 11. Mär. 2011 (CET)

Ich persönliche halte die für unnötig, würde sie aber nicht zwingend ablehnen. --Guandalug 20:21, 11. Mär. 2011 (CET)

Testvorlagen

Moin Septembermorgen, sach ma Vorlage:Infobox Ort in Polen/Test und Vorlage:Infobox Ort in Polen/Test können doch wech oder? -- Toen96 12:36, 15. Mär. 2011 (CET)

Hallo Toen96, ein paar kleinere Änderungen stehen ja noch aus, aber danach kann sie weg. Gruß --Septembermorgen 19:55, 23. Mär. 2011 (CET)

Schluchsee => Schluchsee (See)

Hallo Septembermorgen, du hattest damals die Verschiebung durchgeführt, daher würde ich unter Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Gemeindenamen_vs._geografische_Objekte sehr gerne deine Meinung hören. Danke und Gruß, --Flominator 10:36, 16. Mär. 2011 (CET)

Bezirk Hartberg

Hallo Septembermorgen, ich habe gesehen du hast schon vor langer Zeit:-) (2008) beim Bezirk Hartberg die Ortschaften in die Liste der Ortschaften im Bezirk Hartberg ausgelagert. Ich habe aber jetzt den Bezirk nach niederösetrreichischem Muster umgebaut, wo wieder alles drin ist, Sodass die Liste eigentlcih unnötig ist. Können wir die auf schnellen weg entsorgen? --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:35, 19. Mär. 2011 (CET)

Hallo K@rl, ja kann eigentlich weg. Aber vielleicht ist eine Weiterleitung ganz sinnvoll? Gruß --Septembermorgen 19:45, 23. Mär. 2011 (CET)

TOSCA Testsuite

Hallo Septembermorgen, ich habe hier einen Antrag auf Freigabe des Lemmas TOSCA Testsuite gestellt. Ich schreibe dir, weil du damals um die Sperrung gebeten hast. -- Jkoprax 10:04, 23. Mär. 2011 (CET)

Habe nun einen Antrag auf Wiederherstellung gestellt: [11] -- Jkoprax 14:16, 23. Mär. 2011 (CET)

Hallo Jkoprax, ich habe das Lemma selbst gesperrt, weil der Inhalt mehrfach wegen Irrelevanz gelöscht wurde. Das kann sich ja mittlerweile geändert haben, dann bestünde kein Grund mehr für die Sperre. Das solltest Du aber ggfs auf der Löschprüfung klären lassen. Grüße --Septembermorgen 19:43, 23. Mär. 2011 (CET)

GFDL nie erteilt

Hallo Septembermorgen, bei [[12]] wurde durch den Hochlader (wer auch immer der Autor ist) nie GFDL erteilt. Den GFDL-Baustein hatte Crux falsch eingesetzt. Schaust du dir beim Löschen nicht die Versionsgeschichte an? Oder sehe ich etwas falsch? Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:50, 27. Mär. 2011 (CEST)