Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt39

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Felix Stember

Felix Stember (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) – verkündete in diesem Beitrag auf der gestrigen VM-Seite, dass der Benutzer Jahn Henne „hier ja offensichtlich als nicht zurechnungsfähig gilt“.
Ich halte diese Ausdrucksweise für unerträglich und stimme anderen Benutzern zu, dass diese Äußerung zur Vergiftung der Arbeitsatmosphäre im Projekt beiträgt (dazu u. a. [1] + [2]). Ich habe darauhin heute vormittag Felix Stember auf seiner Benutzerdisk.-Seite angesprochen und ihm vorgeschlagen, die Sache zu bereinigen. Seine jetzt erfolgte „Antwort“ („geh wem anders auf den Senkel“) zeugt leider von Uneinsichtigkeit und führt mich hierher.
Ich bitte darum, den unsäglichen PA nunmehr administrativ „in den Senkel zu stellen“. --Jocian 16:33, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ist doch schon für 6 h gesperrt gemeldet und erledigt gewesen, s. o. --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 16:39, 7. Apr. 2011 (CEST)

Gesperrt? --Liesbeth 16:42, 7. Apr. 2011 (CEST)

Wenn die obige VM-Abarbeitung ernst gemeint sein soll, wäre es mMn konsequent, die VM-Seite vollständig zu schließen.

Hier wird ein Benutzer von Felix Stember als „nicht zurechnungsfähig“ bezeichnet. Wenn das für nicht sanktionswürdig gehalten wird, wäre es mMn ebenfalls konsequent, das Administratoren-Amt vollständig abzuschaffen.

--Jocian 17:03, 7. Apr. 2011 (CEST)

Wie unverantwortlich der Administrator an die Sache herangegangen ist, hat er mit dieser Signaturfälschung gezeigt. --Liesbeth 17:07, 7. Apr. 2011 (CEST)

Also das Overrulen finde ich in diesem Fall auch bedenklich. --Martin1978 ^☎/_± 17:10, 7. Apr. 2011 (CEST) Nach Punkt 4 zurückgezogen, aber die Meinung bleibt. --Martin1978 ^☎/_± 17:15, 7. Apr. 2011 (CEST) Boah, ich Idiot! Ich hab nur den 7. der letzten Klemmung beachtet. Sorry an alle und vor allem an Felix! --Martin1978 ^☎/_± 19:16, 7. Apr. 2011 (CEST)

Lustig finde ich das nicht. Es ist auf jeden Fall ein klarer persönlicher Angriff, der bitteschön unterlassen werden möge. Für mein Gefühl wäre eine Benutzersperre wegen des schon etwas zurückliegenden Vorfalls, der m.E. auch nicht bösartig war, aber übertrieben; eine deutliche Ermahnung, solches sein zu lassen, wäre gut. Da ich jedoch ohnehin als Weichei gelte und am End auch noch als befangen erscheinen mag, will ich das nicht entscheiden. Und bitte den nächsten Admin, das abzuschließen. bitte nicht endlos ausziehen, das macht die Sache nur schlimmer. Overruling wäre übrigens eine Neuentscheidung nicht, da Wiggum deutlich zum Ausdruck brachte, er habe nur auf eine nicht ernst gemeinte Selbstmeldung ebenso unernst reagiert. Jetzt haben wir eine neue Situation.--Mautpreller 17:34, 7. Apr. 2011 (CEST)

Zeitabläufe, die auf den Versuch einer Bereinigung ohne VM-Bemühung zurückzuführen sind, sollten mMn nicht gerade den uneinsichtigen PA-Produzenten begünstigen (der PA erfolgte gestern um 23:30 h, angesprochen wurde Felix Stember von mir heute vormittag, „reagiert“ mit u. a. seiner imho albernen Selbstmeldung hat er erst heute nachmittag). --Jocian 17:46, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ansprache folgt. Grüße von Jón + 20:12, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ansprache leider nicht erfolgreich, und finde es, wie dargestellt, sehr schwierig, hier "richtig" im Sinne aller Beteiligten zu handeln. Möge bitte ein anderer Admin drüberschauen. (P.S. Ich goutiere den Angriff nicht.) Grüße von Jón + 20:37, 7. Apr. 2011 (CEST)

Oh mein Gott! Er hat öffentlich festgestellt, dass ein bestimmter Account hier seine Zeit ausschließlich mit dem Abgeben gleichermaßen unbestellter wie unqualifizierter Kommentare auf wehrlosen Diskussionsseiten verbringt und es kein Admin für nötig hält, diesem „Benutzer“ den Stuhl vor die Tür zu setzen. Wir werden alle sterben und das Projekt wird sofort untergehen, wenn Laberaccounts nicht mit allen Mitteln davor geschützt werden, als solche bezeichnet zu werden. Denn wer Labertaschen Labertaschen nennt, ist ganz bestimmt ein Feind des Projekts und muss sofort gesperrt werden. − Typisch autoritäres Verhaltensmuster hier übrigens: Wehe man wagt es, nach „Ansprache“ immer noch anderer Meinung zu sein. --HvQuzB 20:58, 7. Apr. 2011 (CEST)

Labertasche und unzurechnungsfähig sind aber nun wirklich zwei Paar Stiefel.--Mautpreller 21:09, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich glaube, niemand der hier Mitlesenden hat noch nie über einen Beitrag von Jahn geschmunzelt. Seien wir doch ehrlich, er hat sich in WP die Rolle eines "Hofnarren" redlich erarbeitet. Das ist kein PA, denn Hofnarren sind häufig intelligente Leute (siehe auch hier). Er kann sich deswegen Dinge herausnehmen, für die ein Newbie wohl kurzerhand wegen kWzeMe gesperrt würde, und genau dies hat Felix thematisiert. Fühlt sich Jahn selbst dadurch angegriffen? Ich glaube nicht, dafür ist er zu cool drauf. Und noch was: Ich sehe keinen Sinn darin, von Felix unter Androhung von Sanktionen eine Entschuldigung zu verlangen. Erzwungene Entschuldigungen sind nichts wert, das wissen wir alle doch schon seit dem Kindergarten. Gruß, Stefan64 21:11, 7. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Praktikant TSP (erl.)

Praktikant TSP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt wieder und wieder Werbung ein: TSP • THE SPORTS PROMOTERS --Marcel083 17:05, 7. Apr. 2011 (CEST)

hat nach Ansprache und Lemmasperre aufgehört --MBq ^Disk 20:01, 7. Apr. 2011 (CEST)

Kein Konflikt, aber... (erl.)

... trotzdem nicht ganz sauber was dort abläuft. Oberflächlich gesehen wird die Diskussion sehr neutral geführt (wenn man ignoriert, wohin gewisse Begriffe per internem Link verweisen). Über die Relevanz des dort angesprochenen Themas kann man sich bestimmt streiten, sprich, eine klare Ansage wie "das Thema ist zu unbedeutend für weitere Diskussionen" wäre nicht zu verurteilen. Aber was zum Beispiel die eingefügten Fotos/Bildlegenden und interne Links wie dieser oder dieser in der Diskussion zu diesem Thema zu suchen haben, ist mir ein Rätsel. Humor ist eine wirklich tolle Eigenschaft, aber bis zum welchem Punkt sind gewisse Aussagen (direkte und unterschwellige) wirklich noch lustig? Insbesondere wenn ein Administrator beteiligt ist, der eine Vorbildfunktion übernehmen sollte. Mir scheint nicht, dass hier härtere Massnahmen zu ergreifen sind (sprich es sollte meines Erachtens keine VM gegen einen der Involvierten ausgesprochen werden), aber ich denke, es wäre nicht übel, wenn die Diskussion nicht in diesem Stil weitergeführt werden würde. Falls ich mich irre... dann bitte diesen Eintrag einfach ignorieren. Ansonsten, danke für eine Schlichtung oder was auch immer. Greez Milamitu 18:14, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich guck da mal nach --MBq ^Disk 19:44, 7. Apr. 2011 (CEST)

Danke, auch wenn ich hier vermutlich am Schluss als Spassbremse dastehen werde *grins*... *Rectilinium 19:53, 7. Apr. 2011 (CEST)

Jainismus (erl.)

Jainismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte einen Blick auf den Artikel werfen. Danke --Bertramz 18:34, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ah ja, und dann soll man raten? Wie wäre es, das Problem beim Namen zu nennen? -- Julius1990 Disk. Werbung 18:38, 7. Apr. 2011 (CEST)

Er meint wohl das die Swastika. -- Freud ^DISK 18:43, 7. Apr. 2011 (CEST)

Hätte ich geschrieben "bitte IP sperren oder Artikel halb" wäre vermutlich der Kommentar gekommen: "Meldung langt, wenns offensichtlich ist. Was zu tun ist, wissen wir schon." Bei so einer pampigen Reaktion muss ich nicht unbedingt hier einen Hinweis geben, wenn ich mit der Sache gar nichts zu tun habe. -- Bertramz 18:51, 7. Apr. 2011 (CEST)

Jainismus wurde von MBq geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 21. April 2011, 17:53 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 21. April 2011, 17:53 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot 19:53, 7. Apr. 2011 (CEST)

Abraham (erl.)

Abraham (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) vielleicht doch mal wieder halbsperren? dank und gruß, ca$e 19:00, 7. Apr. 2011 (CEST)

Abraham wurde von XenonX3 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 7. Juli 2011, 17:36 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 7. Juli 2011, 17:36 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 19:36, 7. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Unterwassersau (erl.)

Unterwassersau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus: 1, 2, 3 -  La Corona • ?! 19:45, 7. Apr. 2011 (CEST)

Unterwassersau wurde von Hozro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 19:46, 7. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:62.200.73.57 (erl.)

62.200.73.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Führt Editwar, wohl in Unkenntnis der Richtlinien für den Artikelnamensraum. Bitte etwas Zeit für die entsprechende Lektüre gewähren. --Dansker 20:09, 7. Apr. 2011 (CEST)

Hat nach Deiner Ansprache nicht mehr weitergemacht, sollte sich das wieder ändern bitte neu melden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:47, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ein-Kind-Politik (erl.)

Ein-Kind-Politik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) siehe Versionsgeschichte, kontinuierlich zu revertierende IP-Beiträge, evtl. mal eine Zeit halb. --Rex250 20:20, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ein-Kind-Politik wurde von XenonX3 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 7. Juli 2011, 18:22 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 7. Juli 2011, 18:22 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 20:22, 7. Apr. 2011 (CEST)

Quadratische Ergänzung (erl.)

Quadratische Ergänzung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Vandalismus. --ῐanusῐus ^✆ _✪  20:20, 7. Apr. 2011 (CEST)

Viel zu selten, im März war ja überhaupt nix. XenonX3 - (☎:±) 20:22, 7. Apr. 2011 (CEST)

Maximilian Schreier (erl.)

Maximilian Schreier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) WP:E-W --80.142.190.219 20:31, 7. Apr. 2011 (CEST)

Maximilian Schreier wurde von Cú Faoil geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 21. April 2011, 18:45 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 21. April 2011, 18:45 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot 20:45, 7. Apr. 2011 (CEST)

Da der WP:E-W auch von einem angemeldeten Benutzer durchgeführt wurde und der Artikel nur für nicht angemeldete (edit=autoconfirmed) gesperrt ist fühle ich mich diskriminiert. Danke dafür. --80.142.190.219 21:05, 7. Apr. 2011 (CEST)

Bleistift (erl.)

Bleistift (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Befall, verdient ein paar Tage halb. --Aalfons 20:42, 7. Apr. 2011 (CEST)

Bleistift wurde von Pittimann geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 7. Mai 2011, 18:44 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 7. Mai 2011, 18:44 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 20:44, 7. Apr. 2011 (CEST)

Version löschen (keine VM) (erl.)

Hallo, ist es möglich, dass Ihr eine alte Version (Zwischenversion) aus meiner Bentzerdiskussion physikalisch schnelllöscht? Ein Neuling hat dort seinen Klarnamen eingetragen - wegen Datenschutz soll der da raus. Hier die Version, die raus müsste: [3] Vielen Dank vorab und sorry für eventuelles Ungemach. ---WolliWolli- Feedback 20:48, 7. Apr. 2011 (CEST)

ist weg. XenonX3 - (☎:±) 20:51, 7. Apr. 2011 (CEST)

schon wieder schneller. grummel, grummel --Graphikus 20:53, 7. Apr. 2011 (CEST)

Danke Euch. SLA-Verfahren wäre wohl unpassend gewesen. Habe ich richtig gehandelt, indem ich das hier eingetragen habe? ---WolliWolli- Feedback 20:56, 7. Apr. 2011 (CEST)

Nein. --A.Hellwig 20:57, 7. Apr. 2011 (CEST)

Sondern? ---WolliWolli- Feedback 20:58, 7. Apr. 2011 (CEST)

WP:AA oder in schweren Fällen WP:OSK. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:01, 7. Apr. 2011 (CEST)

Danke. Wieder was dazugelernt. Nachmals sorry, ---WolliWolli- Feedback 21:03, 7. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Roterraecher (erl.)

Roterraecher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat die Siegerliste im Artikel Akkuschrauberrennen zum dritten Mal gelöscht, nachdem sie zwei mal wiederhergestellt wurde durch Ausgangskontrolle:http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Akkuschrauberrennen&action=history. Ich hatte nach dem 2. Revert heute früh auf der Disk darum gebeten, dass die Kontrahenten die Sache zunächst ausdiskutieren mögen und andernfalls eine VM angekündigt. Das tue ich hiermit. Gruß --PiCoSam 20:49, 7. Apr. 2011 (CEST)

Artikel 2 Wochen in WP:DFV gesperrt. --Cú Faoil  RM-RH  20:54, 7. Apr. 2011 (CEST)

Nachdem mir Cú Faoil mit dem Artikelschutz zuvorgekommen ist, möchte ich zumindest noch WP:Dritte Meinung empfehlen. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 20:56, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe eine entsprechende Notiz auf der Disk hinterlassen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:57, 7. Apr. 2011 (CEST)

Grumml --Howwi ^{Daham · MP} 20:58, 7. Apr. 2011 (CEST)

Aufgrund der beteiligten Kontrahenten befürchte ich zwar, dass das wenig nützen wird, aber mal sehen. --PiCoSam 21:07, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ein mehrfach wegen Editwar gesperrter Benutzer ist mal wieder in einen Editwar gegen mehrere Benutzer (Einsteller und zumindest meine Person) involviert, nutzt nicht die Artikeldisk und wird nun nicht etwa gesperrt sondern bekommt die von ihm gewünschte Version als Belohnung und nicht etwa die Version von vor dem Editwar? Ich muß mir nun also die Arbeit machen und eine dritte Meinung einholen, obwohl der Störer klar ersichtlich ist? Das glaube ich alles nicht. Daher habe ich das hier wieder aufgemacht. --Ausgangskontrolle 21:08, 7. Apr. 2011 (CEST)

Siehe WP:DFV. Diese VM ist erledigt, für weitere Diskussionen gibt es die Artikeldisk. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:13, 7. Apr. 2011 (CEST)