Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archiv

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025

Wie wird ein Archiv angelegt?

Zu Widescreen

(BK) :...oder aber, wir akzeptieren endlich einmal, dass gewisse Themen in einer "freien" Enzyklopädie systembedingt nicht darstellbar sind und löschen dieses und einige weitere Lemmata (mit Lemmasperre), in denen sich ständig ähnliche Szenen abspielen. Der Artikel interessiert den Bildungsbürger eh nicht, hier tummeln sich nur Agonisten und Antagonisten. TJ.MD 18:24, 9. Feb. 2011 (CET)

nach "Bearbeitungskonflikt"

die idee mit der moderation durch admins finde ich vorzüglich. wenn sich endlich mal leute diskussionsbeiträge durchlesen, wird offenbar werden, dass widescreens problem einfach ist, dass er das nicht tut und so freund und feind nicht unterscheiden kann, ich jedenfalls bin nicht sein feind, nur ist es krude, was er bei wv tut.

widescreens fixe idee, ich würde versuchen, evangelikal aus dem artikel zu drängen ist nämlich eine bodenlose frechheit. ich selbst hatte gerade erst den abschnitt "christliches leitbild" bei wvi so überarbeitet, dass darin evangelikal endlich wieder ordentlich belegt war, bevor widescreen und fossa mit den letzten reverts das alles wieder löschten (Kind mit dem Bade...). die fußnote zu "evangelikal" war nämlich da vorher so versteckt, dass man gar nicht erkennen konnte, dass sie evangelikal belegen sollte: ich haben außerdem in den zusammenhang drei belege für evangelikal, die belegen, dass wv inc. auch evangelikal ist, bei wvi rausgenommen und bei wv inc eingetragen, so dass nunmehr ein weiteres lemma den hinweis auf evangelikalität belegt aufweist.

ich glaube, widescreen hat sich sosehr ins verfolgen und aufspüren von evangelikalismus-leugnern reingesteigert, dass er freund und feind nicht mehr auseinander halten und nicht mehr auf die einzelheiten schauen kann. typisch dabei ist dieses missverständnis: Unter ziegert zum dritten kann man nachlesen, wie widescreen dreimal hintereinander die absolut nicht zitierfähige quelle ziegert eingebaut hat - obwohl das erklärtermaßen nach seiner eigenen aussage nonsens ist. wenn ich ihm das nicht in engelsgeduld aufgedröselt hätte, stünde es heute noch im artikel und er hätte es nicht gemerkt. --18:29, 9. Feb. 2011 (CET) (nicht signierter Beitrag von Kewn Jänkins (Diskussion | Beiträge) 18:29, 9. Feb. 2011 (CET))

Nun ja, die Aktionen in der Vergangenheit durch Widescreen, Ca$e. LH und Co.gegen den Benutzer Diskriminierung und andere User konnten Widescreen reichlich Mut machen, solch eine Aktion ohne Sanktionen umzusetzen. Dass die Administrationsriege nun eine andere Politik fährt hatte er wohl nicht vorausgesehen ;-) Mich wundert es, dass aufgrund des aufgrund des offensichtlichen und sanktionierten Vandalismus eines einzigen definierten bekannten Users, der ansonsten nicht großartig am WV Artikel mitarbeitete, dieser/diese Artikel nun voll gesperrt werden sollen. Einen Bedarf, weil der/die Artikel von unbekannten wechselnden IPs befallen ist, besteht jedenfalls nicht. --84.137.104.118 18:40, 9. Feb. 2011 (CET)

sp jf

danke noch an he3nry für die erste m.e. vollständig korrekte analyse des falls durch einen admin. warum ist das so mistig gelaufen und warum wurde jogo nicht zumindest ermahnt? weil offensichtlich viel zu viele admins völlig überfordert mit den allereinfachsten dingen sind. es kann nicht angehen, dass jemand ohne durchblick in einem sonnenklaren fall nach 3min einen artikelautor aufgrund irreführender vm vorschnell sperrt und dann nach ca. 10 (!) hinweisen noch nicht kapiert, was sache ist, stattdessen auf funktionsseiten blogposts über vermeintliche emotionalität bei JF-sperren schreibt! das läuft nicht nur im highendbereich (will heißen: sperren kontroverser benutzer mit tausenden sinnvollen artikeledits) so, das ist tagtäglich der fall. ich empfehle, dass sich noch ein paar admins durchlesen, wie das hier gelaufen ist und mal darüber nachdenken. nicht in erster linie die sog. trolle, sondern diese vorherrschende desaströse qualität der administration ist es, die hier den artikelautoren die meisten schwierigkeiten macht! ca$e 12:10, 6. Mär. 2011 (CET)

Hinweis

Zu der genannten desaströsen Adminqualität siehe auch diese Diskussion.

Jesusfreund 21:40, 6. Mär. 2011 (CET)

Sperrprüfung Freier Bürger

Kann bitte eine ordentlich Sperrprüfung durchgeführt werden, zwecks Prüfung KWZEME? Sperrumgehung AT1 mag nicht abgestritten werden, i.d.S. müsste dann aber auch "das Vergehen" beanstandet werden. Seewolf, Hozro, Pittimann (der mein Sperrprüfkonto nach 1min sperrte) halte ich für befangen. --91.46.238.89 11:21, 8. Mär. 2011 (CET)

PS.: Wäre nett wenn meiner IP der von Hozro/Seewolf installierte Missbrauchsfilter gelöscht würde, sodass ich auch auf den entsprechenden Seiten Stellung beziehen kann!!! --91.46.238.89 11:23, 8. Mär. 2011 (CET)

ich höre im hintergrund die servicehotline: leider haben sie vergessen, das formular auszufüllen, ihr anliegen kann daher nicht bearbeitet werden. ca$e 11:27, 8. Mär. 2011 (CET)

Wir können auch vernünftig. In einem offenen nach Neutralität und Sachlichkeit hinstrebenden Projekt kann sowas nich angehen. Ich habe Artikel vorbereitet im BNR (Materialsammlung!!!) - hätte sie auch gleich in den ANR stellen können - miut sofort entbrannter LD (evtl.) Ich bin mir keines Verschuldens bewusst, aber die Herren Wikimedia können mich nicht auf so perfide Art und Weise hier rausschmeißen. Wer sich selbst Regeln gibt, muss diese auch beachten. AT1 hin und/oder her (das war bekannt!!!), Sperre erfolgte aber nach Lust und Laune! --87.179.200.213 12:07, 8. Mär. 2011 (CET)

Prüfbegründungen

Zitat von der Einleitung: Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen dann die Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung unter Bezugnahme auf Argumente, die in der Diskussion genannt werden. Auch wenn es "nur" AT1 sein sollte, sind "Geprüft, passt." und Ja, sicher. keine Begründungen. Wenn der Fall AT1 so klar ist, dass es in der Regel zu einer zeitnahen, unbeschränkten Sperrung kommt, sollte es auch leicht möglich sein, diese Sperrung hier hinreichend transparent zu begründen. --Phoinix 10:49, 11. Mär. 2011 (CET)

Hab doch Verständnis für die Wächter. Eine andere Begründung würde für sie schwierig sein, denn an sich kann man an den Edits von „„Gehobener Stimmung“ nichts aussetzen. –– Bwag 10:56, 11. Mär. 2011 (CET)

Imho ein Adminproblem, da A (willkürlich) nicht aufgrund der Edits begründbar oder B (schwerwiegender) bei Vorliegen eines Sockenproblems, nur durch Kenntnis von IP-Interna erklärbar, die beiden Admins nicht zugänglich sein dürfte. --84.137.118.229 19:32, 11. Mär. 2011 (CET)

Zusatz: Für vertiefende Diskussionen und/oder Kritik zu einem bereits als erledigt markierten Antrag steht die Diskussionsseite zur Verfügung. scheint auch nicht zuzutreffen. Sperrprüfung: 2 Minuten; Archivierung der Sperrprüfung: 2 Tage; Warten auf Reaktion hier: >3 Tage. Schade eigentlich. --Phoinix 22:45, 14. Mär. 2011 (CET)

Um es kurz zu erklären: Auskunftstroll1 ist seit ca. einem Jahr aktiv, fing auf der Auskunft an, ist dort heut aber nicht mehr schwerpunktmäßig zu finden. Charakteristisch für ihn sind ziemlich krude politische und religöse Ansichten, ein kaum zu überbietender Wille zur Provokation, paar Alibi-Edits und fortgesetztes Erscheinen auf der Sperrprüfung. Da der Fall völlig hoffnungslos hinsichtlich eventuell möglicher Besserung ist, halte ich es in *dem* Fall für das Beste, ihn hier möglichst zügig abzufertigen. Dazu kommen noch Überlegungen wie z.B., es möglichen Trittbrettfahrern nicht noch einfacher zu machen. Sperren kann ich dabei durchaus begründen, nur: Es kann nicht angehen, dass der hier dauernd die Sperrprüfung für was gebraucht, wofür sie mal nicht vorgesehen war. --Hozro 23:31, 14. Mär. 2011 (CET)

Danke für die Aufklärung. Wie oben schon geschrieben, hielte ich es im Sinne der Transparenz für besser eine paar Worte mehr bei jeder Prüfung mit aktuellem Beispiel zu verlieren. Das dokumentiert nicht nur die Grundlage eurer Entscheidungen, sondern auch die fortgesetzte Störung. Gruß, Phoinix 23:59, 14. Mär. 2011 (CET)

zu Entscheidung Benutzer:WWSS1

nachträge zum erledigten antrag auf disk verschoben -Rax post

*snip*

Wie gesagt, Adminmauschelei oder administrative Machtvollkommenheit, Memmingen, dafür seit ihr bestimmt nicht gewählt worden. -- A.-J. 20:15, 18. Mär. 2011 (CET)

Ja, Anton Josef, da hast du wohl Recht. --Schlesinger ^schreib! 20:39, 18. Mär. 2011 (CET)

*snap*

Männer, es hat schon seine Gründe, dass gelöschte Versionen nicht mehr allgemein einsehbar sind - und das wisst ihr als erfahrene Benutzer auch! --Rax post 20:53, 18. Mär. 2011 (CET)

Na, da ist dir aber ein markiger Spruch gelungen. Er nützt nur nichts. Was wir wollen, ist Transparenz und keine genervten Mandatsträger, die kaum einen Zweifel daran lassen, dass wir ihnen lästig sind. --Schlesinger ^schreib! 21:13, 18. Mär. 2011 (CET)

Der war echt gut von Memmingen (A): "Du brauchst nicht glauben, daß "wir" Admins Beleidigungen und beleidigende Artikel einfach so stehenlassen, ... ". Da ja so diverse Sch... u.a. Beleidigungen auf der VM oftmals nicht geahndet werden, kann das "wir" wohl nur als Admin-Autoren gegen Micht-Admin-Autoren Gruppenbildung verstanden werden. Die VM-Praxis weist zumidestens entsprechende Züge auf. --84.137.123.31 21:37, 18. Mär. 2011 (CET)

"Männer"! Sind wir auf der Baustelle oder einer Ranch? Schließt du weibliche Leser oder Mitarbeiter ein? Muss man sich so einen Quark hier antun? --adornix 21:52, 18. Mär. 2011 (CET)

"Baustelle oder Ranch?" - Ich würde sagen: Baustelle ;) außerdem gebt ihr zwei euch per Nutzername nunmal als Männer zu erkennen - soll ich Frauen zu euch sagen? Wie schräg wär das denn? - Hier noch Heibers Einschub rübergeschleppt:

snip

::::::::@Anton-Josef: Das spezielle Problem hier ist, dass der gelöschte Artikel ja im Artikel-Namensraum stand. Damit hat er sich als offizieller Bestandteil der Enzyklopädie präsentiert und war ohne weiteres Schnellöschfähig - was dann zu recht erfolgte. Er war als (Sub?-)Stub angelegt und enthielt als Kernsatz das bereits zitierte. Mehr Geheimnist steckt nicht dahinter, mal so von Nicht-Admin zu Nicht-Admin. Ich kann auch mit dem hier genannten keinen Missbrauch erkennen und auch keine Willkür im Rahmen dessen, was so im üblichen Ermessensspielraum aller gewählten Administratoren liegt. Insofern möchte ich Dir eine Entschuldigung nahelegen... --Hei_ber 21:24, 18. Mär. 2011 (CET)

snap

--Rax post 22:06, 18. Mär. 2011 (CET)

@Schlesinger und A-J - bin weder Mandatsträger noch genervt, aber (1.) die Transparenz, die ihr wollt (wenn ihr den Nutzern mit erweiterten Rechten nicht einfach glauben wollt - immerhin haben die doch euer (im Sinne der Community insgesamt) Vertrauen bestätigt bekommen per Adminwahl - diese Transparenz bekommt ihr komplett nur mit erweiterten Nutzer-Rechten - geht zum Initiationsritual und lasst euch wählen, meine Stimme habt ihr sofort! aber (2.) dies ist eine Projekt-Funktionsseite, die nur funktioniert, wenn akzeptiert wird (und notfalls durchgesetzt wird), dass sie anständig funktioniert, d.h.: wenn eine Entscheidung getroffen ist, sollte nicht mehr der Fall selbst diskutiert werden (dafür wäre dann WP:AP oder WP:SG oder so nötig), sondern nur noch die Entscheidung, oder der Ablauf der Entscheidungsfindung oder einzelne Beiträge zur Entscheidungsfindug - und dafür ist die Diskussionsseite hier ja vorhanden. Gruß --Rax post 22:18, 18. Mär. 2011 (CET)

Noch immer macht der Ton die Musik. Und hier war die Musik schauderhaft. -- A.-J. 00:12, 19. Mär. 2011 (CET)

Sperre Benutzer:TJ.MD

Drei Monate ohne BSV ist happig. Diese Sperrdauer sollte den Admins über diesen Weg hier nicht zustehen. -- A.-J. 19:04, 27. Mär. 2011 (CEST)

+1 --† Alt ♂ 19:17, 27. Mär. 2011 (CEST)

Sperren in dieser Größenordnung erfordern ein Benutzersperrverfahren. --Schlesinger ^schreib! 19:53, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ist das so irgendwo festgehalten worden (verbindlich?) oder bist Du dieser Meinung? Gruß Martin Bahmann 19:59, 27. Mär. 2011 (CEST)

Das ist schlicht und einfach meine Forderung. --Schlesinger ^schreib! 20:08, 27. Mär. 2011 (CEST)

Dann starte doch ein Meinungsbild und überschreibe nicht meine Beiträge. --188.155.110.23 20:10, 27. Mär. 2011 (CEST)

Gehts dir da eigentlich nur ums Prinzip oder ist dir durchaus bewusst, dass ein BSV eher eine deutlich längere Sperre bewirken würde? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:23, 27. Mär. 2011 (CEST)

Mir geht es ums Prinzip. Über Sperren, die beispielsweise länger als einen Monat dauern sollen, soll die Community entscheiden. Schon allein deshalb, weil die individuelle Entscheidung eines einzelnen Admins aus verschiedenen Gründen und Interessen, immer wieder in Zweifel gezogen werden kann. --Schlesinger ^schreib! 20:30, 27. Mär. 2011 (CEST)

Da es in der Regel bei solchen Sperrdauern eine Sperrprüfung gibt, werden dort ebenso in der Regel andere admins diese Sperrdauer bestätigen oder ablehnen und es gibt einen Konsens zur Sperre oder nicht, teilweise ja auch mit Änderung der Sperrdauer. Insofern ist dann die Sperre (ob in der ursprünglichen Dauer oder modifiziert) durch mehrere Augenpaare mitgesichtet und bestätigt worden. Falls Du das aber in ein verbindliches Regularium gegossen haben möchtest, empfiehlt sich in der Tat ein Meinungsbild, um andere Meinungen und Unterstützung zu sammeln. Wie ich gerade gelesen habe, gab es mindestens 2 Versuche, dein Anliegen per MB durchzusetzen und beide sind gescheitert. Somit wurde da schon ein Communitywille geäußert. Gruß Martin Bahmann 20:33, 27. Mär. 2011 (CEST)

Auch bei dauervandalierenden statischen IP-Adressen? Auch bei neu angemeldeten Dauervandalen, aka "kWzeMe"? Auch bei sogenannten "Störsocken"? Wirklich grundsätzlich? Das wäre aber ein Haufen Abstimmarbeit für die Community ... --AchimP 21:52, 27. Mär. 2011 (CEST)

Bitte halte mich nicht für allzu dämlich. --Schlesinger ^schreib! 22:18, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ich hatte mal ein Meinungsbild zur Begrenzung von Adminsperren initiiert, das fand nicht die notwendige Mehrheit, es fand sogar nur eine Minderheit Wikipedia:Meinungsbilder/Beschränkung der Dauer von Adminsperren Koenraad ^Diskussion 21:10, 27. Mär. 2011 (CEST)

Hatte rückblickend aber auch Konstruktionsfehler.--† Alt ♂ 21:36, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ich halte für BN-Sperren, die eine Woche überschreiten, grundsätzlich ein ordentliches Sperrverfahren für erforderlich. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:34, 27. Mär. 2011 (CEST)

Leute, dann macht doch bitte ein "ordentliches" Meinungsbild, gerne auch aus alten Fehlern lernend, das hinterher auch hieb- und stichfest bis hin zum Auswertemodus ist. Sonst ist das nur ein Wunschkonzert und für die admins nicht sehr hilfreich. Viele Grüße Martin Bahmann 21:42, 27. Mär. 2011 (CEST)

Habs mal versucht: Wikipedia:Meinungsbilder/Beschränkung der Sperren für stimmberechtigte Benutzer auf einen Monat --† Alt ♂ 23:51, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ich habe das letzte BSV zu TJ.MD angestrengt, das zu 3 Monaten Sperre führte. Bei dem, was ich mir (trotz 2/3-Zustimmung) während und nachher anhören musste und wie das ausgeartet ist, würde ich sowas nur in extremen Ausnahmefällen nochmal machen. Für jede längere Sperre eine solche 9-17 Tage dauernde Schlammschlacht anzustrengen, wäre imho de facto das Ende der produktiven Arbeit hier und/oder das Ende des Instruments der Benutzersperrung überhaupt. Es gibtderzeit diverse Instrumentarien, von Sperrprüfung über AP bis SG, die als Kontrollinstanzen fungieren, das ist völlig ausreichend. --Gonzo.Lubitsch 22:34, 27. Mär. 2011 (CEST)

BS-Verfahren sind eh nix (Begr. unterm Link). --Rax post 23:30, 27. Mär. 2011 (CEST)

Wer meint, ein BSV zur Durchsetzung seines Polit-POVs nutzen zu müssen, wird damit notwendiger- und glücklicherweise scheitern.--† Alt ♂ 23:51, 27. Mär. 2011 (CEST)

Wenn man niemanden mehr längere Zeit oder infinit ohne BSV sperren kann, dann aber gute Nacht. Da gibt es genug infinite Kandidaten, die dann umgehend ihre Entsperrung beantragen werden...-- Kramer ...Pogo? 23:42, 27. Mär. 2011 (CEST)

Tja. 3 Monate, dabei hat's im BSV grad' für 2 gereicht. Was man mir vorwerfen kann:

• Polit-POV? - Fehlanzeige.
• Beleiduhungen gegen andere Benutzer oder sonstwem? - auch Fehlanzeige.
• Kein Wille (oder Fähigkeit) zur lexikalischen Arbeit? - nochmal Fehlanzeige.

Was isses also dann? - Einfache Antwort: "Der stört uns". Und zwar in dem Sinne "Bitte nicht stören, wir wollen einfach so weitermachen". Ich wollte das WP:BNS deshalb kippen, weil ich genau DAS nicht als wesentliche Grundlage eines Projektes wie diesem akzeptieren wollte, ich stand ziemlich allein da.. Aber zurück zum Thema: Was macht man mit Leuten, denen so richtig nix vorzuwerfen ist, außer, dass sie "stören"? - man zieht sie in die VM (oder auch nicht) und entledigt sich ihrer am Willen der Gemeinschaft vorbei mit fadenscheinigen Begründungen in immer längeren Sperren. Stimmt nicht? - nun, betrachten wir nur mal die letzten Sperrprüfungen:

1. Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2010/Oktober#Benutzer:TJ.MD_.28erl..29Oktober 2010 Sperrung wegen Stellens mehrerer LAs, aufgehoben, aber deutlicher Widerstand
2. Januar 2011, 4X
   1. DWR fummelt (wie später im CU festgestellt, siehe den nächsten, da hat M.ottenbruch das verlinkt), trotzdem Sanktionen gegen mich, die Sperrlänge wird wegen Sachen aufrecht erhalten, die als Folge der Sperrung passierten, da wird das Muster langsam sichtbar
   2. Wieder DWR-Gefummel, ich war mit der unzureichend bzw nicht begründeten EWntscheidung eines damaligen Admins nicht einverstanden, entsperrt, aber dann wenen angeblichen Nachtretens wieder gesperrt
   3. die folgende unbefristete Sperre meines Zweitaccounts wird aufgehoben
   4. Jetzt wird es offensichtlich: Sperre wegen garnichts, es finden sich Leute, die für unbegrenzten Ausschluss votieren, aber nicht den Mut haben, ein BSV zu starten. Ein Admin, der sich traut, die Sperre aufzuheben, findet sich nicht, statt dessen einer, der irgendeinen Kompromiss beschließt, hin und hergerissen zwischen der Meinung der Meute und der Tatsache, dass da nix Sperrwürdiges war. Bisher unveröffentlicht ein Statement meinerseits, dass ich damals (offline) schrieb: "Diplomatisch vielleicht, aber gut? Das Dilemma, in dem sich spätestens Mitte dieser Sperrprüfung alle Aministratoren befanden, war ja folgendes: Einerseits eine Gruppe von Nutzern (zu denen auch Admins zählen), die den Herrn TJ. ganz gerne schnellstens entsorgt gesehen hätten, munter dabei ein einzelner, dem schon genug Leute nachgewiesen haben, dass er mehrfach die Unwahrheit gesagt hat. Der aber offensichtlich (durch zu langes frei herumlaufenlassen) zu einer echten Gefahr wird - sehen wir die mehrfach herausgekramte und zumindest bis eben nicht bearbeitete VM, die inzwischen von immer mehr ernstznehmenden Benutzern unterstützt wird. Andererseits mehrere Benutzer, die den Delinquenten verteidigen, auch überraschend einige, die mit ihm an anderer Stelle schon an einander geraten sind. Tja, was tun, sprach Zeus? Der Delinquent hat nix angestellt, zumindest nicht im Vergleich zu einem anderen, der seit mehreren Stunden auf der VM gemeldet wurde.
      Aber einige Benutzer sind gegen ihn. Bleibt nur, abzuwägen, wie die Folgen aller Möglichkeiten wäre:
      1. Wir halten die Sperre aufrecht, schaffen damit einen Präzedenzfall, zeigen, dass der Druck der Straße wirken kann. Die Verteidiger des TJ.MD werden schon Ruhe geben, sind ja alles vernünftige und anständige Leute. Aber: Was, wenn ich selbst mal.. verleumdet werde? - Will ICH auch dem Druck der Straße ausgesetzt sein, und unter Mißachtung sowohl des gesunden Menschenverstandes als auch aller gegenseitigrn Achtung so vorgeführt werden? Oder
      2. Wir entsperren. Dann allerdings schlägt uns gleich die Ablehnung der inzwischen starken Gruppe der Verleumder entgegen (wie ungünstig, dass wir die haben so lange gewähren lassen!). Und ob diejenigen mit dem klaren Blick die Macht haben, uns zu schützen? In der Vergangenheit fielen die ja nicht gerade durch ihren besonderen Zusammenhalt auf, oder es sind zu wenige. Tja. Holland in Not. Also was machen wir? Wir brechen die Regeln, in der Hoffnung, dass sich die Schreihälse abwenden, die anderen sind ja berechenbar, die werden schon keinen allzu großen Stress veranstalten.
3. Februar 2011 Kein PA, trotzdem gesperrt und nicht entsperrt, man achte auch mal auf die beteiligten wiederkehrenden Admins
4. Zuletzt die umseitige. Wieder kein PA, wieder kein POV im ANR, wieder nichts. Und Erklärungen meinerseits, die einige nicht verstehen können oder wollen.

So sieht's aus. Und ich frage mich gerade ob ich weinen oder lachen soll, wenn mir Manche zu verstehen geben, dass ich nicht zu ihnen gehöre. Gruß, 46.115.24.68 01:25, 28. Mär. 2011 (CEST)

Das könnte damit zusammenhängen, daß du dich in letzter Zeit ziemlich unklug verhältst und es fertigbringst, kein Fettnäpfchen auszulassen. Was soll beispielsweise dieses Trittbrettfahren in der Pornösen-Löschantragsserie? Wäre Kriddl nicht Kriddl, sondern Weissbier oder Fossa oder meinetwegen ich, wäre er schon längst deswegen gesperrt. (Daß das natürlich diese Unterscheidung in der Bewertung von Ansehen und Person in der Wikipedia eine Rolle spielt, ist unbestritten falsch und auch eine Folge des Stammtischgehabes.) Kriddl stört die Wikipedia in diesem Punkt (und er weiß das), weil es eben keinen Konsens der Community in der Frage gibt. Stören kann mal sinnvoll sein, im Sinne von WP:Sei mutig etwa um die Community auf einen Mißstand hinzuweisne, doch wenn einem niemand zuhört oder gar allgemeiner Gegenwind vorhanden ist, muß man das Stören auch wieder lassen. Mich stört beispielsweise, daß der Artikel über die Dschungelcamperin behalten wurde und habe, wer weiß was alles unternommen, um den Artikel gelöscht zu bekommen (was mir Beschimpfungen durch WWSS1 und einige andere eingebracht hat), aber offenbar ist sich die Community einig, daß solcher Krampf behaltenswert ist. Deswegen habe ich es unterlassen, auf dem Thema weiter rumzureiten. Gegen Schwarmintelligenz kommt man als einzelner nicht an. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:13, 28. Mär. 2011 (CEST)

@Matthiasb: Magst Du mir bitte sagen oder zeigen, wo ich Dich im Fall Knappik beschimpft haben soll? Vielen Dank. Ich glaube, Du bist hier ein Opfer unzutreffender eigener Feindbilder geworden. MfG, --Brodkey65 22:02, 28. Mär. 2011 (CEST)

Diese Sichtweise der TJ.MD-Sockenpuppe ist äußerst einseitig und erstaunlich selbstkritikfrei. Wenn man durch eine Sperre erfahren hat, daß der Gebrauch eines gewissen Wortes von beinahe allen als unerträglich wahrgenommen wird, dann braucht man es nicht inhaltlich einzusehen - aber man muß es akzeptieren. Grenzverletzungen sind auch aus der Sicht der anderen zu sehen! Wenn diese Grenzverletzung dann wieder und wieder vorgenommen wird, trotz Löschung erneuert wird, dann kann man redlicherweise nicht sagen, es wäre "nichts" gewesen. Erst mutwillig Dinge zu schreiben, von denen man längst weiß, daß sie allgemein als absolut inakzeptabel wahrgenommen werden, und sich dann zu beklagen, daß das nicht geduldet wird, nenne ich larmoyant. Ein Argument gegen die Sperre vermag ich nicht zu erkennen; eher sehe ich hier eine Sperrumgehung, da die Sperrprüfung beendet ist. -- Freud ^DISK 08:18, 28. Mär. 2011 (CEST)

Wo bitte soll hier ein PA sein? --95.88.154.175 09:29, 28. Mär. 2011 (CEST)

Moinsen TJ.MD, ist dir klar, dass die umseitige Sperrprüfung von mehreren Admins geprüft und beendet wurde? Mit deinen häufigen IP-Sperrumgehungen unterscheidest du dich kaum vom von dir in den ersten beiden Punktern deines Beitrages erwähnten DWR ( http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Cymothoa_exigua&diff=86984633&oldid=86965057 ), ( http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:TJ.MD/geschlossene_Gesellschaft&diff=86985022&oldid=85850007 ), der wie du meint es sei hilfreich seine Sperren durch ständige IP-Wasserstandsmeldungen zu umgehen. Sitz die Sperre aus und werde nicht selbst zu einem der Trolle, die du kritisierst. In einem Sperrverfahren (wie du es vorschlägst) würde wahrscheinlich eine längere Sperre ergeben als die drei Monate, die dir nach etlichen Warnungen und vorausgehenden Sperrren aufgebrummt wurde. LG Tobias

Sorry, aber ich finde die Einlassungen von TJ.MD albern. Seit Anfang 2010 ist er 20 Mal gesperrt worden, von 18 verschiedenen Admins (muss eine riesige Verschwörung sein, zumal diverse Sperren dabei noch in SPP durch weitere bestätigt wurden) wegen diverser Editwars und ständiger persönlicher Angriffe . In einem BSV votierten fast 2/3 der Abstimmenden, immerhin 69 User, für eine längere Auszeit, damit er mal nachdenkt. Trotzdem geriert er sich hier weiterhin als die von allen verfolgte Unschuld nach dem Motto: "Ein Geisterfahrer? Hunderte!" und lässt keine Gelegenheit aus, trotz diverser Warnung Streit zu verursachen. Allein schon die Tatsache, das er meint, er würde ja "nur" stören, sonst nix, zeigt doch, dass er absolut nicht begriffen hat, dass man in einem Gemeinschaftsprojekt nun mal kooperativ arbeiten muss und nicht allein konfrontativ sein eigenes Ding durchziehen darf. --Gonzo.Lubitsch 09:54, 28. Mär. 2011 (CEST)

Und wenn er seit Anfang 2010 100x gesperrt worden wäre, spielt das alles keine Geige. Auch wenn 18 verschiedene Admins daran beteiligt sind. Hier im Schnellverfahren drei Monate zu verhängen geht zu weit. Wenn MB`s für eine längere Auszeit bisher gescheitert sind, scheint ja wohl der überwiegende Teil der Nutzergeneinschaft gegen eine langfristige Sperre gewese zu sein. Da ist es egal, ob 18 oder 180 Admins sperren. Entweder die WP hält das aus, oder die 18 sperrenden Admins sammeln ihre Manschaften, starten eine neues BSV und schmeißen ihn endgültig raus. Durch die kalte Küche geht nicht. -- A.-J. 10:15, 28. Mär. 2011 (CEST)

Natürlich geht das. 2 Monate zum Nachdenken wurden durch die Community ausgesprochen, anschließend wurde/wird das Verhalten ohne irgendwelche Einsicht (wie hier von TJ.MD selbst wortreich verdeutlicht) einfach provokativ fortgesetzt, da kann jeder Admin durchaus Folgesperren im ähnlichen Rahmen aussprechen, das ist weder ungewöhnlich noch Überschreitung der Kompetenz, zumal die Sperrprüfung die Entscheidung bestätigt. --Gonzo.Lubitsch 10:19, 28. Mär. 2011 (CEST)

+ -- Freud ^DISK 10:25, 28. Mär. 2011 (CEST)

Gonzo, hast Du Dir das gerade ausgedacht oder steht das irgendwo? -- A.-J. 10:32, 28. Mär. 2011 (CEST)

Die hier verhängte Sperre geht nicht wesentlich über das hinaus, was die Community im letzten BSV eh schon befürwortet hatte und die seit Jahren "geübte Praxis" zeigt, das Admins immer wieder unbanstandet langfristige Sperrentscheidungen treffen. Davon, das Admins irgendwelche längeren Sperren nicht verhängen dürften, steht jedenfalls nirgends was, im Gegenteil wurde ein entsprechendes Meinungsbild bislang eindeutig abgelehnt. --Gonzo.Lubitsch 12:04, 28. Mär. 2011 (CEST)

Zu Gardinis Zeit wurde noch so mancher Störer per Adminwillkür ohne viel Aufhebens infinit gesperrt, und es gab im Projekt folglich nicht so einen Auflauf von stimmberechtigten Metasocken und Autorenmobbern wie jetzt. Gegen jeden Versuch, das BSV als Schutzbrief für jeden mit >3 Monate Edits zu etablieren, werde ich mich daher wehren, jedenfalls solange die SB nicht von der realen Artikelarbeit abhängig gemacht wird. Mfg - A.S. 10:36, 28. Mär. 2011 (CEST)

Natürlich. Tu das, wer sollte Dich denn hindern wollen. -- A.-J. 10:39, 28. Mär. 2011 (CEST)

• Die Forderung, dass ein MB gestartet werden muss, in dem eine längere Sperrzeit durch Admins als nicht zulässig dargestellt wird, ist absoluter Nonsens. Umgekehrt wird ein Schuh draus. Diese Kompetenz müssen sich die Admins von der Gemeinschaft explizit einholen. Admins haben einzig die Aufgabe den Willen der Gemeinschaft per erweiterter Nutzerrechte umzusetzen. Benutzersperrungen haben die Funktion kurzfristig mal Editwars zu unterbinden oder zeitlich begrenzte Denkpausen für Benutzer zu gewährleisten, welche gerade am Ziel vorbei schießen. Nichts dergleichen ist bei einer Sperre die über 24 Stunden hinausgeht gegeben. Ganz im Gegenteil, sie fördert nur weiteren Frust über z.B. willkürliche Entscheidungen. Für länger andauernde Sperren ist ausschließlich das BSV geschaffen worden. Wenn also Admins der Meinung sind eine stundenweise Sperre ist nicht angemessen zum Verstoß, dann haben sie die Möglichkeit ein solches einzuleiten. Keineswegs haben sie die Legitimation ein solches durch eigene Entscheidungen (egal wieviele das dann bestätigen) zu ersetzen. Sperre sofort aufheben und ggf. ein ordentlichen BSV einleiten. Den Rest entscheidet dann die Gemeinschaft! --Pfiat diΛV^¿? 11:24, 28. Mär. 2011 (CEST)

Das BSV kannst du auch so einleiten, klarerweise würde TJ.MD zwecks Stellungnahme dann (für diesen alleinigen Zweck) entsperrt werden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:32, 28. Mär. 2011 (CEST)

@Label5, das, was du schreibst, sei dir als private Meinung unbenommen, aber es widerspricht leider der seit Jahren gängigen Praxis, den geltenden Richtlinien und den Ergebnissen der zu diesem Thema bereits veranstalteten Meinungsbilder. Alles oben in der Diskussion bereits verlinkt. Gruß --Rax post 11:36, 28. Mär. 2011 (CEST)

Das diese Deine Aussage nicht stimmt weißt Du bestens. Das ist auch daran erkennbar, dass Du entsprechende Difflinks die diese Aussage bestätigen nicht bringst. Es gibt kein abgeschlossenes Meinungsbild welches längerfristige Sperren allein durch Adminentscheidung bestätigt. Nochmals zu Verständnis der Aufgabe für welche Du gewählt wurdest. Admins haben den Willen der Gemeinschaft durchzusetzen. Hierzu verfügen sie über erweiterte Benutzerrechte bei der Anwendung der Software. Sie sind also ein ausschließlich ausführendes Organ, aber kein entscheidendes Organ innerhalb der WP. Das die Praxis in der de.WP das in den letzten Jahren anders darstellte, macht diese fehlverstandene Rechteansicht nicht richtig. --Pfiat diΛV^¿? 12:10, 28. Mär. 2011 (CEST)

+1. Die Forderung für alle Sperre über 24 Stunden ein BSV anzustrengen, ist in höchstem Maße lächerlich. --Gonzo.Lubitsch 12:05, 28. Mär. 2011 (CEST)

Das kannst Du sehen wie Du willst, aber anders ist reinen Willkürentscheidungen nicht zu begegnen. --Pfiat diΛV^¿? 12:10, 28. Mär. 2011 (CEST)

Label, wenn du es ernst meinen würdest, so müsste ich dich in Verdacht haben, dass du die WP sehr effizient lahmlegen willst. -jkb- 12:13, 28. Mär. 2011 (CEST)

Mir insoweit eigentlich nicht wichtig in welchem Verdacht Du mich hast, solange Du erkennbar die Grenzen der Adminrechte nicht verifizieren kannst. Was das Ganze mit dem angeblichen Lahmlegen zu tun haben soll, wenn man auf klare Regeln achtet, wird wohl Dein Geheimnis bleiben. --Pfiat diΛV^¿? 12:26, 28. Mär. 2011 (CEST)

Enzyklopädie? Warum wird so lange über erledigte Sperrprüfungen diskutiert? Hier wurde das Thema begründet zur Abstimmung gestellt: Wikipedia:Meinungsbilder/Beschränkung der Sperren für stimmberechtigte Benutzer auf einen Monat --Tyrolia Vomp 11:47, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ist doch wieder rührend, wie viel Unterstützung notorische Querulanten hier erhalten. Wenn doch nur seriös arbeitende Autoren auch so viel Beifall erhielten... --Voyager 12:14, 28. Mär. 2011 (CEST)

Auch Du hast Dich an WP:KPA zu halten! Das es hier überhaupt nicht um Beifall für wen auch immer geht ist Deiner Aufmerksamkeit wohl entgangen. Hauptsache gegen andere Benutzer schießen. --Pfiat diΛV^¿? 12:29, 28. Mär. 2011 (CEST)

Als einer der 5 damaligen Antragsteller im BSV des vergangenen Oktobers, werde ich mich, sollte es wieder zu einem BSV kommen, weder dafür, noch dagegen noch auf Enthaltung stimmen. Wieso ? Weil wenn einer von fünf der Antragsteller, einem anderen auf seiner jeweiligen Disk.seite, dem anderen in den Rücken fällt, ist das ganze Verfahren mit Verlaub sowieso Mumpitz. Nebenbei muss ich sagen dass TJMD sich, in Betracht seiner einstigen Art der Vergangenheit, sich z.T. gebessert hat. Grüsse Gary Dee 12:28, 28. Mär. 2011 (CEST)

Nicht ohne Grund wird hier auf der Diskussionsseite so lange weiterdiskutiert. Das ist immer dann der Fall, wenn ein/e abarbeitende/r Admin/a die Diskussion auf der Projektseite abwürgt – wie hier in diesem Fall eine Diskussion über eine Drei-Monats-Sperre nach gut zwei Stunden. Kritikwürdig ist diese Schnellaktion auch deshalb, weil es sich bei dem Administrator um einen Benutzer handelt, der offenbar nicht neutral gegenüber TJ.MD eingestellt ist, was sich an der umseitigen respektlosen Bezeichnung „verzichtbares Störkonto“ festmachen lässt. Auch in der Vandalismusmeldung vom 29. Januar 2011 zeigt sich diese voreingenommene Einstellung durch die Forderung einer dauerhaften Sperre, die ein unbeteiligter Admin in der in der Sperrprüfung vom 31. Januar 2011 auf eine Woche korrigiert hat. Dass im vorliegenden Fall eine Sperre nicht gerechtfertigt wäre, will ich damit keineswegs sagen, sondern nur, dass der Delinquent bedauerlicherweise keine faire Chance hatte, die Sperre und ihre Dauer nur der Sache verpflichtet und ohne persönliche Animositäten überprüfen zu lassen. --Pincerno 13:10, 28. Mär. 2011 (CEST)

TJ.MD hat sich umseitig sehr ausführlich geäußert, dass er keine Gelegenheit dazu bekommen hätte, lässt sich also wirklich nicht behaupten. Nichts an seinem Äußerungen lies erkennen, dass er irgendeine Einsicht darin hätte, warum sein Verhalten provokativ und störend ist (DAS es das ist, ist ihm mehrfach, auch mit vorangegener VM/Sperre ausführlich dargelegt worden), noch, dass er vorhätte, dieses Verhalten irgendwie in Zukunft zu ändern/zu unterlassen. Es gibt auch praktisch niemanden, der an der Sperrwürdigkeit zweifelt, sondern hier wird lediglich auf den Formalia und Auslegung von Adminrechten herumgeritten. Dafür ist aber die Sperrprüfung am Einzelfall der komplett falsche Ort. --Gonzo.Lubitsch 14:38, 28. Mär. 2011 (CEST)

Der Delinquent hatte auch mehrere Chancen, sein Verhalten markant zu verbessern. Leider hat er sie nicht genutzt. --188.155.119.243 13:13, 28. Mär. 2011 (CEST)

Verständnisfrage: Warum sollten Admins nicht befugt sein, eine dreimonatige Schreibpause auszusprechen wenn stimmberechtigten Usern wegen Fehlverhalten und Regelverstößen (Beispiele Arcy, Winterreise) ohne Sperrabstimmmung unbeschränkt passive Leserechte verpasst werden können? Sperre wurde begründet, diskutiert, geprüft, so what? Oder ist Sinn des Projektes über jeden Fall 7 Tage lang im Kreis zu diskutieren?--217.237.104.232 14:37, 28. Mär. 2011 (CEST)

Bei falschen Richtungsentscheidungen lässt sich ein Kreislauf eben nicht vermeiden.--† Alt ♂ 14:45, 28. Mär. 2011 (CEST)

+ 188er und 217er IP. Hier wird vom gewünschten Ergebnis her argumentiert: TJ.MD soll (warum auch immer) nicht so lange gesperrt bleiben, also muß ja irgendwo in der Sperre ein Fehler sein... Redlich ist das nicht.

Es handelte sich bei dem, was zur Sperre führte, nicht um einen Ausrutscher, sondern um die x-te Wiederholung einer absolut inakzeptablen Formulierung, für die er schon wohl zweimal gesperrt worden war. Eine Nutzerin löschte diese Formulierung aus einem Disk.-Beitrag raus - dies war der letzte Moment, innezuhalten. Aber nein, er "korrigierte" sie wieder rein. Das enthält unter anderem die Botschaft, daß er die Regeln hier bewußt, vorsätzlich, willentlich und hartnäckig mißachtet. Na, und dann reagiert die Gemeinschaft seinem Wunsche entsprechend.

Im Übrigen behauptet weder der Gesperrte noch seine Apologeten, daß er künftig sich anders verhalten würde. Er selbst kündigt vor allem eine konsequente Sperrumgehung mittels IP an. Darin steckt noch einmal mehr die Demonstration der absoluten Inakzeptanz der Regeln.

All das kann erst einmal nicht verhindert werden, aber dann darf er nicht mehr mitmachen. Wenn er dann eine Zeitlang oder, das wird bei fortgesetztem Verhalten bald kommen, für immer nicht mehr mitmachen darf, dann ist doch nicht die Gemeinschaft daran schuld. Wenn ein Kind auf dem Kinderspielplatz jeden Morgen erst einmal jedem anderen Kind zur Begrüßung eine Kopfnuß verpaßt, dann wird man es irgendwann nicht mehr auf den Spielplatz lassen. Die Admins üben insoweit auch eine Schutzfunktion aus für die vielen neuen oder unerfahrenen Nutzer, die solcher Behandlung sich nicht zu erwehren wissen. -- Freud ^DISK 15:06, 28. Mär. 2011 (CEST)

Das war so klar. Wird TJ.MD mal wieder völlig zu Recht gesperrt, ist sofort sein gesamter Fanclub am Start und beschwert sich so lange, bis sich irgendein Admin weichklopfen lässt und die Sperre wieder aufhebt... Mal schauen, wie lange es diesmal dauert. -- Chaddy · D – DÜP – 16:19, 28. Mär. 2011 (CEST)

Nur zur Klarstellung, ich bin nicht registriert (im Fanklub) -- Gary Dee 23:06, 28. Mär. 2011 (CEST)

Es geht hier doch nicht um Fanclub oder sowas. Es geht hier darum, ob Admins Speren von drei Monaten verhängen sollen und ob das von den bestehenden Regularien legitimiert ist. Übrigens tritt der Fanclub "Pro-Sperre" ja auch recht ordentlich auf. Also, wer frei ist von Sünde. werfe den ersten Stein :-) -- A.-J. 16:48, 28. Mär. 2011 (CEST)

Mit dieser Fanclub-Sch.... kommen immer die Benutzer die es am wenigsten nötig habe. Das ich im Verdacht stehe zum Fanclub von TJ.MD zu stehen ist mir erstens neu, zweitens vollkommener Schwachfug wie man in userer beider Edithistory erkennen kann und drittens nur als unqualifizierter Einwurf aufgrund fehlender Sachargumente geeignet. Es geht hier gar nicht darum ob TJ.MD zu Rcht oder Unrecht gesperrt wurde. Dies hat niemand hier bestritten. Bestritten wird, dass Admins alleine das Recht haben eine derart langfristige Sperre auszusprechen. Und dies ist relativ einfach, Nein das haben sie nicht, denn dazu wurde das Instrument des BSV eingeführt. Ich sehe keinen plausiblen Grund warum dies nicht anzuwenden ist. Dies wurde eben auch deshalb eingeführt um derartige Diskussionen um umstrittene Sperren allein durch Admins, die länger dauernd sind, zu verhindern. Nur wollen das einige Admins und andere Benutzer einfach nicht kapieren, weil man diskutiert ja so gerne darum. Es wäre deutlich weniger Diskussionspotenzial in der de.WP wenn nicht ständig irgendwer die vorhandenen Regeln diesbezüglich ignorieren würde. Die Aufgabe der Admins ist schließlich mit Hilfe der erweiterten Rechte bei der Benutzung der WP-Software den Willen der Gemeinschaft auszuführen. Wo bitte kann ich denn nachlesen das es Wille der Gemeinschaft ist, dass Admins auch längerfristige bis infinite Sperren verhängen dürfen. Ich kenne keine solche Willenserklärung einer Mehrheit der Benutzergemeinschaft. Und daher gilt eben der ehrenwerte Rechtsgrundsatz In dubio pro reo auch hier. Sollte es erforderlich erscheinen kann ja ein sich durch TJ.MD gestört gefühlter stimmberechtigter Benutzer ein BSV einleiten. Bis dahin gilt aber, Benutzersperren durch Admins sollen das Projekt kurzfristig vor Schaden bewahren. Was an einer mehrmonatigen Sperre noch eine kurzfristige Projektbewahrung sein soll hat keiner der Befürworter der dreimonatigen Sperre bislang erklärt. --Pfiat diΛV^¿? 18:36, 28. Mär. 2011 (CEST)

Nachlesen kannst Du das bei WP:Benutzersperrung wo es seit Jahren umumstritten heißt: "Die Benutzersperrung ist ein Mittel, mit dem einem Benutzer, der die Grundprinzipien missachtet, temporär oder auf unbeschränkte Zeit die Schreibrechte entzogen werden können. Die Entscheidung über die Sperrung eines Benutzers erfolgt in den unten genannten Fällen durch einen Administrator. Bei komplizierten und langwierigen Konflikten zwischen Benutzern steht das Schiedsgericht als Konfliktlösungsinstanz zur Verfügung." Das Admins also auch unbeschränkt Sperren können, ist hier weitgehend unumstritten (und passiert täglich mehrere Dutzend mal). Das der vorliegenden Fall TJ.MD besonders kompliziert wäre, kann ich nicht erkennen, denn es wurde a) wegen der gleichen Angelegenheit mehrfach gewarnt b) bereits 2x kürzere Sperren verhängt und c) wegen sehr ähnlichen Verhaltens bereits eine vergleichbar lange Sperre per Communityentscheid umgesetzt. Das die Sperre im Frunde gerechtfertigt ist, wird ja auch von niemanden ernsthaft bestritten, soweit ich das in der Diskussion sehe. --Gonzo.Lubitsch 09:37, 29. Mär. 2011 (CEST)

Mal wieder ganz ordentlicher Auflauf. Nein, es war nicht das x-te Mal, dass ich das Wort so geschrieben habe, wie ich es in dem Zusammenhang für richtig halte, sondern das 2. Und ich wurde dafür noch NIE gesperrt (dafür unter dem Vorwand anderer Lächerlichkeiten). Und, ich habe nirgendwo angekündigt, Sperrumgehung als IP betreiben zu wollen, allerdings kundgetan, dass ich mir meine Diktion in bestimmten Zusammenhängen nicht nehmen lassen werde. Aber das Wichtigste: Natürlich kann ich Lexikon, um sich davon zu überzeugen, müsste man halt mal in meine Beitragsliste (auch und besonders im ANR) schauen. Im Moment sitze ich hier mit einem Gefühlsgemenge aus Verwunderung (Sprachlosigkiet, Wut oder Ärger habe ich längst durch), Belustigung und Bedauern. Bedauern darüber, dass das keine Enzykoopädie werden wird, Belustigung über die Armseligkeit mancher ""Handlungsreisenden" hier und Bedauern darüber, dass sich einige fähige Persönlichkeiten noch solchen "Bedingungen" aussetzen, und auch darüber, dass ich (und andere bisher auch) es nicht geschafft habe(n), an diesen Bedingungen etwas zu ändern. Aber ein Projekt, dass eine Sarah Knappik für relevant hält, ist nicht auf meinem Niveau, da stimme ich mit Mattiasb ausnahmsweise mal überein. Ihr könnt also gern weitermachen wie die Angestellten in der Schachtanlage Asse und den Abfall des unwichtigen Wissens irgendwelcher Menschen hier einlagern, Artikel, die irgendwann niemanden interessiert. Für diese Tätigkeiten werdet ihr aber ganz gut ohne mich zurechtkommen, ich werde keinen großen Verlust für dieses Projekt darstellen. Schade nur, dass sich zwischen all dem Müll auch ein paar ganz ordentliche bis sehr gute Artikel verstecken.

Ich bin auch kein "Opfer", eine völlig falsche Interpretation, eher noch jemand, dem ganz viele entgegenkommen. Aber auch das verwundert mich inzwischen nicht mehr, weil das ganz normal ist, wenn Leute schon mal Autoscooter gefahren haben und danach meinen, sie könnten Verkehrsschilder lesen. (Vergleich zwischen "Ich kann lesen und die Tastatur bedienen" und 'Lexikon"). Daraus kann man zwei Schlüsse ziehen: 1): OK, können sie nicht, ich muss also auf die Autoscooterfahrer Rücksicht nehmen, die sind schließlich in der Mehrheit und haben außerdem die Verkehrspolizei zum Großteil aus ihren Reihen gewählt) 2): Wenn sie Lexikon schreiben wollen, müssen sie es können oder lernen oder uns verlassen. Ich habe mich für die 2. Möglichkeit entschieden und lebe mit den Folgen meiner Entscheidung. Den Verständigen unter Euch gebe ich den Rat, dieses Projekt nicht allzu ernst zu nehmen, den anderen gebe ich keinen Rat, sie haben bisher nicht (oder kaum) verstanden, ich sehe nicht, dass sich das ändern sollte. Ich glaube beispielsweise nicht, dass allzuviele von Euch verstehen, warum ich Gary Dee oder LHum2 (oder so) in Schutz genommen habe (s. VMs der letzten Tage, Reste von Ersterem noch auf meiner Diss), obwohl sie BEIDE mir in anderen Zusammenhängen massiv auf's Schwein gegangen sind. Den angeblich Liberalen Humanisten habe ich übrigens auch gegen MBq in Schutz genommen, als der ihn in einem laufenden CU unbefristet sperrte (zu Unrecht übrigens, der Strippenzieher war da nämlich Widescreen). Warum ich das tat? - Weil ich in so einem Projekt damals und auch heute ERWARTE, dass Leute korrekt behandelt werden. (Bedeutet im Umkehrschluss aber auch, dass die Lügen des LH sanktioniert gehört hätten und die letzte Sperre des Mattiasb nach seinem LAE-Feldzug völlig i.O. war (erinnert ihr Euch? - Oben bei der Sarah stimme ich ihm aber zu!) Was macht das? - Mich in der Wahrnehmung einiger völlig unbereichenbar oder zu einer Bedrohung. Bedrohung, weil ich mehr sehe (oder nur ausspreche?), als andere, die VM, nachdem ich DWR eine Persönlichkeitsstörung attestierte, ist nicht umsonst ohne Sanktionen geblieben..

Äch.. eigentlich wollte ich gar nicht mehr so viel schreiben, sehe ich doch sowieso wenig Chancen, geschlossene Augen zu öffnen. (weshalb ich SICHER NICHT zu einem Troll á la DWR mutieren werde - die Triage zeigt, bei wem es sich lohnt, und bei wem nicht). Naja, die Hoffnung stirbt zuletzt. Ihr könntet mir übrigens noch einen Gefallen tun: Macht doch bitte für mich sowas ähnliches, wie eine Adminwiederwahl, nämlich eine Benutzerwiederwahl. Optionen: TJ soll bleiben und TJ soll gehen. Dazwischen nichts. Bestätigung dieses Edits gibt es natürlich nur auf meiner BD, aber die ist gerade gesperrt. Ach, eines noch: Da gibt es noch Benutzer:TJ.MD/Mercedes-Benz_170, vllt mag jemand Spurzem die Bitte ausrichten, das Ding fertig zu basteln und in den ANR zu schieben. Gruß, 46.115.0.194 19:42, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ja, Du kannst Lexikon und alle, die Dir widersprechen sind mehr oder weniger unfähige Deppen, die sich weigern oder einfach nicht in der Lage sind, Deine weisen Ratschlägen zu beherzigen, auch wenn Du Sie ihnen noch so deutlich vor den Latz knallst. Schon klar. Genau wegen dieser Einstellung bist Du für ein Gemeinschaftsprojekt leider zunehmend ungeeignet, daran ändern Deine fachliche Kompetenz und Artikelarbeit leider nichts. --Gonzo.Lubitsch 09:50, 29. Mär. 2011 (CEST)

TJ soll bleiben, Vielleicht muss man nur nicht alles hier hinschreiben was man denkt. Nichts für Ungut.-- Chaunzy 19:56, 28. Mär. 2011 (CEST)

Normalerweise mach ich das nicht, dass ich den Leuten, die abhauen, hinterher renne (ich hab das selber mal versucht, war peinlich genug für mich). Ich glaube aber gerade in diesem Fall wäre es besonders schade, weil mir spontan niemand einfällt, der grundsätzlich deiner Meinung ist oder die gleichen Interessen vertritt wie du. Ich habe in den zwei Jahren, in denen ich dabei war, auch niemanden erlebt und sehe so schnell auch niemanden kommen. Ich schätze dich weder als unbequemen Geist, noch als außergewöhnlich sympathischen Benutzer oder für deine Ansichten. Gerade deshalb wäre es aber schön, wenn du noch ein bisschen länger hier bleibst. Dann könnte ich mir vielleicht darüber klar werden, was ich jetzt genau an dir schätze. Ach, und irgend so ein Genie hat deine Benutzerdisk vollgesperrt (zu faul nachzuschauen wer), drum schreib ich das hier.--† Alt ♂ 00:25, 29. Mär. 2011 (CEST)

(2*BK) Neben dem BSV gibt es natürlich noch das SG. Allerdings befände ich auch in dem Falle, daß ein Sperrantrag und nicht ein Entsperrantrag das Mittel der Wahl wäre, um eine zur kurzfristigen Herstellung des Projektfriedens ausgesprochene Sperre in eine längere Strafsperre zu verwandeln. Ich bedaure sehr, daß es hier nicht geschafft wurde, ein Verfahren zu finden, das zumindest jeder vernunftbegabte Benutzer als "wasserdicht" empfinden kann.

Ein "Fanclub"problem haben wir gerade bei TJ sicher nicht. Das bekäme man eher in einem benachbarten SP-Fall. Und genau das ist das Problem:

Ein mittlerweile im Projekt recht unbeliebter User (wie der hiesige) - genau wie auch einer ohne Seilschaften - kann nach Belieben für vogelfrei erklärt werden, während jemand, der einem Club angehört oder aber mit 7 Admins befreundet ist, nie länger gesperrt würde als es wirklich jeder ernstzunehmende Kollege für vertretbar hielte.

Nebenbei bemerkt:

Es geht um Projektfrieden und -klima!

@Gonzo:

Daß ein BSV-Steller möglicherweise ob dessen angepöbelt wird, ist in der Tat ein Problem. Da hilft aber zum einen Sachlichkeit schon beim BSV, zum anderen könnten da sich die Admins verstärkt um den Schutz kümmern.

Frage an Dich:

Wie siehst Du, je im Vergleich, die Schwere des aktuellen TJ-Verstoßes im Vergleich zu dem von Libhum oder WS? Ist das (sicher hirnrissige) Wiedereinfügen des "kost" in etwa 15mal so schwerwiegend wie die wiederholte Ad-Personam-Propaganda, die auch nach der Sperre noch mit Freuden fortgesetzt wird? --Elop 20:12, 28. Mär. 2011 (CEST)
PS:
Bei einem BSV TJ mit dem obigen Post (19:42, 28. Mär. 2011) als "Stellungnahme des Betroffenen" lägen selbst für mich (der ich kein Fan überlanger Sperren bin) 3 Monate im möglichen Bereich. Klar soll TJ hier prinzipiell mitmachen können, aber bitte weitgehend missionsfrei! --Elop 20:29, 28. Mär. 2011 (CEST)

Elop.. Was soll das denn jetzt? "Hirnrissig"? - Nee. Mit Bedacht gewählt. (Sperr)wirksame PAs waren doch in der letzten Zeit: "X hat mich als Nazi bezeichnet, wenn auch nur indirekt", "X hat mich als Linksextremen bezeichnet, wenn auch nur indirekt" und "Z hat mich als Holocaustleugner bezeichnet, wenn auch nur indirekt". Klappt quasi immer. Sperrung des Gegners. Und das, wie ich schon ausführte, unter Verwendung des richtig geschriebenen Wortes, in Missachtung dessen tatsächlicher Bedeutung.

Und was soll ich den von folgendem Satz halten: "Klar soll TJ hier prinzipiell mitmachen können, aber bitte weitgehend missionsfrei!"? - Wie, missionsfrei? Kein POV in Artikeln? - Schau' Dir meine Edits an. Oder: "Soll andere Benutzer nicht in Richtung lexikalischer Arbeit missionieren"? - Nee, lass' mal. Da arbeite ich lieber garnicht mit und lasse Euch mit dem gesammelten Artikelmüll alleine klarkommen.. Gruß, 46.115.0.194 21:03, 28. Mär. 2011 (CEST)

• Na, dieser Abschied hatte doch Format. Er bereut nichts und hat den Wunsch, dass Lothar einen Artikel über den alten Benz für ihn noch schreibt. Dann bleibt mir nur, dir TJ, eine schöne Sommerzeit in der freiheit zu wünschen. Vielleicht sieht man sich noch einmal unter anderen Umständen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:51, 28. Mär. 2011 (CEST)

@Elop: Ich glaube, meine Einstellung zu LH und vielen Vertretern des Diddl-Fanclubs ist hinreichend bekannt, wäre ich Admin, hätte ich für den x-ten Thiazi-Vorwurf mit Sicherheit mehr als eine Woche verhängt. Ich bin aber keiner und werd mit Sicherheit auch keiner. Die Länge von TJs Sperre wäre natürlich für den Einzelfall überlang, aber wer nach 20 Sperren inkl. Sperrung per BSV per 70 Nutzern schlicht uneinsichtig weitermacht, für den sind solche eskalierenden Sperrlängen zwangsläufig. Warum man bei manch anderen User mit Sperrlog bis Peking noch meint, dem mit Sperren im Stundenbereich beizukommen, weiß ich auch nicht. --Gonzo.Lubitsch 10:00, 29. Mär. 2011 (CEST)

Laut Versionsgeschichte hat die TM-JD-SPP das Wort, um das es ging, noch einmal hier geschrieben. Ein Oversighter entfernte es. Ich habe nun nicht die Absicht, deswegen eine erneute VM zu starten, aber es wäre schon gut, wenn das wahrgenommen werden würde. Daß es in Form eines Selbstzitats geschah, macht's nicht besser. -- Freud ^DISK 00:01, 29. Mär. 2011 (CEST)

War aber auch ein bekanntermaßen CSU-naher Oversighter - ohne seine gewohnt konservative Einstellung hätte er sicher nicht adäquat handeln können, um dem Linksextremen TJ das Handwerk legen zu können. [1][2]

Hat auch damit zu tun, daß es die Neutralität behindert, wenn man nicht konservativ ist. --Elop 00:48, 29. Mär. 2011 (CEST)

@Freud: Ja, die TM-JD-SPP hat das Wort, um das es ging, hier noch einmal geschrieben. Viel schlimmer finde ich es jedoch, dass es sogar im ANR der Wikipedia mehrfach zu finden ist. Sogar als Lemma! az:Holokost, so:Holokost, tr:Holokost. Auch in anderen Sprachen wird in der Wikipedia die politisch korrekte Schreibweise schlicht umgangen: bs:Holokaust, cs:Holokaust, cv:Холокост, lad:Olokósto, ms:Holokus, cy:Holocost. Ich finde, da sollten wir schleunigst was dagegen tun. --95.88.154.175 00:49, 29. Mär. 2011 (CEST)

Es gibt Worte, die man nicht durch den Kakao zu ziehen hat. Es sollte darüber wirklich einen Zivilisationskonsens geben. Um es mal ganz deutlich zu sagen: Dieses Wort war vermutlich von TJ-MD nicht so gemeint, ist aber Holocaust-Befürworter-Sprech. Es ist höhnisch. Es ist antisemitisch. Angesichts all dessen ist es nur am Rande von Bedeutung, ob er es so meinte - es gibt Dinge, die man zurecht nicht sagen darf, ohne Konsequenzen zu gegenwärtigen. Darüber ist mit mir nicht zu diskutieren.

Hier, bei der Diskussion über die Sperrprüfung, geht es nicht mehr um die Frage, was TJ.MD schrieb, sondern um die Frage, welche Konsequenz daraus resultiert. Die Verschwörungstheorien mancher Teilnehmer hier oder die peinlichen Exkulpationsbestrebungen einer IP sind g'ttlob irrelevant. Wenn ich schriebe, Deine (IP) Äußerung sei "mist", kann ich mich gegen Deine VM auch nicht mit der wahren Behauptung rausreden, "mist" sei englisch für "Nebel".

Jedenfalls bitte ich bei allem Verständnis für eine ordentliche Auseinandersetzung darum, nicht die letzten Grundlagen zu verlassen. -- Freud ^DISK 07:39, 29. Mär. 2011 (CEST)

TJ:MD/IP 46.115, du solltest eine längst abgeschlossene Sperrprüfung nicht in Art eines Volkstribunen in eine Abstimmung nach dem Motto "TJ soll bleiben oder TJ soll gehen" umfunktionieren. Das ist allzu billig. Die Dauer deiner Sperre ist genau definiert und ob du danach wiederkommst und die Lehren aus deinen vielen Sperren ziehst oder nicht ist ganz alleine deine Entscheidung, die dir niemand abnehmen wird. Wenn du doch eine Antwort auf deine Frage hören willst: Bleib während der Sperre wo der Pfeffer wächst oder wo immer du willst, aber bitte nicht hier. Auch für dich gelten die Regeln die für alle gelten. Eigentlich war und ist jeder Beitrag von dir nach Erledigung der Sperrprüfung eine Sperrumgehung, die eine Verlängerung der Sperre nach sich ziehen kann. --217.237.104.232 08:51, 29. Mär. 2011 (CEST)

Zur angeblich zu langen Dauer der Sperre: Warum sollten Admins nicht befugt sein, nach vielen vorausgehenden Sperren und Warnungen eine dreimonatige Schreibpause auszusprechen, wenn stimmberechtigten Usern wegen Fehlverhalten und Regelverstößen (Beispiele Arcy, Winterreise) ohne Sperrabstimmmung sogar unbeschränkt passive Leserechte verpasst werden können? --217.237.104.232 09:01, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ah, verstehe: Du wünschst dir eine Gleichbehandlung im Unrecht.--† Alt ♂ 13:15, 29. Mär. 2011 (CEST)

+1 Diese Diskussion bringt wohl nichts Neues mehr und ist überfällig. -- Freud ^DISK 09:13, 29. Mär. 2011 (CEST)

Jo, wenn man das "über" durch ein "hin" ersetzt - wie Du es vermutlich meinst.Quetsch: überfällig ist durchaus richtig, wenn auch etwas altertümlich. -- Freud ^DISK 13:55, 29. Mär. 2011 (CEST)

TJ hat sich, wie von Schlesi treffend bemerkt, bis zum Sommer verabschiedet. Und auch in der warmen Jahreszeit will kein Schwein Witzchen über den Begriff Holocaust lesen oder Kollegen als "Spasten" bezeichnet wissen.

Vielleicht wird TJ das einst begriffen haben und sich dann auf ethisch vertretbare Provos beschränken, die vielleicht sogar intelligent sind. Denn er selber ist es ja eigentlich. --Elop 13:08, 29. Mär. 2011 (CEST)

Sperre Benutzer:Liberaler Humanist

Ich finde es doch sehr eigentümlich, daß hier eine Sperrprüfung nach nur 2 Std. 21 Min. auf erledigt gesetzt wird, insbesondere wenn man bedenkt, daß die Sperrprüfung am Montagmorgen (einem Werktag) eingeleitet wurde und dem Betroffenen keine Gelegenheit gegeben wurde, sich zu äußern. Solche "Schnellprüfungen" führen das Prinzip der Sperrprüfung ad absurdum. Mindestens den Montagabend hätte man die Diskussion noch offen halten müssen, damit auch berufstätigen Benutzern eine Gelegenheit bleibt, sich zu äußern.--Briefkasten300 12:25, 28. Mär. 2011 (CEST)

War doch nur ein Wiedergänger, oder? --Snuffels 12:30, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ja, aber auch damals wurde leider vergessen, Briefkasten300 eine schriftliche Einladung zur Teilnahme an der Sperrprüfung zu schicken. Ohne die üblichen Zaungäste macht das ganze Prozedere einfach weniger Spaß. --Andibrunt 12:34, 28. Mär. 2011 (CEST)

Glaubt ihr, daß dieser Umgang mit Benutzern lustig ist? Wenn das Instrument der Sperrprüfung nicht ernst genommen wird, kann es auch gleich abgeschafft werden.--Briefkasten300 12:38, 28. Mär. 2011 (CEST)

Wird es denn ernst genommen, wenn die gleiche Sperrung mehrmals durchgekaut wird? Vor allem, wenn der gesperrte Benutzer selbst die erste Prüfung angeleiert hatte und dabei eindrucksvoll gezeigt hatte, dass die Sperre gerechtfertigt war, da er sie zur weiteren Verbreitung seiner Propaganda nutzte? --Andibrunt 12:49, 28. Mär. 2011 (CEST)

Soweit ich das Überblicke bezieht sich diese Sperrprüfung vor allem auf die zweite verschärfte Sperre, die erst nach der (ersten) Sperrprüfung verhängt wurde.--Briefkasten300 12:55, 28. Mär. 2011 (CEST)

Da hast Du falsch geüberblickt - die zweite Sperre diente nur da, die Diskussionsseite abzudichten, um weiteres Nachtreten zu verhindern. Die Dauer blieb unverändert. --Andibrunt 12:58, 28. Mär. 2011 (CEST)

"Sperrprüfung abschaffen" ist einer der konstruktivsten Vorschläge der letzten Jahre. --Marcela 16:52, 28. Mär. 2011 (CEST)

Nicht jeder verfügt über solche Wikiprominenz, dass er sich sicher sein kann, vor ungerechtfertigten Sperren gefeit zu sein. --Amberg 17:01, 28. Mär. 2011 (CEST)

Wenn einer auf die Idee kommt die Sperrprüfung abzuschaffen, dann sollte er sich schleunigst ein anderes Hobby suchen. Das hier ist ein sozialverträgliches Projekt in dem mindestens die Grundsätze eines Rechtssystems anzusetzen sind. Wer diese negiert, dem scheint jegliche soziale Kompetenz zu fehlen, oder aber er hat sie innerhalb seiner Projektarbeit verloren. Bekanntlich ist die WP keine Demokratie, aber sie ist eben auch keine Diktatur. Zumindest in dem Verständnis der meisten Beteiligten. --Pfiat diΛV^¿? 18:41, 28. Mär. 2011 (CEST)

+1 zu Amberg - ich denke auch, selbst wenn es manchmal etwas anstrengend ist, aber die Sperrprüfung ist ein sehr sinnvolles Instrument - institutionalisiertes 4-Augen-Prinzip. --Rax post 21:10, 28. Mär. 2011 (CEST)

Aber nicht diese Sperrprüfung. Wenn eine Benutzergruppe selbst darüber entscheidet, ob sie richtig gehandelt hat oder nicht, kommt im Regelfall nichts Gescheites dabei heraus. Eine andere (ggf. neue) Benutzergruppe mit dem entsprechenden organisatorisch-sachlichen Abstand müsste über SP, LP und AP entscheiden. Größe, Bedeutung und Komplexität des Projektes rechtfertigen und erfordern es. Die gewachsenen Strukturen aus den ersten Jahren waren seinerzeit gewiss sehr sinnvoll – heute aber sind sie antiquiert und hoffnungslos überholt. --Pincerno 22:05, 28. Mär. 2011 (CEST)

Nein, sehe ich nicht so - aus mehreren Gründen. 1. Ich kann das nicht erkennen, was du als Benutzergruppe bezeichnest. Du meinst "die Admins" - das ist ein Konstrukt, welches es in der Realität so nicht gibt. Wenn ich eine Sperrprüfung entscheide, gelten prinzipiell dieselben Spielregeln wie wenn ich einen Artikel bearbeite: Jeder meiner Edits, jede meiner Handlungen kann rückgängig gemacht werden - und das ist auch schon vorgekommen, wie du dich sicher erinnerst. 2. Wenn ich eine Sperrprüfung entscheide, dann entscheide ich nicht, ob eine Gruppe richtig gehandelt hat, sondern darüber, ob eine Entscheidung eines einzelnen Benutzers richtig (=richtlinienkonform) war. 3. Die SP ist keineswegs eine "gewachsene Struktur aus den ersten Jahren", sondern ein Instrument, welches nach langen Vordiskussionen (zb hier 2007, siehe dabei :P ;)) irgendwann 2008 mehr oder weniger ad hoc mal einfach eingesetzt wurde. Und seither funktioniert es mehr oder weniger gut (Fehlfunktionen, wie überall in der Wikipedia, nicht ausgeschlossen - da, wo es weniger gut funktioniert, liegt es an denen, die es bedienen (also uns allen). Abschließend: Solange es keine andere gute Idee gibt, wie man Adminentscheidungen bei benutzersperren unspektakulär überprüfen kann, ist diese Sperrprüfungsseite sinnvoll. Sie ist ein Arbeits-Instrument für Admins, nicht mehr, nicht weniger, welches nicht zuletzt auch den Sinn hat, Editwars um Sperrungen/Entsperrungen zu vermeiden, d.h. zu einer möglichst (!) sachlich konsentierten Arbeitsweise auch im Zusammenhang "Benutzersperren" zu finden - und von den anarchischen früheren Methoden wegzukommen. Gruß --Rax post 23:52, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ja genau. Noch eine Benutzergruppe, über deren Entscheidung dann her gezogen und gemeckert werden kann, denn recht machen kann man es doch eh nicht. Im übrigen @ Briefkasten: wenn der Gesperrte keine Zeit zum Äußern hatte, kann er ja schwerlich der Einleiter der Sperrprüfung gewesen sein, was dann den die Regeln der Sperrprüfung widerspricht. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 01:25, 29. Mär. 2011 (CEST)

<Einschub> Recht machen kann man es nie allen. Darum geht es auch nicht. Es geht darum, eine unabhängige Benutzergruppe zu installieren, die mit organisatorisch-sachlichem Abstand Entscheidungen überprüft. Also das zu schaffen, was wir gegenwärtig nicht haben.

Im Klartext ein Beispiel: Das AP ist eine Witzveranstaltung. Zieht man mal die Trollanträge ab und schaut sich die ernst zu nehmenden APs an, so läuft sie immer nach demselben Prinzip ab. Benutzer, vornehmlich Administratoren, beschwichtigen, es sei ja alles korrekt abgelaufen, der Ermessensspielraum sei ja nur ausgeschöpft worden, es sei ja alles gar nicht dramatisch. Oder der Antragsteller wird angegriffen, er sei ja nur auf Revanche aus, es handele sich um eine Retourkutsche, der Antragsteller habe sich aber auch nicht korrekt verhalten, eine Verlagerung inhaltlicher Differenzen ins AP, er könne froh sein, nicht gesperrt worden zu sein. Letztlich wird entschieden: alles in bester Ordnung, ob das AP nun berechtigt war oder nicht. Also, das Prinzip ist klar: Wer sich als Entscheider-Admin im AP einem anderen Admin gegenüber nicht solidarisch zeigt, hat selbst seinen Anspruch auf Solidarität verwirkt. Wer will das schon? Niemand natürlich und das ist auch völlig normal. Da kann man Menschen noch nicht einmal einen Vorwurf machen. Am System hapert’s halt. Auf SP läuft es auch nicht wesentlich anders, beim LP schon eher, weil es dort etwas mehr auf Sachargumente ankommt als auf persönliche Einschätzungen eines Verhaltens. Eine unabhängige Benutzergruppe wäre vonnöten; ja die Einführung wäre auch unproblematisch, bei der damals neuen Benutzergruppe „Sichter“ wurde auch zuerst gemault, sie hat sich aber mittlerweile bewährt. --Pincerno 09:51, 29. Mär. 2011 (CEST)

Wer immer neue Benutzergruppen mit Spezialrechten möchte, soll bitte vorher mal in den en:Wp schauen. Die ist zu einer Diktatur dieser Ämter verkommen. Dagegen ist es hier offen und demokratisch. Weitere Prüfinstanzen mit anderen Prüfgruppen bringen nicht mehr objektive Beurteilung. Das ist (leider) ein Trugschluß. Es trägt im Gegenteil am Ende wirklich dazu bei, daß es irgendwann mehrere Kasten gibt. Heute wird das schon beschworen (ist aber faktisch nicht so, weil sich nehezu alle Admins an die Regeln halten, die wir haben). Ich glaube nicht, daß das wirklich gewollt ist. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 16:17, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich finde den Vorschlag, die Sperrprüfung abzuschaffen, mit Verlaub, überheblich und dreist. Wenige Admins haben offenbar komplett die Bodenhaftung verloren und halten sich qua Amt vor Fehlentscheidungen gefeit. Vielleicht auch noch die Wiederwahl abschaffen, die ja eh nur von ordinären Wikipedianern ausgenutzt wird, um der Elite das Leben noch schwerer zu machen... Was für eine ungute Mischung aus Arroganz und Larmoyanz. --JosFritz 01:44, 29. Mär. 2011 (CEST)

welchen Admin meinst Du denn? --Tinz 01:54, 29. Mär. 2011 (CEST)

Theoretisch kann er nicht mich meinen, denn ich habe das nicht geschrieben - aber er reiht sich unter meinem Beitrag ein, als ob er mich meint... Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 01:57, 29. Mär. 2011 (CEST)

Dann doch hier: Ich möchte nicht eine Person, sondern eine Haltung kritisieren. --JosFritz 02:04, 29. Mär. 2011 (CEST) Nachtrag: Diese Position wurde hier von keinem Admin vertreten, sondern von einem "einfachen" Benutzer. Da habe ich mich geirrt. --JosFritz 02:07, 29. Mär. 2011 (CEST)

Moment: hier gab es eine Sperrprüfung ergo ein anderer hat die Sperre für RICHTIG befunden oder sie wo weit abgeändert wie der prüfende Admin wollte. Sehe ich das richtig @Briefkasten, das du hier etwas durchdrücken willst. Wenn du ein Problem mit dem Admin hast schreibs doch mal in die Adminnotizen oder mach ein WP:AP. Ansonsten ist das was du grade versuchst schlicht Bullshit. Lektion für Diskutierer: "Wie binde ich Ressourcen?"

hast du grad top ausgeführt. --Ironhoof 09:14, 29. Mär. 2011 (CEST)

Nur ein schlimmes Wort? Ist was passiert? -- A.-J. 13:22, 29. Mär. 2011 (CEST)

War das jetzt nötig oder zielführend? Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 16:17, 29. Mär. 2011 (CEST)

@Ironhoof: Mir geht es nicht darum etwas "durchzudrücken", sondern um eine simple Anmerkung zum Sperrprüfungsverfahren. Bemängelt habe ich vor allem, daß hier an einem Werktag am Vormittag sehr schnell eine Entscheidung gefällt wurde. Weder wurde dem Betroffenen die Möglichkeit einer Stellungnahme eingeräumt (dazu hätte ihm wenigstens die Möglichkeit gegeben werden müssen, eine SP-Socke einzurichten, dies wurde mit der Option "Darf keine Benutzerkonten erstellen" aber unterbunden), noch hatten andere Benutzer (außer den Fulltime-Benutzern, die zu jeder Tageszeit online sind) die Möglichkeit zur Stellungnahme. Insofern eine Sperre nicht aufgehoben wird, müßte ein Sperrprüfungsverfahren wenigstens ein Tag lang offen bleiben, bevor entschieden wird, daß die Sperre bleibt. Auch LDs laufen über sieben Tage (außer, sie werden wieder zurückgenommen oder LAE wird gesetzt) damit die Möglichkeit besteht, sich dazu zu äußern, wieso soll dies nicht auch für die Sperrprüfung gelten?--Briefkasten300 16:33, 29. Mär. 2011 (CEST)

Weil beim Sperrprüfungsverfahren die Admins über das entscheiden, was schon bekannt ist. Sinngemäß: Es findet keine neue Beweisaufnahme statt, sondern nur eine Prüfung, ob die Regeln korrekt angewandt wurden. Also: Nicht Berufung, sondern Revision. Im Übrigen gibt es, wie Du selbst schreibst, auch Verfahren solcher Eindeutigkeit, daß eine Schnellbestätigung erfolgt. Auch wenn ich selbst zuweilen an solchen Diskussionen teilnehme, weiß ich doch: es sind keine Diskussionsforen, sondern Entscheidungsprozesse. -- Freud ^DISK 16:58, 29. Mär. 2011 (CEST)

Im Intro steht von einer Prüfung und Überprüfung von Benutzersperren, nicht von einer "Revision". Der Begriff "Revision" kommt dort lediglich im Zusammenhang mit bereits entschiedenen Sperrprüfungen vor, die nach Diskussion auf der Diskussionsseite wiedereröffnet werden. --Grip99 01:37, 1. Apr. 2011 (CEST)

Zur Entscheidung der Sperre A.Savin

Von der Vorderseite nach "erl." Sperrprüfung hierher. --Felistoria 23:19, 29. Mär. 2011 (CEST)

<schnipp>

Fazit: Man darf einen Editwar gleich nach Ablauf der Sperre wegen Editwar fortführen und wird dafür durch Sperre in der angestrebten Version belohnt. Wie das irgend einem Projektschutz dienen soll, hat bisher noch niemand sagen können. Der nächste War ist vorprogrammiert, viel Spass dabei. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:15, 29. Mär. 2011 (CEST)

Davon war nicht die Rede. Aber wenn ein Editwar bereits auf VM behandelt und mit Seitensperre erledigt wurde, ist eine nachträgliche Benutzersperre ohne (!) neues Fehlverhalten offenkundig sinnwidrig. Zu dem Editwar selbst erlaube ich mir ausdrücklich kein Urteil.--Mautpreller 22:18, 29. Mär. 2011 (CEST)

Natürlich war davon die Rede. Siehe meine obige Stellungnahme, die Du ignoriert hast. Deine Entscheidung stellt gefühlte Formalia über Projektschutz, ohne dies zu begründen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:20, 29. Mär. 2011 (CEST)

Davon war bei mir nicht die Rede. Und: Die Form ist die Zwillingsschwester der Freiheit. Das Argument ist ganz einfach: Die Sperre war formal nicht in Ordnung, deshalb habe ich sie aufgehoben (übrigens nicht im Alleingang). Ich halte das für einen völlig ausreichenden Grund.--Mautpreller 22:25, 29. Mär. 2011 (CEST)

Zeig mir die Regel, auf die Du Dich berufst. Meine steht auf WP:WAR. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:27, 29. Mär. 2011 (CEST)

Die Regel sollte sein: „Die gleiche Tat wird nicht zweimal bestraft.“ Die Artikelsperre war bereits eine Saktion für den WP:WAR.--† Alt ♂ 22:48, 29. Mär. 2011 (CEST)

Du bist intelligent genug, um den Unterschied zwischen "sollte" und "ist" zu kennen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:02, 29. Mär. 2011 (CEST)

Diese Disku geht in Richtung ein Admin geht Richtung Frust. Erinnert mich an capaci34. Dass da niemand (angesichts der japanischen Katastrophe) erkennt dass alles eine Welt ist... oder so...jeder gegen jeden. Man fragt sich wie die WP so lange überleben tut. Grüsse -- Gary Dee 22:43, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich warte. --Cú Faoil ^RM-RH 22:47, 29. Mär. 2011 (CEST)

So geht es nicht. Duelle sind hier unerwünscht. Schlesinger ^schreib! 22:49, 29. Mär. 2011 (CEST)

(BK) Du wartest umsonst, er wird da nichts erklären, weil das unerklär ist. Ich bin dann doch sehr froh diesem Admin nicht meine Wählerstimme gegeben zu haben. Zur offenkundig fehlenden Übersicht fehlt jede Einsicht in die Tatsache, dass er sich einen solchen nicht einmal verschafft hat. Aber Hauptsache er entscheidet etwas. Ein Unding das ganze. @Mautpreller, gib das Adminamt wieder ab, Du bist ungeeignet. --Pfiat diΛV^¿? 22:50, 29. Mär. 2011 (CEST)

<schnapp>

Hardliner sind ungeeignet. -- Michael Kühntopf 23:21, 29. Mär. 2011 (CEST)

Wenn ne bis in idem sogar im Strafverfahren gilt, dann doch wohl erst recht hier? Es ist eine Grundvoraussetzung zivilisierten Miteinanders, daß man für eine Sache einmal eine auf den Deckel kriegt. -- Freud ^DISK 23:44, 29. Mär. 2011 (CEST)

Und wo genau hatte AS für seinen fortgesetzten Editwar bereits eins auf den Deckel bekommen? Die Seitensperre kann man ja wohl kaum als solches bezeichnen. Insofern ist der Hinweis auf Ne bis in idem nicht nur irreführend sondern schlicht falsch. --Pfiat diΛV^¿? 08:03, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hätte MC das entfernt, hätte er dafür nen Orden bekommen und irgendeiner hätte ihn für den Friedensnobelpreis vorgeschlagen. -- WSC ^® 23:48, 29. Mär. 2011 (CEST)

Hätte ich das gewusst... - naja, wird schon nicht meine letzte Chance auf den Friedensnobelpreis gewesen sein. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 23:55, 29. Mär. 2011 (CEST)

Warum f... Ach, lassen wir das. "Einen so wichtigen Rohstoff wie Öl können wir nicht den Arabern überlassen." Das hat wohl HK mal gesagt. Henry Kissinger. Dafür hat der den Friedensnobelpreis bekommen. Wenn Du so weiter machst, mach Dir Hoffnungen auf 2012. ;o) -- WSC ^® 00:18, 30. Mär. 2011 (CEST)

Nein, dafür hat er ihn nicht bekommen. Sondern für die Beendigung des Vietnamkriegs und den dazugehörenden Friedensvertrag. Ts! -- Freud ^DISK 08:29, 30. Mär. 2011 (CEST)

[3]--Mautpreller 09:41, 30. Mär. 2011 (CEST)

Zur Sperre von A.Savin

Übertrag von Vorderseite:

Ich bin ganz Tolanors Meinung, dass man da ruhig noch ein wenig länger hätte diskutieren können. Aber sei es drum. Unabhängig vom Einzelfall wirft die Diskussion folgende Fragen auf:

1) Ist das wiederholte Vortragen der eigenen Meinung „Nutzer X ist ein Projektstörer und sofort zu sperren!“ kein persönlicher Angriff? Muss mann davon ausgehen, dass wenn ein Nutzer dies wiederholt an diversen Stellen vorbringt, er den Nutzer X ganz klar diskreditieren möchte? Hier wurde von verschiedenen Nutzern festgestellt, das Ganze sei kein PA und damit auch nicht sanktionswürdig. Ich sehe das nicht so. Ich halte es für einen schlimmeren PA als ein im Eifer des Gefecht rausgerutschtes „Ars.....“. Denn hier geht es wirklich ans Eingemachte, ein Angriff auf einen anderen Nutzer bzw. seinen Ruf und das im vollen Bewusstsein der Regeln und über einen längeren Zeitraum (ergo keine Kurzschlusshandlung).

2) Was ist ein „Projektstörer“? Durch welche Aktionen wird man zum „Projektstörer“? Wenn es Vandalismus ist, warum wird dann nicht unter Verweis auf die entsprechenden Regeln der betreffende Nutzer gesperrt? Oder wird man schon allein dadurch zum „Projektstörer“, dass man eine andere (möglicherweise sogar falsche) Meinung vertritt? Ist ein Projektstörer ein Vandale? Wenn ja, warum nutzen wir die bestehenden Regeln nicht, um den Vandalismus zu unterbinden?

3) Wäre der Diskussionskultur, dem allgemeinen Arbeitsklima und generell dem Projekt nicht mehr gedient, wenn ich dem „Projektstörer“ sachlich und möglichst faktenbasiert erkläre, warum er mit seiner Meinung falsch liegt oder warum er irgendwelche Regeln verletzt, anstatt ihn ständig als „Projektstörer“ zu bezeichnen? Ist damit eine Diskussion nicht von Vornherein zum Scheitern verurteilt und eine sachliche Einigung gar nicht mehr zu erreichen? Auf WP:KPA ist übrigens gleich im Intro zu lesen: Es kommt vor, dass sich Benutzer über den Inhalt von Artikeln uneinig sind. Umso notwendiger ist Sachlichkeit. Persönliche Angriffe erschweren oder verhindern die konstruktive Zusammenarbeit der Beteiligten, denn niemand mag es, beschimpft zu werden. Wer andere angreift, übersieht leicht, dass er damit seine Glaubwürdigkeit schwächt und es anderen schwer macht, seine Argumente zu erkennen und zu beachten. Das würde ich voll und ganz unterschreiben.

4) Störe ich durch wiederholt vorgetragene Angriffe auf einen anderen Nutzer über einen längeren Zeitraum nicht ebenfalls die Projektarbeit?

5) Erarbeite ich mir durch lange Projektarbeit das Recht, andere Nutzer persönlich anzugreifen? Falls nicht, dann sind Hinweise darauf dass ein Nutzer verdient und lange dabei sei (und sich allein schon deswegen Angriffe erlauben könne), wenig sachdienlich.

Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 07:40, 6. Apr. 2011 (CEST)

+1 -- Hans Koberger 08:10, 6. Apr. 2011 (CEST)

+1 -jkb- 08:37, 6. Apr. 2011 (CEST)

+1 –– Bwag 09:07, 6. Apr. 2011 (CEST)

Welch naive Annahmen über Kommunikation hier vorgetragen werden. Man müsse mit Trollen nur immer wieder "faktenbasiert" darüber reden, wie schädlich ihr Verhalten ist. Dann werden sie sich schon ändern. Ich sage es zum hundersten Mal: Nicht das Wohl der Trolle steht hier im Mittelpunkt. Wir sind hier keine Anstalt für die Erziehung von Leuten, die gar nicht enzyklopädisch arbeiten wollen oder können. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Es geht also um gute bis sehr gute Artikel, nicht um die Inklusion von Trollen. Die sollen sich im Netz anderswo austoben. Plätze gibt es dafür wie Sand am Meer. --Atomiccocktail 08:51, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte nirgendwo etwas als gegeben angenommen. Ich hatte Fragen gestellt. Ist der Glauben an eine Vorbildfunktion langjähriger Nutzer naiv? Ich meine nicht, dass wir mit Trollen und Vandalen sachlich reden müssen, um sie zu erziehen. Sondern um eben genau das vorzuleben, was wir von allen Mitarbeitern zu Recht verlangen: ein angemessenes Verhalten. WP:KPA predigen und andererseits Nutzer, die man (vielleicht sogar zu Recht) für Trolle hält, persönlich anzugreifen, passt aus meiner Sicht nicht zusammen. Denn im richtigen Ton kann man alles sagen, im falschen gar nichts. Wenn ein Nutzer so offensichtlich ein Troll oder Vandale ist, sollte man das Fehlverhalten diskutieren und wenn eine Einsicht ausbleibt auch entsprechend sanktionieren. Was erreicht man dadurch, sich stattdessen auf das gleichen Niveau zu begeben? Zustimmen kann ich der Aussage: Es geht also um gute bis sehr gute Artikel. Entsteht ein guter Artikel mehr, indem wir uns unliebsame Nutzer an den Pranger stellen? Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 09:04, 6. Apr. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so Atomiccocktail: „Wir sind hier keine Anstalt für die Erziehung von Leuten, die gar nicht enzyklopädisch arbeiten wollen oder können“. –– Bwag 09:07, 6. Apr. 2011 (CEST) PS: Man kann nur hoffen, dass dies nur ein temporäres Userproblem ist.

@NiTenIchiRyu: Trolle gehören abgeklemmt. Langes reden hilft hier ganz und gar nicht. @ Bwag: Die außerordentlichen enzyklopädischen Fähigkeiten von A. Savin kann niemand ernstlich bestreiten (einer der jüngsten Beweise ist das hier). Label hat hinlänglich bewiesen, dass er als Enzyklopädist ein Totalausfall ist. --Atomiccocktail 09:16, 6. Apr. 2011 (CEST)

//BK// Atomiccoctail, was Label5 verbrochen hat oder nicht steht hier gar nicht zur Diskussion. Das Verhalten von A. Savin steht hier zur Diskussion. Und zwar nicht seine Verdienste, dafür wurde er ja nicht gesperrt. Gruß -jkb- 09:22, 6. Apr. 2011 (CEST)

@Atomiccoctail: Mag sein, oder auch nicht. Ist aber in meinen Augen nur sekundär. Wir befinden uns gemeinsam in einer (virtuellen) Redaktionsstube und damit da der betriebliche Ablauf so halbwegs funktioniert, sollten/müssen gewisse (soziale) Regeln eingehalten werden (unabhängig der Leistungsfähigkeit einzelner). –– Bwag 09:23, 6. Apr. 2011 (CEST)

@Atomiccoctail:

Zu: Trolle gehören abgeklemmt. Okay, dann noch mal die Frage von oben: Was ist ein „Projektstörer“? Wer entscheidet, wer ein Troll ist und abgeklemmt wird? Derjenige, der dies auf vielen Seiten gebetsmühlenartig wiederholt? Oder reicht hier nicht eine einfache VM, die sachlich den Verstoß und eine gescheiterte Einigung als Difflinks anbietet. Welchen Zweck erfüllen dann die persönlichen Angriffe auf die „Projektstörer“? Dienen sie dem Projektziel?

Zu: außerordentlichen enzyklopädischen Fähigkeiten ... kann niemand ernstlich bestreiten auch noch mal die Frage von oben: Erarbeite ich mir durch lange Projektarbeit das Recht, andere Nutzer persönlich anzugreifen?

Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 09:26, 6. Apr. 2011 (CEST)

(Nach Mehrfach-BK): Herrn Savins möglicherweise bestehende Fähigkeit zur enzyklopädischen Arbeit rechtfertigt keinen Totalausfall in zwischenmenschlicher Kommunikation. Wer es nicht schafft, einigermaßen sozialverträglich aufzutreten, ist hier leider fehl am Platz. Auch langjährige Artikelarbeit gibt nicht das Recht zu Beleidigungen und persönlichen Angriffen. MfG, --Brodkey65 09:27, 6. Apr. 2011 (CEST)

nach Mehrfach-BK:Könnte es sein, dass das aktuell problematische bis falsche Verhalten von AS damit zusammenhängt, dass er nicht gegen Trolle, wie Label einer ist, geschützt wird? Habt ihr darüber schon einmal nachgedacht? Hier herscht eine Unkultur: die nämlich, über die massiven Störungen durch Leute, die nicht enzyklopädisch arbeiten können oder wollen, einfach hinwegzusehen. Die Redaktionsstube muss vor Leuten geschützt werden, die gar nicht schreiben können oder wollen. --Atomiccocktail 09:27, 6. Apr. 2011 (CEST)

Auch hier kann ich mich nur wiederholen, es steht auf WP:KPA: Wer andere angreift, übersieht leicht, dass er damit seine Glaubwürdigkeit schwächt und es anderen schwer macht, seine Argumente zu erkennen und zu beachten. Möglicherweise wäre es einfacher, einen Nutzer zu beschützen, der nicht selbst durch Angriffe auffällt.

Ansonsten gibt es keine generelle Unkultur des Ignorierens, sondern letztlich stark divergierende Meinungen in der Community selbst, womit wir dem Projekt mehr dienen: durch Laissez-faire oder mit Law and Order. Hier wäre es zweifelsohne wünschenswert, wenn wir in diese Frage zu einem Konsens kommen könnten.

--NiTen ^(Discworld) 09:35, 6. Apr. 2011 (CEST)

@Atomiccocktail. Sicher hast du diesbezüglich Recht, jedoch wer sich so verhält , oder so, sollte sich nicht wundern wenn ein Gegenwind entsteht (und sehe keinen Grund warum so einer sozusagen geschützt werden sollte). –– Bwag 09:44, 6. Apr. 2011 (CEST)

Trolle gehören abgeklemmt. Nur traut sich das seit geraumer Zeit kaum ein Admin mehr bzw. es ist witzlos geworden, weil die mit diversen Prüfungen und Revisionen immer wiederkommen. Kein Wunder, wenn Autoren ausrasten, weil sie nicht vor Trollen geschützt werden. --Marcela 09:46, 6. Apr. 2011 (CEST)

Sicherlich, alle sind Trolle, wenn ein Arrivierter ausrastet .... –– Bwag 09:52, 6. Apr. 2011 (CEST)

Genau solche Formulierungen wie deine sind geeignet, das Klima zu beeinträchtigen. Sie ist eine unnötige Stichelei. Und zum Inhalt: Wenn ein Nicht-Arrivierter ausrastet, kriegt es keiner mit. Und viele gehen einfach, statt auszurasten, weil sie eben noch nicht arriviert sind und sich leichter lösen können, weil sie dem Spiel Wikipedia noch nicht verfallen sind --Goodgirl Verbessern statt löschen! 11:26, 6. Apr. 2011 (CEST)

A: Hier dürfen nur Leute mitmachen, denen er bis zum Kinn reicht.
B: Oooch, Mennooo...
​;-) Hybscher 10:00, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ein Mitarbeiter, der andere unentwegt provoziert, dabei aber sorgfältig den direkten persönlichen Angriff vermeidet, wird mit der hier praktizierten Regelauslegung geschützt. Ein ganze Reihe von Mitarbeitern zu binden, indem die gleichen Fragen in penetranter Rolodex-Manier immer wieder aufgetischt werden, das nenne ich Projektstörung. Eine Menge Mitarbeiter stellen das fest, die meisten ziehen sich zurück und einige wenige reiben sich in der Diskussion mit solchen Typen auf. Früher oder später platzt einem der Kragen, je nachdem, wie souverän man mit so etwas umgehen kann. Dass hierbei A.Savin vielleicht Grenzen überschritten hat, mag sein, er hat aber letztendlich nichts anderes gemacht, als versucht, Schaden vom Projekt abzuwenden. Er ist der Gelackmeierte, weil gegen gezielt ignorantes, polemisches und provozierendes Verhalten kein Kraut gewachsen ist. Label5 rennt alle 5 Minuten zu irgendeinem Admin und schreit: Der da hat mir mein Schäufelchen weggenommen. Er dehnt die Regeln des Projekts bis an die Schmerzgrenze um der Regel willen, nutzt gewachsene Inkonsistenzen, um Benutzer gegeneinander auszuspielen statt dieses Inkonsistenzen an geeigneter Stelle zu klären. Wer das nicht merkt, verschließt die Augen vor Offensichtlichem. Das ist die wahre Projektstörung, wird aber nicht geahndet. Und genau daran ist A.Savin wegen ungeeigneter Mittel gescheitert. Einem Benutzer wie Label5 mit sachlich-fachlichen Argumenten zu begegnen ist so erfolgreich, wie einen Ochsen ins Horn zu kneifen, lieber NiTenIchiRyu. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 10:17, 6. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Goodgirl, du bekrittelst: „Mitarbeiter, der andere unentwegt provoziert, dabei aber sorgfältig den direkten persönlichen Angriff vermeidet,“ aber selbst bist du auch nicht viell besser, wenn ich lese: „Einem Benutzer wie Label5 mit sachlich-fachlichen Argumenten zu begegnen ist so erfolgreich, wie einen Ochsen ins Horn zu kneifen“. –– Bwag 10:25, 6. Apr. 2011 (CEST)

(nach BK) Meine Aussage war eine Replik auf Punkt 3 des Ausgangs dieser Diskussion, deshalb auch …lieber NiTenIchiRyu. Daraus einen sorgfältig vermiedenen direkten persönlichen Angriff (des Nutzers Label5) abzuleiten, ist doch etwas an den Haaren herbeigezogen. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 10:48, 6. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Goodgirl, ein Mitarbeiter vermeidet also direkte persönliche Angriffe. Das wäre dann ja im Sinne von WP:KPA schon mal ein Anfang. Wenn er darüber hinaus andere Mitarbeiter ständig provoziert, dann müssten sich diese Provokationen ja durch Diffs belegen lassen und sollten - wenn sie ein gewisses Maß überschreiten - auch entsprechend geahndet werden. Das einem Mitarbeiter mal der Kragen platzt, ist genauso nachvollziehbar. Wenn es ein einmaliger Ausrutscher bleibt, wurde das auch meist durch eine kurze Ansprache geregelt. Hier geht es aber um die Frage, ob dauerhafte PAs über einen längeren Zeitraum (im Glauben, der Kontrahent wäre der wahre Projektstörer) zu rechtfertigen sind und diese Frage würde ich eher verneinen. --NiTen ^(Discworld) 11:01, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe nicht, dass das Anfang (zum Guten hin) ist. Vielmehr wird durch diese Strategie, jemanden zu provozieren und und anzugreifen, dabei aber ja nicht persönlich zu werden, der Vergifter des Klimas geschützt, er bekommt ja noch durch die Umkehrung der Regel, (Alles, was in WP:KPA nicht verboten ist, ist erlaubt) Schutz geboten. Das führt den Zweck der Regel KPA ad absurdum. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 12:36, 6. Apr. 2011 (CEST)

einmaliger ausrutscher -jkb- 11:04, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ihr habt das immer noch nicht verstanden. In WP:KPA steht eindeutig, PA sind nicht drinn, und es gibt kein Grund, PA zu entschuldigen, auch nicht wenn sie provoziert wurden. Also: Label, der mir manchmal unsagbar auf den Geist geht, steht hier nicht zur Diskussion. Das ist eine SP zum Thema, ob die Bearbeitungen wie Zusammenfassungen von A. Savin mit einer Sperre sanktionierbar waren oder nicht. Punkt. -jkb- 10:21, 6. Apr. 2011 (CEST)

(nach BK) Hier werden Regeln angewendet, unabhängig von den Umständen. Das machen nicht mal eine Staatsanwaltschaft und ein Gericht so, dort gibt es den Unterschied zwischen Mord und Totschlag, dort gibt es die „Umstände“ und sie werden oft als „mildernd“ gewürdigt. Hier gibt es an vorderer Front fast nur noch nach Regeln und deren Durchsetzung schreiende Mitarbeiter. Dass die Umstände, die zur Sperre und Sperrprüfung geführt haben, hier diskutiert werden, ist also nur billig. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 10:48, 6. Apr. 2011 (CEST)

• Die Community ist reichlich uninteressiert daran, ob und in welchem Maß es Konflikte zwischne einzelnen Benutzern gibt. Taxiarchos und Umschattiger oder Mandavi und ich würden sich noch heute kloppen und täglich auf VM aufschlagen, wenn sich nicht jeweils einer von ihnen (Taxiarchos und Mandavi) als Sockenspieler selbst aus dem Konflikt herauskatapultiert hätten. Und so werden sich A.Sagvin und Label5 noch monatelang bekriegen, weil es die Community nicht interessiert, diesen Konflikt zu unterbinden. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:36, 6. Apr. 2011 (CEST)

Richtig. Dafür ist aber SP nicht vorgesehen. Man muss anderswo aufschlagen. -jkb- 10:40, 6. Apr. 2011 (CEST)

Alternativ läßt man die Trolle trollen und zieht sich zurück (meine Taktik, sehr nervenschonend). --Marcela 10:41, 6. Apr. 2011 (CEST)

Das heißt, zu resignieren und den Störern das Projekt zu überlassen. Schont die Nerven, aber nicht das Projekt. So wird das hier wirklich ein MMORPG. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 10:50, 6. Apr. 2011 (CEST)

Sehe es nicht so eng, wenn die (ausrastenden) „Poweruser“ a la Jesusfreund, Taxiarchos228, Savin das Projekt den „Störern“ überlassen - die Erde dreht sich trotzdem weiter. –– Bwag 10:59, 6. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht würden sie nicht ausrasten, wenn du und deinesgleichen sie nicht reizen würden. Die Erde dreht sich jedenfalls weiter. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:05, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ja sicherlich. –– Bwag 11:18, 6. Apr. 2011 (CEST)

Du brauchst mit Youtube nicht zu verlinken, bei mir läuft kein Flashplayer. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:24, 6. Apr. 2011 (CEST)

Wer der Meinung ist, dass ein Benutzer mit höherer Beitragszahl ein "Troll" oder "Projektstörer" sei, und zwar in dem Maße, dass er für längere Zeit oder gar dauerhaft ausgeschlossen werden müsse, der soll ein Benutzersperrverfahren gegen den Benutzer anstrengen, um zu überprüfen, ob die Community seine Ansicht teilt. Niemand, auch nicht der beste Autor, hat das Recht, seinen persönlichen Willen über den der Community zu stellen. Solange es aber das parallele Sperrrecht für Admins und die Community in solchen Fällen gibt, wird immer wieder der Versuch unternommen werden, Admins gegen den (vermuteten) Communitywillen zu instrumentalisieren, da ja BSV nicht mehr funktioniere (d. h. die dumme Community folgt nicht den klugen Benutzern, die glauben, sich über sie stellen zu können). Admins haben das Sperrrecht, um Artikelvandalismus zu begegnen und bei Benutzerkonflikten, in denen es zu PA und dergleichen kommt, für kurzzeitige Beruhigung zu sorgen. (Deshalb halte ich in Fällen wie dem diese Diskussion auslösenden eine 3-Monats-Sperre für kein taugliches Mittel, auch dann nicht, wenn sie nicht wirklich für 3 Monate gemeint ist.) Und wenn die Community etwas, wie Matthiasb meint, nicht interessiert, woraus soll dann einzelnen Benutzern das Recht erwachsen zu sagen, mein Interesse steht aber höher? Der genannte Sockenspieler Taxiarchos228 konnte sich auch darauf berufen, ein "guter Autor" zu sein. Übrigens geht es bei der Wikipedia auch nicht nur um "gute bis sehr gute" Artikel; genauso wichtig ist es, ungenügende oder mangelhafte Artikel auf ein mindestens ausreichendes Niveau zu verbessern. --Amberg 10:58, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe ein entsprechendes Meinungsbild begonnen. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 11:18, 6. Apr. 2011 (CEST)

Und solche Schnellschüsse sind das Gelbe vom Ei? –– Bwag 11:32, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich nenne das konsequent. Unter Schnellschuss verstehe ich eine aus einer momentanen Gefühlswallung entstandene Handlung, das ist diese Initiative nicht. Ob es das Gelbe vom Ei ist, wird sich herausstellen. Ich nutze die vorhandenen Möglichkeiten. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 12:02, 6. Apr. 2011 (CEST)

Nur so zur Info. Jetzt ist die preußische Nacht um und wie geht es weiter? [4], [5], [6] - lauter Projektstörer und weit und breit kein ausrastender Poweruser. –– Bwag 11:13, 6. Apr. 2011 (CEST)

Die Wiederwahleinträge sind sein Recht; dort wird der Begriff "Projektstörer" auch keiner konkreten Person zugeordnet (auch wenn es nicht schwer ist zu erraten, wen er meint). Der erste Link ist leider die kindische Fortsetzung des Verhaltens von gestern. --Amberg 11:34, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ist ja mal wieder entlarvend, wie hier in offener Mißachtung von WP:GP#4 = WP:KPA gezankt wird. Die einen dürfen Menschen jagen, die anderen sind das Geschmeiß? "Wir sind die Guten. Woran man das erkennt? Wir klatschen die Bösen. Woran man die Bösen erkennt? Wir klatschen sie!" Das Wort "Projektstörer" geht mir zunehmend auf den Geist und sollte allmählich auf den Index. Ich glaube ja nicht an die erzieherische Macht der Sperren, aber es wäre interessant zu sehen, was passiert, wenn sofort jeder, der "Projektstörer" sagt, 24 Stunden lang nur noch unter anderem Namen beitragen darf. Vielleicht legen sich ja dann auch meine Assoziationen über Projektstörerzerstörer. Das wäre doch eine sinnvolle Anwendung von Missbrauchsfilter und Admin-Bot. Hybscher 11:37, 6. Apr. 2011 (CEST)

War klar, dass irgendeiner aus der bekannten Ecke wieder "Faschismus" brüllt. Wie öde. --Atomiccocktail 12:22, 6. Apr. 2011 (CEST)

(nur so am Rande und an alle Beteiligten: wenn man aufhören würde, hier in den diversen Ecken- und Lager-Kategorien zu denken, täte es dem Projekt auch gut. -jkb- 12:24, 6. Apr. 2011 (CEST))

Wie sagen die Systemtheoretiker? "Es ist unwahrscheinlich, dass das Lagerdenken aufhört." Es kommt darauf an, dieses Denken zu verarbeiten im System. --Atomiccocktail 12:27, 6. Apr. 2011 (CEST)

Man sollte langsam auch mal überlegen, wie weit Meinungsäußerungen denn gestattet sind. Ich persönlich kann sehr gut damit leben, wenn Jemand schreibt "Ich bin der Meinung, Marcus Cyron ist ist ein Arschloch". Eine persönliche Meinung die man haben kann und auch äußern dürfen muß. Eine Aussage wie "Marcus Cyron ist ein Arschloch" wäre hingegen nicht OK, da sie einen absoluten Anspruch impliziert. Wollen wir wirklich zu einer US-Gesellschaft mutieren, die an ihrer Political Correctness erstickt oder gestehen wir den Mitarbeitern auch noch etwas Freiheit zu? Auch wenn die vielleicht manchmal schmerzt?! Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 18:13, 6. Apr. 2011 (CEST)

Hm, wie wäre es mit einem MB zur Änderung von WP:KPA? -jkb- 18:18, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte A.Savin angesprochen und um Mithilfe bei einer russischen Übersetzung gebeten, seine Antworten waren.... naja, zwischen bissig, genervt und scheißegal (er mag mir verzeihen, das war nur mein Eindruck). Mich hat das etwas irritiert, denn ich kenne ihn so nicht, der hiesige Hintergrund jedoch macht das klar. Wenn mich ein Benutzer als Arschloch bezeichnet, dann überlege ich in den meisten Fällen erstmal, was ich falsch gemacht habe. ja, es ist vorgekommen, ja, ich habe Fehler gemacht und die Bezeichnung war angebracht. Wenn mich Marcus, A.Savin, -jkb- usw. so bezeichnen würden, dann würde ich nicht zur VM rennen. Wenn langjährige Benutzer so ausrasten, dann hat das auch einen Grund. Und der liegt dann nicht nur bei dem, der ein verbotenes Wort benutzt. Oftmals liegt es daran, daß jemand anderes etwas äußert, was gerade noch so erlaubt wird, aber genauso beleidigend ist. --Marcela 18:29, 6. Apr. 2011 (CEST)

Daher mein Hinweis oben, dass Marcus' Vorschlag nur mit einer Änderung der KPA-Regelung möglich ist. Wo ich dagegen stimmen würde. Ist doch eben unser Problem derzeit, dass hier an der Schwelle des tragbaren beleidigt wird. Und wer soll entscheiden, das war ein PA und dies eine persönliche Meinung? "Ich bin der Meinung, XY war ein Spitzel der Stasi und hat seine Familie denunziert. Seine Frau hats mir erzählt." Persönliche Meinung? Wo sind wir denn? Wobei, wie gesagt, sich dies an beide Kontrahenten richtet wie auch an die entscheidenden Admins. Weitere Verwässerung wäre ganz bösartig. PAs haben hier in keiner Form etwas zu suchen. -jkb- 18:45, 6. Apr. 2011 (CEST)

Dann müssen wir aber generell gegen all das Vorgehen - auch gegen die Andeutungen. Die halte ich persönlich für viel Schlimmer, da sie in erster Linie ein problematisches Klima erzeugen. Hinzu kommt: was ist denn wenn wirklich gestalkt wird, man das aber nicht mehr benennen darf. Und weiters: man kann durchaus glauben verfolgt zu werden. Gefühle können täuschen (aber auch korrekter als die Wahrnehmung anderer sein). Was soll man dann machen? Schweigen? Ich verstehe A. Savins Frust vollkommen - seine Gegenreaktion allerdings nicht. Denn das schadet dem Projekt. Also was tun? Alle zum Lächeln zwingen? Ich bin immer mehr der Meinung, daß wir einen verbindlichen Strafkatalog benötigen. Denn den versteckten Dingen wird man sonst immer weniger Herr. Die simple Wikiquette funktioniert schon lange nicht mehr, da zu viel Auslegung ist. Manche Gemüter sind härter im Nehmen, als Andere. Manche Mitarbeiter fühlen sich von Diesem Beleidigt, nicht aber von Jenem und so weiter. Wenn man weiß, was geht und was nicht, würde es vielleicht einfacher werden. Denn bis dahin ist zu viel Auslegungssache. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 18:56, 6. Apr. 2011 (CEST)