Wikipedia:Löschkandidaten/6. April 2011

2. April

3. April

4. April

5. April

6. April

7. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Neue Kategorie:Oberste Verwaltungseinheit der Ukraine (kein LA)

Im Kategoriebaum ist Kategorie:Oblast der Ukraine in Kategorie:Oberste Verwaltungseinheit nach Staat einsortiert, dabei kennt die Ukraine drei Typen von obersten Verwaltungseinheiten (vgl. Verwaltungsgliederung_der_Ukraine): Oblaste, die autonome Republik Krim und zwei Städte mit besonderem Status (Kiew und Sewastopol). Kiew und Sewastopol sind zu Recht nicht in Oblast der Ukraine einsortiert, Krim zu Unrecht schon. Zwecks einer sauberen Einsortierbarkeit sollte die Zwischenebene eingezogen werden. Nacktaffe 09:43, 6. Apr. 2011 (CEST)

Kann man das nicht ähnlich machen wie in Rußland, wo wir Kategorie:Föderationssubjekt der Russischen Föderation haben? --Matthiasb (CallMeCenter) 10:23, 6. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt meines Wissens keinen umfassenden Namen für diese Verwaltungsobjketstypen, der besser wäre als Oberste Verwaltungseinheit der Ukraine. Nacktaffe 11:06, 6. Apr. 2011 (CEST)

Das ist ja ein bißchen das Dilemma. Die anderen (alle?) Kategorien in Kategorie:Oberste Verwaltungseinheit nach Staat haben Bezeichnungen auf Grundlage des Namens der jeweiligen Einheit, während die hier durchaus berechtigt vorgeschlagene Kategorie eine beschreibende Benennung hat. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:11, 6. Apr. 2011 (CEST)

Wenn man Kategorie:Oberste Verwaltungseinheit nach Staat anschaut, kann man feststellen, dass in den Ländern, in denen es oberste Vewraltungseinheiten mit verschiedenem Status gibt, drei Strategien verfolgt werden:

• (1) Ignorieren, z.B. bei Bundesdistrikten und anderen Städten mit besonderem Status in den Vereinigten Staaten ohne District of Columbia/Washington, Argentinien ohne Buenos Aires, Brasilien ohne Bundesdistrikt/Brasília, Äthiopien ohne die Städte Addis Abeba und Dire Dawa, oder
• (2) Beschreibende Bezeichnungen, die die verschiedenen Bezeichnungen kombinieren, z.B. Kategorie:Australischer Bundesstaat bzw. Bundesterritorium, Kategorie:Provinz bzw. Territorium in Kanada, oder auch
• (3) Falsche Einordnung , z.B. Kategorie:Provinz (Norwegen) mit Oslo, was selbst kein Fylke ist, aber auch keinem anderen Fylke angehört und diesen praktisch gleichgestellt ist, Kategorie:Mexikanischer Bundesstaat mit Mexiko-Stadt, was selbst kein Bundesstaat ist, Kategorie:Spanische autonome Gemeinschaft mit Ceuta und Melilla, die aber keine autonomen Gemeinschaften sind, sondern autonome Städte.

Der Handlungsbedarf scheint mir also weit über die Ukraine hinaus zu gehen. --Århus 00:07, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ergänze: Karakalpakistan vs Taschkent-Stadt vs Kategorie:Provinz (Usbekistan) … «« Man77 »» 17:50, 7. Apr. 2011 (CEST)

Bin für Lösung a là Sycro auch in anderen Fällen. --Pelagus 22:05, 7. Apr. 2011 (CEST)

Artikel

Sóc Trăng (Ort) (LAE)

Meiner Meinung nach kein QS-Fall, sondern ein Lösch- (eigentlich sogar Schnellösch-)kandidat. Eine Zeile mit letztlich Nullinfos. Hier wurde sich echt Mühe gegeben, das ist wirklich wert, daß Jemand Anderes die Arbeit macht... Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 02:46, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich kann mich dem nur anschliesen (nicht signierter Beitrag von Bormaschine (Diskussion | Beiträge) 02:58, 6. Apr. 2011 (CEST))

War ein gültiger Stub. Relevanz zweifelsfrei gegeben, daher habe ich mal bisschen ausgebaut. behalten --Theghaz _Disk 05:16, 6. Apr. 2011 (CEST)

Danke an Theghaz. Somit nun LAE gemäss Fall 1 in WP:LAE, weil entscheidend verbessert. --Ijbond 08:50, 6. Apr. 2011 (CEST)

Kulturhaus Alter Schlachthof

QS ergebnislos, Relevanz nicht dargestellt, Werbung. --Mama Leone 03:08, 6. Apr. 2011 (CEST)

ICh wette darauf, dass das Gebäude Denkmal geschützt ist. Aber soweit ist es schon richtig, DAS ist keien Gebäudeartikel, sondern ein Werbeblättchen. --194.150.244.94 05:59, 6. Apr. 2011 (CEST)

Spieltechnik des Violoncellos

QS ergebnislos, Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern. --Mama Leone 03:28, 6. Apr. 2011 (CEST)

nunja, in der QS wurde vorgeschlagen, den Artikel auf eine ältere Version zurückzusetzen. Aber ein LA geht wohl noch schneller? Im Übrigen handelt es sich hier weder um eine Anleitung noch einen Ratgeber, wie durch einen Praxistest leicht zu beweisen wäre. -- Toolittle 08:57, 6. Apr. 2011 (CEST)

Sirena (Band)

QS ergebnislos, Relevanz nicht dargestellt. --Mama Leone 03:58, 6. Apr. 2011 (CEST)

Antarie

QS ergebnislos, Google findet das Wort nur in völlig anderen Zusammenhängen, Fake-Verdacht. --Mama Leone 04:03, 6. Apr. 2011 (CEST)

Rosa Ma Paz

QS ergebnislos, IMDb-Suche ergebnislos, Nebendarstellerin in Fernsehserien und Schauspielerin in Provinztheatern, werbender Abschnitt Kritiken. --Mama Leone 04:40, 6. Apr. 2011 (CEST)

LOL. Nun ja, liegt der Schwerpunkt eines Schauspielers auf der Theaterarbeit, wird man in der IMDb wohl schwerlich was finden...Frau Paz erfüllt als Theaterschauspielerin eindeutig die WP:RK. Deshalb Behalten. Wenn behalten wird, kümmere ich mich auch gerne um die QS. MfG, --Brodkey65 07:32, 6. Apr. 2011 (CEST)

Lustig ist spanische Schauspielerin mit deutschem Migrationshintergrund. Sie mag einen spanischen Pass von ihren Eltern her haben, aber sonst agiert sie laut Artikel nur in deutscher Sprache. --Eingangskontrolle 08:31, 6. Apr. 2011 (CEST)

Musikmerkmale historisch geordnet

QS ergebnislos, beleglos, POV. --Mama Leone 04:50, 6. Apr. 2011 (CEST)

Portal POINT

QS ergebnislos, Relevanz nicht dargestellt. --Mama Leone 05:53, 6. Apr. 2011 (CEST)

Can-Kat

1 Album in 6 Jahren, Relevanz nicht ausreichend dargestellt, Platzierung in der türkischen Hitparade nicht überprüfbar und unbequellt. Auch zu den Konzerten kann ich hier nichts finden. Wirkt eher nach Promotion-Artikel für das neue Album, was irgendwann dieses Jahr auf den Markt kommen soll. Bitte im gleichen Zusammenhang die Datei:Can-Kat 1995.JPG mitbetrachten und wenn zusammen mit dem Artikel löschen. -- Quedel 07:47, 6. Apr. 2011 (CEST)

QS nach drei Wochen erfolglos, kein Relevanzausbau erfolgt. -- Quedel 07:50, 6. Apr. 2011 (CEST)

MLB-Musikschulen

Werbung für nicht relevantes Unternehmen - oder vielleicht doch nur für ein Buch. Eingangskontrolle 08:26, 6. Apr. 2011 (CEST)

Heino Brodschelm

Relevanz dieses deutschen Busunternehmers wird nicht dargestellt. Da ist etwas Verbandsarbeit und zweimal Relevanzandeuter BVK. Aber wie oft nur als Bingo verwendet. Eingangskontrolle 09:09, 6. Apr. 2011 (CEST)

Windkraftanlagen Dannstadt-Schauernheim

Wo ist die Relevanz? Da stehen 2 Windräder, also nicht sehr viele, die einen 135 Meter hohen Turm haben, was auch nicht so selten ist! Das die zu den größten Windkraftanlagen der Welt gehören sollen, na ja! -- Johnny Controletti 09:45, 6. Apr. 2011 (CEST)

Stadt- und Gemeindeausstellungsprogramm

Die enzyklopädische Relevanz der von der Firma Grosz + Grosz GmbH installierten Geräte ist nicht augenscheinlich. Artmax 09:55, 6. Apr. 2011 (CEST)