Benutzerin Diskussion:Widescreen

Auf dieser Diskussionsseite herrscht Redefreiheit! Hier kannst Du frei beitragen, egal ob signiert oder unsigniert, nett oder unfreundlich. "Trollbeiträge" werden ausdrücklich toleriert. Aber versteh mich nicht falsch, versuch wenigstens nett zu sein und für die Signierung bin ich sicherlich auch dankbar. Wer mir kritisches schreibt muss allerdings auch mit einer Antwort rechnen. Alles was Du sagst, wird bestimmt gegen Dich verwendet werden. Diese Seite wird nur in Ausnahmefällen zensiert Wenn Du mir hier schreibst, antworte ich hier oder auf Deiner Benutzerseite. Mal so, mal so. Vielleicht auch auf WP:FZW? Mach es einfach genau so.

Babel:
de Diese Benutzerin beherrscht Deutsch als Muttersprache.
en-2 Diese Benutzerin beherrscht Englisch auf fortgeschrittenem Niveau.
ksh-3 Diese Benutzerin beherrscht Kölsch auf hohem Niveau.
Vorlage:User kö-3
Trollbeiträge sind ausdrücklich erwünscht!
Benutzer nach Sprache

Benutzerin:Widescreen/Vorlageneinbindung:Kritik

Die Sonne bringt es an den Tag.

Datei:Jimmy Wales photo of Ann Coulter crop.jpg

Take me to your dealer!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Hinweis

Schauen wir mal [1]. Wird sicher interessant, welcher Admin üüüüberhaupt keinen Angriff erkennen kann und ein erledigt drüberhängt. – Simplicius 14:16, 21. Mär. 2011 (CET)

So viel Aufmerksamkeit für Marcela? Womit hat er sich denn das hier verdient :o) -- WSC ^® 14:26, 21. Mär. 2011 (CET)

Ja, denke auch, dass es ihm seine ganze mühsam buchstabierte Planung durcheinander bringt.Α72⇒✉ 14:49, 21. Mär. 2011 (CET)

Ich vermute ja, Juliana hat ihm das mal geschrieben, und nun guttenbergt er es unter alle meine Beiträge. :o) -- WSC ^® 14:51, 21. Mär. 2011 (CET)

Er, Sie Fotos? Krass! Na wen da mal nicht in der Youporn-Truppe Neid aufflammt. Aber Respekt wenn sie das so getan haben sollte ich unterstütze philanthropisches Bemühen um den Mitmenschen generell und unbeschränkt. Α72⇒✉ 14:54, 21. Mär. 2011 (CET)

was ich mich eigentlich frage: wie viele hausmeister jetzt warten hier etwas aufgabeln zu können um wo vorstellig werden zu könnnen? ;-) Α72⇒✉ 15:02, 21. Mär. 2011 (CET) was kann man da tun??

Ach, ist doch in Ordnung. Ich finde sogar dass er ein recht guter Aktfotograf ist. Aber soll nicht ständig mit der "Didioten sind alle blöd" Nerverei anfangen. Mehr hat er zu dem Thema nämlich wirklich nicht beizutragen. -- WSC ^® 15:09, 21. Mär. 2011 (CET)

Mal wieder einen Schritt weiter: Über Ralf Roletschek kann man demnächst auch mal was Zünftiges sagen. – Simplicius 15:27, 21. Mär. 2011 (CET)

Camihamiirgendwas [2] verzeiht Dir noch mal. Toll oder, ist der Tag gerettet. :o) Komm lass gut sein, die WOLLEN den Beitrag gar nicht kapieren, und man soll die Leute ja nicht zu ihrem Glück zwingen. -- WSC ^® 15:29, 21. Mär. 2011 (CET)

Wo war hier denn ein Fäkalausdruck? Ignoriert diesen Admin doch einfach, der plappert doch sowieso nur Unfug. Ihr macht eure Arbeit schon ordentlich. Laßt euch nicht von einer handvoll Störenfrieden auf der Nase rumtanzen, weiter wie gehabt! (Copyright: Ralf Roletschek, amtlich abgestempelt durch na-jetzt-wollen-wir-doch-keine-Namen-verballhornen). - – Simplicius 15:34, 21. Mär. 2011 (CET)

You mean to much of Marsala? Α72⇒✉ 16:45, 21. Mär. 2011 (CET)

Erstmal Pause

Ich habe dich wegen Nachtreterei auf der VM, im gleichen Fall schon zu zweiten Mal, für 12 Stunden gesperrt. Derariges ist bei dir ja auch kein Ausnahmefall, daher hielt ich eine Ansprach für nutzlos ... --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:38, 21. Mär. 2011 (CET)

Hm? Warum kann ich dann meine Disk nicht bearbeiten? Ansonsten:

Diese Benutzerin wurde gesperrt.
Der Grund für die Sperrung ist im Logbuch angegeben; der dort genannte Administrator kann auch weitere Auskunft geben.

Weitere Links:

• Vandalismusmeldung (nur aktuelle Fälle; ältere sind im Archiv einsehbar)
• Benutzersperrungsarchiv (nur bei regulären Sperranträgen, kein Vandalismus)
• Beiträge der Benutzerin (gelöschte Beiträge)
• Globales Benutzerkonto des Benutzers
• Prüfung von Benutzersperren

Ich frage mich, ob jemand, der schreibt, dass es nichts bringt, ihn auf Fehler hinzuweisen, die nötige Dialogfähigkeit hat, um an einem Gemeinschaftsprojekt wie Wikiepdia mitzuschreiben. --Spotsnews 16:31, 21. Mär. 2011 (CET)

Du hast das Ding aber schon gelesen? Und Wikipedia ist kein Gemeinschaftsprojekt. Wikipedia ist ein Projekt von ein paar Admins, die sich für was besseres halten. -- WSC ^® 08:11, 22. Mär. 2011 (CET)

Widescreen auf der VM – und natürlich gesperrt

Hallo Widescreen! Felix Stember hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 23:07, 21. Mär. 2011 (CET)

Hm, SpBot, das war mE nicht Felix Stember, der die VM-Meldung getätigt hat. Aber ein Bot hat ja sicher immer recht. fossa net ?! 23:16, 21. Mär. 2011 (CET)

Hier bin ich mal auf die Antwort gespannt. Irgendeine Darlegung, dass es nicht eine dumme unbegründete Übersprungshandlung handelt, wird man ja sicher erwarten können. – Simplicius 16:06, 22. Mär. 2011 (CET)

Ja, gerade von Kriddel ist man so eine Entscheidung eigentlich nicht gewohnt. Normalerweise zeichnet er sich, im Gegensatz zu ca. 90% der Admins, durch sprachliches und inhaltliches Differenzierungsvermögen aus. Zusätzlich habe ich ihm immer einen gewissen Ehrgeiz unterstellt, hier gerechte Entscheidungen zu treffen, im Gegensatz zu 99% der Admins im übrigen. Aber gut, dem Gruppendruck kann muss man wohl auch derweil Rechnung tragen, um sich nicht ganz ins Abseits zu stellen. Die Begründung: Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun, ist hier aber so hanebüchen, dass ich ihm raten möchte, so etwas doch vielleicht in einem geeigneteren Fall zu machen. -- WSC ^® 17:15, 22. Mär. 2011 (CET)

Mitläufertum? – Simplicius 17:28, 22. Mär. 2011 (CET)

Glaube das Kriddl abgewogen hat zwischen den parr Stunden fürs nicht hässlicher machende Sperrlog des verbal und intelektuel haushoch überlegenen WS und dem Keifkonzert der Combo auf VM - übrigens der unvermeidlich Starfotograf musste sich ebenfalls verweigen. Α72⇒✉ 17:49, 22. Mär. 2011 (CET)

Auch möglich. Vielleicht ist es aber auch zu viel verlangt, die ganzen Hasstiraden, die da für gewöhnlich auf den Diderotdisten niedersausen, irgendwann nicht mehr ernst zu nehmen? Ich lese häufig den Satz: Etwas bleibt immer hängen. Vielleich stimmt das. Aber wenn es von Björn ("soziopathisches Arschloch") Bornhöft kommt? Selbst einige der Hardecore-Admins wissen da noch zu differenzieren. -- WSC ^® 18:43, 22. Mär. 2011 (CET)

Nach der Glanztat von MC dachte ich: schlimmer geht nimmer. Aber da hat man mal wieder die Spezailspezialisten vom Dienst einfach unterschätzt und so nicht auf den Plan. Man kann ja nicht immer an alles denken. Was noch gehender geht das ist ein Fach in WP das sichtlich erforscht wird. B.B. oder der Columbus des Unerwarteten! Leute stopft das Flanenllhemd in die Buchse, zurrt den Gürtel und spannt die Hosenträger nach jetzt wirds schmutzig. Α72⇒✉ 20:16, 22. Mär. 2011 (CET)

Meine Theorie ist ja: Wikipedia ist eigentlich ein Sadomasotreff. Hoffentlich bezieht das Björn nicht wieder auf sich, und meldet mich auf der VM. Dann wirds für die Sadoadmins ganz schwer eine leichtere Bestrafung zu vergeben. -- WSC ^® 20:21, 22. Mär. 2011 (CET)

Sodom, Sodom - schnell und laut gesprochen hat es was von einer endstufenverzerrten Stakato Trash-Metal Gitarre ala Kerry King. Leder, fettiges Haar, die Zähne zuletzt kurz nach dem Krieg geputzt.. tja dann geht man halt in den Keller!! Aber keine Bange für dich spricht natürlich -mit Ben Madlock als dein Anwalt- das deine lästige Betelei um Sperre sprich Bestrafung als klar masochistisches Signal gewertet werden kann. Es sei denn la BB erweitert die Anklage um Kuppelei, sei dir sicher da geht immer etwas. Α72⇒✉ 20:35, 22. Mär. 2011 (CET)

Jaaa, bestraft mich! Ich habe gaaanz bestimmt über Björn Bornhöft gesprochen, und keine Allgemeinplätze geschrieben! Das war ein PA, glaubt mir Meister! -- WSC ^® 20:44, 22. Mär. 2011 (CET)

Klappstool

is mir auch juste aufgestossen. Α72⇒✉ 22:14, 23. Mär. 2011 (CET)

Eklig! -- WSC ^® Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 22:21, 23. Mär. 2011 (CET)

Ekelhaft

Wer? Was? Irgendwie krieg` ich heute nur die Hälfte mit... --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:34, 23. Mär. 2011 (CET)

das ist eine lange traurige geschichte, glaube mir, das willst du nicht wissen wenn du noch ruhigen schlaf finden möchtest...Α72⇒✉ 22:39, 23. Mär. 2011 (CET)

Ja, das Drama ist hier ja live zu bestaunen. :o) So was hat man nicht überall. -- WSC ^® Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 22:43, 23. Mär. 2011 (CET)

Löschdiskussion Diderot Club

A movie, geared towards users, portraying the act of ducking and covering by a turtle. the whole movie

Ich schreib mal hier, da eure Seite für meine IP-Range gesperrt ist.

Ich vermute das ganze ist lediglich Amphibienfütterung. Nehmt den Löschantrag doch einfach an und schreibt eure Kritiken dort wo sie hingehören: prominent auf die entsprechenden Funktionsseiten. Weil Administratoren dies nicht wollen und diese Seite als Honigtopf erhalten wissen wollen, wirds halt auch keine Löschung dieser an sich unbedeutenden Seite geben. ;-) --84.137.116.156 11:44, 24. Mär. 2011 (CET)

Hm? Auch eine Möglichkeit. :o) -- WSC ^® 13:31, 24. Mär. 2011 (CET)

Und so auch administrativ gewollt: "Persönlich glaube ich nicht, dass eine Löschung ohne Sperrung der beteiligten Benutzer die Projektstimmung maßgeblich verbessern würde und hielte eine Seitenlöschung mit Benutzersperrungen zwecks Projektfriedenswahrung für grundsätzlich falsch". Es werden also auf dauer zuerst die beteildigten "Benutzer" wohl nach und nach gesperrt werden.  ;-) --82.198.219.98 09:21, 31. Mär. 2011 (CEST)

Na dann wohl eher nicht durch offizielle BSV. Dann muss sich der D-Club wohl mit unqualifizierten Äußerungen zurückhalten. :o) Und ich muss meine Liebe zu den Admins wiederentdecken. Pauschales "Admingebashe" scheint jetzt auf jeden Fall eine eher unvernünftige Taktik zu sein. :o) Mal sehen wie lange das gut geht. :o) -- WSC ^® 10:11, 31. Mär. 2011 (CEST)

World Vision International

In der Einleitung dieses Artikels wird die betreffende Organiesation wieder als "christlich-evangelical" bezeichnet. Nach einem Blick über die Diskussionsseite scheint mir die Sache eigentlich ausdiskutiert, aber wer blickt bei dem POV-Krieger-Zoo den noch durch? Also mit oder ohne Tautologie? Besten Gruß. -- Chaunzy 13:22, 24. Mär. 2011 (CET)

Also ehrlich gesagt, finde ich das nicht so wichtig. Es ist nur so, dass es in der Vergangenheit vorgekommen ist, dass aus dem christlich-evanglikal, das evangelikal weggestrichen wurde, da es ja eine Dopplung sei. Umgekehrt aber genau so. Also ich denke, da der Begriff evangelikal nicht so geläufig ist, könnte man das schon so stehen lassen. Wenn sie damit glücklich sind. -- WSC ^® 13:30, 24. Mär. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:48, 24. Mär. 2011 (CET))

Hallo Widescreen! 85.183.3.72 hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 13:48, 24. Mär. 2011 (CET)

Ja dann, wenn mein AGF fehl am Platz war, korrigiere ich das doch gerne. SP könnt ihr gerne ohne mich machen, wenn gewünscht. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:17, 24. Mär. 2011 (CET)

Na, was Du so alles als AGF verstehst. Aber ich habe auch keine Lust Dir jetzt zu erklären, was an Deiner Entscheidung falsch bzw. ungerecht war, während Du so tust, als wenn du das a) nicht verstehst, oder b) verstehst, aber anderer Meinung bist. Also: Hast Du fein gemacht. Bei der angeheizten Stimmung wäre es für mich nicht verwunderlich, wenn Du beim nächsten Treff dafür einen ausgegeben bekommst. Also, lass Dir schmecken. -- WSC ^® 16:22, 24. Mär. 2011 (CET)

Du, ich war noch nie auf einem Treff, bin auch nicht so der Socializer und meine getränke zahl ich sowieso am liebsten selbst. Muss also wohl auf die "Belohnung" verzichten. Ich gebe Dir aber völlig Recht, dass wir uns das obligatorische "Aneinander-Vorebeireden" sparen können. Da sollten wir lieber das Wetter genießen, bevor es am Wochenende wieder schlechter wird. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:55, 24. Mär. 2011 (CET)

Na ja, vielleicht bist Du ja tatsächlich davon überzeugt, dass das was Du da fabriziert hast richtig war? Da hätte ich sogar noch mehr Respekt vor als wenns das typische Gruppengesperre wäre. Aber wenn ich mir so die Beiträge auf Deiner Disk zur Sperre ansehe, denke ich das eher nicht. [3] -- WSC ^® 21:31, 24. Mär. 2011 (CET)

Stimmt auffallend. Längst ist bekannt, daß ich (neben meinem Intimus und Parteifreund HN) der heimliche Kopf der "Adminmafia" bin, der sich schon immer im Kasernenhofton für die Sperrung Andersdenkender eingesetzt hat und sich speziell dem User Widescreen gegenüber schon immer höchst unfair verhalten hat. --Elop 22:09, 24. Mär. 2011 (CET)

Nö, um zur Adminverschwörung zu gehören, muss man selbst auch Admin sein ;o). Das ist doch allgemein bekannt. Warum Du Dich freust, wenn Benutzer ungerechtfertigt gesperrt werden, musst Du schon mit Dir selber aus machen. -- WSC ^® 22:16, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich dachte immer, Atcock konnte die Admins einst aus dem Off befehligen, ohne ihnen offiziell anzugehören.

Jo, ich freue mich, wenn hirnlose Hetze, die von mangelndem Empathievermögen geprägt ist, entsprechend geahndet wird. Als Verwalter hat Cymo das m.E. vom Maß her korrekt gehandhabt, bei einem BSV kann man dem gegenüber natürlich auch der Auffassung sein, das Drei- bis Zehnfache sei angermessen.

Ich persönlich habe nach wie vor ein Herz für "etwas andere" Accounts wie LibHum oder Widescreen, aber solange sie sich als arglistige und gleichzeitig einsichts- und merkbefreite Demagogen betätigen, sind sie einem auf Konsens ausgelegten Gemeinschaftsprojekt u.U. schädlicher als ein Vollpfosten wie Objekt, der seine hirnlosen Edits eh nur selten abgelassen hatte (und eben auch offensichtlich als solche).

Speziell von Dir habe ich im Laufe der Zeit schon diverse konstruktive Edits gelesen. Sie waren andererseits nicht so "konstruktiv", daß sie hirnlose und gleichzeitig menchenverachtende Ad-Personam-Demagogie in beliebigem Maße aufwögen.

Hättest Du in den letzten 10 Monaten mal je zeitgleich Anstand, Besinnung und Eigenständigkeit besessen, hättest Du Dich beim betreffenden Kollegen entschuldigt, statt Dich ob Deiner hinterhältigen Dreckwerferei auch noch zum Helden stilisieren zu wollen, da es Deiner Ansicht nach den CUlern ja nicht zugestanden hatte, zufällig zu entdecken, daß Du, sofern Du glaubst, unentdeckt zu bleiben, gerne auch in primitivster Weise anonym polemisierst - und zwar auch dann, wenn ein Dir genehmer Kollege wie LibHum deswegen zu Unrecht in Verdacht geriete.

Der von Dir zuletzt - prinzipiell nicht zu Unrecht - kritisierte B. hat NIE derart widerlich hinterhältige Aktionen vom Stapel gelassen.

Und der implizit erwähnte H., gegen den Du gerade mal wieder zufällig mit Dreck zu werfen versuchst, weil Deine Idole Dir anzudeuten scheinen, das sollte ein toller Hechtrebell halt tun, hat, trotz manchem fragwürdigem Edit (speziell in der letzten Zeit) meines Wissens noch nie irgendeinen Edit getätigt, der Anlaß zu der Vermutung gäbe, er würde je "eine Weltsicht" erreichen, in der es schon aus konstitutionellen oder opportunistischen Gründen angemessen erschiene, andere Menschen mit Dreck zu bewerfen (und ihnen damit die Mensxchenwürde abzusprechen), nur um sich selber darzustellen oder bei den eigenen Vorbildern für sich selber zu werben. --Elop 01:46, 25. Mär. 2011 (CET)

Nun ja, was soll ich dazu sagen? Ich habe nie behauptet, Atock hätte die Admins aus dem Off befehligt. Ich habe behauptet, viele Entscheidungen von Admins wurden zu Gunsten von Atock getroffen, da er ja beliebter Stammtischgast ist, und nebenbei genug Zeit findet, exzellente Artikel zu schreiben. Mit befehligen hat das nichts zu tun. Das Problem liegt auch nicht bei Atock, sonder bei den Admins, die ihm in seiner teilweise schwierigen Art unterstützt haben.

"Jo, ich freue mich, wenn hirnlose Hetze, die von mangelndem Empathievermögen geprägt ist, entsprechend geahndet wird." Nun ja, ich kann mich daran erinnern, dass LH eine ganze Zeit lang Ziel einer solchen Hetzte gewesen, ist. Da die Hetzer aber bis heute nicht belangt wurden, hattest Du auch keine Gelegenheit, Dich darüber zu freuen. Komischerweise sehen wenige Benutzer da einen Widerspruch, dass es in Ordnung ist, LH nachzustellen, im Gegenzug aber LH zu belangen, wenn er sich über andere äußert? Das ist es was ich "Merkbefreit" und obendrein noch Bigott nenne.

Ich bspw. habe Hdnacke nicht unterstützt. Mir ist aber sehr wohl aufgefallen, dass er sich von den Thiazi-Vorwürfen distanziert hat. Darum habe ich das auch geschrieben. Das so Kleinigkeiten "Como", gemeint ist Cymothoa, bei seiner Differenzierungsfähigkeit mal durchgehen, ist eine Konstante in seinem administrativen handeln. Aber von der Sorte gibt es eine ganze Menge. Darum nicht weiter erwähnenswert.

Und das Anwender789, ein bemerkenswert kluger Account, ihn gefragt hat, wie das kommt, dass Hdnacke in dem Forum steht, und damit eine Diskussion über sein Verhalten auf SPP los getreten hat, war gelebte Demokratie, die bei einer demokratischen Wahl selten zum Nachteil ist. Auch ist das Verhalten von Hdnacke nicht nur dem klugen Anwender789 aufgefallen, sondern auch noch ganz vielen anderen Benutzern, wie Du aus der Diskussion entnehmen kannst. Warum ist Anwender789 denn der "Dreckwerfer"? Das so Spezialistinnen wie bdk, keine Ahnung von Meinungsfreiheit, Demokratie, Datenschutz und dem Abwägen von "projektschädigendem Verhalten" haben, muss man ihr eigentlich nachsehen. Wer wie ein Fähnchen im Wind seine Cu-Rechte missbraucht, von dem ist nicht viel zu erwarten.

Der zuletzt absolut zurecht kritisierte Pöbelaccount, ist gar nicht in der Lage dazu etwas derart anständiges und demokratisches zu machen!

Ich schreibe Dir zu guter letzt noch mal wörtlich, was ich schlimmes über Hdnacke geschrieben habe: "Hdnacke schrieb dazu so etwas wie: er könne nichts dafür, dass er in diesem Blog aufgetaucht sei, und er habe mit denen nichts zu schaffen." Was ist daran schlimm?

Aber ich habe den Eindruck, Du bist zu sehr in die Sache involviert, so dass Du nicht mehr objektiv entscheiden kannst, was eine Beleidigung ist. Ich hoffe, ich konnte Dir ein wenig dabei Helfen, in der Sache den Überblick zu gewinnen. Gruß -- WSC ^® 07:47, 25. Mär. 2011 (CET)

„Das so Spezialistinnen wie bdk, keine Ahnung von Meinungsfreiheit, Demokratie, Datenschutz und dem Abwägen von "projektschädigendem Verhalten" haben, muss man ihr eigentlich nachsehen. Wer wie ein Fähnchen im Wind seine Cu-Rechte missbraucht, von dem ist nicht viel zu erwarten.“ Den Satz wüde ich mir noch einmal genau überlegen. Warum? Weil ich persönlich nicht den Eindruck habe das bdk keine Ahnung hat.., ganz im Gegenteil. Ich beziehe mich da auf meine Eimdrücke aus RL-Gespräche mit ihr sie ist eine sehr genaue Beobachterin. Zum angesprochenen Fall kann werde ich nix sagen können, dass ihr Fehler unterlaufen können hat nichts mit einer ihr. ggf. zu unterstellenden Verantwortungslosigkeit zu tun sie hat das Gegenteil eindrücklich bewiesen. Ich bin der Überzeugung -„Toter Alter Mann“ hat das gestern in Adminnotizen bemerkt- das viele "Altgediente Admins" und Kreis der Autoren/Metaschaft nicht wissen was aktuell im Projekt tatsächlich abgeht und zusehen wie Entwicklungen zu rollen beginnen. Und unter anderen diese beim CU und bdk zum Teil stranden. Letztlich diskutieren wir diese Dinge aus unterschiedlichen Psoitionen - auch im verleumdetetn DC-2 wo sonst- mit aller gebotenen legitimen Polemik. Was Elop im Subtext sagt (zumindest lese ich das so) ist austauschbar nach Fraktion zuordbar immer in Sicht auf den jeweilig anderen. Es ist abstrus den Club und dessen herausragenden Protagonisten vorzuwerfen sie würden bashen und projektzersägen, wenn i.d.R. die Ausslassungen der "Guten" aufgenommen werden und zurecht aufs Korn genommen werden. Wer ist denn für die „F... dich“ Nummern et.al. verantwortlich? Die jenigen die haushohe Ansprüche hegen und sich hinter noch höheren Worthülsen und Pseudowerten verstecken, missbrauchen doch genau diese für ihre ureigensten, ja zum Teil, Problematiken. Es schmerzt halt, wenn man darauf ätzend hingewiesen wird das Anspruch und Wirklichkeit oft und dann an ganz empfindlichen Stellen meilenweit auseinander liegen. Zum Thema Entschuldigung: sowas steht jedem gut zu Gesicht und zeigt Größe, J E D E M nicht nur den verfehmten. Dazu gehört jedoch auch untrennbar die Fähigkeit zu bestimmen wem man das Recht zugesteht sich „beleidigen“ oder anfahren zu lassen. Daran schliesst sich wie ernst man das alles generell nimmt oder nicht. "Como" hat eine Entschidung getroffen mit der WS sichtlich leben kann, warum wohl? WS: was anderes. Guck mal beim Starknipsser ins Diskarchiv 2011 - das Hurenkind war anfänglich doch ein Hurensohn und er meinte mich, was für ein Held! --Α72⇒✉ 08:37, 25. Mär. 2011 (CET)

Unwissenheit oder Absicht? Also Unwissenheit kann ich noch verzeihen. Wer absichtlich und mit Anlauf seine Rechte missbraucht, tja, was mir dazu einfällt, ist schwierig hier zu posten. -- WSC ^® 09:06, 25. Mär. 2011 (CET)

Wie geschrieben: zum Fall kann ich nix sagen, werd ich auch nicht. In sofern habe ich auch nicht den Anspruch richtig zu liegen mit meiner Wahrnehmung zu CU und bdk. Die Hardenacke Geschichte ist eh abgefrühstückt, er ist und bleibt für mich einer der seriöseten Autoren mit Abstand und Anstand. Das stelte ich immer genau dann fest, wenn sich seine Meinung nicht mit der meinigen deckte. Ansonsten denke ich wäre ggf. weiteres wenn von Nöten besser per mail auszutauschen. Ach ja, scheint ja momentan richtig was in Wallung zu kommen ;-))--Α72⇒✉ 09:33, 25. Mär. 2011 (CET)

Na, über Hdnackes Autorenschaft wiederum kann ich mir kein Urteil bilden. Mir ist er lediglich von der Spp, sowie einigen Metadiskussionen bekannt. Und ja, zwei Löschanträge, diesmal im "Affekt" durch Müdigkeit, und alles läuft händefuchtelnd durch den Saal. Das ist wie ein Pulverfass. -- WSC ^® 12:01, 25. Mär. 2011 (CET)

Meiner Ansicht nach kann man sehr viel über HN denken. Aber daß er jemals irgendeine Nähe zu den Hirnis auf Thiazi gehabt habe, kann man höchstens bei vorhandenem Übermaß an Minderintelligenz glauben.

Außerdem hatte HN dort ganz sicher noch nie einen Account, Libhum hingegen schon. Ist Libhum also Nazi? Glaube ich kaum!

Warum hast Du den Libhum-Beitrag wiederhergestellt? Mindestens Dir dürfte doch klar sein, daß HN eher im konservativen Flügel der Sozialdemokratie anzusiedeln wäre. Selbst aus den Beiträgen JFs auf der erwähnten damaligen Diskus mit dem so hochintelligenten Anwender789 - seinerseits ja nicht unbedingt ein Freund von HN - geht klipp und klar hervor, daß der die Vorwürfe für Humbug hält. Und Libhum muß mit diesem Stuß sogar kommen, während HN inaktiv ist.

Übrinx malne Beobachtung, die A72 vielleicht in der Art auch schon gemacht hat. Nehmen wir mal an, LH und TJ blöken sich ständig und auf den verschiedensten Meta- und Funktionsseiten gegenseitig an, sodaß sich allgemein das Klima verschlechtert. Da kann es, zumindest nach mehrmaliger Ermahnung, durchaus sinnvoll sein, beide für ein paar Tage zu sperren.

Was kommt dann sogleich? Ein Benutzer, nennen wir ihn mal WS, kommt und wiederholt 100mal vehement, LH habe doch gar nichts gemacht, weshalb seine Sperre aufzuheben wäre und dafür TJs zu verdoppeln. Parallel kommt dann ein Benutzer, der genauso dem Lagerdenken verfallen ist, nur von der anderen Seite her (ich habe, wie ich leider zugeben muß, auch schon HN in jener Rolle gesehen) und verlangt das genaue Gegenteil. Und in der Folge werden die Sperren zwar nicht geändert, dafür verlieren aber beide Lagerdenker erheblich an Glaubwürdigkeit.

Und von mir aus sollen sie das gerne tun, solange sie zumindest einen Mindestanstand wahren. Insofern wünsche ich mir den WS aus Vor-Anwender789-Zeiten zurück, der das meistens geschafft hat. Auch der ging mir manchmal auf den Keks, aber ich hatte ihn für eine "ehrliche Haut" gehalten und - solche Dinge kann man im Netz natürlich hypothetisch angehen - für einen "lieben Kerl". --Elop 13:47, 25. Mär. 2011 (CET)

Ok, wo fange ich an? LH und TJ. Bei dem Streit ging es aber nicht nur um LH und TJ. Es ging um LH vs. TJ. Hdnacke, OL, Atomic und noch ein paar anderen, die ihren Senf dazu gegeben haben, etwa Yikrazuul, der alles möglich ist, nur nicht dem "konservtiven Flügel der SPD" zuzuordnen. LH wurde in der Diskussion infinit gesperrt, Hdnacke, OL, Atomic und noch ein paar andere haben nichts bekommen. TJ. wurde gesperrt, weil er komische Löschanträge gestellt hat. Ich habe keine Ahnung welcher politischen Richtung Hdnacke zuzuordnen ist, es ist mir auch egal. Es geht um das Verhalten auf der SPP. Die Nennung im Thiazi-Fromum ist merkwürdig, und wird ja wohl hinterfragt werden dürfen. Aus meiner Sicht hat er genügend darauf geantwortet. Was hat LH denn in dem Beitrag gesagt? "Hardenacke? Hat sich dieser jemals von Thiazi distanziert?" [4] Er hat wieder nur eine Frage gestellt. Nach all dem, was ihn aufgrund der Sperre, des Checkuseres (wo sich seine "Unschuld" herausgestellt hat) und den Monatelangen Nachgestelle widerfahren ist, ist das wohl eine noch sehr Milde frage. Ich an seiner Stelle hätte da eine schärfere Formulierung gefunden. Und Cymothoeaoeeler, oder wie der heißt, will jetzt, nach all der Zeit die Sache durch eine Sperre "deeskalieren". Merkst Du noch was? Das ist ein schlechter Scherz. Mehr aber auch nicht.

Vor ein paar Monaten hätte ein Midestabstand noch Sinn gemacht. Aber sieh doch mal, wie Atomic, Hdnacke und die Leute reagieren, wenn es mal nicht nach ihrem Dickkopf geht. Die hauen ab! "Ach, wenn es nicht so geht wie ich das will, dann ist mir "Das Projekt" doch nicht ganz so wichtig. Also, machts gut." Soll ich Dir mal was sagen? Auf so Leute können wir verzichten, die nur mitmachen, wenn es nach ihrer Nase geht. Hier gibt es über 1 Mio. Artikel. Sollen wir da das ganze Projekt verrohen, nur weil Atomic da mal 10 exzellente geschrieben hat? Das ist unverhältnismäßig. Hdnacke? Was hat der hier gemacht. Hat 50 mal am Tag den Revertknopf gedrückt. Davon gibt es hier auch genug Benutzer, die sich viel zu wichtig nehmen. -- WSC ^® 14:13, 25. Mär. 2011 (CET)

In einem Punkt stimme ich Dir zu:

Wer (für den Moment) keinen Bock mehr hat, bei uns mitzumachen (Warum fehlt JF in Deiner Aufzählung? Zufall?), der kann sich einfach ausloggen und muß kein dramatisches Trara veranstalten, welches seine eigene Wichtigkeit unterstreichen soll.

Ansonsten wünsche ich Dir, daß irgendein Volltroll mal in ein Mißbrauchsforum schriebe, der Wikipedianer "Widescreen" sei pädophil. Und dann natürlich, daß regelmäßig einmal im Monat ein Hirni auf de-WP meint, das erwähnen zu müssen mit der gelogenen Behauptung, der Benutzer WS habe sich auch nie davon distanziert. Man wird doch mal wieder und wieder und wieder und wieder fragen dürfen, oder? Ist doch schon komisch, daß das im Mißbrauchsforum steht ...

Wünsche ich Dir natürlich nicht. Lieber wünsche ich Dir in diesem Punkt Einsicht und Anstand. Habe ich für heute keine Hoffnung mehr, aber vielleicht irgendwann mal ...

Cymo halte ich übrinx für einen unserer gewissenhaftesten und eigenständigsten Admins - nur knapp hinter Amberg und gleichauf mit Maupre (und ein Blick auf deren WW-Seiten zeigt, daß genau diese Eigenschaften hier von einem Admin nicht unbedingt mehrheitlich gewünscht werden - wobei auch natürlich die dort anzutreffenden Nicks aufschlußreich sind) ...

Genieß das schöne Wetter - da ist eine Beo, die aufzurufen Sinn macht (da man gegebenenfalls zeitnah editieren kann) nur hinderlich ... --Elop 14:40, 25. Mär. 2011 (CET)

Nun gut, mit dem Forum hast Du recht. Nur, dass aufgrund meines Verhaltens hier keiner auf die Idee kommt, mich dort zu verankern, und das obwohl der Name Widescreen, auf einschlägigen von Google gesperrten Pädoforen zu finden ist. Nur werde ich dort auch nicht auf einer Vertrauensliste geführt, was sich wiederum auf mein Verhalten hier zurückführen lässt. Vielleicht hätte sich die Geschichte Thiazi-Forums auch schon als Thema erledigt, wenn nicht LH von dem Benutzer über Monate drangsaliert wurde. Hdnacke, war nicht mal der schlimmste. Das würde ich schon so sagen. Aber auch einer den man nicht mal ein mal fragen darf, warum er in dem Forum gelistet wurde, ohne gesperrt zu werden. Ein Hoch auf die Adminschaft. -- WSC ^® 14:52, 25. Mär. 2011 (CET)

Ebenfalls nun gut, die einmalige Frage haben wir ja nu hinter uns.

Einigen wir uns darauf, daß gefälligst jeder Wikipedianer LibHum respektvoll und anständig zu behandeln hat, genau wie das Umgekehrte LibHums Pflicht den Kollegen gegenüber ist.

Übrinx hätte ich nichts dagegen, wenn der "Krieg", der insbesondere gestern auf de-WP zu laufen schien, irgendwann auchmal vorbei wäre.

Streiten wir uns im Projekt besser über je konkrete Standpunkte als über Personen in ihrer Gesamtheit oder Einzeledits von 2002. --Elop 15:46, 25. Mär. 2011 (CET)

Ehrlich gesagt hätte ich lieber, wenn wir uns darauf einigen, dass jeder hier, zumindest das Recht hat einen Anderen zu fragen, warum er in irgendwelchen Foren steht, und aus welchem Grund er hier Rechte, oder sonstwen auf der SPP verteidigt. Denn einfach nur des Friedens willen so tun, als wenn es keine Probleme gäbe, ist nicht mein Ding, wie Du gemerkt hast. -- WSC ^® 08:36, 26. Mär. 2011 (CET)

>>Ehrlich gesagt hätte ich lieber, wenn wir uns darauf einigen, dass jeder hier, zumindest das Recht hat einen Anderen zu fragen, warum er in irgendwelchen Foren steht <<

Da sehe ich keinen Hauch Einigungspotential, solange Du penetrant wiederholte öffentliche Diffamierungen zu "Fragen" erklärt.

Fragen zu Edits auf Wikipedia sollte man natürlich stellen können.

Und

>>aus welchem Grund er hier Rechte, oder sonstwen auf der SPP verteidigt <<

driftet auch schon in Demagogie ab.

"Rechte" haben in der Demokratie ein Anrecht darauf, verteidigt zu werden. Fragwürdig wäre es höchstens, ihr Gedankengut zu verteidigen.

Für einen Einbruch - ich meine einen zum Zwecke der persönlichen Bereicherung - hat der Skinhead genau die gleiche Strafe zu kriegen wie ein Friedensaktivist.

Wer dem gegenüber Rechtes Gedankengut verbreitet oder regelmäßig anständige Mitbürger als Nazis diffamiert, wird von RL-Gerichten zwar je unterschiedlich bestraft, aber auch das kleinere der beiden Strafmaße sollte in einem Gemeinschaftsprojekt wie der Wikipedia für einen dauerhaften Ausschluß reichen.

Übrinx:

Wenn Du bei einem Benutzer nicht sicher sein solltest, ob der möglicherweise ein Rechter wäre, gäbe es sehr gute Möglichkeiten, das zu prüfen, bevor man demagogisiert:

Maile doch einfach einen unserer diesbezüglichen Experten (Hozro, KarlV, etc.) an.

Was mich noch interessieren täte:

Beim BSV TJMD war es bekanntlich so, daß LibHum für eine temporäre Sperre votete und FritzG für eine infinite. Das für jeden problemlos nachzuvollziehende Endergebnis war eine finite Sperre, die FritzG umsetzte.

Witzigerweise meinte dann aber plötzlich ein LibHum, daß FritzG mißbräuchlich und gegen das Votum der Community seine persönliche Option umgesetzt habe. Und das penetrant und einsichtresistent.

Dann kommt doch glatt auch noch ein Widescreen und plappert LibHum den zu jenem Zeitpunkt bereits x-fach widerlegten Quatsch nach und bekräftigt auch die damit verbundenen Verschwörungstheorien.

Ist einem sowas eigentlich peinlich, sobald man es selber dann irgendwann geschnallt hat?

Wie würde der gleiche Widescreen eigentlich als Verkehrspolizist entscheiden, wenn in ein und derselben Tempo-50-Zone Libhum und TJ beide 70 führen?

Der "Gute" straffrei und der "Böse" Führerschein weg? --Elop 15:33, 26. Mär. 2011 (CET)

Ok, am besten Absatz per Absatz:

1. Auch die "öffentlichen Diffamierungen" waren nur Fragen. Was meist Du, was ich mir hier schon für fragen gefallen lassen musste? Fragen kostet nichts.
2. Rechte haben auch ein Anrecht darauf verteidigt zu werden. Das sehe ich auch so. Allerdings besteht die "Verteidigung" nicht darin, dem "Ankläger" hinterherzuhounden. Die SPD, nur mal so als Beispiel ist von jeher für ein Verbot der NPD. Schilly, der alte Fuchs, hat es nur verbockt. Wo genau siehst Du denn da die SPD für das Recht auf Meinungsäußerung der NPD eintreten? Die Meinung der SPD ist: den braunen Sumpf austrocknen; Rechtsradikale und Rassisten aus der Gesellschaft ausgrenzen. DIE haben aus der Geschichte gelernt: "Gib NAZIS keine Chance."
3. "wird von RL-Gerichten zwar je unterschiedlich bestraft" In Deutschland wird, Gott sei Dank, niemand verurteilt, weil er eine freundliche Frage gestellt hat. Das macht man nur in der faschistischen Wikipedia.
4. Ich bin durchaus selbst dazu in der Lage zu erkennen, ob jemand rechtes Gedankengut hier verbreitet. Dafür benötige ich keine anderen Benutzer.
5. Was die TJ.MD sperre angeht, konnte ich die Argumentation im ersten Augenblick nachvollziehen. Im Gegensatz zu anderen hier, bin ich aber durchaus in der Lage dazu einen Fehler einzugestehen. Als mich weitere vertrauenswürdige Benutzer darauf aufmerksam gemacht haben, habe ich mir die Sache noch mal genauer angesehen. Das ist mir nicht unangenehm. Eh eine Interpretationssache. -- WSC ^® 11:14, 27. Mär. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:23, 27. Mär. 2011 (CEST))

Hallo Widescreen! Yikrazuul hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 17:23, 27. Mär. 2011 (CEST)

Hallo Widescreen,

Diese Wikipedia ist nicht faschistisch. Bitte wiederhole diese Behauptung nicht mehr. Damit unterstellst du beispielsweise mir, dass ich in einem faschischistischen Projekt mitarbeite. --Schlesinger ^schreib! 17:25, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ich ja auch! Ich mache hier ja auch mit? Nur, ich bin kein Faschist, genau so wenig wie Du und viele andere. Aber sehen wir uns doch den Begriff Faschismus genauer an:

"Faschismus (italienisch fascismo) war ursprünglich die Selbstbezeichnung jener rechtsgerichteten Bewegung, die Italien unter Benito Mussolini von 1922 bis 1943 beherrschte (→ Italienischer Faschismus). Schon in den 1920er Jahren weiteten Gegner dieser Bewegung den Begriff auch auf andere rechtsradikale, autoritäre, totalitäre und nationalistische Regimes, Diktaturen und politische Gruppen aus (...)" [5]. Ich zeige mal die Schagworte auf:

1. Rechtsgerichtet: Kann man sich drüber streiten, aber liberal, links oder so etwas ist die Wikipedia mit Sicherheit nicht. Keine rechtsstaatlichen Prinzipien, kein Grundrecht auf Meinungsfreiheit usf.
2. Autoritär: Da brauchen wir ja wohl kaum ein Wort drüber verlieren. Autoritär trifft es sehr gut.
3. totlaitär: Na ja, nicht vollständig. Aber auch hier gibt es einen Personenkult, wenn der auch nicht so ausgeprägt ist.
4. Nationalistisch: na ja, das kann man so nicht sagen. Vielleicht trifft es chauvinistisch besser. Schließlich ist WP ja auch kein Staat.
5. Diktatorisch: "Die Diktatur (v. lat. dictatura) ist eine Regierungsform, die sich durch eine einzelne regierende Person, (...) oder eine regierende Gruppe von Personen (z. B. Partei, Militärjunta, Familie) mit unbeschränkter Macht auszeichnet." Da brauche ich wohl kaum etwas zu zu sagen?

In so fern? -- WSC ^® 18:40, 27. Mär. 2011 (CEST)

(BK) Ach, Widescreen. Du willst jetzt wirklich ernsthaft darüber diskutieren, ob man die Wikipedia "faschistisch" nennen darf? Machen wir uns halt mal kurz den Spass und betrachten deine fünf Punkte. Erstens: Mit dem Grundsatz des WP:NPOV ist die WP vielleicht kein linkes, aber doch sicher ein liberales Projekt. Ich würde sogar sagen, dass sie in der Tradition der Aufklärung steht - sicher, der NPOV steht immer wieder in Konflikt mit aufklärerischen Wünschen, wenn zweifelhafte Ideologien oder religiöse Bewegungen und deren Vertreter "neutral" geschildert werden sollen, aber letzten Endes erhält man aus einem unter NPOV geschriebenen Artikel doch alle relevanten Informationen, um sich seine eigene Meinung bilden zu können, und das ist schon aufklärerisch. Wir dürfen bloss nicht vergessen, dass das hier keine Demokratie- oder Justizsimulation, sondern eine gemeinsam erarbeitete Enzyklopädie ist, deren Bearbeiter sich aufgrund der Grösse der "Community" gewisse Prozesse erarbeitet haben, die an solche Dinge erinnern mögen, um die Bearbeitung zu erleichtern. Ja, es gibt hier keine rechtsstaatlichen Prinzipien, denn die WP ist kein Staat. Alle Aktionen und Entscheidungen sind unter dem Gesichtspunkt zu betrachten, ob und wie sie der Erstellung einer Enzyklopädie dienen. - Zweitens: Autoritär? Gut, die Wikimedia Foundation hat das letzte Wort und kann uns als Betreiber des Ganzen im Prinzip beliebige Entscheidungen aufzwingen. Das macht sie aber sehr selten und meist nur, wenn sie juristisch dazu gezwungen ist. Oder meinst du "die Admins"? Da gibt's sehr unterschiedliche Köpfe mit unterschiedlicher Herangehensweise. Durch die Einführung der Adminwiederwahl sind aber auch die "autoritäreren" unter den Admins wohl mehr dazu gezwungen, nachvollziehbar zu handeln, da ihnen sonst die Abwahl droht. In der täglichen Editarbeit ist für die meisten Bearbeiter von irgendwelchen "Autoritäten" jedenfalls nicht viel zu spüren - die Wikipedia ist viel weniger "autoritär" als jedes beliebige klassische Printmedium mit seinem Chefredakteur. Drittens: Personenkult? Jimmy Wales ist zwar immer noch das "Gesicht nach aussen", das Preise erhält, aber seit der Commons-Affäre Wikipedia-intern weitgehend entmachtet und ich sehe da keinen grossen Kult. Oder wen meinst du? Viertens: Ah, jetzt sagst du selbst, dass die WP kein Staat sei. Sehr richtig. Aber das mit dem Chauvinismus (als Projekteigenschaft - gewiss gibt's hier auch chauvinistische Leute) solltest du näher erläutern. - Fünftens: Diktatorisch? "Da brauche ich wohl kaum etwas zu zu sagen?" - Hm, doch, brauchst du. Wer genau soll denn hier "unbeschränkte Macht" haben? Die durch ein enges Korsett von Regeln gebundenen, von der Community mit Argusaugen beobachteten und leicht abwählbaren Admins jedenfalls natürlich nicht. Das Schiedsgericht erst recht nicht. Meinst du wiederum die Wikimedia Foundation? Ja, die hat im Prinzip "unbeschränkte Macht"... halt so wie der Besitzer irgendeines anderem Mediums. Mit "Faschismus" hat das allerdings nichts zu tun. Gestumblindi 19:17, 27. Mär. 2011 (CEST)

und wenn man die vm dikussion liest zu deiner sperre betrachtet ..Α72⇒✉ 19:16, 27. Mär. 2011 (CEST)

@Gerstumblindi: Ich glaube, Du hast mich tatsächlich falsch verstanden. Viele Artikel, die TEILWEISE aus der kollektiven Arbeit hervorgehen, sind durchaus neutral. Viele sind aber sehr oft sehr schlecht, selten ganz gut. Die meisten Artikel behandeln aber auch Themen, wo Neutralitätsprobleme außer Frage stehen, weil sie kaum anders dargestellt werden könne als Neutral. Bei politischen Themen allerdings, insbesondere bei Politikern sehe ich da ein Manko. Aber das ist auch ein schwieriger Bereich. Es geht nicht um die Artikelarbeit! Die Art und Weise, wie dieses Kollektiv von Autoren organisiert ist, ist faschistisch. Sorry, dass hätte ich vielleicht besser darstellen müssen. Aber es ging in meinem Beitrag ja auch gar nicht um Artikel. -- WSC ^® 19:33, 27. Mär. 2011 (CEST)

(BK) "Die Art und Weise, wie dieses Kollektiv von Autoren organisiert ist, ist faschistisch"? Diese Aussage hat m.E. keinerlei Basis in der Realität. Es gibt ja sowieso nur eine sehr lose Organisation des Autorenkollektivs. Alle dürfen überall editieren. Wenn wir das zum Beispiel mit dem mittlerweile fast in Vergessenheit geratenen Open Directory Project vergleichen, das Ende der 90er / Anfang der 2000er Jahre als grösstes von Menschen betreutes Webverzeichnis Erfolge feierte und in gewissen Punkten (Community aus Freiwilligen) als Vorläufer der Wikipedia gesehen werden kann... dort existierte (und existiert wohl immer noch) eine vielstufige Hierarchie; jeder "Editor" darf erstmal nur in seinen ihm zugeordneten Kategorien arbeiten, beginnt typischerweise in einer Winz-Kategorie, darf dann nach und nach "aufsteigen", wenn er brav und fleissig ist - die Hierarchie des Kategoriensystems ist zugleich die Hierarchie der Editoren. Darüber stehen dann verschiedene Stufen von "Obereditoren" - Catmovers, Editalls, Catmods, Meta-Editoren, Admins und dazu noch "Staff" des Besitzers, denen etliche Entscheidungen vorbehalten sind... und hier? Verglichen damit ist in der WP "Organisation" doch ein Fremdwort. Wer neu dazustösst, kann sich sofort überall in beliebigem Umfang einbringen. Admins werden mit Zweidrittelmehrheit gewählt, sind absetzbar und bilden ihrerseits eine disparate Community ohne übergeordneten "Führer" oder sowas - wo soll da der Faschismus sein, bittesehr? Chaos ist das! Kreatives Chaos, wenn alles gut läuft! ;-) Und zu: "Es geht nicht um die Artikelarbeit!" Doch. Es geht letztendlich immer und nur um die Artikelarbeit. Das ist es, was hier tun, wofür wir hier sind. Der ganze Metabereich dient nur dazu, die Artikelarbeit zu erleichtern. Sollte er. Gestumblindi 19:51, 27. Mär. 2011 (CEST)

Das Erbe, das der Faschismus nach 1945 in Europa hinterlassen hat, wirkt auch in der deutschsprachigen Wikipedia fort. So einfach ist das. --† Alt ♂ 19:41, 27. Mär. 2011 (CEST)

Also ich sehe das etwas anders. Wahlen sind noch kein Gegenbeweis. Unter Fraco wurde in Spanien auch immer gewählt. Wie irgendwelche Internetcracks in den 90ern ein Projekt organisiert haben, sollte für uns hier bedeutungslos sein. Das Open Directory Projekt kenne ich nicht näher, ich würde es als hierarchisch beschreiben, wobei auch der Faschismus stark militärisch-hierarchisch ist, was übrigens nicht im WP-Artikel steht (Stichwort Blockwart oder so etwas). Wenn die Autoren hier das nicht bemerken, oder anderer Ansicht sind, ist das nicht meine Schuld. Richtig, die Wikipedia ist kein Staat, aber Faschismus und Demokratie sind auch nicht auf Staaten beschränkt. So wäre es denkbar, das eine Partei faschistisch organisiert ist, oder eben demokratisch, sie ist aber kein Staat. Benutzer:Widescreen/Demokratie und Wikipedia Wenn Du mit dem Wort Faschismus Probleme hast, nenne es von mir aus Autoritär, siehe Erziehungsstil#Autoritärer Erziehungsstil. Das ändert aber leider gar nichts. -- WSC ^® 20:06, 27. Mär. 2011 (CEST)

Hallo Widescreen, die Wikipedia ist nicht "faschistisch", aber sie hat leider seit einiger Zeit m.E. massiv faschistoide Strukturen. Ein Beispiel dafür ist, dass systematisch und mit technischen Methoden versucht wird kritische jüdische Stimmen zu unterdrücken und Konten, die als projektfeindlich (Vergleichsebene zum Faschismus:"staatsfeindlich") zugeordnet werden, auch dann gesperrt werden, wenn ihre Artikelbearbeitungen und Diskussionsbeiträge sinnvoll sind. Wegen harmloser Äußerungen auf Diskussionsseiten werden aufwändige "Missbrauchsfilter" programmiert um "Schädlinge" auszusieben. Von denen immer auch Unbeteiligte User betroffen sind. Das wird in Kauf genommen, um die "Schädlinge" mundtot zu machen. Die pauschale Sperre von Benutzerkonten, die früher gesperrten Benutzern zugeordnet werden, hat Züge von Sippenhaft. Die einzigen Admins, die sich unermüdlich konsequent gegen diesen Irrsin wehren, von dem der Großteil aller aktiven Admins wie von einem schlimmen Virus angesteckt agiert (Gruppenzwang, Gruppendynamik, kollektives sich Aufschaukeln) sind Mautpreller, Amberg und Cymotha. Sie schreiben auf Funktionsseiten wie VM und SP dagegen an, es bewirkt aber nichts. Der Zorn, der wegen dieser faschistoiden Strukturen bei einam als "böse" gebrandmarkten Benutzern entsteht, entläd sich in der Anlage von "Sockenpuppen", die dann wiederum bekämpft werden, als ob sie das personifizierte Böse sind, auch wenn sie richtige und notwendige Korrekuren in Artikeln vornehmen. M.E. ist der Großteil der Adminstration der Wikipedia heillos überfodert und agiert blindwütig, kapohaft und in bewährter deutscher Bllockwartmanier. Ohne Unrechtsbewußtsein und ohne es überhaupt zu bemerken. Natürlich ist Wikipedia kein demokratischer Staat. Ein Mindestmaß an Toleranz gegenüber unbequemen Kritikern wird man dennoch erwarten dürfen. Wenn das nicht erbracht wird werden die Kritiker ins "Sockenpuppentum" verbannt und dann deswegen wiederum geächtet. Virtuell totschlagen oder sie für immer ausssperren kann man sie gottseidank nicht. Da Wikipedia eben kein faschistischer oder demokratischer Staat, sondern eine frei beschreibbare Internetseite ist. Den faschistoiden Strukturen, die sich in den letzten Monaten auf schlimme Art und Weise verstärkt haben, zum Trotz. Mal sehen ob die IP oder die IP-Range für diese Meinungsäußerung zu Deiner Sperre wieder einmal gesperrt wird. Nutzen im Sinn der sperenden Admins würde es gar nichts. Im Gegenteil. Jeder Versuch den "Schädlingen" "das Maul zu stopfen" ermuntert zu weiterer Mitarbeit. Gruß ("DWR" vormals "Die Winterreise" [6] und Benutzer:Dottore Bartolo et. al.) --80.187.102.194 21:02, 27. Mär. 2011 (CEST)

Faschismus und Antisemitismus kann man kombinieren. Man muss aber nicht! Hier sehe ich wesentlich mehr Faschismus als Antsemitismus, was man bspw. in der Sperre von Objekt sehr gut erkennen kann. Und ja, die Strukturen sind faschistisch. Man kann nicht jedem, der etwas anderer Meinung ist, Antisemitismus vorwerfen. Das war etwas übertrieben, kann aber in so Diskussionen durchaus mal vorkommen: [7] -- WSC ^® 21:09, 27. Mär. 2011 (CEST)

(BK, DWR war schneller) Ich glaube, du hast die falschen Aspekte im Blick. Weniger die Einrichtungen und Institutionen als vielmehr die in der Eigensicht und in den Diskursen vorherrschenden Denkmuster sind faschistisch geprägt. Politisch wurde der Faschismus 1945 für bankrott erklärt. Sein Gedankengut – das Mundtotmachen des Andersdenkenden; die Ausgrenzung, Ausnutzung und Misshandlung der Schwachen und die Weigerung, sich auf andere Meinungen und Menschen einzulassen oder die Weigerung, die Verantwortung bei sich selbst zu suchen – lebte aber in den Köpfen derer fort, die den Faschismus einst getragen haben, sich heute aber nicht mehr trauen, sich zu ihm zu bekennen. Dieses Denken ist nicht an Personen gebunden, es findet sich an allen Orten der Gesellschaft wieder: Im Fußballstadion, in der Schule, im Bundestag, in bundesdeutschen Gesetzen und auch in Wikipedia. Und das Schlimmste daran ist, dass die Protagonisten dieses Denkens das nicht mal unbedingt mit Absicht tun, sondern sich dessen nicht bewusst sind.--† Alt ♂ 21:03, 27. Mär. 2011 (CEST)

Vielen Dank! Du hast recht. Wobei ich ergänzen möchte, dass die Organisation ein Resultat dieses Denkens ist. Ich möchte das gerne mit Obrigkeitshörigkeit umschreiben. Bspw.: Der ist Admin, der wurde gewählt, also muss man sich auch mit seinen Entscheidungen akzeptieren. Aber auch da hast Du recht, dass ist nicht das einzige. Die Organisation würde ich zusätzlich noch gerne mit typisch deutsche Vereinsmeierei umschreiben. Schrecklich. Dort findet man den Hausmeister Krause Faschismus in Reinform. -- WSC ^® 21:15, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ja, da sprichst du was wichtiges an. Ein Beispiel für das von dir gesagte: Auf WP:AN diskutiert man gerade u.a. darüber, dass die Autorität von Admins gestärkt werden müsse. Soll heißen: erl. heißt erl., wenn ein Admin das sagt. Wenn jemand diese fiktive Autorität nicht anerkennt (Amins bekommen durch die Wahl technische Rechte, keine Orden oder Auszeichnungen), dann soll es was setzen oder man soll diejenigen Benutzer abkanzeln, die die Entscheidungen von Administratoren nicht akzeptieren. Ein Projekt, das also vorgeblich den Konsens aller aus Ziel ausgibt (in der Artikelarbeit funktioniert das sogar von Zeit zu Zeit) soll sich demnach darüber hinweg setzen, indem einer entscheidet und hinterher der Rest den Rand hält. Das RL-Beispiel dafür ist der Lehrer, der Kindern etwas für ihr Leben beibringen soll, und wenn sie ihm nicht glauben, dann sind sie "falsch erzogen". Autorität qua Amt geht früher oder später in die Hose; hoffen wir, dass es hier früher so kommt. Ich bin zwar vielleicht in der Angelegenheit LH anderer Ansicht, aber das hat die verantwortlichen Administratoren in diesem Fall garnicht interessiert.--† Alt ♂ 21:27, 27. Mär. 2011 (CEST)

Aber jetzt muss ich noch mal damit anfangen, dass die negativen Diskussionen häufig durch einseitige und durchschaubar parteiische Adminentscheidungen verschärft werden. Jetzt wissen die Admins nicht mehr, wie sie der eskalierenden Konflikte wieder Herr werden können. Das kann ich denen aber gerne sagen: Durch mehr, aber kürzere Sperren, mehr Fallverantwortung (nicht das typische Schnellschussgesperre), mehr Dialog, anstatt Befehlston und allgemein mehr Umsicht. Hilfreich wäre natürlich auch ein gewisses Gefühl dafür, was ein "Persönlicher Angriff" ist, also eine Beleidigung. Stichwort "soziopathisches Arschloch". Aber gut, davon sind wir so weit entfernt, das ist ja Utopia. -- WSC ^® 21:41, 27. Mär. 2011 (CEST)

(BK) Durch mehr, aber kürzere Sperren, mehr Fallverantwortung (nicht das typische Schnellschussgesperre), mehr Dialog, anstatt Befehlston und allgemein mehr Umsicht. - dem würde ich mich anschliessen, mit Ausnahme des ersten Punkts: Ich glaube nicht, dass wir mehr Sperren brauchen. Benutzersperren sollen, wie auch Artikelsperren, dazu dienen, Schaden vom Projekt abzuwenden. Welchen Schaden wendet eine symbolische Kurzsperre für einen Benutzer ab, dem ein verbaler Ausrutscher passiert ist? Sowas ist doch nichts anderes als ein Schlag mit dem Lineal des Lehrers... es kann hier aber nicht um die "Erziehung" unserer Autoren (mit fragwürdigen Methoden) gehen. Mehr reden miteinander, weniger Befehlston... sehr gerne. Sperren sollten das letzte Mittel sein, wenn sonst gar nichts mehr hilft. Also eher: weniger Sperren, dafür dann aber gleich richtig lange für Benutezr, die sich trotz Dialogversuchen über eine längere Zeit hinweg als unfähig zur konstruktiven Zusammenarbeit gezeigt haben. Aber nur für solche. Gestumblindi 21:49, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ich spreche nicht von Sanktionen von einzelnen Benutzern, denen ein verbaler Ausrutscher passiert ist, ich spreche von einer halben Std. oder zwei Stunden Sperren, für alle Benutzer, wenn eine Diskussion beginnt zu eskalieren. Ich denke, damit lässt sich eine Menge erreichen. Mehr sogar als mit der Seitensperre. -- WSC ^® 21:54, 27. Mär. 2011 (CEST)

Alle? Auch für die Benutzer, die sich an der eskalierenden Diskussion nur konstruktiv beteiligt haben und denen nichts vorzuwerfen ist? Damit wäre dann der Sinn der Sperren als projektschützend tatsächlich gewahrt, indem man nicht als "Sanktion" sondern zur Eindämmung einer, wie du schreibst, eskalierenden Diskussion sperren würde - aber da wäre dann ein kurzer Seitenschutz wohl doch geeigneter und einfacher. Gestumblindi 22:18, 27. Mär. 2011 (CEST)

Es geht um die Hauptstreithähne, und zwei Stunden, wenn man sich gegenseitig, nur Mist an den Kopf wirft, ist besser als wenn der Admin wartet, bist einer der Kontrahenten zuerst etwas, seiner Meinung nach, sperrwürdiges äußert und dem dann drei Tage aufzudrücken. Das schafft nur Unmut. Perfekte Lösungen gibt es nicht. Nur mehr oder weniger bessere. -- WSC ^® 22:48, 27. Mär. 2011 (CEST)

(BK) "Auf WP:AN diskutiert man gerade u.a. darüber, dass die Autorität von Admins gestärkt werden müsse. Soll heißen: erl. heißt erl., wenn ein Admin das sagt" - ja, es gibt dort ein paar Leute, die grosse Fans von "Admin-Autorität" zu sein scheinen. Ich finde das (auch als Admin) bedauerlich und schliesse mich dir in diesem Punkt voll an: "Admins bekommen durch die Wahl technische Rechte, keine Orden oder Auszeichnungen". Jedoch kann die Community Admins, die dazu neigen, sich unangemessen Autorität anzumassen, ja nun jederzeit abwählen. Und tut sie das nicht, hat sie wohl die Admins, die sie will und verdient... Gestumblindi 21:43, 27. Mär. 2011 (CEST)

Wie oft ich heute schon anderen Recht geben muss. Nicht, dass das noch zur Gewohnheit wird. -- WSC ^® 21:45, 27. Mär. 2011 (CEST)

Kann Gestumblindi weitestgehend recht geben. Mit dem Austeilen vieler Kurzzeitsperren wird man zwar rein statistisch öfter auch mal "den Richtigen" treffen, aber was hat man damit erreicht? Bei uns in Hessen sagt man: "Kannste alle in ein Sack stegge und druffhaache, triffste immer de Rischtige!" Der Fall Jesusfreund sollte aber gezeigt haben, wie kontraproduktiv das sein kann, weil schlechtestenfalls Sperre eben nicht gleich Sperre ist (Fossa würde die gleiche Sperrdauer vermutlich relativ achselzuckend hinnehmen). Auch dem weniger Sperren, dafür dann aber gleich richtig lange für Benutzer, die sich trotz Dialogversuchen über eine längere Zeit hinweg als unfähig zur konstruktiven Zusammenarbeit gezeigt haben von Gestumblindi kann ich mich vollumfänglich anschließen. Widescreen, Du weißt, dass wir kürzlich einen ganz ähnlichen Fall diskutiert haben. Man sollte das nämlich auch mal andersherum sehen und feststellen, dass es einen gewissen Anteil an Leuten gibt, die man vor sich selbst und vor weiterer, weltweit abrufbarer Demütigung schützen muss. Wir haben neulich in der Redaktion:Geschichte einen solchen Fall diskutiert [8]. Was an diesen hartnäckigen Fällen oft verschwiegen wird: Man kann doch in einem Gemeinschaftsprojekt erwarten, dass ein Mitarbeiter gerade in Streitfällen so ein klitzekleines Quäntchen Fähigkeit zur Selbstkritik besitzt. Wer immer 110% Recht hat (solche Fälle gibt es, keine Ahnung ob das psychologisch definiert ist), sollte imho hier nicht mitarbeiten. Es gibt kostengünstig Webspace, wo einem keiner widerspricht. Damit wäre man schonmal einige hartnäckig schwelende Dauerkonflikte über kurz oder lang los (solange sie nicht, siehe Winterreisifant oben, ständig wiederkommen, aber zumindest der Account wäre verbrannt). Nicht schön und nicht anzustreben, aber in meinen Augen realistischer als das ständige "jeder kann hier mitmachen" (wer überhaupt nicht mit anderen kooperieren kann, kann das nämlich ganz sicher nicht). Wir hatten uns ja in der Meinungsbild-Diskussion letztlich mit einer ähnlichen Problematik befasst. Leider sind wir damals imho an der Grundlage, nämlich den schnell aus der Hüfte geschossenen und oft wenig fundierten initialen Sperren hängen geblieben. Du hast in den letzten Tagen selbst mehrere kürzere Sperren erhalten, die ich auch nicht so ganz gerecht fand, vor allem angesichts der soziopathischen Arschlöcher, die immer noch irgendwie im Raum standen. Einige Admins scheinen ohnehin schon das Prinzip der Meritokratie zu verfolgen, wo ein Widescreen eben einen schlechteren Stand hat, als in der Demokratie. So richtig will mir das auch nicht schmecken, denn dann müsste sowas auch in den Regeln fest verankert sein. Viele Worte, deshalb mache ich mal eine knappe Zusammenfassung: Weniger Adminentscheidung, mehr Moderation, wenn Sperre, dann möglichst stringent und transparent. So, wie die Regeln jetzt sind, geben sie das aber nicht her und müssten stellenweise angepasst werden, damit die Admins weniger im "luftleeren Raum" entscheiden. --Haselburg-müller 23:25, 27. Mär. 2011 (CEST)

Du hast mindestens einen Tippfehler gemacht: "Meritokratie" statt "Oligarchie der Mittelmässigkeit". fossa net ?! 23:34, 27. Mär. 2011 (CEST)

<quetsch>Ja, Mist, außerdem sagt ein Südhesse wie ich "Rischdische" - ich muss wohl den Babelbaustein auf meiner Seite auf "qia2" zurückstellen. Haben Sie verstanden, err müller? 23:55, 27. Mär. 2011 (CEST)

Wobei ich immer noch nicht einsehen mag, warum die Arbeit von einem der 50 mal am Tag den Revertknopf drückt, mehr wert sein soll, als von einem, der ein mal im Jahr einen neuen Artikel schreibt? Ich verstehe nicht, warum die Arbeit von einem der alle zwei Monate einen exzellente Artikel schreibt mehr Wert sein soll, als von jmd. der mehrere Themenfelder bearbeitet? Das ist doch alles sehr subjektiv, und häufig einfach nur Wikifolklore. Die Sündenbocksuchmentalität hier finde ich teilweise sehr grenzwertig. Und immer ist es genau ein Benutzer schuld. Da weiß man doch sofort Bescheid, wie der Hase läuft. -- WSC ^® 23:57, 27. Mär. 2011 (CEST)

Pauschaler KPA ist eine Witznummer von fadenscheiniger Begründung, wenn die Nomenklatur schon längst flöten gegangen ist und nach Gusto und Reflex gesperrt wird. Ich fühle mich nicht beleidigt. Α72⇒✉ 23:40, 27. Mär. 2011 (CEST)

Wieso nicht, Du alter Fascho? scnr. fossa net ?! 23:42, 27. Mär. 2011 (CEST)

ein modelinker rosa puschelträger wie du kann mal bitte bitte machen. doppelt scnr Α72⇒✉ 23:50, 27. Mär. 2011 (CEST)

Das Problem ist, dass die unbewusst faschistoiden hier eher selten auf meiner Disk aufschlagen. Und wenn, dann auch meist nicht lange. Diskussionen liegen denen nicht. Darum vertragt euch GEFÄLLIGST! -- WSC ^® 23:58, 27. Mär. 2011 (CEST)

@widescreen: Für mich ist Faschismus erstmal ein ™Mussolini, also kann die Vickypedia besten/schlechtesntenfalls faschistoid sein. Nimmt man mal spasseshalber die 5 Kririterien, die Du Dir aus der WP gegriffen hast: (1): Rechtsgerichtet ist sie nicht, aber auch nicht links oder liberal: D'accord: 0,5:0,5. (2) keine Frage, Punkt für Dich 1,4:0,6 (3) Totalitär? Nö. Hatse zu wenig Macht zu, dringt in meiner Omas Lebensbereich null ein 1,4:1,6. (4) Nationalistisch. Ja, klar, wie halt 99,5% der Welt nationalistisch ist. Also grosszügig 2,39:1,61 (5) Diktatur? Nö. Oligarchie. Ich rechne das mal als 0,45. also: 2,84:2,16. Kein völlig absurdes Bild also. fossa net ?! 23:59, 27. Mär. 2011 (CEST)

Na, also das faschistisch war auch mehr so dahingeschrieben. Ich habe ja kein Essay verfasst, sondern nur ein wenig rumdiskutiert. Faschistoid trifft es aber recht gut. Meine Rechnung sieht ganz ähnlich aus. Das Totalitär ist soooo unglaubwürdig auch nicht (Sie sind ein Autorr, also machen Sie hierr keine Scherze! Arrbeiten Sie im Arrtikelbereich! Diskussionsseiten dienen nicht der Belustigung.). Allerdings wird es vom Chauvinismus deutlich übertroffen. Der allerdings passt mMn. noch besser zum Faschismus. -- WSC ^® 00:12, 28. Mär. 2011 (CEST)

Aha deswegen die ständigen Bonker-schellen mit Schwertern und Brilianten Α72⇒✉ 00:23, 28. Mär. 2011 (CEST)

...das faschistisch war auch mehr so dahingeschrieben? Genau das, Widescreen, glaube ich dir nicht. Du weißt ganz genau, was du tust. Du weißt natürlich auch ganz genau, was der Begriff Faschismus für Wirkungen, gerade in der Wikipedia, hat. Du hast ihn, im Gegenteil, ganz bewusst für eine provozierende Herabwürdigung eingesetzt. Was du mit allerdings mit solchen Provokationen bezweckst, ist mir schleierhaft, aber wenn's dir Spaß macht, nur zu. Schlesinger ^schreib! 20:30, 29. Mär. 2011 (CEST)

Nein, das siehst Du falsch. Ich denke, dass viele Autoren hier die Organisation unterschätzen, und den Faschismus überschätzen, indem sie ihn mit dem deutschen Nationalsozialismus gleich setzen. Aber nicht alle faschistischen Staaten haben versucht, eine ganze Ethnie industriell zu ermorden. Die meisten faschistischen Staaten sind sogar auffallend friedlich. Nach außen hin. Aber ich habe ja schon zugegeben, dass faschistoid der richtigere Ausdruck gewesen wäre. Nur weil faschistisch hier in Deutschland irgendwo negativ besetzt ist, und gerade deswegen, sollte das Wort nicht tabuisiert werden.

Aber das ist eine andere Geschichte: Nur weil ich nicht faschistisch oder Mobbing sagen darf, bedeutet das nicht, dass es das deswegen hier nicht gibt. -- WSC ^® 20:38, 29. Mär. 2011 (CEST)

Abseits

Hi Meister WSC. Das mit dem Abseits habsch übrigens immer noch nich geschnallt. Das kommt womöglich daher, daß mir alle Sachen, die was mit, ähm, Fußball zu tun haben, wie Böhmische Galaxien vorkommen. Aber so genau weiß ich das auch nicht. fz JaHn 02:56, 2. Apr. 2011 (CEST)

Abseits ist da wo keine Raumzeit herrscht, und beim Abspiel mindedestens ein Abwehrspieler näher zum Tor steht als der Angreifer. Glaub ich. -- WSC ^® 11:24, 2. Apr. 2011 (CEST)

*hmmmm*

Du ahnst den Grund für meinen Revert? Bitte Widescreen, Du forderst die nächste VM und Sperre ja quasi heraus. Verständlich bei dem traumhaft schönen Wetter draußen, muss doch aber nicht wirklich sein, oder? Gruß, --46.223.26.122 13:32, 2. Apr. 2011 (CEST)

AP

Der Abschnitt heißt "Stellungnahme des betroffenen Administrators" und nicht "Widescreens lustige Sabbelecke". --Felix ^frag 13:32, 2. Apr. 2011 (CEST)

Aber da steht nirgendwo, dass ich mich nicht dort äußern könnte? Kein Intro Punkt 3 oder so etwas. Also beachte bitte das Recht auf freie Rede, und unterlasse derartige bürokratischen Kinkerlitzchen. -- WSC ^® 13:33, 2. Apr. 2011 (CEST)

@Widescreen: vielleicht lässt sich das noch ganz anders lösen - hast Du meinen Abschnitt eins drüber gesehen? Gruß, --46.223.26.122 13:34, 2. Apr. 2011 (CEST)

Im Gegensatz zur IP oben habe ich deinen Beitrag nicht gelöscht, sondern an die entsprechende Stelle im Diskussionsteil verschoben - genau dahin, wo er hingehört. Völlig unabhängig von seinem Inhalt. --Felix ^frag 13:35, 2. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt - aber überlasse bitte Widescreen die Entscheidung, ob und in welcher Form er diesen Beitrag wieder herstellt. --46.223.26.122 13:38, 2. Apr. 2011 (CEST)

[9] Nö, aber ich muss eigentlich noch putzen. -- WSC ^® 13:41, 2. Apr. 2011 (CEST)

bei der Musik - muss ich mir merken, da gehen Staubmäuse und Co. ja freiwillig zum Nachbarn ;-) --46.223.26.122 13:43, 2. Apr. 2011 (CEST)

Widescreen, bitte mach das Fallbeil da raus - es ist nicht witzig. Gruß --Rax post 13:45, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich find schon. Ich find Deine Entscheidung nicht witzig. Du aber schon. So unterschiedlich können Menschen sein. -- WSC ^® 13:46, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wo habe ich geschrieben, dass ich meine Entscheidung witzig fand? --Rax post 13:50, 2. Apr. 2011 (CEST)

Na, das entnehme ich Deiner Stellungnahme, die ja nichts mehr als ein Witz sein kann. -- WSC ^® 13:53, 2. Apr. 2011 (CEST)

Nein, das ist 1 Missverständnis, sie ist ernst gemeint. --Rax post 13:54, 2. Apr. 2011 (CEST)

Dann herzliches Beileid. Das konnte ich nicht ahnen. Aber auch das birgt eine nicht unbeträchtliche Menge Komik. Ich hoffe, Du kannst das nachvollziehen. -- WSC ^® 13:56, 2. Apr. 2011 (CEST)

Nein, kann ich leider nicht, aber so lange du nicht wieder falsch behauptest, dass ich selbst das witzig fand, solls mir egal sein, wo du da Komik siehst. Gruß - schönen Tag noch --Rax post 13:59, 2. Apr. 2011 (CEST)

Sry, ich musste gerade meinen Laptop absaugen, der sah aus wie Sau. Ja, Dir auch nen schönen Tag. -- WSC ^® 14:03, 2. Apr. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:22, 3. Apr. 2011 (CEST))

Hallo Widescreen! Herr von Quack und zu Bornhöft hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 21:22, 3. Apr. 2011 (CEST)

Hinweis 2

Dies wird mit aller Macht unterdrückt. liesel Schreibsklave 21:12, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ob Du es glaubst oder nicht, wenn die Wahl auch nur eine geringe Aussicht auf Erfolg hätte: Ich wäre echt so weit wirklich zu kandidieren. -- WSC ^® 21:35, 4. Apr. 2011 (CEST)

Wegen deiner Einwilligung werde ich den Eintrag nicht entfernen.--Müdigkeit 21:50, 4. Apr. 2011 (CEST)

Da bin ich aber froh. Warum stellst Du nicht einen LA auf die Seite und auf den D-Club? -- WSC ^® 21:57, 4. Apr. 2011 (CEST)

Zur ersten Teilfrage:Wieso? Zur zweiten Teilfrage:[10].--Müdigkeit 22:01, 4. Apr. 2011 (CEST)

Danke, aber werde mich schon wehren, wenn ich mit irgendetwas nicht einverstanden bin. Anstatt das zu entfernen, hättest Du mich ja mal fragen können? Wieso? Na, Du stellst doch immer LAs wenn Du mit etwas nicht einverstanden bist. Dachte ich jedenfalls, und dazu noch zwei auf einmal. So viel wie der D-Club mit Quaks Benutzerseite zu tun hat, soviel hat er auch mit den Adminkandidaturen zu schaffen. Daher liegt das nahe, dass Du noch mal einen LA stellst. -- WSC ^® 22:11, 4. Apr. 2011 (CEST)

@ Meister Widescreen: OOOOHHH NEIN TU DAS BLOOOSS NICHT !!! Du wirst GAAANZGanzganz und gar tutti completto auf s fürchterlichste mutieren! Das ist genauso wie mit denen da im BRD-Parlament: Wenn da erst mal eine/r mit drin sitzt, in dem Boot, gibt s kein zurück mehr! Echt ma, Meister ... laß es sein. So wie Du mir vorkommst, sperrste Dich da am Ende womöglich noch selbst für immer und ewig. Und das wär doch nicht richtig. Oder? fz JaHn 22:29, 4. Apr. 2011 (CEST)

Aber mal ehrlich, lieber von einem Gregor Gysi falsch regiert werden, als von einem Philipp Pharma Rösler. :o) -- WSC ^® 22:40, 4. Apr. 2011 (CEST)

Nee, Du, laß mal stecken. Die kenn ich beide nicht. Im Gegensatz zu einem gewissen anderen Herrn, der ist aber, LEIDERLeiderleider, unlängst hinüber gegangen. In die ewigen Jagdgründe und so. Ihn da >>> meine ich. Ihn lernte ich persönlich kennen. Schade. Wenngleich ich mich von ihm auch nicht lieber hätte regieren lassen, als von den beiden Nasen, die Du erwähntest. Weil: Niemand hat Lösungen für andere. Außer GOTT. Vielleicht. Aber der is ja auch kein Mensch. Jedenfalls nicht nur. fz JaHn 23:02, 4. Apr. 2011 (CEST)

Tja, was soll ich sagen? Sooo gehts jedenfalls nicht weiter. Also hier, mit der WIKIPEDIA. Aber keine Bange. Ehe ich gewählt werde, trifft der Tsor eine richtige Sperrentscheidung. -- WSC ^® 23:06, 4. Apr. 2011 (CEST)

Unterstützer hast du allerdings, und zwar nicht nur aus dem Club...--Müdigkeit 23:12, 4. Apr. 2011 (CEST)

@ Widescreen: Ach, hör mir auf. Ihr immer mit eurem Tsor oder wie sie alle heißen. Sie können da doch auch nix für, daß sie mutierten! Das liegt nich an den Nasen selbst, das muß irgendwas anderes sein ... fz JaHn 23:15, 4. Apr. 2011 (CEST)

Mach doch einen Selbstversuch...--Müdigkeit 23:19, 4. Apr. 2011 (CEST)

@ Müdigkeit: Laß das mal sein, ja. So ne subtile Verführung zum Mutieren kriegen womöglich nicht viele auf n Schirm. Aber ich schon. Da kann mir keine/r was vormachen. Sowas krieg ich mit! Und ebenso das, was da Deine Rolle bei ist. Weil: WIR WERDEN DAS ÜBERPRÜFEN !!! fz JaHn 23:21, 4. Apr. 2011 (CEST)

Also meine Stimme hättest Du :o) -- WSC ^® 23:22, 4. Apr. 2011 (CEST)

ICHGLAUBSGEHTLOS ... jetzt fängst Du auch schon da an mit! fz JaHn 23:23, 4. Apr. 2011 (CEST)

Na ja, Jahn Henne als Admin? wer wäre wohl weniger korrumpierbar? -- WSC ^® 23:27, 4. Apr. 2011 (CEST)

Paß mal auf, Meister Widescreen ... ich erlaube Dir noch genau EINMAL eine derartige verbale Entgleisung in Richtung PA. Wegen der guten alten Zeiten. Und, natürlich, wegen der von mir geliebten, hier, bei WIKIPEDIA, für immer und ewig gesperrten, in gewisser Weise heroischen, BZ. Hast mich verstanden ?!? fz JaHn 23:33, 4. Apr. 2011 (CEST)

Also der Ton gleicht jetzt schon sehr einer Adminansprache! :o) -- WSC ^® 23:34, 4. Apr. 2011 (CEST)

diesem Beitrag zufolge musst Du ja schonmal einen crash-Kurs in wikipedia-Administration absolviert haben. Vielleicht sollte man Dir testweise die Knöppe mal für einen Monat geben (wäre ein interessantes Experiment). Danach würdest Du sie ohnehin freiwillig zurückgeben. --Haselburg-müller 23:53, 4. Apr. 2011 (CEST)

Oh, ich habe den crash-Kurs, den Anfängerkurs und alle Erweiterungskurse in Wikipediaadministragion durchlaufen. Glaub mal. -- WSC ^® 00:03, 5. Apr. 2011 (CEST)

Weißt Du was, mein lieber Meister Widescreen? Mit Deinem Ton wirst Du bei mir nicht mehr weit kommen. Es hat nämlich ein/e jede/r so ihre/seine gewissen geheimen, heimlichen bis intimen Verletzlichkeiten. Und ich hab die auch. Nur mal so nebenbei. fz JaHn 00:00, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ok, ok, ich hör ja schon auf. Wäre trotzdem toll. -- WSC ^® 00:03, 5. Apr. 2011 (CEST)

Tja ... zu spät. Pech. fz JaHn 00:11, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ach Jahn, ich hab doch nur gesagt, dass Du ein guter Admin wärst, wenn Du einer sein wolltest, was ich einsehen muss, dass Du es nicht werden willst, aber besser wärst, als so manch anderer, wegen dessen ich das ja auch so gesagt habe, ohne Hintergedanken, Du könntest wirklich einer sein. Also ich finde, das geht noch mal haarscharf am PA vorbei! -- WSC ^® 00:17, 5. Apr. 2011 (CEST)

Dann erklär mir mal bitte, was DU BITTESCHÖN unter nem Admin verstehst! Und zwar so, daß ich s auch verstehe !!! Falls Du ÜBERHAUPT verstehst, was ich meine. fz JaHn 00:40, 5. Apr. 2011 (CEST)

Meinst Du jetzt einen schlechten Admin, oder so einer wie Du wärst? -- WSC ^® 00:42, 5. Apr. 2011 (CEST)

MANNOOO! Kriegste das nicht auf n Schirm oder was? Das, was ich ÜBERHAUPT meine ?!? Admin = Mutant. Mutiert halt. Admin ist nix gut. Das hast Du, hier, bei WIKIPEDIA, doch selbst, oft genug, geschrieben! Oder seh ich da etwa was falsch! Wie auch immer: Ich und sowas wie n WIKIPEDIA-Admin, nee Du, das geht ganz und gar tutti completto nicht. Allenfalls könnt ich mir vorstellen sowas wie n WIKIPEDIA-Moderator zu sein. Aber auch nur erst dann, wenn s ne WIKIPEDIA-Fetzecke gibt ... schließlich platzt das WIKIPEDIA Irrenhaus schon gleichsam aus allen Nähten. Nich wahr. fz JaHn 01:01, 5. Apr. 2011 (CEST)

Na, da ist schon was dran. Erst neulich habe ich die Verschwörungstheorie entwickelt, dass Admins nach der Wahl einer Gehirnoperation unterzogen werden, um nicht mehr von Gewissensbissen geplagt zu werden. Keine schöne Vorstellung. -- WSC ^® 01:07, 5. Apr. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:10, 5. Apr. 2011 (CEST))

Hallo Widescreen! Jahn Henne hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 00:10, 5. Apr. 2011 (CEST)