Benutzer Diskussion:Sprachfreund49

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Jivee Blau 17:50, 6. Mai 2010 (CEST)

Herzlichen Dank

für deine Mitarbeit. Nur einen kleinen Hinweis noch: Bitte folgendermaßen Links verändern: [1]. Danke. Und noch viel Spaß hier in der Wikipedia! Gruß --Atlan ^Disk. 21:24, 6. Mai 2010 (CEST)

Hinweis

Willkommen bei Wikipedia. Deine Bearbeitung in Niederwerrn wurde rückgängig gemacht, weil sie nicht hilfreich scheint. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. Sollte die Bearbeitung konstruktiv gewesen sein, fülle bitte die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Vielleicht interessiert Dich auch Neu bei Wikipedia.

Solltest du weiterführende Fragen zu der Entfernung deiner Änderungen haben, kontaktiere mich bitte auf meiner Diskussionsseite. Spuki ^Séance 14:45, 17. Mai 2010 (CEST)

Änderungen an meine Benutzerseite

Bitte unterlasse zukünftig jegliche Änderung an fremden Benutzerseiten; laut WP:BNR#Konventionen sind Eingriffe auf den Seiten anderer Benutzer generell unerwünscht. Dies ist unabhängig davon, ob du eine Änderung als sinnvoll oder gar notwendig betrachtest. --jergen ? 14:17, 30. Mai 2010 (CEST)

Rums! So kann es gehen, lieber Kollege Sprachfreund, wenn man es gut und richtig meint. Manche Leute sind auf ihre Fehler stolz. Ich habe mit Benutzer Jergen inzwischen auch meine Erfahrung gemacht. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem 23:23, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ein kleines Dankeschön

für die stilistischen Verbesserungen in "meinen" Fischartikeln. Manch unschöner Satz rutscht halt doch mal durch. -- Cymothoa Reden? Bewerten 17:27, 2. Aug. 2010 (CEST)

Sichtung in Schwarz (Familienname)

Hi Sprachfreund49, diese Sichtung kann ich nicht nachvollziehen. Die Löschung dieser beiden Einträge (wahrscheinlich irgendwie motiviert) lässt sich eigentlich als Vandalismus ansehen. Oder gibt es einen Grund, den ich nicht erkenne? Grüße -- Jesi 07:06, 6. Aug. 2010 (CEST)

Mit Vandalismus hatte mein Eingriff nichts zu tun; es war ein schlichter Irrtum. Du hast es schneller erkannt als ich und folglich korrigiert. Damit ist alles wieder im Lot. Gruß -- Sprachfreund49 10:53, 25. Aug. 2010 (CEST)

Alles klar, nur zur Klarstellung: Ich habe nicht deinen Eingriff (= die Sichtung) als Vandalismus bezeichnet, sondern die Entfernung der beiden Einträge durch die IP. Viele Grüße -- Jesi 18:10, 25. Aug. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank

Danke für die Überabeitung, ohne Hinweis, ohne wenn und aber. - Das muss auch mal gesagt werden! -- HeinzRose 08:07, 9. Sep. 2010 (CEST)

AKW Grafenrheinfeld

Hallo Sprachfreund49,

wir bitte dich an der Diskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kernkraftwerk_Grafenrheinfeld bezüglich Betriebsstörungen und BfS Studie zu beteiligen.

Erstens: Wer verbirgt sich denn hinter diesem "wir"? Weniger Anonymität kommt besser an!

Zweitens: Wie kommt es, dass du mich für jemanden hältst, der zu obiger Diskussion Nützliches beitragen kann? Dass ich den Ort kenne (nicht das AKW), reicht sicherlich noch nicht.

Drittens: Ich schau mir demnächst mal den Artikel als Ganzes an. Wenn ich etwas beitragen kann und was das dann ist, das wirst du dann erkennen können. Da der Artikel für seine Qualität schon ausgezeichnet worden ist, erwarte ich keine großen Eingriffe. -- Sprachfreund49 16:09, 10. Sep. 2010 (CEST)

Eggersheim

Hallo Sprachenfreund, du hast bei Eggersheim Wasppenbeschreibung etc. geändert. Das geht nicht. Die sind so im Wappenbuch festgelegt und nicht veränderbar. Ich habe revertiert. Gruß -- Karl-Heinz 21:44, 12. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Karl-Heinz!

Dass Wappenbeschreibungen festgelegt sind, wusste ich nicht. Eigentlich sehe ich auch nicht recht ein, weshalb ich ein Wappen nicht mit meinen eigenen Worten beschreiben können soll, sofern diese Beschreibung inhaltlich vollkommen in Ordnung ist. Aber sei's drum. Im übrigen ging es mir eigentlich nur um die sprachliche Gestaltung des Artikels. Mir mißfiel schon, dass das erste Wort der Wappenbeschreibung keinen Artikel hat. Stilistisch ist soetwas nicht erste Wahl.

Noch eine Bemerkung zu "Dorweiler": Unsere Einschätzungen gehen offenbar in der Frage, was in die Enzyklopädie gehört und was nicht, weit auseinander. Steht denn in der Wikipedia bei anderen Orten, dass dort Verwandte dieser oder jener (wesentlich bedeutenderen) Persönlichkeit leben, die auch noch von dieser Persönlichkeit besucht worden sind? Nein, und das ist auch gut so, denn das würde einfach zu weit gehen. Überdenke bitte noch mal Haltung. Ein zweiter Blick lässt manches in anderem Licht erscheinen. Ich werde beim Artikel "Dorweiler" nicht mehr eingreifen. Ich denke, dass Du der erste Autor bist und folglich dich selbst zuerst in die Pflicht nehmen willst. Ich bin dagegen nur einer, der zufällig auf diesen Artikel gestoßen ist, den nichts mit der Sache selbst verbindet und der auch gut damit leben kann, wenn er sich mit seiner Meinung nicht durchsetzt. Schöne Grüße -- Sprachfreund49 22:40, 12. Sep. 2010 (CEST)

?

Was war das? --Johannes Diskussion 23:06, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin völlig konsterniert und zweifele nun an allem! Ich habe keine Ahnung, wie es unter meinem Namen "Sprachfreund49" zu einem Eingriff auf Deiner Diskussionsseite kommen konnte. Der Fall beunruhigt mich, magst Du's nun glauben oder nicht. Entschuldigung (eigentlich weiß gar nicht, wofür ich mich zu entschuldigen habe). Hoffentlich wiederholt sich so etwas nicht. Nichts für ungut, bitte. Gruß -- Sprachfreund49 23:17, 16. Sep. 2010 (CEST)

Du meinst, es hat sich jemand in Deinen Account gehackt, dann würd ich mal das Passwort schleunigst ändern. Aber OK. Gruß, Johannes Diskussion 20:58, 17. Sep. 2010 (CEST).

Abc-Vermutung

Hallo, Sprachfreund49, Deine Stilverbesserung hier hat leider den sachlichen Inhalt verfälscht. Alan Baker schlägt seine Präzisierung der Abc-Vermutung nämlich nicht seit 1996, sondern erst seit 2004 vor, steht auch in der angegebenen Referenz. Bitte denke mal darüber nach, wie Du mit gutem Stil und inhaltlich richtig formulieren könntest, oder revertiere wieder. Danke. --TeesJ 04:11, 10. Okt. 2010 (CEST)

Hallo TeesJ, ich muss gestehen, dass ich mit "beginnend 1996" inhaltlich nichts anderes anzufangen wusste als das, was in meiner Formulierung steht. Ich hielt es ganz einfach für schlechtes (oder umständliches und unidiomatisches) Deutsch. Wenn Du mir sagen kannst, was mit "beginnend 1996" gemeint ist, bemühe ich mich gern um eine gute Formulierung. Ich denke, ich bin nicht der einzige Leser, der hier Probleme hat. Gruß -- Sprachfreund49 11:16, 10. Okt. 2010 (CEST)

Für das Verständnisproblem habe ich leider kein Verständnis. Wenn ich irgendwo lese "beginnend 1996", dann nehme ich einfach an, dass es irgendwann fortgeführt wurde, aber die genaueren Umstände nicht so wichtig sind. Lies doch einfach mal die Referenzen. Die Verschärfung wurde 1996 und die Präzisierung 2004, also nicht 1996. Beide zusammen bilden inhaltlich jedoch eine Einheit, es lohnt nicht, sie beschreibend zu trennen. Kann ich mit weiteren Auskünften dienen? --TeesJ 11:47, 10. Okt. 2010 (CEST)

Den Sachverhalt habe ich nun richtig wiedergegeben. Ob man mit der Formulierung sprachlich einverstanden sein kann, sollen andere entscheiden. Klarer als der ursprüngliche Text ist sie allemal. -- Sprachfreund49 12:08, 10. Okt. 2010 (CEST)

Was ist unklar an "beginnend 1996", wenn man die Referenzen gelesen hat? --TeesJ 14:03, 10. Okt. 2010 (CEST)

Also: Er schlug 1996 A und 2004 B vor. Wie käme ich dazu, diesen Sachverhalt auszudrücken mit "Er schlug B und A beginnend 1996 vor" (und dann wird in der entfernten Fußnote die Jahreszahl 2004 nachgeschoben)? Man beachte auch noch die Reihenfolge! Damit wäre kein Stilist zufrieden. Es geht ja nicht darum, ob der Leser, wenn er den Sachverhalt schon kennt, ihn in der Formulierung (kombiniert mit der Fußnote) wiederfinden kann, sondern was er denken soll, wenn er die Sache nicht kennt und den ursprünglichen Satz liest. Gruß -- Sprachfreund49 19:44, 10. Okt. 2010 (CEST)

Mein Bester, bevor man durch "stilistische Verbesserungen" Unklarheit und inhaltliche Verfälschungen in einen Artikel einbringt, sollte man sich vielleicht ein wenig sachkundig machen. Fakt ist, daß beide Artikel Bakers zusammen e i n e Präzisierung und Verschärfung der abc-Vermutung darstellen, denn sie beruhen beide auf der gleichen Idee. Im ersten wurde das Wesentliche gesagt, im zweiten die Präzisierung dann auf die Spitze getrieben, so dass dort die letztendliche Bakersche Präzisierung steht. Nun ist die Passage wenigstens schön weitschweifig, mehr als ich dem Leser zumuten wollte, aber wenigstens nicht falsch.--TeesJ 05:02, 2. Jan. 2011 (CET)

Club

Hallo Sprachfreund, ich grüße dich als gleichgesnnten Pfleger grammatischer und sonstiger Richtigkeiten. Sollen wir einen Club gründen? Einen Genitiv bei dem israel. Fußballer anzubringen, hatte ich mich nicht getraut, weil ich schon einmal fruchtlos darüber diskutieren musste, ob nach "darunter" alle Grammatik jungfräulich neu beginnt. Der Dativ jedenfalls war voll falsch.--Diebu 09:27, 23. Dez. 2010 (CET)

Julien Stevens

Das Komma war schon richtig. Ohne Komma wird der Sinn verfälscht. --Nicola Verbessern statt löschen! 23:49, 1. Jan. 2011 (CET)

Ich gebe dir Recht. Nun sehe ich mich gezwungen, ein anderes Komma zu löschen, damit der von dir gemeinte Sinn unmissverständlich ausgedrückt wird. Gruß --Sprachfreund49 00:10, 2. Jan. 2011 (CET)

Mein lieber "Sprachfreund", jetzt ist der Satz kompletter Unsinn. Ich schreibe das gelöschte Komma, dass Du Dich "gezwungen" sahst zu löschen, von welchen dunklen Mächten auch immer, wieder rein. --Nicola Verbessern statt löschen! 01:29, 2. Jan. 2011 (CET) bzw. ich habs jetzt anders gelöst, damit Du endlich verstehst, was der Satz aussagen soll :)

Hallo Nicola! Die Diskussion, wohin ein Komma gehört, damit das Gemeinte auch richtig dargestellt ist, ist wieder mal lehrreich. Die ursprüngliche Version war nicht nur für mich, sondern für alle Leser irreführend. Jetzt erkenne ich, dass man es von Anfang an am besten so geschrieben hätte: 1962 wurde J. S. im Straßenrennen der Amateure erstmals Belgischer Meister und 1963 holte er den nationalen Militärtitel. Ich verzichte aber auf erneuten Eingriff, da Du nun alles vorzüglich geklärt hast. Grüße von --Sprachfreund49 10:45, 2. Jan. 2011 (CET)

Sorry, wenn ich Dir widerspreche, aber bei der ursprünglichen Version handelte es sich um einen völlig korrekten Einschub durch paarige Kommata. Du scheinst ja gerne mal Texte so zu "korrigieren", so dass sich der Sinn verändert. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:52, 2. Jan. 2011 (CET)

Ich gebe Dir insofern recht, dass die ursprüngliche Fassung von allgemeinen Regeln gedeckt ist. Aber - das ist nicht nur meine Erfahrung im Umgang mit Texten - kann ein Text trotz Regelkonformität missverständlich sein. Im Übrigen würde ich mir wünschen, dass über die Gestaltung von Wikipedia-Artikeln häufiger so gründlich nachgedacht würde, wie wir beide das, um jedes Komma ringend, hier tun. --Sprachfreund49 11:01, 2. Jan. 2011 (CET)

Du korrigierst sogar die Diskussionsbeiträge anderer? Kompliment. Mag sein, dass Du unser "Ringen" positiv findest, aber sowas finde ich nun doch etwas anmaßend. (Auch wenn Du natürlich Recht hast, aber das macht man einfach nicht.) --Nicola Verbessern statt löschen! 11:04, 2. Jan. 2011 (CET)

Ein Rechtschreibfehler in einem Text, der im öffentlichen Raum steht, und an einem Ort, der zum Bearbeiten auffordert, muss der Nachwelt nicht erhalten bleiben. Ihn zu korrigieren, hat mit Anmaßung nichts zu tun und ist, meinem Empfinden nach, auch nicht unschicklich, sondern ausschließlich ein Dienst an der Ästhetik. --Sprachfreund49 14:47, 2. Jan. 2011 (CET)

In meinen Augen ist das unhöflich, oberlehrerhaft und arrogant. Und ein persönlicher Diskussionsbeitrag von mir fordert niemanden "zum Bearbeiten auf". In einem Artikel kannst Du das gerne machen, wenn es WIRKLICh falsch ist und den Sinn nicht verfälscht, aber ansonsten lass bitte die Finger von den Beiträgen anderer Leute. Von mir aus EOD. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:09, 2. Jan. 2011 (CET)

Volksverband der Bücherfreunde

Hallo Sprachfreund, über deine Änderung in dem o.g. Artikel habe ich deine Benutzerseite gefunden − und beim Lesen ein wenig gestutzt: Wie kannst du zweihundert Jahre jünger als Goethe (*1749) sein, wenn wir doch jetzt seit einigen Stunden das Jahr 2011 haben? Schöne Neujahrsgrüsse --Jürgen Engel 02:41, 2. Jan. 2011 (CET)

Als man am 28. August 1949 den 200. Geburtstag des Dichters beging - ich kann mich nicht mehr daran erinnern -, freuten sich meine Eltern schon seit ein paar Tagen über die Geburt ihres Sohnes. Die - zufällige - Differenz von 200 Jahren zum Frankfurter Dichter bleibt mir nun ein Leben lang erhalten, auch im Jahr 2011 und darüber hinaus. Stutzig muss das niemanden machen. Schöne Neujahrgrüße von --Sprachfreund49 10:51, 2. Jan. 2011 (CET)

Heinrich Wagner (Schachspieler)

Hallo Sprachfreund. Du streichst den Familienstand Heinrich Wagners. Warum ist irrelevant, ob er verheiratet war oder nicht? Das gehört m.E. zu den normalen Angaben in einer enzyklopädischen Biographie. Gruß, --Gereon K. 18:18, 19. Jan. 2011 (CET)

Darüber kann man unterschiedlicher Meinung sein. In den vielen Biographien dieser Art, das heißt, wo es im Leben der Person nur um einen einzigen Aspekt geht (hier: Schach), fehlen solche Angaben - aus gutem Grund. Gut, man könnte es durchaus erwähnen; dann aber besser nicht als Faktum, dass nach dem Tod da noch eine Witwe hinterlassen wurde. Man kann ja mal darüber nachdenken, wie man den Familienstand hier geschickt in den Artikel einbaut. Schöne Grüße -- Sprachfreund49 18:33, 19. Jan. 2011 (CET)

Kleines Dankeschön

Hallo Sprachfreund49, ich wollte dir für deine umfangreiche sprachliche Überarbeitung des Artikels Lyndon B. Johnson danken (v.a. im Januar als er AdT war). Dieser Artikel und mit Sicherheit noch viele mehr haben erheblich von deinem Engagement profitiert. Grüße, Jerchel 18:23, 19. Feb. 2011 (CET)

Man dankt...

für die sprachliche Überarbeitung bei Santa Maria Assunta (Lucera) und erbittet künftige Mitarbeit! Einen freundlichen Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 17:10, 20. Feb. 2011 (CET)

Dann müsste ich natürlich Hinweise erhalten, welchem Artikel eine sprachliche Glättung guttäte. -- Sprachfreund49 19:46, 20. Feb. 2011 (CET)

Nimm' doch einfach meine Benutzerseite auf die Beo., es dürfte jedes WE ca. ein neuer Artikel zum Thema Apulien entstehen. Ansonsten: such' Dir einfach einen/mehrere/alle aus :) --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:46, 20. Feb. 2011 (CET)

Wow, Du hast das tatsächlich gemacht :-), also "meine" Artikel durchgehen und verbessern. Meinen Dank und Respekt soweit! Bitte mehr davon, Grüße --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:47, 2. Mär. 2011 (CET)

Ich werde von Zeit zu Zeit mal ein paar Deiner Artikel bearbeiten. Wenn mal ein paar Tage lang Funkstille herrscht, heißt das nicht, dass ich mich an diesen Satz nicht mehr erinnere. Also Geduld und viel Erfolg beim Verfassen der Artikel! Ich habe, obwohl meine Antenne eigentlich nicht auf die Kunstgeschichte gerichtet ist, auch schon ein bisschen was dazugelernt. Gruß vom --Sprachfreund49 23:25, 2. Mär. 2011 (CET)

Kleine Anfrage

Herzliches Dankeschön!

Moin Sprachfreund49,
Du bist mir als wahrer Freund der deutschen Sprache in guter Erinnerung – derethalben gleich an der Haustür erstmal und zugleich astronomiegerecht einen Frühlingsstrauß für Dich und dazu ein herzliches Dankeschön für frühere Verbesserungen in von mir (mit)bearbeiteten Artikeln!

Ich möchte Dich zu der Frage „Sessionplan vs. Sessionsplan“ konsultieren, die sich mir beim Artikel EduCamp stellte, den ich vor einigen Tagen unter Teilverwendung einer früheren gelöschten Version neu auf- und ausgebaut habe. Analog zum sonstigen Sprachgebrauch („Vorlesungsplan“ etc.) habe ich mich für „Sessionsplan“ entschieden, während die Veranstalter von EduCamps es offensichtlich anders sehen (vgl. Planbeschriftung bei de:Datei:EduCamp2011 Bremen-01a.jpg). Was meinst Du dazu?
Grüße, --Jocian 10:00, 21. Mär. 2011 (CET)

Hallo Jocian, vielen Dank für den netten Frühlingsstrauß! Nun ein Wort zu Deiner Frage: Es gibt keine feste Regel, wo ein Bindungs-s zu stehen hat und wo nicht. Das Sprachgefühl entscheidet täglich darüber. Im vorliegenden Fall ist die Sache ziemlich eindeutig: Nur "Sessionsplan" kann ich für richtig halten. Am besten ist es, im Zweifelsfall analoge Bildungen heranzuziehen, also mit -ion als den einen p... als den anderen Bestandteil: Konstruktionsplan, Kalkulationsplanung, Variationsproblem und viele andere mehr. Es ist die glattere Aussprache, die hier ein Bindungs-s verlangt. Für die Zunge ist diese s offenbar ein Scharnier.

Ich muss gestehen, dass Du mir bisher nicht als Benutzer aufgefallen bist. Welche von Dir bearbeiteten Artikel waren es denn, die mir - zufällig - unter meine kritischen Augen gekommen sind? Beste Grüße --Sprachfreund49 20:14, 21. Mär. 2011 (CET)

Danke für Deine Auskunft, hilft mir weiter!

Als Artikel fällt mir ad-hoc Schaffermahlzeit ein (war AdT am 11. Februar). Best’ Grötings, --Jocian 20:28, 21. Mär. 2011 (CET)

Christian Schreiber (Philosoph)

Ich habe Dir hier http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Christian_Schreiber_%28Philosoph%29#Schiller_und_Freundschaft zu Deinen Änderungen geantwortet. Gruß -- Erbslöh 12:24, 21. Mär. 2011 (CET

Virginia Woolf

Hallo Sprachfreund, Du hast gerade Änderungen vorgenommen.

Hiernach ist beides richtig: 70er-Jahre oder 70er Jahre. Grüße -- Alinea 17:58, 28. Mär. 2011 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Von den beiden alternativen Schreibweisen ist die ohne Bindestrich die verbreitete. Sie scheint mir auch schlüssiger als die andere zu sein. Mir war beim Lesen des Artikels aufgefallen, dass beide Schreibweisen benutzt wurden. Ich habe mich daraufhin für die Schreibung ohne Bindestrich entschieden, um es zu vereinheitlichen. Frühlingsgrüße von -- Sprachfreund49 18:15, 28. Mär. 2011 (CEST)