Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Abkürzung: WP:KEB

Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den "Aktuellen Nominierungen". Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, können auf die Reviewseiten Wikipedia:Review/Zeichnungen & Grafiken und Wikipedia:Review/Fotos gestellt werden. Alternativ kannst du es auch einmal in der Wikipedia:Bilderwerkstatt versuchen, diese ist zur Zeit besser besucht.

Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Formalitäten

Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern

Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:

der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt,
die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema,
die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition,
die Lichtverhältnisse,
die Farbkomposition,
der Hintergrund

und andere. Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen. Das heißt,

es sollte den Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten,
es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein,
es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein,
die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein und
das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen.

Abstimmungsmodalitäten

Zeitraum
Stimmen können innerhalb von zwanzig Tagen abgegeben werden, in denen ein Bild hier gelistet ist.

Stimm-Gültigkeit
Damit die Stimme gewertet werden kann, muss die Nominierung mit Namen und Datum unterschrieben worden sein ("~~~~" im Texteingabefeld). Sachfremde oder abwertende Beiträge können einfach mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden.

Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die

seit mindestens 4 Wochen angemeldet sind und
die über mindestens 60 Edits in den vergangenen 3 Monaten (ab Stimmabgabe) verfügen. Dabei zählen alle Beiträge (auch Diskussionsbeiträge, Uploads etc.) außerhalb der Abstimmungsseiten für Exzellente Artikel, Exzellente Bilder und der Adminwahl.
Diskussionsbeiträge und Nominierungen von Nutzern mit weniger Edits sind ausdrücklich willkommen.

(Erläuterung: Ein Nutzer, der seit 4 Wochen angemeldet ist und bereits über 60 Edits verfügt, kann nach dieser Regel bereits abstimmen. Ein Nutzer, der seit einem Jahr angemeldet ist, über 100 Edits verfügt, aber nur 50 davon in den letzten 3 Monaten, kann nach dieser Regel nicht abstimmen.)

Auswertung
Wenn ein Bild mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen bekommen hat, wird es anschließend auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen und als exzellent ausgezeichnet (Hinweise dazu siehe hier).

Falls sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann dies bereits vorher geschehen: Hat ein Bild mindestens zehn pro-Stimmen und keine contra-Stimme, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.

Archiv
Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben. Die zuletzt abgeschlossenen Abstimmungen finden sich im Archiv2005/8, außerdem gibt es diese Übersichtsseite über alle archivierten Abstimmungen.

Wie du deine Nominierung hinzufügst

Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst. Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, nur dieses Formular kopieren und ins Texteingabefeld hinzufügen zu müssen. Wenn es das Bild erfordert, kann auch eine andere Größe verwendet werden.

=== Bildtitel – 1. Tag bis 1. Tag + 20 === [[Bild:Dateiname|thumb|250px|Bildtitel]] * '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}} Nominierungsgründe, in welchen Artikeln wird es benutzt, wer hat es erstellt -- ~~~~ * {{Pro}}, {{Kontra}} oder {{Neutral}} mit möglichem Kommentar -- ~~~~ * ... <br style="clear:both" /> <br /> ----

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Wiederwahl - Cosima Wagner - 2. August - 22. August

Kontra bzw. abwahl, wurde damals nur ganz knap exzellent (Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2004/2). Was mich hier aber am meisten stört ist das oben der Rand zum Kopf einfach zu wenig ist, die Auflösung zu gering (zumindest zum Drucken) und das es im querformat fotografiert ist. Auserdem stellt sich mir die frage der besonderheit des bildes. PS: in den nächsten Tag werd ich dann noch zwei weitere bilder aus dem Archiv zur Wiederwahl reistellen, hab nämlich gestern mal das Achiv durchforstet. --Joe's 16:50, 2. Aug 2005 (CEST)

Kontra Auflösung winzig, Bei einer Portrait-Aufnahme sollte die Nase der Mittelpunkt sein - auch eine Büste macht da IMHO keine Ausnahme. --Christoph73 17:40, 2. Aug 2005 (CEST)
Pro Die geringe Auflösung stört mich nicht, das sie für den Artikel und den Ausdruck ausreichend ist und es keine Details gibt die eine Vergrößerung erfordern. Farben und Perspektive sind sehr gelungen und das Querformat verleiht dem Bild Ruhe. Einzig der Abstand von Kopf und Oberkante ist etwas gering. --Suricata 17:50, 2. Aug 2005 (CEST)
Kontra Gründe siehe oben --CrazyD 18:08, 2. Aug 2005 (CEST)
Kontra - mich stört die Aulösung nicht, die Bildkomposition ist einfach schlecht -- Ralf aka Marcela 19:08, 2. Aug 2005 (CEST)
Kontra, siehe Ralf. --Thomas G. Graf ★ 19:29, 2. Aug 2005 (CEST)
Neutral war "Kontra", aber leider nicht genug Edits, um hier abstimmen zu können --aka 15:04, 3. Aug 2005 (CEST) aber zu viel tiefenschärfe. der hintergrund zu detailreich und daher irritierend British 14:32, 3. Aug 2005 CEST
Neutral war "Pro", aber leider nicht genug Edits, um hier abstimmen zu können --aka 15:04, 3. Aug 2005 (CEST) farbkombination grau/rosa/grün sehr gelungen British 14:33, 3. Aug 2005 CEST
Kontra --Jcornelius 14:51, 3. Aug 2005 (CEST)
Kontra - hab' mich schon beim ersten Betrachten gewundert, was an dem Bild so toll sein soll - unruhiger Hintergrund, Farben, Format... --Flyout 14:17, 8. Aug 2005 (CEST)
Kontra danke Joe, manche sind eben durchgerutscht ;). Darkone (¿!) 12:21, 9. Aug 2005 (CEST)
Neutral Kai Aust 16:43, 20. Aug 2005 (CEST) war PRO, aber Stimme ist entsprechend den Regeln oben ungültig -- aka 17:01, 20. Aug 2005 (CEST)

Karte der Gemeinde Laufen-Uhwiesen – 3. August bis 23. August

Vorgeschlagen und Pro – Tolle, smoothe Zeichnung! Es wird im Artikel Laufen-Uhwiesen verwendet. Tschubby hat es selbst gezeichnet. --joni Δ 22:41, 3. Aug 2005 (CEST)
Neutral, ich beschäftige mich jetzt in Wikipedia über die hälfte mit Karte, deshalb ein kurzes Statement von mit: OK diese Karte ist - wenn ich mal von dem punkt der Besonderheit absehe - sicherlich exzellent, aber währen dann nicht auch Bild:Karte Schweiz.png, Bild:KARTE schweiz verwaltungsgliederung.png, Bild:KARTE schweiz sprachen.png, Bild:Karte polnischeteilungen4.png, Bild:Karte kongresspolen.png, Bild:Karte viertepolnischeteilung.png und natürlich diverse andere Karten von Benutzer:Tschubby und Benutzer:Sansculotte exzellent? Vielleicht sogar meine Karten (u.a. 1, 2 und 3)? Spontan wüst' ich jetzt mindesten noch 20 weiter Karten die man hier reinstellen könnte. mfg --Joe's 12:07, 4. Aug 2005 (CEST)
Neutral also vom Prinzip her würd ich pro voten, aber es nützt uns nichts bis wenig, wenn wir am ende hunderte exzellente Karten haben, welche die Kategorie verstopfen. Die Machart ist exzellent, aber die Karte selbst ist eben nicht "besonders" siehe auch beitrag von Joe's --Stefan-Xp 12:20, 4. Aug 2005 (CEST)
Pro Die Karte sieht sehr professionell aus und erfüllt m.E. alle Kriterien die für ein ex. Bild gegeben sein müssen!
Die Ausrede, dass es noch viele andere Karten gibt, die auch exzellent wären, laß ich nicht zählen. Was ist das überhaupt für eine Begründung? Wenn ihr der Meinung seit, eure oder andere Karten erfüllen die oben stehenden Bedingungen, dann stellt sie hier zur Wahl. --CrazyD 12:55, 4. Aug 2005 (CEST)

Das war keine Ausrede, zumindest von mir nicht und ich glaub auch nicht von Stefan-Xp, ich hab bloß auf das Problem aufmerksam gemacht. Aber noch mal ganz langsam für alle:

Diese Karte ist kein Unikat. Benutzer:Tschubby hat hier sozusagen Fliesbandarbeit gemacht. Das heißt, das es mehrere Versionen mit jeweils kleinen, der Situation angepassten, Änderungen gibt (hier 24 Karten, also von jeder Gemeinde eine).

Und jetzt kommt das Problem. Wenn diese Karte exzellent ist, dann sind auf jeden fall auch die 24 anderen exzellent. Und da Benutzer Tschubby sich die Mühe gemacht hat, von jedem Kanton, Bezirk und Gemeinde eine Karte zu erstellen, heißt das, dass diese auch exzellent währen, da sie ja vom Design gleich sind, bloß die Grenzen und Beschriftungen sind anders. Also ungefähr 2000 Karten (laut meiner Hochrechnung, du kannst ja mal nachzählen). Sollen wir jetzt also diese ganzen Karten als exzellent bezeichnen?

Nochmal, ich hab nichts gegen die Karte, die ist exzellent. Aber das hier ist ein Grundsatzproblem. Ich würde sogar diese Abstimmung aussetzen, bis diese Problem geklärt ist. --Joe's 19:33, 4. Aug 2005 (CEST)

Pro Damit die Karten die Kategorie nicht verstopfen könnte man eine Sub-Kategrorie Karten einführen... Nur mal so ins blaue gedacht. Exzellent ist die Karte in jedem Fall. --Christoph73 13:08, 4. Aug 2005 (CEST)
Pro Excellent - Tschubby ist aber selbst schuld, wenn er hier so viele neutrale Stimmen bekommt - hat er doch das Niveau so hoch gesteckt, dass es fast nicht zu überbieten scheint. <off topic>Leider neigen einige einfach gestrickte Leutchen auf commons dazu, Karten dieser Qualität in Disney-Manier zu vereinfachen und die Verläufe gegen einfarbige Flächen auszutauschen. (Das betraf keine Karte von Tschubby)</off topic> --ST ○ 16:05, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich seh schon die Schlagzeile: "Deutsche Wikipedia bricht Rekord: 2203 Exzellente Bilder" ... davon sind jedoch über 90% Landkarten... --Stefan-Xp 20:10, 4. Aug 2005 (CEST)

Neutral Full ack Joe's. Das ist eine Grundsatzfrage, die mal geklärt werden müsste. --Jcornelius 19:40, 4. Aug 2005 (CEST)
Abwartend Hier tut sich in der Tat ein Problem auf. Ich habe Tschubby hierfür schon einmal einen Kompromiss vorgeschlagen, der - so denke ich - allen Beteiligten gerecht wird. Da dieser damals ohne Reaktion von ihm geblieben ist und aus aktuellem Anlass möchte ich diesen noch einmal wiederholen: Was haltet ihr davon, wenn wir alle gleichartigen Karten mit einem Hinweis auf der Bildbeschreibungsseite kennzeichen, dass eine vom gleichen Autor stammende im gleichen Stil gezeichnete Karte exzellent geworden ist? Jeder kann dadurch sehen, dass dies eine sehr schöne, von der Community gewürdigte Karte ist, auch wenn sie nicht direkt als exzellentes Bild gewählt wurde. Aber jeder sieht eben auch, dass nicht sie selbst sondern "nur" eine ähnliche Karte als exzellent ausgezeichnet wurde. Dies wird dem Autor gerecht, da alle Karten so gekennzeichnet sind, sorgt aber auch dafür, dass nicht jede Karte selbst hier durchlaufen muss und verhindert damit das Fluten der entsprechenden Kategorie. -- Gruß, aka 20:34, 4. Aug 2005 (CEST)
Neutral Als Ersteller dieser Gemeindekarte möchte ich mich auch mal Melden. Es waren genau 2757 Gemeindekarten die ich innerhalb eines halben Jahres erstellt habe. Weiter waren es auch noch 166 Bezirks- oder Wahlkreis Karten. Natürlich würde es den Rahmen sprengen, diese alle als exzellent vorzuschlagen. Wie wäre es aber, wenn man neue Abstimmungskategorien kreieren würde, in dem nicht das Werk sondern der Ersteller bewertet würde? z.B.: Wertvolle Verdienste bei Kartenerstellung, Photographien oder Artikelerstellung. Hier würde man ebenfalls Kandidaten vorschlagen, die dann bei erfolgreicher Abstimmung eine Wikipedia Auszeichnung erhalten würde (wie z.B. Held der Wikipedia in Gold, wie sie auf meiner Diskussionsseite zu finden ist). Dies hätte den Vorteil, dass User die neu in Wikipedia sind, diese Seiten aufrufen könnten und dabei bei den erfolgreichen Usern Ideen für eigene Kreationen holen könnten. Gruss --Tschubby 20:54, 4. Aug 2005 (CEST)

Das hört sich gut an. Aber wer weiss ob dann nicht auch sympathien und antipathien mitspielen, abgesehen davon ist es auch wesentlich aufwendiger einen Benutzer zu bewerten. --Stefan-Xp 21:00, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich würde alle seine Karten als Paket als exzellent zur Wahl stellen nur um mal seine Leistung zu würdigen. Aber die „Exzellenten User“ einzuführen ginge mir doch ein wenig zu weit. --TomK32 WR Digest 21:04, 4. Aug 2005 (CEST)

Du hast recht, Exzellente User... hört sich ja schon beinah wie Überlegene Rasse an ... Aber wenn wir die 2700 nochwas Karten Exzellent wählen wer will die dann überhaupt alle Kennzeichnen? --Stefan-Xp 21:47, 4. Aug 2005 (CEST)

Bevor das passiert, müssten wir aber erstmal darüber abstimmen. Und das wäre im Zweifelsfall bestimmt der größere Aufwand ;) Auch wenn alle Bilder ähnlich sind, exzellent im hier verstandenen Sinn sind ja immer noch nur die, über die hier abgestimmt wurde. -- Gruß, aka 21:53, 4. Aug 2005 (CEST)

brr sag so was nicht, sonst müssen wir immer wieder Darüber abstimmen, und wer weiss vielleich nominiert dann ein irrer gleich 20 oder mehr... --Stefan-Xp 23:50, 4. Aug 2005 (CEST)

Besser wäre es eine Sammlung, Kategorie, Serie, wie auch immer zur Wahl vorzuschlagen. Bild 1, 3, 7 sind als "Gesamtkunstwerk" zur Wahl vorgeschlagen. Softeis 01:07, 5. Aug 2005 (CEST)

Ich hab die diskussin in Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder#Grundsatzproblem bei Karten kopiert und meinen Vorschlag ergänzt, bitte dann dort weiter Diskutieren, hier wird eigendlich abgestimmt. Ich hoffe das Problem ist bis zum 23 August gelöst, dann können wie nämlich auch noch über dieses Bild entscheiden. --Joe's 12:51, 5. Aug 2005 (CEST)

Wir können auch so über dieses Bild entscheiden. Es hat die Diskussion zwar ausgelöst, aber die konkrete Abstimmung ist davon erst einmal nicht betroffen. -- aka 13:02, 5. Aug 2005 (CEST)

neige zu Kontra - ich finde die Farbverläufe störend (zu "dekorativ" für eine Infografik; die Farben und Linien einer Karte haben gewöhnlich eine Bedeutung, Verläufe meist als Höhenangaben) und mir fehlt ein Maßstab. Noch ein kleinerer "Schönheitsfehler" ist, dass die Flussläufe an den Gemeindegrenzen einfach aufhören. Angesichts der weit überwiegenden Mehrheit von pro-Stimmen würde ich mich an Deiner (Tschubbys) Stelle aber von dieser Kritik selbst nicht beirren lassen ;-) --Tsui 20:07, 5. Aug 2005 (CEST)

Wiederwahl - Schleimpilze - 4. August - 24. August

Kontra bzw. abwahl, großes Problem seh ist hier in der Auflösung (besonders beim drucken, Fotos sollen laut Wikipedia:Bilder 1024x768 haben) und der schlechten jpeg-qualität (im hintergrund bildrauschen). Benutzer:W.J.Pilsak hat leider das Bild in keiner besseren Qualität mehr, deshalb aus meiner sicht nicht mehr exzellent. --Joe's 11:31, 4. Aug 2005 (CEST)
Kontra Da muß ich dir zustimmen. --CrazyD 11:39, 4. Aug 2005 (CEST)
Kontra --Stefan-Xp 12:38, 4. Aug 2005 (CEST)
Kontra Vor allem wegen der Auflösung. In größerer Auflösung ist es immerhin sehenswer IMHO --Christoph73 13:05, 4. Aug 2005 (CEST)
Pro mir gefällt es. --ST ○ 15:15, 4. Aug 2005 (CEST)
Kontra --joni (Δisκussion) 21:46, 4. Aug 2005 (CEST)
Kontra Darkone (¿!) 12:22, 9. Aug 2005 (CEST)
Kontra --Thomas G. Graf ★ 08:51, 19. Aug 2005 (CEST)
Kontra -- Ralf 12:17, 19. Aug 2005 (CEST)

Wiederwahl - Jahreszeiten - 5. August bis 25. August

Kontra bzw. abwahl, so das letzte bild das ich im Achiv gefunden hab und aus meiner Sicht nicht mehr ex. ist: bildauflösung zu klein, sonne kleiner als erde, sonne mit den zacken zu kitschig, farben ein bisschen zu aufdringlich. --Joe's 13:39, 5. Aug 2005 (CEST)
Kontra Da muss ich dir recht geben... Horst könnte aber, denke ich, recht einfach eine neue Version zur Verfügung stellen, welche deine Anforderungen erfüllt... Größere, hübschere Sonne un Auflösung > 1024x768... --Christoph73 14:00, 5. Aug 2005 (CEST)
Kontra - ich stimme zu, das ist nicht mehr exzellent -- Ralf aka Marcela 21:07, 6. Aug 2005 (CEST)
Pro - bevor dieses Bild aus den exzellenten rausgeschmissen wird, sollte dem Autor die Möglichkeit gegeben werden, das selbe Bild in einer grösseren Auflösung nachzuschieben. Vom Informationsgehalt finde ich das Bild sehr gut, über die Farben kann man ewig diskutieren (ich finde sie einfach kräftig), die Proportionen finde ich OK (es ist ja schliesslich eine Grafik, die die Jahreszeiten erklären soll und nicht die Planeten, sonst könnte man auch die Verhältnisse zwischen Planetengrösse und -distanzen bemängeln) - mich stört einzig die niedrige Auflösung. --Flyout 08:49, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich habe Horst bereits auf seiner Diskussionseite auf diese Diskussion hier hingewiesen, da du, Flyout, genau meine Meinung ausdrückst. -- Martin 11:53, 11. Aug 2005 (CEST)

Blick auf das winterliche Marburg von Süden - 11. August bis 31. August

Datei:IM001267.JPG

Blick auf das winterliche Marburg von Süden

geänderte Version (steht nicht zur Wahl)

Pro ein sehr schönes Foto, der Artikel selbst steht auch zur wahl, aber mir hat es das Foto angetan. Städte-Landschaften im Winter sind nicht häufig zu sehen, sind aber dennoch auch typisch für dt. Städte (es ist nicht immer Sommer). Auch gefällt mir die Stimmung und der Bildausschnitt sehr gut. Ein kleinwennig zu grisselig ist es in der Vergrößerung, aber das mindert in meinen Augen nicht seine Exellent. --Aineias © 22:54, 11. Aug 2005 (CEST)
~~Kontra~~ Neutral Nettes Bild und die Stimmung ist wirklich schön eingefangen, aber das Bild ist nicht nur grisselig sondern eine echte Tiefenschärfe lässt sich IMHO nicht erkennen... --Christoph73 09:22, 12. Aug 2005 (CEST)

Damit der Ralf wegen der Tiefenschärfe keinen Hals bekommt verlagere ich mich vorsichtshalber auf neutral. Aber: Grisselig ist es immernoch und klick (das es excellent ist) macht es bei mir immernoch nicht - halt rein subjektiv. --Christoph73 09:18, 16. Aug 2005 (CEST)

Kontra, weil das Bild nach rechts kippt und relativ unscharf ist. außerdem stört der Schatten auf den Häusern im Vordergrund --CrazyD 12:31, 12. Aug 2005 (CEST)
Kontra, unscharf und bildrauschen im Himmel. --Joe's 13:11, 12. Aug 2005 (CEST) PS. hab Datum korrigiert (da vorher 8-28 Aug).
Pro Die verschneiten Dächer passen gut zum Himmel mit den dunklen Wolken. --Trilo 18:09, 12. Aug 2005 (CEST)
Kontra, es ist schief, der Schatten vorne stört und ich meine einen Blaustich zu erkennen. Ich werde bei Gelegenheit mal eine verbesserte Version hochladen. --MlaWU 19:20, 12. Aug 2005 (CEST)
~~Neutral~~ mit Tendenz zu pro - Das Bild ist nicht schief (< 0,2°) und bei einer Brennweite von 14,1 ist natürlich alles von vorn bis hinten scharf, Tiefenschärfe also gegeben. Das ist bei Blende 9 auch selbstverständlich. Ich habe mal die kritisierten Wolken beiseite geschoben, die den Schatten vorne brachten und ein wenig am Bild gedreht. Neutral deshalb, weil Verbesserungspotential im Bild ist, was nicht ausgenutzt wurde. -- Ralf 01:31, 14. Aug 2005 (CEST)

die neuere Version finde ich nicht besser. Die Kontraste sind zu hoch, es ist zu hell und der Schatten fehlt, jener der die Stimmung ausmacht. Ich verstehe nicht, warum um Gottes willen alles ausgeleuchtet sein sollte, gerade der Schatten im Vordergrund und die dunkle Straße gibt den Bild und der Abgebildeten Stadt den kühlen, winterlichen Charme. Dass Griesselige ist ein Argument, aber bestimmt nicht schief oder gar der Schatten. --Aineias © 23:46, 14. Aug 2005 (CEST)

Pro ok, mich hat der Schatten auch nicht gestört, daß es nicht schief ist habe ich nachgemessen und ich stimme dir voll zu - nur stimmen hier Leute mit ab, die Argumente ins Spiel führen, die eigentlich keine sind (Tiefenschärfe, Unschärfe) - aus Unwissen oder subjektivem Empfinden, ich weiß es nicht. Ich werde mal ein Mittelformat-Festbrennweiten-Dia mit 28.000 DpI scannen, das wird dann hoffentlich als scharf angesehen ;-) Dieses Bild hier fängt prima eine Stimmung ein, die Wolken gehören dazu - meine Version kann weg. - Ralf

00:10, 15. Aug 2005 (CEST)

Der Schatten ist übrigens der des Affenfelsens. Ein überaus hässliches 13-stöckiges Wohnhaus, von dem aus das Foto wohl auch gemacht wurde. --schizoschaf 12:55, 18. Aug 2005 (CEST)

Ohne es nachmessen zu können: mir kommt das Bild auch schief vor. @Ralf: falls du an dem zentralen Kirchturm nachgemessen hast: Der ist schief gebaut :) --schizoschaf 13:15, 18. Aug 2005 (CEST)

Nein, ich habe nicht den Kirchturm gemessen. Ob ein Bild gerade ist, mißt man erstmal, falls möglich in Bildmitte. Erst wenn dies nicht möglich ist, nimmt man zwei Objekte die waagerecht oder senkrecht gleich weit von der Mitte entfernt ist. Ich mache das mit AutoCAD. Schiefheiten sind sehr oft optische Täuschungen und treten weitaus häufiger am Computer als bei echten Fotos auf, weil man am Bildschirm sehr viele Geraden hat (Browserrand z.b.). Theoretisch kann ich mit dieser Methode sogar berechnen, welche Brennweite das Objektiv hatte (vorausgesetzt, es ist keine Ausschnittsvergrößerung). -- Ralf

20:05, 18. Aug 2005 (CEST)

Wieder was gelernt. Danke! --schizoschaf 20:37, 18. Aug 2005 (CEST)

Pro --schizoschaf 20:37, 18. Aug 2005 (CEST) <--- hat gerade festgestellt abstimmberechtigt zu sein. Juhu!
Kontra: Etwas unscharf und die Version ohne Schatten sieht auch besser aus. --Thomas G. Graf ★ 08:49, 19. Aug 2005 (CEST)

Bild einer männlichen Kohlmeise – 12. August bis 1. September

Datei:Kohlmeise-DS.jpg

Bild einer männlichen Kohlmeise

Vorgeschlagen und Neutral Ich finde es nach meinen Maßstäben ganz gut. Dafür, daß diese Tiere sehr scheu sind und meist recht nervös zappeln habe ich eine etwas kleinere Blendenzahl genommen zugunsten einer kürzeren Belichtungszeit. Ich hoffe, die Bildschärfe ist in Ordnung. Das Bild wird im Artikel Kohlmeise verwendet und unter Versionen könnt ihr das alte Bild begutachten. -- Vector 21:15, 12. Aug 2005 (CEST) wahr pro, hat aber leider die benötigten 60 Edits nicht. --Joe's 15:03, 13. Aug 2005 (CEST)
Kontra ich finde das ein durchaus schönes Foto und weiss aus eigener Erfahrung, wie schwierig das Fotografieren von Vögeln ist. Aber die Schärfe ist in der Tat nicht optimal. Auch der Hintergrund mit dem sichtbaren Dach gefällt mir nicht so gut. Zu guter letzt sieht man etwas zu viel Umgebung und zu wenig Meise. Da das Bild offensichtlich vor dem Nest oder einem Vogelhäuschen entstanden ist und man deshalb nahezu beliebig viele Versuche hat, müsste man es noch etwas besser hinbekommen können. -- aka 22:12, 12. Aug 2005 (CEST)
Hin-und-hergerissen Ist ja ganz ok das Bild, aber beinahe etwas wenig Vogel. Vielleicht kann man noch den Bildauschschnitt verbessern. In der Vergrößerung sieht man auch, dass der Vogel ein wenig Unscharf ist... Aber fürs erste, dem Fotograf auf die Schulter klopfen --Stefan-Xp 22:16, 12. Aug 2005 (CEST)
Kontra, Besser als die Vorgängerversion, keine Frage und vom ersten hinsehe auch beeindruckend aber es ist nach meiner Meinung nicht ex., weil:

der Platz zwischen Schwanz und Bildrand zu wenig ist.
die Meise nich im zentrum des Bildes steht, sonder leicht rechts-oben.
die Dateigröße bei über 3 MB indiskutabel ist.
die unschärfe bei voller betrachtung des Bildes. Es sieht so aus als hättest du das bild hochskaliert ober mit einen Effekt versehen.

trotzdem meine bewunderung, ich weiß das Tiere (besonders Vögel) schwierig zu fotografieren sind. mfg. --Joe's 22:23, 12. Aug 2005 (CEST)

Hallo Joe, einige Anmerkungen zu Deinen Kritikpunkten. Ein Bild bekommt mehr Spannung, wenn man in Blickrichtung mehr Platz lässt und das Motiv nicht zentral abbildet. Leider ist genau das aber der häufigste Anfängerfehler. Etwas mehr Platz nach rechts wäre dennoch schön gewesen. Die Dateien die hier hochgeladen werden, können durchaus größer sein, da sie auch für den Druck verwendet werden dürfen und da sind leider viele Bilder zu gering in ihrer Auflösung. 85.74.26.144 12:39, 13. Aug 2005 (CEST)

mehr Platz in Blickrichtung bringt abwechslung rein, keine frage, aber es lenkt auch ein bisschen von dem wesendlichen ab, find ich jetzt. Die Bildgröße ist perfekt aber 3,3MB ist einfach zuviel? ich hab ISDN und jede mänge andere auch, das heist 7 minuten ladezeit. ich ab's ausprobiert und bei gleicher Qualität für 1Mb (90% jpeg-qualität) gespeichert bekommen. mfg --Joe's 13:26, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich bin genau anderer Meinung, ich finde, daß viele der Bilder hier viel zu groß sind. Als Beweis könnt ihr ja mal bei den Fototips] vorbeischauen. Das Bild dort entstand mit einer 1,3 MB Kamera und auf dem ausbelichteten A4-Papierbild erkennt niemand, auch nicht mit Lupe, daß es ein Digitalbild ist. Ralf

14:43, 13. Aug 2005 (CEST)

Abwartend Es ist echt nicht leicht Meisen aufs Bild zu kriegen...Man braucht viel geduld und nochmehr versuche. Im übrigen bestimmt die Bildgröße nicht den Inhalt oder? Außerdem nennt man diesen "Effekt" frontfocus...nur so zur info. Guter anfang! --highlander83 23:39, 12. Aug 2005 (CEST)
Abwartend, "frontfocus"? Also in einer Enzyklopädie sollte die maximale Schärfe schon auf dem Objekt an sich, und nicht auf dem Zweig zehn Zentimeter davor, liegen. Ansonsten gefällt mir das Bild aber ganz gut. -- MlaWU 14:24, 13. Aug 2005 (CEST)
Kontra - ich bin alles andere als ein Schärfefanatiker, aber das Tierchen ist eindeutig zu unscharf, außerdem ist die Datei unangemessen groß. Ralf 14:35, 13. Aug 2005 (CEST)
Kontra jo so macht mans nun mal auf ein Objekt in der Nähe der Aktion fokusieren und dann waaarten bis was passiert auf dem Stock ;). Die Spitze des Stocks ist ja auch schön scharf, nextmal einfach wie aka schon sagte mehr probieren. Irgendein gutes wird schon rausspringen wo die Meise im Schärfebereich ist, naja da kann man eigentlich schön viel rumprobieren. Ach ja und Meisen schwer zu fotografieren? Brauch man nur genug Telepower ;). Genug von den Flattermännern gibts ja zum Glück ;). Darkone (¿!) 18:34, 13. Aug 2005 (CEST)
Pro Mir gefällt es und es erscheint sehr naturgetreu und typisch, die Qualität könnte besser sein. Aber achtet doch bitte auch auf die Bildunterschriften: In diesem Fall Männliche Kohlmeise (Ich ändere es im Artikel). --Suricata 11:06, 15. Aug 2005 (CEST)
Kontra: Wegen geringer Schärfe und nicht ganz geglückter Bildkomposition. --Thomas G. Graf ★ 08:46, 19. Aug 2005 (CEST)

Schlafende Wildbiene - 14. August bis 3. September

Vorgeschlagen und ohne Wertung: Einige Wildbienenarten schlafen, in dem sie sich an Pflanzenteilen festgebissen hängen lassen. Siehe hier, hier und hier drei weitere Beispiele. Ich war lange auf der Suche nach einem solchen schlafenden Tier. Das kalte Augustwetter hat mir da nun etwas geholfen und ich konnte ein Weibchen der Großen Wollbiene (Anthidium manicatum) in dieser Position ablichten. Ich stelle das Bild zum einen hier ein, um auf dieses Verhalten aufmerksam zu machen und freue mich natürlich auch wenn es in die Exzellenten gewählt würde ;)

Ein weiteres Bild zu diesem Tier findet Ihr hier. -- soebe (?!*) 11:18, 14. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Das ursprünglich zur Wahl gestellte Bild habe ich durch eine von Ralf überarbeitete Version überspeichert. Vielen Dank an Ralf hierfür. Dieser Hinweis geht an die Nutzer, die bereits für die alte Version abgestimmt haben. Nur der Form halber, da es sich ja um eine andere Version handelt, die nun zur Wahl steht. -- soebe (?!*) 00:12, 15. Aug 2005 (CEST)

Pro tolles Bild, auch wenn *ich* nicht so schlafen könnte ;) -- Gruß, aka 11:26, 14. Aug 2005 (CEST)
~~Neutral~~ - hier muß ich dir mal widersprechen. Auch wenn das schon sehr gut ist, kann man noch mehr rausholen (Tonwerte), ohne Farben zu verfälschen. Erstaunlich, was man mit einer G5 für Bilder machen kann... Tiefenschärfe würde ich als perfekt bezeichnen, gute Ausschnittswahl! -- Ralf 11:58, 14. Aug 2005 (CEST)
- Den Grauschleier würd ich auch noch entfernen. Und paar Grad nach links kippen. Schade dass man nicht sieht wie sie sich festkrallt. Darkone (¿!) 13:07, 14. Aug 2005 (CEST)
- G5 mit Tubus und Nahlinse. Also etwas getunt schon ;) Was die Bildnachbereitung angeht. Da bin ich leider kein Experte und da ich zur Zeit im Urlaub bin, habe ich nur den Rechner meiner Mutter zur Verfügung, auf dem nicht die entsprechende Software ist. Wenn jemand von Euch das für mich übernehmen möchte, maile ich ihm die Orginaldatei. -- soebe (?!*) 19:23, 14. Aug 2005 (CEST)
  - Das mache ich gerne für dich, ralf(at)roletschek.de - Ralf 19:54, 14. Aug 2005 (CEST)
    - Vielen Dank. Die mail ist unterwegs zu Dir. -- soebe (?!*) 20:08, 14. Aug 2005 (CEST)

Pro - tolles Bild --Flyout 12:40, 14. Aug 2005 (CEST)

Pro - angesichts der Umstände würde ich vorschlagen, daß ausnahmsweise uber das geänderte Bild mit abgestimmt wird, da ich ja gewissermaßen als verlängertes Werkzeug von Soebe gehandelt habe. Ralf

20:32, 14. Aug 2005 (CEST)

Pro unter der Voraussetzung, dass das überarbeitete Bild noch auf commons hochgeladen und eingeordnet wird. --fexx 21:47, 14. Aug 2005 (CEST)

Wieso ist das Hochladen auf commons eine Voraussetzung für ein Pro hier bei der Wahl? Ich werde seine Version nicht überspeichern, das soll er selber machen, ich kann auch zu wenig englisch, um da eine anständige Beschreibung zu machen. Veränderungen an einem Bild unter anderem Namen sind eine Sache, das Überspeichern eines Werkes, das in meinen Augen eine Schöpfungshöhe darstellt, sollte der Urheberrechtsinhaber machen. Wenn es jemand anders machen möchte, empfehle ich, Soebe vorher zu fragen. -- Ralf

21:59, 14. Aug 2005 (CEST)

Vielen Dank für die Bearbeitung. Ist wirklich noch um einiges besser geworden. Ich muss mich wohl doch noch etwas intensiver mit der Bearbeitungssoftware beschäftigen. Vielen Dank auch, dass Du mir die Gelegenheit gegeben hast das Foto selbst in den Commons zu aktualisieren. Sorry, dass es etwas länger gedauert hat. Ich habe mit meinen Eltern noch eine kleine Weinprobe gemacht und einen neuen Wein probiert, den wir dieses Jahr zum ersten Mal angesetzt haben. Vinum Taraxacum. Die Biologen und die biologisch gebildeten Laien wissen nun, was wir da vergoren haben. Viele Grüße -- soebe (?!*) 00:01, 15. Aug 2005 (CEST)

Ein Löwenzahnwein? hört sich intressant an. --Stefan-Xp 10:25, 15. Aug 2005 (CEST)

Ja genau. Ein Löwenzahnwein. ;) Mal etwas anderes und lecker ist er auch noch. -- soebe (?!*) 00:44, 16. Aug 2005 (CEST)

Pro Ein echt tolles Bild. Schade, dass du es nicht von der Seite fotografiert hast, um zu sehen, wie sich die Biene festgebissen hat. Trotzdem klasse! (Achja: Bitte auf Commons laden) --Jcornelius 21:57, 14. Aug 2005 (CEST)
- Ich habe auch ein paar Fotos aus anderen Perspektiven gemacht. Unter anderem eines, auf dem man sehen kann, wie das Tier sich festgebissen hat. Image:Sleeping Anthidium manicatum 8803.jpg. Allerdings ist die Aufnahme mit Blitz gemacht und daher qualitativ schlechter. Ausserdem sieht man auf dem Bild relativ wenig von dem Tier. Als ich noch aus einer weiteren Perspektive Aufnahmen machen wolle, frischte der Wind auf, so dass die späteren Aufnahmen alle verwackelt sind, da der Stängel, an dem die Biene hing sich im Wind bewegte. Die fette Hummel, die in der Staude rumsummte und Blüte für Blüte besuchte, vereitelte weitere Aufnahmen dann vollends. -- soebe (?!*) 00:01, 15. Aug 2005 (CEST)
- Das zweite Bild ist ein wunderschönes Bild, auch wenn es nicht den Fotographen-Regeln entspricht. Vielleicht kann man noch eine Kategorie für schöne Inhalte einführen. Ob die Biene wohl was träumt? --Trilo 00:06, 15. Aug 2005 (CEST)
  - Klar, die träumt von einem Männchen, das in der Lage ist die Staude frei von Hummeln zu halten, die alles mit klebrigen Stockrosenpollen einsauen. ;) Man beachte die drei Kügelchen auf dem Kopf der Biene. Ich hatte mich erst gewundert, was das sein könnte, bis ich eine Hummel gesehen habe, die gerade von einer Stockrose auf die Staude überwechselte und über und über mit diesen Pollen beklebt war. -- soebe (?!*) 00:28, 15. Aug 2005 (CEST)
ProWie ein lebendes Roboterchen, so starr und doch mit weichem Pelz. Und all diese Schönheit ist nur für so kurze Lebenszeit gebaut ... --Trilo 00:37, 15. Aug 2005 (CEST)
- ... vielen Dank für Dein philosophisches Votum. ;) -- soebe (?!*) 00:47, 15. Aug 2005 (CEST)
ProWieder eine klasse Macro-Aufnahme --Christoph73 10:01, 15. Aug 2005 (CEST)
Pro Wirklich gutes Foto --Thomas G. Graf ★ 10:22, 15. Aug 2005 (CEST)
Pro was soll ich noch sagen? --Stefan-Xp 10:25, 15. Aug 2005 (CEST)
Pro Ohne Worte --Suricata 10:51, 15. Aug 2005 (CEST)
Pro -- MlaWU 11:53, 15. Aug 2005 (CEST)
Pro eines der besten Bilder, das hier zu Wahl steht, seit ich dabei bin --gunny ^Rede! ^Hilfe! 12:01, 15. Aug 2005 (CEST)
Pro -- schöne Nahaufnahme einer Biene. und dann auch noch beim Schlafen. hab noch nie vorher davon gehört, dass Bienen auch so schlafen können ... ;-) --BLueFiSH ?! 04:08, 16. Aug 2005 (CEST)

Politische Gliederung der Volksrepublik China (VRC) / 16.08 - 05.09

Ich finde die Karte aus Administrative Gliederung der Volksrepublik China sehr gelungen. Schlicht und übersichtlich (im Rahmen des Möglichen), dabei sehr viel Information und v.a. auch "politisch korrekt", daher mein Pro --Sentry 23:58, 15. Aug 2005 (CEST)

Kontra, tut mir leid, aber optisch mit den Karten von Benutzer:Tschubby und Benutzer:Sansculotte nicht zu vergleichen und daher leider aus meiner Sicht nicht exzellent. Die Farben sind IMHO etwas zu extravagant, könnte man vielleicht ein bisschen dezenter machen (besonders das Schweinchen-Rosa). Außerdem ist die Anordnung der Beschriftung etwas unglücklich (Beschriftung reingequetscht). Aber nach einigen Modifizierungen könnte es durchaus noch ex. werden (Farben ändern; Auflösung auf 950x800 ändern damit mehr Platz für Beschriftung ist; vielleicht einen Schlagschatten hinzufügen und vielleicht auch die Konturbreite dünner machen). Inhaltlich aber gut Beschriftet und Illustriert. Die Richtigkeit kann ich nicht bewerten da ich kein China-Experte bin. mfg --Joe's 11:22, 16. Aug 2005 (CEST)
Neutral obwohl ich enzyklopädisch eher zum pro tendiere. Ich würde auch die Beschreibenden Texte - und evtl. sogar die Legende aus dem Bild heraus ziehen. An den Farben und der Grundsätzlichen Darstellung gibt es nichts zu bemängeln. Ist halt grundsätzlich anders als Tschubby's Karten. Die Benutzung von Vollton-Farben ist meiner Meinung nach absolut legitim um die unterschiedlichen Gebiete zu kennzeichnen. --Christoph73 11:53, 16. Aug 2005 (CEST)
Kontra Ich möchte hoffen, daß uns hier Benutzer:3247 nicht seinen Kreditkarten-PIN mitgeteilt hat, und wenn, dann doch sicher den alten. :-)))) Ansprechende Graphik, leider nur eine Übersetzung. Aber falls das hier jemand liest, der solche Umrißflächen selbst erstellen kann, um Bilder der Kontinentalverteilung vergangener geologischer Epochen darzustellen --> sofort melden! :-) Trilo¤º°°º¤o¤*ggg* --Trilo 13:34, 18. Aug 2005 (CEST)
Kontra schön und informativ, aber die beschreibenden Texte sind zu klein. Lösungsvorschlag: Drauf verzichten, denn die Erklärungen der Farben sagen schon alles. --Langec ☎ 14:02, 18. Aug 2005 (CEST)
Neutral Die kleinen Texte sollten raus, da durch Legende erklärt. Hong-Kong und Macao könnten durch farbliche Hinterlegung des Namens prominenter gekennzeichnet werden. Ist bei Arunachat Pradesh das komplette umstrittene umstrittene Territorium eingezeichnet? Wenn ja sollte die chinesische Staatsgrenze diesen Teil vielleicht ausschliessen und das Gebiet von einer gestrichelten Linie (z.B.) eingegrenzt werden. Legende, Farbwahl und sonstige Gestaltung und Beschriftung finde ich gut. --schizoschaf 20:50, 18. Aug 2005 (CEST)
Neutral, aber beinahe pro. Das einzige, was ich für nicht exzellent halte, sind die teilweise hingequetschten zusätzlichen Anmerkungen. Ein Vorschlag: wenn die Grennzlinien insgesamt dünner wären, wären auch jene Städtename besser lesbar, die über solche Grenzen hinüberragen (z.B.Shijiazuang (Prov. Hebei)) - und die Karte könnte so mMn "eleganter" aussehen. Sehr gut gefällt mir, dass die Füllfarben hier Bedeutungsträger sind und nicht bloß Dekoration (auch wenn ich selbst sie etwas dezenter gewählt hätte, aber das ist Geschmackssache). Insgesamt: danke für die Karte, enthält einige Informationen, die mich schon länger interessiert haben, --Tsui 23:17, 18. Aug 2005 (CEST)

bitte nur einen Baustein benutzen, entweder pro oder neutral - sonst wird der Sinn dieser Bausteine - das klare und einfache Auszählen erschwert. -- Ralf

23:26, 18. Aug 2005 (CEST)

Elefant – 18. 08. bis 7. 09.

Datei:Elefant Sayang-01.jpg

Elefant Sayang

Vorgeschlagen und Pro Der Autor Benutzer:Christoph73 hat mich gefragt, ob er das Bild bei den sehenswerten Bildern vorstellen soll, ich meine, es ist mehr. Ich habe (hoffentlich ist das Recht so?) die Kinderkrankheit der IXUS, die Tiefenschwäche in rot und grün beseitigt, sonst nichts. Ich finde, daß man an diesem Bild sehr viel wichtiges erkennen kann, was 'hübsche' Elefantenbilder nicht bieten. So wußte ich nicht, daß Elefanten 2 Zitzen (sagt man das so?) haben - man erkennt die Genitalien und sogar den Bauchnabel und sieht, wie ein Elefantenbein von unten aussieht. Der Hintergrund mag nicht optimal sein, die Informationen, die das Bild liefert, wiegen das in meinen Augen mehr als auf. -- Ralf 22:54, 18. Aug 2005 (CEST)
Pro für Wikipedia sehr gut geeignet. -- Meph666 ^{→ post} 08:10, 19. Aug 2005 (CEST)
Kontra: Das Foto ist wirklich nett und einmal etwas anders, aber ich finde, dass es wegen der störenden Schatten (vor allem im Gesicht, aber auch am Bauch) nicht exzellent ist; auch wenn man bei einem "stehenden" Elephanten beim Fotographieren wohl nicht wählerisch sein kann. Außerdem lenkt der Hintergrund meiner Meinung nach ein wenig vom Elephanten ab. --Thomas G. Graf ★ 08:44, 19. Aug 2005 (CEST)

Gegen den Hintergrund kann man nichts machen... So sieht halt die Show-Arean im Zoo-Hannover aus. Weiterhin ist die Elefantenshow immer um 15:00 Uhr - also kann ich auch leider nichts gegen die Schatten tun. Ich fand es schon nett von Sayang (so der Name der Elefantendame), dass sie sich direkt vor mich hin gesetzt hat :-). --Christoph73 08:18, 20. Aug 2005 (CEST)

Kontra Wie weiter oben schon geschrieben: der Schatten stört, Hintergrund nicht optimal usw. Der ausschlaggebende Punkt für mich ist aber ein anderer: Das Verhalten entspricht nicht dem eines frei lebenden Tieres in der Natur. Vielleicht kann man ja das Bild in Dressur verwenden... --CrazyD 09:15, 20. Aug 2005 (CEST)

Hallo CrazyD! Mit Dressur hat das, was den Elefanten in der Elefantenschule im Zoo Hannover beigebracht bekommen nicht wirklich etwas zu tun. Elefanten sind hochintelligente Tiere die in Gefangenschaft in Zoos vor allem schwer zu halten sind, da sie sich sehr schnell langweilen, dadurch Stumpfsinnig werden, anfangen zu weben (vom einen Bein aufs andere Treten), dadurch krank werden und kein hohes Alter erreichen. Im Zoo Hannover wird mit den Elefanten aus diesem Grund sehr viel angestellt. Selbst im Jungel-Palast (dem eigentlichen Gehäge) haben die Elefanten eine Menge Spielzeug wir Baumstämme u.ä. die sie zum Teil selbst, zum Teil unter anleitung der Pfleger transportieren etc. Ein weiterer Zweck der Elefantenschule ist ein eher praktischer. Dadurch, dass den Elefanten beigebracht wird sich auf Kommando hinzulegen, auf die Seite zu drehen, ein Ein zu heben etc. wird die Säuberung durch die Pfleger extrem erleichtert, was zur Hygiene beiträgt. Der Erfolg gibt dem Zoo Hannover recht: Die Elefanten haben offensichtlich Spass dabei, erreichen ein überdurchschnittlich hohes Alter und Nachwuchs stellt sich regelmäßig ein. Wer es nicht selbst gesehen hat, wird mir nicht glauben, dass Sayang sich nicht nur auf den Hintern setzt, sondern auch mit Freuden Fussball spielt, T-Shirts bemalt uvm. --Christoph73 09:34, 22. Aug 2005 (CEST)

Kontra Diesem Bild fehlt ganz klar eine enzyklopädische Beschreibung um welches Verhalten es sich handelt. Die Beschreibung gehört in die Bildbeschreibung und eventuell in die Unterschrift. --Suricata 13:53, 22. Aug 2005 (CEST)

Dom zu St. Blasien – 22.08. bis 11.09.

Ich habe noch nie ein Bild hier reingestellt, ich bin kein professioneller Fotograf und habe auch nicht vor, es zu werden. Mir gefällt die Fotografie aber ganz gut, sonst würde ich hier keine Prügel riskieren. Mich würde einfach interessieren, was ihr von dem Bild haltet. Bei Verbesserungsvorschlägen, die umzusetzen ich mir zutraue, bin ich natürlich gerne bereit, das ganze nochmal zu versuchen. Also, bitte nicht zu doll draufhauen. Grüße. --EBB (Diskussion) 13:24, 22. Aug 2005 (CEST)

Neutral Auf den ersten Blick ein gutes Bild, jedoch fällt mir auf, dass das Bild eine relativ geringe Auflösung hat.. weiterhin sehe ich Stürzende Linien..

Dom zu St. Blasien – 22.08. bis 11.09.

Datei:Mandel zoom 11 satellite julia island.jpg

1:60 Milliarden

Auch ich stelle erstmals ein Bild rein, das ich für besonders schön halte. Es ist ein Computerbild, das von einem Mathematiker erstellt wurde und einen Ausschnitt aus der Mandelbrot-Menge (Apfelmännchen) zeigt. Aus der Beschreibung: "Die Vergrößerung im ... Bild beträgt etwa 1:60 Milliarden. Bezogen auf einen üblichen Computerbildschirm stellt es daher einen Ausschnitt eines Apfelmännchens von grob 20 Millionen Kilometern Durchmesser dar, dessen Rand in dieser Auflösung eine unvorstellbare Fülle verschiedenster fraktaler Strukturen aufweisen würde."

Mich fasziniert, daß das Apfelmännchen als eine Art Landkarte gesehen werden kann, die Regionen und Areale aufweist. Im Vergleich zu normalen Landkarten kann man aber beliebig in die Tiefe zoomen, also so weit, daß man Sandkörner und Umrisse von Sandkörnern erkennen könnte, und in den Sandkörner Krater und Schluchten und darin Moleküle und Atome und Quarks ... beim Apfelmännchen kann man unendlich weiter zoomen und immer wieder neue Formen finden. Der Autor schreibt: "Diese Inseln scheinen auf den ersten Blick nach Art von Cantor-Mengen wiederum aus unendlich vielen unzusammenhängenden Teilstücken zu bestehen, wie es für die zugehörigen Jc tatsächlich der Fall ist, sie sind jedoch hier über filigrane Strukturen miteinander verbunden. Zentrumskoordinaten: Re(c)=-0,743643887037151, Im(c)=0,131825904205330 Horizontaler Bilddurchmesser: 0,000000000051299 Erstellt von Wolfgang Beyer mit dem Programm Ultra Fractal 3." (Kopie aus der Bildbeschreibung) --Trilo (Streßchen?) 13:49, 22. Aug 2005 (CEST)