Diskussion:Barbara Rosenkranz

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Barbara Rosenkranz“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2006 2007 2009 2010 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Schulbildung

Ich frage mich, warum hier beständig behauptet wird, Barbara Rosenkranz habe ein neusprachliches Gymnasium in Salzburg besucht. Sie war tatsächlich an der BEA (Bundeserziehungsanstalt, heute HIB - Höhere Internatsschule des Bundes) in der Boerhavegasse in Wien 3, der Hinweis findet sich auch auf der Landtags-Biographie. http://www.landtag-noe.at/service/politik/LANDTAG/Abgeordnete/AbgR/Rosenkranz.pdf (nicht signierter Beitrag von 80.108.11.158 (Diskussion | Beiträge) 22:15, 29. Apr. 2010 (CEST))

Ich glaube es trotzdem nicht. Diese Website ist an sich die einzige, die die Salzburgerin in Wien maturieren lässt. Das Ö-Parlament verhält sich neutral [1], die ÖH spricht von Salzburg [2], auch der Junger Roter [3] oder der Politspiegel [4]. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 23:46, 29. Apr. 2010 (CEST)

Streit über den englischen Artikel

Hallo leute, ich habe den Artikeln (teilweise) ins Englisch übersetzt. Es gibt jemand, der viele Information löschen will, weil er es als "irrelevant" bezeichnet -- alles, was mit den Nazis, dem Ehemann, etc. zu tun hat. Schau bitte mal, wer in diesem Diskussion teilnehmen will en:Barbara Rosenkranz

Ist man bei Single-Purpouse-Accounts in der en-WP nicht deutlich strenger als hier? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:32, 29. Apr. 2010 (CEST)

Endgültiges Wahlergebnis

Ich hab das endgültige Wahlergebnis, wo sich Rosenkranz um 0,4 % verschlechterte, die Wahlbeteiligung aber um 4 % gestiegen ist, eingearbeitet. Allerdings sieht es nicht besonders toll aus, dass das Wahlergebnis bei der politischen Laufbahn steht, und nicht unten im Absatz zur Bundespräsidentenwahl 2010. Ich wollte aber nicht so tiefgreifend den Artikel umgestalten. Vielleicht findet sich ein berufenerer? Zabia 22:00, 30. Apr. 2010 (CEST)

Kürzungen

Guten Morgen, in dem Bemühen diesen völlig überbordenden Text im Artikel über eine niederösterreichische Landesrätin zu kürzen, nicht zuletzt auch in Anbetracht von WP:BIO, habe ich den Abschnitt betreffend Hans-Henning Scharsach rausgenommen. Begründung: WTF ist Scharsach - der hat noch nicht mal ein eigenes Lemma. Ausgelassen hat er sich in NEWS, einer Zeitschrift, die als Quelle nicht reputabel ist und auch nicht gerade für Objektivität steht. Weiters: Die angeführten Quellen wie die vom DÖW [5] - schon interessant, da steht überhaupt nix vom Scharsach, sondern bloß ein Curriculum über Horst-Jakob Rosenkranz. Dann die Quelle vom EGMR: Die ist auf französisch, da kann alles mögliche drinstehen, nur nix über Barbara Rosenkranz, bei der Wortsuche ergibts keinen Treffer. Damit ist der ganze Abschnitt, abgesehen von seiner Irrelevanz unbelegt und daher zu entfernen. Der Rest fällt mit, da ein Stehenlassen sinnlos wäre. Es wirft ein bezeichnendes Licht darauf, wie mit Quellen im solchen Lemmata gearbeitet wird - keinesfalls jedoch im Sinne der Richtlinien von WP:BIO. Weiters habe ich die Konfessionslosigkeit und die Nichttaufe der Kinder rausgenommen. Auch dies ist irrelevant und obwohl eine Person des öffentlichen Interesses, wohl Privatsache. Pappenheim _{Ars sterilis} 09:55, 27. Mär. 2011 (CEST)

Deine Begründung für Scharsach hält nicht. Der DÖW-Link steht zwar an der falschen Stelle, er soll nur die Ansichten von Horst-Jakob R. belegen (man könnte ihn aus meiner Sicht auch ganz entfernen), der Rest steht aber in der Pressemitteilung des EGMR. Der Link dorthin war falsch, aber das ist erst seit kurzem so. Sogar Google-Cache findet dort noch den richtigen Text. Die haben offenbar kürzlich ihren Webauftritt umorganisiert. Anyway, ich habe eine stabile Spiegelung auf der Seite der Universität Utrecht gefunden und verlinkt. Bzgl. Kirchenaustritt: ja, das kann man entfernen. So lang sie sich nicht wie Strache mit einem Kreuz wo hinstellt und als Verteidigerin des Christlichen Abendlandes (TM) auftritt, bleibt ihr Religionsbekenntnis ihre Privatsache. --pep. 10:13, 27. Mär. 2011 (CEST)

PS: Bitte immer an WP:AGF denken, wenn ein Link irgendwo nicht mehr geht und nicht deswegen gleich alles löschen. Und sinnvollerweise halt zuerst die Diskussionsseite aufsuchen, dann ersparen wir uns alle einige Edits. --pep. 10:13, 27. Mär. 2011 (CEST)

Zum Abschnitt Hans-Henning Scharsach. Drinnen lassen, ist doch interessant was ein Hobbyautor [6] so alles im Zuge von Meinungsfreiheit und gedeckt durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte sagen darf. So wäre beispielsweise auch zulässig die Erika Pluhar als „Kellermörderin“ zu bezeichnen, weil sie sich öffentlich nicht von ihrem Exmann und sechsfachen Mörder Udo Proksch distanziert hat. –– Bwag 10:15, 27. Mär. 2011 (CEST)

Sorry Bwag, aber das ist sowas von komplett daneben – versuch doch einmal bitte auf einem sachlichen Niveau über solche Themen zu diskutieren. Weder ist Scharsach ein "Hobbyautor" noch Pluhar eine Politikerin noch gibt es ein Urteil des EGMR dazu. --pep. 10:21, 27. Mär. 2011 (CEST)

OK, es ist weit hergeholt und doch stimmt die Richtung. Welche Qualifikation hat der Hobbyautor? Sind Politiker andere Menschen, weil für sie offensichtlich ein anderer Maßstab als bei anderen Personen des öffentlichen Lebens angelegt wird? Und zum EGMR. Wenn das was im Artikel stimmt, dann hat der EGMR sehrwohl ein Urteil abgegeben. –– Bwag 10:29, 27. Mär. 2011 (CEST)

"dazu": zu Deiner erfundenen Bezeichnung "Kellermörderin". Und zum Rest mag ich mich auf diesem Niveau nicht unterhalten, außerdem geht's am Sinn dieser Diskussionsseite (Verbesserung des Artikels) vorbei. Beschwerden über Urteile des EGMR bitte an das Salzamt. --pep. 10:31, 27. Mär. 2011 (CEST)

Wer spricht von Beschwerde? Das Ding sollte drinnen bleiben, damit sich jeder mündiger Mensch seine eigene Gedanken darüber machen kann. Habe dazu jetzt mal auch auf eine Website referenziert, wo man das Urteil nachlesen kann. –– Bwag 10:58, 27. Mär. 2011 (CEST)

Das Urteil kann man ganz leicht nachlesen, aber warum die Verlinkung des vollständigen Urteils (Länge!) besser sein soll, als die Zusammenfassung des Pressediensts des EGMR, erschließt sich mir nicht (beides anzugeben wäre natürlich OK). Deine Löschung der Begründung des Urteils habe ich übrigens rückgängig gemacht. --pep. 11:34, 27. Mär. 2011 (CEST)

Erkläre mal, warum auf eine „kurze“ Presseaussendung verlinkt werden muss und nicht auf das Urteil, wo alles drinnen steht (Kläger, Urteile, „Strafausmaß“, Begründungen, etc.). –– Bwag 11:41, 27. Mär. 2011 (CEST) 

Die Übersichtlichkeit? Sag einmal ist Dir fad, daß Du hier einfach nebenbei einen Editwar führst? Es waren in der zuletzt von DIr revertierten Fassung ohnehin beide Links drin (+ die nicht begründeten Löschungen, die Du vorgenommen hattest!). --pep. 11:45, 27. Mär. 2011 (CEST)

Zur Übersichtlichkeit. Ein Link zum Urteil mit Urteilsbegründung, etc. ist da gerade das Richtige. Zu den Massenreferenzierungen. Da hat hier es einer schön auf den Punkt gebracht. –– Bwag 11:49, 27. Mär. 2011 (CEST)  

Die Anzahl der notwendigen Belege sagt etwas über die politische Brisanz eines Lemmas aus, steht aber keineswegs in einem reziproken Verhältnis zur Richtigkeit oder Glaubwürdigkeit des Artikels. --pep. 11:55, 27. Mär. 2011 (CEST)

Hallo miteinander, danke Pep für seine freundlichen Worte und auch für den tollen Umgangston. So sollte es immer sein, auch wenn man verschiedener Meinung ist. Danke auch für die Entfernung des Sockengeschwafels (wessen Socke ist das eigentlich?). Danke Bwag für den Hinweis auf Scharsach<=>Pluhar - wusste ich nicht. Ich weiß nicht einmal, wer dieser Scharsach ist, das war ja auch mein Hauptmotiv für die Löschung. Mag nicht jemand einen Artikel über ihn schreiben? Ich sehe es allerdings immer noch so, dass viele Punkte im Lemma Rosenkranz den Richtlinien WP:BIO zuwiderlaufen. So long, -- Pappenheim _{Ars sterilis} 10:25, 27. Mär. 2011 (CEST)

Es gibt keinen Zusammenhang Scharsach-Pluhar. --pep. 10:27, 27. Mär. 2011 (CEST)

Die Entfernung des belegten "Kellernazi"-Abschnitts ist völlig ungerechtfertigt, aber man weiß ja, von wem es kommt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:53, 27. Mär. 2011 (CEST)

Oh, die Schweiz ist auch schon hier. –– Bwag 10:57, 27. Mär. 2011 (CEST)

Interessant

Liebe Kollegen, betreffend des Abschnittes "Verhältnis zum Nationalsozialismus", Absatz: "Das Verbotsgesetz wird von Rosenkranz..." rege ich an, sich dieses Video anzusehen. Die 2,5 Minuten wird wohl jeder Zeit haben. Im Anschluss würde ich dann gerne wissen, wie dieser Abschnitt in Richtung Wahrheit gemäß den Richtlinien WP:BIO geändert werden kann. Ich stelle das jetzt einfach mal zur Diskussion mit der Bitte um rege Teilnahme.-- Pappenheim _{Ars sterilis} 13:09, 27. Mär. 2011 (CEST)