27. Februar 2011

Streit um die germanische Urheimat

Bitte „Streit um die germanische Urheimat“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Admin Seewolf löschte den am 4. Dezember 2010 angelegten Artikel nach einer Diskussion auf Wikipedia:Review/Geschichte. Die entsprechende Diskussion wurde gleichzeitig dort abgebrochen. Der Artikel wurde in den BNR eines Benutzers verschoben, der den Artikel bis dahin nur einmal zur Stellung eines SLA bearbeitet hatte. Ohne den Inhalt des Artikels geprüft zu haben ist es in der WP nicht üblich, einen länger bestehenden Artikel ohne besondere Gründe (Löschantrag) aus dem ANR zu löschen, in einen BNR zu verschieben und gleichzeitig aus der allgemeinen Diskussion zu nehmen. Dies ist ein Gemeinschaftsprojekt, auch was Artikelverbesserung und -ausbau betrifft. Der löschende Admin wurde angesprochen, reagierte bisher jedoch nicht. --Oltau ^☎ 11:33, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ergänzend: Wikipedia:Löschkandidaten/4._Januar_2011#Streit_um_die_germanische_Urheimat (bleibt) -- southpark 11:42, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hm. SLA durch Alexander Leischer wg. Plagiatsvorwurf, Verschiebung in den BNR von AL. Seewolf hat die Weiterleitung gelöscht. Das Ganze ist das Ergebnis einer Disk im Review und ist imho nachvollziehbar gelaufen. Wo ist jetzt das Problem? Ist der Plagiatsvorwurf entkräftet? -- Andreas Werle 17:12, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie schon in der Diskussion angeführt, gehörte der Artikel bei Plagiatsverdacht auf Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung#Löschkandidaten. Allerdings war er auch schon in der Qualitätssicherung. Ein unzulässiges Plagiat wäre er auch im BNR eines Benutzers. Bezüglich des Artikels fehlt zur Löschung jede Löschdiskussion, stattdessen wurde er nach Verschiebung in einen BNR schnellgelöscht. Das Problem ist die Verfahrensweise der Löschung. --Oltau ^☎ 18:12, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde nicht schnellgelöscht, sondern die Weiterleitung. Ist aber offenbar meinerseits nicht besonders geschickt geregelt worden, denn ich hatte der Diskussion in der [Review Geschichte] wohl zuviel Gewicht beigemessen und die vorherigen Diskussionen nicht berücksichtigt. Wenn die Review im ANR fertiggestellt werden soll, dann kann der Artikel gerne zurückverschoben werden. --Seewolf 19:06, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke für die Stellungnahme. Ich befürworte eine Weiterführung des Review bei Wiederherstellung im ANR. Bei Herausstellung als Plagiat (Urheberrechtsverletzung) wäre er imho zu löschen. Ist dies nicht der Fall, sollten viele Benutzer zur Verbesserung des Artikels beitragen können, was in einem BNR nur sehr eingeschränkt der Fall sein kann, schon wegen der Schwierigkeit des Auffindens. --Oltau ^☎ 20:50, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

6. März 2011

Marcus Prinz von Anhalt

Bitte „Marcus Prinz von Anhalt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Scheint mir mittlerweile bekannt genug. Hier sein IMDb-Eintrag. Er nimmt heute abend auch an der Sendung Das perfekte Promi-Dinner teil. --Hödel 08:53, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Man mag ja zu Marcus Prinz von Anhalt stehen wie man will aber... es geht hier um Information und nur um Information und es ist schon mehr als Peinlich wenn man im Fernsehen immer wieder über diese Person "stolpert" und Berichte, Reportagen oder eben die Teilnahme an der Sendung Das perfekte Promi-Dinner sehen kann (wenn man denn will) und für Informationen nur den Artikel in der Englischen Wikipedia en:Marcus Prinz von Anhalt findet. Bitte Wiederherstellen!-- Chuck die Bohne 21:41, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Also zum Wiederherstellen taugt der Artikel nicht. Lediglich drei Sätze mit drei Weblinks, davon einer der vOX-Pseudo-Prommi-Dinner-Link...is glaub leichter, wenn man da was gescheites neuschreibt. Lemma erachte ich jedenfalls als relevant genug durch seine vielen Medienauftritte. -- Grüße aus Memmingen 21:44, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gab davor einen ausführlichen Artikel, der auf Marcus Eberhardt verschoben wurde. Und für den gab es eine noch ausführlichere Löschdiskussion... --Zollernalb 22:22, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wollt mich gerade genauer über die Person informieren, da ich sie schon häufiger im Fernsehen sah und finde nur den englischen Artikel,obwohl es bereits einen deutschen gab? Das kanns ja wohl nicht sein, denn die Relevanz als Unternehmer, (adoptierter) Adliger und C-Promi ist vorhanden. Schließlich gibts auch (sogar bebilderte) Artikel von Sarah Knappik oder Lisa Bund. Also bitte wiederherstellen! --Saturos123 23:36, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich wäre bereit, die Wiederherstellung wegen "Kein Grund erkennbar, der eine Revision der LD-Abarbeitung (Eberhardt) rechtfertigen würde" abzulehnen. Zweitmeinung? --He3nry Disk. 10:10, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der allgemeinen Bekanntheit und seiner ständigen Präsenz in den Medien seit mehreren Jahren wäre ich für eine Wiederherstellung. Dieser Fall ist mE analog zu Lohfink, Knappik, Meyer-Wölden usw. zu behandeln. Halt mal wieder das Problem der deutschsprachigen Wikipedia mit dem Boulevard. Boulevard ist auch Teil der Lebenswirklichkeit. Wikipedia sollte dies abbilden. MfG, --Brodkey65 15:41, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn Du der Meinung bist der Herr hätte einen Artikel verdient, dann erstelle doch bitte einen vernünftigen solchen anstatt für die Wiederherstellung eines unbrauchbaren Drei-Satz-Artikelchens zu plädieren. --Schnatzel 17:44, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

@Schnatzel: Ich plädiere für die Wiederherstellung des Artikels in der Fassung aus der alten LD. Da hatte ich mich nämlich auch schon an der Bearbeitung beteiligt. Den neueren Drei-Satz-Artikel hatte ich nicht gesehen. Beste Grüße, --Brodkey65 18:00, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe Zollernalb. Der andere ist schon wesentlich besser. -- Grüße aus Memmingen 17:50, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Meinem Eindruck nach, stehen sich hier der Informationsbedarf und die Relevanzkriterien gegenüber. Ich spreche mich dafür aus, abzuwägen was größere Bedeutung haben soll. Grüße, --Qaswed 18:34, 7. Mär. 2011 (CET)Satz verbessert. --Qaswed 18:36, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hätte den 3-Satz Artikel nicht als Wiedergänger gelöscht, wenn ich bezüglich der Relevanz nicht mit He3nry übereinstimmen würde. Hier haben wir keinen C-Promi sondern einen D-Promi.Karsten11 22:24, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

8500 (versuchte) Aufrufe diesen Monat. Leserinteresse besteht offensichtlich. --Hödel 15:17, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Persönlich bin ich der Meinung, dass ein Informationsbedürfnis der Leser schwerer wiegt als kein erfülltes Relevanzkriterium. Grüße, --Qaswed 17:24, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Und woran machst du dieses Informationsbedürfnis fest? --h-stt !? 18:01, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke für den Stats-Link - sagt er doch aus, dass vor der LP (6.3.) praktisch keine Aufrufe stattfanden, also ein vernachlässigbares Info-Bedürfnis vorliegt. Allerdings haben wir auch (relevante!) Artikel, deren Nischentum schon eine zweistellige Anzahl an Aufrufen im Jahr als Erfolg ausweisen würde. Von daher geht es bei mir unentschieden zwischen Seriosität und Stimme des Volkes aus ;-)... --nb(NB) > ?! > +/- 18:16, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie kommst Du darauf? Selbst im letzten Jahr wurde der Artikel im Monat immer mal zwischen 50 und 100 mal "gesucht". Eigentlich für einen solchen Nischen-D-Promi keine schlechte Zahl, oder? Ich wär, wie ich oben schon geschrieben habe für die Wiederherstellung, da er einfach "zu oft" in den Medien präsent ist. -- Grüße aus Memmingen 18:20, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich halte es für kritisch es einem Menschen (auch wenn es nur einer im Jahr sein sollte) sinngemäß zu sagen "Du darfst Dich nicht informieren, weil wir entschieden haben, diese Information gehört hier nicht her!". Mir ist bewusst, das ist eine grundsätzliche Diskussion über die RK und sollte dort diskutiert werden (da die RK eng mit WWNI verbunden ist, bzw. sich daraus ergeben, habe ich dort angeregt gemeinschaftlich die Gründe auf denen WWNI aufbaut zu diskutieren), aber hier möchte ich anregen über den konkreten Nutzen der RK vor dem Hintergrund des Informationsbedürfnisses nachzudenken. Viele Grüße, --Qaswed 20:14, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Der zum Beleg des allgemeinen Interesses eingebrachte Stat-Link bezog sich nur auf diesen Monat und da wurde von einem Wert in den Tausenden geschrieben - da sind die paar Dutzend Aufrufe im Monat der Vergangenheit doch wirklich eine andere Hausnummer, als oben hinsichtlich des öffentliches Interesses vermittelt werden sollte...

Wenn es nach den Aufrufzahlen gehen soll, müssen wir auch Chiara Ohoven wiederherstellen und auch am Besten Artikel verschieben... --nb(NB) > ?! > +/- 22:53, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Mein Anliegen ist es, dass die substantiellen Gründe für oder gegen einen Artikel vorgebracht werden. Wenn Maßstäbe wie die Aufrufzahlen oder die Relevanzkriterien diese substantiellen Gründe gut operationalisieren bin ich mit Begründungen die sich auf diese Maßstäbe beziehen einverstanden.

Die Aufrufzahlen sind für mich eine (eingeschränkt) gute Operationalisierung des substantiellen Grundes "Informationsbedürfnis" (wenn ein Bot den Artikel 100 mal öffnet, ist die "Messung" von "Informationsbedürfnis" natürlich verfälscht, aber nicht grundsätzlich unbrauchbar). Wenn die Aufrufzahl ohne Bots > 0 ist, wäre das für mich ein Grund für das Behalten des Artikels, da ein Mensch sein Wissen erweitern will, und das halte ich für einen Kernpunkt der Wikipedia. Selbstverständlich kann es dann immer noch Gründe gegen den Artikel geben (Verstoß gegen Gesetz etc.). Wenn es gute Maßstäbe/Operationalisierungen dieser Gründe gibt, können diese als Ausschlusskriterium (bei schwerwiegenden Gründen gegen einen Artikel) oder auch als Diskussions-Argument (bei weniger schwerwiegenden Gründen gegen einen Artikel) dienen.

WWNI und den Relevanzkriterien streite ich in Teilen ab eine Operationalisierung von substantiellen Gründen zu sein (das sollte aber am besten dort diskutiert werden).

Im konkreten Fall sehe ich keine substantielle Gründe gegen den Artikel, aber substantielle Gründe für den Artikel. --Qaswed 11:22, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach Abzug der pseudowissenschaftlichen Ausführungen: Was Deiner Sicht zupass kommt, zählt, was nicht, zählt nicht - richtig? --nb(NB) > ?! > +/- 15:24, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich möchte die Form Deiner Frage nicht werten, aber die Frage beantworten. Ich beantworte Sie mit Ja, da ich Argumente, die aus meiner Sicht Sinn machen, zählen lasse und Argumente die aus meiner Sicht keinen Sinn machen, nicht zählen lasse. Es gibt doch keinen Grund Dinge, die man für falsch oder unplausibel oder willkürlich etc. hält zu bejahen; wohl aber einen Grund sie zu für sich persönlich hinterfragen und öffentlich in Frage zu stellen. Das ist für mich Kritisches Denken und nichts schlechtes. Meine Ansicht kann sich zudem ändern.

Was in einem Meinungsbild angesprochen wurde ist die "[...] schlechte[ ] Nachvollziehbarkeit der Relevanzkriterien-Seite [...]". Ich persönlich kann die Notwendigkeit ebenfalls nicht nachvollziehen und stelle die RK allgemein deshalb in Frage. Wenn es plausible Gründe für sie gibt, können diese gerne hier aufgeführt werden und wenn Konsens herrscht auf der Projektseite dargestellt werden. --Qaswed 16:29, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mich an die Anfänge der RKs zurückerinnere, als sie noch als Sammlung von Themendiskussionen über die WP verteilt waren, kann ich schon eine Relevanz der gleichnamigen Kriterien erkennen - 'Spätgeborenen' unter den Benutzern fehlt die Erfahrung, bei jeder LD das Rad neu erdiskutieren zu müssen. Allerdings ist es in der Tat zu häufig so, dass die RKs falsch instrumentalisiert werden - witzigerweise bin ich ja sonst eher ein 'behalten'-Stimmer und weise regelmäßig auf den ein- und nicht ausgrenzenden Charakter der Sammlung hin (sofern ich irgendeine enzyklopädische Relevanz erkennen kann).

Diese Überlegungen haben aber weniger mit WWNI zu tun, sondern eher mit dem Verständnis von 'Wissen', womit heute IMHO zu viele die letzten Ausgaben der Zeitschriften mit den großen Buchstaben meinen... --nb(NB) > ?! > +/- 22:56, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dass die RK falsch verstanden werden ist ein Thema für sich. Meiner Auffassung nach wird häufig wie in diesem Fall (oder auch hier) zuerst die Nicht-Relevanz postuliert, und in der anschließenden darüber diskutiert, ob eines der Kriterien erfüllt ist oder nicht, und wenn nicht, ob es "andere stichhaltige Argumente" gibt. Für mich ist das Informationsbedürfnis solch ein stichhaltiges Argument.

Aus diesem Grund bin ich für wiedereinstellen und verbessern. Grüße, --Qaswed 19:36, 14. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Interessant auch die Zugriffszahlen des englischen Artikels: Abgesehen vom Neujahrstag waren es dieses Jahr täglich über 100 Aufrufe. --Hödel 15:39, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe den auch schon mal bei Wikipedia geguglt. Gab es aber nicht auf deutsch. (Meine Mama (ich aber auch) wollte wissen, ob der wirklich der Stiefsohn von Zsazsa Gabor ist.) Eine gewisses Interesse an ihm scheint es schon zu geben. syrcro 08:51, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Pornokönig wird reich, lässt sich adoptieren und wird dadurch zum Prinzen, aber wer stellt sein Leben objektiv dar? Ich denke, dazu ist WP bestens geeignet, wer ist dieser Typ? Artikel wiederherstellen, porno- und promiphobe Leser müssen es ja nicht lesen SlartibErtfass der bertige 16:14, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

8. März 2011

Aqualung (Software)

wurde gelöscht weil „nicht relevant“. Die Situation hat sich geändert; es ist mittlerweile die vorinstallierte Standard-Software für Audio-Wiedergabe bei den Linux-Distributionen lubuntu und Puppy Linux. Ich habe den Artikel nun überarbeitet und würde ihn gerne wiedereingliedern.--Pangean 17:18, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachdem der Antragsteller nicht darauf hingewiesen hat: Unter Benutzer:Pangean/Aqualung (Software) gibt es die ausgebaute Version. Ich kenne mich nicht aus, die Erwähnungen in ein paar Blogs erscheinen mir aber nicht ausreichend zu sein. --HyDi Schreib' mir was! 16:39, 14. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber - die Aufnahme in ein paar nennenswerten Distributionen als Standard-Player...

Wenn auf ein paar speziell dafür wichtigen Seiten darüber geredet wird, dann wird das ja hoffentlich reichen, damit diese Tatsachen nicht angezweifelt werden müssen.--Pangean 23:08, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

16. März 2011

PPKonzepte

Bitte „PPKonzepte“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
hinsichtlich Ihres Löschantrages (aufgrund mangelnder Relevanz) möchte ich nun Stellung nehmen, bzw. eine Diskussion ins Leben rufen. Die PPKonzepte sind weitaus nicht irgendeine erzieherische Richtung, sondern ein pädagogisches Konzept, welches bereits städteübergreifend Anwendung findet. Solche neuen Konzepte fanden längst einen Eintrag im Wiki. Um die PPKonzepte gegenüber diesen abzugrenzen, allen voran nötige Relevanz zu verdeutlichen, möchte ich einige Beispiele aufführen:

1. Krabbelgruppe: Unter einer "Krabbelgruppe" können sehr viele verschiedene Ansätze pädagogischen Handelns verstanden werden. Häufig steht weder eine gezielte pädagogische Konzeption noch ein medizinisches oder wissenschaftliches Anliegen dahinter. Dennoch ist dieser Begriff sowohl im Duden, als auch in der Wikipedia zu finden. Verlinkt auf dieser Seite ist das PEKIP, welche eine Krabbelgruppe mit nochmals spezialisierterem Konzept darstellt. Die PPKonzepte stellt wie das PEKIP ein spezielles pädagogisches Angebot dar, diese reicht jedoch weit über das Kleinkindalter hinaus.

2. Suzuki-Methode: Die Suzuki-Methode stellt ebenso ein neues pädagogisches Konzept dar. Wie in diesem musikalischem Bereich werden auch in den PPKonzepten bestimmte Fähigkeiten, bezogen auf der Individualität eines jeden Kindes, auf besonderer Art und Weise gefördert. Die Suzuki-Methode und die PPKonzepte sind noch nicht allgemein bekannt, dennoch werden sie längere Zeit überdauern. Spezielle pädagogische Einrichtungen in Deutschland und in der Schweiz bieten seit einiger Zeit die PPKonzepte an. Diese erfreuen sich dort einer hohen Abnehmerschaft bei den Eltern.

Im Vergleich zu den oben genannten Artikeln räume ich jedoch ein, dass sich in dem von mir erstellten Artikel Lücken in Quellenangaben, Literaturhinweisen und oder weiteren tiefgreifenderen Informationen befanden. Dies werde ich schnellstmöglich überarbeiten, sodass die Relevanz noch deutlicher erkennbar ist. Ich hoffte auch auf die Mithilfe andere Pädagogen um den Eintrag zu vervollständigen.

Mit freundlichen Grüßen Claudia Franz

Dieser Halbsatz sagt eigentlich schon alles: „Die Suzuki-Methode und die PPKonzepte sind noch nicht allgemein bekannt …”. Gibt es verläßliche Sekundärliteratur in der diese Methoden besprochen werden? Ansonsten bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist beachten: „2. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.“ --Henriette 10:17, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:XenonX3 --Claudia Franz 08:52, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Zu Punkt 2. "Was Wikipedia nicht ist": Das Konzept der PPKonzepte soll nicht durch einen Wikipediaeintrag etabliert werden, bzw. ist es nicht der Sinn der Artikels, eine Methode hinter den PPKonzepten aufzustellen. Diese gibt es ja bereits und und soll nun, nach den Sinn von Wikipedia, hier dargestellt werden. Die PPKonzepte berufen sich auf "bekanntes Wissen", eben von namenhaften Pädagogen. Diese würden auch unsere Sekundarliteratur darstellen. Das die PPKonzepte ja auch bereits Anwendung finden beweisen mehrere Institute mit Standorten in Deutschland und mit einen Standort in der Schweiz, welche dieses Konzepte bereits seit mehreren Jahren anwendet. Liebe Grüße Claudia Franz (08:45, 18. Mär. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Listen der U-Bootwaffengattung

Bitte die Behaltenentscheidung für „Listen der U-Bootwaffengattung“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Beschreibung nach eine Liste der in WP verfügbaren Listen zu U-Booten (oder was dafür gehalten wird, z. B. das) Weder Artikel noch Liste oder BKL..ein Texttyp der reine Meta-Bedürfnisse bedient. Eine Liste der momentan in Wikipedia verfügbaren Listen.... für sowas gibt es Listen bei Portalen etc. Reine Meta-Liste, die vllt. außerhalb des Artikelnamensraum Sinn machen kann. Etwas ähnliches wurde hier gelöscht. Rettungsversuche wurden unternommen, selbst kleinste Verbesserungen wie z. B. das entfernen doppelter Links, Umschreiben der Meta-Überschrift mit "Wikipedia" im Text werden da aber aus Prinzip ignoriert (fehlender Willen oder schlimmeres vermute ich als Ursache ;-)), von daher hier LP. Der reine Meta-Sinn steckt schon im Lemma, Listen statt Singular wie bei allen anderen Listen.. Admin hier angesprochen --D.W. 21:37, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Sieht für mich irgendwie wie der Inhalt einer Kategorie aus. Wäre das vielleicht ein möglicher Kompromiss, eine Kategorie:Liste (U-Boot-Gattung) oder so ähnlich einzurichten? Nach einer richtig sinnvollen Liste sieht das hier in der Tat nicht aus und mit einer Kategorie wäre der offenbar gewünschten Navigation zwischen den U-Boot-Listen Rechnung getragen. --Orci Disk 23:22, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

D.W.: Bitte trage bei Behaltens-LPen doch die Vorlage:Löschprüfung in den "Artikel" ein. In der Sache. Eine sonderbare Asoblasterzusammenstellung, die wie eine Kategoriezusammenfassung oder eine Portal(unter)seite ausschaut. Gehört zumindest nicht in den Artikel-NR. Verschieben oder Löschen. syrcro 09:12, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nope. Das ist schlicht eine Übersichtsseite, weil die Liste in mehrere Teillisten unterteilt ist. Sie unterscheidet sich im Prinzip nicht von Liste der Biografien --Matthiasb

(CallMeCenter) 21:45, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Teillisten? Na diese fiktive Gesamtliste will ich mir gar nicht vorstellen..einzelne Boote, Klassen, Unfälle, Kategorien..interessante Zusammenstellung, aber sicher nicht mit alphabetisch sortierten Namenslisten o. ä. vergleichbar..--D.W. 21:56, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke für´s Bebausteinern.--D.W. 17:10, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Man sehe sich mal die Versionsgeschichte an. Nachdem der LA nicht geklappt hat, versuchte D.W. als einer gegen alle, die Liste in Salamitaktik zu zerstückeln. Das wollte doch nie ein Artikel sein, da steht doch "Liste.." drüber. --Marcela 09:33, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ne, es steht Listen drüber, es will keine Liste, sondern eine sonderbare Ansammlung von dies und das sein...wie ist eigentlich bei solchen U-Booten der Gattungsbegriff definiert? So ein Käse..-D.W. 17:10, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso man die Gemeinschaft wiederholt mit der gleichen Sache beschäftigen muss, die mehrfach per Adminscheid erledigt wurde, bleibt unklar. Der Editwar der bisher um diese Liste geführt wurde ist unerträglich. Diese Liste ist eine Sonderverwendung für Infoboxen, deren Sinnhaftigkeit wie zum Pendant Listen der Hieb-, Stich-, Schlag- und Stoßwaffen ausführlichst Diskutiert wurde [1]. Redaktion Waffentechnik begleitet mögliche Verbesserungen dieser Liste, die auf Diskussionsseite vorgetragen wurden. Ein Modell der Überarbeitung findet sich dort. Diese Löschprüfung ist aus meiner Sicht unnötig und abzulehnen. Gruß Tom 10:56, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Du musst nicht immer und überall mit deinem Blabla vom Eigentlichen ablenken.--D.W. 17:10, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschprufung ablehnen und den Kollegen wegen massiven Störens mal für eine Woche oder so abklemmen. --Matthiasb

(CallMeCenter) 21:42, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn die Argumente fehlen..--D.W. 21:56, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Eben deswegen ist die LP ja abzulehnen... --Matthiasb

(CallMeCenter) 16:13, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, warum man von Behaltensbefürworterseite nie auf den in der LD, der Diskussionsseite und nun auch hier geäusserten Vorschlag eingeht, eine Listenkat für U-Boote zu erstellen. Das ist doch das naheliegendste, empfiehlt sich nur schon wegen der Anzahl und erfüllt genau den erwünschten Zweck. Was ist denn das Problem dabei, dass man das nicht mal in Erwägung ziehen kann? --Oberlaender 14:09, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

@Oberlaender: Was bezeichnest Du denn genau mit einer "Listenkat"? Der Hauptzweck dieser Datenkompilation ist, wie Tom oben schrieb, der Einsatz als Gestaltungsmittel in Infoboxen. Lies bitte auch hier nach: Portal:Waffen/Infoboxen (der dritte Punkt unterhalb der Ausklappbox zur Kat-Systematik) und schaue dir die Infoboxen-Galerie an, denn bis auf die Boxen zu Panzerfahrzeugen und zur Artillerie haben alle anderen einen solchen einheitlichen Navigationsverweis. Normale Kategorien sind für diesen Zweck ungeeignet (unter anderem wegen der Regel, dass Kategorien nur am Ende des Artikels zu stehen haben). Grüße, Grand-Duc 01:18, 21. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Vom Grundgedanken her eine nützliche Sache, deshalb bitte "Behalten" - aber Beschreibungen hinzufügen, so daß diese Übersichtsliste auch ohne den vorherigen Besuch einer Infobox Sinn ergibt. Vergleiche dazu die Liste von Torpedos nach Herkunftsnation die ja auch an einer Infobox "hängt". Ob das Lemma nun Liste oder Liste"n" heissen muss wird sich doch wohl klären lassen.Alexpl 11:21, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe immer ein Problem mit dem Artikel weil er im Artikelnamensraum steht, aber kein bischen "externes"-Wissen enthält, nur eine Übersicht von Listen die es in der Wikipedia gibt. Somit sehe ich es als eine Meta-Seite an, die im Artikelnamensraum nicht gut aufgehoben ist.--Avron 16:52, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gibt es einen besseren Ort? Alle anderen Möglichkeiten (Portalsunterseite, Kategorie) widersprechen den Regeln zur Verlinkung in andere Namensräume, denn Infoboxen, wo diese Liste benutzt wird, stehen im ANR. "Meta"-Seite trifft es mMn übrigens nicht, denn es ist keine Seite wie die LP hier, die zur Organisation der WP benutzt wird. Wissenskompilationen auch ohne neues Wissen finde ich sehr wohl ANR-tauglich, einer Übersichtsseite in einem gedruckten Lexikon funktionsähnlich. Grand-Duc 00:45, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Doch. Es ist eine Seite die zur Organisation des Inhalts der Wikipedia benutzt wird. Auch die oben benutzte Argumentation diese Liste wäre ein Gestaltungsmittel in Infoboxen zeigt dass es kein Artikel ist. Auch wie oben schon erwähnt, verstehe ich nicht warum man den Vorschlag mit einer Kategorie nicht aufgreift. Für so etwas sind Kategorien da.--Avron 08:11, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Man kann einerseits die Lösung betrachten und überlegen ob dem Leser grundsätzlich damit geholfen ist, man kann andererseits die Probleme betrachten und überlegen ob dem Formalismus nicht ausreichend Rechnung getragen wurde, man kann des Weiteren die persönlichen Befindlichkeiten betrachten und überlegen wer warum wieso opponiert oder protegiert. Ich habe es im Grunde ziemlich satt zu erklären zu verteidigen oder für Verständnis zu werben. Die Listenübersicht als Navigationshilfe für Infoboxen wurde mehrfach durchgekaut und als Lösung für den Leser als sinnvoll erachtet. Verbesserung ist niemals ausgeschlossen ;-) i.d.S. besten Gruß Tom 13:10, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

19. März 2011

Benutzer:Lorenzondo (erl.)

Lorenzondo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bitte Prangereintrag [2] administrativ entfernen und Benutzer ansprechen. Freiwillig ausgeschiedene Wikipedianer wie Zaphiro und Jesusfreund muss man auch nicht mit einem Spriachwort ummäntelt als "Leichen meiner Feinde" bezeichnen . --Ataraxa 15:02, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Entfernt mit deutlichem Bearbeitungskommentar. Falls der Nutzer das wieder hineinrevertiert, bitte auf WP:VM melden. Gruß --Leithian^athrabeth_tulu 16:02, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Patrick Miller (zunächst erl.)

Bitte „Patrick Miller“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

unten die Antwort auf den ungerechtfertigten Löschantrag: [[3]]

als relevant gelten Musiker, die

auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind (PM ist auf ca. 10 Samplern vertreten) wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) (PM Auftritte in ganz Europa belegbar!)

wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten ) (Die House Tracks von PM werden in verschiedenen Radio Stationen in der CH und Ausland gespielt z.B. DJ Tiesto)

in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden (PM hat bereits in verschiedenen Zeitungen eine Extra Artikel gehabt, Inteviews etc.)

erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren (PM war in der grössten Casting Show von Deutschland im Finale)

mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. (PM hatte verschiedene Samplerbeiträge, im Jahr 2003 hat er eine Single mit Yves La Rock eingesungen)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Baumfreund-FFM#SLA_L.C3.B6schung_Patrick_Miller --Nativerec 17:21, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Richtige Abteilung in den Kriterien: WP:RK Pop/Rock. Was wird da erfüllt? Nix! Gelöscht lassen. --Der Tom 18:19, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Tom, wer gibt dir die Erlaubnis Patrick Miller in ein Genre einzuschränken? Die neue Single Mr.Miller bewegt sich in die Richtung Raggae/Dancehall. (kann man übrigens auf iTunes nachhören) und so wie ich das auch auf iTunes etc. gesehen hab hat er House Songs geschrieben sowie gesungen. Deshalb ist Patrick Miller in die Kategorie Musiker einzuordnen. -- Nativerec 20:01, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich gebe mir díe Erlaubnis, da er dort richtig ist. --Der Tom 10:03, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Super, demnach gelten doe Pop/Rock-Regeln nicht für Speed-Metal, Reggae oder Indie-Wave. Man sollte vielleicht mal die RK einfach in in E- und U-Musik unterteilen. HAVELBAUDE_{schreib mir} 23:52, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Panik. Ist doch lediglich ein Missverständnis, das doch äußerst selten auftritt. Den meisten ist klar, dass hier sämtliche Popularmusik gemeint ist.-- Kramer ...Pogo? 00:20, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Diese Argumentation höre ich nicht zum 1. Mal. HAVELBAUDE_{schreib mir} 00:28, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn allgemeine Bekanntheit oder Bedeutung nachgewiesen werden kann, müssen die Pop/Rock-Kriterien nicht unbedingt erfüllt sein (sie sind zusätzliche Hinweise und hinreichend, nicht notwendig), auch wenn das häufig übersehen und in Löschdiskussionen nicht berücksichtigt wird.-- Kramer ...Pogo? 02:28, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Beweise:

offizielle Swiss DJ Charts ist er diesen Monat auch wieder dabei: Swiss DJ Charts Platz 15

Songs auf Amazon verfügbar

Musik von Patrick Miller auf exlibris.ch

Also deshalb bitte Artikel Patrick Miller wiederherstellen, ich werde dann alle Chartplatzierungen ergänzen. Lieber Gruss -- Nativerec 17:56, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel wieder hergestellt und auf Benutzer:Nativerec/Patrick Miller verschoben,
damit der Ersteller die Belege nachliefern kann. --Baumfreund-FFM 23:26, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Burg oder Schloss im Odenwald

Bitte die Kategorie:Burg oder Schloss im Odenwald wiederherstellen bzw. nicht löschen. Ich vermisse in dieser LD jegliche Argumente des löschenden Admins. Es wird überhaupt nicht begründet, warum er die frühere Entscheidung, die unter Einbeziehung der dort tätigen Autoren zustande kam, revidiert. Mit der einzigen Begründung "CatScan" wird, wie in der neuen LD eindeutig begründet, das Kategoriensystem nachweislich verschlechtert. Außerdem legt SiechFred leider nicht die notwendigen Ersatzkategorien an, sondern kippt anderen einen Scherbenhaufen hin. Für mich mal wieder ein schönes Beispiel, wie durch Prinzipienreiterei hier die Arbeit von Autoren sinnlos torpediert wird. Artikel aus dem Themenbereich (gestern erst das Beerfurther Schlösschen) werde ich unter diesen beschissenen Arbeitsbedingungen sonst ganz sicher keine mehr anlegen. --Haselburg-müller 20:28, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

siehe Benutzer:Sebbot/Log/2011-03-19/18:00 --Atamari 23:07, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Und? Die Kategorie war Sinnvoll und hat die Burgen sowie die Schlösser, welche meist erst später zum Schloss umgebaut wurden, zusammengefasst. So wird die Geschichte im Odenwald komplett falsch dargestellt. Hier wurde m. E. falsch ausgewertet und auch die Stimmen bezüglich von CatScan falsch gewichtet. -- Grüße aus Memmingen 00:04, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kurz noch ein Statement von mir. Ich halte die Argumentation von Benutzer:W!B: für schlüssig (vgl. hier). Es kann nicht Aufgabe eines fachfremden Admins sein, einen möglicherweise sinnvollen Aufteilungsantrag umzusetzen, wenn sich noch nichtmal die fachkundigen Autoren einig sind. Ich halte diese Mischkategorie weiterhin für unsystematisch (Äpfel/Birnen), habe aber selbstredend nichts gegen eine Aufteilung in Kategorie:Burg im Odenwald und Kategorie:Schloss im Odenwald, da Potenzial für beide Kategorien vorhanden sein dürfte. Siech•Fred Disclaimer 00:11, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Thematisch müssten bei Löschung der Kategorie dringend folgende angelegt werden:

Das ist die übliche Landkreis-Systematik bei Burgen und Schlössern, die nur in einem einzigen der 6 Landkreise existiert. Es ist nicht ok, anderen die Arbeit in dieser Form hinzukippen. Wer soll das alles machen? Ich habe mir erst bei der letzten Entscheidung die Mühe gemacht. Wenn wir jetzt einfach in Burg/ Schloss im Odenwald trennen, entspricht das nicht der üblichen Systematik, kommt demnächst wieder jemand und erklärt das Landkreisübergreifende System ebenso für unzulässig oder nicht mit irgendeinem Tool kompatibel. Dann setze ich mich wieder hin? Die ersatzlose Löschung (status quo) trägt nicht der kulturell und als Naturraum klar abzugrenzenden Region Rechnung, und trennt künstlich etwas (Burgen und Schlösser, die alleine von ihrem Eigennamen oft nicht zu trennen sind, meist auch nicht historisch, baulich oder architektonisch), was zusammengehört. --Haselburg-müller 00:15, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK)Und in diesem Fall ist die Aufteilung ja gerade das Problem. Burgen sind nicht immer Burgen und Schlösser nicht immer Schlösser. Wenn ich mir das Schloss Schönfeld bei Bensheim ansehe: Es wurde als Burg erbaut, später erweitert und als Schloss umgebaut. In welche Kat willst das Ding jetzt setzen? Einfach beide? Wenig zielführend. Deswegen war hier die Mischkat durchaus sinnvoll. So hast jetzt halt zwei Kats, wo sich massig Überschneidungen auftun und viele Artikel doppelt einsortiert werden. -- Grüße aus Memmingen 00:17, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Einfach beide? Wenig zielführend. Doch: einfach beide. Genau das ist zielführend. Wir kategorisieren hier nicht um der Kategorisiererei willen, sondern um dem Nutzer die Navigation zu erleichtern (auch wenn sicher 90% unserer Nutzer noch nie eine Kategorie angeklickt habend und wenn, sie nicht verstehen, geht mir ja auch so). Und wenn etwas sowohl eine Burg war und ein Schloss, dann gehört es halt in zwei Kategorien. Ein logisches "oder" versteht aber in diesem Zusammenhang nun wirklich überhaupt niemand. Wenn ich in einem Lexikon lese, dass etwas "eine Burg oder ein Schloss" ist, dann frage ich als nächstes: ja was denn nun? --AndreasPraefcke 00:45, 21. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Volle Unterstützung zu den Vorrednern. Hier wurde eine sinnvolle Kategorie Burg oder Schloss im Odenwald abgeschafft, ohne adäquaten Ersatz zu schaffen. Dass die Trennung von historischen Herrensitzen in Burg und Schloss nicht wirklich sinnvoll oder machbar ist, wurde schon an anderer Stelle dargestellt. -- · peter schmelzle · d · @ · 11:04, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wiederhergestellt. Ich folge der Argumentation von Haselburg-müller und Memmingen. --Artmax 18:49, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht wiederherstellen, Argumente gegen diese Mischkategorie sind genug gebracht. Zerstört das bestehende Kategoriesystem; macht den Gebrauch von CatScan unbrauchbar. --Atamari 23:34, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die Information. Ich möchte die LP noch einmal öffnen. Wenn ich Haselburg-müllers Antrag und seine Beiträge genau analysiere, geht es ihm in erster Linie darum, die Landschaft "Odenwald" als räumliche Abgrenzung einsetzen zu können, erst in zweiter Linie um eine "Kategorie:Burg oder Schloss". Seinem Hauptinteresse wäre Genüge getan, wenn man Siechs Statement aufgreift und „eine Aufteilung in Kategorie:Burg im Odenwald und Kategorie:Schloss im Odenwald, [vornimmt] da Potenzial für beide Kategorien vorhanden sein dürfte.” Ob dies auch für Kategorie:Burg oder Schloss in Homburg (Saar) gilt, wie unten diskutiert, steht auf einem anderen Blatt. --Artmax 08:56, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wird gerade ausführlich im Portal B&S diskutiert [4]. Bitte den Verlauf der Diskussion abwarten oder ggfs. dort beteiligen. --Haselburg-müller 14:19, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

21. März 2011

Aachener Stiftung Kathy Beys

Bitte „Aachener Stiftung Kathy Beys“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo! Es geht um die Löschung des Artikels "Aachener Stiftung Kathy Beys". Der zuständige Admin hat sich entschuldigt, dass er derzeit wenig Zeit hat sich um mein Anliegen zu kümmern. Jetzt habe ich heute gesehen, dass er leider bis Gründonnerstag in Urlaub ist. Es ist mir aber eigentlich zu lange, um bis dahin auf eine Antwort zu warten. Der bisherige Dialog ist hier zu finden: Benutzer PaterMcFly Ich würde mich sehr freuen, wenn jemand mir das weitere Prozedere in diesem Fall erklären würde. Grüße und besten Dank im Voraus! --KaSaAC 10:37, 21. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn Dir das zu lange zum warten ist, so solltest Du hier plausibel machen, wieso diese Stiftung, die, wenn ich die Darstellung ihres Kooperationspartners NABU richtig interpretiere, keinen hauptamtlichen Geschäftsführer hat, relevant ist. Wenn kein hauptamtlicher Geschäftsführer vorhanden ist, sollte das aufgrund der überregionalen Tätigkeit der Stiftung und vor allem der regelmäßigen Berichterstattung darüber geschehen. Wenn ein hauptamtlicher GF vorhanden wäre, wäre der Fall einfacher.--Engelbaet 12:56, 21. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

RK eindeutig nicht erfüllt. In diesem Sinne kein Fehler beim Abarbeiten erkennbar, also keine Wiederherstellung. Nächster Admin kann auf erl. setzen. -- Andreas Werle 20:45, 21. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 08:00, 22. Mär. 2011 (CET)

Hallo! Ich bin ziemlich entsetzt, dass eine Diskussion hier so schnell für beendet erklärt wird! Ich habe meine Frage gestern Vormittag hier eingestellt und hatte jetzt noch nicht einmal 24 Stunden Zeit eine Reaktion zu den Informationen oben zu geben. Zuvor habe ich, bei meinen Fragen an der zuvor zuständigen Admin, über zwei Wochen auf eine Antwort gewartet. Ich bitte daher darum, dass ich hier noch auf die Fragen eingehen kann und weitere Informationen beitragen kann und dies nicht so beendet wird. Bezugnehmend auf Engelbaet: Es gibt verschiedene Veröffentlichungen über die Stiftung, die auch über lange Zeiträume hinweg immer wieder vorkommen, und die Relevanz der Stiftung belegen, zB vom Bundesverband Deutscher Stiftungen: "Klimawandel - Energieeffizienz und Frieden für eine lebenswerte Zukunft", in: StiftungsWelt 01-2008, März 2008, S. 20-21, online unter: http://www.stiftungen.org/fileadmin/bvds/de/Publikationen/StiftungsWelt/SW_01-2008_4.52MB.pdf, http://www.jahrbuch-oekologie.de/LiedtkeKaiser2007.pdf, http://www.oekologisches-wirtschaften.de/index.php/oew/article/viewArticle/420, http://www.handelsblatt.com/technologie/energie-umwelt/nachhaltig-wirtschaften/ressourcenknappheit-sorgt-wissenschaftler-weltweit/2863116.html?p2863116=all Des Weiteren wird die Stiftung in einem offiziellen Dokument des Bundesministeriums als Quelle genannt: http://www.bmu.de/files/pdfs/allgemein/application/pdf/memorandum_oekol_industriepolitik.pdf Warum können diese Argumente nicht als relevant gelten?? Vielen Dank und viele Grüße! --KaSaAC 10:42, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die inhaltliche Antwort befriedigt leider gar nicht. Einerseits Selbstdarstellungen der Stiftung (stiftungen.org), aber auch Publikationen von Wissenschaftlern (Jahrbuch Ökologie), wo die Stiftung nur im Literaturverzeichnis vorkommt bzw. im Titel auch der Auftraggeber eines Gutachtens ganz kurz genannt wird. Zwar wird beim BMU und im Handelsblatt-Artikel die Arbeit zur Kenntnis genommen; auch dort wird aber nur kurz die Studie genannt, aber die Stiftung nicht weiter gewürdigt.

Der Revisionsantrag wurde (auch heute) nicht gut begründet. Insofern sehe ich keinen Anlass, dass die Revision weiter verfolgt werden sollte.--Engelbaet 20:16, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Da es mein erster eigener Beitrag bei Wikipedia ist, möchte ich hier nicht so schnell aufgeben. Eine weitere Recherche, um die Inhalte bei zu bringen, die Du wünschst, werde ich heute nicht schaffen, aber morgen. Daher möchte ich darum bitten, die Löschprüfung bestehen zu lassen, so dass ich mich in Ruhe darum kümmern kann! Vielleicht hat ja auch noch jemand anderes Ideen und kann mir dabei helfen?! Des Weiteren finde ich die AUssagen des Handelsblattes würdigungswert - welche Stiftung wird sonst in diesem Blatt schon überhaupt einmal benannt? Und in diesem Zusammenhang weiter: bisher hieß es, es müssten überhaupt Literaturhinweise zum/über die Stiftung benannt werden ... jetzt scheint es auch um die Inhaltskraft dieser Aussagen zu gehen?! Vielen Dank und viele Grüße --KaSaAC 08:59, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, bitte genau lesen: Aufbauend auf den Relevanzkriterien der Wikipedia für Stiftungen hatte ich ausdrücklich nach „regelmäßiger Berichterstattung“ (über die Stiftung) gefragt. Bitte bereite Deine Relevanzrecherche in Ruhe vor und setze zunächst Deinen Dialog mit dem zuständigen Administrator fort, da dieser eigentlich ohnehin gehört werden muss und er sich evtl. überzeugen lässt.--Engelbaet 09:34, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für den Hinweis, ich werde die Relevanzkriterien beachten - an den "zuständigen" Administrator kann ich mich nicht wenden, da er laut seiner Benutzerseite bis Gründonnerstag (d.h. von jetzt ab noch drei (!) Wochen weg ist, und ich schon seit über 2 Wochen auf eine Reaktion von ihm warte!) Vielen Dank schon mal für die weiteren Hinweise! --KaSaAC 08:08, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo, hier kommen weitere Literaturhinweise über die Stiftung: Ressourcenknappheit sorgt Wissenschaftler weltweit, in: Wirtschaftswoche, 19.09.2007; Lexikon der Nachhaltigkeit, in: Praxis Geographie, August 2007; An der Wurzel gepackt, in: FAZ Beilage, 05.12.2008; CO2-Kreditkarte für Verbraucher statt Ordnungsrecht, in: Handelsblatt Weblog , 12.02.2008; Emissionsrechte-Handel, CO2-Card, Mai 2009; Faktor-X setzt Leuchtturm ins Umwelt-Camp, in: Eschweiler Nachrichten, 22.11.2010; Knowhow fürs Altpapier, in: Klenkes, August 2010; Unternehmer schlagen Klima-Offensive für Deutschland vor, in: Frankfurter Rundschau, 10.03.2010. Wie geht´s jetzt weiter? Viele Grüße --KaSaAC 11:13, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Löschprüfung wurde bereits vor einigen Tagen abschlägig beschieden und ist dementsprechend schon längst beendet. Regelmäßige Berichterstattung über die Stiftung bedeutet im übrigen, dass Berichte über die Stiftung vorliegen und keine Berichte, in denen sie allenfalls mit ein paar Sätzen erwähnt wird. --Eschenmoser 13:40, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Burg oder Schloss in Homburg (Saar)

Bitte „Kategorie:Burg oder Schloss in Homburg (Saar)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion, Adminansprache. Begründung: analog zur Kategorie:Burg oder Schloss im Odenwald (LP etwas weiter oben); auch hier sind Burgen und Schlösser nicht sauber zu trennen bzw. vom Inhalt her ist hier diese Art der Kat. absolut richtig, für 2 getrennte Kats zu wenig Artikel, auch wird dies bei anderen Systematiken so gehandhabt (siehe z.B. die "Saarländische Bibliographie": Link hier: Kategorie:Schloss_im_Saarland oder direkt die Nr. 842230 hier). --Batschkapp 15:15, 21. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht wiederherstellen. Mischkategorien wiedersprechen dem Kategoriekonzept. Ein Burg ist etwas anderes als ein Schloss (siehe auch diverse Kategoriedefinitionen zu diesem Thema). --Atamari 16:34, 21. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Burgen und Schlösser sind entgegen der obigen Behauptung sehr wohl gut voneinander zu trennen. Wenn man unterschiedliche Objekte einer bestimmten Region "an einem gemeinsamen Platz" haben möchte, sind Listen das Mttel der Wahl, nicht Kategorien. Deshalb diese Mischkat bitte nicht wiederherstellen. -- Gruß

Sir Gawain Disk. 09:25, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Diskussion im Portal B&S. --Haselburg-müller 14:20, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

22. März 2011

Kategorie:Propagandafilm (erl.)

Bitte „Kategorie:Propagandafilm“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/M%C3%A4rz/22#Neuauflage_der_Kategorie:Propagandafilm --Zulu55 14:20, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Und was soll dann da rein? An Inconvenient Truth?--† Alt ♂ 14:22, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe Diskussion am angegebenen Ort. Diskussion bitte dort. --Zulu55 14:29, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Sollte man das nicht erstmal ausdiskutieren, bevor man hier auf der LP auftaucht? --Schraubenbürschchen 18:46, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

So keine LP. Verlinkte Diskussion läuft noch.--Engelbaet 19:54, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Engelbaet 19:54, 22. Mär. 2011 (CET)

Killzone 3 (erl.)

Bitte „Killzone 3“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde trotz meines Einspruchs schnellgelöscht (04.02.11)--93.203.255.40 20:51, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Antrag abgelehnt, der gelöschte Artikel lautete wörtlich "Killzone ist geil". Im übrigen existiert ein Entwurf im BNR unter Benutzer:MasterFinally/Area51. --Cú Faoil ^RM-RH 22:10, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Cú Faoil ^RM-RH 22:10, 22. Mär. 2011 (CET)

23. März 2011

TOSCA Testsuite

Bitte „TOSCA Testsuite“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde gerne diesen Artikel hier eintragen: Neuer Inhalt. --Jkoprax 14:13, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hatte Dich aber gebeten uns noch ein paar Zusatzinformationen in Bezug auf Relevanz zu verschaffen, oder? --He3nry Disk. 16:23, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Quellen:

Onlinepresse: Computerwelt.at, Computerwelt.at 2, Monitor.at
Fachmessen: Ignite 2011, STAREAST 2011, Cebit 2008, Nutzen.Leben 2010
Toolvergleich: xqual
Sonstiges: Marktübersicht business intelligence & cpm, MERCUR 2003, Windows 7 Kompatibilität, Masterarbeit

-- Jkoprax 10:54, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte mal Wikipedia:Richtlinien Software lesen, welche Merkmale zu belegen wären und dann Merkmal mit belastbarer Quelle dafür nennen.

Windows 7 Kompatibilität ist z.B. kein gefragtes Merkmal und vermutlich haben wenige Leute Lust sich durch deine linksammlung zu klicken um sich selber was zu suchen. Soweit erkennbar sehe ich kein Merkmal in den Quellen erfüllt, die LP wäre damit abzulehnen.--LKD 14:28, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

24. März 2011

Alpenchalets (erl.)

Bitte „Alpenchalets“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Das Unternehmen Alpenchalets Touristik GmbH ist einer der Marktführer im Bereich Vermietung von Chalets/Ferienhäusern in den französischen Alpen. Ersichtlich wird dies z.B aus einer im Web veröffentlichten Liste der wichtigesten Winterreise-Veranstalter des Offiziellen franz. Verkehrsamtes 'Maison de La France / Atout France', hier der Link zum pdf: http://www.maison-de-la-france.com/bd_doc/827_201009075242.pdf Zudem liegt eine schriftliche Bestätigung des Abteilungsleiters Verkaufsförderung dieser Offiziellen Institution, Herrn Dirk Ortlinghaus, vor die auf Wunsch gerne zur Verfügung gestellt werden kann.

 Alpenmensch 13:10, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt gelöscht. Die Liste zeigt allenfalls, dass das Unternehmen dort Häuser zu touristischen Zwecken vermietet und sagt nichts Größe, Marktführerschaft etc. aus. Gemessen an unseren Kriterien ist das Unternehmen zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant, weshalb die Schnelllöschung des Artikels gerechtfertigt war. Bitte in diesem Zusammenhang auch WP:WWNI (insbesondere Punkt 7.2) und WP:IK zur Kenntnis nehmen. --Eschenmoser 13:29, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

TRICENTIS Technology & Consulting

Bitte „TRICENTIS Technology & Consulting“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Irrelevant trifft meiner Meinung nach auf dieses Unternehmen nicht zu, da dieser Punkt "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" erfüllt ist. TRICENTIS wurde im letzten Magic Quadrant for Integrated Software Quality Suites von Gartner Inc. weltweit unter die Top 20 gewählt. Zollernalb meinte es reicht nicht Top 20 in eine Nische zu sein. Dazu hab ich folgendes gefunden: "The worldwide market for computer software and systems testing services is projected to reach 56 billion dollars by 2013 despite taking a hit from the global economic crisis, a report said Wednesday. [...] Despite this slowing, testing services will grow at a compound annual growth rate of 9.5 percent from 2008 to 2013, faster than most other (information technology) services." Software testing market resilient despite crisis: report -- Jkoprax 13:50, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Unternehmung mach an diesem riesigen, wachsenden, tollen Fantastilliardenmarkt computer software and systems testing services schlappe 8,8 Millionen Euro Umsatz. Wenn Zollernalb dann "das wird nichts" konstatiert scheint mir das nicht angreifbar. Momentan nicht relevant, soweit erkennbar.--LKD 14:20, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Barzone

Bitte „Barzone“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --A.L.T. 16:09, 24. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Messen und der Werbetext sprechen genauso wie das fehlende Studium des Seitenkopfs dagegen den Text erneut herzustellen, denke ich.--LKD 16:12, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]