Wikipedia:Löschkandidaten/24. März 2011

20. März

21. März

22. März

23. März

24. März

25. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Socialistisk Folkeparti-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der Socialistisk Folkeparti (erl.)

Hier müsste zwingend eine Durchkopplung erfolgen (also Socialistisk-Folkeparti-Mitglied). Eleganter und auch gebräuchlicher ist die Variante "Mitglied der..." --Scooter ^Sprich! 10:14, 24. Mär. 2011 (CET)

da hast du Recht zur Durchkopplung. Aber dein Vorschlag der Variante "Mitglied der..." ist eher abzulehnen, da es nicht die gebräuchlichere Variante auf der deutschen Wikipedia ist. Vielmehr findet sich meistens die Variante "...-Mitglied". Daher Durchkopplung ist richtig, aber in der vorliegenden Variante durchkoppeln. 188.118.174.225 21:06, 25. Mär. 2011 (CET)

Öhm... doch. Das ist eine gebräuchliche Variante - jedenfalls im US-Politiker-Bereich, in dem ich hauptsächlich tätig bin. "Mitglied der Republikanischen Partei", "Mitglied der United States Whig Party"... usw. usf. Ich wüsste auch nicht, warum das irgendwie ungebräuchlich sein sollte. Deshalb bleibe ich bei meinem ursprünglichen Vorschlag. Er ist deutlich eleganter als "Socialistisk-Folkeparti-Mitglied". --Scooter ^Sprich! 22:34, 25. Mär. 2011 (CET)

gemäß Antrag; Mitglied der... wäre sicherlich eleganter, da aber im
Katbaum Kategorie:Parteimitglied beide Schreibweisen vertreten sind
und speziell in Kategorie:Parteimitglied (Dänemark) nur die
...Mitglied-Variante zu finden ist, habe ich dorthin umbenannt.
Sinnvoll wäre vielleicht eine allgemeine Diskussion dazu anzustoßen
und dann konzertiert auf ein Benennungsschema umzustellen. --Eschenmoser 18:23, 31. Mär. 2011 (CEST)

Kategorie:Det Radikale Venstre-Mitglied nach Kategorie:Det-Radikale-Venstre-Mitglied (erl.)

Hier muss zwingend eine Durchkopplung erfolgen. --Scooter ^Sprich! 10:16, 24. Mär. 2011 (CET)

da hast Du Recht. 188.118.174.225 21:06, 25. Mär. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 18:26, 31. Mär. 2011 (CEST)

Kategorie:Det Konservative Folkeparti-Mitglied nach Kategorie:Det-Konservative-Folkeparti-Mitglied (erl.)

Auch hier muss zwingend eine Durchkopplung erfolgen. --Scooter ^Sprich! 10:18, 24. Mär. 2011 (CET)

da hast Du Recht. 188.118.174.225 21:07, 25. Mär. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 18:34, 31. Mär. 2011 (CEST)

Kategorie:Venstre-Mitglied nach Kategorie:Venstre-Mitglied (Dänemark) (erl.)

Da es auch die Partei Venstre (Norwegen) gibt, dürfte die Notwendigkeit einer Konkretisierung offensichtlich sein. --Scooter ^Sprich! 10:21, 24. Mär. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 18:35, 31. Mär. 2011 (CEST)

Bestimmte Kategorien "XYZ in der Antarktis" jeweils nach "XYZ in Antarktika" (wird verschoben)

• Kategorie:Berg in der Antarktis
• Kategorie:Bucht in der Antarktis (wird bereits in der KAT-Diskussion behandelt)
• Kategorie:Fluss in der Antarktis
• Kategorie:Gebirge in der Antarktis
• Kategorie:Gletscher in der Antarktis
• Kategorie:See in der Antarktis
• Kategorie:Tal in der Antarktis

• (Kategorie:Region in der Antarktis)

Sämtliche Kategorien beschäftigen sich nur mit Geoobjekten des Südkontinents (=Antarktika); Antarktis ist aber etwas mehr. Die Kategorie:Region in der Antarktis wäre ansich wohl zulässig, da die Antarktis aus mehreren Gebieten besteht. Allerdings wird dies aus der Kat-Beschreibung nicht klar, weswegen eine Umbenennung insoweit ebenfalls angezeigt ist. --Zollwurf 15:09, 24. Mär. 2011 (CET)

Obwohl ich eigentlich für genaue Kategoriebezeichnungen bin, sprechen zwei Dinge dagegen: Erstens dass der Unterschied den wenigsten bekannt sein dürfte und zweitens, die Frage, wohin denn wirklich Geoobjekte der Antarktis gehören würden, also z.B. sowas wie das Weddell-Meer (das korrekt in Kategorie:Geographie (Antarktis) steckt). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:11, 24. Mär. 2011 (CET)

Bitte auf keinen Fall umbenennen, unter Antarktika sucht das kein Mensch, es ist nun einmal nur der Begriff Antarktis gebräuchlich. --Achim Jäger 20:32, 24. Mär. 2011 (CET)

@PaterMcFly: Man kann ja nicht alles wissen (Dein Punkt 1) - dafür gibt es übrigens Enzyklopädien! Geographische Objekte, die in der Region Antarktis liegen, kontinental aber nicht Antarktika zugehören, (Dein Punkt 2?) können nach Meer (Südlicher Ozean) kategorisiert werden. Wo ist das Problem? --Zollwurf 20:36, 24. Mär. 2011 (CET)

<BK> Verschieben bzw. die entsprechenden Einträge in die anzulegenden Unterkategorien

• Kategorie:Berg in Antarktika
• Kategorie:Bucht in Antarktika
• Kategorie:Fluss in Antarktika
• Kategorie:Gebirge in Antarktika
• Kategorie:Gletscher in Antarktika
• Kategorie:See in Antarktika
• Kategorie:Tal in Antarktika

zu verschieben, es dürfte doch den einen oder anderen Berg oder Fluss außerhalb Antarktikas in der Antarktis geben. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:39, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich darf darauf hinweisen, dass Antarktika lediglich eine Weiterleitung auf Antarktis ist, also macht es auch überhaupt keinen Sinn, die Kategorien umzubenennen, wenn WP (aus gutem Grund) gar keinen Artikel "Antarktika" hat. --Achim Jäger 20:47, 24. Mär. 2011 (CET)

"aus gutem Grund", aha, und welcher sollte das sein? Ich bin gespannt. --Zollwurf 20:58, 24. Mär. 2011 (CET)

Genau der Grund, warum Antarktika in einem Satz im Artikel Antarktis erklärt wird, weil es nämlich niemand unter Antarktika sucht. --Achim Jäger 21:04, 24. Mär. 2011 (CET)

Sorry, aber so einen Dumpfsinn hab ich lange nicht mehr gelesen. Du bist doch nicht ernsthaft der Ansicht, nur das, wonach "man" sucht, sei Wissen, oder? --Zollwurf 21:13, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich bitte freundlichst von Beleidigungen wie "Dumpfsinn" abzusehen. Es geht hier nicht darum, was deiner Meinung nach "Wissen" ist, sondern darum, das es in WP eben nur einen Artikel Antarktis gibt und daher die Umbenennung der Kategorien überflüssig ist. --Achim Jäger 21:20, 24. Mär. 2011 (CET)

Der Unterschied zwischen "Antarktika" und "Antarktis" ist dir (persönlich) unbekannt? Falls ja, dann nehme ich den ungebührlichen Vorhalt "Dumpfsinn" freilich sofort zurück. Freundlichen Gruß --Zollwurf 21:36, 24. Mär. 2011 (CET)

Es geht hier weder um dich noch um mich, der Unterschied steht in genau einem Satz im Artikel Antarktis. Daraus leitet sich kein Grund ab, die Kategorien umzubenennen. --Achim Jäger 21:43, 24. Mär. 2011 (CET)

Doch, den Grund gibt es; lies mal die drei ersten Absätze im WP-Artikel Antarktis, denke über das Gelesene genau nach, und antworte dann. --Zollwurf 21:52, 24. Mär. 2011 (CET)

Da steht wörtlich "Im Zentrum der Region liegt der Kontinent Antarktika, auch Südkontinent genannt, für den meist selbst die Bezeichnung Antarktis verwendet wird." Ich denke, das spricht für sich, Antarktis ist der in WP und in der breiten Öffentlichkeit übliche Begriff, also auch nach dem Inhalt des Artikels kein Grund zur Verschiebung. --Achim Jäger 22:03, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich stimme Zollwurf zu. Die unsaubere Verwendung der Begriffe Antarktis und Antarktika kann schlicht in einer Enzyklopädie nicht das Maß für die Lemmawahl sein. 99 % der Leut suchen bestimmt auch nach Vakuum, wenn si einen simplen Unterdruck meinen (weil bei Galileo mal wieder Mist verzapft wurde), kennen den Unterschied zwischen Lava und Magma oder Bodentyp und Bodenart nicht oder suchen parsec in der Kategorie:Zeiteinheit, weil ja bei Star Wars der Millenium Falcon den Kessel Run in unter 12 parsec geschafft hat. Na und? Eine Enzyklopädie ist dazu da, solche Fehler aufzuklären, und ein Einleitungssatz in den jeweiligen Artikeln zu Antarktis und Antarktika, der das (mit Wikilink) erledigt, könnte selbiges leisten. Daher verschieben bzw. neue Unterkats anlegen, sowie Antarktis und Antarktika sauber trennen und aus dem REDIR einen neuen Artikel Antarktika erstellen -- Pommesgabel \m/ 23:37, 24. Mär. 2011 (CET)

Volle Zustimmumg zu Pommesgabel und Zollwurf. Dass diese unscharfe Verwendung von Antarktis/Antarktika im deutschsprachigen Raum üblich ist, kann kein Argument für die Zementierung dieses Unfugs sein. Wer es gerne mit Beleg hat, kann zum korrekten Sprachgebrauch in der Zeitschrift Polarforschung Band 16, S. 102 bei Leonid Breitfuß nachlesen, der sich schon 1946 mit dem Thema beschäftigt hat. --Diorit 06:37, 25. Mär. 2011 (CET)

Volle Zustimmung auch meinerseits. Die Literaturstelle Breitfuß ist wegen der mehrsprachigen Bezeichnungen besonders für Interwiki-Bereinigungen wertvoll (um die ich mich kümmern werde, sobald in der de-WP die saubere Trennung Antarktika <-> Antarktis vollzogen ist). Denn es ist unsinnig, wenn der Artikel en:Antarctica auf den deutschen Artikel Antarktis verlinkt. Überdies kann man doch im bereinigten Artikel Antarktis darauf hinweisen, dass dieser Begriff zwar umgangssprachlich aber inkorrekt auch für den Kontinent allein verwendet wird.--Ratzer 08:02, 25. Mär. 2011 (CET)

Zusammenfassung: Solange, wie keine "saubere Trennung" zwischen den beiden Begriffen (die bisher keinen gestört hat) in WP existiert, besteht keinerlei Notwendigkeit für die Verschiebung der Kategorien. --Achim Jäger 09:19, 25. Mär. 2011 (CET)

Nö, das Huhn-Ei-Problem lösen wir nicht durch Untätigkeit. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:39, 25. Mär. 2011 (CET)

@Zollwurf: Warum hast du das nicht auf WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien diskutiert? Dort wäre wohl schon längst entschieden, die Unterkategorien anzulegen. Und um nichts anderes geht es hier. Hier ist gar keine Adminentscheidung notwendig, da die Antarktis-Kategorien ja als Oberkategorien bleiben können. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:41, 25. Mär. 2011 (CET)

Welche der "xyz in der Antarktis-"Kategorien willst du denn erhalten, und - vorallem - wozu? Falls jemand mal einen Artikel über einen Fluss auf den Südl. Orkneyinseln schreibt, was sehr unwahrscheinlich ist, dann kann man die eine oder andere Kat. neu aufmachen. Aber gegenwärtig besteht beim besten Willen kein Bedarf. Folglich muß die Struktur verändert werden und das geht, soweit ich mich entsinne, nicht ohne Admin. Gruß --Zollwurf 10:38, 25. Mär. 2011 (CET)

Naja, Antarktika liegt vollständig in der Antarktis, als hätte man die Oberkat ohne Artikel mit nur der Unterkategorie behalten können. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:34, 25. Mär. 2011 (CET)

---

Hinweis: Ich habe die beiden Artikel Antarktis und Antarktika soeben wikitechnisch getrennt und einen rudimentären Neuanfang für Antarktika eröffnet. Ausbau und Mitarbeit jederzeit willkommen. Gruß --Zollwurf 10:23, 25. Mär. 2011 (CET)

Weiß nicht, ob das eine gute Idee war. Wenn ich mir den Artikel Antarktis so ansehe, enthält der *vorwiegend* das, was in deinen Artikel Antarktika gehört (nicht von ungefähr heißen Kapitel dort Ein Kontinent unter dem Eis usw.). Einfacher wäre womöglich (Konsens vorausgesetzt!) die Verschiebung Antarktis -> Antarktika + Neuerstellung Artikel Antarktis gewesen. Wie man das jetzt lizenztechnisch korrekt auseinander pflücken kann, ist mir schleierhaft. Die Interwikis stimmen jetzt auch nicht mehr, zB en:Antarctica oder ru:Антарктида- da geht es um den Kontinent, also gehört das zu unserem Stub Antarktika (in dem aber bislang weniger zum Thema steht als in Antarktis). Warum muss man sowas eigentlich "immer" überstürzen? --Amga 12:24, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich dachte an einer Mitmach-Enzyklopädie mitzuwirken, und nun soll es plötzlich "mein Artikel" sein??? Kollege, ich behaupte mal, dass man "immer" erst ein Loch finden muß, bevor man es stopft. Antarktika war und ist so eine Baustelle. Irgendwann muß man doch mal anfangen. --Zollwurf 13:20, 25. Mär. 2011 (CET)

Und zwar mit soviel Aufwand wie nur irgend möglich? -- Amga 19:10, 25. Mär. 2011 (CET)

Es ist immer wieder erschüttern, zu sehen, wie Leute hier einfach Ihren Willen durchsetzten, ohne den Verlauf von Diskussionen abzuwarten, ohne die zuständigen Projekte und Redaktion zu befragen. Wenn WP so weitermacht, wird es zur Spielwiese von Individualisten, nicht aber zu einer guten wissenschaftlichen Enzyklopädie. Schade --Achim Jäger 19:45, 25. Mär. 2011 (CET)

Tipp, halt dir mal den Spiegel vor! Oben schreibst du, es bestünde keine Notwendigkeit zur Kat.-Verschiebung, weil die Artikel Antarktika/Antarktis nicht getrennt sind. Dann werden sie getrennt, was dir offenkundig auch nicht passt, und schon stellste Wiederholungs-LA auf Antarktika. Und du hälst mir vor, ich wolle meinen Willen durchsetzen - lächerlich. --Zollwurf 11:03, 26. Mär. 2011 (CET)

Bei der an zahlreichen Stellen in WP ausgetragenen Diskussion um die Sinnhaftigkeit der überstürzten und willkürlichen Aktionen, die Benutzer:Zollwurf mit Antarktis und Antartika treibt, bitte ich von der Verschiebung abzusehen, mindestens bis aus Antarktika ein einigermassen sinnvoller und ordentlich belegter Artikel geworden ist. --Achim Jäger 16:31, 3. Apr. 2011 (CEST)

Wird verschoben. Unzulänglichkeiten bei den Artikeln Antarktis und Antarktika können nicht zu Lasten einer zutreffenden Kategorisierung gehen. Es wurde schlüssig dargelegt, dass die gewünschten Umbenennungen der Systematik Kategorie:Kontinent als Thema und nicht der Systematik Kategorie:Region als Thema folgen. Ich bitte lediglich darum, die Einleitungssätze der Kategorien nach erfolgter Umbenennung entsprechend anzupassen. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 16:17, 13. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag: Die Kategorie:Region in der Antarktis sollte erhalten bleiben, die Kategorie:Region in Antarktika kann eingerichtet werden, sofern sie benötigt wird. Siech•Fred Disclaimer 16:25, 13. Apr. 2011 (CEST)

Metaseiten

Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen

Ich bin gerade dabei, ein bischen im WP- und Hilfe-Namensraum Ordnung zu schaffen, und dabei fiel mir diese Seite auf. Sie ist vollredundant zu Wikipedia:Gesichtete Versionen bzw. Wikipedia:Geprüfte Versionen. Eine bessere Übersicht über alles, was mit Versionen zu tun hat, kann die Seite Hilfe:Versionen bieten. Insofern sollte diese Seite im Sinne der Übersichtlichkeit, speziell für Neulinge, meiner Meinung nach gelöscht werden. SteMicha 10:04, 24. Mär. 2011 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kernkraftanlagen nach Land (LAE)

Themenring: Warum sind hier nur eine handvoll Länder? Vollkommen sinnlose Ansammlung von Listen, entweder alle ergänzen (wenn auch vorerst nur als Rotlink, oder löschen--87.139.99.36 00:33, 24. Mär. 2011 (CET)

Sollte sich aber leicht ergänzen lassen, die Anzahl der Länder mit AKWs ist ja recht begrenzt--Julez A. 00:46, 24. Mär. 2011 (CET)

bitte: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage%3ANavigationsleiste_Kernkraftanlagen_nach_Land&action=historysubmit&diff=86840379&oldid=86839466 --Akkakk 01:33, 24. Mär. 2011 (CET)

LA entfernt, da die LA-Begründung nicht mehr zutrifft (Magel wurde beseitigt). --Matthiasb  (CallMeCenter) 07:35, 24. Mär. 2011 (CET)

Artikel

Homosexualität bei den Kelten des Altertums

Der Artikel fusst nur auf eigenartigen Aussagen von Peter Cherici. Allgemein bekannt ist über die Kultur der Kelten: Nichts. Dieser Volksstamm hat keine schriftlichen Hinterlassentschaften, so dass eine wissentschaftliche Analyse schwierig ist. Eine gewisse sexuelle Ausrichtung innerhalb dieser damaligen Volksgruppe auszumachen ist TF und darf in unserer Enzyklopädie keinen Bestand haben. Hosse Talk 00:40, 24. Mär. 2011 (CET)

Bei einem dermaßen umfangreichen Literaturverzeichnis, darunter mehrere renommierte Historiker und Archäologen, ist das Argument TF so ohne weitere Erläuterung meines Erachtens nicht ganz nachvollziehbar. --Julez A. 00:52, 24. Mär. 2011 (CET)

wird im Artikel imho auch klar, Zitat "Über ihre geschlechtergeschichtliche Genese lässt sich freilich aufgrund der insgesamt fragmentarischen Quellenlage nichts Sicheres aussagen." etc., Sorge bereitet mir eher das Lemma insbesondere die reinen Fremdzuschreibungen der Griechen, Eine Tendenz zum Essay sehe ich demnach auch, demnach Tendenz zum löschen--Faktencheck 01:01, 24. Mär. 2011 (CET)

Stichwort Literatur: ich habe den Birkhan (Kelten, Versuch einer Gesamtdarstellung ihrer Kultur) durchforstet, finde an zwei Stellen (S. 983 f. und 1091) jeweils einen kurzen Hinweis darauf (Zitate, Unterstreichungen von mir): ...handfeste Belege dafür kenne ich [...] nicht... und ...angeblich starke Neigung zur Homosexualität..., beides im Bezug auf antike Spekulationen bei insbesonders griechischen Autoren. Da fällt mir dann auch auf, dass die Einzelnachweise zwar da sind, aber gerade beim eminent wichtigen Birkhan-Werk Seitenangaben geflissentlich vermieden werden! Und die Literatur zum Keltentum ist leider auch von spekulativen Autoren geprägt. Sehr suspekter Artikel, der griechische Spekulationen als Tatsachenbeweise darstellt. Ob ein Löschen sein muss, wage ich nicht zu entscheiden, der Tenor des Artikels ist aber sinnverzerrend und dürfte IMHO so nicht stehenbleiben! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 01:12, 24. Mär. 2011 (CET)

Danke Reimmichl für die Nachlese. Mir fehlt die Literatur. Es ist natürlich schwierig. Allerdings (@Julez A.) ist eine ausgeprägte Literaturliste nicht gleichbedeutend mit "der Artikel ist belegt". --Hosse Talk 01:50, 24. Mär. 2011 (CET)

bin hier natürlich nur Halblaie (scnr), aber die Antragsbegründung ist schon eher so mittel: Dieser Volksstamm hat keine schriftlichen Hinterlassentschaften - das ist richtig; das spricht der Artikel allerdings gleich im Einleitungssatz an; so dass eine wissentschaftliche Analyse schwierig ist - auch das ist richtig, die methodische und quellenkritische Problematik wird allerdings ebenfalls noch in der Einleitung mehr als nur beiläufig angerissen und später noch breiter dargestellt; Eine gewisse sexuelle Ausrichtung innerhalb dieser damaligen Volksgruppe auszumachen ist TF - baphometmariaundjoseph, hier wird doch selten wie deutlich referiert, dass es sich in der Tat um TF handelt, und zwar die etwa Chericis (Peter Cherici, der sich dieser Interpretation anschließt); Theorien zur Vergangenheit zu formulieren ist, auch wenn es den Antragssteller verwundern mag, Aufgabe der Geschichtswissenschaft, und die können dann so oder so bewertet werden, und gerade und ausgerechnet im vorliegenden Falle werden sie mit einer gehörigen Portion Skepsis serviert, die ich mir in vielen anderen Artikeln genau so wünschen würde (Eventualität klischeehafter Darstellung, mit der möglichen Übertragung eigener Denk- und Wertmaßstäbe auf eine fremde Kultur sowie mit dem Problem der aussagemäßigen Gewichtung des Quellenmaterials). Ich bin ja nu weissbaphomet kein Freund der Queer Theory (in der Literaturwissenschaft wird aud dem Feld noch viel bodenloseres gedruckt), aber verbieten sollte man den Ansatz (darf in unserer Enzykolpädie keinen Platz haben) dann vielleicht doch nicht. Auch wenn das Thema noch so suspekt schwant: In der Bringschuld sind jetzt erstmal diejenigen, die die angegebenen Quellen nicht glauben wollen: ab in die Bib und refs prüfen, bis dahin: behalten. --Janneman 02:35, 24. Mär. 2011 (CET)

Die Kelten des Altertums? Meine Magengrube rumort. Und Julez sei gesagt: Die Aneinanderreihung von Literaturangaben und Quellverweisen alleine verhindert TF nicht. Im Gegenteil, im Grunde ist das eine notwenige Voraussetzung.--† Alt ♂ 01:43, 24. Mär. 2011 (CET)

• Wayne R. Dynes (ed.): ENCYCLOPEDIA OF HOMOSEXUALITY Celts, Ancient --Franz (Fg68at) 05:57, 24. Mär. 2011 (CET)

behalten. Ich habe hier schon viel schlimmeres gesehen; die Fakten an sich sind in Ordnung. ([[1]] Gruss -- Udimu 07:43, 24. Mär. 2011 (CET)

Falls behlten werden sollte müsste der Artikel verschoben werden: Nach dem Altertum gabs dank Cäsar und Christianisierung nicht mehr wirklich keltische Kulturen...--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:10, 24. Mär. 2011 (CET)

Fukushima 50

Legendenbildung, vgl etwa hier, wenn es im Zielartikel zumindest als solche dargestellt würde, wäre ich mit dem Redirect einverstanden--Faktencheck 00:51, 24. Mär. 2011 (CET)

Du solltest vielleicht mal die Fakten checken, die Herr Hetkämper als solche verkauft. Ich halte den Mann und die gesamte ARD-Berichterstattung aus Japan für untragbar. Nachdem, was er am 12. März berichtet hat, müßten inzwischen tausende von Japanern den Nukleartod gestorben sein. Um mal aus dem von dir verlinkten Artikel zu zitieren:

„tagesschau.de:Sie hatten ja am zweiten Tag der Katastrophe von einer Kernschmelze in einem der Reaktoren von Fukushima berichtet. Das wurde bis heute zumindest nicht offiziell bestätigt. Wie kam das zustande?
Hetkämper: Wir haben schlichtweg eine Meldung von der renommierten Nachrichtenagentur Kyodo aus dem japanischen Fernsehen zitiert. Demnach hat ein Mitglied der Atomsicherheitskommmission dies im Fernsehen gesagt. Das hat einer unserer japanischen Dolmetscher verfolgt, eine Notiz davon gemacht und ich habe es benutzt. Ich nehme an, dass der Mitarbeiter der Kommission nachher zurück gepfiffen wurde.“

Stellen wir fest, die ARD gibt etwas über den Äther, was die elementare Grundregel der journalistischen Berichterstattung verletzt – nämlich die Verifizierung einer Nachricht durch zwei voneinander unabhängigen Quellen. Mehr noch, der Journalist hat berichtet, was ein anderer gesehen oder gehört hat. Und dann zur Verteidigung, eine Annahme. So sieht seriöse Berichterstattung jedenfalls nicht aus. Und genau diese Falschmeldung wurde dann von der gesamten deutschen Journaille übernommen und in Deutschland panikartig verbreitet, wobei es nunmehr allerorten hieß, die Tagesschau habe berichtet. Die Gelegenheit war ja günstig, um gegen Muttis Stop des Atomausstieges Stimmung zu machen, also hat man zugegriffen. (Zum Verständnis des genaueren Ablaufes lohnt es sich, einen Blick in die Versionsgeschichte und auf die Diskussionsseite des Wikinews-Artikels n:Atomalarm in Japan – Explosionen im Kernkraftwerk Fukushima I zu schauen, thematisiert wurde die größte Ente der deutschen Pressegeschichte seit den Hitler-Tagebüchern auch auf den Diskussionsseiten unserer Artikel zum Erdbeben und zu den Nuklearunfällen.)

Soviel also zur Kompetenz dieses Berichterstatters. Ob es nun um Legendenbildung geht oder nicht, sei dahingestellt und ist egal, selbst diese Legende und jener Medienunfall gelten als enzyklopädiewürdig. Behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 07:25, 24. Mär. 2011 (CET)

Loz Tinitoz

Eine Löschdiskussion der Seite „Loz Tinitoz“ hat bereits am 9. Juli 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Enzyklopädische Reelvanz nicht erkennbar. Bisher nur eine CD bei einem pleite gegangenen Mini-Label. Text zudem ohne Freigabe von Band-Website kopiert. HyDi Schreib' mir was! 00:57, 24. Mär. 2011 (CET)

Dieses Minilabel ist jedoch an einem großen Label angeschlossen, dies macht man so, um die musikalische Freiheit des Musikers zu wahren. Ist also normal. Ferner habe ich eine Freigabe/Bestätigung informationen von der Website der Band zu benutzen. Der Schreiber des Artikels InChains85 (nicht signierter Beitrag von InChains85 (Diskussion | Beiträge) 07:54, 24. Mär. 2011 (CET))

Dann kann das Minilabel ja beim großen Label eingebaut werden. Diesen Bandspam bevorzugt löschen, um den Charakter einer Enzyklopädie zu wahren. Dies macht man so, ist also normal. --Der Tom 08:33, 24. Mär. 2011 (CET)

Allmusic kennt die Platte zumindest. Irgendwie muss diese Information selbst über den großen Teich gelangt sein. [2] So unbekannt oder unbedeutend wird das sogenannte Mini-Label nicht gewesen sein.-- Kramer ...Pogo? 08:39, 24. Mär. 2011 (CET)

Haci Bekir

In der vorliegenden Form Werbung. Da Relevanz trotzdem nicht auszuschließen ist, 7 Tage zum Überarbeiten. HyDi Schreib' mir was! 01:01, 24. Mär. 2011 (CET)

Sehr seltsam, im türkischen Artikel kann ich diesen Firmennamen nicht finden und auch in allen anderen interwikis wird lediglich das Produkt Lokum beschrieben. Die Firma wird's schon geben, für die Geschichte muss aber eine Quelle her, sonst wird's nix mit langem wiki-Leben. Und - was sollen die seltsamen Kats? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 01:21, 24. Mär. 2011 (CET)

Thorsten Thane

Keine enzyklopädische Relevanz. Journalist, der seinen Job macht. HyDi Schreib' mir was! 01:08, 24. Mär. 2011 (CET)

Serv.it

keine Eigenständige Relevanz erkennbar, erwähnung bei Mutter reicht. Umsatz nicht veröffentlicht, mehr als 1000 MA unwahrscheinlich. HyDi Schreib' mir was! 01:10, 24. Mär. 2011 (CET)

Landscape as a Service

Loeschen analog zu hier. -- Juergen 91.52.150.126 01:19, 24. Mär. 2011 (CET)

ginge auch schnell, da wg Begriffsetablierung (s.o.) entfernt, vgl WP:Weiterleitung--Faktencheck 02:13, 24. Mär. 2011 (CET)

Luxair-Flug 8852

Ist denn jede Maschine, die mal von der Bahn abkam, relevant? -- Karl-Heinz 06:56, 24. Mär. 2011 (CET)

Nein, der Flugunfall hier ist es nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:31, 24. Mär. 2011 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, löschen--JonBs 09:29, 24. Mär. 2011 (CET)

IMHO nicht relevant. Löschen --Fish-guts • Disk • +/- 09:46, 24. Mär. 2011 (CET)

Ohne irgendeine ernsthafte Öffentlichkeitswahrnehmung oder wenigstens Auswirkungen in der Fachwelt über die Fehleranalyse ist ein (Fast-)Flugzeug-Unglück nicht relrevant. Allgemeine Öffentlichkeitswirkung sehe ich nicht und halte die für extrem unwahrscheinlich. Eine Fehleranalyse, die darauf hinausläuft, dass ein Rad wahrscheinlich schief war lässt mich auch an der Wirkmächtigkeit in der Fachwelt zweifeln. Löschen --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:46, 24. Mär. 2011 (CET)

Sunpor Kunststoff

irrelevant, das (zudem lächerliche) Nr. 3 in Europa für EPS ist ein sehr überschaubarer Teilteilmarkt im Polystyrol-Sektor, der zudem unbelegt ist; ich schlage vor diese Unternehmenswerbung zu entfernen, --He3nry Disk. 08:27, 24. Mär. 2011 (CET)

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. --Der Tom 08:34, 24. Mär. 2011 (CET)

Umsatz über 250 Mio pa (ref) -> Automatisch relevant lt. RK. LAE? --AleXXw •שלום!•disk 08:42, 24. Mär. 2011 (CET)

M.E. 7 Tage zur Überarbeitung des Artikels. Relevanz ist nach der von dir verlinkten Quelle wohl gegeben aber im Artikel nicht dargestellt. Eine externe Überprüfung ist mir nicht möglich, weil es nicht wie in Deutschland freien Zugang zu den veröffentlichten Unternehmensdaten gibt. Im Artikel fehlen jegliche Belege komplett. Der Abschnitt Produkte liest sich derzeit wie Werbeflyer. Hier sollten nur Aussagen bleiben, für die es externe Belege gibt. --PiCoSam 09:35, 24. Mär. 2011 (CET)

Rossi Energiekatalysator

Keine Wissenschaftlichen Veröffentlichungen, keine unabhängige Bestätigung durch Experimente und ein Thema das schon seit Jahrzehnten durch Humbug glänzt. Sollte irgendwann mal jemand die kalte Fusion zum laufen kriegen, werden wir das sicherlich mitkriegen. Allerdings nicht in einem "hochseriösen" Medium wie Telepolis. -- Vuxi 09:00, 24. Mär. 2011 (CET)

Aus dem Artikel:Eine Rezeption seitens renommierter Physiker oder von Fachgesellschaften ist ausgeblieben Der Artikel belegt die Irrelevanz des Lemmas selbst. Dazu ist die Artikelqualität nun ja unzureichend (kalte Fusion von Nickel und Wasserstoff - ergäbe dann Kupfer?) Löschen --PiCoSam 09:57, 24. Mär. 2011 (CET)

Juan Pablo Villalobos

Was macht den Herren relevant? Ein Buch in der DNB? Oder das er sich sowohl mit der Flexibilität von Rohrleitungen als auch mit Impotenz beschäftigt? -- Johnny Controletti 09:22, 24. Mär. 2011 (CET)

Warum sollten nicht auch junge Autoren (zumal bereits international erfolgreich) in die Wikipedia aufgenommen werden? Außerdem ist Villalobos nicht einfach irgendein Debütant: Er war sowohl auf der Leipziger Buchmesse ein wichtiges Thema (siehe Weblinks) und wurde auch auf der lit.cologne vorgestellt. --- Paul Rintelmann (09:48, 24. Mär. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

B.H. Mayer's Identitysign

Dem unternehmensregister.de nach die quantitativen Kriterien weit verfehlt. LKD 10:01, 24. Mär. 2011 (CET)