Diskussion:Kernkraftwerk Fukushima Daiichi

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Kernkraftwerk Fukushima Daiichi“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Archiv

Zur Archivübersicht
Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Für Diskussionen zu der Unfallserie im März 2011, siehe Diskussion:Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi.

Bild "Luftaufnahme [...] 1975" und die breite Tabelle darunter reißen den Artikel auseinander

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist das nur bei mir so oder entsteht dort ein großer Abstand zwischen Überschrift und Tabelle? Entweder man verkleinert die Tabelle, oder man schiebt das Bild woandershin, derzeit sieht das einfach nicht gut aus. --91.32.81.188 14:04, 18. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hat sich erledigt. --91.32.81.188 14:33, 18. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Der Absatz Technik ist inwzischen wieder so weit zusammengeschrumpft, dass das Bild je nach Schriftgröße und Bildschirmauflösung weiter Probleme machen wird. Ich seh im Moment aber auch keinen anderen Abschnitt, wo das inhaltlich und vom Platz reinpasst. Wärs ne Option das Bild vorläufig auf eine bestimmte Pixelgröße zu schrumpfen, bis der Absatz demnächst wieder weit genug gewachsen ist? --PM3 15:27, 18. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --PM3 15:50, 22. Mär. 2011 (CET)

Abklingbecken - Zwischenlager Nr 7

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wo befindet sich dieses denn? --Itu 07:06, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Seewasser zur Kühlung

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der Einleitung steht, dass Fukushima I Seewasser zur Kühlung benutzt. Soweit mir bekannt ist, benutzt Fukushima I Seewasser normalerweise nicht zur Kühlung, sondern das ist ein Notbehelf in Folge der Unfälle. Kann da jemand eine Quelle für beibringen, das Fukushima, wie in der Einleitung impliziert, im Normalbetrieb Seewasser zur Kühlung verwendet? Sonst sollte der Teil raus. --88.130.130.94 14:29, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Normalerweise gibt es mehrere Kühlkreisläufe.

Übrig bleibt im Betrieb (verschwenderisch) die Abwärme. Du siehst hier keine Kühltürme. – Simplicius 14:46, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Das beantwortet meine Frage wie? Pumpen die normalerweise wirklich Seewasser durch die Leitungen oder werden die Leitungen durchs Meer geleitet oder benutzten sie gar kein Seewasser? Ist damit eigentlich Wasser aus einem See gemeint oder Wasser aus der See? --88.130.130.94 14:49, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich wurde gefragt, da ich das geschrieben habe, ob ich das belegen kann. Seufz. Kann ich belegen, dass es ein Kernkraftwerk ist? Im Ernst: z.B. Augenschein: auf dem Foto sieht man die Einlaufbauwerke, andere Gewässer sieht man nicht. --Lax 15:47, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Du sollst nicht belegen, dass es ein Kernkraftwerk ist, sondern, dass es mit Seewasser gekühlt wird. Und ist dein Seewasser nun Seewasser aus einem See oder Seewasser aus der See (Salzwasser, schlecht für die meisten technischen Anlagen)? --88.130.130.94 15:54, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Der Primärkreislauf ist damit nicht gemeint. Die Abwärme wird über Meerwasser abgeführt.– Simplicius 16:30, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Dann wäre es vielleicht günstig das mit reinzuschreiben,was für die Einleitung vermutlich zu viel wäre, muss das überhaupt in die Einleitung? Sonst ist irgendwie unverständlich warum so ein Drama in den Nachrichten (nicht nur den über-dramatischen) daraus gemacht wird, dass man Meerwasser als letzten Ausweg in die Reaktoren gepumpt hat. Derzeit hört es sich so an als wäre das schon immer so gewesen. Und bitte die Missverständlichkeit von Seewasser vs Seewasser auflösen. --88.130.130.94 16:35, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe das missverständliche und in diesem Zusammenhang m.E. unrichtige "Seewasser" in der Einleitung in "Meerwasser" geändert. Ausserdem die Datumsangabe "bis zum 11. März" (welchen Jahres?) entfernt, denn das Kraftwerk wird immer noch mit Meerwasser gekühlt, zumindest soweit die regulären Kühlkreisläufe (z.B. der Blöcke 5+6 und des zentralen Abklingbeckens) noch funktionsfähig sind. Natürlich wird nicht der core mit Meerwasser gekühlt -dies ist als allerletzte Notfallmaßnahme gemacht worden-, sondern der Kondensator des Primärkreislaufes nach den Turbinen. Neben Meerwasser kann hierfür je nach Standort auch Flusswasser (DE z.B. Isar1) genutzt werden. Steht kein Fließgewässer oder Meer zur Verfügung, sind Nass- oder Trockenkühltürme (das sind die bekannten Riesenteile) erforderlich. --DDd 17:12, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Das Kraftwerk steht nicht am Meer, weil sonst kein Platz vorhanden ist, sondern tatsächlich Meerwasser zum Kühlen des Kondensators benutzt wird. Es ist deutlich zu sehen, dass vor der Kraftwerks ein doppelter Wellenbrecher vorhanden ist um zu verhindern, dass die Pumpen bei höheren Wellengang ab und zu Luft schlucken. Es ist klar, dass kaltes Wasser angesaugt wird und wärmeres wieder herauskommt. Das ist jedoch leider keinen Verschwendung, sondern Entropie die bedauerlicherweise bei Umformen von Energie immer noch entsteht. Ich denke, dass hier kein Beleg erforderlich ist, da an sich wir alle wissen wie ein Kraftwerk funktioniert und die Bilder sehr eindeutig sind. -- S.Reffgen 16:52, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Fukushima 50

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Würde mir in der deutschsprachigen Wikipedia einen Artikel über die 50 (+) Techniker wünschen die seit dem Erdbeben am 11. März 2011 die Stellung im AKW halten und versuchen Japan und den Rest der Welt vor einem Super-GAU zu bewahren. Solches "Heldentum" verdient ein möglichst breites öffentliches Interesse und sollte ein Vorbild für uns Alle sein.

cyrold (nicht signierter Beitrag von 217.227.116.162 (Diskussion) 20:57, 19. Mär. 2011 (CET)) Beantworten

Die Wikipedia dient nicht dazu, Relevanz bzw. Öffentlichkeit herzustellen, sondern Informationen wiederzugeben, die bereits eine hinreichende und bleibende Bedeutung haben. Ob das bei den "Fukushima 50" bereits der Fall ist, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen, mögen anderen beurteilen. Bislang haben wir nur einen Redirect Fukushima 50 auf eine kurze Info dazu im Unfallartikel. --PM3 01:23, 20. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Linkfixes

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Durch die Verschiebung von Kernkraftwerk Fukushima I nach Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi sind jede Menge Links auf den Redirect stehen geblieben, die noch korrigiert werden sollten: [1]. --PM3 03:05, 20. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Worin liegt das Problem? Ich halte eine solche Korrektur nicht für erforderlich. -- Robert Weemeyer 11:04, 21. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hm, ich denke es ist übliche Praxis, nur in Ausnahmefällen (Begriff mit eigenständiger Bedeutung) auf Weiterleitungen zu verlinken. Zumindest früher war es mal üblich, nach dem Verschieben von Artikeln dann auch die Redirects anzupassen. Ist das nicht mehr so? --PM3 18:55, 21. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Die Bevölkerung wurde evakuiert??

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der war gut ^^

Diese Textpassage sollte abgeändert werden! Nicht die Bevölkerung wurde evakuiert (das muss ja weh tun^^), sondern das Gebiet im Umkreis von 20 Kilometern ;-)

-- Foxd1983 08:10, 20. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Laut Duden geht beides: Ein Gebiet evakuieren, oder die Bevölkerung eines Gebietes evakuieren. Klingt schräg, ist aber leider wirklich so. --PM3 13:40, 20. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Aufgabe des Kraftwerks

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anlage offiziell aufgegeben?

In der Reaktordatentabelle steht nun der 11.3. auch als Betriebsende von Block 5 und 6. Haben wir dafür inzwischen eine belastbare Quelle, dass die gesamte Anlege aufgegeben wurde? --PM3 13:42, 20. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich hatte "Betrieb" im engeren Sinne gesehen, um die Tabelle nicht übermäßig aufzublähen. So besser? Grüße, --Quartl 17:32, 20. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Edano meint die ganze Anlage wird aufgegeben [2]. --Quartl 20:31, 20. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ok, danke --PM3 20:34, 20. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Damit sind die Nr. 7 und 8 dann auch gestorben. --PM3 04:56, 21. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Weiterer Betrieb der Reaktoren 5 und 6?

Hallo, heute war noch mal in den Nachrichten zu hören (von offizieller Stelle), dass die Reaktoren 1 bis 4 nie wieder in Betrieb gehen werden, davon kann man selst als Nicht-Fachmann von ausgehen, für mich stand dieses spätestens nach der schweren Explosion des 3. Reaktors letzten Montag fest. Die Reaktoren 5 und 6 sind hingegen nach allen Angaben unbeschadet gelieben und seit heute läuft die Kühlung wieder normal. Es wurde auch in der offiziellen Nachricht nichts davon gesagt, dass diese nie wieder in Betrieb genommen werden. Auch das komplette, sekundäre Kühlsystem hängt scheinbar nicht mit dem System der anderen 4 Reaktoren zusammen. Also wenn die Katastrophe noch halbwegs positiv (ohne Super-Gau) von statten geht und damit das Gelände nicht auf Ewigkeiten strahlenversäucht ist, könnten also die Reaktoren 5 und 6 tatsächlich wieder in Betrieb genommen werden.
In der Tabelle "Daten der Reaktorblöcke" wurde nun aber bei den Reaktoren 5 und 6 in der Spate "Berieb" angegeben, dass diese zum 11. März 2011 endet. Ist das wirklich richtig? Gibt es dazu Quellenangaben? Müßte man nicht weiterhin die Situation abwarten um hier ein Statement abgeben zu können? --87.193.142.234 10:52, 21. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Der Artikel zitiert am Ende des Abschnittes Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi#Nuklearunfälle nach dem Erdbeben vom 11. März 2011 Regierungssprecher Edano. Dieser Meldung zufolge sollen auch die Blöcke 5 und 6 nicht wieder in Betrieb gehen. Eine etwas deutlichere und ausführlichere Quelle wäre allerdings sicherlich wünschenswert. -- Robert Weemeyer 11:08, 21. Mär. 2011 (CET)Beantworten

~~Die Meldung von Edano wurde in der Presse teilweise falsch zitiert und explizit nur auf Block 1-4 bezogen, daher die Verwirrung. --PM3 18:38, 21. Mär. 2011 (CET)~~Beantworten

Ja, die Quelle ist widersprüchlich - die Beschädigung von Block 1-3 erklärt ja nicht die Aufgabe der unbeschädigten Blöcke 5 und 6. Die Meldungen in den Medien dazu sind auch widersprüchlich. --PM3 22:17, 21. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Da schau her: http://english.kyodonews.jp/news/2011/03/79802.html Blöcke 5 und 6 werden höchstwahrscheinlich außer Betrieb genommen. Am besten schaut man immer zuerst bei Kyodo News, die sind echt gut.

Also die Aussage der Regierung ist jetzt die dass sie eine Stillegung der Anlage einleiten möchte, aber dass dazu erst noch ein formales Vorgehen nötig ist, dessen Ergebnis man jetzt noch nicht feststellen kann. Eine kleine Hintertür zur Wiederinbetriebnahme von Nr 5 & 6 ist also noch offen. --PM3 23:38, 21. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Foto

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Findet ihr das Bild mit den Spitzen der Kamine nicht peinlich? Von der Anlage ist nichts darauf zu sehen. --Virtualiter 23:36, 20. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hast Du einen Vorschlag für ein besseres Bild mit für Wikipedia akzeptabler Lizenz?---<)kmk(>- 16:24, 21. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Vielleicht der rauchende Trümmerhaufen von weiter unten? ;-) --PM3 18:37, 21. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Technische Daten

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Momentan: Stillgelegte Reaktoren (Brutto): 6 (4.696 MW)
Vorschlag: Hinzufügen einer Kategorie 'Zerstörte Reaktoren'
Aktuelle Daten:
Eingespeiste Energie im Jahre 2009: 29.891 GWh
Eingespeiste Energie seit Inbetriebnahme: 877.692 GWh
Stand: 21. März 2010
Quelle: http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.powrea.htm?country=JP&sort=&sortlong=Alphabetic

--217.162.135.67 05:30, 21. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Lemma

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich hab den Inhalt dieses Abschnitts (Fukushima-Daiichi vs. Fukushima I) nach Diskussion:Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi#Lemma (3) verschoben, weil dort bereits eine identische Diskussion läuft.

→ weiter unter Diskussion:Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi#Lemma (3)

--PM3 18:44, 21. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Fukushima-Betreiber hat bei Kontrollen gepfuscht

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

zeit.de [http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2011-03/japan-fukushima-wartung?page=all vom 21. März 2011 : TEPCO "hat Versäumnisse bei den Wartungen zugegeben. Unter anderem wurde die Notstromversorgung nicht ausreichend kontrolliert.".

In den Artikel ? Wo / wie detailliert ? --Neun-x 19:10, 21. Mär. 2011 (CET)Beantworten