Wikipedia:Löschkandidaten/20. März 2011

16. März

17. März

18. März

19. März

20. März

21. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Diskussion zu allen Kategorien aus Kategorie:Außenpolitik nach Staat (bleiben alle)

Vereinheitlichung in Richtung normalsprachliches, deutsches Lemma für die deutschsprachige Wikipedia, Klammerlemma unnötig und daher gemäß WP:NK und WP:BKL zu vermeiden. Bei 11 Kategorien geht es zudem auch darum, das Kategorienlemma an das Lemma des Hauptartikels anzupassen. Insgesamt 26 Unterkategorien und meist relativ wenig Inhalt, der Aufwand ist also überschaubar. --Asthma und Co. 12:39, 20. Mär. 2011 (CET)

• Vereinheitlichungsverschiebungen werden grundsätzlich nicht durchgeführt. Darüberhinaus sind alle Kategorien im Bereich Politik geklammert, vgl. Kategorie:Politik nach Staat. Anbetracht der Tatsache, daß die Frage Klammerung oder nicht sowieso umstritten ist, ist dieser Antrag somit ziemlich dreist. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:41, 21. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Außenpolitik (Angola) nach Kategorie:Außenpolitik Angolas

Vereinheitlichung in Richtung normalsprachliches Lemma, Klammerlemma unnötig und daher gemäß WP:NK und WP:BKL zu vermeiden. --Asthma und Co. 12:15, 20. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Außenpolitik (Armenien) nach Kategorie:Außenpolitik Armeniens

Vereinheitlichung in Richtung normalsprachliches Lemma, Klammerlemma unnötig und daher gemäß WP:NK und WP:BKL zu vermeiden. --Asthma und Co. 12:16, 20. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Außenpolitik (Aserbaidschan) nach Kategorie:Außenpolitik Aserbaidschans

Anpassung an Hauptartikel Außenpolitik Aserbaidschans, Vereinheitlichung in Richtung normalsprachliches Lemma, Klammerlemma unnötig und daher gemäß WP:NK und WP:BKL zu vermeiden. --Asthma und Co. 12:17, 20. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Außenpolitik (Äthiopien) nach Kategorie:Außenpolitik Äthiopiens

Anpassung an Hauptartikel Außenpolitik Äthiopiens, Vereinheitlichung in Richtung normalsprachliches Lemma, Klammerlemma unnötig und daher gemäß WP:NK und WP:BKL zu vermeiden. --Asthma und Co. 12:18, 20. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Außenpolitik (China) nach Kategorie:Außenpolitik Chinas

Vereinheitlichung in Richtung normalsprachliches Lemma, Klammerlemma unnötig und daher gemäß WP:NK und WP:BKL zu vermeiden. --Asthma und Co. 12:18, 20. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Außenpolitik (Deutschland) nach Kategorie:Außenpolitik Deutschlands

Vereinheitlichung in Richtung normalsprachliches Lemma, Klammerlemma unnötig und daher gemäß WP:NK und WP:BKL zu vermeiden. --Asthma und Co. 12:19, 20. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Außenpolitik (Frankreich) nach Kategorie:Außenpolitik Frankreichs

Vereinheitlichung in Richtung normalsprachliches Lemma, Klammerlemma unnötig und daher gemäß WP:NK und WP:BKL zu vermeiden. --Asthma und Co. 12:20, 20. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Außenpolitik (Gambia) nach Kategorie:Außenpolitik Gambias

Vereinheitlichung in Richtung normalsprachliches Lemma, Klammerlemma unnötig und daher gemäß WP:NK und WP:BKL zu vermeiden. --Asthma und Co. 12:21, 20. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Außenpolitik (Georgien) nach Kategorie:Außenpolitik Georgiens

Anpassung an Hauptartikel Außenpolitik Georgiens, Vereinheitlichung in Richtung normalsprachliches Lemma, Klammerlemma unnötig und daher gemäß WP:NK und WP:BKL zu vermeiden. --Asthma und Co. 12:22, 20. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Außenpolitik (Iran) nach Kategorie:Außenpolitik Irans

Vereinheitlichung in Richtung normalsprachliches Lemma, Klammerlemma unnötig und daher gemäß WP:NK und WP:BKL zu vermeiden. --Asthma und Co. 12:22, 20. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Außenpolitik (Israel) nach Kategorie:Außenpolitik Israels

Anpassung an Hauptartikel Außenpolitik Israels, Vereinheitlichung in Richtung normalsprachliches Lemma, Klammerlemma unnötig und daher gemäß WP:NK und WP:BKL zu vermeiden. --Asthma und Co. 12:23, 20. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Außenpolitik (Italien) nach Kategorie:Außenpolitik Italiens

Vereinheitlichung in Richtung normalsprachliches Lemma, Klammerlemma unnötig und daher gemäß WP:NK und WP:BKL zu vermeiden. --Asthma und Co. 12:24, 20. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Außenpolitik (Japan) nach Kategorie:Außenpolitik Japans

Anpassung an Hauptartikel Außenpolitik Japans, Vereinheitlichung in Richtung normalsprachliches Lemma, Klammerlemma unnötig und daher gemäß WP:NK und WP:BKL zu vermeiden. --Asthma und Co. 12:25, 20. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Außenpolitik (Litauen) nach Kategorie:Außenpolitik Litauens

Vereinheitlichung in Richtung normalsprachliches Lemma, Klammerlemma unnötig und daher gemäß WP:NK und WP:BKL zu vermeiden. --Asthma und Co. 12:25, 20. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Außenpolitik (Namibia) nach Kategorie:Außenpolitik Namibias

Vereinheitlichung in Richtung normalsprachliches Lemma, Klammerlemma unnötig und daher gemäß WP:NK und WP:BKL zu vermeiden. --Asthma und Co. 12:26, 20. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Außenpolitik (Österreich) nach Kategorie:Außenpolitik Österreichs

Anpassung an Hauptartikel Außenpolitik Österreichs, Vereinheitlichung in Richtung normalsprachliches Lemma, Klammerlemma unnötig und daher gemäß WP:NK und WP:BKL zu vermeiden. --Asthma und Co. 12:26, 20. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Außenpolitik (Polen) nach Kategorie:Außenpolitik Polens

Anpassung an Hauptartikel Außenpolitik Polens, Vereinheitlichung in Richtung normalsprachliches Lemma, Klammerlemma unnötig und daher gemäß WP:NK und WP:BKL zu vermeiden. --Asthma und Co. 12:27, 20. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Außenpolitik (Russische Föderation) nach Kategorie:Außenpolitik der Russischen Föderation

Vereinheitlichung in Richtung normalsprachliches Lemma, Klammerlemma unnötig und daher gemäß WP:NK und WP:BKL zu vermeiden. --Asthma und Co. 12:28, 20. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Außenpolitik (Schweiz) nach Kategorie:Außenpolitik der Schweiz, alternativ Kategorie:Aussenpolitik der Schweiz

Anpassung an Hauptartikel Aussenpolitik der Schweiz, Vereinheitlichung in Richtung normalsprachliches Lemma, Klammerlemma unnötig und daher gemäß WP:NK und WP:BKL zu vermeiden. --Asthma und Co. 12:30, 20. Mär. 2011 (CET)

Verschieben nach Aussenpolitik der Schweiz, gemäss korrekter Rechtschreibung in der Schweiz - ohne deutsches Doppel-S. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 17:27, 20. Mär. 2011 (CET)

Quatsch, was ist denn an einem bestehenden Kat-System schweizspezifisch, womit das gerechtferigt wäre? Wenn es Euch so wichtig ist, dann stellt doch eine WL ein, aber zerfasert mit der schweizerischen Eigenheit nicht ein ganzes Ordnungssystem. --Pfiat diΛV^¿? 22:56, 20. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Außenpolitik (Syrien) nach Kategorie:Außenpolitik Syriens

Vereinheitlichung in Richtung normalsprachliches Lemma, Klammerlemma unnötig und daher gemäß WP:NK und WP:BKL zu vermeiden. --Asthma und Co. 12:30, 20. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Außenpolitik (Tschechien) nach Kategorie:Außenpolitik Tschechiens

Vereinheitlichung in Richtung normalsprachliches Lemma, Klammerlemma unnötig und daher gemäß WP:NK und WP:BKL zu vermeiden. --Asthma und Co. 12:31, 20. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Außenpolitik (Türkei) nach Kategorie:Außenpolitik der Türkei

Anpassung an Hauptartikel Außenpolitik der Türkei, Vereinheitlichung in Richtung normalsprachliches Lemma, Klammerlemma unnötig und daher gemäß WP:NK und WP:BKL zu vermeiden. --Asthma und Co. 12:32, 20. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Außenpolitik (Ungarn) nach Kategorie:Außenpolitik Ungarns

Vereinheitlichung in Richtung normalsprachliches Lemma, Klammerlemma unnötig und daher gemäß WP:NK und WP:BKL zu vermeiden. --Asthma und Co. 12:32, 20. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Außenpolitik (Vatikan) nach Kategorie:Außenpolitik des Vatikans

Vereinheitlichung in Richtung normalsprachliches Lemma, Klammerlemma unnötig und daher gemäß WP:NK und WP:BKL zu vermeiden. --Asthma und Co. 12:33, 20. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Außenpolitik (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Außenpolitik der Vereinigten Staaten

Anpassung an Hauptartikel Außenpolitik der Vereinigten Staaten, Vereinheitlichung in Richtung normalsprachliches Lemma, Klammerlemma unnötig und daher gemäß WP:NK und WP:BKL zu vermeiden. --Asthma und Co. 12:34, 20. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Außenpolitik (Vereinigtes Königreich) nach Kategorie:Außenpolitik des Vereinigten Königreichs

Anpassung an Hauptartikel Außenpolitik des Vereinigten Königreichs, Vereinheitlichung in Richtung normalsprachliches Lemma, Klammerlemma unnötig und daher gemäß WP:NK und WP:BKL zu vermeiden. --Asthma und Co. 12:35, 20. Mär. 2011 (CET)

Diskussion zu allen

Prinzipiell finde ich den Antrag nachvollziehbar (und vom Sprachlichen her begrüßenswert), allerdings sind wohl verschiedene Dinge gemeint. Es gibt Dinge, die etwa die Außenpolitik Deutschlands berühren, die aber nicht "Außenpolitik Deutschlands" sind, und diese dann unter eine Kategorie "Außenpolitik Deutschlands" einzuordnen könnte sehr missverständlich sein. (Beispiel "Zwei-plus-Vier-Vertrag" - in einer Kategorie "Außenpolitik Deutschlands" könnte das so klingen, als sei das etwas, was die "durch Deutschland veranlasste Außenpolitik" sei, obwohl bei solchen Dingen Deutschland nicht unbedingt alleiniger Akteur war; gleichwohl tangiert der Vertrag natürlich die Außenpolitik im Hinblick auf Deutschland. Ich hoffe, ich konnte es ein wenig verdeutlichen, was ich meine. Grüße von Jón + 12:47, 20. Mär. 2011 (CET)

• Nicht verschieben ... die Klammerlemmata öffnen die Themenkategorie semantisch sehr viel weiter, als dass es ohne Klammer möglich wäre. Botschaften anderer Staaten fallen zwar in das Thema "Außenpolitik (Deutschland)" sind aber nicht unbedingt dem Thema "Außenpolitik Deutschlands" zuzuordnen. -- 109.51.216.208 13:00, 20. Mär. 2011 (CET)

In der gesamten Kategorie:Außenpolitik nach Staat besteht bereits eine einheitliche normalsprachliche Richtung des Lemmas und zwar als einheitlich mit Klammerlemma. Ich sehe daher keinen wirklichen Sinn in dieser ABM. --Pfiat diΛV^¿? 18:43, 20. Mär. 2011 (CET)

Nicht verschieben. Einmal diskutieren wir die Umbenennung von Kategorie:Gesellschaft der Vereinigten Staaten in Kategorie:Gesellschaft (Vereinigte Staaten), dann wieder das ganze in die andere Richtung. Die Lesart ist hier aber eindeutig und von Jon und Label5 richtig angesprochen. - SDB 19:11, 20. Mär. 2011 (CET)

Nicht verschieben. Die Klammer-Schreibweise steht gerade bei Kategorien nach Staat mindestens gleichberechtigt neben der normalsprachlichen Variante. Da ich keinerlei Vorteil und nur unnötige Mehrarbeit erkenne, kann und sollte der Name bleiben wie er ist. --TETRIS L 21:07, 20. Mär. 2011 (CET)

Jón hat sehr gut deutlich gemacht, warum das Klammerlemma wesentlich sinnvoller ist - Artikel mit inhaltlichem Bezug zur Außenpolitik und räumlichem Bezug zu Deutschland sind noch lange nicht per se Artikel zur deutschen Außenpolitik. Daher nicht verschieben, auch wenn Kategorien und Artikelnamen ohne Klammern sprachlich schöner sind. --Wahldresdner 21:14, 20. Mär. 2011 (CET) Nachtrag: Noch besseres Beispiel sind die bei Israel in der Kat befindlichen diversen UN-Resolutionen, die ja von der israelischen Außenpolitik gerade nicht verfolgt bzw. befolgt werden... diese als "Außenpolitik Israels" einzusortieren, wäre fachlich nicht tragbar. --Wahldresdner 21:16, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich habe mich immer gefragt, was dieser Klammerunfug in den Kategorien soll. Die Antwort ist also, dass die Klammer für „hat irgendwas mit … und … zu tun“ steht? Ist das euer Ernst? --TMg 21:57, 20. Mär. 2011 (CET)

Du stellst Du Frage nicht wirklich ernsthaft, oder?--Pfiat diΛV^¿? 22:54, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich versuche, mich in die Lage des Lesers zu versetzen und frage mich ganz ernsthaft, was z. B. „Außenpolitik (Deutschland)“ bedeuten soll. Es geht also um Außenpolitik, so weit klar. Aber was soll die Klammer? Ganz ernsthaft, was soll das bedeuten? Was für eine Lesart soll die Klammer implizieren? Und wie soll man darauf kommen, welche Lesart dadurch impliziert wird? --TMg 23:07, 20. Mär. 2011 (CET)

Vorweg: Ich weiß nicht, ob ich mich selber ernst nehmen soll mit folgendem Vorschlag, aber ich bin mal so mutig: Was, wenn wir Außenpolitik <eines Staates> als Unterkategorie von Außenpolitik (<Staat>) einrichten? Ein Diplomat als Person oder eine Botschaft als Gebäude sind nicht die Außenpolitik an sich, x-y Beziehungen, beispielsweise, schon (ohne mir jetzt die darin enthaltenen Artikel im Einzelnen angesehen zu haben). --Geri, ✉ 23:36, 20. Mär. 2011 (CET)

Unentschieden Ich habe die ganze Diskussion ins Rollen gebracht, als ich die Kategorie:Deutscher Botschafter in Japan angelegt habe und sie in irgendeiner Japankategorie unterbringen wollte. Dabei ist mir aufgefallen, dass auch die anderen bisher bestehenden Kategorien "Deutscher Botschafter in ..." noch nicht einer Kategorie des Gastlandes zugeordnet waren. Ich habe das dann nachgeholt und diese Kategorien jeweils in die Kategorie "Politik (Land)" oder, wenn vorhanden, "Außenpolitik (Land)" gesteckt.--Katakana-Peter 03:45, 21. Mär. 2011 (CET)

Nicht verschieben und endlich diese "Vereinheitlichungsbestrebungen" ad acta legen, vor allem wo sie sachlich nicht stimmen. Irgendwasische Außenpolitik ist besitzanzeigend, also dürfte da nur die Außenpolitik dieses Landes hinein. Tatsächlich sind dort auch Artikel drin, die die Außenpolitik dieses Landes betreffen. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:43, 21. Mär. 2011 (CET)

Och nöö gell. Kommt dann als Nächstes Kategorie:Hochschullehrer (Österreich) nach Kategorie:Hochschullehrer Österreichs? Absurd. Lasst es so wie es ist, das ist neutraler und korrekter. Nicht verschieben. -- nfu-peng Diskuss 12:00, 21. Mär. 2011 (CET)

Ich weiß nicht, ob es während dieser laufenden Diskussion Umsortierungen gegeben hat, die beiden Artikel Resolution 497 des UN-Sicherheitsrates und Resolution 1729 des UN-Sicherheitsrates sind jedenfalls, wie andere Artikel zu Resolutionen des UN-Sicherheitsrates auch, bereits in der Unterkategorie:Nahostkonflikt eingeordnet, und daher in der Kategorie:Außenpolitik (Israel) fehlsortiert.

Es ist klar, daß ein Artikel zur Außenpolitik eines bestimmten Landes immer auch die Bevölkerung oder das Teritorium, jedenfalls die Interessen und die aktiv ausgeübte Politik dieses Landes mitbetrifft, auch dann, wenn andere Länder oder Institutionen auch einen Rolle spielen. Genaugenommen muß jeder Artikel zur Außenpolitik automatisch mehrere Länder betreffen, weil es sich um Außenpolitik handelt. Daher ist eine Einordnung in die Kategorie zu den Außenpolitiken der hauptsächlich betroffenen Länder angezeigt. Kategorienlemmata ohne Klammern der Form Kategorie:Isländische Außenpolitk oder Kategorie:Außenpolitik Islands sind gegenüber unklaren und sprachlich unschönen "Anklammerungen" der Form Kategorie:Außenpolitik (Island) zu bevorzugen, --Rosenkohl 17:57, 21. Mär. 2011 (CET)

Nein, das ist nicht richtig. In Kategorie:Isländische Außenpolitk dürfte nur Außenpolitisches eingetragen werden, an dem die isländische Regierung beteiligt ist. Abgesehen davon, ist es schon ziemlich dreist, eine Vereinehtilichungsverschiebung vorzuschlagen, in dem man alle 26 einheitlichen Unterkategorien auf eine andere Benennung vorschlägt und dabei außer acht läßt, daß die Oberkategorie Kategorie:Politik nach Staat ebenfalls grundsätzlich klammert. Und deswegen markiere ich diese Unfugsumbenennungsanträge in der Folge als erledigt, Stichwort BNS.

Abgesehen davon, die angesprochene Einsortierung von Kategorie:Nahostkonflikt ist eine Fehlleistung. Nicht überall, wo Nahostkonflikt draufsteht, ist Israel drin (bspw. Schwarzer Oktober (Aufstand)) und nicht alles was den Nahostkonflikt im Zusammenhang mit Israel betrifft, ist Außenpolitik. Die Kategorisierung war schon falsch, als Kategorie:Nahostkonflikt Unterkategorie von Kategorie:Politik (Israel) war, endgültig falsch wurde es hiermit. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:38, 21. Mär. 2011 (CET)

Gibt es noch eine Antwort auf die Frage, was die Klammer in z. B. „Außenpolitik (Deutschland)“ bedeuten soll? Ich bin fast versucht, die Verschiebung von Deutschland nach Staat (Deutschland) zu beantragen, um den Klammerunsinn auf die Spitze zu treiben – was ich natürlich nicht tue. Was mich am meisten irritiert ist, dass in Konstruktionen wie z. B. Kategorie:Organisation (Bibliothekswesen) das eigentliche Unterscheidungsmerkmal in eine Klammer verbannt wird, als ob es ein unliebsames Anhängsel wie bei mehrdeutigen Lemmata wäre, und vor der Klammer nur ein schwammiger Oberbegriff übrig bleibt. Das lässt sich wie gesagt noch steigern. Enzyklopädie (Wikipedia). Artikel (Staat (Deutschland)). --TMg 11:43, 22. Mär. 2011 (CET)

Welchen Teil meines Beitrages vom 21. März 8:43 Uhr verstehst du nicht? --Matthiasb (CallMeCenter) 15:06, 22. Mär. 2011 (CET)

Was soll „Außenpolitik in Klammern Deutschland“ bedeuten? Was soll „Organisation in Klammern Bibliothekswesen“ bedeuten? Was sollen die Leser damit anfangen? Wie sollen sie das interpretieren? --TMg 17:41, 22. Mär. 2011 (CET)

Schnittmenge, nicht mehr und nicht weniger. „Außenpolitik (Deutschland)“ bedeutet: ${\text{Aussenpolitik}}\cap {\text{Deutschland}}$. Jeder Artikel der etwas mit Außenpolitik und mit Deutschland zu tun hat und somit beiden Kategorien zugeordnet ist. Eine solche Kombination läßt sich normalsprachlich manchmal präzise nur sehr umständlich beschreiben. --TETRIS L 21:38, 22. Mär. 2011 (CET)

Das kann nicht die Antwort sein, dann müssten die Kategorien nämlich auch in die jeweiligen Staatskategorien einsortiert sein. --TMg 12:16, 23. Mär. 2011 (CET)

Hallo. Ich find beim lesen die Klammern auch schwierig zu verstehen; bzgl. der aktiven und passiven Außen"politik" von Staaten, kann man das auch Auslandsbeziehungen nennen....? --88.77.159.174 20:12, 23. Mär. 2011 (CET)

Wie auch aus der Diskussion hervorgeht, ist eine Umbenennung nicht sinnvoll.
Auch sieht die Benennung in der Oberkat Kategorie:Politik nach Staat 
durchgängig die Klammervariante vor. --Eschenmoser 11:18, 27. Mär. 2011 (CEST)

Kategorie:Römisch-katholischer Bischof (Demokratische Republik Kongo) (erl.)

Kategorisierung von Bischöfen nach Staaten ist meines Wissens nicht erwünscht (da sich in der Regel die Staaten schneller ändern als die Bistümer, vgl. letzte Diskussion zu Kategorie:Bolivianer Bischof), einzige Kategorie dieser Art; daneben mit einem Eintrag auch keine sinnvolle Kat --Julez A. 23:46, 20. Mär. 2011 (CET)

Alternativ meinetwegen auch umbenennen nach Kategorie:Bischof von Isiro-Niangara. --Julez A. 00:15, 21. Mär. 2011 (CET)

Die Kategorie kam mit der Übersetzung des einzigen Artikels aus dem französischen. Der Alternativvorschlag scheint jedoch durchdachter. --Etienne 23:00, 22. Mär. 2011 (CET)

Dann setzte ich das mal auf erledigt ;-) --Julez A. 23:11, 22. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Ingenieurwesen (erl.)

Laut Begriffsdefinition sind Ingenieurwesen und Ingenieurwissenschaften Synonyme. Link Ingenieurwesen führt zu Ingenieurwissenschaften (hier nachgetragen --Krd 19:06, 21. Mär. 2011 (CET))

Zustimmung, die Begriffe sind synonym und die Kategorie:Ingenieurwesen ist deshalb redundant zur Kategorie:Ingenieurwissenschaft. Letztere ist fest etabliert, erstere kann in die Tonne. Löschen. --TETRIS L 15:41, 22. Mär. 2011 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Clinto

SLA mit Einspruch. Der SLA wurde gestellt von Benutzer:Codc. Die Begründung war "Missbrauch des BNR um POV zu verbreiten". Ich persönlich halte die Formulierungen über Bill Gates am Ende für sehr problematisch und überlasse den Artikel nun der Löschdiskussion. Koenraad ^Diskussion 06:23, 20. Mär. 2011 (CET)

Das übliche Billyboybashing, aber kein Grund zum Löschen. Da gibts hier doch viel heftigere Seiten - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:05, 20. Mär. 2011 (CET)

Man sollte dazu sagen dass der Benutzer wegen ähnlichem POV im ANR derzeit gesperrt ist. --Codc 07:11, 20. Mär. 2011 (CET)

Passage zu Gates wg. Verleumdung entfernen, der Rest ist wohl durch Meinungsfreiheit gedeckt, wenn der Benutzer im ANR stört, gehört er auf die VM bzw Benutzersperrung --77.0.211.8 10:38, 20. Mär. 2011 (CET)

@Codc, ist ja wohl schlimm genug das der Benutzer wegen eines sehr konstruierten Grundes gesperrt wurde, aber seine Diskussionsseite gähnend leer und jungfräulich ist. Dafür sollte der sperrende Admin mal gerügt werden. --Pfiat diΛV^¿? 13:06, 20. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Felix Stember/T.I.F.K.A.D., jetzt Benutzer:Herr von Quack und zu Bornhöft/T.I.F.K.A.D.

Logischer Folgeantrag in Sachen Löschantrag zur Sonderseite bei Hasselburg Müller. Diese Seite erfüllt den Vorwurf des Stalkings o.ä. eher als das Verhalten des Benutzers, der hier in der Wikipedia zum Feind aufgebaut werden soll. Hier werden – auf einen langen Zeitraum hin – die IP-Adressen akkumuliert mit der Behauptung, es handele sich dabei alles um Bearbeitungen von Dabafafa.
Bei Checkuser wird dann in anderen Fällen eben mal so wegen der vorgestellten, offenen IP-Adressen vom Datenschutz als höchstes Gut gefaselt, wenn es darum geht, einen Buddy zu schützen, der sich ausloggt, um andere Benutzer mit übelsten Auslassungen zu überziehen. – Simplicius 11:45, 20. Mär. 2011 (CET)

SLA von Felix Stember.--Müdigkeit 12:12, 20. Mär. 2011 (CET)

Verschoben in meinen BNR und keinesfalls erledigt. Hat Herr Simplicius wieder mal nichts besseres zu tun? Dunkel ist mir übrigens der Sinn des letzten Satzes des LA. Ich bitte hierzu um Erläuterung. -Herr von Quack und zu Bornhöft 12:19, 20. Mär. 2011 (CET)

Bevor hier ein Editierkrieg ausbricht. Der LA bezieht sich nach wie vor auf diesselbe Seite. Ich habe die Überschrift entsprechend angepasst Koenraad ^Diskussion 12:18, 20. Mär. 2011 (CET)

genau so ist es, als reine Pöbel- und Beleidigungsseite mit mehrfachen Verstoß gegenWP:KPA zu löschen. Dadurch das unser Hausmeister diese in seinen BNR verschiebt ist sie nicht besser geworden. --Pfiat diΛV^¿? 12:23, 20. Mär. 2011 (CET)

Ein Hausmeister der Wikipedia ist er aber nicht.--Müdigkeit 12:24, 20. Mär. 2011 (CET)

Haste auch irgendwas zur Sache zu sagen oder wollste nur stänkern? --Herr von Quack und zu Bornhöft 12:26, 20. Mär. 2011 (CET)

@Hausmeister Benutzer:Björn Bornhöft alias Benutzer:Primus von Quack alias Benutzer:Herr von Quack und zu Bornhöft, was hast Du in der Sache gerade nicht verstanden? --Pfiat diΛV^¿? 12:36, 20. Mär. 2011 (CET)

Beschränke dich auf Sachbeiträge, sonst geb ich dich bei der VM ab. War das jetzt deutlich genug? --Herr von Quack und zu Bornhöft 12:41, 20. Mär. 2011 (CET)

Absurde Trollschutzaktion. Die Aktivitäten von Projektschädigern aufzuzeichnen muss weiterhin möglich sein, vor allem solcher, die ausschließlich als IP auftreten. Ich bin zudem sicher, ging es hier um die Sammlung von Edits eines seiner Lieblingsfeinde, der LA-Steller hätte nicht das geringste Problem damit. --Herr von Quack und zu Bornhöft 12:53, 20. Mär. 2011 (CET)

Es handelt sich aber nicht um eine reine Datensammlung, sondern die aufgelisteten IPs sind fast alle mit beleidigenden Kommentaren versehen. Mit der Verschiebung soll imho eine beleidigende Seite geschützt werden, was den Vorwurf "Trollschutzaktion" ad absurdum führt. Ich hoffe sehr das Du diesen Sachbeitrag als solchen nun auch verstanden hast. --Pfiat diΛV^¿? 13:00, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich habe deinen erbärmlichen Versuch, fies sein zu wollen, durchaus zur Kenntnis genommen. Du musst da noch viel lernen. --Herr von Quack und zu Bornhöft 13:21, 20. Mär. 2011 (CET)

Im Moment würde ich gerne mal Belege von Björn für Björns Behauptungen sehen, es handele sich bei Dabafafa um einen Troll (s.o.), einen Projekschädiger (s.o.) oder ein „Soziopathisches Arschloch“ (siehe [1]). – Simplicius 13:14, 20. Mär. 2011 (CET)

Wer Belege ernsthaft sehen will (und nicht nur publikumswirksam danach fragen), der schaut sich die auf fraglicher Seite verlinkten IP-Beiträge an. Auf gelöschte Weiterleitungen gedenke ich hier nicht einzugehen. Allerdings warte ich immer noch auf die oben erbetene Erläuterung zum LA. --Herr von Quack und zu Bornhöft 13:23, 20. Mär. 2011 (CET)

Läuft diese Fehde zwischen euch immer noch? Wie langweilig. --Solon de Gordion 13:25, 20. Mär. 2011 (CET)

Welche Fehde meinst Du? Ich sehe weder bei Simplicius oder mir, noch bei dem Benutzer mit den sich öfter wechselnden Benutzernamen irgendein Gewaltmonopol gegeben. Allerdings verteidigt er eben Seiten die gegen Grundregeln der de.WP verstossen und macht sie sich per Verschiebung zu eigen, selbst wenn er diese gar nicht anlegte. Ist das eine Art Märtyrertum? --Pfiat diΛV^¿? 13:41, 20. Mär. 2011 (CET)

Du hast nichts gegen mich, deine Beiträge bestehen zu 0% aus Seitenhieben und dein Auftreten hier ist rein zufällig. Und die Erde ist eine Scheibe. Is klaa. --Herr von Quack und zu Bornhöft 13:43, 20. Mär. 2011 (CET)

Das Du sachliche Kritik an Deinem Verhalten als Seitenhiebe darstellst verdeutlicht nur Deine fehlende Einsicht in die grundsätzliche Problematik. --Pfiat diΛV^¿? 13:52, 20. Mär. 2011 (CET)Nein, ich habe nichts gegen Dich! Jedenfalls nichts wirksames

Da du offenbar nicht verstehen möchtest, dass es hier eben nicht um meine Person, sondern um den zu entscheidenden Löschantrag geht, erfolgt nunmehr wie angekündigt VM. --Herr von Quack und zu Bornhöft 13:56, 20. Mär. 2011 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Heiliges Römisches Reich

Überflüssige Navigationsleiste - Informationen sind bereits in der Liste der Territorien im Heiligen Römischen Reich enthalten - Somit doppelt und als Navigationsleiste überflüssig und unübersichtlich. Eigentlich SLA fähig! -- GLSystem 01:56, 20. Mär. 2011 (CET)

Volle Zustimmung. Sämtliche Territorien (wobei da noch zahlreiche fehlen würden) bei einem knapp tausend Jahre existierenden Staatsgebilde aufzulisten ist mit einer Navileiste nicht sinnvoll möglich. --Julez A. 02:10, 20. Mär. 2011 (CET)

Gut, aber lass es mal bitte stehen. Denn vielleicht gibt es konstruktive Vorschläge zur Verbesserung.--84.166.41.184 01:29, 20. Mär. 2011 (CET)

Außerdem kannst du ihn auch einklappen. Dann ist er nur eine einzige Zeile lang.--84.166.41.184 01:36, 20. Mär. 2011 (CET)

Verbessern statt löschen! Konstruktion statt Destruktion!--84.166.41.184 01:52, 20. Mär. 2011 (CET)

Ihr habt noch nicht verstanden, dass diese Navigationsleiste hier auf der Diskussionsseite der Konstruktion dient. Bitte helft daher mit, diese Navigationsleiste zu verbessern. Zerstören kann im Gegensatz zu aufbauen jeder.--84.166.41.184 02:15, 20. Mär. 2011 (CET)

Du hast noch nicht begründet, inwiefern denn überhaupt diese Navileiste zur Verbesserung des Artikels beitragen soll. --Benatrevqre ^…?! 11:28, 20. Mär. 2011 (CET)

Die Navigationsleiste soll letztendlich nicht zur Verbesserung dieses Artikels dienen, sondern letztendlich unter allen Artikeln zu Territorien des Heiligen Römischen Reiches stehen. Dies würde ermöglichen, alle Artikel zu Territorien des Heiligen Römischen Reiches und damit alle Territorien des Heiligen Römischen Reiches zu verlinken. Denn diese sind bisher unsystematisch auf Wikipedia verteilt, obwohl sie doch alle zu einem einzigen Lehen gehören, nämlich dem deutschen Lehen.--84.166.48.70 13:44, 20. Mär. 2011 (CET)

Mein Vorschlag wäre, sie weiter zu verbessern und sie zum Beispiel nach Reichskreisen oder Bänken aufzuteilen oder zu unterteilen. Eine weitere Möglichkeit wäre, sie nach der Herrschaftsform zu unterteilen. Dies ist jedoch nicht so sinnvoll, da diese im Laufe der Zeit wechselten.--84.166.48.70 13:44, 20. Mär. 2011 (CET)

ich sehen die Navileiste auch als nicht sinnvoll an. Es hat in der langen Zeit des Bestehens des HRR zuviele Veränderungen gegeben, als das dies in so einer Leiste abzubilden wäre. Bei modernen Staaten und kleineren, zeitlich fixierten Untereinheiten des HRR wie den Reichskreisen ist so eine Leiste ja vielleicht sinnvoll, aber nicht bei einem so komplizierten Gebilde wie dem HRR als Ganzes. Außerdem ist das Ganze ausgeklappt ein unübersichtliches Monster. Da ist man mit Kategorien und der Territorienliste besser bedient. Machahn 12:12, 20. Mär. 2011 (CET)

Gut, das stimmt. Aber sie dient hier nur zur Diskussion und Verbesserung, also Konstruktion statt Destruktion. Mein Vorschlag wäre, sie weiter zu verbessern und sie zum Beispiel nach Reichskreisen oder Bänken aufzuteilen oder zu unterteilen. Eine weitere Möglichkeit wäre, sie nach der Herrschaftsform zu unterteilen. Dies ist jedoch nicht so sinnvoll, da diese im Laufe der Zeit wechselten.--84.166.48.70 13:44, 20. Mär. 2011 (CET)

Artikel

Gesichtsverlust

unbelegter Wörterbucheintrag gepaart mit WP:TF inklusive Küchenpsychologie, Bearbeitungsbausteine waren erfolglos-, vgl auch Artikeldisk-77.0.211.8 00:03, 20. Mär. 2011 (CET)

Das Lemma ist wichtig, der Artikel in dieser Form aber nicht haltbar, da unbelegt (siehe oben). Daher löschen--Katakana-Peter 04:11, 20. Mär. 2011 (CET)

Qualitätsmängel sind kein Löschgrund, behalten und verbessern. --Jürgen Oetting 08:06, 20. Mär. 2011 (CET)

in der Form evtl redirect nach Chinesische_Kultur#Gesicht, da steht es bereits besser (inklusive demjenigen, der das behauptet)--77.0.211.8 08:58, 20. Mär. 2011 (CET)

Ludwig (Software)

So recht wird die Relevanz (Verbreitung, mediale Aufmerksamkeit usw) für diese Software nicht klar. Kritik besteht nur aus Werbung und so zweifele ich die Relevanz dieses Werbeflyers an --Codc 03:10, 20. Mär. 2011 (CET)

 Kontra Ein Programm, dass selbst komponieren kann ist relevant genug. Um die Werbung verschwinden zu lassen, sollte es reichen die Teile "Free und Premium Version" und "Funktionsüberblick" zu löschen.

Foolpool

SLA in LA umgewandelt, drei Beiträge aus Artikel übernommen --W_I^KImaniac 09:03, 20. Mär. 2011 (CET)

Wiedergänger -- 79.223.49.155 02:11, 20. Mär. 2011 (CET)}}

Ohne Löschdiskussion ist es kein "echter" Wiedergänger. Als Löschgrund könnte ich mir Irrelevanz vorstellen, aber ist diese offensichtlich? Ich tendiere zu ja, weil ich sogar mit der Lupe nichts potentiell Relebvanzstiftendes finden konnte. --Fritz @ 02:30, 20. Mär. 2011 (CET)

Wenn es vor drei Tagen irrelevant war, ist es wohl immer noch irrelevant. -- 79.223.49.155 02:43, 20. Mär. 2011

Vgl. dazu diese Anfrage. Grüße von Jón + 10:18, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe die Relevanz auch nach nochmaliger Lektüre nicht als gegeben an. Die einschlägigen RK für künstlerisch tätige Personen bzw. Gruppen werden deutlich unterschritten, es ist keine nennenswerte öffentliche Wahrnehmung erkennbar. Wikipedia ist nach meinem Dafürhalten nicht dafür gedacht, einen "Beitrag zur Diskussion Theater im öffentlichen Raum, Nicht subventioniertes Theater und deren Inhalte" (siehe Jóns Diskuseite) zu liefern. Und zu allem Überfluss ist der Artikeltext sehr werblich und selbstdarstellerisch. Löschen. --Wahldresdner 12:07, 20. Mär. 2011 (CET)

 Pro Keine Relevanz daher löschen. Außerdem gerade mal 17.200 deutsche Googletreffer, was für eine Theatergruppe sehr wenig ist (zumal sich nicht alle Treffer aus die Gruppe beziehen). --FredericL 13:48, 20. Mär. 2011 (CET)

Rihanna's Secret Body Spray Tour

Bei diesem Artikel handelt es sich mitnichten um eine Tournee, sondern um eine reine Werbeveranstaltung für ein Deodorant, für das eine zugegebenermaßen bekannte Sängerin engagiert wurde. Was die "Tournee" nun relevant macht, erschließt sich aus dem Artikel nicht. HAVELBAUDE _{schreib mir} 09:36, 20. Mär. 2011 (CET)

Relevanz ergibt sich doch schon durch die Einleitung: „Rihanna hat 6 Songs aus ihrem Debütalbum Music of the Sun gespielt und signierte für ihre Fans Poster und CDs und gab zahlreiche Unterschriften.“ Rihanna hat ganz offensichtlich neue Maßstäbe gesetzt ;) Spaß beiseite... ich denke nicht, dass Werbekampagnen einen Wikipediaartikel brauchen. Hab mal mit Google gesucht und nichts gefunden, außer Rihanna-Fanseiten, die davon etwas berichteten. Die zwei Quellen im Artikel kommen von der offiziellen Secret-Seite und einer Fanseite (sowas sollte natürlich nicht sein WP:Belege). Relevanz erschließt sich mir nicht wirklich. --Christian140 11:16, 20. Mär. 2011 (CET)

Silberbrunnen (Marke)

Laut Website des Herstelles ist die Marke Silberbrunnen zwar in seiner Absatzregion Marktführer im Mittelpreissegment[2]; eine überregionale Bedeutung ist jedoch nicht dargestellt oder nicht vorhanden. -- W.E. 10:23, 20. Mär. 2011 (CET)

Deutsche Multiple Sklerose Gesellschaft

Relevanz zweifelhaft, keine externen Quellen, nur Angaben der eigenen Homepage. Die QS brachte auch keine nennenswerte Verbesserung. —Lantus— 12:01, 20. Mär. 2011 (CET)

• Die Relevanz eines über 50 Jahre alten medizinischen Bundesverbandes mit über 40.000 Mitgliedern ist zweifelhaft? Klar behalten -- 109.51.216.208 12:16, 20. Mär. 2011 (CET)
• Eindeutig behalten --Fmjwiki 12:47, 20. Mär. 2011 (CET)

Der Antrag ist offensichtlich unsinnig. Es gibt keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass die Angaben unrichtig sind. Google als Plausibilitätstest ergibt zunächst ebenfalls keine Anhaltspunkte. Weitere Quellen wären wünschenswert, ihr Fehlen ist hier jedoch kein valider Löschgrund. Behalten.--Max Dax- Talkshow 13:03, 20. Mär. 2011 (CET)

 Kontra Relevanz ist gegeben da die Gesellschaft ein eingetragener Verein ist und Google über 225.000 deutsche Treffer ausgibt. Behalten --FredericL 13:54, 20. Mär. 2011 (CET)

Barry Brook

Kein relevanter Wissenschaftler. Ansonsten wurde der Artikel nur angelegt um auf das FAZ-Interview verlinken zu können (in dem der "Wissenschaftler" sich disqualifiziert weil er keinerlei Gefahr für die Bevölkerung sieht obwohl niemand den Zustand in den Reaktoren und Abklingbecken kennt). --Thinkahead4 12:18, 20. Mär. 2011 (CET)

• Lehrstuhlinhaber an einer Universität und zahlreiche Auszeichnungen. Welche inhaltliche Position er vertritt, ist ziemlich egal. Ganz schnell behalten -- 109.51.216.208 12:28, 20. Mär. 2011 (CET)

+1 --Solon de Gordion 13:23, 20. Mär. 2011 (CET)

 Kontra Ein LA ist hier völlig fehl am Platz, die Relevanz ist gegeben durch die Auszeichnungen und der Direktion des Institutes für Klimawissenschaft um Umweltinstitute. Außerdem über 250.000 deutsche Google-Treffer, was ausreichen sollte. Behalten --FredericL 13:58, 20. Mär. 2011 (CET)

Lokalpatriotismus

Gibt es, aber das ist TF und kein enzyklopädischer Artikel... --46.75.138.95 12:22, 20. Mär. 2011 (CET)

@österreichische IP, TF? Wieso? Weil die Erbfeinschaft zwischen den Piefkes und Österreichern fehlt? --Pfiat diΛV^¿? 12:27, 20. Mär. 2011 (CET)

Vermutlich :-D --Benatrevqre ^…?! 12:36, 20. Mär. 2011 (CET)

Die LABegründung ist zwar zutreffend, der Artikel ist in dieser Form TF und außerdem völlig Quellenfrei. Allerding ist das eher ein Fall für die QS bzw. könnte man auch einen Überarbeitungs-Baustein setzen. -- W.E. 12:58, 20. Mär. 2011 (CET)

Naja, macht schon ein wenig den Eindruck, als wäre es frei Schnauze nach dem eigenen Emfpinden zusammengeschrieben, trifft aber nichtsdestotrotz in vielen Punkten ins Schwarze und in einigen nur wenig daneben. Müsste halt noch ein wenig enzyklopädisiert werden, Quellenangaben, weniger umgangssprachlich. Diese QS-Idee ist gar nicht mal verkehrt. --Solon de Gordion 13:22, 20. Mär. 2011 (CET)

Rettungsboot Nr. 6 der Titanic

und was ist an einem einzelnen von Ditzenden Rettungsbooten das enzyklopädisch interessante? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:05, 20. Mär. 2011 (CET)

Haben wir zu allen 32 Rettungsbooten der Titanic ähnliche Artikel? Wenn nicht, warum ausgerechnet zu diesem? Wenn ja, was unterscheidet diese bis auf deren Insassen. Was mach die Boote als solches relevant? --Pfiat diΛV^¿? 13:12, 20. Mär. 2011 (CET)

Z. B. die Tatsache, dass man nicht isoliert auf das Rettungsboot abstellen darf, sondern auf den gesamten, häufigst zitierten Untergang der Titanic? Ich finde solche Details durchaus spannend, sie aber alle im Hauptartikel unterbringen zu wollen, würde diesen reichlich überfrachten. Es stimmt aber schon, dass man das auch für die anderen Rettungsboote machen sollte. Wenn schon denn schon. Aber eins nach dem anderen, woll? Und deshalb dies hier erstmal behalten. --Solon de Gordion 13:19, 20. Mär. 2011 (CET)

Bitte unbedingt zuerst alle Artikel zu den Rettungswesten der Titanic, den Rudern auf der Santa Maria und den Wasserfässern der Bounty anlegen. Die sind auch alles interessante Details. Bis dahin wegen Irrelevanz Löschen oder WP umbenennen in "Wir versammeln die Unwichtigkeiten der Welt". Griensteidl 13:38, 20. Mär. 2011 (CET)

Michael Nikolai de Giers

Abermaliger Verstoß gegen WP:WWNI Punkt 7 und mehrfach gegen WP:WEB durch den anonymen Diplomatenspammer. A.S. 13:41, 20. Mär. 2011 (CET)

und was ist der Löschgrund? Es ist weder mangelnde Relevanz, noch trifft "Rohdatensammlung" zu - Unsinnsantrag entfernt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:47, 20. Mär. 2011 (CET)

Sie sind zum Glück kein Admin und werden's auch nie werden. Die völlig falsch aufbereiteten Rohdaten nehmen den größten Teil des Eintrags ein, zudem muss gegen den Botschaftertroll vorgegangen werden. LA wieder rein. Mfg - A.S. 13:50, 20. Mär. 2011 (CET)

• Klingt mal wieder wie "Man on a mission" .... Giers hat Einträge im Türkischen Biografischen Archiv, im Polnischen Biografischen Archiv und im Ungarischen Biografischen Archiv. Formatierungsprobleme sind grundsätzlich kein valider Löschgrund. "Trollerei" ist also recht relativ. -- 109.51.216.208 13:55, 20. Mär. 2011 (CET)

Grigorowitsch DG-54

Relevanz scheint doch eher zweifelhaft, da nur als Entwurf vorhanden -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 13:47, 20. Mär. 2011 (CET)