Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt12

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

13. März 2011

Der Baustein, den ich schon immer unter einem guten Artikel sehen wollte

Dieser Artikel nimmt am Litshare-Projekt (Mir fiel nichts ein Vorlage:Smiley/Wartung/;-) ; weitere Namensvorschläge?) teil. Den Benutzern bli, bla, blub liegen alle referenzierten Quellen dieser Version digital vor und diese können auf Anfrage kostenlos zugestellt werden. (Siehe Hilfe:Mail, Anmeldung erforderlich) Folgende Quellen sind davon leider ausgeschlossen: bli bla blub Sprich einen der Benutzer an, wenn du eine dieser Quellen digital vorliegen hast oder eine Kopie aller vorliegender Quellen haben möchtest um dich am Verteilen der Quellen zu beteiligen. Weitere Hinweise zum Projekt

Name?

Litshare--goiken Wikipedia-Literatur-Projekt--Ibn Battuta

… Ist so eine Idee, die mir neulich kam. Wollte hier mal vorfühlen, ob wir das vlt umsetzen wollen. Der Plan wäre, das in eine Vorlage zu gießen, eine Projektseite zu schreiben und dann vlt im Kurier aufrufen, dass willige Autor_innen ihre Artikel und Festplatten noch mal durchwühlen und ggf einen entsprechenden Stein setzen.

Motivation dazu sind die vielen Verweise, die ins Leere laufen. Ich hab mir mitlerweile angewöhnt alle Verweise, die ich setze zu archivieren. Als Mehrwert erwarte ich mir von so einem Projekt eine höhere Stabilität von Verweisen und eine bessere Nachprüfbarkeit der Artikel.

Das könnte aber in manchen Fällen auch einfach nur denjenigen entgegen kommen, die auf manche Fachzeitschriften/Zeitungsarchive… keinen Zugriff haben. --goiken 06:15, 13. Mär. 2011 (CET)

Es wäre bereits ein Fortschritt, wenn der wesentliche Inhalt einer Quelle als wörtliches Zitat hinter der Quellenangabe geduldet würde. Es gibt da Spezis, die solche Zitate (möglicherweise einer Richtlinie folgend, möglicherweise auch nur einem Vorurteil folgend) löschen. In anderen WPs scheint das nicht so oder nicht so ausgeprägt zu sein. -- wefo 06:47, 13. Mär. 2011 (CET)

Nicht hinter, sondern vor dem Beleg zitiere ich gegelegentlich (vor allem bei Übersetzungen oder anderweitig eventuell diskussionswürdigen Belegen), da gab's bisher noch nie Probleme. Sind natürlich immer nur kurze Ausschnitte.

Vorab: Ob der Grundgedanke dauerhaft Probleme rechtlicher Art hervorruft, müßte man klären - denn solange nicht ständig Artikel oder Bücher per Post verschickt werden sollen, könnte sich der Urheberrechtsschutz dafür interessieren, warum hier kopiert wird. :o(

Falls aber rechtlich unbedenklich, ist die Idee spannend. Ich finde es allerdings schwierig, das "Projekt" nur Artikelweise anzulegen - denn setzt mal ein weiterer Bearbeiter einen weiteren Beleg rein (sollte man sich doch wünschen!), ist der Baustein schon falsch. Und wird ein ehemals aktiver Wikipedianer inaktiv - schwups, wird der Baustein schon wieder falsch.

Deshalb würde ich in dem Baustein eine stabile Version als Parameter übergeben. --goiken 14:09, 13. Mär. 2011 (CET)

Sehr viel aufwendiger, aber mittelfristig interessant wäre ein zentrales Literaturverzeichnis von Literatur, die im Original irgendwo irgendwem vorliegt. Dort könnten sich dann einerseits Wikipedianer eintragen, wenn sie etwas vorliegen haben, andererseits könnte jeder Beleg aus jedem Artikel ggf. darauf verlinken - also nicht nur Artikel, die der Literatureigentümer betreut, sondern auch andere Artikel, die dieselbe Literatur dank anderer Autoren benutzt. Am besten sucht dann noch generell ein Programm (vor dem Speichern) oder ein Bot (regelmäßig) bei neu eingetragenen Belegen, ob's die nicht schon im Literaturverzeichnis gibt (z.B. Suche nach Übereinstimmung von Autor und/oder Titel des Werks) - und fragt dann, ob die neue Literatur mit Literatur XY (im Lit-Verzeichnis) identisch ist... und falls ja, wird automatisch darauf verlinkt. (Wer die Wikipedia selten nutzt, wird vermutlich nicht ahnen, worum genau es da geht - aber das macht nichts, er soll ja nur zustimmen, falls seine eingetragene Literatur mit der im Literaturverzeichnis identisch ist, fertig.)

Fehlte nur noch eine simple Möglichkeit, daß sich Wikipedianer, die bisher Literatur zur Verfügung gestellt haben, möglichst simpel "abmelden" könnten, indem also mit 1-2 Klicks ihre Nennung im ganzen Literaturverzeichnis verschwinden würde [und, falls sie der einzige mit der Literatur waren, dann entsprechend die Artikelbelege entlinken]. Wie gesagt, das ist leider nichts, was kurzfristig möglich ist - aber mittelfristig wäre das jeder Einzel-Artikel-Einzelfall-Flickschusterei weit überlegen. --Ibn Battuta 13:56, 13. Mär. 2011 (CET)

PS: Den Namen finde ich scheußlich, einfach nicht intuitiv. [... wenn ich mal ehrlich sein darf. :o)] Dann lieber etwas Längeres, aber Verständlicheres (und übrigens etwas Deutsches - wir wollen doch auch bei Benutzern keine Englischkenntnisse voraussetzen, nicht nur bei Lesern!)... Länger, aber vielleicht intuitiver verständlich: Wikipedia-Literatur-Projekt? Zumal damit klar würde, daß es um Literatur für die Wikipedia, nicht um Literatur für den generellen Lebensbedarf gehen sollte (von wegen rechtliche Bedenken)? Naja egal... :o)--Ibn Battuta 13:56, 13. Mär. 2011 (CET)

Literaturbestände zu koordinieren fände ich auch spannend. Einen Ansatz der zunächst nur als Ziel hatte die Zitationen zu vereinheitlichen und ggf maschinenlesbar zu machen gibt es hier. Das wäre etwa hilfreich, um eine Literaturangebe mit einer einfachen Bentzeroberfläche in eine Literaturdatenbank aufzunehmen; Geht allerdings (zumindest in der gegenwärtigen Oberfläche) zu Lasten der einfachen Editierbarkeit.

Man könnte theoretisch auch aus diesem Baustein einigies per Bot rauslesen (ISSN, und weitere Nummern) und ggf bei fehlenden Items automatisch diejenigen benachrichten. --goiken

Und der Name ist mir ziemlich egal… Im Nachinein merke ich, dass ich wahrscheinlich an WP:Litstip gedacht hab, als mir das einfiel. --goiken 14:22, 13. Mär. 2011 (CET)

Wir haben ja {{BibISBN}}, wo Daten bereits zentral erfasst werden. Würde man das ausbauen, könnte jeder, der das Werk sein eigen nennt, sich auf der Diskseite des jeweiligen Eintrages melden und schon hätte man die Bibliothek. Bei reinen Onlinequellen, wie sie der Bausteinersteller ja drauf abzielt (aber bitte solche Baustein nur auf der Diskseite, nie im Artikel!) ist das schon schwieriger, zumal man Dokumente schneller auf der Festplatte löscht als man Bücher weggibt. -- Quedel 07:52, 14. Mär. 2011 (CET)

Die Idee dahinter, weshalb ich mich auf digitale Quellen stütze, ist, dass du Bücher nicht mal eben kopieren und verschicken kannst. Aber klar müsste man dann ein bisschen auf die Zettel aufpassen… Zielgruppe für die Mithelfenden sind dann also wahrscheinlich Diejenigen, die von sich aus schon Zitationsdatenbanken benutzen.

In den Artikel selbst würde ich auch einen kurzen Hinweis (ähnlich wie {{Rechtshinweis}}) kleben und das Ding vlt auf eine Unterseite packen. --goiken 08:02, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich wäre gegen einen solchen Hinweis. Denn was soll der ansagen außer "es gibt Benutzer, die auf Quellen zurückgegriffen haben, die sie auch tatsächlich besitzen." Bücher darf man nicht einfach so kopieren (unabhängig, ob das schwer zu versenden ist), aber ebenso darf man auch digitale Quellen nicht einfach so weitergeben. -- Quedel 17:25, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe das wie Quedel. Gestumblindi 22:55, 14. Mär. 2011 (CET)

Parallel dazu die Einrichtung einer simplen Bücherei... Angelegt ist sie wohl schon. Und diese Bücherei könnte natürlich auch eine Dokumentendatenbank verwalten... Allerdings sollte da Guttenberg zu denken geben. Auch im Netz gibt es ja nicht selten eine Urheberschaft für downloads etc.... Die Einrichtung einer Datenbank halte ich daher für rechtlich schwierig.--scif 15:56, 15. Mär. 2011 (CET)

Ich hab jetzt die vorigen Beiträge nicht alle gelesen, aber kennst du Wikipedia:Bibliothek und die dort verlinkte LibraryThing-Gruppe schon? --тнояsтеn ⇔ 12:43, 16. Mär. 2011 (CET)

Weiß jetzt nicht, wen du ansprichst, aber ich rede von einer haptisch greifbaren Bibliothek, die in Berlin bei der Foundation stehen würde und die richtige Bücher ihr Eigen nennt. Diese Sammelliste von Nutzern mit ihren Bücherlisten ist mir ein Begriff. Ich rede von einem OPAC der Foundation, wo ich Bücher/Zeitschriften suchen kann und dann per Fundstellenangabe einen Scan anfordere. Sicherlich Konkurrenz zur Bibrechereche, würde diese aber entlasten.--scif 13:03, 16. Mär. 2011 (CET)

Bezog sich auf den ursprünglichen Vorschlag von Benutzer:0g1o2i3k4e5n6. Wie die Foundation eine Bibliothek anlegen sollte, die auch nur halbwegs an eine gut sortierte Uni-Bib rankommt, dass ist mir aber ein Rätsel. --тнояsтеn ⇔ 21:22, 16. Mär. 2011 (CET)

15. März 2011

Artikel in LD gelöscht -> Wiederherstellung und dann?

Hallo, ich habe die beiden Artikel Herbert Berrer und Alfred Vetter durch LA verloren. Beide habe ich wieder herstellen lassen, um deren Informationsinhalt in den Primärartikel Kleinkampfverbände der Kriegsmarine als Anmerkungen einfliessen zu lassen. Ist das korrekt so?--PimboliDD 13:21, 15. Mär. 2011 (CET)

Nein, das ist nicht korrekt so. Die Anmerkungsfunktion ist nicht dazu da, gelöschte Artikel über Umwege doch noch zu behalten. --Felix ^frag 14:41, 15. Mär. 2011 (CET)

Keine Ahnung. Wenn du den Primärartikel verlinken würdest, könnte dir wohl eher geholfen werden. Oder suchst du Hilfe:Artikel zusammenführen? --MannMaus 14:08, 15. Mär. 2011 (CET)

Ach, die nächste Frage - darum geht es. --MannMaus 14:15, 15. Mär. 2011 (CET)

Ich setze solange zurück, bis das entgültig geklärt ist und nicht auf Meinung eines Einzelnen! Ich möchte hier eine klare Relevanzentscheidung in solchen Fällen sehen, falls es die bisher übverhaupt gegeben hat. Das bezweifle ich stark. --PimboliDD 14:43, 15. Mär. 2011 (CET)

Du missbrauchst die Wikisyntax zur Umgehung einer klaren Löschdiskussion und hast dann noch die Chuzpe, hier eine klare Entscheidung zu fordern? --Felix ^frag 14:47, 15. Mär. 2011 (CET)

Ahh und zeigst mit gleich als VM an? Klasse. Wer entscheidet das, du allein? Der Artikel steht im SW. Wenn ich die Anmerkungen dazu nutzen möchte, um den Leser die Infos zu den Personen zu geben, die erevtl. lesen möchte, so gebe ich diese eben. Was für ein Recht hast du, da meine Arbeit zu vernichten? Ich möchte hier mehrere Meinungen hören und nicht gleich einen beleidigten Felix. Das wird sachlich diskuttiert und gut ist. Deine VM ist da wirklich überflüssig.--PimboliDD 14:54, 15. Mär. 2011 (CET)

Du hast hier und im Abschnitt drunter bereits zwei Meinungen, nämlich ablehnende. Noch einmal langsam zum Mitmeißeln: die Anmerkungs- und Referenzfunktion der Wikisyntax ist nicht dazu gedacht, Artikelinhalte, die an anderer Stelle nicht im ANR gewünscht sind (siehe Löschdiskussion), dennoch im Artikel unterzubringen. Von der Sinnhaftigkeit solcher ewig langen Anmerkungen mal ganz zu schweigen. --Felix ^frag 14:57, 15. Mär. 2011 (CET)

Das die Personen nicht relvant genug waren, ist mir bekannt. Dennoch möchte ich gerne eine ähnliche Fallgestaltung sehen, wo das genauso gehandhabt wurde. Ich glaube, dass gab es bisher nämlich nicht. Verstehst du mich? Ich möchte nicht von zwei Meinungen einen mir wichtigen Artikelabsatz verlieren, wobei es auch eine Prostimme gab.--PimboliDD 15:01, 15. Mär. 2011 (CET)

Du möchtest mit dem Artikel im Schreibwettbewerb nen Preis gewinnen und hinterher mit Sicherheit eine Auszeichnung als lesenswert oder exzellent bekommen, richtig? Da wird dir genau dieser Missbrauch der Anmerkungsfunktion um die Ohren gehauen werden. Es ist nirgendwo schriftlich fixiert, es ist einfach Usus, dass das nicht so gemacht wird. --Felix ^frag 15:06, 15. Mär. 2011 (CET)

Das was du da machst geht gar nicht. --HAL 9000 15:19, 15. Mär. 2011 (CET)

Ich möchte sachlich dazu allerdings anmerken, das in Büchern Anmerkungen recht lang sein können. Gerade Biographien werden von Autoren durchaus auch ausführlich in Anmerkungen /Fußnoten untergebracht. Mitunter hat man dann Seiten mit 2/3 Anmerkungen und 1/3 Fließtext. Die Frage nach Beweisen diskutieren wir bitte nicht, es ist so. Stellt sich dann die Frage, welche Konvention ausführliche Anmerkungen unterbindet. Ich stelle diese Frage nicht provokatorisch, sondern lerne gern dazu. Kommentare allgemeiner Natur wie : geht gar nicht sind da weder zielführend noch erhellend.--scif 15:47, 15. Mär. 2011 (CET)

Und wo sind die Quellen für die Anmerkung? --HAL 9000 15:53, 15. Mär. 2011 (CET)

Wenn etwas Wichtig ist dann gehört es in einen eigenen Artikel, wenn die Relevanz dazu nicht ausreicht ist das nicht der richtige Weg den Artikel doch noch unter zu schieben. --HAL 9000 15:56, 15. Mär. 2011 (CET)

Du hast das Wort Anmerkung aber schon verstanden, oder? Da geht es um Zusatzinfos. Die müssen nicht immer für einen eigenen Artikel reichen. Die Frage nach den Quellen ist für den speziellen Fall sicher gerechtfertigt, in der grundsätzlichen Frage aber wohl kein Hinderungsgrund. Also sind wir schon bei 2 gesuchten Konventionen: welchen Zeienumfang dürfen Anmerkungen max. haben? Müssen Anmerkungen immer eigenständige Relevanz haben (für mich von vornherein Blödsinn).? Bitte mal die Konventionen suchen, OK.--scif 16:02, 15. Mär. 2011 (CET)

Halten wir mal fest: Der Umfang der Anmerkungen ist nicht begrenzt. Ahja. Und was die Referenzierung angeht, so kann ich die gerne wieder ergänzen. Ich glaube, die Meinungen werden hier so schwanken, dass es keine Einigung geben wird. Es wird mir lediglich gesagt, das machen mir so nicht und dabei bleibt es dann. Und mich als VM in meinen eigenen Artikel so melden, ist der Witz schlechthin. Ich hab es schon auf meiner Disk.Seite gesagt, was wäre denn gewesen, wenn ich die beiden Personenartikel gleich als Anmerkung geschrieben hätte? Was wäre dann gewesen?? Hätten da auch alle aufgeschrieen. Ach machen wir es doch wie zu Guttenberg, wir schreiben die Artikelzusätze als Zitate aus dem Buch ab, ist doch auch ne Möglichkeit. Ne Leute, also mich mit Schreibsperren bedrohen, weil ich in meinen eigenen Artikeln schändlichen Vandalismus betreibe, ist doch ein Witz oder? Ich glaube, es sind einige zutiefst verärgert, dass es da eine Grauzone gibt und ich jetzt den vollen Adminzorn abbekomme. Wenn es keine konkreten und ich meine wirklich konkreten Benutzerhinweise bei den Anmerkungen gibt, bleibt die zu nutzen mir offen. Also was verstehe ich jetzt nicht?--PimboliDD 17:36, 15. Mär. 2011 (CET)

In wissenschaftlichen Publikationen ist der Anmerkungsapparat oft sehr umfangreich. In Lexika aber nicht, da sind Fußnoten generell eher unüblich. Bei uns dienen sie vor allem für Einzelbelege, da wir keine Redaktion haben, die Quellen vorher prüft. Für darüber hinausgehende Anmerkungen sollten sie nur in Ausnahmefällen benutzt werden, und diese sollten knapp gehalten werden. Im Prinzip sollten sich möglichst alle Informationen außer den Belegstellen im Fließtext befinden. Was dort nicht hinpasst, passt eben auch nicht in den Artikel. --Amberg 17:58, 15. Mär. 2011 (CET)

so ist es. Gerade bei Auszeichnungskandidaten werden solche langen Anmerkungen nicht gern gesehen, zumal die hier zur Debatte stehenden Infos eigentlich für das Lemma kaum von Interesse sind. Machahn 18:34, 15. Mär. 2011 (CET)

NAch BK:Das war nun zumindest mal ne vernünftige Antwort. Damit kann ich zunächst mal leben. Aber, auch auf die Gefahr hin, Äpfel mit Birnen zu vergleichen: Ist uns dann ein Einzelnachweisapparat von über 200 Einträgen wie hier lieber, auf die Gefahr hin, das viele Nachweise eh verschwinden oder ein etwas umfangreicherer Anmerkungsapparat, wo ich noch was lerne? Ist sicher etwas polemisch, aber solche Auswüchse wie bei Libyen brauche ich dann auch nicht...--scif 18:40, 15. Mär. 2011 (CET)

Ob „uns“ das lieber ist, kann ich freilich nicht beantworten. Aber ich persönlich bevorzuge ganz klar lieber zu viele Referenzen, als zu wenige. -- ζ 18:56, 15. Mär. 2011 (CET)

Gemäß der Diskussion auf meiner Benutzerseite wurde der Text der beiden Träger radikal gekürzt um so als Anmerkung einfließen zu können. Damit wurde so viel Umfang abgebaut, dass nicht mehr von einer Umgehung der LD gesprochen werden kann.--PimboliDD 11:09, 16. Mär. 2011 (CET)

Russisch-Übersetzung

Könnte bitte jemand mit Kenntnissen der russischen Sprache bestätigen, was ich mittels Babelfish und gesundem Menschenverstand mir hier zusammenreime, wobei ich die deutsche Version gleich so umgeschrieben habe, wie es ein kürzlich ausgeschiedener Minister hätte tun sollen:

Russisch

Deutsch

На побережье Приморского края максимальные высоты волн не превышали 0,4 м. На побережье Камчатского края максимальные высоты волн не превышали 0,8 м. За время наблюдений зафиксированы максимальные высоты волн на побережье Сахалинской области: Малокурильское: 3 м; Южно-Курильск: 1,89 м; Курильск: 0,56 м; Буревестник: 2 м; Северо-Курильск: 1,6 м; Поронайск: 0,85 м; Стародубское: 0,65 м; Невельск: 0,27 м; Холмск: 0,22 м; Углегорск: 0,18 м; Корсаков: 0,67 м; Крильон: 0,29 м.

Die Küste der Region Primorje erreichte der Tsunami mit einer maximalen Wellenhöhe von 40 cm. Maximal 80 cm betrug die Wellenhöhe in der Region Kamtschatka. Die höchsten gemessenen Wellenhöhen des Tsunami in Russland wurden aus der Oblast Sachalin gemeldet: Malokurilskoje: 3 m; Juschno-Kurilsk: 1,89 m; Kurilsk: 0,56 m; Burewestnik: 2 m, Sewero-Kurilsk: 1,6 m; Poronaisk: 0, 85 m; Starodubskoje: 0,65 m; Newelsk: 0,27 m; Cholmsk: 0,22 m; Uglegorsk: 0,18 m; Korsakow: 0,67 m; Krilon: 0,29 m.

Bitte um besonderes Augenmerk darauf, ob der russische Text Wellenhöhe oder Amplitude meint. Danke im voraus. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:16, 15. Mär. 2011 (CET)

Ah, noch etwas: Wie heißt denn der Laden hier? --Matthiasb (CallMeCenter) 19:35, 15. Mär. 2011 (CET)

OK, im zweiten Satz müßte noch За время наблюдений mit Im Beobachtungszeitraum stehen. -jkb- 19:40, 15. Mär. 2011 (CET)

Ach so: Föderaler Dienst für Hydrometeorologie und Umweltmonitoring. -jkb- 19:45, 15. Mär. 2011 (CET)

Danke dir. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:39, 16. Mär. 2011 (CET)

Quellen anordnung wie in englischer Wikipedia

Hey ich wollte fragen warum es nicht wie in der englischen wikipedia eine Anordnung der Quellen in 2 oder 3 Spalten gibt? Ich finde das wäre bei Artikeln mit vielen Quellen angaben wie etwa dem Tōhoku-Erdbeben 2011 mit über 100 ref angaben einfach leslicher und kompackter zumindest bei Bildschirmen mit hoher Auflösung. Gabs dazu vllt schon mal eine Abstimmung oder so? --mfg Sk!d 22:13, 15. Mär. 2011 (CET)

Handys und z. T. auch Netbooks können aber nur eine Spalte darstellen. SteMicha 22:15, 15. Mär. 2011 (CET)

Ja deren Auflösng passt sich daran auch an. Die 3 Spalten werden halt wieder als eine dargestellt. Das sollte eigentlich doch nicht das Problem sein. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 22:24, 15. Mär. 2011 (CET)

Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltigkeit und alternative Formatierungen. Viele Grüße --Orci Disk 22:32, 15. Mär. 2011 (CET)

Warum ist hier nich auch ein ähnlicher ansatz wie in der englischen wikipedia üblich dort wird folgender befehlt genommen {{Reflist|colwidth=30em}} hierbei haben die Spalten eine minimal größe wenn man jetzt das Fenster verkleinert wird dann automatisch auf eine geringer Anzahl von Spalten umgesprungen. D.h. bei geringer auflösung bzw kleinem Bildschirm würde einfach nur eine Spalte angezeigt werden wie es jetzt der Fall ist, es würde also für diese Benutzer keine Nachteile geben. Benutzer die jedoch etwa mit einem großen Breitbildschirm die Wikipedia betrachten würden davon jedoch stark Profitieren. Als Beispiel einfach mal hier selber das Fenster verkleinern oder vergrößsern: Earthquake --mfg Sk!d 13:58, 16. Mär. 2011 (CET)

Selbst bei mir auf einem 22"-Monitor bricht einer der Einzelnachweise schon um (#75), viele brauchen nahezu eine ganze Zeile. Da die Zeilenlänge zu halbieren spart kaum vertikalen Platz ein - bei kleineren Monitoren sieht das nur noch extremer aus --fl-adler •λ• 22:41, 15. Mär. 2011 (CET)

Dieser Artikel ist ja auch nur Exemplarisch gewählt. Allgemein geht es ja darum das ein Zeilenumbruch ja nichts schlimmes und durch diese Anordnung vor allem fast ganze Leerzeilen halbiert würden. so kann es ja vor kommen je nach Auflösung das das letzte Wort halt in der nächsten Zeile steht. Und da die Quellen ja nicht als Block angeben werden würde das bedeuten das die ganze Restliche Zeile Leer stehen würde. Dadurch wirken die Quellen dann sehr Frakmentiert und nicht mehr gut Formatiert. --mfg Sk!d 13:41, 16. Mär. 2011 (CET)

Wo ist das verdammte Signatur-Symbol bei Artikelseiten geblieben?

Das gibt es für Diskussionsseiten, aber nicht mehr für Artikelseiten. Braucht man nicht? Doch, für Schnelllöschanträge. --Liesbeth 23:43, 15. Mär. 2011 (CET)

Ein Glück, dass die hiesigen Admins SLAs, sofern berechtigt, unbürokratisch auch ohne Unterschrift bearbeiten. ;-) --109.193.75.128 23:46, 15. Mär. 2011 (CET)

Und wo ist das geblieben? Ich habe keine Lust, immer --~~~~ zu tippen. --Liesbeth 23:52, 15. Mär. 2011 (CET) Frau könnte es auch für Einsprüche bei Schnelllöschanträgen brauchen

Ich auch nicht, deswegen lass ich es einfach weg. Das Symbol war vor einigen Wochen schon mal weg, dann kurzfristig wieder da und ist nun wohl erneut einer der letzten Verschlimmbesserungsaktionen zum Opfer gefallen. Aber wie gesagt: ohne gehts in der Praxis auch, wie man sieht. --109.193.75.128 23:57, 15. Mär. 2011 (CET)

Scheiß-(excusez)Technik.

Ob hier jetzt der U-Bot zuschlägt??? ;-) --109.193.75.128 00:03, 16. Mär. 2011 (CET)

Echt? Das war zwischendurch mal wieder da? Ich dachte, daß ist im Zuge der Usability-Initiative weggefallen und seitdem auch nicht wieder da gewesen ... Grund war übrigens, daß so das Signieren von Artikeln verhindert werden soll (typischer Newbie-Fehler). Wenn du (Liesbeth) unter Spezial:Einstellungen#preftab-3 den Haken bei „Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren“ rausnimmst, hast du wieder die alte Werkzeugleiste, also mit --Schniggendiller Diskussion 00:13, 16. Mär. 2011 (CET)

Spezial:Einstellungen#preftab-3? Sprich deutsch mit mir. (nicht signierter Beitrag von Liesbeth (Diskussion | Beiträge) 00:15, 16. Mär. 2011 (CET))

Klick drauf und du bist da :-) -jkb- 00:17, 16. Mär. 2011 (CET)

(BK): Funktioniert der Link denn bei dir nicht (bei mir schon)? Gemeint ist jedenfalls Spezial:Einstellungen → Reiter „Bearbeiten“. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:19, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich gehe in Signatur-Streik, bis das automatisch geht. (nicht signierter Beitrag von Liesbeth (Diskussion | Beiträge) 00:21, 16. Mär. 2011 (CET))

Das wird nicht mehr geändert. Nur die alte Leiste hat diesen Knopf in Artikeln. Außerdem bringt ein Signaturstreik nichts, da wir (die dewiki-Community) da sowieso nichts ändern können. Das können nur Entwickler (die dir aber auch nichts anderes sagen werden). --Steef ³⁸⁹ 01:52, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich armes Opferlamm muss keins sein. Da können die Bots hinter mir hersignieren. Benutzerunfreundlichkeit hoch³.

Wir können sowieso nichts ändern? Damit haben sich meine Eltern schon herausgeredet. Das „gildet“ nicht.(nicht signierter Beitrag von Liesbeth (Diskussion | Beiträge) 02:01, 16. Mär. 2011 (CET))

Außerdem befinden sich auch unterhalb des Bearbeitungsfensters Sonderzeichen, die man einfach anklicken kann, darunter auch 4 Tilden. Wer fähig ist, einen (Schnell-)Löschantrag zu stellen, und die dabei geltenden Regeln kennt, dem ist auch zuzutrauen, dass er auf irgendeine Art seine Signatur darunter bekommt. --Schnark 10:25, 16. Mär. 2011 (CET)

16. März 2011

Gedankenstrich

Mit Befremden stelle ich fest, dass der Gedankenstrich nicht mehr in den Bearbeiten-Menüs dargestellt wird. Wie erzeugt man ihn (ohne copy and paste, wenn in einem Artikel immer Minus anstatt Gedankenstrich verwendet wurde)? --Lemmykills 00:44, 16. Mär. 2011 (CET)

Wo genau fehlt er dir denn? In der Leiste oberhalb des Bearbeiten-Fensters ist er unter „Sonderzeichen“ → „Symbole“ zu finden (leider ohne Tooltip); rechts neben „m³“. In der Leiste unterhalb des Bearbeiten-Fensters ist der Gedankenstrich nach wie vor vorhanden, in der „Standard“-Leiste, links vom „+“. Ansonsten: Alt + 0150 (auf dem Ziffernblock). Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:51, 16. Mär. 2011 (CET)

Halbgeviertstrich#Darstellung_auf_Computersystemen -- ζ 09:19, 16. Mär. 2011 (CET)

WP:ja

Bezgl. dieser Nachfrage, ich habe eine mir bekannte japanische Wikimedianerin gefragt, ob sie ok ist, hier die Antwort, to whom it may concern:

Thank you for your concern. I'm fine, my family is fine. My friends, including most of Wikimedians in Japan are fine too, some of them are still looking for their families or friends though. We all are shocked facing big difficulties but I believe we overcome the situation with love, courage and knowledge we've struggled to disseminate freely for years. --Aphaia 13:19, 15 March 2011 (UTC)

--elya 09:52, 16. Mär. 2011 (CET)

Mansion

(a) Macht es Sinn, ein Redirect Mansion => Herrenhaus (Gebäude) zu legen? (im En und Es heisst es so - und da mag einer mal nach suchen...
(b) Heisst es "das Mansion" oder "der Mansion" oder geht beides ? Gruss GEEZER^{nil nisi bene} 10:34, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich hätte "die Mansion" gesagt. --94.134.209.21 11:19, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich vermute, wer dieses Wort sucht, will entweder eine Übersetzung haben (wofür Wikipedia nicht der richtige Ort ist) oder etwas über eine bestimmte Mansion (Heffner oder so) wissen; in letzterem Fall hülfe die WL leider auch nicht weiter. Die Treffer der Volltextsuche sind da m.E. zielführender. Und, wie meinem Text zu entnehmen, ich „fühle“ die Mansion und könnte auch Argumente für das Mansion erkennen, nicht aber den Mansion. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 11:48, 16. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag: Verbindliche Regeln für das Genus fremdsprachlicher Nomina im Deutschen existieren tatsächlich nicht – es gilt dann bis zur „offiziellen Eindeutschung“ die übliche Verwendung in freier Wildbahn. —[ˈjøːˌmaˑ] 11:55, 16. Mär. 2011 (CET)

(a) Ich denke es machte eigentlich keinen Sinn, weil es ein rein englisches Wort ist und im deutschen normalerweise nicht verwendet wird.

(b) Wenn dann hätte ich auch eher "die" Mansion gesagt.--Thmsfrst 12:16, 16. Mär. 2011 (CET)

Das Problem hängt auch mit der Aussprache zusammen. Wenn ich es englisch ausspreche, dann sollte ich auch das dort übliche sächliche Geschlecht mit übernehmen. Wenn ich vom Französischen ausgehe, dann denke ich zwar an "die Mansion", habe aber das Problem, dass mein französisches Wörterbuch dieses Wort gar nicht kennt. Der Duden streikt ebenfalls. Es bleibt deshalb nur das englische Wörterbuch, das das Wort eindeutig als "s" (sächlich) einstuft. Weil das so ist, halte ich eine „freie Wildbahn“ mit einer pseudodemokratischen Entscheidung ganz einfach für Unfug. -- wefo 12:26, 16. Mär. 2011 (CET)

Klingt komisch, ist aber so. ;) Es existiert tatsächlich keine Regel dafür. Das Genus der Quellsprache zu übernehmen, ist nicht der Regelfall, zumal die Sprachen unterschiedlich mit der Unterscheidung zwischen natürlichem und grammatischem Geschlecht umgehen. Vgl. Firewall: Die oder der Firewall sind gebräuchlich, das englische Firewall aber nicht. Die „Freie-Wildbahn“-Recherche führt also nicht zu einer Richtig-Falsch-Entscheidung sondern zu einer vermutlich akzeptablen Lösung. Dieses Verfahren ist üblich, da es eben keine richtige oder falsche Lösung dieses Problems vorgegeben gibt. Dieses Problem taucht mit großer Regelmäßigkeit auf, auch hier und in den Namenskonventionen. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 12:34, 16. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag: Wer’s populärwissenschaftlich mag, findet beim Zwiebelfisch ein paar Takte dazu. —[ˈjøːˌmaˑ] 12:37, 16. Mär. 2011 (CET)

Wir denken bei einem Begriff an ein bestimmtes Geschlecht, wir wählen entsprechend ein Fürwort und, weil wir im Deutschen Artikel haben, eben auch den Artikel. Dieser ist untrennbarer Bestandteil der lexikalischen Einheit. Im Fall von Firewall liegt eine Eindeutschung vor, die je nach gewähltem Geschlecht an „die Mauer (Brandmauer)“ oder an „den Wall (Verteidigungswall)“ anknüpft. Der fast schon paradoxe Witz (Widerspruch) besteht darin, dass wir meines Wissens die Buchstabenfolge „Firewall“ nicht deutsch, sondern als (sprachlich „häßlichen“?) Anglizismus aussprechen (Begründung: Fachbegriff). Gruß -- wefo 12:53, 16. Mär. 2011 (CET)

Völlig unbestritten! Auch diese Mechanismen gibt es. Und manchmal (siehe ein paar Zeilen tiefer) beißen sich eben verschiedene Mechanismen der automatischen gefühlten Genusfindung: Für „das Mansion“ spräche das Geschlecht des deutschen Äquivalents, für „die Mansion“ spräche die Tatsache, daß Wörter auf -ion im Deutschen meist weiblich sind. Eine Antwort, welches von beidem richtiger sei, wird es erst geben, wenn jemand das Wort in ein deutsches Wörterbuch aufnimmt. Beste Grüße vom erklärten Genusmenschen —[ˈjøːˌmaˑ] 13:15, 16. Mär. 2011 (CET)

Es gibt übrigens auch noch Barbara Mansion. Eventuell eher ein Fall für eine BKL? --Kam Solusar 12:44, 16. Mär. 2011 (CET)

Stimmt, guter Punkt! ungefähr so?

Der Begriff Mansion bezeichnet:

* die Autorin Barbara Mansion
* ein Herrenhaus

{{Begriffsklärung}}

MfG —[ˈjøːˌmaˑ] 12:51, 16. Mär. 2011 (CET)

... und Charles Mansion ..? OK, doch Weiterleitung ? - und "das" (a) engl. it (b) Analogie zu "das Herrenhaus". Es ging um H.H. und die Änderung dort. Gruss GEEZER^{nil nisi bene} 12:53, 16. Mär. 2011 (CET)

Und ich Depp klick auch noch auf Charley und denke: „Oh, der heißt aber ähnlich!“ :) Die „Das-Landhaus“-Analogie beißt sich nach üblichem deutschem Sprachgefühl mit der Tatsache, daß (lateinische oder über eine Drittsprache re-importierte ehemals lateinische) Fremdwörter auf -tion oder -sion (fast) immer weiblich sind. Wie gesagt: Beides ergibt irgendwie Sinn, Gesetze dafür jibbet nich. MfG —[ˈjøːˌmaˑ] 12:58, 16. Mär. 2011 (CET)

Das Problem der Aussprache bleibt: Sie, die Barbara Mansion ist eine Deutsche, aber der Artikel lässt die Herkunft völlig offen, wie sie selbst sich spricht – und das wäre hier entscheidend – bleibt völlig offen. Wo wäre bei „deutscher Aussprache“ die Betonung? -- wefo 14:07, 16. Mär. 2011 (CET)

Das ist einfach: Alle deutschen Wörter ohne Präfix werden vorne betont. Einzige mir bekannte Ausnahme: „Lebendig“. —[ˈjøːˌmaˑ] 14:20, 16. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag (mal wieder...): Oder meinst Du die „nicht ganz so deutsche“ Betonung à la Pension, Diskussion, Dissertation? Dann natürlich hinten. Dafür wär dann die Etymologie der/des Mansion wichtig: Hat sie/es tatsächlich „-ion“-Wurzeln? ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 14:36, 16. Mär. 2011 (CET)

Wie gesagt, die Namensträgerin entscheidet – und nicht meine Halbbildung, die bei Moissi zu einer französischen Variante tendieren würde. Völlig aufgeschmissen bin ich bei Paris, denn das kann der Paris sein, das Paris (Stadt mit beiden Aussprachevarianten) oder die Paris (jene mit englischer Aussprache). Das Beispiel zeigt die untrennbare Verbindung mit dem bezeichneten Begriff. Danke für „Lebendig“. Vielleicht ist ja „notwendig“ so „lebendig“, dass es (im Fernsehen) die Betonung übernimmt? -- wefo 14:51, 16. Mär. 2011 (CET)

Klar, Frau Mansion kann ihren Namen aussprechen, wie sie mag. Findet vielleicht jemand irgendwo ein Interview mit ihr oder einen Rundfunktbeitrag über sie? „Notwendig“ ist ein tolles Beispiel für die Verwirrung, die die Ausnahme „lebendig“ stiftet: Man hört „notwendig“ und auch die „Notwendigkeit“ immer mal wieder auf der zweiten Silbe betont. (In meiner Geburtsstadt Osnabrück ist das ohnehin etwas verquer: Dort gibt es das Heger Tor [hegɐˈtɔɐ] und die Lebensmittelabteilung [lebmsˈmɪʔlapta͜ilʊŋ].) ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 16:04, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich freue mich, dass wir in unseren Ansichten so gut übereinstimmen. Die Verschiebung der Betonung nach hinten ist eine oft zu beobachtende (Fehler-)Erscheinung. Um auf den Anlass der Diskussion zurückzukommen: Mir gefällt der Vorschlag der BKL sehr gut. Und – solange die Aussprache ungeklärt ist – sollte dies auch klar vermerkt werden. Man muss nicht immer nur sein Wissen hervorheben, sondern manchmal auch sein Unwissen darstellen. -- wefo 18:23, 16. Mär. 2011 (CET)

Hmm, meinst Du etwa ungefähr so?

Der Begriff Mansion bezeichnet:

* ein Herrenhaus (engl. [ˈmænʃən])
* die Autorin Barbara Mansion (Aussprache unbekannt)

{{Begriffsklärung}}

(Bei der englischen Aussprache bin ich mir nicht 100% sicher.) —[ˈjøːˌmaˑ] 21:43, 16. Mär. 2011 (CET)

Ja, aber die dritte Position Charles Mansion fehlt noch. Danke und Gruß -- wefo 22:48, 16. Mär. 2011 (CET)

Quelle: Daniel Sanders Bild der Seite: „Mansion-House (männschn haus') Amtswohnung des Lord-Mayor v. London.“ -- wefo 00:53, 17. Mär. 2011 (CET)

Gut, dann paßt die IPA wohl. Ich hatte nur die (möglicherweise zu AE gefärbte) Aussprache aus einem aktuell im Radio zu hörenden Song von Kid Rock im Ohr: „Get a front door key to the playboy mansion“ ;) Gruß —[ˈjøːˌmaˑ] 12:30, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich halte die BKL nunmehr sachlich für irreführend. Was ein englisches Herrenhaus betrifft, das sind sogenannte Manors, vgl. hierzu en:Manor house im Gegensatz zu en:Mansion, wobei es auch dort Überschneidungen des Begriffes gibt, vor allem durch den Unterschied zwischen britischem und amerikanischem Englisch. Ich würde ungern die Wohnsitze von Industriellen aus dem späten 19. und frühen 20. Jahrhundert als Herrenhaus (Gebäude) bezeichnen. Wenn man diesen Artikel und en:Mansion vergleicht, beschreiben beide Artikel etwas grundsätzlich verschiedenes. Das Problem ist allerdings, daß es keine eigenständige Übersetzung für Mansions amerikanischen Typs gibt. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:12, 17. Mär. 2011 (CET)

Dies Argument spräche wieder eher dafür, es beim bisherigen Stand zu belassen: Daß man nämlich die Mansions per Volltextsuche findet und sich einen passenden Artikel rauspickt.
Zum Obigeren: Aussprachehinweise schon in der BKL anzubringen, ist mir bisher nicht über den Weg gelaufen – würde man das so machen und nicht erst im eigenen Artikel? Viele Grüße in alle Richtungen —[ˈjøːˌmaˑ] 11:43, 17. Mär. 2011 (CET)

Zitat aus en:Mansion „there is no formal definition beyond being a large and well-appointed house.“ Dort ist auch die Herkunft beschrieben.

Unsere Diskussion zeigt, dass der Kreis von erwähnten Begriffen vielleicht doch in einem Zusammenhang dargestellt werden sollte oder zumindest könnte (z.B. mit „siehe auch“, der Link kann ja auch nach enWP zeigen). Ich habe jedenfalls aus der Diskussion etwas gelernt. Es wäre schade, wenn das Ergebnis dieser gemeinsamen Arbeit im Archiv verschwände. Danke und Gruß -- wefo 12:06, 17. Mär. 2011 (CET)

In meinem Muret-Sanders von 1910 (Langenscheidt) heißt es: „manor ... s. adliges Ritter-, Lehn-gut, großes Landgut; lord of the manor Gutsherr. ..... mansion ... s. 1. fast ausgest. od. poet. Aufenthalt, Wohnung, Wohnstätte (a. fig.). 2. Mietskaserne, großes kasernenartiges Wohnhaus. 3. herrschaftliches Wohnhaus; bsd. Herrensitz.“ -- wefo 23:43, 17. Mär. 2011 (CET)

<exkurs>Nota bene: 1910 „fast ausgestorben oder poetisch“, 2010 wieder 9Live-, Gossip- und Mainstream-tauglich! :)</exkurs>
Interessant! Nur ob das heute noch anwendbar ist? Ich hab mir hier neulich mit Adelung-Zitaten einen Korb eingefangen. :) —[ˈjøːˌmaˑ] 00:01, 18. Mär. 2011 (CET)

Du berührst eine mE wesentliche Frage. Mit der generellen Ablehnung „alten“ Wissens und Denkens wird die Nutzung der WP in all jenen Fällen obsolet, in denen man eine alte Literaturstelle erschließen will. Man muss doch erklären und belegen, was die lebendige Kraft war, und wie sie sich in das Begriffssystem einfügte. Oder: Ist „geil“ heute nur noch „oberschau“? Gruß -- wefo 00:46, 18. Mär. 2011 (CET)

Anmelden auf Wikipedia

Seit einiger Zeit existiert auf der Anmelde-Seite unterhalb des Passwortfeldes eine Checkbox für die globale Anmeldung. Ich war es gewohnt aus dem Passwortfeld mittels einfacher Betätigung der Tabulatortaste auf die Checkbox für die dauerhafte Anmeldung zu springen. Das war praktisch und nun muss ich die Tabulatortaste immer zweimal betätigen. Zwar mag das für manch einen unerheblich klingen, wenn man sich aber zum Beispiel einmal am Tag einloggt, um für den Rest des Tages eingeloggt zu bleiben, ist das schon nervig. Daher schlage ich vor die beiden Checkboxen oder aber die Tab-Order zu vertauschen. --Seth Cohen 14:19, 16. Mär. 2011 (CET)

Das ist jetzt keine Frage, da musst Du Dich an die Entwickler bzw. an einen Admin wenden, der den MediaWiki-Text da ändern kann. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  15:31, 16. Mär. 2011 (CET)

Was meinst du denn dazu? --Seth Cohen 18:27, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich habe hier mal gefragt; Du musst die Entwickler kontaktieren (keine Ahnung wie). -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  19:30, 16. Mär. 2011 (CET)

Theoretisch per Hilfe:Bugzilla (habe ich aber auch noch nie gemacht). Aber evtl. vorher mal auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge ansprechen bzw. warten, ob und was hier bis zur Archivierung noch für Beiträge kommen. Ist ja nicht direkt ein Fehler und andere haben vielleicht Gründe, die derzeitige Lösung besser zu finden. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:52, 16. Mär. 2011 (CET)

Schlußpunkte

Kommen Punkte ans Ende von Einzelnachweisen und Literaturangaben oder sind sie (wie ich meine) überflüssig?--Mehlauge 15:21, 16. Mär. 2011 (CET)

Ist eigentlich frei gestellt, jeder macht es so, wie es ihm gefällt und manche verdienen sich Edits, wenn sie Punkte setzen. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  15:32, 16. Mär. 2011 (CET)

Und was nützt es sich Edits zu verdienen? Was hat man davon? --Seth Cohen 18:26, 16. Mär. 2011 (CET)

Edits fürs Adminamt sammeln, etc. Das ist ja einer der Kritikpunkte der Wikipedia, man wird an der Zahl seiner Edits gemessen. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  19:31, 16. Mär. 2011 (CET)

In der Regel setzt man bei Auflistungen u. ä. (und somit auch Referenzen) keine Punkte – es sei denn, es handelt sich um ausformulierte Sätze, was aber meistens nicht der Fall ist. Siehe auch hier -- ζ 18:33, 16. Mär. 2011 (CET)

Allerdings haben Fußnoten oder Einzelnachweise nichts mit Auflistungen zu tun. Beim wissenschaftlichen Zitieren (auch außerhalb der Wikipedia) ist es üblich, den Einzelnachweis mit einem Punkt beendet, das heißt, Nachweise wie „A. Huber: Böhmische Blätter, S. 12.“ werden als vollständige Sätze aufgefasst. Auch unsere Beispiele unter Wikipedia:LIT#Format und Hilfe:Einzelnachweise verwenden einen Punkt am Ende. --Andibrunt 22:06, 16. Mär. 2011 (CET)

Oha. Du hast recht. Danke für den Hinweis. -- ζ 22:26, 16. Mär. 2011 (CET)

10-Jähriges Jubiläum -- und nichts auf der Hauptseite?

Da auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Wikipedia aktuell anscheinend niemand mitliest: Heute am 16. März 2011 feiert die deutschsprachige Wikipedia ihr 10-jähriges Jubiläum. Wäre das nicht einmal eine kleine Notiz auf der Hauptseite ebendieser deutschsprachigen Wikipedia wert -- entweder unter "Wikipedia Aktuell" oder ganz oben im Kopf, da wo aktuell der Riesenhinweis auf [1] ist? --Neitram 15:52, 16. Mär. 2011 (CET)

Artikel Nadia Kailouli auf Wunsch löschen

Habe von Frau Kailouli eine E-Mail erhalten, nachdem mein Artikel "Nadia Kailouli" bei Wikipedia veröffentlicht worden war. Darin schreibt sie, dass sie "nicht so gerne ein Wikipedia Portrait haben möchte. Es ist wirklich eine sehr nette Idee, aber ich möchte keine privaten Informationen über Wikipedia öffentlich machen. Ich hoffe, Sie haben Verständnis über diese Entscheidung und entfernen den Wikipedia Eintrag," Dazu meine Fragen: 1) Kann eine öffentliche Person frei entscheiden, ob Wikipedia einen Artikel von ihr veröffentlicht? 2) Könnte ich - wenn ich wollte - den Artikel wieder löschen? Bin ich überhaut noch in Besitz der Urheberrechte, oder sind diese durch die Veröffentlichung an Wikipedia übergegangen? Meine Idee ist es, Frau Kailouli eine E-Mail zu schicken, in der ich ihr erkläre, dass sie es als Fernsehmoderatorin in Kauf nehmen muss, dass öffentlich über ihre Person geschrieben wird. Die von ihr monierten "privaten Informationen", denen sie nicht wiedersprochen hat, stammen von ihrem öffentlich zugänglichen Video "Nadia kocht" (sie hat sie also selbst zuerst veröffentlicht) und sind völlig harmlos. Für den Fall, dass der Artikel die nächsten Monate überlebt: Was muss ich tun, um das Foto "Nadia Kailouli Suedwild Rathausplatz Ingolstadt DE 2008-04-02.jpg", gefunden auf der Webseite "http://de.wikipedia.org/wiki/" innerhalb meines Artikels zu veröffentlichen? (Habe, weil Anfänger, die Vorgehensweise gelesen, aber nicht ganz verstanden.). Könnten die beiden Veröffentlichungen (das Ingoldstadt-Foto ist weitgehend textfrei) evt. zusammengelegt werden? --Leon Haardt 15:54, 16. Mär. 2011 (CET)Leon Haardt

Die Urheberrechte am Text hast du noch, allerdings hast du den Text unter eine freie Lizenz gestellt, sodass er beliebig veröffentlicht und bearbeitet werden darf (solange die Autoren genannt werden und der Text weiter unter der Lizenz bleibt). Du selbst kannst den Text nicht löschen, sondern nur löschen lassen (siehe WP:SLA), aber das wird wohl eher nix mehr, weil Frau Kailouli eine Person öffentlichen Interesses ist (ich würde sie zumindest so einstufen) und sie die Infos selbst mittels des Videos verbreitet hat. Manch einer mag das aber anders sehen... Bezüglich des Fotos: Das baue ich dir mal eben ein. XenonX3 - (☎:±) 16:12, 16. Mär. 2011 (CET)

Zumindest für die Öffentlichkeit wäre der Artikel nicht so leicht einsehbar, wenn er gelöscht würde. Er könnte eventuell gelöscht werden, wenn die Person nicht relevant genug ist. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien. Vielleicht findest du auch hier: Wikipedia:Artikel über lebende Personen Hinweise. --Katach 16:14, 16. Mär. 2011 (CET)

Kann mich nur anschließen und möchte noch auf das Bildertutorial verweisen, damit du auch selbst lernen kannst, wie man Bilder richtig einbindet. Gruß, --Nirakka 16:14, 16. Mär. 2011 (CET)

Die privaten Informationen mit zweifelhafter enzyklopädischer Relevanz habe ich mal gelöscht. Mit dem Rest des Artikel muss sie als Person, die in gewissen Maße in der Öffentlichkeit steht, wohl leben. --Engie 16:21, 16. Mär. 2011 (CET)

Wo sind die Links

Moin. Ich suche im Quelltext des Artikels Internationale Friedensfahrt 1960 die unten unter Anmerkungen verlinkt sind:

Gilt als oft zitierte Radsportlegende → [http://www.radplan-news.de/newsletter/index.php?option=com_content&task=view&id=94&Itemid=43 [1]], [http://www.abisz.genios.de/r_sppresse/daten/presse_nku/20100708/nku.072010080363.html [2]], [http://www.schusterstadt.de/radsportlegende-traf-viele-alte-freunde.htm [3]], [http://www.gymmedia.com/NEWS/schur2_70.htm [4]]

Weiss jemand wo sich diese befinden ? -- Gary Dee 17:58, 16. Mär. 2011 (CET)

Ja, in Vorlage:FF-Fahrer --Guandalug 18:01, 16. Mär. 2011 (CET)

Oh, danke. Hab das vergessen zu schauen, hab so eine Vorlage bisher noch nicht gesehen. Gibt es noch weitere solcher Vorlagen ausser die der Friedensfahrt ? -- Gary Dee 18:09, 16. Mär. 2011 (CET)

Würde mich nicht wundern... --Guandalug 19:40, 16. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Vorlage:mit Einzelnachweisen gibt eine Auswahl, wobei diese Art doch sehr speziell ist. Der Umherirrende 21:30, 16. Mär. 2011 (CET)

Stimmt das?

Könnt ihr mal prüfen, ob die Angaben in Reinhold Meyer (Hotibag) und Hotibag stimmen bzw. ob es die Person und das Unternehmen überhaupt gab? Die angegebenen Quellen sind leider nicht öffentlich zugänglich. Im Internet findet man zu Hotibag bzw. einem Reinhold Meyer, der in Beziehung zu Cuno Horkenbach steht, absolut nichts, was nichts mit Wikipedia zu tun hat. Zum anderen verwundert es mich, dass Reinhold Meyer 1926 als Motorradrennfahrer den Großen Preis von Deutschland gewonnen haben soll, sein Name in den Ergebnislisten von Großer Preis von Deutschland (Motorrad) aber nicht auftaucht. Irgendwie kommt mir das nicht glaubwürdig vor. 79.246.184.69 22:07, 16. Mär. 2011 (CET)

mh - wie soll das geprüft werden - soweit ich das erkennen kann, ist das im Moment alles "Original Research". (Dass sich Reinhold Meyer in den Ergebnislisten des Großen Preises von Deutschland finden lassen sollte, steht aber nicht im Artikel, dort ist von einem 2000 km Rennen die Rede, dem angeblichen Vorläufer von diesem. Dort fehlen allerdings auch Belege zu diesem Vorläufer ...) Danke für den Hinweis! --Rax post 22:30, 16. Mär. 2011 (CET)

Hallo Rax, im Satz davor steht: "1926 gewann er die Goldmedaille des Großen Preises von Deutschland". Ich gehe mal davon aus, dass man zum Erhalten der Goldmedaille den GP auch gewinnen musste. 79.246.184.69 22:48, 16. Mär. 2011 (CET)

oopsie - du hast Recht, den Satz habe ich völlig überlesen. Ich spreche den Benutzer mal an. --Rax post 23:00, 16. Mär. 2011 (CET)

Textverdoppelung beim Bearbeiten

Bei mir "büchsen" beim Bearbeiten die unteren zwei Zeilen des bearbeiteten Quelltextes aus und werden unterhalb und außerhalb des weißen Bearbeitungsfensters wiederholt, --Rosenkohl 22:17, 16. Mär. 2011 (CET)

OS? Browser? —[ˈjøːˌmaˑ] 22:21, 16. Mär. 2011 (CET)

…nabrück, oder welche vollständigen Worte und Sätze wären hier zu erreimen? Gruß --Rosenkohl 22:31, 16. Mär. 2011 (CET)

Entschlüsselt bedeutet dieses hoch anspruchsvolle Chiffre, dass du ihm dein OS und deinen Browser nennen sollst … --Nirakka 22:41, 16. Mär. 2011 (CET)

(BK (≠ Backnang)) Oh, schöne Assoziation! :) OS = engl. Operating System = Betriebssystem. Das war die ultrakurze Version der Gegenfragen, die bei solchen Fehlerfragen immer gestellt werden: Welche technische Umgebung setzt Du ein? Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 22:43, 16. Mär. 2011 (CET)

Mit "Mozilla Firefox" tritt das Phänomen nicht auf. Ich habe gestern nach einigen Wochen Pause erstmals wieder mit dem Browser "Internet Explorer" ediert, wobei das Phänomen auftritt, so daß ich nicht abschätzen kann, an welchem Tag es erstmals aufgetreten sein mag. Z.B. steht nach Aufrufen dieses Bearbeitungsfensters die nicht markierbare Textzeile

"tzer_Diskussion:JøMa|ˌmaˑ]]] 22:43, 16. Mär. 2011 (CET)"

unter dem Bearbeitungsfenster.

Wenn ich dann meinen Text eintrage, und im Browser den Schieber zum Scrollen nur leicht nach oben oder unten schiebe, dann verändert sich dieser nicht markierbare Text zu

"tzer_Diskussion:JøMa|ˌmaˑ]]] 22:43, 16. Mär. 2011 (CET) Mit"

Also wird dann offenbar der Anfang meines eigenen Edits mit in die Zeile übernommen, Grüße --Rosenkohl 08:45, 17. Mär. 2011 (CET)

Hi, ich erinnere mich an ganz ähnliche Meldungen von IE-Nutzern direkt nach dem Wikimedia-Software-Update vor ein paar Wochen. Im Archiv findet sich dieser Abschnitt, in dem am Ende auf Bug 27496 hingewiesen wird. Hilft Dir die Lektüre dieser Fundstellen vielleicht weiter? Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 09:21, 17. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank, diese Meldung ist ähnlich insofern dort ebenfalls ein ungewöhnliches Verhalten beim Bearbeiten mit Internet Explorer auftrat. Ich erkenne in den dortigen Beschreibungen das von mir beobachtete Phänomen jedoch nicht wieder, Gruß --Rosenkohl 23:53, 17. Mär. 2011 (CET)

Frage

Wird die Wikipedia mit Ökostrom betrieben? --89.246.207.94 23:29, 16. Mär. 2011 (CET)

<ironie>Antwort: ich glaube, ja!</ironie> --Rax post 23:30, 16. Mär. 2011 (CET)

Die Ironie braucht es hier nicht unbedingt... es gibt durchaus Rechenzentren/Hoster, die Ökostrom beziehen oder die Möglichkeit dazu für Kunden anbieten. Stichwort Green IT. --тнояsтеn ⇔ 00:00, 17. Mär. 2011 (CET)

Auf was für Servern laufen die Seiten denn? Die Domain wikipedia.org wurde bei godaddy.com registriert, auf deren Seite finde ich auf die Schnelle nichts von klimaneutralem Hosting, hab aber auch nicht alles durchkämmt. Gruß, --Nirakka 23:45, 16. Mär. 2011 (CET)

Glaube ich nicht. Müsste man mal bei http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_servers nachhaken. --тнояsтеn ⇔ 23:52, 16. Mär. 2011 (CET) P.S.: Siehe auch Benutzer:Nils Simon/Wikimedia-Stromverbrauch

Siehe dazu Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 43#News: Atomausstieg jetzt !, --Rosenkohl 08:50, 17. Mär. 2011 (CET)

Das ist doch schon was. Zumindest die Server bei EvoSwitch in Amsterdam laufen mit Ökostrom: http://www.evoswitch.com/de/klimaneutral/ --тнояsтеn ⇔ 09:44, 17. Mär. 2011 (CET)

Switch & Data in Tampa ist jetzt Equinix, glaube ich. Deren Umweltpolitik siehe http://www.equinix.de/unternehmen/energieeffizienz/ --тнояsтеn ⇔ 09:51, 17. Mär. 2011 (CET)

Das ist doch ein Schmarren. Der Strom kommt immer aus der Steckdose. Und die hängt an einem Verbundnetz. Welche Staatsangehörigkeit und welcher Herkunft die gerade verbrauchten Kilowatt sind, ist nicht feststellbar. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:49, 17. Mär. 2011 (CET)

Natürlich ist das nicht der Strom, der direkt aus der Solarzelle kommt *facepalm* --тнояsтеn ⇔ 11:08, 17. Mär. 2011 (CET)

Schmarren: Du meinst, es sei wie bei der Bank? Wo ich tausend Euro auf mein Konto einzahle, aber keine Garantie habe, das Geld jemals wiederzusehen? Denn vielleicht hat jemand anders gerade tausend von seinem Konto abgehoben? Steckdose und Verbundnetz? Verbrauchte Kilowatt und Verdummung des Volkes? BerlinerSchule. 16:20, 17. Mär. 2011 (CET)

Sag, dass es ein Scherz war, Matthias. Selbstverständlich sind es nicht Öko-Elektronen - aber je mehr Ökostrom nachgefragt wird, desto mehr muss eingespeist werden. --Eike 17:48, 17. Mär. 2011 (CET)

Natürlich kommt der Strom aus der Steckdose, woher sonst? Frag mal die Japaner...--46.114.143.30 18:04, 17. Mär. 2011 (CET)

Alleinstehendes ي (ya) am Wortende

Ohne große Aussicht auf Verbesserung, aber man kann es ja mal ansprechen: Mir fiel gerade in dem Artikel Nur Sabri auf, dass in der arabischen Schrift die Darstellung des Namens صبري typographisch das alleinstehende ي sehr (zu) weit links vom vorausgehenden ر steht. Könnte man den Zeichenabstand verringern? Allerdings scheint man sich auch in der arabischen Wikipedia damit arrangiert zu haben. Aber müsste doch irgendwie zu programmieren sein. Beste Grüße --Lemmykills 23:59, 16. Mär. 2011 (CET)

Das hängt von der verwendeten Schriftart ab und ist natürlich anders, je nachdem welche Schriftart man für Arabisch auswählt. Vielleicht hat deine Schriftart da einfach einen sehr großen Abstand. -- Prince Kassad 00:52, 17. Mär. 2011 (CET)

"Meine" Schriftart - soll also heißen, das ist ein Browserproblem, denn an den Schriftarteinstellungen hab ich nichts geändert (wüsste auch nicht, wie). Ich benutze Firefox. Wie könnte man da Änderungen vornehmen? Lemmykills 01:06, 17. Mär. 2011 (CET)

Versuch es mal mit anderen Schriften: Extras → Einstellungen → Inhalt → Schriftarten & Farben → Erweitert. Dort "Schriftarten für: Arabisch" auswählen und die Schriftarten ändern. --тнояsтеn ⇔ 10:01, 17. Mär. 2011 (CET)

In welcher Schriftart wird bei dir der Name denn angezeigt? Ich habe verschiedene Schriftarten getestet. Bei Arial ist der Abstand tatsächlich zu groß. Gismatis 02:15, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich hab mal einen kleinen Test mit verschiedenen Schriftarten gemacht (von oben nach unten: Arial, Tahoma, Sakkal Majalla, Arabic Typesetting). Ich kann bestätigen, dass bei Arial und Tahoma der Zeichenabstand sehr groß ist. -- Prince Kassad 10:19, 17. Mär. 2011 (CET)

17. März 2011

Neues Wiki

PlusPedia-Benutzer:Tjarkus und ich haben ein neues Wiki rund um das Thema Judentum aufgemacht. Wo wäre ein kurzer Hinweis darauf innerhalb Wikipedias erlaubt, um neue Kollegen zur Mitarbeit einzuladen? Vorschlag: hier und im Café? -- Michael Kühntopf 00:07, 17. Mär. 2011 (CET)

Hm. Aber schreib lieber nicht, das Tjarkus dabei ist. SCNR, -- Amga 00:41, 17. Mär. 2011 (CET)

Also, da niemand Protest erhebt: Benutzer Tjarkus und ich haben ein neues Wiki eröffnet mit Themen rund ums Judentum, nämlich hier. Arbeitstitel JWiki, es ist ganz neu, noch im Entstehen begriffen und wird zwischen ihm und mir konzeptionell noch diskutiert. Alle interessierten und vernünftigen Leute sind zur Mitarbeit und zur Weiterentwicklung eingeladen. Antisemiten und sonst irgendwie durchgeknallte Typen mögen bitte ihre Energie auf anderes richten. -- Michael Kühntopf 01:13, 17. Mär. 2011 (CET)

Leider gibt es dort bereits Texte aus Wikipedia und Bilder aus Commons, ohne ähm, Quellenangabe. --Lauwarm 07:42, 17. Mär. 2011 (CET)

Was hat die Autoimmunadrenalitis mit dem Judentum zu tun? -- لƎƏOV ИITЯAM 21:21, 17. Mär. 2011 (CET)

Der berühmte Rabbi Gylfi litt daran. —[ˈjøːˌmaˑ] 21:29, 17. Mär. 2011 (CET)

Was ist mit WP:AU los?

Moin, seit gestern wird bei mir die Auskunft nicht mehr komplett angezeigt. Ich habe das Problem auf der dortigen Disk bereits angesprochen und bin anscheinend nicht alleine mit dem Problem. Weiß jemand, warum das passiert? --91.56.171.92 09:09, 17. Mär. 2011 (CET)

Zu viel Inhalt? -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  17:03, 17. Mär. 2011 (CET)

ja, die auskunft pendelt momentan rund um die orange größe, bei deren erreichen die seite für die ersten nutzer unzugänglich wird. ursache scheint, nach abgleich mit archiven und historie, erhöhter diskussionsbedarf rund um die jüngsten ereignisse in japan zu sein. ich empfehle zunächst den cache zu leeren und dann neu zu laden. wenn das nicht hilft oder die sich auskunft längerfristig über 400 kb stabilisieren sollte (~nächste woche), dann bitte mit verweis auf diesen abschnitt bei den admin-notizen vorstelling werden und eine kurzfristige zerlegung der seite (durch archivierung) vorschlagen, gruß und danke für den hinweis --Jan eissfeldt 02:46, 18. Mär. 2011 (CET)

Artikel in verschiedenen Sprachen unterschiedlich ausführlich

Liebe MitarbeiterInnen,

ich weiß, Frage ist dumm, hab sie trotzdem nciht in den FAQ gefunden... Warum wird der Inhalt der englischen Artikel nicht in die deutschen übersetzt? Manchmal sind die Diskrepanzen so auffällig...oder liegt es nur daran, dass niemand Zeit dafür hat?

Danke für Rückmeldung --80.153.118.147 10:36, 17. Mär. 2011 (CET)

Nicht alle englischen Artikel sind relevant für die deutschsprachige Wikipedia. Für die relevanten Themen gilt: Do it yourself, it's a wiki! --Die Schwäbin 10:38, 17. Mär. 2011 (CET)

PS: Aber Urheberrechte bitte beachten. --Die Schwäbin 10:51, 17. Mär. 2011 (CET)

Falls du an maschinelle Überätzungen denkst, Die sind einfach (noch?) viel zu schlecht. Es werden Artikel Importiert und Übersetzt. Aber das ist Arbeit und jeder hier arbeitet freiwillig mit, macht also im Prinzip das was ihm Spaß macht. Da wesentlich mehr Menschen englisch sprechen gibt es dort auch mehr Autoren. Und dann hat jede Wikipedia auch eine etwas andere Gewichtung was wie dargestellt werden sollte. Wir haben z.B. zu fiktiven Personen normalerweise Sammelartikel, die englische meistens Einzelartikel. --HAL 9000 13:12, 17. Mär. 2011 (CET)

Außerdem ist die Qualität sehr unterschiedlich und oft werden ungeprüft Fehler übernommen. Auch Übersetzen hat seine Tücken. Link-Text

Und nicht immer ist die englischsprachige Version ausführlicher oder gar besser =0]. -- Хрюша ^?? 15:34, 17. Mär. 2011 (CET)

Meine unmaßgebliche Meinung (ja, ja, die beiden Admins, die sich auf mich eingeschossen haben, kriegen schon wieder Blutdruck - die Armen!):

Es gibt nicht nur die englischsprachige und die deutschsprachige, es gibt noch ein paar hundert andere Versionen.

Es liegt in der Natur der Sache, dass in jeder Version zunächst die Artikel zu Themen, die etwas mit den Ländern zu tun haben, in denen die Sprache gesprochen wird, eher da, ausführlicher und oft auch besser sind. So mögen vielleicht Orte in Brasilien besser in der portugiesischsprachigen Version, polnische Kommunalpolitiker aber besser in der polnischsprachigen Version behandelt sein.

Es bleibt aber nicht aus, dass es mehr, viel mehr Übersetzungen wird geben müssen, wenn die WP eine Zukunft haben will; sonst bleibt es bei 280 Regionalpedien, mit Radwegen in der de und mit afrikanischen Problemen in afrikanischen Sprachen. Die Abschottung gegeneinander, einschließlich unterschiedlicher Qualitäts- und Relevanzkriterien, einschließlich der Haltungen "so isses nun mal" und "ausländischer Kram interessiert hier nicht" und "Quellen sind besser in unserer Sprache" (die beiden letzten naturgemäß seltener in der en und in der de, aber leider auch vorhanden), ist eine tödliche Falle für diese ambitionierte Projekt. BerlinerSchule. 16:16, 17. Mär. 2011 (CET)

Archivfrage

Wie kommt denn sowas, wie die Archivlinks in der Mossad-Artikeldisk. Da stehen 5 Teile, 4 davon mit Redlink. Wo kommen die Dinger denn her? --kingofears→ ¿Disk? 野球 18:00, 17. Mär. 2011 (CET)

Aus der Archivtabelle. Ist jetzt erledigt. --Steef ³⁸⁹ 18:28, 17. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Steef ³⁸⁹ 18:28, 17. Mär. 2011 (CET)

speedski-info, Speedski-Weltmeisterschaften

Hallo, ich möchte einen Artikel über den Speedski-Weltmeisterschaften anlegen. Ich weiß nur das die erste 1981 stattfand. Hier stehen viele Ergebnisse aus den vergangen Jahren von 1976 bis 2011. Kann mir bitte jemand sagen wann die nächsten Speedski-Weltmeisterschaften nach 1981 bis 2011 war? Aber bitte mit Namen wo ich klicken muss. Ich frage nur deshalb weil ich kein Englisch oder Französisch kann. -- Auto1234 19:12, 17. Mär. 2011 (CET)

Kann mir wirklich keiner helfen? -- Auto1234 08:36, 18. Mär. 2011 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --91.22.209.203 09:16, 18. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. per WP:AU#speedski-info, Speedski-Weltmeisterschaften. --91.22.209.203 09:40, 18. Mär. 2011 (CET)

"Tool für gejailbreakde iDevices"

Daß ich mich mit englischen Bezeichnungen schwertue, ist ja bekannt. Bin ich nur allein zu blöd, das hier zu verstehen? Einen EW ist es sicher niht wert...--Marcela 19:35, 17. Mär. 2011 (CET)

Brrr..... denglisch vom übelsten. Ich ahne zwar, was gemeint ist (habe selbst keins von diesen Ich-Geräten), aber das geht ja mal gar nicht. --Guandalug 19:38, 17. Mär. 2011 (CET)

Wenn man damit vertraut ist, ist das eine durchaus verständliche und umgangssprachlich sogar übliche Phrase, dennoch muss das so wirklich nicht in einer seriösen Enzyklopädie stehen. --Nirakka 20:44, 17. Mär. 2011 (CET)

Ein nicht grade kleines Softwarehaus mit mehr als nur guten Finanzreserven meinte ja auch, uns mit der 'deutschen' Formulierung "Updates werden gedownloaded" beehren zu müssen. Sauberes Deutsch ist auch das nicht. Und man muss dieser Sprachverpanschung ja nun nicht wirklich Vorschub leisten. --Guandalug 20:49, 17. Mär. 2011 (CET)

Update und Download mögen ja mittlerweile einigermaßen gebräuchlich sein, auch wenn das nicht unbedingt OMA-tauglich ist. Aber das hier ist meiner Meinung nach einfach nur Insider-Sprech und hat mit deutscher Sprache nichts mehr zu tun. Wenn es wenigstens verlinkt wäre.. Google kann es auch nicht übersetzen, es ist also scheinbar nichtmal sauberes englisch? --Marcela 20:56, 17. Mär. 2011 (CET)

Das ist ein digitales Hilfswerkzeug für Gefängnisausbrecher. :) --79.204.203.19 21:12, 17. Mär. 2011 (CET)

Mal ernsthaft, Nirakka, was ist das denn annähernd? Oder was macht man damit? --79.204.203.19 21:20, 17. Mär. 2011 (CET)

Das ist ein Werkzeug (sprich: Programm, Anwendung) für Produkte von Apple, bei denen eine Zugangs-/Funktionsbeschränkung entfernt wurde, oder vielleicht auch um dieses zu erreichen. – Giftpflanze 21:24, 17. Mär. 2011 (CET) PS: Ich bevorzuge im Übrigen gejailbreakt[…], ist einfacher grammatikalisch richtiger ;)

Nicht ganz richtig, es handelt sich vielmehr um den Vorgang per se. Konkrete Anwendungen wären GreenPois0n, redsn0w etc. ;) --Nirakka 22:08, 17. Mär. 2011 (CET)

Also in dem Zusammenhang schon. – Giftpflanze 22:18, 17. Mär. 2011 (CET)

B-arbeitunkskonflick:

Sagt emol, aus welcher Sprache soll denn die Partizipendung "-de" stammen? Englisch isses nich, Deutsch auch nich, Ungarisch kann ja sein, kann ich wiederum nich - haut doch malne Info raus dazu! BerlinerSchule. 21:25, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich wusste es auch nicht, aber dafür kenne ich eine Internet-Enzyklopädie, die das weiß: Jailbreak (iOS). -- لƎƏOV ИITЯAM 21:26, 17. Mär. 2011 (CET)

(BK x3)Also von Anfang: Mit iDevices sind Apple-Produkte gemeint (iPod, iPad, iPod touch). "Jailbreaken" ist das (von Apple verbotene) ändern des Betriebsystems, um auch nicht von Apple bestätigte Apps nutzen zu können (unter anderem Raubkopien). --Steef ³⁸⁹ 21:27, 17. Mär. 2011 (CET)

Das is wohl ne Elision des e der englischen Endung -ed, also gejailbreak(e)d-e […] – Giftpflanze 21:29, 17. Mär. 2011 (CET)

Danke für die Auskunft, die Apple-Welt ist und wird nie meine. --21:30, 17. Mär. 2011 (CET)

Jailbreak (iOS) erklärt es im ersten Absatz sogar mir verständlich. Wikipedia ist gut! :) --79.204.203.19 21:32, 17. Mär. 2011 (CET)

Könnte man es nicht mit Werkzeug zur Sperrumgehung bei Apple-Endgeräten übersetzen? --79.204.203.19 21:37, 17. Mär. 2011 (CET)

Nochmal Konflick-b-arbeited:

Ihr seid sicher, dass man aus der englischen Partizipendung -ed und der (deklinierten) deutschen Partizipendung -te eine ungarische (oder was auch immer) Partizipendung -de machen kann? Und auch sollte? Und dass der so geschreibde Artikel dann auch gut aussieht? BerlinerSchule. 21:40, 17. Mär. 2011 (CET)

Nö, habe ich bereits oben dargelegt. – Giftpflanze 21:56, 17. Mär. 2011 (CET)

Nein, denn das ist ja eine „App“, um den Funktionsumfang eines solchartigen Gerätes zu erweitern, und nicht dafür, das Gerät selbst zu „jailbreaken“, das müsstest du dann wohl vorher noch tun. – Giftpflanze 21:56, 17. Mär. 2011 (CET)

Celeste ist eine noch nicht erschienene Software (geplanter Veröffentlichungstermin 22. März 2011 [2], das iOS-Geräten mit Jailbreak die Übertragung von Dateien via Bluetooth ermöglicht. Ob es sonderlich sinnvoll ist, diese Software in der BKL aufzuführen, wage ich zu bezweifeln. --pep. 21:52, 17. Mär. 2011 (CET)

Wie ich bereits sagte, steht die Berechtigung der Phrase hier m. E. nicht wirklich zur Debatte. Dass es umgangssprachlich in den entsprechenden Kreisen gebräuchlich ist – mehr wollte ich mit meiner Anmerkung oben nicht ausdrücken. Natürlich sollte das hier nicht so stehen! Worum es sich hier inhaltlich handelt, wurde ja bereits hinreichend erläutert.

Nun zum orthographischen Aspekt: Es heißt jailbroken bzw. gejailbreakt, beides umgangssprachliche Termini. Die Endung mit einem d ist Unsinn, bei derartigen Anglizismen sind sich meines Wissens nach alle einig (Duden, Wahrig …), dass die deutsche t-Endung verwendet wird, so z. B. auch bei recycelt (auch: recyclet, aber nicht: recycled). Gruß, --Nirakka 22:02, 17. Mär. 2011 (CET)

Genau, wenn da das d durch ein t ersetzt wird, kann ich mit sowas halbwegs leben. Sehen wir es chauvinistisch: Wieder okkupiert die deutsche Sprache ein Fremdwort und passt es in das eigene Sprachsystem ein: jailbreaken, jailbreakte, gejailbreakt. --PeterFrankfurt 03:22, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich sage immer jailgebreakt - ist das nun ganz falsch? Offiziell? BerlinerSchule. 13:31, 18. Mär. 2011 (CET)

Harry Ried

Ich will dafür eigentlich im Prinzip keine LD anzetteln, sondern einfach erst einmal nur fragen: Sieht irgendjemand einen Sinn in dieser "Falschschreibung"? Ried statt Reid ist ein simpler Buchstabendreher und ist mir bislang noch nie als potenzielle Falschschreibung untergekommen. Wenn wir sowas starten, können wir zu jedem Personennamen zehn Falschschreibungsvarianten anlegen, und das ist doch sinnfrei - oder? --Scooter ^Sprich! 23:37, 17. Mär. 2011 (CET)

Hmm, selbst wenn sich alle Treffer von "Ried" hier auf den US-Senator beziehen würden, wären es immer noch weit unter den 10%. Und die meisten davon beziehen sich wohl auf andere Personen die wirklich so heißen, wie ich über normale google-Suche festgesteltl habe. Also IHMO löschen. is das jetzt doch 'ne LD? :) --JuTa 00:13, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich war so frei, einen SLA zu stellen. :) --Nirakka 00:18, 18. Mär. 2011 (CET)

Wurde wohl angelegt, da sich der Herr wie das deutsche "Ried" ausspricht. --91.22.209.203 09:17, 18. Mär. 2011 (CET)

Tut er das? Ried [ʀiːtʰ] vs. Reid [ɹiːd] – einzig gleich ist also das lange [i]. —[ˈjøːˌmaˑ] 09:32, 18. Mär. 2011 (CET)

Jemand, der der englischen Sprache nicht mächtig ist und ɹiːd hört, wird dies wohl am ehesten als "Ried" in die Wikipediasuche eintippen. Auf die Schreibweise "Reid" kommt dieser fiktive Benutzer im Leben nicht ;) --91.22.209.203 09:35, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich finde, wir sollten fiktive Nutzer global sperren, dann ist das Problem gelöst. :)) —[ˈjøːˌmaˑ] 09:38, 18. Mär. 2011 (CET)

18. März 2011

Tuscarawas County

Die Einzelnachweise ragen über die Historischen Einwohnerzahlen drüber. Was macht man da? -- 79.223.118.98 05:01, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich habe die Einzelnachweise jetzt unter die Tabelle verschoben. So okay? --ireas :disk: :bew: 08:47, 18. Mär. 2011 (CET)

Begründungszeile bei Mehrfachreverts.

Bei Hochschule Neuss für Internationale Wirtschaft habe ich zwei Änderungen einer IP rückgängig gemacht. Eine http-Adresse für ein Bild und eine Leerzeile. Ich wollte gerne begründen, warum ich das gemacht habe, aber eine Zeile dafür wurde mir nicht angeboten. Habe ich was übersehen? --JLeng 10:10, 18. Mär. 2011 (CET)

Hm? Du hast doch eine Zusammenfassung angegeben – da hättest Du auch freestyle reinschreiben können. Oder mißverstehe ich die Frage? —[ˈjøːˌmaˑ] 10:16, 18. Mär. 2011 (CET)

Wenn du auf "Entfernen" statt auf "Zuücksetzen" klickst, kannst du händisch begründen. --Eike 10:22, 18. Mär. 2011 (CET)

Entfernen macht nur die letzte Änderung rückgängig. Ich hatte zwei Änderungen rückgängig gemacht.

Jetzt steht da:(Änderungen von 87.189.158.94 (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von ペーター wiederhergestellt). Die IP hat das Bild (mit Lizenz) nicht hochgeladen. (Unwissenheit?). Das wollte ich noch dazuschreiben, aber ich hab keine Möglichkeit dazu gesehen.-- JLeng 10:29, 18. Mär. 2011 (CET)

Ja, die automatisch generierte Zusammenfassungszeile gibt mehrere Steps nicht her, da muß man selbst in der Zeile editieren. Ich geh dann immer auf die vorvorletzte Version, klicke dort auf "Bearbeiten" und begründe dann frei Schnauze. —[ˈjøːˌmaˑ] 10:31, 18. Mär. 2011 (CET)

(Gab es nicht in der wackligen v1.17-Testphase auch mal vorübergehend einen Zustand, in dem man Zurücksetzen und Sichten begründen konnte? —[ˈjøːˌmaˑ] 10:33, 18. Mär. 2011 (CET)

Wäre hier sinnvoll. ;)-- JLeng 10:36, 18. Mär. 2011 (CET)

Dann halt zwei Mal "Entfernen"... --Eike 10:44, 18. Mär. 2011 (CET)

Kommt dann nicht die V.U.P.P. (Versionsgeschichten- und Plattenplatzpolizei)? ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 10:48, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich habe dort 2 Änderungen von 2 Benutzern mit einem "Null-Edit" gesichtet. Meine Begründung "gesichtet, linkfix und lit scheinen plausibel" erscheint allerding nirgends ;-( Na ja, manchmal möchte man schon kurz was sagen ... --grixlkraxl 10:49, 18. Mär. 2011 (CET)

Datei:Fliegenkäfer01.JPG

Ich schaffe es nicht, die Erstversion angezeigt zu bekommen (um nach Commons zu übertragen). Purgen hilft leider nichts. Kennt jemand einen Trick? --Leyo 11:25, 18. Mär. 2011 (CET)

Neue häßliche Tool-Leiste nur per http? (erl.)

Datei:Verschiedene Tool-Leisten.jpg

oben http mit neuer Leiste, unten https mit alter Leiste. Angemeldet als derselbe User

Moin,

wie kommt es, daß ich die neue „Hilfsleiste für Anfänger“ nur beim Editieren per http bekomme, nicht aber beim Bearbeiten per https? (Beispiele: Mit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&action=edit taucht die häßliche Leiste auf, mit https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&action=edit hier nicht.)

Angemeldet bin ich auf beiden Seiten der Macht. Übrigens: Ich möchte die neue Leiste gar nicht haben – wie werde ich sie auch in der Non-SSL-Version los?

Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 11:53, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe nirgends eine Leiste, die da sonst nicht auch war, aber ich verwende auch noch Monobook. Ich würde mal versuchen die Beta-Funktionen unter Einstellungen --> Bearbeiten zu deaktivieren, falls sie aktiviert sind. --StG1990 Disk. 11:56, 18. Mär. 2011 (CET)

Was ist überhaupt diese „Hilfsleiste für Anfänger“? Wo findet man diese? -- ζ 12:09, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich mache mal Screenshots, Moment —[ˈjøːˌmaˑ] 12:13, 18. Mär. 2011 (CET)

Guckstu rechts. Man beachte die Adreßzeilen. —[ˈjøːˌmaˑ] 12:18, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich seh ehrlich gesagt das Problem nicht. Warum klickst du nicht einfach auf den „Hilfe“-Button um dieses Menü anzuzeigen? -- ζ 12:31, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich wills ja nicht haben – aber danke, ich hatte nicht geschnallt, daß das durch „Hilfe“ ein- und ausklappbar sei. Offenbar merkt sich irgendein Cookie (und zwar für wikipedia.org und wikimedia.org getrennt!) den letzten Stand, und auf wikipedia.org (also per http) muß ich das wohl irgendwann mal aus Versehen ausgeklappt haben. Danke, ist damit gelöst! —[ˈjøːˌmaˑ] 12:34, 18. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. —[ˈjøːˌmaˑ] 12:34, 18. Mär. 2011 (CET)

Sichten und revertieren

Revert beim Sichten funktioniert nicht gescheit: statt den Vandalismus zu revertieren habe ich gerade versehentlich einen Revert revertiert und eine Vandalenversion wiederhergestellt [3].

Passiert ist das so: Ich habe in der Beobachtungsliste auf "sichten" hinter "Königswasser‎" geklickt und dann auf "Zurücksetzen" - aber inzwischen hatte jemand anders das schon zurückgesetzt.

Wo melde ich denn solche Software-Fehler wie den? --Hob 11:58, 18. Mär. 2011 (CET)

Was wurde denn nach dem Klick auf sichten und vor dem Klick auf Zurücksetzen angezeigt? War der Revert dort bereits sichtbar? --Nirakka 12:05, 18. Mär. 2011 (CET)

Nein. Angezeigt wurde die Version der Vandalen-IP. Sonst wären ja keine Änderungen zu sehen gewesen (alte Version = neue Version, weil die letzte Änderung ein Revert war), und ich hätte nicht "Zurücksetzen" geklickt. --Hob 13:16, 18. Mär. 2011 (CET)

Derartige Probleme sind bereits bekannt. -- ζ 13:22, 18. Mär. 2011 (CET)

Danke. Die Seite kannte ich nicht. --Hob 13:57, 18. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ζ 14:05, 18. Mär. 2011 (CET)

en:Template:Percentage

Hi. Haben wir ein Pendant zu obigem Template? Ich würde gerne beim Erstellen einer Tabelle darauf verzichten, 270 Prozentwerte manuell ausrechnen zu müssen, zumal der Nenner sich mit der Zeit immer wieder ändern wird. --Holiday 13:13, 18. Mär. 2011 (CET)

Warum benutzt Du keine Tabellenkalkulationssoftware? --Rosentod 13:33, 18. Mär. 2011 (CET)

Holiday möchte (nicht ganz zu unrecht), daß Datenänderungen in der Wikitabelle automatisch die neuen Prozentwerte am Zeilenende erzeugen. —[ˈjøːˌmaˑ] 13:37, 18. Mär. 2011 (CET)

Das habe ich schon verstanden. Aber warum muss man für eine minimalste Arbeitserleichterung neben der wahrlich schon komplizierten Tabellensynstax den Quelltext noch komplexer machen? --Rosentod 13:48, 18. Mär. 2011 (CET)

Ist wohl Geschmacks- oder Abwägungssache… Zur Frage übrigens: Ist hier was dabei? —[ˈjøːˌmaˑ] 14:07, 18. Mär. 2011 (CET)

@ Rosentod: weil wie gesagt der Nenner sich immer wieder ändern wird, und ich nicht alle 12 Monate den Abakus rausholen möchte und Adam Riese spielen will. @ JøMa: Ja, genau so etwas. Wenn ich die Tabelle online habe, melde ich mich bei euch beiden noch einmal, hätte da nämlich einige Fragen noch. Holiday 14:35, 18. Mär. 2011 (CET)

Widersprüchliche Daten bzgl. Forsmark/Tschernobyl

Moins,

laut Kernkraftwerk Forsmark erschnüffelten die Schweden am 27. April die ukrainische Wolke, laut Katastrophe von Tschernobyl erst am 28. April. Da es angeblich um 09 Uhr geht, sind Zeitzonenunterschiede auszuschließen.

Wie kommt’s? Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 13:30, 18. Mär. 2011 (CET)

Da beim zweiten Artikel ein Quellennachweis vorhanden ist, würde ich im Zweifelsfall diesem Glauben schenken. Möglicherweise handelt es sich bei dem 27. April lediglich um einen Tippfehler. Notfalls auf der hiesigen Disku abklären. -- ζ 13:43, 18. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag: Im englischen Artikel wird allerdings (unter Berücksichtigung der Zeitverschiebung) ebenfalls vom 27. (bzw. 26.) April gesprochen, unter Berufung auf diese Quelle. Schwieriges Thema. Hast recht. Ich koppel mich wieder aus. -- ζ 13:50, 18. Mär. 2011 (CET)

Themenansatz

Hallo liebe Wikipedianer.

Nach mehreren gescheiterten Versuchen möchte ich mich an euch wenden, ob ihr mir helfen könnt. Ich möchte einen Artikel/Duskussion schreiben über eine Grillzange, die hier bei uns im Ort hergestellt wird. Es ist die einzige Zange, die soweit ich weiß aus nur einem Stück Holz ist und einen Flaschenöffner eingeschlagen hat. Und etwas, dass einzigartig ist müsste doch einen Platz finden in einer Enzyklopädie.

Vielleicht als Unterpunkt zu Grillzange oder sowas.

Heute werde ich nochmal den Erfinder interviewen und erhoffe mir wichtige Informationen von ihm.

Meine Frage ist, ob dieses Thema überhaupt eine Berechtigung hat auf Wikipedia zu sein.

Mit freundlichen Grüßen der Neuling -- Gotomedia 14:52, 18. Mär. 2011 (CET)

Nein, Wikipedia ist nicht dafür da, Werbung für Produkte zu machen, die man gerade "launchen" will. --Eike 15:03, 18. Mär. 2011 (CET)

Näheres kannst Du nachlesen unter WP:WWNI. --Die Schwäbin 15:07, 18. Mär. 2011 (CET)

Wenn ich richtig liege, dann sind Spiele doch auch spezifische Produkte und werden hier auf wikipedia ganz sachlich beschrieben. Und wenns um kommerzielle Links geht. Amazon und mit Sicherheit auch andere Shops haben ganze Artikel nur über sich. Würde ja auch primär nur das Verfahren zur Herstellung objektiv beschreiben. Versteht mich bitte nicht falsch, ich bin wirklich interessiert daran, wo "genau" die Grenzen von Wikipedia liegen. Danke schonmal für die Antworten und den hilfreichen Link von der Schwäbin. -- Gotomedia 15:16, 18. Mär. 2011 (CET)

Das mit dem "genau" ist schwierig. Bei so einem Projekt ohne Projektleitung ist Vieles im Fluss. Bei deinem anderen "Argument" geht mir mit Verlaub jedes Mal (sowas kommt ja immer wieder) der Hut hoch. Es gibt einen Artikel über Jesus und einen über Einstein - warum gibt es keinen Artikel über mich...? (Computer-)Spiele werden heutzutage mit Millionenaufwand geschrieben. Amazon hat 24.000 Mitarbeiter und 24 Milliarden Umsatz. Was davon ist in irgendeiner Weise deiner Grillzange ähnlich? --Eike 15:24, 18. Mär. 2011 (CET)