Wikipedia:Löschkandidaten/20. August 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Nanobeschichtung

wenig Information, Werbung. -- Mastad 00:12, 20. Aug 2005 (CEST)

Werbung läßt sich entfernen und Informationen ausbauen, kein Grund gleich löschen zu wollen, ich mach mich mal ran. -- Max Plenert 00:26, 20. Aug 2005 (CEST)

Damit meinte ich eigentlich den ganzen Artikel, er bezieht sich schließlich auf einen aus der Werbung stammenden (Pseudo)-Begriff. -- Mastad 00:27, 20. Aug 2005 (CEST)

Warten wir mal ab was Max draus macht, schliesslich ist Nanotechnologie nicht uninteressant...abwarten Andreas König 00:31, 20. Aug 2005 (CEST)

ganz klar. Nur hat der Artikel im Moment noch nicht viel mit Nanotechnologie zu tun. Bin natürlich jedem dankbar, der den Artikel mit dem Lemma entsprechenden Inhalt füllt. -- Mastad 00:34, 20. Aug 2005 (CEST)

So schaut ihn euch mal an und überdenkt den Löschantrag. Für weitere Informatioen wären der Artikel und ich dankbar, bei google finde man fast ausschließlich WERBUNG, gut das Wikipedia hier Informationen im Angebot hat ;) -- Max Plenert 01:02, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich hab den LA jetzt durch einen Überarbeiten-Baustein ersetzt. -- Mastad 01:24, 20. Aug 2005 (CEST)

Nach etwas Googlen scheint der Begriff sehr häufig als Werbegeschwurbel aufzutauchen, aber bei der Vielzahl der Treffer ist es schwer einzuordnen, ob das die einzige Verwendung ist: m.E. sollte nicht nur auf wasserabweisende Beschichtungen eingegangen werden, sondern auch auf andere Beschichtungen - sind nicht z.B. die Entspiegelungen von Brillengläsern oder Oberflächenbehandlungen mittels Epitaxie auch Nanobeschichtungen? -- srb ^♋ 02:00, 20. Aug 2005 (CEST)

- Bein obriger Request for Information war ernst gemeint, wenn du noch Informationen hast, gibt sie bitte mir oder bei sie in den Artikel ein. -- Max Plenert 09:55, 20. Aug 2005 (CEST)

Es bietet sich an, den Artikel aus der LA-Diskussion in die Qualitätssicherung zu stellen, da er wächst. --Grabert 10:39, 20. Aug 2005 (CEST)

Wandermuttergottes

Fakeverdacht. Google kennt den Begriff nur für eine Pastoralaktion der kath. Kirche.Catrin 00:28, 20. Aug 2005 (CEST)

Anmerkung: Stammt vom Ersteller der Artikel "Wer gewinnt die nächste Fußballweltmeisterschaft?" und "WM-Reihe", die gestern z.T. schon mehrfach gelöscht wurden. -- srb ^♋ 00:56, 20. Aug 2005 (CEST)

Zig österreichische Pfarreien verwenden den Begriff in ihrem Webauftriff, haben in der Regel auch ein Foto einer kleinen (tragbaren) Marienfigur abgebildet, einen Zusammenhang mit den WM-Seiten kann ich nicht sehen. Man sollte vielleicht einfach eine Pfarrei ansprechen/anschreiben. --10:13, 20. Aug 2005 (CEST)

Tragbare Marienfiguren kenne ich auch. Die werden aber zu bestimmten Feiertagen über die Felder getragen ... . Die Muttergottes als Schutzpatronin der Wanderer kenne ich allerdings nicht. Ich halte den Text für fragwürdig. neutral --FNORD 12:28, 20. Aug 2005 (CEST)

Bitte genauer lesen. Maria ist hierbei die Wandernde (rastlos Suchende) und nicht Schutzpatronin der Wanderer. Der Begriff taucht in sovielen Seiten auf, die wohl kaum alle von unserem WM-Hellseher erstellt worden sein können. Ich habe mal einen User angefragt, der sich damit auskennt. --Alaman 12:40, 20. Aug 2005 (CEST)

Habe Artikel überarbeitet. So denke können wir ihn behalten. Das mit der Schutzpatronin müssen wir tatsächlich noch klären. ca. 13:30 allerdings nicht angemeldet - Helmut Zenz 16:22, 20. Aug 2005 (CEST)

Dann muss hier eben ein Artikel über tragbare Marienfiguren rein, das könnte ja vielleicht ein Katholik mal machen, es wird sich hier doch einer finden. Dann ist das sonnvolle Lemma auch vor WM-Hellsehern (relativ) sicher. ;-) Der aktuelle Text ist natürlich sch..., keine Frage, aber die Energie, die in die Löschdiskussion gesteckt wird, kann auch in die Richtigstellung gesteckt werden. Dank an die IP, hat meinem Kommentar schon vorgegriffen.

Damit ist der LA eigentlich hinfällig. --Grabert 14:02, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube nicht, daß jeder Ritus oder Brauch irgendeiner religiösen Gruppierung in der WP breitgetreten werden muß, und schon gar nicht in dieser unkritischen Form. Löschen --FritzG 14:40, 20. Aug 2005 (CEST)

Nach welchen WP-Kriterium beurteilst du die Relevanz und was verstehst du unter kritischer Form? Helmut Zenz 16:22, 20. Aug 2005 (CEST)

Deine Benutzerseite zeigt mir, daß es sinnlos ist, mit dir darüber zu diskutieren. Deshalb verzichte ich darauf, auch weil dies nicht der richtige Ort dafür ist.--FritzG 16:40, 20. Aug 2005 (CEST)

Die Thematik ist inteessant und relevant, der Text muss nur besser werden. Behalten und ausbauen--Coolgretchen 15:30, 20. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Bei der Wandermuttergottes wird in der Adventzeit die Herbergssuche symbolisiert. Das hat nichts damit zu tun, dass Maria Schutzpatronin der Wanderer ist. Behalten--GuentherZ 18:43, 20. Aug 2005 (CEST)

Der Abschnitt über die Wanderer und das lateinische Zitat, waren gefakt, siehe weiter unten "Wächter der Zeit". ich habe ihn entfernt. Mein LA-Grund ist damit erledigt. Also meinetwegen behalten. Dank an die Überarbeiter. Catrin 21:50, 20. Aug 2005 (CEST)

Lydia Tolman

Eigenwerbung? Relevanz? --Trexer 00:44, 20. Aug 2005 (CEST)

völlig richtig.

00:16, 20. Aug 2005 Voyager - Lydia Tolman wurde gelöscht (Selbstdarstellerin)
00:14, 20. Aug 2005 Voyager - Lydia Tolman wurde gelöscht (Selbstdarstellerin)
00:01, 20. Aug 2005 Magadan - Lydia Tolman wurde gelöscht (Und nochmal.....)
23:28, 19. Aug 2005 Breeze - Lydia Tolman wurde gelöscht

-- Mastad 00:49, 20. Aug 2005 (CEST)

Da das kein klassischer Wiedergänger ist, sondern die letzte Version ein Artikel war, der diesen Namen verdient, habe ich ihn mit dem Einverständnis des letzten Löschers (Finanzer) wiederhergestellt. Über die R-Frage kann nun gerne weiter gestritten werden. Gruß --Dundak ✍ 02:30, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich habe die Frau Tolman angeschrieben, ob sie selbst (sozusagen offiziell) die biografischen Lücken auffüllen will und vielleicht auch ein Beispielbild gemeinfrei reinstellen könnte. Die Technik hört sich nach der Beschreibung interessant an und ein Ergebnis wäre schön.
Über die Relevanz kann ich nichts sagen --Bahnmoeller 08:53, 20. Aug 2005 (CEST)

Das ist eine ganz ordinäre (Werbe)fotografin, die hier wohl ihr Resümmee veröffentlichen möchte. Schnelllöschen.

unrelevant -> löschen --Arlecchino 12:39, 20. Aug 2005 (CEST)

vollkommen unrelevant, solche "fotografen" gibt es wie sand am meer. löschen. --Insasse 13:55, 20. Aug 2005 (CEST)

Löschen. (Schon wegen der Rechtschreibfehler) --Lung 14:50, 20. Aug 2005 (CEST)

Das ist Durchschnittskäse, keine besonderen Aspekte erkennbar. Das Getue um die Bearbeitung von Digitalphotos (und in dem Zusammenhang von "Popart" zu sprechen) ist eher peinlich. R-Frage definitiv negativ. Löschen.--Mozart 15:11, 20. Aug 2005 (CEST)

peinlich und irrelevant, daher löschen--Coolgretchen 15:31, 20. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

OMV Linz Marathon

Mit 8.000 Teilnehmern sicherlich relevant. Artikelqualität lässt aber zu wünschen übrig. Vielleicht findet sich jemand, der den Artikel überarbeitet. -- Mastad 01:13, 20. Aug 2005 (CEST)

Auch wenn es vielleicht nicht so erfolgreich bzgl. einer Verbesserung ist, aber ein Überarbeiten-Baustein wäre hier doch angebrachter oder ? Mangelnde Qualität ist klein Löschgrund, der Artikel ist ein echter Stub. -- Max Plenert 01:29, 20. Aug 2005 (CEST)

Die jetzige Artikelversion ist von mir und ein Minimalstub. Der ursprüngliche LA-Artikel sah allerdings anders aus. -- Mastad 01:33, 20. Aug 2005 (CEST)

Als Stub ist der Artikel jetzt brauchbar. Daher behalten Jensre 10:47, 20. Aug 2005 (CEST)

Nach den Änderungen Behalten. Warum stellt man so schnell LA, anstatt mal ein bisschen zu recherchieren und zu überarbeiten? Zieh denn LA doch jetzt einfach zurück und setzt den Überarbeiten-Baustein rein. --torte 12:05, 20. Aug 2005 (CEST)

London Schallplatten

Wenn sich innerhalb der nächsten 7 Tage jemand darum kümmern möchte... --Dundak ✍ 02:20, 20. Aug 2005 (CEST)

Zumindest die erste Hälfte ergiebt teilweise Sinn, dann wird es wirklich wirr. -guety

Behalten, aber bitte verbessern, woran liegt es nur, dass immer wieder kleine feine wissenssplitter einfach so hingeschludert und dann achtlos liegengelassen werden? ich kenn mich in der thematik nicht aus, würde aber sehr gerne mehr wissen. Wer kümmert sich, der auch ahnung hat?Coolgretchen 15:35, 20. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Behalten, ist zwar kurz, aber ausbaufähig --W.W. 16:11, 20. Aug 2005 (CEST)

Cordatiere (schnellgelöscht, da Chordatiere)

Inhalt: Tiere mit einem zentralen Nervensystem. (Säugetiere, Vögel, Reptilien usw.) -- Clemen s 02:25, 20. Aug 2005 (CEST)

Callaway (Golf)

noch arg unausgegoren, aber potenzial einen echten artikel draus zu machen. -- southpark 02:43, 20. Aug 2005 (CEST)

na wenn, er noch Potential hat, dann lösch ihn auch nich Whitefox 03:06, 20. Aug 2005 (CEST)

Deshalb steht er ja auch sieben Tage hier. "Potenzial", das ein Artikel draus wird, hat übrigens auch ein roter link... -- southpark 04:59, 20. Aug 2005 (CEST)

Die Bilder sind alle copyright by Callaway --Bahnmoeller 09:09, 20. Aug 2005 (CEST)

Aber der Text könnte etwas weniger nach Werbung klingen. --Grabert 10:33, 20. Aug 2005 (CEST)

Er klingt nach Werbung. --Purodha Blissenbach 22:04, 20. Aug 2005 (CEST)

S4EP

Auch nach "erfolgreicher" Qualitätssicherung ist das stylistisch nicht lesbar, hochgradig werbungssprech und die im Artikel aufscheinende Relevanz mehr als fraglich. -- southpark 02:46, 20. Aug 2005 (CEST)

Ack. Littl relax 08:24, 20. Aug 2005 (CEST)

Das finde ich auch. Onkel Hotte 11:21, 20. Aug 2005 (CEST)

Das war und ist einer Qualitätssicherung nicht zugänglich (gewesen), was mE das mitunter größte Manko der QS ist: Eine salzige Suppe wird durch Zucker nicht neutralisiert, sondern ungenießbar. Löschen --Zollwurf

Für mich ist das Werbegeschwurbel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:14, 20. Aug 2005 (CEST)

DQA647

Das Funkkuerzel eines Amateurfunkers ist nicht relevant fuer eine Enzyklopedie. Klingt genau wie TS-Funk ziemlich nach Selbstdarstellung. mfG -- Miho 05:36, 20. Aug 2005 (CEST)

Also, für Amateurfunker ist das Kürzel auf jeden Fall sehr Relevant (kannte mal einen). Allerdings glaube ich nicht, daß jemand in eine Enzyklopädie muss, nur weil verschiedene Technologien "mal eben" zusammengestöpselt wurden. Littl relax 08:48, 20. Aug 2005 (CEST)

Ursprünglicher Ersteller (IP) hat nach Löschantrag den gesamten Text gelöscht, was wohl als Aufforderung zum Löschen zu verstehen ist.--Bahnmoeller 09:19, 20. Aug 2005 (CEST)

Jürgen Philipp

Ein Selbstdarsteller der nicht relevant fuer eine Enzyklopedie ist. mfG -- Miho 05:40, 20. Aug 2005 (CEST)

Ursprünglicher Ersteller (IP) hat nach Löschantrag den gesamten Text gelöscht, was wohl als Aufforderung zum Löschen zu verstehen ist.
Habe daher SLA gestellt --Bahnmoeller 09:19, 20. Aug 2005 (CEST)

Walter Jon Williams (hier erledigt, URV)

möglicher URV, da einfach nur der Klappentext abgeschrieben wurde. Kein Artikel, da keine Daten zum Autor vorhanden --Jackalope 08:53, 20. Aug 2005 (CEST)

Ist definitiv eine URV. Als erledigt markiert. Grüsse,--^Michael 09:00, 20. Aug 2005 (CEST)

Diginights (Nachtrag: URV)

Relevanz fraglich. Zudem nicht neutral geschrieben wohl eher Selbstdarstellung. Dringender Neutralisierungsbedarf. Sonst eher loeschen. mfG -- Miho 09:02, 20. Aug 2005 (CEST) EDIT: Wie ich grad sehe auch eine URV. Text komplett von [1] uebernommen.

Ithemba

Reine Worterklärung. Habe zudem keine Ahnung, ob das Wort in irgendeinem Kontext im Deutschen überhaupt auftaucht. --Scherben 09:14, 20. Aug 2005 (CEST)

Wesch damit -- Max Plenert 10:08, 20. Aug 2005 (CEST)
Ganz klar löschen, denn Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch --Quirin Ξ 11:50, 20. Aug 2005 (CEST)
es lassen sich sicher noch viel mehr Zulu-Worte finden, die im Deutschen nie verwendet werden :D. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:16, 20. Aug 2005 (CEST)
Hihi. löschen. --Sigune 21:28, 20. Aug 2005 (CEST)

Solange keine Ursache erkennbar ist, warum das hier erklärt sein soll und wo das im Deutschen Sprachfdeld irgendwo vorkommt… --Purodha Blissenbach 22:08, 20. Aug 2005 (CEST)

HLC Höxter

Leider wird die Relevanz nicht klar - in welchen Spielklassen wird gespielt, besonders erfolgreiche Mitglieder vorhanden (Weltmeister, Europameister ?) So nur ein Verein unter Tausenden --Bahnmoeller 09:41, 20. Aug 2005 (CEST)

Vereine mit über 1000 Mitgliedern sind relevant, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine. Deshalb behalten, aber überarbeiten. --torte 12:13, 20. Aug 2005 (CEST)

Hab's ein bisschen erweitert --torte 13:00, 20. Aug 2005 (CEST)

Für Sportvereine gab es doch die Regelung, dass sie zumindest in einer Sportart in einer höheren Liga teilnehmen. Ist die außer Kraft? Neutral --Uwe G. ¿Θ? 17:20, 20. Aug 2005 (CEST)

Mitglieder des Rates der Stadt Hennef (SLA)

Eine Liste von nicht relevanten Kommunalpolitikern ist ebenfalls nicht relevant --Bahnmoeller 09:45, 20. Aug 2005 (CEST)

Prinzipiell ist die Auslagerung von solchen Listen als nützliche Information auf dem Stadtartikel wie Hennef (Sieg) sinnvoll, die Frage ist eher ab wann die Gesamtliste zusammen mit dem Stadtartikel relevant ist. Neutral -- Max Plenert 10:33, 20. Aug 2005 (CEST)

Diese Liste bringt mir nichts bei. Ich lese hier Sachen um etwas zu lernen. Das gehört hier nicht her. Onkel Hotte 11:22, 20. Aug 2005 (CEST)

Bin für Löschen! Eine einfache Namensauflistung bringt gar nichts. Es reicht, wenn man weiß, welche Partei wie viele Sitze hat und das steht im Stadtartikel. --torte 11:57, 20. Aug 2005 (CEST)

Löschen, Namenslisten von Kommunalpolitikern sind auf den Webseiten der Kommunen zu finden und werden dort auch sicher regelmäßig gepflegt. Von Bedeutung über die Stadtgrenzen hinaus ist nur der Oberbürgermeister. --ahz 16:08, 20. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:21, 20. Aug 2005 (CEST)

Tennisschule (schnellgelöscht))

Unter dem Lemma flasch, unter dem richtigen, Tennisschule Christian Sporer nur Werbung. Steht hier, da Werbung ja kein SLA begündet *grummel* --schlendrian schreib mal! 10:49, 20. Aug 2005 (CEST)

Interessant, dass sah der Löscher von Tennissportparadies (sehr ähnlicher Artikel) anders. Bevor ich meinen LA Antrag stellen konnte war er weg ... hier: schnell weg ! -- Max Plenert 10:55, 20. Aug 2005 (CEST)

Naja, hab gerade noch mal geguckt, ist wohl Ansichtssache: Vermutete Werbung ist kein Fall für Schnelllöschung, da möglicherweise mit etwas Arbeit eine neutrale Version des Artikels erstellt werden könnte. Falls die Werbung allerdings unter "wirres Zeug" fällt oder wirklich keinerlei verwertbare Informationen zum Unternehmen bietet (z.B. "Firma XY ist die tollste der Welt. Jeder braucht ihre Produkte!" + Weblink), dann weg damit. --schlendrian schreib mal! 10:59, 20. Aug 2005 (CEST)

Das war keine *Vermutete* Werbung ... Hafenbar 11:22, 20. Aug 2005 (CEST)

Umso besser, habs markiert --schlendrian schreib mal! 11:39, 20. Aug 2005 (CEST)

Deutsche Vermögensberatung (hier erledigt, URV)

reinste Werbung, z.T. vermutlich auch URV --- Kasselklaus 10:54, 20. Aug 2005 (CEST)

Es ist eine URV [2], damit hat sich das hier wohl erledigt. PS: Bei Verdacht bitte einmal kurz google fragen und klären. -- Max Plenert 10:57, 20. Aug 2005 (CEST)

Das sind diese lästigen Vertreter, die erst all ihren Freunden und Verwandten sinnlose Lebensversicherungen aufschwatzen und wenn sie dann keine Freunde mehr haben und die Verwandten sie verstossen haben rufen sie in ihrer Not wildfremde Menschen aus dem Telefonbuch an oder versuchen ihnen ein Gespräch beim Bäcker oder im Supermarkt aufzudrängen. Schreckliche Firma deren Mitarbeiter mir schon gehörig auf die Nerven gefallen sind. Onkel Hotte 11:17, 20. Aug 2005 (CEST)

Als hier erledigt markiert. --Chrislb 11:32, 20. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Editierhilfe (erledigt, gelöscht)

Hat das irgendeinen tieferen Sinn, der mir entgangen ist? -- Harro von Wuff 11:11, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube Troedelmann hat auf den falschen Link geklickt und dann losgelegt. Es geht um Erich Kästner, den gibt es hier schon. Onkel Hotte 11:14, 20. Aug 2005 (CEST)

Ist aber schon ein bisschen ärgerlich, dass man auf diese Seite geschickt wird, wenn man beim Bearbeiten von Texten auf Bearbeitungshilfe klickt... Verwirrend. --Scherben 11:22, 20. Aug 2005 (CEST)

Nee, unter Bearbeitungshilfe erscheint richtig Wikipedia:Seite_bearbeiten..., nicht aber "Editierhilfe" --62.214.180.79 13:12, 20. Aug 2005 (CEST)

wie kommt das? Laut history wurde die Seite am 4.8. angelegt, wo ist die alte Editierhilfe hin? --schlendrian schreib mal! 11:25, 20. Aug 2005 (CEST)

Frage über Frage, ich hatte es schon vorhein bei der Vandalismus Seite gemeldet. Die Orginalverion habe ich keider nicht mehr finden können, sonst hätte ich das schon verbessert. -- Max Plenert 11:55, 20. Aug 2005 (CEST)

Fehler ist hier zu suchen gewesen, habe den Wert wieder auf die bisherige Version korrigiert. Verwirrung damit hoffentlich behoben. Fehl"artikel" gelöscht. --:Bdk: 13:10, 20. Aug 2005 (CEST)

Peugeot Quark

Habe ich das richtig verstanden, dass hier nur Sachen die auch wichtig sind erwähnt werden sollen? Solche "Concept Cars" gibt es sehr sehr viele und nach der Messe verstauben die meist im Werksmuseum. Es sollte nicht in dieses Lexikon. Das passt nicht. Onkel Hotte 11:13, 20. Aug 2005 (CEST)

Doch doch, das passt schon. --Alaman 12:48, 20. Aug 2005 (CEST)

keine relevanz, das ding geht nie in serie. man kann nicht jeder auto-orchidee einen artikel widmen. löschen. --Insasse 13:58, 20. Aug 2005 (CEST)

Löschen. (Der Artikel ist Quark.) --Lung 15:01, 20. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Unrelevant, keine Grund für das separate Aufführen dieses Modells --Arlecchino 16:41, 20. Aug 2005 (CEST)

Polhems Schleusenplan

Wirkt so etwas verloren, sollte in einem Artikel Christopher Polhem auftauchen. --213.54.201.75 11:21, 20. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich ähnlich, allerdings weiß ich nach Lesen des Artikels immer noch nicht mehr über seinen Schleusenplan, außer dass dieser gegen Wasserfälle gedacht ist. Der Plan selbst wird nicht erklärt.--intheUSA ^Talk 18:23, 20. Aug 2005 (CEST)

L.O.J.C. (erledigt, schnellgelöscht)

Sieht mir doch sehr nach Unsinn aus... (Google Hits: 0) --Quirin Ξ 11:43, 20. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich nicht so, der Text sollte nur mal nach Rechtschreibe und Grammatik Fehlern überarbeitet werden. Den Begriff L.O.J.C. kannte ich allerdings auch schon --Benutzer:81.173.180.228 11:50, 20. Aug 2005 (CEST), Signatur nachgetragen. Benutzer:81.173.180.228 ist übrigens Urheber des Eintrags --Quirin Ξ 11:53, 20. Aug 2005 (CEST)

Google gibt 0 Treffer Suche nach L.O.J.C.+love+julia. Fake... will wohl jemand seine Julia beeindrucken. löschen --schlendrian schreib mal! 12:03, 20. Aug 2005 (CEST)

Jepp. Süß, aber löschen. Grüsse,--^Michael 12:10, 20. Aug 2005 (CEST)

Unsinn -> Schnelllöschen Sechmet Ω 12:12, 20. Aug 2005 (CEST) vielleicht bin ich auch einfach nur neidisch und misgünstig ;o)

ja, Unsinn -->SLA Andreas König 12:22, 20. Aug 2005 (CEST)

Hab den SLA gestellt. Sechmet Ω 12:30, 20. Aug 2005 (CEST)

Schulz! (erledigt, schnellgelöscht)

Ich glaube nicht, dass wir jeden Pubertätsschwachsinn aufnehmen müssen. --Zinnmann d 11:54, 20. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich genauso - löschen --Quirin Ξ 11:59, 20. Aug 2005 (CEST)

Islamfaschismus

Begriffsbildung. --213.54.201.75 12:04, 20. Aug 2005 (CEST)

Geht's auch etwas ausführlicher?

Ein anonym gestellter "Löschantrag", dessen Begründung aus genau einem Wort besteht, ist wohl kaum diskutabel.

Und: Nein, das Wort "Islamfaschismus" ist mitnichten eine Wikipedia-Erfindung. Ob der Begriff gerechtfertigt und hinreichend definiert ist, ist kontrovers. Aber er existiert.

Das Ergebnis von

http://www.google.de/search?q=Islamfaschismus

Ist IMHO ausreichend aussagekräftig. --Jrohr 13:27, 20. Aug 2005 (CEST)

Der LA ist so nicht nachvollziehbar und nicht gerechtfertigt, der Begriff wird in diversen Politikforen verwendet und sollte daher auch erklärt werden. Der Artikel weist deutlich auf die Kontroverse hin, es ist daher durchaus ein sinnvoller Artikel. Da der knappe, so wohl nicht schlüssige, Löschantrag von einer IP gestellt wurde, kann der LA-Steller hier noch mal aufgefordert werden, sich besser zu erklären. Sonst sollte der LA hier gleich raus. Einen Hinweis setze ich noch in den Artikel. --Grabert 14:19, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich will den Artikel an sich ja nicht schlechtmachen, es geht nur darum dass es sich um den Versuch einer Begriffsetablierung handelt, was man in der Wikipedia vermeiden will. Eine Erwähnung und kurze Erläuterung als Phänomen der Islamkritik (unter Politischer Islam?) wäre OK. Kurze Antwort noch an Grabert: das hauptsächliche Vorkommen in Internetforen zeigt ungefähr schon die tatsächliche Relevanz. --213.54.217.27 14:37, 20. Aug 2005 (CEST)

Hm... ich verstehe selbst nach Begründung der Begründung nicht das Problem (ausser das mit der Begriffserklärung). Trotzudem halte ich es für sinnvoll, dass man den Begriff in der WP genauer untersucht als dass es "in the wild" passiert. --Bernd Hohmann 16:16, 20. Aug 2005 (CEST)

Hallo Anonymous, der Artikel ist überwiegend auf meinem Mist gewachsen. Ich kann ganz eindeutig sagen, dass die "Etablierung" eines Begriffs hier nicht stattfindet, da dieser kontroverse Terminus zumindest innerhalb eines gewissen linken Spektrums seit dem 11.09.2001 fest etabliert ist (egal, was man von ihm hält, ich halte ihn für nicht angemessen.). Anlass war der Umstand, dass der Begriff von einem anderen kontroversen Artikel aus, nämlich Antideutsche verlinkt war, wobei ein Redirect auf Arabischer Antisemitismus bestand, der mir jedoch nicht sinnvoll erschien, da die Begriffe unterschiedliche Inhalte haben. Im Übrigen beschränkt sich sein Gebrauch keineswegs auf "Politikforen", sondern wie die Google-Hits zeigen, gibt es ausreichend Gedrucktes dazu. --Jrohr 17:07, 20. Aug 2005 (CEST)

Der Begriff ist nicht neu (wobei mir Islamofaschismus geläufiger ist) und daher auf jeden Fall relevant. Eine sorgfältige Überarbeitung schadet sicher nicht, mir ist beim ersten Überfliegen nur aufgefallen, dass der Begriff am Anfang nicht so richtig definiert und "kontrovers" genannt wird. Ist er natürlich, aber das geht sicher genauer. "Faschismus" ist in diesem Zusammenhang eindeutig polemisch gemeint, denn es handelt sich wohl kaum um eine Variante des italienischen Faschismus. Der genannte Löschgrund ist jedenfalls nicht gegeben, daher behalten. Rainer ... 17:13, 20. Aug 2005 (CEST)

Wenn der Begriff im wesentlichen in Zeitungsartikeln (und auf Webseiten) definiert wird fällt er aus meiner Sicht fürs Erste durchs Raster (das Vorkommen in einem Buchtitel lasse ich natürlich gelten). Mit Literaturverweisen wäre es schon was anderes. --213.54.217.27 17:20, 20. Aug 2005 (CEST)

Wenn das so ist, dann kannst du deinen Löschantrag ja jetzt zurückziehen: [3]

Behalten.--intheUSA ^Talk 17:32, 20. Aug 2005 (CEST)

@213.54.217.27: Ich bin nicht glücklich über den Begriff, er existiert aber außerhalb der WP oder er existierte dort vor dem Eintrag in der WP, ein umstrittener Begriff (der nicht in der WP konstruiert wurde) muss förmlich in der WP erklärt werden, und zwar sachlich und neutral. Es macht keinen Sinn, Begriff zu entfernen, nur weil sie einem nicht passen. In dieser Form ist der LA jedenfalls unbegründet. Über den Inhalt lässt sich ja auch anders reden. --Grabert 17:48, 20. Aug 2005 (CEST)

behalten und verbessern.--Parvati 18:49, 20. Aug 2005 (CEST)

Ja, behalten, zwar ein Kampfbegriff der die, die ihn verwenden, diskreditiert, aber er wird numal verwendet. Ausserdem gibt es ja noch Links- Öko- und Klerikalfaschismus. Wann kommt die Liste der Faschismen? ;) --Tinz 18:59, 20. Aug 2005 (CEST)

ganz klar behalten! gerade kontroverse begriffe bedürfen einer erklärung (siehe auch unsere kaufman-plan-diskussion) --Lies 20:48, 20. Aug 2005 (CEST)--Lies 20:48, 20. Aug 2005 (CEST)

Naja, ich sag dazu nix mehr. Ich warte ja nur noch darauf, dass hier die Artikel Neoliberaler Faschismus, Christdemokratischer Faschismus und Antifa-Faschismus eingestellt werden. Sind wir nicht alle ein bisschen Fascho... Wie sagte schon Orwell: "Das Wort "Faschismus" ist inzwischen nahezu vollkommen sinnlos geworden. Man benutzt es in der Konversation natürlich noch unbedachter als schon in gedruckten Texten. Ich habe gehört, wie es auf Bauern, Ladenbesitzer, die Prügelstrafe, die Fuchsjagd, den Stierkampf, ... Kipling, Gandhi, Tschiang Kai Shek, Homosexualität, die Sendungen von Priestley, Jugendherbergen, Astrologie, Frauen, Hunde und weiß der Teufel was angewendet wurde." Wer jedes noch so unsinnige Schimpfwort hier mit drin haben möchte, bitte. Der einzige Grund, der mich daran hindert, einen Artikel zum "kontroversen", aber ja seinerzeit häufig verwendeten Kampfbegriff Jüdisch-bolschewistische Weltverschwörung zu schreiben, den man ja mit eben denselben Argumenten wie Ökofaschismus und Islamfaschismus verteidigen könnte, ist, dass ich nicht stören möchte. Kopfschüttel.--Proofreader 21:27, 20. Aug 2005 (CEST)

Deutsche Sprachpflege

war schon einmal Löschkandidat aber ein neuer antrag ist IMO bei der damaligen beteiligung und wegen des unverändert komischen inhalts berechtigt, das lemma und der inahlt ist IMO lexikalisch total ungeeignet, Sprachpurismus gibt es immer noch als besseren lexikalischen art

Das ist unhaltbar und alberne Formulierungen reinzen zum Lachen löschen

"eine subjektive Liste von sprachlichen Erscheinungen", subjektiv sollte hier nichts sein, eher objektiv. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:23, 20. Aug 2005 (CEST)

Neben dem eingestandenen subjektiven Charakter offenbar auch eine recht willkürliche Zusammenstellung, die dem Lemma nicht wirklich gerecht wird. Löschen --Carlo Cravallo 20:45, 20. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Der Artikel beschäftigt sich nur am Rande systematisch mit Sprachpflege. Genaugenommen müßte er heißen: Assoziative und ungeordnete Liste von Wörtern und Ausdrücken, die aus vielfältigen Gründen für schlechtes Deutsch gelten können --Sigune 21:17, 20. Aug 2005 (CEST)

Wenn man das @alles mal tiefer hängt, trifft das Lemma den Inhalt ganz genau. behalten, auch wenn der Artikel, so wie er angelegt ist, evtl. ausufern wird. (sophistischer Gedanke: ist doch nur gut für WP, wenn die Benutzer ordentliches Deutsch schreiben.)--Heliozentrik 21:33, 20. Aug 2005 (CEST)

Nelsonkotelett

Das ist IMHO ein recht alter HOAX...nur WP und Klone kennen das Gericht. Schon die Zutatenliste erweckt Mißtrauen - Zubereitung sollte technisch unmöglich sein...--Mozart 13:32, 20. Aug 2005 (CEST)

Ein Hoax ist das nicht: à la Nelson bedeutet "kleine Fleischscheiben anbraten, mit Kalbsfarce und Zwiebelpüree bedecken, mit geriebenem Weißbrot bestreuen, mit Fett beträufeln und überbacken." (Erhard Gorys: Das neue Küchenlexikon). Das Nelsonkotelett passt in dieses Schema. Warum sollte die Zubereitung übrigens unmöglich sein? Ist vielleicht etwas undeutlich beschrieben. Eine andere Variante gibt es hier: [4]. Der richtige Name wäre sicher "Hammelkotelett à la Nelson". Dann gibt es noch, deutlich anders, Beefsteak à la Nelson, z. B. bei Henriette Davidis, Rezept hier: [5]. Also von Hoax keine Spur, ist eher ein etwas in Vergessenheit geratener Klassiker. Die Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu.

Bleibt noch die Frage, ob sowas besser unter dem Stichwort à la Nelson zusammengefasst werden sollte. In der klassischen Küche gibt es sowas ja häufiger: ähnliche Gerichte durch ein à la X zu kennzeichnen.

Rainer ... 14:11, 20. Aug 2005 (CEST)

Also kein HOAX, aber ein falscher Artikelinhalt: Alle Rezepte gehen von Rindfleisch aus, Garen im Fond und sind mit Kartoffel/Brot/Zwiebel/Käse überbacken. Kein Hammel, Rahm, Petersilie, Sardellen... . Stimme Dir,Rainer , zu - Lemma ist nicht gut. Aber da Inhalt auch nicht passt, tendiere ich nach wie vor zum Löschen - oder (Verschieben macht Inhalt nicht richtiger) ? a la X ist nicht schlecht, aber kaum auffindbar... --Mozart 14:56, 20. Aug 2005 (CEST)

Löschen'. (Wikipedia ist kein Kochbuch.) --Lung 15:08, 20. Aug 2005 (CEST)

Mozart, ich hatte oben auf ein anderes Rezept für Hammelkotelett à la Nelson verlinkt. Gibt es also. Für falsch halte ich den Inhalt auch nicht, er beschreibt möglicherweise eine etwas ungewöhnliche Variante. À la Nelson meint offenbar im Kern eine Schicht aus Zwiebelpüree, die überbacken wird + einer gewissen Bandbreite an weiteren Zutaten. Oder auch auf einem Kartoffelbett geschmort + einer gewissen Bandbreite an weiteren Zutaten. Das spricht eher für eine (zumindest ehemal) weite Verbreitung, da solche Variationen ja erst entstehen müssen. Das klingt alles nach internationaler Hotelküche des 19. Jarhunderts.

Lung, "Wikipedia ist kein Kochbuch" hat sooo einen Bart. Natürlich stimmt das, was aber nicht bedeutet, dass Gerichte nicht beschrieben werden sollten, wozu naturgemäß die Zutaten und ihre Zubereitung in allgemeiner Form gehören. Man sollte den Hinweis besser in "Wikipedia ist keine Rezeptsammlung" ändern, denn das kann es nur sein, was gemeint ist. Rainer ... 17:01, 20. Aug 2005 (CEST)

Achso: Behalten und überarbeiten, Rainer ... 17:01, 20. Aug 2005 (CEST)

Alexander Leipold erledigt, erweitert

Wieder einer von den Sportsubstubs, Arbeit für Jens oder Löschen --217.248.108.126 13:37, 20. Aug 2005 (CEST)

Hoffe es gefällt nun,auch wenn ich nciht Jens bin --schlendrian schreib mal! 13:49, 20. Aug 2005 (CEST)

Ja so sieht es schon viel besser aus. Habe dieser Ip, die auch noch Teofilo Stevenson fabriziert hat, ein paar freundliche aber deutliche Worte geschrieben. --ahz 13:51, 20. Aug 2005 (CEST)

Die pflegt diese Worte bloß offenbar nie zu lesen:-( --217.248.108.126 13:52, 20. Aug 2005 (CEST)

nach Erweiterung - behalten - Ralf G. 13:53, 20. Aug 2005 (CEST)

Hab den LA grade rausgenommen. --217.248.108.126 13:55, 20. Aug 2005 (CEST)

Da habe ich die Löschdiskussion doch glatt übersehen ;-) Jensre 19:45, 20. Aug 2005 (CEST)

Heinrich-Heine-Schule (Calbe) (erledigt, LA zurückgezogen)

unbedeutende Ex- Schule, ohne Relevanz Andreas König 13:57, 20. Aug 2005 (CEST)

Behalten. --Scherben 14:40, 20. Aug 2005 (CEST)

Nach den Ergänzungen und den neuen Erkenntnissen auf jeden Fall behalten, zieh den LA zurück --torte 14:44, 20. Aug 2005 (CEST)
darum soll (muss) man 15 min warten zwischen Erstellung des Artikels und LA stellen! auf jeden Fall behalten --schlendrian schreib mal! 14:45, 20. Aug 2005 (CEST)

@Benutzer:Andy king50: Du hast hier ein schönes Beispiel für einen voreiligen und ignoranten und LA geliefert. behalten --Exxu 15:06, 20. Aug 2005 (CEST).

Historisch sehr relevant. Es gibt nur wenige Schulen, die so lange existiert haben. Behalten. --jpp ?! 17:13, 20. Aug 2005 (CEST)

ziehe LA wg. grundlegender Bearbeitung zurück Andreas König 17:21, 20. Aug 2005 (CEST)

Schatzfund (erl., redir)

Der Artikel erklärt nicht, was ein Schatzfund ist. Er erschöpft sich größtenteils in der Wiedergabe des § 984 BGB. Außerdem ist Schatzfund genauso wenig enzyklopädierelevant wie Hühnerdiebstahl. --Forevermore 14:31, 20. Aug 2005 (CEST)

Wmw hat diesen Artikel erstellt und kurz darauf den Artikel Hadrianische Teilung ungerechtfertigt zur Schnelllöschung vorgeschlagen, was von Southpark der Form halber in einen regulären LA umgewandelt wurde, der wiederum klar abgelehnt wurde. Somit ist jetzt eher dieser Artikel überflüssig, anstatt dem durchaus berechtigten Hadrianische Teilung. --Alaman 15:16, 20. Aug 2005 (CEST)

Es gibt den Artikel Schatzregal, redir und gut. --Mozart 15:39, 20. Aug 2005 (CEST)

Das ist kein gutes Argument. Genau genommen ist es überhaupt kein Argument, sondern ein eigenmächtiges Schaffen von Tatsachen. Obwohl ich den Löschantrag gestellt habe, kann ich dieses Verhalten nicht gutheißen. --Forevermore 15:52, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich hielt es für die beste Lösung, da inhaltlich übereinstimmend. Wenn Du Bedenken hast, bitte mache es rückgängig. Ich habe damit keine Probleme.--Mozart 16:25, 20. Aug 2005 (CEST)

== Wetzlar-Ost == sowie

Wetzlar-Süd

Das Anlegen von Artikeln über eine Autobahnanschlussstelle, in dem dann mehr oder minder nur gesagt wird, dass er sich in der Nähe einer Stadt xy befindet und dass man von da gut in Richtung yx über die Bundesstraße 08/15 fahren kann, hat für mich Datenbankcharakter. Anders dagegen der Artikel über das Wetzlarer Kreuz. Der enthält wenigstens noch eine handfeste Information (Stichwort Malteserkreuz) und wurde von mir daher bewusst nicht in den LA mit einbezogen. --Hildegund 14:46, 20. Aug 2005 (CEST)

ack, löschen --torte 14:53, 20. Aug 2005 (CEST)

für mich hat es keinen DB-Charakter. Wenn ich mich für einen konkreten Autobahnanschluss interessiere, bekomme ich doch von all den anderen Autobahnanschlussartikeln überhaupt nichts mit. Die Artikel sind sachlich und nachprüfbar. Sie sind mehr als ein Stub. Was die oben angeführte angeblich "handfeste" Information anbelangt: gerade das ist für einen Autobahnfahrer sicherlich nicht das wichtigste. (Obwohl solche nebensächlichen Details hier in der WP die "Überlebenschance" erhöhen ;-))behalten --Exxu 15:09, 20. Aug 2005 (CEST)

Da fehlen die Hintergrundinformationen. @Exxu - Ein Artikel sollte mit Inhalt erkennen lassen, dass es diesen Artikel gibt, weil es zur Sache etwas sagen gibt. Diese Artikel lassen die Motivation "...ich stelle alle Anschlußstellen ein..." erkennen. Das hat in der Gesamtheit dann Datenbankcharakter. Löschen.--Mozart 15:27, 20. Aug 2005 (CEST)

Sofort löschen, die Wikipedia ist doch kein Routensuchprogramm... Zumal die Informationen nix enzyklopädisches haben. --Wahldresdner 15:37, 20. Aug 2005 (CEST)

@Mozart: So gesehen hat die gesamte WP Datenbankcharakter. Denn immerhin sind die chemischen Elemente enthalten, alle möglichen Tierfamilien samt -arten usw, usw. Wenn das keine Datenbank ist, dann muss ich bisher diesen Begriff vollkommen falsch verstanden haben. --Exxu 17:52, 20. Aug 2005 (CEST)

@Exxu: Wenn da kein vernünftiger Inhalt im Artikel ist, sehe ich sie auch als potentielle Löschkandidaten an....--Mozart 19:24, 20. Aug 2005 (CEST)

Moshoeshoe II. (gelöscht)

abstruse Verschwörungstheorie, zudem ggf. URV --Wahldresdner 15:55, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich habe für dieses abstruse wirre Zeug einen SLA gestellt, das grenzt schon hart an Unsinn und ist auch durch überarbeiten nicht zu retten. --ahz 16:02, 20. Aug 2005 (CEST)

Zero (Musikgruppe)

siehe Artikel! --Flominator 16:26, 20. Aug 2005 (CEST)

keine komerziellen Veröffentlichungen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:27, 20. Aug 2005 (CEST)

Finding Forrester

Was soll das sein, ein Film, ein Buch...? Drunter steht dazu noch was von unbekannter Quelle - URV noch dazu? --217.248.124.16 16:28, 20. Aug 2005 (CEST)

ja, URV 1:1 kopiert von [6] oder [7] oder [8] : löschen Andreas König 16:30, 20. Aug 2005 (CEST)

Schnelllöschen, ohne den URV-Teil bleibt nur noch unverständliches über?! --torte 16:34, 20. Aug 2005 (CEST)

---Das hättet ihr NICHT LÖSCHEN dürfen! "Finding Forrester" ist der englische Titel des Kinofilm "Forrester - Gefunden" mit Sean Connery in der Hauptrolle. Das hätte man überarbeiten können - Mona 16:52, 20. Aug 2005 (CEST) ---

Schreib ihn in besserer Qualität neu, man hätte von der alten Fassung eh nichts behalten können. --torte 17:05, 20. Aug 2005 (CEST) P.S.: Schrei doch nicht gleich so ;-)

...und dann gleich unter dem korrekten Lemma Forrester – Gefunden. Dieser "Artikel" war wirklich unbrauchbar. Grüsse,--^Michael 17:09, 20. Aug 2005 (CEST)

... und eine ordentliche Benutzersignatur wäre auch sehr nett, nicht wahr Mona? --Exxu 17:54, 20. Aug 2005 (CEST)

Zur Info, der LA-Steller war ein Vandale, ich putze gerade hinter ihm her. --Grabert 18:28, 20. Aug 2005 (CEST)

Der LA-Steller war ich, und wie kommst du auf die Idee, mich einen Vandalen zu nennen??? --217.248.118.67 19:04, 20. Aug 2005 (CEST)

Risiko einer IP, bei der Jagt auf einen aktuell aktiven IP-Vandalen in die Schusslinie zu geraten. Wenn es hier den falschen getroffen hat, tschuldigung. Wie wäre es mit einer User-Anmeldung? --Grabert 19:59, 20. Aug 2005 (CEST)

Vom Fremdcomputer aus nicht so gern, aber zu Deiner Info: Ich heiß hier sonst Xocolatl und bin, glaube ich, nicht unbedingt für Vandalismus bekannt. --217.248.118.67 20:02, 20. Aug 2005 (CEST)

TonArt

siehe Artikel! --Flominator 17:12, 20. Aug 2005 (CEST)

Löschen. (Selbstdarstellung) --Lung 17:29, 20. Aug 2005 (CEST)

keine Veröffentlichungen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:37, 20. Aug 2005 (CEST)

Keine Veröffentlichungen? Was sind die CD's dann? behalten --Lies 20:56, 20. Aug 2005 (CEST)

Le France (erl.,redir)

Der Artikel befasst sich nur vermeintlich mit einem Schiff, welches im Artikel Norway (Schiff) ausführlich beschrieben wird. Tatsächlich aber wird mit dem Artikel "Le France" eigentlich nur ein Zeitabschnitt betrachtet, der jedoch ebenfalls in Norway (Schiff) erläutert wird. Unterm Strich ist der Zeitabschnitt, den der Artikel "Le France" beschreibt, doppelt vorhanden. Hildegund 17:15, 20. Aug 2005 (CEST)

In dem Falle wäre wohl ein Redir angebracht! --schlendrian schreib mal! 17:25, 20. Aug 2005 (CEST)

Stimmt.--intheUSA ^Talk 17:42, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich habe es mal gemacht, allerdings mit vier Anläufen (wohl nicht so ganz in Form), den Edit-Zähler freut es. ;-) --Grabert 18:13, 20. Aug 2005 (CEST)

Sunburst (Band)

Siehe Artikel! --Flominator 17:33, 20. Aug 2005 (CEST)

Löschen. (Wieder mal Bandspam.) --Lung 17:38, 20. Aug 2005 (CEST)

Wenn die CD da ist erneut versuchen, bis dahin Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:39, 20. Aug 2005 (CEST)

nur, weil's christen sind? nehmt die löwen an die leine! behalten --Lies 21:00, 20. Aug 2005 (CEST)

Brustfetischismus

Hier wird imho nicht Fetischismus, sondern über die generelle Reflexion der weiblichen Brüste geschrieben, und das auch ziemlich oberflächlich. --Uwe G. ¿Θ? 17:36, 20. Aug 2005 (CEST)

Dann muss der Artikel halt überarbeitet werden. Was soll dieser Löschantrag? --Scherben 18:28, 20. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel muss nicht überarbeitet werden, sondern in meinen Augen komplett neu geschrieben. Daher der LA.--Uwe G. ¿Θ? 19:14, 20. Aug 2005 (CEST)

Kann man nicht an fast jedes Substantiv "-fetischismus" anhängen? M.E. ist in Fetischismus (Psychologie) dazu bereits alles gesagt. löschen--Heliozentrik 19:38, 20. Aug 2005 (CEST)

Aus den von Uwe G. und Heliozentrik genannten Gründen Löschen --Carlo Cravallo 20:49, 20. Aug 2005 (CEST)

ich finde die bearbeitung ok. - danke und behalten --Lies 21:03, 20. Aug 2005 (CEST)

Zuneigung zu weiblichen Brüsten - das ist ja liebevoll gesagt (und grundfalsch). Immer noch löschen. --Sigune 21:27, 20. Aug 2005 (CEST)

Wächter der Zeit (erl. SLA)

Die Begriffe Wächter der Zeit sowie der angebliche offizielle Titel Time Watching and Regarding Institute sind unüblich und deshalb als Lemma ungeeignet. Für den ersten Begriff gibt es zwar ganz vereinzelte Quellen, z.B. [9], der zweite hat 0 Google Hits, obwohl die Zeitinstitute (wie PTB, METAS, NIST, BIPM) im Internet sehr präsent sind.

Das Thema Zeit ist in WP bereits vorhanden (wenn auch auf viele Artikel zersplittert, Start z.B. bei UTC, MEZ, METAS#Zeit und Frequenz, usw). Inhaltlich habe ich auch meine Probleme mit dem Text (unumstößliche Zeit, steuert die Zeit -- vielleicht mal das Circular T des BIPM studieren, da sieht man, wie falsch die Atomuhren laufen....) -- Stefan506 18:02, 20. Aug 2005 (CEST)

Darf ich mal vorsichtig einen FAKE-Verdacht aussprechen. --Grabert 18:15, 20. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Das war ein Vandale: SLA --Grabert 18:29, 20. Aug 2005 (CEST)

---Und es stimmte doch!!! Warum wird hier immer alles sofort gelöscht? --Mona 18:41, 20. Aug 2005 (CEST)---

Allerliebste "Mona": Es wird hier gern gesehen, wenn bei der Unterschrift der eigene Name, in Deinem Fall 217.245.58.250, verwendet wird. -- Stefan506 18:52, 20. Aug 2005 (CEST)

Auch hinter "Mona" alias 217.245.58.250 darf/muss hinterhergeputzt werden, plumpe Vandale. --Grabert 19:19, 20. Aug 2005 (CEST)

Tja, leider sind auch ihre Schaltsekunden (falsche Lemmabildung, Doppeleintrag, Halbwissen) einem SLA zum Opfer gefallen *schnüff*. Es bleibt die Wandermuttergottes. -- Stefan506 19:33, 20. Aug 2005 (CEST)

ist erledigt ;-) --Grabert 19:45, 20. Aug 2005 (CEST)

Stellungsnahme von "Mona" Auch wenn das dumm klingt, ich bin kein Vandale und habe es auch nicht vor, mich als solcher deklarieren zu lassen. Jedoch habe ich zwei Fehler gemacht, die mir Leid tun: 1. Ich habe mich unter einer gefälschten Identität bewegt (Mona hat wirklich rein gar nichts mit mir zu tun). Dafür bitte ich um Vergebung. 2. Ich habe mir einige Scherze erlaubt, auch das tut mir Leid. So sind die Beiträge Tobias Prongs (schon gelöscht) particeps und Wächter der Zeit sowie der Teil mit dem griechischen Feldherrn bei Tacheles und die Wandermuttergottes als Schutzpatronin der Wanderer mit der lateinischen Inschrift (wirklich nur dieser Abschnitt) meine Erfindungen, was ich inzwischen bereue. Ich fand es einfach gemein, dass meine WM-Reihe nicht zugelassen wurde, bin aber jetzt auch daran gewachsen und sehe meinen Fehler. Aus lauter Frust habe ich auch den Angriff auf Tobias Hübner gestartet, was wirklich mein größter Fehler war. Ich entschuldige mich dafür hier in aller Aufrichtigkeit. Ich hatte es auf diese Seite abgesehen, weil der Name dem meinigen so nahe kommt. Ich möchte aber klarstellen, dass meine weiteren Beiträge Nanobürste Manipulation des Wetters unter Wetterbeeinflussung und Schaltsekunde die reine Wahrheit wiederspiegeln. Nanobürste verstößt dabei nicht gegen das Copyright und Schaltsekunde hätte man woanders integrieren können. Ich werde mir jetzt eine echte Identität zulegen und hoffe, niemanden mehr zu verärgern. Nochmals Entschuldigung für alles.

Nun gut. Aber bitte gewöhne dir bei der Gelegenheit auch endgültig ab, deine Kommentare fett zu drucken. Das kommt hier zu Recht ganz schlecht an. Gruß, Rainer ... 21:18, 20. Aug 2005 (CEST)

Germanisches Alphabet

So etwas hat es nie gegeben. Ich bezweifle, daß der Ersteller genau weiß, was "Alphabet" in historischen Kontexten eigentlich bedeutet. --Sigune 18:40, 20. Aug 2005 (CEST)

der Artikel macht auf mich eigentlich einen glaubwürdigen Eindruck (auch wenn ich von einem germanischen Alphabet noch nie was gehört habe). Kannst du deine These, es habe ein germanisches Alphabet nie gegeben, besser belegen? In Liste der Schriftsysteme sind ja unter dem lateinischen Alphabet alle möglichen Varianten aufgelistet, wie auch das Deutsche Alphabet, das sich von dem beschriebenen germanischen (wenn es das wirklich gibt) ja in der Tat unterscheidet.--Parvati 19:05, 20. Aug 2005 (CEST)

Seitdem die "Germanen" (wer soll das überhaupt sein?) nicht mehr mit Runen schreiben, benutzen sie das lateinische Alphabet. Natürlich gab es in diversen Schreibregionen jeweils individuelle Anpassungen und Ergänzungen um einzelne Buchstaben (wen-Rune, ga-Rune, thorn-Rune usw., ae-Ligatur, diakritische Zeichen). Da unterscheiden sich aber schon die einzelnen Klöster in ihrem Usus voneinander. Ein genormtes Gesamt-Alphabet, von dem der Artikel phantasiert, hat es nie gegeben. --Sigune 19:26, 20. Aug 2005 (CEST)

@Parvati: *Ääähm* -Im Zweifel sollte der Artikel bzw. dessen Autor seine Aussage belegen, nicht umgedreht... deshalb bis zum Nachweis Löschen.--Mozart 19:31, 20. Aug 2005 (CEST)

Hier gibt es zumindest Material über die " Die Entwicklungsgeschichte altgermanischer Alphabete". Vielleicht kann ja ein Linguist was damit anfangen? --Exxu 19:39, 20. Aug 2005 (CEST)

Dort geht es um Runen ;-) --Sigune 19:44, 20. Aug 2005 (CEST)

Habt ihr mal unter Isländische Sprache Alphabet nachgesehen ? Dort werden genau die Sonderzeichen Ð, Þ, Æ. - wie im Artikel behauptet - verwendet ... Neutral aber in dubio pro reo -- Max Plenert 19:47, 20. Aug 2005 (CEST)

Ja, aber eben bei den Isländern nach anno 1000 und nicht bei den alten Germanen ... --Sigune 19:59, 20. Aug 2005 (CEST)

in dubio pro reo gilt nicht, wenn die Sache zweifelhaft ist. -- Toolittle 20:07, 20. Aug 2005 (CEST)

Frage an Sigune: geht es dir nur um die Benennung oder um den Artikel an sich? Das Schriftsystem hat es durchaus gegeben, siehe z.B. Wulfila. --213.54.210.10 20:19, 20. Aug 2005 (CEST)

Um die Sache geht es mir. Wulfila benutzt das gotische Alphabet, das noch nicht einmal ein lateinisches, sondern ein völlig eigenständiges Alphabet ist. Mit ist nicht klar, inwiefern das gotische Schriftsystem stellvertretend für die anderen, lateinischschreibenden germanischen Völker (500 Jahre später!) eintreten kann? Um die soll es hier doch angeblich gehen. --Sigune 20:32, 20. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel hört sich zuerst plausibel an und besteht seit fast zweieinhalb Jahren, und trotzdem stimmt völlig, was Sigune anführt. Es bestand niemals ein derartiges einheitliches Schriftsystem. löschen --::Slomox:: >< 21:06, 20. Aug 2005 (CEST)

Außerdem sind imho Þ und þ vertauscht. --Purodha Blissenbach 22:15, 20. Aug 2005 (CEST)

Chatter-Treff (erl. - REDIR)

Der Begriff erklärt sich m. E. von selbst. --217.248.118.67 19:15, 20. Aug 2005 (CEST)

Wiedergänger : Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juli 2005 --Littl relax 19:17, 20. Aug 2005 (CEST)

Meinst Du, der Begriff "Chatter-Treff" würde den "Oma-Test" bestehen, also ob OMA auch ohne Artikel sofort wissen würde, was ein Chatter-Treff ist? Ich frage mich, ob es nicht Sinn machen würde, in Online-Community ein eigenes Kapitel dafür anzulegen und dann auf Chatter-Treff einen Redirect zu Online-Community zu setzen. --Hildegund 20:04, 20. Aug 2005 (CEST)

Wenn Oma weiß, was Chatter sind, ja - wenn nein, müsste man ihr das erst erklären. Was ungefähr gleichbedeutend mit deinem Vorschlag wäre, den ich sinnvoll finde. --217.248.118.67 20:06, 20. Aug 2005 (CEST)

Habe SLA gestellt, vielleicht gibt es so langfristig mehr Ruhe. --Grabert 20:09, 20. Aug 2005 (CEST)

Und ich wollte grade einen Redirect zu Chat vorschlagen - na, egal. --217.248.118.67 20:10, 20. Aug 2005 (CEST)

...was sogar noch besser wäre als ein Redirect zu Online-Community wäre. --Hildegund 20:15, 20. Aug 2005 (CEST)

Lässt sich meines Erachtens problemlos in Chat#Chatiquette erklären. Dort ist der Begriff bereits erwähnt, es braucht nur ein wenig erweitert werden. Ein eigenes Lemma ist imho überflüssig, ein redirect sinnvoll --Uwe G. ¿Θ? 20:14, 20. Aug 2005 (CEST)

Langsam, ich habe ihn nach der Diskussion (Überschneidung) gerade wieder rausgenommen. ;-) --Grabert 20:13, 20. Aug 2005 (CEST)

@Uwe Gille: Ja, waren wir schon fast dran, hat auch den Vorteil, ohne Sperre vor Wiedergängern sicher zu sein. Ich setze es um, falls mir nicht wieder einer zuvorkommt. ;-) . --Grabert 20:17, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich hab's mal entlinkt, dann kann m. E. dieser Artikel hier wirklich weg. --217.248.118.67 20:21, 20. Aug 2005 (CEST)

Prima, dann ist ja alles getan. Danke und tschuldigung für die Überschneidungen. Ich mache erst mal Pause. --Grabert 20:28, 20. Aug 2005 (CEST)

Sophia Stewart

Der Artikel ist gut und ausführlich geschrieben. Dennoch frage ich mich, ob wir wirklich jede Privatperson mit abenteuerlichen Anschuldigen hierabbilden müssen. Für mich fällt das in die gleiche Kategorie wie Theorienbildungen. --Zinnmann d 19:48, 20. Aug 2005 (CEST)

Jeden amerikanischen Prozess, zumal offenbahr von einer Verirrten initiiert, so lang zu kommentieren ist imho überflüssig. Aufgrund des Wirbels hat er sicher eine gewisse Relevanz , aber hier versuch wohl jemand nur Kasse zu machen. Wenn sie zur Berufung erscheint und gar gewinnt wäre es sicher einen eintrag wert, schade um den gut recherchierten Artikel, aber Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:06, 20. Aug 2005 (CEST)

mein Gott, wem tut es weh, wenn wir den behalten? Sie hat doch gewisse Presserelevanz --schlendrian schreib mal! 20:37, 20. Aug 2005 (CEST)

schließe mich schlendrian an! 'behalten' --Lies 21:10, 20. Aug 2005 (CEST)

Verachtung

Wörterbucheintrag. --Uwe G. ¿Θ? 19:56, 20. Aug 2005 (CEST)

Empirisch ermittelte Verachtung! Klasse! Wie mißt man das? - Löschen --Sigune 20:02, 20. Aug 2005 (CEST)

Mit Verachtungsverrechnungs-Graden, einer nach oben hin offenen Skala, mein VVRG gegen diesen Artikel sind etwa 12°_VG oder 12,25°_VG --Grabert 20:34, 20. Aug 2005 (CEST)

Welcher Grad ist die Schwelle zu löschen? ---FritzG 20:39, 20. Aug 2005 (CEST)

Gott, wie man das eben in der empirischen Sozialforschung so macht: durch Erarbeitung von Messhypothesen und dann durch geduldige Beobachtung von Handlungen (er redet nur noch über die Schulter mit ihr) und Vorwürfen (hörst Du mir überhaupt zu?) und gut vorbereitete Befragung (Wie reden Sie einander für gewöhnlich an?) usw. -- €pa 21:34:13, 20. Aug 2005 (CEST)

Mit Verachtung strafen und löschen. --Heliozentrik 20:50, 20. Aug 2005 (CEST)

Aberaber, mit der Begründung schießt Du Dich ins Knie ;-). Verständlich ist sie: Der Antrag war anfangs berechtigt, weil das Stichwort nicht ausgearbeitet war. Ich hab das nun versucht und bin also für behalten. -- €pa 21:34:13, 20. Aug 2005 (CEST)

Hm. Mir sind solche Artikel wie Freundlichkeit oder eben dieser hier im Rahmen der Wikipedia sehr suspekt. Rainer ... 21:33, 20. Aug 2005 (CEST)

Nach der Bearbeitung von €pa strebt mein VVRG jetzt eher gegen 0°_VG, will sagen, so macht das Ding richtig Sinn. So ein Mist, jetzt nehme ich hier fast schon eine Rolle wahr, die ich eigentlich nicht einnehmen wollte. Benhalten --Grabert 21:42, 20. Aug 2005 (CEST)

Iván Pedroso (erledigt, ergänzt)

Er hat's immer noch nicht kapiert. Also, entweder muss wieder jemand hinterherarbeiten oder das Zeug kommt weg. --217.248.118.67 20:29, 20. Aug 2005 (CEST)

Ad-Games (erl. LA zurückgezogen)

SLA->LA (snief))....SLA-Begründung war: Soll nur die angegebene Website bekannt machen, 7 Tage Diskussion überflüssig : Díeser Meinung bin ich nach wie vor, das ist keine vermutete Werbung, das ist sogar sicher Werbung. Littl relax 20:48, 20. Aug 2005 (CEST) Nachtrag: Der angegebene Weblink wurde nach Entfernung durch den Ersteller wieder eingefügt. Littl relax 20:49, 20. Aug 2005 (CEST)

Nagut..unter der Bedingung, daß der Weblink draussen bleibt (werde ihn zusammen mit dem LA entfernen). Ist das Lemma so richtig ? Google findet häufiger "Adgame", also ohne Bindestrich. Littl relax 21:01, 20. Aug 2005 (CEST)

Müsste es nicht so oder so Ad-Game oder Adgame heißen und auf keinen Fall Ad-GameS ? -- Max Plenert 21:09, 20. Aug 2005 (CEST)

- Stimmt, ich verschiebe dann mal. Littl relax 21:15, 20. Aug 2005 (CEST)

Taxi Sharia (LA zurückgezogen)

Bin mir nicht sicher, ob der Artikel relevant ist. Bitte diskutiert das. --Daniel 21:04, 20. Aug 2005 (CEST)

3 CD's? wieso LA? behalten (schade eigentlich, dass es keinen SB = schnellbehaltungsantrag gibt) --Lies 21:14, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich auch fahre Memphis. Kann Daniel LA rausnehmen? Wäre schön. --Grabert 21:49, 20. Aug 2005 (CEST)

Was du wolle? Ich nix wolle löschen, wolle behalten. Der Artikel ist zwar noch schlecht, aber Taxi Sharia ist Kult. Die beiden Sprecher (einer heißt Sascha Zeus) haben übrigens auch bei der TV-Übertragung von Olympia in Athen die Comedy gemacht. Komme leider nicht zum Überarbeiten, würde sich aber definitiv lohnen. -- Harro von Wuff 22:23, 20. Aug 2005 (CEST)

LA zurückgezogen. --Daniel 22:24, 20. Aug 2005 (CEST)

Express Brass Band München

Ist die Band relevant?--Daniel 21:05, 20. Aug 2005 (CEST)

Noch ein SB (=Schnellbehaltungsantrag; s.o.) - der Artikel ist zwar hässlich wie die Nacht, die Relevanz aber zweifellos gegeben (kurz googeln, dann weiterfragen) - überarbeiten wäre freilich fein, oh ja! --Lies 21:22, 20. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich genauso. Überarbeiten und behalten. -- Modusvivendi 21:46, 20. Aug 2005 (CEST)

Pilatus PC-21

Bin kein Pilot. Ist das Trainer-Flugzeug relevant? --Daniel 21:15, 20. Aug 2005 (CEST)

Bin auch kein Pilot. Den LA verstehe ich trotzdem nicht. Ich finde diesen Artikel interessant und informativ. Behalten. -- Modusvivendi 21:37, 20. Aug 2005 (CEST)

Sicher nicht irrelevanter als Pilatus PC-7 oder Pilatus PC-9. Behalten.--Proofreader 21:51, 20. Aug 2005 (CEST)

Bin auch kein Pilot, aber dieses Flugzeug ist relevant. So relevant wie (fast) alle Artikel über Flugzeuge in der Wikipedia. Behalten --Grimmi>O 21:54, 20. Aug 2005 (CEST)

Vorschlag zur Methode (für Daniel): es ist vielleicht einfacher für alle, wenn Du nicht alles unbekannte gleich löschen wolltest. Dann müssten die Leute nicht so hinter Dir herretten und würden auch mal zu etwas anderm kommen. Übrigens MCDU, ILS, TACAN, VORTAC, MDB brauchen nicht gelöscht zu werden, die gehören auch zur Luftfahrt. ;-) --Grabert 21:56, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich schließe mich Grabert an; ich habe gerade gesehen, dass Du, Daniel, recht neu in der Wikipedia bist. Daher möchte ich Dir den Rat geben, Dich nicht unbedingt in dieser Anfangsphase direkt in die "Löschhölle" (der Begriff stammt nicht von mir, gefällt mir aber recht gut) zu begeben. Schau Dir doch zunächst mal ältere Löschdiskussionen an, dann entwickelst Du vielleicht ein Gespür für eigene Löschanträge. Oder verbessere Dir schlecht erscheinende Artikel. So was schult das Auge. Nichts für ungut und weiter viel Spaß in der Wikipedia. --Grimmi>O 22:09, 20. Aug 2005 (CEST)

Grünkohl (Gericht)

Möchte diesen ursprünglich von mir erstellten Artikel am besten zur SLA vorschlagen, da anscheinend weder die notwendige Relevanz gegeben ist, es sich außerdem um ein Rezept handelt und deshalb hier ansonsten nur unnötige Diskussionen stattfinden. --ERWEH 21:54, 20. Aug 2005 (CEST)

Den SLA kannst Du selber stellen, einfach {{Löschen}} in die erste Zeile vom Artikel setzen, der Rest tut sich wie von Geisterhand. --Grabert 22:06, 20. Aug 2005 (CEST)

Bringe den Inhalt doch vorher noch in Grünkohl - Zubereitung ein. -- Modusvivendi 22:12, 20. Aug 2005 (CEST)

C-Bild

Keine Ahnung, worum es geht. Geht aus dem Artikel nicht hervor. Bitte löschen. --Daniel 21:59, 20. Aug 2005 (CEST)

Worum es hier geht, kann ich Dir auch nicht sagen, ich bin noch mit Deinen anderen LAs beschäftigt. --Grabert 22:02, 20. Aug 2005 (CEST)

Ist zwar sicher in der Form nicht omatauglich, aber wenn sich jemand findet, der das Ganze auch für Laien verständlich erklärt, bin ich für behalten. --217.248.114.233 22:04, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich denke auch, dass der Artikel nach der einen oder anderen ergänzenden Erklärung klarer wird. Mühe hat sich jemand damit auf jeden Fall gemacht, und das sollte gerettet werden. --Grimmi>O 22:12, 20. Aug 2005 (CEST)

Lapsologie

Ist in der Form eher ein Wörterbucheintrag. -- Modusvivendi 22:00, 20. Aug 2005 (CEST)

Mh, vielleicht schon in dieser Form sinnvoll für jemanden, der des Lateinischen nicht mächtig ist. Ich wusste z.B. nicht, was Lapsologie ist. Ich halte es für einen gültigen stub und plädiere für behalten. Sechmet Ω 22:10, 20. Aug 2005 (CEST)

Entwurfsautomatisierung

Reine Übersetzung --Daniel 22:06, 20. Aug 2005 (CEST)

Moin Daniel, wie wäre es, Du würdest diesen Artikel überarbeiten, ich tue seit Tagen nichts anderes als Deine Hausaufgaben zu machen und bekomme langsam eine Stinkwut. --Grabert 22:12, 20. Aug 2005 (CEST)

FC Wangen an der Aare

Wenn ich das Schweizer Ligensystem richtig verstanden habe spielt der Verein in der 6. Schweizer Liga., daher Vereinsregisterargument. Näheres s. auch Schweizerischer Fussballverband --Ureinwohner 22:11, 20. Aug 2005 (CEST)

Völlig unbedeutender Fussballclub, löschen --Voyager 22:26, 20. Aug 2005 (CEST)

Nipapalm

Klingt fast schon wieder nach der Sport-Substubs-IP, aber wer sollte die jetzt auch noch auf die Palme gebracht haben? Jedenfalls tendiert der Informationsgehalt des Satzes gegen Null. --217.248.114.233 22:13, 20. Aug 2005 (CEST)

VMPS

Hier stellt sich mir als Laien die R-Frage.. Relevant oder nicht? --Daniel 22:15, 20. Aug 2005 (CEST)

FC Gerolfing (hier erl. URV)

Vereinsregister. Ich habe kürzlich irgendwas von gelesen, dass ab 1.000 Mitgliedern Relevanz gegeben ist (was hier erfüllt wäre), falls das der Fall sein sollte bitte deutlich überarbeiten und Sätze wie: Alle Fenster erhielten einen dringend notwendigen neuen Schutzanstrich. entfernen. --Ureinwohner 22:17, 20. Aug 2005 (CEST)

Das steht übrigens hier --torte 22:24, 20. Aug 2005 (CEST)

Computron

Benutzer hat Relevanz-Frage auf Disku-Seite gestellt. Wie seht ihr das? --Daniel 22:20, 20. Aug 2005 (CEST)