Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb/Sektion3

(Gesellschaftswissenschaften)

‣ Neuen Artikel für Sektion III eintragen

---

Sektionen der Schreibwettbewerbs-Reviews

Sektion I: Natur und Technik | Sektion II: Kunst und Kultur | Sektion III: Geschichte und Gesellschaft

Die folgenden Artikel sind für den 14. Wikipedia-Schreibwettbewerb nominiert, der vom 1. März bis 31. März 2011 stattfindet. Mehr Informationen findest du unter Wikipedia:Schreibwettbewerb.

Mentoren

Folgende Personen stehen als Mentoren für inhaltliche und strukturelle Fragen gerne zur Verfügung und können entsprechend angesprochen werden:

Stade Reims

Manchmal prickelt Champagner, und später wird er schal und die Buddel ganz profan entsorgt. Auch hier: französischer Kulturimperialismus. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:13, 1. Mär. 2011 (CET)
NB: Ich melde mich hier, wenn der Artikel einigermaßen reviewfähig ist.

Warum das Lemma Stade Reims und nicht Stade de Reims? -- Carbidfischer Kaffee? 11:13, 1. Mär. 2011 (CET)

Wegen der Vereinsnamenskonvention in de:wp. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:15, 1. Mär. 2011 (CET)

Echt? In Frankreich spielt man Fußball? -- southpark 11:31, 1. Mär. 2011 (CET)

...und nimmt dabei gerne mal ein Schälchen... Zudem: sei doch froh – ein Konkurrent weniger. Fußballartikel haben im SW keine Chance. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:35, 1. Mär. 2011 (CET)

So, herrreinspaziert! Der Artikel ist jetzt zwar nicht völlig fertig, aber reviewierbar. Parallel habe ich zahlreiche Fakten (Listen und Tabellen) in das gleichfalls neu angelegte Stade Reims/Statistik ausgelagert. Eins gleich vorneweg: Dass die „große Zeit“ des Vereins einen überproportionalen Anteil am Gesamtumfang einnimmt, ist gewollt und erscheint mir sinnvoll; denn es hätte ebenso wenig Sinn, die verschiedenen Jahrzehnte der Geschichte der TSG 1899 Hoffenheim quantitativ gleichgewichtig darzustellen.
Und noch eins: dies ist wohl nicht der „klassische“ Fußivereinsartikel, sondern eher/auch ein Einblick in sozialgeschichtliche Entwicklungen in Frankreich während der 1920er bis 1970er Jahre = sicher ein Wagnis. Es dankt im voraus für hilfreiche Kritik und Anregungen: --Wwwurm Mien Klönschnack 19:43, 14. Mär. 2011 (CET)

Hab nur mal kurz quergelesen und bin dabei erst kurz vor Schluß hängengeblieben: Abschnitt "Stades Mannschaft – überall populärer als in Reims". Es wird ja sehr anschaulich und ausführlich dargelegt, daß der Zuschauerzuspruch trotz der Erfolge nicht so prall war. Irgendwie vermißt man dabei aber sowas wie eine Erklärung oder, falls dies in die Rubrik WP:TF fiele, zumindest einen kleinen Wink mit dem Zaunpfahl ;) . War ein potentielles Publikum aufgrund mangelnder Erfolge in der Vergangenheit eher Anhänger anderer (benachbarter) Clubs, gab es in der Stadt evtl Sportarten die mehr Interesse weckten, waren die Eintrittspreise vielleicht zu hoch oder die Berichterstattung in den lokalen Medien zu gering? Sowas gibt´s ja immer mal wieder. Nur mit den nackten Tatsachen läßt einen der Abschnitt etwas ratlos zurück. Wenn der Umstand der geringen Zuschauerzahlen eher beiläufig im Artikel erwähnt würde, könnte man es ebenso beiläufig hinnehmen, aber bei einem eigenen Abschnitt erwartet man da irgendwie mehr. --Notnagel 18:51, 15. Mär. 2011 (CET)

Moin. Offenbar hat der Tatbestand alle Autoren m.o.w. ratlos zurückgelassen, denn außer einem Strauß unbelegter Vermutungen erinnere ich nicht, in der Literatur dazu Belastbares gelesen zu haben. Daraus könnte ich freilich noch einen kleinen Absatz basteln – aber der könnte dann ohne TF auch keine überzeugende Antwort geben. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:18, 15. Mär. 2011 (CET)

Hm, das ist schade, aber nicht zu ändern :( --Notnagel 20:50, 15. Mär. 2011 (CET)

 Ok Zumindest ergänze ich im Artikel noch einen Satz, dass es dafür keine überzeugende Erklärung gibt. --Wwwurm

Zwotens: Gab es in der Geschichte des Vereines keine anderen Sportarten? Ich bin mit dem französischen Fußball alles andere als vertraut aber in Deutschland schossen in den sportbegeisterten 20er und 30er Jahren in bis dahin reinen Fußballvereinen Abteilungen für Leichtathletik, Handball, Hockey, Boxen usw. usf. geradezu aus dem Boden, auch in den ersten beiden Nachkriegsjahrzehnten hatten, die viele der heutigen reinen Fußballvereine noch weitere Sparten. Kann natürlich sein daß es in Frankreich bzw. Reims anderster gewesen ist. Dann aber wäre zumindest das Wörtchen "inzwischen" gleich zu Artikelbeginn ("Stade Reims ist ein 1910 gegründeter, inzwischen reiner Fußballverein") zu streichen. Oder ist das "inzwischen" auf die Anmerkungen zur Société Sportive aus der Entsehungszeit bezogen, das heißt seit 1931 gibt es keine anderen Sportarten? --Notnagel 19:17, 15. Mär. 2011 (CET)

Richtig: Ab 1931 (als SdR) war es, wie auch am alten Klubwappen ablesbar, ein reiner Rundlederverein (zeitweise auch für Frauen), die SSPP vorher hingegen polysportiv mit (mindestens) den im entsprechenden Kapitel genannten Sportarten. Dass ich letztere überhaupt gefunden habe, grenzt übrigens schon an ein kleines Wunder. Ich dachte, das wäre (auch im Kapitel „Von 1931 bis ...“) deutlich. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 20:18, 15. Mär. 2011 (CET)

Ok, dann sollte besser das "inzwischen" im Einleitungssatz raus. Das erst hat mich nämlich stutzig gemacht nochmal veranlaßt den ganzen Artikel auf andere Sportarten zu durchkämmen.

 Ok --Wwwurm

Daß andere, lange nicht mehr betriebene Sportarten im Lauf der Jahrzehnte aus den Chroniken verschwinden, kommt (leider) sehr häufig vor. Drum frug ich auch nochmal explizit nach. --Notnagel 20:50, 15. Mär. 2011 (CET)

Toller Artikel. Ein Dank dafür, deine Artikel sind ja in der Regel eh immer sehr gut geschrieben. Denke auch ein positives Dankeschön kann ich mal hier reinsetzen ;-) Vielleicht noch zur Verbesserung, um den Fußballnormen gerecht zu werden. Ein Unterabschnitt übers Stadion wäre gut. (114.76.87.51 04:33, 16. Mär. 2011 (CET))

Klar darfst Du auch Positives äußern. :-) Danke für Dein Lob. Was das Stadion (eigentlich: die Stadien) anbetrifft: Darüber gibt's einen eigenen Artikel, der, beginnend in der Klubbox, auch mehr als einmal verlinkt ist. Und das Stadion wird hier an passenden Stellen im Fließtext erwähnt, zwei Fotos davon sind zudem auch darin. Diese „Kombination“ finde ich sachlich angemessener; ein zusätzliches Stadion-Kapitel hingegen gehorchte zwar dem üblichen Vereinsartikelaufbau, wäre in diesem Fall aber doppelt und dreifach gemoppelt, zumal es auch kein vereinseigenes ist. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:04, 16. Mär. 2011 (CET)

Finde den Ansatz, von den üblichen Vereinartikelgewohnheiten abzuweichen, überaus begrüßenswert, nicht nur in diesem Punkt. Bei den meisten bekannten Vereinen füllt das Inhaltsverzeichnis ja inzwischen zwei Bildschschirmseiten und, da finde ich den Ansatz, sich mal auf die wesentlichen Punkte zu beschränken und Redundanzen wo es geht zu vermeiden, einen mutigen Schritt in die richtige Richtung. Apropos Gliederung, die Punkte 1.6.1-1.6.4 sollen ggfls eine eigene Gliederungsebene erhalten, unter dem Hauptpunkt "1. Geschichte" wirken sie irgendwie deplatziert (auch wenn unter "1.6 Gegenwart" wiederum richtig). --Notnagel 15:13, 16. Mär. 2011 (CET)

Das ist der „Preis der Auslagerung“; es kostet den Leser einen oder drei Klicks mehr, dafür wird der Hauptartikel nicht zu umfangreich bzw. bietet mehr Platz für „Untypisches“. Das mit Kapitel 1.6 habe ich auch schon hin- und hergewälzt; im Moment steht's noch 48:52 gegen das eigene Hauptkapitel, aber bis zum Monatsende werde ich mich noch endgültig entscheiden. Evtl. äußert ja auch noch jemand seine Meinung dazu. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:10, 16. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank für den Artikel! Ich habe wieder etwas gelernt. Für mich ist die Gliederung, so wie sie ist, völlig in Ordnung. Die Alternative ist zwar auch möglich, ich hätte es aber wahrscheinlich auch in der jetzigen Variante gemacht.

Die Farben der Tabellen 1 und 2 sind für mich etwas gewöhnungsbedürftig. Andererseits sind gerade die Farben auf unterschiedlichen Monitoren zuweilen gar nicht mehr wiederzuerkennen, obwohl die Monitore angeblich kalibriert. Ich hätte wahrscheinlich wegen der Vereinsfarben Rottöne probiert, wie es die französischen Autoren gemacht haben. Aber nach Feuerwehr soll es halt auch nicht aussehen. (Können die nicht ihre Vereinsfarben ändern? ;-) )

Für mich ein toller Artikel, an dem ich nichts zu meckern habe. Eigentlich schade, dass es kein Betriebssportverein mehr ist. Für den Artikel hättest Du eine Flasche vom ehemaligen Träger verdient. Santé!--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:30, 16. Mär. 2011 (CET)

Moin und Danke, Hic et nunc. Hellblau und Weiß finde ich eigentlich sehr dezent – da fände ich Kritik an den Bonbonfarben der dritten Tabelle (aktueller Spielerkader) eher angemessen. Ein sehr helles Rot hatte ich (wegen Ton in Ton) auch schon mal erwogen, aber die Gefahr, dass das zu „rosig“ wirkt, war mir dann doch zu groß. Und blau passt ja assoziativ durchaus auch zu den champagnergetränkten Vereinswurzeln... ;-) Ich werde den Aspekt aber noch mal auf meinen Märzmerkzettel nehmen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 17:46, 16. Mär. 2011 (CET)

NB: Wie gefällt das jetzt versuchsweise von mir verwendete IndianRed1? Nicht zu grell, nicht zu babyrosa...

Negro Leagues

Neuanlage eines Artikels, der schon sehr lange fehlt in der Wikipedia. Mehr Sportgeschichte als Sport an sich. Die Negro Leagues (dt: Negerligen) waren verschiedene US-amerikanische Profibaseballligen, deren Teams ausschließlich aus Schwarzen, meist afroamerikanischen Spielern bestanden, und die nicht Teil der Major Leagues waren… --kingofears→ ¿Disk? 野球 12:29, 1. Mär. 2011 (CET)

Umweltschützen reviewt Negro Leagues

Hallo Kingofears! Deinen Artikel habe ich mir in dieser Version ausgedruckt. Einige Änderungen hab ich schon getätigt, vgl. Sieh dir bitte auch Benutzer:Umweltschützen/Review an.

• Einleitung
  • Vor dem Lesen des Artikels meinte ich, die Einleitung sei etwas zu sehr historisch akzentuiert. Danach aber sehe ich ein, dass der Artikel eben so gut wie nur historische Aspekte behandelt.
• Abschnitt 1: Hintergrund
  • Mir als Laien gefällt der Abschnitt sehr. Höchstens könnte ich mir wünschen, wenn du ihn belegen würdest.erledigtErledigt
• Abschnitt 2: Geschichte
  • Da der Text dieses Abschnittes die Unterabschnitte nicht wie eine Art "Abschnittseinleitung" zusammenfasst, wäre es schön, wenn du ihn in einen eigenen Unterabschnitt stecken könntest.
  • Das Elysian Field gilt zudem als Geburtsstätte des Baseballs, da dort angeblich 1846 das erste Spiel überhaupt stattgefunden haben soll. Wichtig?
  • Unterabschnitt 2.1: Das erste Profiteam
    • Die populärere, weil spektakulärere Version Wird das durch die Einzelnachweise gedeckt? Ansonsten bitte entfernen! Das gleiche gilt für Die zweite, offenbar historisch Korrekte Version.
  • Unterabschnitt 2.2: National Colored Base Ball League (1887)
    • Den zweiten Absatz unbedingt belegen, ansonsten hinterlässt das einen Beigeschmack von Theoriefindung. Die Abkürzung NCBBL wurde im Übrigen noch nicht eingeführt.
  • Unterabschnitt 2.3: Die sieben wichtigsten Negro Leagues
    • Hier fehlen Belege.
    • Unterabschnitt 2.3.1: Negro National League (NNL) (1920–1931): Nichts zu meckern.
    • Unterabschnitt 2.3.2: Eastern Colored League (ECL) (1923–1928): Ebenfalls okey.
    • Unterabschnitt 2.3.3: American Negro League (1929)
      • Liga von (1920–1931) Was haben die Klammern da verloren?
    • Unterabschnitt 2.3.4: East-West League (1932)
      • Stars ist nicht sehr enzyklopädisch.
    • Unterabschnitt 2.3.5: Negro Southern League (1920–1940er)
      • Aufgrund der fehlenden Akzeptanz in den Südstaaten ist die Negro Southern League eigentlich eher als Amateurliga anzusehen, hat aber durch das Herausstellungsmerkmal der Verortung eine Erwähnung verdient. Das ist ein sehr schlechter Stil.
    • Unterabschnitt 2.3.6: Negro National League (1933–1948): Nichts zu meckern.
    • Unterabschnitt 2.3.7: Negro American League (1937-ca. 1960): Ebenfalls in Ordnung.
  • Unterabschnitt 2.4: Integration
    • setzte er sogar seine Position aufs Spiel. sogar lieber entfernen, aber ich befürchte, ohne macht der Satzteil weniger Sinn.
    • Roy Campanella, Don Newcombe und Jackie Robinson. Das kein Satz.
    • Der vierte Absatz (Am 28. August 1945 lud …) klingt äußerst seltsam. Ich kann mir das so nicht wirklich vorstellen … Bitte anders formulieren.
  • Unterabschnitt 2.5: Das Ende der Negro Leagues
    • krassen Gegensatz Gibt's eine andere Formulierung?
    • Lesetipp: Durchkopplung ;)
• Abschnitt 3: Frauen in den Negro Leagues
  • Keine Belege. Daher gehe ich davon aus, dass sich die Literatur damit nicht auseinandergesetzt hat. Folglich hast du selber definiert, dass dies für den Artikel wichtig ist, was Original Research wäre. Insofern belege entweder, dass das in der Literatur wichtig ist, oder entferne es.
  • Bis zum heutigen Tag gab es keine Frau, die in der MLB aktiv war, obwohl es eine Hand voll zu Einsätzen in den Minor Leagues brachte. Eher verzichtbar.
• Abschnitt 4: Spieler der Negro Leagues in der Baseball Hall of Fame
  • Baseballlegende geht auch neutraler.
  • und beschloss zur Abstimmung 1971 ein spezielles Negro League Committee einzurichten Da fehlt ein Komma. Aber wo soll es hin? Je nachdem, wo es steht, ändert es nämlich den Sinn. Entweder vor oder nach zur Abstimmung 1971. Bitte korrigieren.
  • Unterabschnitt 4.1: Mitglieder der Hall of Fame (Auswahl)
    • Der Einleitungssatz ist nicht auf die Negro Leagues bezogen.
• Abschnitt 5: Siehe auch
  • Jaah, ich bin kein Fan von Siehe-auchs … Sofern möglich, bitte auflösen.
• Abschnitt 6: Weblinks
  • Gibt es keine weiterführenden Links?erledigtErledigt die in meinen Augen Top 3 der Webseiten hab ich eingefügt. Deutschsprachige Seiten mit hoher Qualität gibt es leider keine. kingofears→ ¿Disk? 野球 13:55, 12. Mär. 2011 (CET)
• Abschnitt 7: Literatur (allgemein) und Abschnitt 8: Literatur (Biographien)
  • Diese Untertrennung gefällt mir nicht, das ist nicht sinnvoll. Wenn du das unbedingt behalten willst, so ordne es bitte unter einem Abschnitt Literatur ein.
• Abschnitt 8: Einzelnachweise
  • Einzelnachweise, die auf im Literaturabschnitt genannter Literatur basieren, bitte kürzen in der Form x, Seite y.
  • Gibt es keine weiteren passenden Kategorien außer Kategorie:Baseballwettbewerb?

Fazit

• Hohe Priorität

• inhaltliche Vollständigkeit (7/13 Punkten)
  • Wie ganz oben angemerkt ist der Artikel zu historisch akzentuiert. Gibt es keine Kritiken zu dem Prinzip der Negro Leagues, also Außenwirkung? Kann mir auch vorstellen, dass dies eine wichtige Rolle in der Integrationsgeschichte der Schwarzen hat, das wird im Artikel aber nicht dargestellt!
• Referenzierung (5/11 Punkten)
  • Quantitativ durchaus in Ordnung, aber zu große Teile sind unbelegt, darunter auch einige Teile, die unbedingt belegt werden müssten.
• Neutralität/Theoriefindung (7/11 Punkten)
  • Aus dem Referenzierungsproblem folgt teils ein Theoriefindungsverdacht, außerdem einige wertende Passagen. Diese hab ich oben angemerkt.
• Stil (8/11 Punkten)
  • Zu viel Substantivierung, ein wenig hab ich schon verbessert. Siehe Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Verwende_lebendige_Verben. Ansonsten fällt mir auf, dass du gern das Relativpronomen welcher verwendest, das ist natürlich erlaubt, in diesem Kontext gefällt mir das aber weniger.

• Mittlere Priorität

• Bebilderung (6/6 Punkten)
• Einleitung (5/6 Punkten)
• Gliederung (3/6 Punkten)
  • Abschnittsgliederungstechnisch ist Abschnitt 4.1 ein Fehler, weil er der einzige Unterabschnitt des vierten Abschnittes ist, außerdem der aufgespaltene Literaturabschnitt. Weiter gefällt mir der allgemeine Artikelaufbau nicht so. Besser wäre, zunächst ein durchgängiger Text zur Geschichte und danach die Auflistung der einzelnen Leagues, oder umgekehrt. So, dem Geschichtsabschnitt untergeordnet, missfällt das eher.
• inhaltliche Korrektheit (6/6 Punkten)
• Laienverständlichkeit (6/6 Punkten)
• Liste/Fließtext (5/6 Punkten)
  • Die Auswahl der Spieler in der Hall of Fame ist nicht unbedingt nötig.erledigtErledigt hab die Liste mal aufgelöst…kingofears→ ¿Disk? 野球 11:49, 13. Mär. 2011 (CET)
• Verweisungen (4/6 Punkten)
  • Keine Weblinks?erledigtErledigt jetzt schon…kingofears→ ¿Disk? 野球 11:49, 13. Mär. 2011 (CET)

• Niedrige Priorität

• „Bauchgefühl“ (1/3 Punkten)
• Formatierung (3/3 Punkten)
• kleinere Mängel (1/3 Punkten)
  • Sehr viele Komma-, Durchkopplungs- und weitere Fehler, hab ich aber inzwischen korrigiert.
• technische Mängel (3/3 Punkten)

• Bonuspunkte: 1
  • Jeder SW-Beitrag bekommt von mir einen Bonuspunkt.

Gesamt: 71/100 Punkten

(mein Bewertungsverfahren)

• Fachkompetenz des Gutachters: 0/10
  • Sorry, aber mit Base Ball hab ich abgesehen von Wii Sports keinerlei praktische Erfahrung. ;-)

Ich hoffe, dir weitergeholfen zu haben. Arbeiten solltest du am Artikelaufbau, dann daran, Außenwirkung reinzubringen, dann besser belegen, womit sich die POV-/TF-Probleme legen dürften. Zuletzt müsstest du am Stil arbeiten, wobei ich dir da auch gern bei helfen würde. Umweltschutz – _[D¦B] 12:12, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich danke dir erstmal für die sehr ausführliche Arbeit!! Ich mach mich mal ran und arbeite das durch. Bin gerade dabei, die Quellen noch mal zu vergleichen. Obwohl fast alle Bücher, die ich bekommen konnte, vom gleichen Verlag aus North Carolina stammen, wiedersprechen sie sich an manchen Stellen. Da muss ich mal sehen, wie man das am schönsten darstellt. Zudem werde ich noch die eine oder andere Seitenzahl einfügen, um die Quellen nachvollziehbarer zu machen.

Zu deinen Punkten oben: Da hab ich ja noch was zu tun ;-) Werde die mal nach und nach abarbeiten. Wie gesagt: Danke f.d. Tipps!

--kingofears→ ¿Disk? 野球 13:04, 12. Mär. 2011 (CET)

Kein Problem, lass dir ruhig Zeit. Das mit den sich widersprechenden Quellen kenn ich auch. Der Verlag selber schreibt das ja nicht, sondern die Autoren. Solange es unterschiedliche Autoren sind, braucht man keine Angst zu haben. ;-) Da musst du abwägen, welche Angabe plausibler scheint, oder aber den Widerspruch im Artikel darstellen. Umweltschutz – _[D¦B] 13:20, 12. Mär. 2011 (CET)

Was Substantivierung und das Relativpronomen welcher angeht, sind das schon immer zwei meiner Problemchen beim Schreiben. Ich versuche dem schon lange mit offenen Augen zu begegnen, aber ich tu es immer wieder. Reines Schreibproblem, weil ich welcher beim Sprechen so gut wie nie verwende. --kingofears→ ¿Disk? 野球 14:04, 12. Mär. 2011 (CET)

High-Deck-Siedlung

Der Text wurde bereits von Suse, Rlbberlin, ONAR, Rüdiger Sander und BLueFiSH.as reviewt – ganz herzlichen Dank dafür; die Anregungen und Kritikpunkte aus diesen Reviews sind umgesetzt. Neben weiteren Bearbeitungen folgen demnächst noch Bilder. Ferner erstellt ONAR zwei Pläne: einen Querschnitt durch die Siedlungsebenen zur Darstellung der architektonischen Struktur mit den über den Straßen angelegten Fußgängerebenen, den namensgebenden High-Decks, sowie einen schematischen Plan der Siedlung. Die rot-verlinkten Begriffe werden noch „eingebläut“. Für weitere – gerne auch harte – Kritik und Tipps wäre ich dankbar. --Lienhard Schulz Post 09:49, 8. Mär. 2011 (CET)

Senne

Wir haben hier eine Arbeitsseite angelegt, übe die wir unsere Gemeinschaftsarbeit koordinieren. Hinweise werden aber auch hier gerne gesehen. Gruß --Aeggy 11:37, 10. Mär. 2011 (CET)

Oh, ihr schon wieder? :-) Da freu ich mich natürlich auf den Artikel und würde ihn gern reviewen, wenn, dann wird's aber noch etwas dauern, weil mein WP-Terminplan relativ voll ist. ;-) Umweltschutz – _[D¦B] 16:19, 10. Mär. 2011 (CET)

Oh auch du wieder dabei;-) Wir würden uns freuen wenn du hier nochmal reviewen köntest, wir brauchen noch ein wenig zum Ausbau. Gruß --Aeggy 11:47, 15. Mär. 2011 (CET)

Sehr netter Artikel, aber mir fehlen vorallem noch Hintergrundinformationen über den Bevölkerungsstand und Bevölkerungsentwicklung. Ebenso fände ich es interessant zu erfahren, wenn der Artikel schon so Militärlastig ist, wie viele Soldaten hier (Britische und Deutsche) stationiert sind. Besten Dank und viel Erfolg. Denke der Artikel ist noch in Arbeit, werde gern nochmal reinschauen. 114.76.87.51 11:57, 12. Mär. 2011 (CET)

Gernre, ich habe deine Frage auf die Arbeitsseite übertragen. Gruß --Aeggy 11:47, 15. Mär. 2011 (CET)

Gesetz über die Unterbrechung der Schwangerschaft

Im Hinterkopf hatte ich dieses Thema schon länger, der gestrige Jahrestag der Abstimmung über das Gesetz war dann auch Anlass, das mal umzusetzen. Ein Gesetz, das sowohl die Abtreibungsdebatte und -praxis in der DDR und der BRD maßgeblich beeinflusste als auch eine Einmaligkeit in der Geschichte der Volkskammer darstellte. Nach diesen einleitenden und hoffentlich neugierig machenden Worten freue ich mich über konstruktive Kritik :). --Uwe 22:20, 10. Mär. 2011 (CET)

Herzlichen Glückwunsch! Ich habe kein echtes „Haar in der Suppe“ gefunden. Der Artikel ist äußerst informativ, und für mich verständlich geschrieben. Die Gliederung ist sinnvoll. Selbst Bilder hast Du dafür gefunden...

Mir persönlich gefallen die Listen der Einzelnachweise am Ende besser, weil man sonst die weiterführende Literatur und Weblinks erst am Ende hat. Und ich fürchte, dass sich für die Einzelnachweise eh eher weniger Leute interessieren, als wir das annehmen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 13:59, 12. Mär. 2011 (CET)

Herzlichen Dank fürs Lesen und Kommentieren. Dass von genau dieser Volkskammersitzung Bilder vorliegen (durch die Bilderspende des Bundesarchivs), ist für den Artikel in der Tat ein echter Glücksfall. Mir persönlich ist die genaue Platzierung der Einzelnachweise eigentlich egal, aber es gibt hier und da Benutzer, die genau eine Variante für richtig halten. Wenn Du magst, kannst Du das gerne ändern, aber möglicherweise kommt dann irgendwann mal jemand, dem es nicht gefällt... --Uwe 16:39, 12. Mär. 2011 (CET)

Bei den Zahlen unter "Gesellschaftliche Folgen" wäre es vllt. noch nützlich, diese mit Zahlen aus der Bundesrepublik in Relation zu setzen. Meines Halbwissens nach (ich bin selbst nur zwei Jahre älter als der Mauerfall) war die Geburtenrate in der DDR, trotz des vergleichsweise liberaleren Umgangs mit, ich nenns mal familienplanerischen Themen, auch in den 70ern und 80ern deutlich höher als im Westen. Ich fände es daher ganz hilfreich, wenn z.B. Zahlen zu Abtreibungen pro 100.000 Einwohner aus Ost und West, und zum Vergleich die Gesamtgeburtenrate, gegenübergestellt würden. Vielleicht wären auch noch, obwohl das vllt. schon zu weit führen würde, generell etwas zur sozialen Situation der Frau und Mutter in der DDR (zumeist berufstätig, dichtes Kinderbetreuungsnetz, sehr frühe Heiraten). Und noch was: In irgendeinem sozialistischen Buch (evtl. sogar im Weltall-Erde-Mensch meiner Eltern?) habe ich vor Jahren mal genau diese Volkskammerabstimmung als das perfekte Beispiel für die funktionierende Demokratie in der DDR gefunden. Bisher sieht es ja im Artikel eher so aus, als sei das Ergebnis eher eine Schlappe für die SED gewesen, ich fände es interessant, wenn diesbezüglich (wie ordnete man das Ergebnis offiziell ein, wie vermittelte man es der Bevölkerung) noch einmal genauer nachgeforscht würde. --slg 00:04, 16. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank für die sehr hilfreichen Anregungen. Ich habe einen Spiegel-Artikel von 1990 gefunden, in dem darauf hingewiesen wird, dass aufgrund der höheren Geburtenrate in der DDR das Verhältnis von Geburten zu Schwangerschaftsabbrüchen in beiden Ländern vergleichbar bei etwa 3:1 lag. Das habe ich mal im Artikel erwähnt. "Weltall-Erde-Mensch" habe ich leider nur in zwei Ausgaben von vor 1972 zu Hause; das Buch wurde auch nur bis 1975 (oder 1976?) ausgegeben, danach gabs "Vom Sinn unseres Lebens". In letzteres kann ich ja zu Hause mal reinschauen, denn genau für diese "propagandistische" Verwertung der Abstimmung suche ich noch einen Beleg. Könntest Du eventuell nochmal schauen, ob Du es in einer späteren Ausgabe von "Weltall-Erde-Mensch" findest, oder ob es eventuell ganz woanders stand? --Uwe 15:32, 16. Mär. 2011 (CET)

Abdurauf Fitrat

Sektionszuteilung ist zwar noch wandelbar, jegliche Tipps aber auf jeden Fall willkommen. … «« Man77 »» 16:14, 11. Mär. 2011 (CET)

Baustelle … «« Man77 »» 19:15, 12. Mär. 2011 (CET)

Kaohsiung Mass Rapid Transit

Kaohsiung Mass Rapid Transit - Jonekw13 Bewertung Diskussion 21:23, 11. Mär. 2011 (CET)

German Bowl

Noch ist da nichts. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 17:52, 15. Mär. 2011 (CET)

Skifliegen

Mein erster SW-Beitrag (anlässlich des ersten 100-Meter-Sprungs heute vor exakt 75 Jahren und des Weltcupfinals an diesem Wochenende in Planica). Der Schwerpunkt liegt derzeit stark auf der Geschichte, da sich das Skifliegen in vielen Punkten nur wenig vom Skispringen unterscheidet. Hinweise, Ergänzungen und Kritik nehme ich gerne auf. --217.252.77.156 19:59, 15. Mär. 2011 (CET)

Newski-Prospekt

Bis auf Kleinigkeiten fertig. A.S. 21:00, 15. Mär. 2011 (CET)