Wikipedia:Löschkandidaten/20. August 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Nanobeschichtung

wenig Information, Werbung. -- Mastad 00:12, 20. Aug 2005 (CEST)

Werbung läßt sich entfernen und Informationen ausbauen, kein Grund gleich löschen zu wollen, ich mach mich mal ran. -- Max Plenert 00:26, 20. Aug 2005 (CEST)

Damit meinte ich eigentlich den ganzen Artikel, er bezieht sich schließlich auf einen aus der Werbung stammenden (Pseudo)-Begriff. -- Mastad 00:27, 20. Aug 2005 (CEST)

Warten wir mal ab was Max draus macht, schliesslich ist Nanotechnologie nicht uninteressant...abwarten Andreas König 00:31, 20. Aug 2005 (CEST)

ganz klar. Nur hat der Artikel im Moment noch nicht viel mit Nanotechnologie zu tun. Bin natürlich jedem dankbar, der den Artikel mit dem Lemma entsprechenden Inhalt füllt. -- Mastad 00:34, 20. Aug 2005 (CEST)

So schaut ihn euch mal an und überdenkt den Löschantrag. Für weitere Informatioen wären der Artikel und ich dankbar, bei google finde man fast ausschließlich WERBUNG, gut das Wikipedia hier Informationen im Angebot hat ;) -- Max Plenert 01:02, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich hab den LA jetzt durch einen Überarbeiten-Baustein ersetzt. -- Mastad 01:24, 20. Aug 2005 (CEST)

Nach etwas Googlen scheint der Begriff sehr häufig als Werbegeschwurbel aufzutauchen, aber bei der Vielzahl der Treffer ist es schwer einzuordnen, ob das die einzige Verwendung ist: m.E. sollte nicht nur auf wasserabweisende Beschichtungen eingegangen werden, sondern auch auf andere Beschichtungen - sind nicht z.B. die Entspiegelungen von Brillengläsern oder Oberflächenbehandlungen mittels Epitaxie auch Nanobeschichtungen? -- srb ^♋ 02:00, 20. Aug 2005 (CEST)

- Bein obriger Request for Information war ernst gemeint, wenn du noch Informationen hast, gibt sie bitte mir oder bei sie in den Artikel ein. -- Max Plenert 09:55, 20. Aug 2005 (CEST)

Es bietet sich an, den Artikel aus der LA-Diskussion in die Qualitätssicherung zu stellen, da er wächst. --Grabert 10:39, 20. Aug 2005 (CEST)

Wandermuttergottes

Fakeverdacht. Google kennt den Begriff nur für eine Pastoralaktion der kath. Kirche.Catrin 00:28, 20. Aug 2005 (CEST)

Anmerkung: Stammt vom Ersteller der Artikel "Wer gewinnt die nächste Fußballweltmeisterschaft?" und "WM-Reihe", die gestern z.T. schon mehrfach gelöscht wurden. -- srb ^♋ 00:56, 20. Aug 2005 (CEST)

Zig österreichische Pfarreien verwenden den Begriff in ihrem Webauftriff, haben in der Regel auch ein Foto einer kleinen (tragbaren) Marienfigur abgebildet, einen Zusammenhang mit den WM-Seiten kann ich nicht sehen. Man sollte vielleicht einfach eine Pfarrei ansprechen/anschreiben. --10:13, 20. Aug 2005 (CEST)

Lydia Tolman

Eigenwerbung? Relevanz? --Trexer 00:44, 20. Aug 2005 (CEST)

völlig richtig.

00:16, 20. Aug 2005 Voyager - Lydia Tolman wurde gelöscht (Selbstdarstellerin)
00:14, 20. Aug 2005 Voyager - Lydia Tolman wurde gelöscht (Selbstdarstellerin)
00:01, 20. Aug 2005 Magadan - Lydia Tolman wurde gelöscht (Und nochmal.....)
23:28, 19. Aug 2005 Breeze - Lydia Tolman wurde gelöscht

-- Mastad 00:49, 20. Aug 2005 (CEST)

Da das kein klassischer Wiedergänger ist, sondern die letzte Version ein Artikel war, der diesen Namen verdient, habe ich ihn mit dem Einverständnis des letzten Löschers (Finanzer) wiederhergestellt. Über die R-Frage kann nun gerne weiter gestritten werden. Gruß --Dundak ✍ 02:30, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich habe die Frau Tolman angeschrieben, ob sie selbst (sozusagen offiziell) die biografischen Lücken auffüllen will und vielleicht auch ein Beispielbild gemeinfrei reinstellen könnte. Die Technik hört sich nach der Beschreibung interessant an und ein Ergebnis wäre schön.
Über die Relevanz kann ich nichts sagen --Bahnmoeller 08:53, 20. Aug 2005 (CEST)

Das ist eine ganz ordinäre (Werbe)fotografin, die hier wohl ihr Resümmee veröffentlichen möchte. Schnelllöschen.

OMV Linz Marathon

Mit 8.000 Teilnehmern sicherlich relevant. Artikelqualität lässt aber zu wünschen übrig. Vielleicht findet sich jemand, der den Artikel überarbeitet. -- Mastad 01:13, 20. Aug 2005 (CEST)

Auch wenn es vielleicht nicht so erfolgreich bzgl. einer Verbesserung ist, aber ein Überarbeiten-Baustein wäre hier doch angebrachter oder ? Mangelnde Qualität ist klein Löschgrund, der Artikel ist ein echter Stub. -- Max Plenert 01:29, 20. Aug 2005 (CEST)

Die jetzige Artikelversion ist von mir und ein Minimalstub. Der ursprüngliche LA-Artikel sah allerdings anders aus. -- Mastad 01:33, 20. Aug 2005 (CEST)

Als Stub ist der Artikel jetzt brauchbar. Daher behalten Jensre 10:47, 20. Aug 2005 (CEST)

Nach den Änderungen Behalten. Warum stellt man so schnell LA, anstatt mal ein bisschen zu recherchieren und zu überarbeiten? Zieh denn LA doch jetzt einfach zurück und setzt den Überarbeiten-Baustein rein. --torte 12:05, 20. Aug 2005 (CEST)

London Schallplatten

Wenn sich innerhalb der nächsten 7 Tage jemand darum kümmern möchte... --Dundak ✍ 02:20, 20. Aug 2005 (CEST)

Zumindest die erste Hälfte ergiebt teilweise Sinn, dann wird es wirklich wirr. -guety

Cordatiere (schnellgelöscht, da Chordatiere)

Inhalt: Tiere mit einem zentralen Nervensystem. (Säugetiere, Vögel, Reptilien usw.) -- Clemen s 02:25, 20. Aug 2005 (CEST)

Callaway (Golf)

noch arg unausgegoren, aber potenzial einen echten artikel draus zu machen. -- southpark 02:43, 20. Aug 2005 (CEST)

na wenn, er noch Potential hat, dann lösch ihn auch nich Whitefox 03:06, 20. Aug 2005 (CEST)

Deshalb steht er ja auch sieben Tage hier. "Potenzial", das ein Artikel draus wird, hat übrigens auch ein roter link... -- southpark 04:59, 20. Aug 2005 (CEST)

Die Bilder sind alle copyright by Callaway --Bahnmoeller 09:09, 20. Aug 2005 (CEST)

Aber der Text könnte etwas weniger nach Werbung klingen. --Grabert 10:33, 20. Aug 2005 (CEST)

S4EP

Auch nach "erfolgreicher" Qualitätssicherung ist das stylistisch nicht lesbar, hochgradig werbungssprech und die im Artikel aufscheinende Relevanz mehr als fraglich. -- southpark 02:46, 20. Aug 2005 (CEST)

Ack. Littl relax 08:24, 20. Aug 2005 (CEST)

Das finde ich auch. Onkel Hotte 11:21, 20. Aug 2005 (CEST)

DQA647

Das Funkkuerzel eines Amateurfunkers ist nicht relevant fuer eine Enzyklopedie. Klingt genau wie TS-Funk ziemlich nach Selbstdarstellung. mfG -- Miho 05:36, 20. Aug 2005 (CEST)

Also, für Amateurfunker ist das Kürzel auf jeden Fall sehr Relevant (kannte mal einen). Allerdings glaube ich nicht, daß jemand in eine Enzyklopädie muss, nur weil verschiedene Technologien "mal eben" zusammengestöpselt wurden. Littl relax 08:48, 20. Aug 2005 (CEST)

Ursprünglicher Ersteller (IP) hat nach Löschantrag den gesamten Text gelöscht, was wohl als Aufforderung zum Löschen zu verstehen ist.--Bahnmoeller 09:19, 20. Aug 2005 (CEST)

Jürgen Philipp

Ein Selbstdarsteller der nicht relevant fuer eine Enzyklopedie ist. mfG -- Miho 05:40, 20. Aug 2005 (CEST)

Ursprünglicher Ersteller (IP) hat nach Löschantrag den gesamten Text gelöscht, was wohl als Aufforderung zum Löschen zu verstehen ist.
Habe daher SLA gestellt --Bahnmoeller 09:19, 20. Aug 2005 (CEST)

Walter Jon Williams (hier erledigt, URV)

möglicher URV, da einfach nur der Klappentext abgeschrieben wurde. Kein Artikel, da keine Daten zum Autor vorhanden --Jackalope 08:53, 20. Aug 2005 (CEST)

Ist definitiv eine URV. Als erledigt markiert. Grüsse,--^Michael 09:00, 20. Aug 2005 (CEST)

Diginights (Nachtrag: URV)

Relevanz fraglich. Zudem nicht neutral geschrieben wohl eher Selbstdarstellung. Dringender Neutralisierungsbedarf. Sonst eher loeschen. mfG -- Miho 09:02, 20. Aug 2005 (CEST) EDIT: Wie ich grad sehe auch eine URV. Text komplett von [1] uebernommen.

Ithemba

Reine Worterklärung. Habe zudem keine Ahnung, ob das Wort in irgendeinem Kontext im Deutschen überhaupt auftaucht. --Scherben 09:14, 20. Aug 2005 (CEST)

Wesch damit -- Max Plenert 10:08, 20. Aug 2005 (CEST)
Ganz klar löschen, denn Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch --Quirin Ξ 11:50, 20. Aug 2005 (CEST)

HLC Höxter

Leider wird die Relevanz nicht klar - in welchen Spielklassen wird gespielt, besonders erfolgreiche Mitglieder vorhanden (Weltmeister, Europameister ?) So nur ein Verein unter Tausenden --Bahnmoeller 09:41, 20. Aug 2005 (CEST)

Vereine mit über 1000 Mitgliedern sind relevant, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine. Deshalb behalten, aber überarbeiten. --torte 12:13, 20. Aug 2005 (CEST)

Mitglieder des Rates der Stadt Hennef

Eine Liste von nicht relevanten Kommunalpolitikern ist ebenfalls nicht relevant --Bahnmoeller 09:45, 20. Aug 2005 (CEST)

Prinzipiell ist die Auslagerung von solchen Listen als nützliche Information auf dem Stadtartikel wie Hennef (Sieg) sinnvoll, die Frage ist eher ab wann die Gesamtliste zusammen mit dem Stadtartikel relevant ist. Neutral -- Max Plenert 10:33, 20. Aug 2005 (CEST)

Diese Liste bringt mir nichts bei. Ich lese hier Sachen um etwas zu lernen. Das gehört hier nicht her. Onkel Hotte 11:22, 20. Aug 2005 (CEST)

Bin für Löschen! Eine einfache Namensauflistung bringt gar nichts. Es reicht, wenn man weiß, welche Partei wie viele Sitze hat und das steht im Stadtartikel. --torte 11:57, 20. Aug 2005 (CEST)

Tennisschule (schnellgelöscht))

Unter dem Lemma flasch, unter dem richtigen, Tennisschule Christian Sporer nur Werbung. Steht hier, da Werbung ja kein SLA begündet *grummel* --schlendrian schreib mal! 10:49, 20. Aug 2005 (CEST)

Interessant, dass sah der Löscher von Tennissportparadies (sehr ähnlicher Artikel) anders. Bevor ich meinen LA Antrag stellen konnte war er weg ... hier: schnell weg ! -- Max Plenert 10:55, 20. Aug 2005 (CEST)

Naja, hab gerade noch mal geguckt, ist wohl Ansichtssache: Vermutete Werbung ist kein Fall für Schnelllöschung, da möglicherweise mit etwas Arbeit eine neutrale Version des Artikels erstellt werden könnte. Falls die Werbung allerdings unter "wirres Zeug" fällt oder wirklich keinerlei verwertbare Informationen zum Unternehmen bietet (z.B. "Firma XY ist die tollste der Welt. Jeder braucht ihre Produkte!" + Weblink), dann weg damit. --schlendrian schreib mal! 10:59, 20. Aug 2005 (CEST)

Das war keine *Vermutete* Werbung ... Hafenbar 11:22, 20. Aug 2005 (CEST)

Umso besser, habs markiert --schlendrian schreib mal! 11:39, 20. Aug 2005 (CEST)

Deutsche Vermögensberatung (hier erledigt, URV)

reinste Werbung, z.T. vermutlich auch URV --- Kasselklaus 10:54, 20. Aug 2005 (CEST)

Es ist eine URV [2], damit hat sich das hier wohl erledigt. PS: Bei Verdacht bitte einmal kurz google fragen und klären. -- Max Plenert 10:57, 20. Aug 2005 (CEST)

Das sind diese lästigen Vertreter, die erst all ihren Freunden und Verwandten sinnlose Lebensversicherungen aufschwatzen und wenn sie dann keine Freunde mehr haben und die Verwandten sie verstossen haben rufen sie in ihrer Not wildfremde Menschen aus dem Telefonbuch an oder versuchen ihnen ein Gespräch beim Bäcker oder im Supermarkt aufzudrängen. Schreckliche Firma deren Mitarbeiter mir schon gehörig auf die Nerven gefallen sind. Onkel Hotte 11:17, 20. Aug 2005 (CEST)

Als hier erledigt markiert. --Chrislb 11:32, 20. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Editierhilfe

Hat das irgendeinen tieferen Sinn, der mir entgangen ist? -- Harro von Wuff 11:11, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube Troedelmann hat auf den falschen Link geklickt und dann losgelegt. Es geht um Erich Kästner, den gibt es hier schon. Onkel Hotte 11:14, 20. Aug 2005 (CEST)

Ist aber schon ein bisschen ärgerlich, dass man auf diese Seite geschickt wird, wenn man beim Bearbeiten von Texten auf Bearbeitungshilfe klickt... Verwirrend. --Scherben 11:22, 20. Aug 2005 (CEST)

wie kommt das? Laut history wurde die Seite am 4.8. angelegt, wo ist die alte Editierhilfe hin? --schlendrian schreib mal! 11:25, 20. Aug 2005 (CEST)

Frage über Frage, ich hatte es schon vorhein bei der Vandalismus Seite gemeldet. Die Orginalverion habe ich keider nicht mehr finden können, sonst hätte ich das schon verbessert. -- Max Plenert 11:55, 20. Aug 2005 (CEST)

Peugeot Quark

Habe ich das richtig verstanden, dass hier nur Sachen die auch wichtig sind erwähnt werden sollen? Solche "Concept Cars" gibt es sehr sehr viele und nach der Messe verstauben die meist im Werksmuseum. Es sollte nicht in dieses Lexikon. Das passt nicht. Onkel Hotte 11:13, 20. Aug 2005 (CEST)

Polhems Schleusenplan

Wirkt so etwas verloren, sollte in einem Artikel Christopher Polhem auftauchen. --213.54.201.75 11:21, 20. Aug 2005 (CEST)

L.O.J.C.

Sieht mir doch sehr nach Unsinn aus... (Google Hits: 0) --Quirin Ξ 11:43, 20. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich nicht so, der Text sollte nur mal nach Rechtschreibe und Grammatik Fehlern überarbeitet werden. Den Begriff L.O.J.C. kannte ich allerdings auch schon --Benutzer:81.173.180.228 11:50, 20. Aug 2005 (CEST), Signatur nachgetragen. Benutzer:81.173.180.228 ist übrigens Urheber des Eintrags --Quirin Ξ 11:53, 20. Aug 2005 (CEST)

Google gibt 0 Treffer Suche nach L.O.J.C.+love+julia. Fake... will wohl jemand seine Julia beeindrucken. löschen --schlendrian schreib mal! 12:03, 20. Aug 2005 (CEST)

Jepp. Süß, aber löschen. Grüsse,--^Michael 12:10, 20. Aug 2005 (CEST)

Unsinn -> Schnelllöschen Sechmet Ω 12:12, 20. Aug 2005 (CEST) vielleicht bin ich auch einfach nur neidisch und misgünstig ;o)

Schulz!

Ich glaube nicht, dass wir jeden Pubertätsschwachsinn aufnehmen müssen. --Zinnmann d 11:54, 20. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich genauso - löschen --Quirin Ξ 11:59, 20. Aug 2005 (CEST)

Islamfaschismus

Begriffsbildung. --213.54.201.75 12:04, 20. Aug 2005 (CEST)

Deutsche Sprachpflege

war schon einmal Löschkandidat aber ein neuer antrag ist IMO bei der damaligen beteiligung und wegen des unverändert komischen inhalts berechtigt, das lemma und der inahlt ist IMO lexikalisch total ungeeignet, Sprachpurismus gibt es immer noch als besseren lexikalischen artikel, siehe ebenfals die löschdisku zu Wörterliste. - 217.237.151.226 12:06, 20. Aug 2005 (CEST)