Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Portalseite „Militär“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
auf der heutigen LD sammeln und tummeln sich drei Artikel die ich zum löschen vorgeschlagen habe. Zudem sind die Artikel Offizier und Krieger auch unbelegt und harren der Dinge die da kommen. Wie wäre es wir löschen die drei auf der LD und suchen zusammen Quellen für die beiden oben angesprochenen. --Miau14:15, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Löschung von Artikeln
Auf der von Ironhoof vorgenannten Seite wurden 6 Artikel zu Löschung eingetragen. Dazu gibt es ein Statement im Abschnitt Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2011#Zu den Militärartikeln insgesamt. Diese Grundsatzdiskussion sollte zu angemessener Zeit hierhin verlagert werden. Im Moment ist es so in Ordnung weil es dort um die (noch) aktuellen Fälle geht. Konsequenzen, die sich aus der Entwicklung dieser Diskussion entwickeln können, betreffen die QS des Portal:Militär und ggf. die Implementation von portalinternen Löschentscheidungen wie auch bei andern Portalen (siehe: Wikipedia:Löschkandidaten#Löschkandidaten einzelner Portale). Da es Kritik zu Nachvollziehbarkeit gab, wurde ein Protokoll zum Vorgehen in Wikipedia:Redaktion_Militär/Chat#2011.02.07. angelegt. Grundsätzlich ist die Bewältung der QS-Probleme zu den Artikeln aus dem Bereich der Kategorie:Militärwesen nicht ohne weitere Anstrengungen zu bewältigen. Daher nochmals die Bitte um Beteiligung. Die jeweils aktuelle Übersicht dazu findet sich in Portal:Militär/Arbeitslisten. Besten Gruß Tom16:50, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Notiz zur Effektivität der Löschanträge der Fachbereiche
Fachbereich Militärwesen:
6 LA's per 7. Februar
3 Artikel wurden verbessert und liegen nun Knapp über der Schmerzgrenze für QS
Die Beurteilung zur Sache aus fachlicher Sicht ist der Community schlecht vermittelbar und spricht für die Einführung von sowas.
Fachbereichsübergreifende Situation:
Die Problematik das Kräfte der Fachautoren in LD's zu Artikel zu fachlich nicht haltbaren oder per BNS initiierten Artikeln bzw. LA's gebunden werden, statt sich dem Ausbau der Enzyklopädie widmen zu können findet sich auch für die Bereich Schifffahrt (Beispiele [5][6][7][8][9] + Eskalation) und Waffentechnik (Beispiele [10][11]). Der Fachbereich Luftfahrt ist derzeit nicht von der Problematik (siehe Merlbot-Auswertung) betroffen. Gruß Tom13:08, 16. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Artikel Angriffswelle Löschentscheid siehe [13] aus dem Googlecache wiederhergestellt. URV eingetragen,[14] als Wiedergänger gelöscht siehe [15]
Artikel Hit and Run (Militär)[16] ebenfalls wieder "aus der Tonne" gefischt. Trotz LD-Entscheid auf Löschen siehe [17]
Das Wiederherstellen der Artikel mit gültigem Löschentscheid ist eine Farce und BNS und/oder Vandalismus, mal abgesehen von anderen Edits des BlueWinTrolls - im Fall von Angriffswelle die IP 83.77.200.204 Gruß Tom01:02, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Kategorie:Militärischer Verband (Römische Legion)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hab mir die Sache angesehen. Aus Sicht der Logik erscheint mir die Sache in Ordnung. Das keine Kategoriedefinitionen erstellt wurden, ist ärgerlich aber noch zu verbessern. Aus meiner Sicht kein Grund zur Löschung. Besten Gruß Tom11:03, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Danke für die Antwort, aber die Logik erschließt sich nicht wirklich, weil eine Legion nun mal ein militärischer Verband war und keine Unterkat mehr braucht. Alle anderen Kats nach dem Schema „Militärischer Verband (…)“ haben den Staat in der Klammer, und Kategorie:Militärischer Verband (Rom) gibt es eben schon als Oberkat.--StefanC18:31, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Das ist das alte Problem Themenkategorie vs. Objektkategorie. IMHO sollte Kategorie:Militärischer Verband keine Themenkategorien enthalten, wie es hier der Fall ist. Ich würde vorschlagen, die jetzt in Kategorie:Römische Legion enthaltenen Artikel mit "!" einzusortieren, soweit notwendig, und die einzelnen Legionen wie gehabt und die neue Kategorie zu löschen. Oder alternativ eine Themenkategorie "Organisation der römischen Legionen" zu erstellen, damit's klarer wird. --Prüm20:18, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Hmm zum Verlgleich könnt Ihr Euch diese Grafiken Mil.Verb.hist.Milgesch-Rom ansehen. Es geht schließlich nicht nur um Rom sondern um eine sinnvolles Struktur, wie sie auch für andere Streitkräfte angewendet wird. Dabei fällt auf, dass die Römische Marine fehlt. Die Sache sollte so aussehen:
Militärischer Verband (Rom)
Römische Marine
Militärischer Verband (Römische Marine)
Römische Legion
Militärischer Verband (Römische Legion)
Nach dieser Logik ist es auch für andere Streitkräfte im Katbaum abgebildet und sollte passen. Wenn es gute Gründe gibt davon abzuweichen solls mir auch recht sein. Gruß Tom21:32, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Hier gibt es offenbar ein kleines Missverständnis: "Römische Legion" ist nicht die Bezeichnung für den Truppenteil, der in modernen Zeiten "Heer", "Army" usw. heißt, sondern für einzelne Einheiten/Verbände. Allerdings erschließt sich mir nicht, wieso Artikel zum Heerwesen generell unterhalb von "Militärischer Verband" eingeordnet sein sollen, was nach meinem Verständnis nur für einzelne Einheiten gedacht ist. Außer Artikel zu einzelnen Legionen (spwie Römische Legion und der Liste) sollte in Kategorie:Römische Legion nichts stehen, und ich bin schon dabei, die nicht passenden Artikel zu entfernen (dann ist es keine Themenkat. mehr).
Der Kategorienbau müsste also prinzipiell so aussehen:
Römische Militärgeschichte
Militärischer Verband (Römisches Reich)
Römische Legion [als Spezialfall eines Verbandes, der aufgrund seiner Wichtigkeit eine eigene Kategorie bekommen sollte]
Wie das im Einzelnen bei den Römern benannt werden soll, da möchte ich mich eigentlich raus halten und es Euch überlassen. Die Logik der Aufteilung sieht im Katbaum so aus:
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zur Kat wurde ein Löschantrag gestellt, dabei sind Fragen zur grundsätzlichen Zuordnung "der Marschälle" aus personenbezogener und dienstgradbezogender Sicht aufgekommen. Bitte die Disk ansehen. Gruß Tom10:51, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Zum Thema Marschall: Der Generalsdienstgrad Marschall wird in der WP unter dem Lemma Generalfeldmarschall behandelt. Dieser Artikel sollte daher in der Kategorie:Generalsdienstgrad sortiert werden. In der Kategorie:Marschall, genauer in der neuen Unterkategorie Kategorie:Feldmarschall werden Personen behandelt, die diesen Generalsdienstgrad tragen, jedoch kein Generalsdienstgrad sind. Es ist keinesfalls sinnvoll, Personen in eine Dienstgrad-Kategorie zu sortieren, bisher sind dort auch keine Personen angeführt. Die in der Kategorie:Feldmarschall angeführten Personen sind ja bereits als Militärpersonen kategorisiert.
Ich habe gerade die von Gruß Tom angelegte Kategorie:Militärperson nach Rang gefunden. Kat-Bezeichnung und Inhalt/Unterkategorien passen nicht zusammen. Bitte keinesfalls Dienstgrade und Militärpersonen in eine Kategorie zusammenfassen. Die derzeitigen Unterkategorien beschreiben Dienstgrade/Verwendungen und keine Militärpersonen, sie passen daher nicht in die Kategorie. Tatsächlich passend wäre derzeit nur die Kategorie:Feldmarschall. Für eine einzelne Kategorie eine Oberkategorie zu schaffen scheint mir aber wenig sinnvoll. Andere Kategorien nach Rang, z.B. Kategorie:General, Kategorie:Admiral, Kategorie:Generalmajor, Kategorie:Generaloberst, werden ja lt dieser Diskussion nicht erwünscht und wurden alle gelöscht. Ich empfehle daher, die Kategorie:Militärperson nach Rang zu löschen, da sie keine Militärpersonen enthält.
Diese Auswertung zeigt das dort einiges hin und hergeschubst wurde. Eine saubere Auftrennung zwischen Kategrorien mit Personeninhalten von den Katgorien die Aritikel zu den Dienstgraden enthalten ist grundsätzlich anzustreben. "Mal eben so" geht das leider nicht ohne das Gesamtkonzept im Auge zu behalten. Bei der Kategorie:Militärperson sind etliche Aspekte zu beachten [18][19] sie man sich in Ruhe ansehen muss. Bitte mir und den Kollegen etwas Zeit dazu geben. Das Thema als solches haben wir hiermit "auf dem Brett". Gruß Tom13:07, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, moin,
ich hätte da einen Leutnant der sich nach seinem aktiven Dienst auf sozialem Gebiet (Vereinswesen und Sanitätskolonnengründung) hervorgetan hat. Der Mensch starb vor 1910. Kann ich den einstellen, oder wird der, da er militärisch gesehen nicht mindestens Oberst war, wieder gelöscht? Ergo könnte ich mir die Mühe sparen... --1970gemini12:57, 18. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Gute Idee vorher zu fragen. Hmm was kann der Leutnant noch aufweisen? Einfach mal in WP:RK#P nachsehen. Es sind Einschlusskriterien - je mehr davon zutreffen, desto aussichtsreicher ist die Lage. Besten Gruß Tom21:09, 18. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Tjo hmm ehrlich? Als Biographieartikel untere Mittelklasse, die Orden könnten die Relevanz heben sollten aber denn nach "Reputationswert" mit den höchsten staatlichen Orden anfangen. Hinweis einige Ritterkreuzträger haben Relevanz) wobei auf die Stellung der Orden geachtet werden muss. Die Relevanz geht also etwa beim Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes los was auf der Stufe der Komtur (Ordenskunde) liegt. Der Roter Adlerorden scheint mir (bitte nicht drauf festnageln), die höchste im Artikel genannte Auszeichnung zu sein. Wieweit die genannten Orden eine Schwelle erreichen, die mit dem in WP:RK#P genannten Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland vergleichbar sind - hm hm aus dem Bauch könnte man sagen der Mann ist mehrfach mit hohen Auszeichnungen bedacht worden und das kommt nicht von nix. knapp könnte es aber schon sein - dazu empfehle ich weitere Meinungen einzuholen. Hat der Mann Bücher veröffentlicht ? 4 Bücher würden die Relevanz steigern. Die Einleitung würde ich überarbeiten. Wenn die so bleibt ist "das Kind schon im Brunnen"; die Formulierung „war u. a. Ehrenvorsitzender des Lübeckischen Kriegerverbandes“ zieht die Sache nach unten, denn das schafft nun wahrlich keine Relvanz - sonst würden die Ehrenvorsitzenden von "was weiß ich" die Wikipedia bevölkern und das ist nicht gewollt. Ich empfehle andere Biographien als Anregung zu lesen, den Artikel zu verbessern und danach beim Portal:Biographie vorzustellen. Ich wünsche Glück - auch wenn ich ausdrücklich nach dem bisher vorliegenden keine Hoffnungen machen will. Freundlichen Gruß Tom23:01, 19. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Es scheint mir momentan wohl auch etwas knapp, aber das soll nichts heißen. Als Hauptrelevanzpunkt würde ich nach der Übersicht den Aufbau des Sanitätswesens sehen. Die Orden kommen nicht von ohne, da hat Tom recht. Roter Adlerorden und Kronenorden waren einander übrigens gleichgestellt, und der Rote Adlerorden (auch in seiner vielfälltigen Vergabemöglichkeit) dem Bundesverdienstkreuz vergleichbar. Allerdings mit dem Unterschied, daß man den Roten Adlerorden auch für militärische Verdienste erhalten konnte. Wenn es zu dem guten Mann noch ein paar Informationen mehr gibt bzw. ein bestimmter Punkt (nicht gerade die Sache mit dem Kriegerverein, es sei denn, der war so wichtig wie der Flottenverein) besser herausgearbeitet werden kann, sollte es reichen. Ich bin eh dafür, die RK etwas weiter auszulegen. --Ambross23:33, 19. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Ausländische Streitkräfte in Deutschland
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich finde es leicht irritierend, das es gerade zu den Amerikanern, aber auch zu den Franzosen da bisher keine Übersichtsartikel gibt. Gibts da keinen Experten im Portal?--scif16:59, 21. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die drei Freunde heißen: Militär, Militärgeschichte und Militärwissenschaften. Keiner meiner drei Freunde befasst sich wirklich mit dem was sein Lemma vorgibt. In letzterem wird sogar nur aus dem Meyers Lexikon zitiert. Militär beginnt irgendwo mittendrin wo man sich schon beim lesen fragt: Ja wo beginnt denn Militär eigentlich? Das erwartete ich dann in Militärgeschichte und wurde, was Wunder, schon wieder enttäuscht. Alle drei Artikel haben ihre Daseinsberechtigung sicherlich aber da sollte dringenst etwas getan werden. Auch Artikelwünsche aus 2006 sind mir komisch. Aber ich will nicht LAs rausballern für Lemmata die relevant sind. Ind keinem dieser dubiosen Machwerke lese ich was von Sun Tzu oder Clausewitz. Oder Guderian auch ein Stratege oder Manstein. Oder anderen von den Römern bis zu den Mittelalterlichen Fürsten. Und wenn stehendes Heer angesprochen wird dann nur immer am Rande mal so mal so. Gestolpert bin ich darüber als ich am Artikel Freiwilliger (Militär) gearbeitet habe was so oder so eine völlige Kröte ist. Vielleicht kann mir da mal jemand helfen. --Ironhoof22:54, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Das Problem mit Militärwissenschaften ist, das es hier bereits ein Definitionsproblem in Deutschland gibt. Oder besser gesagt, so niemand will sich in Deutschland mit diesem Thema wissenschaftlich beschäftigen, weils nicht opportun ist, siehe auch den alten Artikel der Zeit[21]. Einzige Ausnahme Uni Potsdam [22]. Ich würde den Artikel gerne erneuern, habe mir bereits Gedanken gemacht, aber das Problem, dass man schnell in TF abgleitet. Im angloamerikanisches gibt es Military science[23]. Aber Vorsicht, dass sind z.B die Fakultäten, die in den USA das ROTC-Programm durchühren und deshalb thematisch sich hauptsächlich mit Themengebieten beschäftigen, die sie für die militärischen Ausbildung benötigen. --Salier10000:38, 25. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Hallo salier erstmal danke für die fundierte Antwort, was man bei der Wahl meiner Überschrift nicht wirklich erwarten kann, aber so bin ich eben. Hab die angegebenen Links sehr interessiert studiert und stelle mich dir zur Verfügung. Vielleicht können wir das ja mal auf Linie bringen, weil so wie es dasteht hat es mit dem jeweiligen Lemma wenig zu tun oder streift es immer nur im Ansatz. Vielleicht fangen wir beim Militär an. Ich hab auch das Gefühl das man Militärgeschichte und Militär zusammenführen kann. Wozu zwei Artikel, wenn einer reicht bei den Wissenschaften stehe ich auf deinem Standpunkt das ist etwas problematischer. Naja und zum Schluß Freiwilliger im Militär. Steht eigentlich ganz oben auf meiner ToDo-Liste aber wenn dann in der richtigen Reihenfolge. --Ironhoof08:53, 25. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Alle vier Artikel sind in einem nicht so guten Zustand. Es fängt schon mit Belegen an. Bei der Militärgeschichte beschäftigen sich die ersten vier Kapitel mit dem Lemma als Fach. Alles andere ist ein Sammelsurium von Geschichte der Streitkräfte, die da eigentlich nicht hingehört, bis vielleicht auf die Epochen. Bei Militär siehts auch nicht besser aus. Es gibt also viel zu tun.--Salier10023:53, 26. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Hi. Ich hätte eine grandiose Idee zum Grundartikel Militär, besonders, was eine neue Einteilung und Struktur betrifft. Ich wollte dieses neue "Artikelskelett" auf einer BNR-Seite vorstellen und Euch mal drüberschauen lassen, ok? LG;--Dingutscal19:49, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Hallo Dingutscal! Grundsätzlich ist jede Hife willkommen. Die Probleme der Artikel wurden obenstehend IMHO richtig analysiert. Das Problem der Trennung zwischen der "Wissenschaft an sich" und der "Objekte der Wissenschaft" findet sich in der Wikipedia leider an mehreren Stellen. Falls Du Willens und in der Lage bist, etwas zu entwerfen, was als Abschnitt "Militärische Geschichte" als Artikelergänzung im Artikel Militär verwendet werden kann, könnte der Artikel Militärgeschichte um eben dies gekürzt werden was dort nicht hineingehört. Wenn Du soweit bist, gib bitte die Seite Deines Entwurfes bekannt damit man sich die Sache ansehen und das weitere Vorgehen abstimmen kann. Besten Gruß Tom21:03, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Gliederung im kaiserl. Militär
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das sieht ja schon ganz gut aus. Nach der Kompanie/Batterie/Eskadron (später Schwadron), Staffel, der Zug, die Korporalschaft oder/bzw. Gruppe. Die Abteilung gab es nicht bei allen Waffengattungen (Artillerie und Train) und entsprach dem Bataillon. Genaugenommen gab es dann noch den Trupp als wirklich kleinste Einheit. -- Steinbeisser ...ať žije cisař16:28, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Danke! Ich hatte Probleme 'Bilder' zu deuten. z. B. aus einem IR stand dann auf einer Tafel vor 28 Leuten: "5. Abtlg. 7. Korporalsch." oder vor 32 (selbes Jahr und Rgt.) "1. Komp. I. Abtl."...
1 Rgt. 2 später 3 Btl. ad 4. Komp. und weiter runter wusste ich nichts mehr... P.S. nach oben gab es noch die Armee und darüber die Gruppe, jedoch über jene z. B. Gruppe Wytschaete oder Gruppe Arras habe ich noch nichtmal Anhaltspunkte geschweige denn mehr in Erfahrung bringen können...-- 1970gemini21:07, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Die militärische Gliederung unterhalb der Kompanie/Eskadron/Batterie... und oberhalb des Korps ist in der Alten Armee nicht so fest reglementiert gewesen wie zwischen diesen beiden. Es gab zwar Züge, aber diese setzten sich nicht immer aus den gleichen Leuten zusammen, was auch auf die Gruppen zutraf. Unterhalb der Kompanie war die taktische Gliederung eine andere, als die verwaltungsmäßige. Zur Verwaltung war die Kompanie in feste Abteilungen eingeteilt, die jedoch keine taktische Funktion besaßen. Auch die Korporalschaften waren zwar Stubengemeinschaften, die im Innendienst unter Aufsicht eines Unteroffiziers standen, aber nicht immer im gleichen Zug oder der gleichen Gruppe landeten. Züge und Gruppen wurden jeweils für bestimmte Aufgaben gebildet. Das Gleiche gilt für die von Dir erwähnten Gruppen Wytschaete und Arras. Damit sind Armee- oder Heeresgruppen gemeint, die nicht als ständige Einrichtung bestanden. Auch sie wurden im Bedarfsfall an bestimmten Orten oder für bestimmte Zwecke aus vorhandenen und/oder verfügbaren Truppen gebildet. Gewöhnlich hatten sie auch keine eigenen Stäbe, sondern wurden vom Stab des rangältesten Offiziers zusätzlich zur eigenen Truppe geführt. Häufig wurde dabei nicht einmal die normale Unterstellung völlig aufgehoben. Insofern ließe sich das nach heutigen Begriffen am ehesten mit der Wendung auf Zusammenarbeit angewiesen umschreiben, während die Züge und Gruppen unterhalb der Kompanie am ehesten mit dem heutigen Begriff Kommando (z.B. Scheibenkommando auf Schießplätzen) erfasst würden. Ich hoffe ein wenig mehr Klarheit gebracht zu haben, Besten Gruß -- Nikolaus10:24, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo alle, im Zusammenhang mit der KALP von Computerbauer Heinz Nixdorf ergaben sich Unklarheiten über seine Militärzeit. Nixdorf Biograph Kemper schrieb: "Nixdorf wird der Panzerdivision Hermann Göring zugeteilt, die in der Tschechoslowakei vernichtet wird", zitiert Artikelautor Aeggy. Dem Divisionsartikel zufolge ist diese Einheit aber 1945 in Zentralpolen und zuletzt in Sachsen eingesetzt gewesen, abgesehen davon hat die Tschechoslowakei ja damals nicht existiert. Böhmen als Gegend, in der er als Panzerjäger das Kriegsende erlebte, heißt es hier. "Knapp konnte er sich zum Kriegsende der Kriegsgefangenschaft entziehen", heiß es hier. Ich habe nicht feststellen können, ob die Westkarpatische_Operation Teile dieser Göringdivision vernichten konnte. Kann jemand aus diesem Kuddelmuddel raushelfen? --Aalfons11:12, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ich müsste was da haben über Verbleib der Einheiten der Division. Militärtechnisch ist eine Zerstückelung der Einheiten nicht unmöglich. Ich kümmere mich da mal drum. --Ironhoof11:54, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ja, das hat vermutlich Aeggy korrekt reingeschrieben. Das Originalzitat, gleichfalls von Aeggy geliefert, soll hier die mutmaßliche Unzuverlässigkeit des Autors Kemper erläutern. --Aalfons15:32, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Die Redundanzdisku scheint ja erledigt zu sein, gebe mal meinen Senf deswegen hier dazu. Man merkt doch gleich, daß sich die Zeiten geändert haben und daß Wissen verloren geht. Im Gegensatz zu der in der dieser Diskussion vertreteten Meinung gab es sehr wohl den Begriff Ausgehuniform resp. Ausgehanzug, ebenso den Begriff Dienstanzug. (Gesellschaftsanzug gab es nur für Offiziere) Im Gegensatz zu heute war das Verlassen der Kaserne noch bis weit in die siebziger Jahre in der Freizeit nur in diesem Ausgehanzug erlaubt (oder halt in Zivil natürlich - Heimschläfer hatten eine Sondergenehmigung zum tragen des Olivzeugs). Dieser Ausgehanzug bestand aus: Halbschuhe, Hose lang, Waffenrock, Hemd blaugrau, Binder anthrazit, Schirmmütze bzw. Barett - dazu Truppenausweis, Kamm, Taschentuch, Urlaubsschein und zwanzig Pfennig zum telefonieren. Den Begriff Kleiner Dienstanzug gab es früher nicht. Der große Dienstanzug bestand aus Kampfstiefel, Hose lang, Waffenrock, Hemd blaugrau, Binder antharzit, Lederkoppel, Stahlhelm (bzw. Schiffchen/Barett - wurde extra befohlen). Dieser sog. Große Diener wurde zur Kasernenwache, UvD/GvD und zum Anschiß erster Klasse getragen. War der UvD/Gvd fußkrank, konnte statt der Stiefel Halbschuhe befohlen werden (galt aber nicht für den Wachdienst). -- Steinbeisser ...ať žije cisař08:28, 10. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Es gab sogar noch längere Zeit in der Bundeswehr den Meldeanzug (ich hab's noch erlebt). Das war der später so genannte Kleine Diener mit Handschuhen, Portepeeträger hatten dazu Schirmmütze zu tragen (also kein Schiffchen!). -- Nikolaus10:29, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Wieso passiert nix ?
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kollegen! Ihr wisst, das ich mich besonders um die allgemeine Qualitätssicherung für den Bereich Militärwesen einsetze. Wenn ich manchmal hier die Diskussionen zu den "Problemchen" lese, frage ich mich ob überhaupt klar ist, wie viele Kleinigkeiten im Argen liegen und warum dazu nix (oder besser kaum etwas) passiert. Wenn bitte jeder von Euch aus der nachfolgenden Liste (die hauptsächlich Kleinigkeiten zu Belegen enthält) nur 10 Probleme erledigen könnte, wäre das das ein gewaltiger Schritt voran.
Abwartend findet in aller Regel eine Antwort über die Kategorien. Bauwerke meist über die Zuordnung bei Militärarchitektur, Personen meist über Zuordungen zu deren soldatische Vergangenheit oder Tätigkeit, tja und ganz selten kommen auch mal Kriegsgötter vor. Gruß Tom19:03, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Anmerkung KuK: Das heißt, die würde ich alle bearbeiten! Jedermann ist herzlich eingeladen. Da sind z.B. welche bei, wo ich selber den Lückenhaft-Baustein gesetzt habe, weil mir die Infos fehlen. Und bei anderen habe ich weder Infos noch Interesse. Ich schaue mal, was geht, aber das wird in nächster Zeit schon wegen anderweitiger Dinge begrenzt sein. Gruß, --KuK14:35, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Du könntest Dich im positiven Sinne an der QS beteiligen wenn Du Dich um Paul Schäfer (KPD) kümmerst und dafür sorgst das die Beleglage so ist, dass die Bausteine entfernt werden könne. Dank vorab und besten Gruß Tom18:56, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Schon wenn die Belege die die Relevanz vortäuschen? nicht prüfbar sind. Na sei es drum ... beteiligst Du Dich nun an der Verbesserung? Ich bitte auch Dich recht herzlich darum. Gruß Tom21:16, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Das ist cool A.J. Warum quatscht du dann hier Blödsinn, wenn du nicht bereit bist an Enzyklopädie mitzumachen? Nikolaus, Steinbeisser und Nephilikos haben angefangen die QS abzuarbeiten, das sieht man an den Okays du Blindfisch. Siehst du irgendeinen der ausser dir hier rumzetert? Nö die machen einfach. Und das waren meine zwei Pfennig zu der Sache. Ich vergaß ich kann dir sicher auch am Arsch vorbei. --Ironhoof12:36, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
.svg?lang=de){kind=small}
