Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/alt6

21. Februar

Kandidaturen laufen bis zum 3. März/13. März

Heinrich IV. (HRR)

Der Artikel ist bereits mindestens Lesenswert, die Exzellent-Kandidatur wird bis 13. März fortgesetzt. --Vux 16:08, 4. Mär. 2011 (CET)

Heinrich IV. (* 11. November 1050 vermutlich in Goslar; † 7. August 1106 in Lüttich) aus der Familie der Salier war Sohn des Kaisers Heinrich III. und der Kaiserin Agnes. Ab 1053 war er Mitkönig, ab 1056 König und von 1084 bis zu seiner durch seinen Sohn Heinrich V. erzwungenen Abdankung am 31. Dezember 1105 Kaiser.

Ich möchte diesen Artikel für die exzellenten Artikel vorschlagen. Der Artikel hat ein längeres Review hinter sich und insbesondere die Benutzer:WAH und Benutzer:Tusculum haben den Artikel dankenswerter Weise für mich durchgeschaut/gearbeitet und wertvolle Verbesserungen durchgeführt. Benutzer:Niklas 555 hat den Artikel ausführlich reviewt. Weitere Verbesserungen kamen von Benutzer:Erdbeerquetscher und Benutzer:Erfurter63. Als Hauptautor enthalte ich mich eines Votums. -- Armin 09:54, 21. Feb. 2011 (CET)

• Exzellent - manche Formulierungen sind halt Geschmackssache (Amt und Leben zu rauben), ebenso wie manche Gewichtungen. Alles in allem fand ich den detaillierten Artikel aber sehr informativ (ist eine Weile her, dass ich mich mit dem Salier beschäftigen "musste" und ich habe die entsprechende Lit, obwohl weitgehend bei mir im Regal stehen, nicht mehr systematisch gesichtet) und insgesamt gut lesbar. Die Quellen und ausgewählte moderne Lit wurden gut verarbeitet, offensichtliche Mängel konnte ich beim Durchlesen nicht entdecken. Die Länge mögen manche Leser vielleicht kritisieren, es bewegt sich aber m. E. noch im Rahmen, zumal die längere Einleitung die Grundzüge zusammenfasst. Groß zu meckern bleibt da aus meiner Sicht nichts, ein schöner Artikel. --Benowar 14:06, 21. Feb. 2011 (CET)

Wenn dir ein Ausdruck/Satz nicht gefällt und dir eine bessere Formulierung an der einen oder anderen Stelle einfallen sollte, kannst du es gerne auch gleich umsetzen. -- Armin 15:51, 21. Feb. 2011 (CET)

Ich halte mich bei so etwas generell zurück, weil eben jeder seinen eigenen Stil hat. Und es ist ja gut lesbar. Von daher war das nur als kleine Randbemerkung gedacht, ich habe den Artikel gerne gelesen, daher ist das auch eher nebensächlich. Interessant wäre noch eine detailliertere Bezugnahme auf die Ritualforschung gewesen (wenngleich dies am Rande vorkommt), aber auch das sind reine Abwägungsfragen und beeinflussen daher auch nicht mein Votum. --Benowar 17:10, 21. Feb. 2011 (CET)

• Wenn bei einem solch langen Artikel noch was fehlt, dann weiß ich auch nicht mehr weiter, daher  Exzellent. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:43, 21. Feb. 2011 (CET)

Bitte noch prominent in die Einleitung schreiben, in wechem Reich er denn König und Kaiser war (auch wenn es natürlich mehrere indirekte Hinweise gibt) ;-) Ich trau mich nicht so recht, weil mir Wikipedia verrät, dass Sacrum Imperium erstmals im 12. Jahrhundert belegt ist. --Mai-Sachme 00:28, 22. Feb. 2011 (CET)

Ich habe bei König noch röm-dt. hinzugesetzt. Kaiser verlinkt außerdem darauf. Das Herrschaftsgebilde sollte hier nicht noch extra als Name erwähnt werden, da umstritten. -- Armin 11:11, 22. Feb. 2011 (CET)

 Exzellent Dort fehlt nichts, ist gut verständlich formuliert, die Literatur ist gut genutzt. Mehrfach vorkommende Einzelnachweise habe ich noch zusammengefasst. --GDK Δ 14:20, 24. Feb. 2011 (CET)

Danke für dein Lob. Die Zusammenfassung der Belege werde ich aber heute abend revertieren. Bringt mehr Nachteile als Vorteile. Zumal ich am überlegen bin, noch die jeweiligen Setenangaben nachzutragen. Die Kapitel bzw. Jahrgänge sind schließlich recht lang, wenn man an Lamperts Annalen denkt. Grüße -- Armin 15:06, 24. Feb. 2011 (CET)

 Exzellent Mehr gibt es eigentlich nicht zu sagen. Gefällt mir ausgesprochen gut. Da ich oft ein Abschnittsleser bin, fehlt mir hin und wieder eine Verlinkung. Beispiel Papst Gregor VII. ist nur in der Einleitung verlinkt. Ich fände es gut, wenn im Abschnitt über eben diesen Papst, dieser einmal erneut verlinkt würde. Nur mein persönliches Empfinden. Eine Frage hätte ich noch, da der Artikel nicht übermäßig bebildert ist, was würde gegen eine der folgende Abbildungen an entsprechender Stelle sprechen? Bild 1, Bild 2 oder Bild 3. Gruß und auf den nächsten Kaiser wartend (Lothar?)-- Wanduran 19:02, 24. Feb. 2011 (CET)

Hallo Wanduran. Die Bilder sind alle akzeptabel. Doch fehlt mir die genaue Bildbeschreibung. Alle derzeitigen Bilder haben eine genaue Bildbeschreibung. Ich habe die Tage bereits nach weiteren Bildern gesucht, aber nichts gefunden. Ein Bild zu Anno habe ich mit der passenden Bildbeschreibung gestern noch ergänzt. Ich suche aber noch weiter. Insbesondere das Bild zu Heinrich IV. aus der Kaiserchronik wäre wünschenswert (hier das zu Heinrich I.. Bei Hans K. Schulze Ottonen und Salier, S. 410 finde ich es nur in schwarz-weiß. Lothar III. ist vom Forschungsstand schwierig zu schreiben. Eine größere moderne Darstellung gibt es nicht. Man müsste immer noch auf die Jahrbücher zurückgreifen und das dann mit neueren Spezailstudien abgleichen, um keine veralteten Informationen einzuarbeiten. Ein mühevolles Unterfangen. Gruß --Armin 12:48, 26. Feb. 2011 (CET)

Hallo Armin, mach dir keinen Stress wegen der Bilder, der Artikel ist doch schon nahezu perfekt. Ein zwei Bilder mehr sind dann noch das I-Pünktchen. Was Lothar anbelangt, es war ja kein Befehl ;) Interessieren würde er mich dennoch sehr, aber auch jeder anderen Kaiser wäre mir genehm, weil ich deine Herrscherartikel gerne lese. Gruß Wanduran 14:50, 26. Feb. 2011 (CET)

Danke für die netten Worte. Ich beabsichtige auch weiterhin Artikel im Bereich Alte und Mittlere Geschichte zu schreiben, allerdings erst zum Ende des Jahres verstärkt wieder. Habe auch schon den einen oder anderen Artikel in den Blick gefasst. Grüße --Armin 17:08, 26. Feb. 2011 (CET)

 Exzellent Wiedereinmal ein wunderbares Beispiel wie Herrscherartikel aussehen können. Ein Dank an den Autor! -- Grüße aus Memmingen 19:15, 24. Feb. 2011 (CET)

 Exzellent trotz des m. E. zu geringen Gewichts, das die italienischen Gefilde bei der Darstellung erhalten. So fehlt etwa das Bündnis, das Heinrich 1094 oder 1095 in Treviso mit Vitale Falier, dem Dogen von Venedig geschlossen hat (Monumenta Germaniae Historica, Const. 72, S. 121ff). Venedig war wiederum Gegner der Normannen, die sich mit dem Papst verbanden, und die Pläne gegen Byzanz verfolgten. Es fehlt mir daher ein wenig der übergeordnete Blick über die Bündnissysteme, der über die Großen im Reich und den Investiturstreit hinausgeht. So mag aus deutscher Perspektive der Satz "Die Jahre 1093 bis 1096 verbrachte er – zur Untätigkeit gezwungen – eingeschlossen in Oberitalien." einleuchtend sein, auf dem italienischen Schauplatz war H. nicht untätig. Wenn ich mich recht erinnere, war er anlässlich der Wiederauffindung der Reliquien des Hl. Markus 1094 in Venedig. - Ansonsten: ein schönes Stück! Glückwunsch und Gruß --Hans-Jürgen Hübner 12:57, 25. Feb. 2011 (CET)

Hallo Hans-Jürgen Hübner. Danke für deine Korrekturen von gestern. Venedig spielt aber nicht die große Rolle, die du nun zum wiederholten Male kritisierst. Althoff erwähnt Venedig überhaupt nicht. Auch hier wird Venedig im Register nicht erwähnt. Bei Weinfurter sieht es ähnlich aus. In Canossa. Die Entzauberung der Welt. wird Venedig nur einmal im Schluss auf S. 207 im Zusammenhang mit dem Frieden von Venedig 1177 erwähnt. Also eine ganz andere Zeitschiene. Egon Boshof, S. 255 schreibt einen Satz: Die Alpenpässe waren von den Gegnern gesperrt, Heinrich im östlichen Italien eingeschnürt; Unterstützung erhielt er nur von Aquileja und seinem Bündnispartner Venedig. Das kann man in der Tat noch ergänzen. Kritisiere also bitte nicht etwas an einem Lexikonartikel (!) was in der Fachliteratur nicht erörtert wird. Der Satz zur Unttätigkeit gezwungen ist Althoff (S. 211) entnommen. Dort heißt es: Von Heinrich ist für die Jahre 1093–1096 wenig mehr zu berichten, als dass er im engen Umkreis von Verona zur Untätigkeit gezwungen verurteilt war, während seine Gegner das Feld beherrschten. Sicherlich muss man hier auch die Althoffsche Perspektive in seiner Darstellung berücksichtigen, der sich stark auf die antiheinrizianische Version stützt. Aber Althoff ist der derzeit maßgebliche Historiker mit seiner Heinrich-Biographie. Gruß --Armin 12:48, 26. Feb. 2011 (CET)

Hallo Armin, ich versuche keineswegs, Venedig eine größere Rolle zuzueignen, als der Stadt zusteht. Und die ist im Falle Heinrichs auch nicht besonders groß, mir war nur sogleich die drei- bis vierjährige Lücke in seiner Biographie aufgefallen. Ihn von 1093-96 als untätig zu beschreiben, ist einfach nicht zutreffend.

Zudem hat der Vertrag zwischen dem Dogen und Heinrich sehr weitreichende Folgen für die Wirtschafts- und vor allem Handelsgeschichte beider Herrschaftsräume. Der Fondaco dei Tedeschi war eine der späten Folgen dieser Abmachung, wenn man überspitzen will.

Aber auch das war nicht so sehr mein Motiv, da die Stärke Deines Beitrags wie der Keller-Althoff'schen Beiträge insgesamt ja gerade nicht im Wirtschaftsbereich liegt, sondern in dem Verständnis für die politischen Abläufe vor dem Hintergrund und unter Einfluss der seinerzeitigen Macht- und Denkstrukturen, wie sie insgesamt die Funktionsweise der Gesellschaft stärker in den Blick genommen haben. Sie haben Prestige, Gedenken, Freundschaft und andere Loyalitäten und Bündnissystematiken etc. erst - ein großes Verdienst, das hier niemand schmälern will - ins Bewusstsein gerufen, und damit Quellenbestände, wie die endlosen Gedenklisten in zahlreichen Klöstern erst nutzbar und deutbar gemacht. Dennoch gibt es auch Forschungen von italienischer Seite, die naturgemäß weniger biographisch ausgerichtet sind.

Vielen Dank jedenfalls, dass Du den Versuch Heinrichs, die Mächte innerhalb des Mittelmeerraums auf seine Seite zu ziehen (die, wie Byzanz und Venedig, die Verbündeten der Gregorianer fürchteten), berücksichtigt hast. Heinrich war nicht untätig, auch wenn Althoff dies nicht so sehr in den Blick genommen hat, und auch, wenn diese Versuche letztlich ohne wesentliche Folgen für den weiteren Fortgang der Biographie Heinrichs geblieben sind, und vor allem im Kampf mit den Gregorianern. Die von Dir angeführte Literatur ist die derzeit maßgebliche, es gibt aber zu anderen Fragestellungen gleichfalls wichtige Literatur - nur hast Du, was als Autor Deine Aufgabe ist, andere Akzente gesetzt, die zweifelsohne berechtigt sind. Letztlich ist eine Spanne von vier Jahren jedoch zu lang gewesen, um sie als bloße Untätigkeit abzutun. Grüße, --Hans-Jürgen Hübner 16:40, 26. Feb. 2011 (CET)

So ich habe diesbezüglich (Es fehlt mir daher ein wenig der übergeordnete Blick über die Bündnissysteme, der über die Großen im Reich und den Investiturstreit hinausgeht) noch etwas ergänzt --Armin 13:09, 26. Feb. 2011 (CET)

 Exzellent Wie bereits im Review von mir angekündigt, vergebe ich ein Exzellent. Grüße Niklas 555 13:21, 27. Feb. 2011 (CET)

• Umfassender Artikel auf Grundlage der neueren Literatur (offensichtlich ist das nicht selbstverständlich ;-)), der kaum Fragen offen lässt. Nur ein paar Kleinigkeiten sind mir bei der Lektüre aufgefallen:
  • Die Überschrift „Herkunft und Jugend“ gefällt mir nicht so, da der darunter behandelte Zeitraum bereits endet, als Heinrich 6 Jahre alt ist.
  • „Der häufige Wechsel im Einflusskreis am Königshof“ ist etwas unglücklich formuliert.
  • Nach welchem System sind in den Anmerkungen Titel von Sammelwerken mal kursiv gesetzt und mal nicht?
  • Wo liegt Hoetensleben, ist es mit Hötensleben identisch?
  • Evtl. wäre ein Beleg für die Grabinschrift Rudolfs von Rheinfelden sinnvoll, auf dem Bild kann man leider nicht viel davon erkennen.
  • „Aussehen und Pracht waren nun entscheidend und nicht mehr die Ausdehnung der Saliergräber“ – hier sollte klargestellt werden, worauf sich „Aussehen und Pracht“ bezieht, auf das Kirchengebäude als Ganzes?
  • „das abrupte Ende der Ehe zwischen Welf V. und Mathilde“ – ggf. klarstellen, wie dieses Ende aussah.
  • Ich gehe mal aus, dass ein „Monster auf dem Thron“ gemeint ist, falls nicht, bitte korrigieren.
• Insgesamt klar exzellent. -- Carbidfischer Kaffee? 20:17, 27. Feb. 2011 (CET)

Danke für deine Rückmeldung und für dein Votum. Letzteres überrascht mich zwar etwas, da du m.W. noch nie bei einen Artikel von mir dich poisitiv geäußert hast bzw. gar mit exzellent gestimmt hast. Aber es freut mich dann umso mehr. Die Kritikpunkte schaue ich mir die Tage an. Grüße --Armin 22:55, 27. Feb. 2011 (CET)

Dass ich mich bisher kaum zu Artikeln von dir geäußert habe, war kein böser Wille, deine Artikel sind nur immer recht lang. Heinrich IV. habe ich mir jetzt mal genauer angeschaut, weil mein Geschichtslehrer zu Schulzeiten ein großer Fan des Investiturstreits war und diesen wochenlang wieder und wieder wiederholt hat. „Reichssynode zu Worms“ und „Reichsfürstenversammlung zu Tribur“ klingen mir immer noch im Ohr. -- Carbidfischer Kaffee? 23:50, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich habe den Beleg nachgeliefert. Die Fußnoten habe ich versucht einheitlich zu gestalten. Wenn es noch nicht der Fall sein sollte, mach es bitte selbst. Es ist eine Aufgabe die mir nicht sonderlich liegt und mich nervös werden lässt (ähnlich wie wenn ich etwas stricken soll mit Nadel und Faden) Normalerweise versuche ich die Artikel immer auf 70-90kb zu halten (was mittlerweile der "Durchschnitt" für exzell. Art. in wp ist) aber bei diesen Herrn mit seinen fast 50j (!) Herrschaft und der Umbruchzeit im 11 Jahrhundert geht das schlecht. --Armin 23:55, 27. Feb. 2011 (CET)

Bei manchen Thema ist es in der Tat schwierig, sich kurz zu fassen, gerade wenn die Literaturlage doch relativ gut ist. Meine Agnes Bernauer ist seinerzeit ja auch bisschen ausgeufert … Bezüglich der einheitlichen Formatierung schaue ich die Fußnoten nochmal durch, sobald ich dazu komme. -- Carbidfischer Kaffee? 00:08, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich bin ja nur ein interessierter Laie für das Mittelalter, aber ich wüßte wirklich nicht, was man hier noch groß besser machen könnte.  Exzellent Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 12:27, 8. Mär. 2011 (CET)

•  Exzellent Ein weiterer solider Artikel im (schwierigen) Umfeld mittelalterlicher Herrscher. Dank an den Autor, der hoffentlich noch viele solcher Artikel beisteuern wird. --Thomas W. 17:02, 12. Mär. 2011 (CET)

28. Februar

Kandidaturen laufen bis zum 10. März/20. März

SuicideGirls

SuicideGirls (SG) ist eine englischsprachige Alt-porn-Website. Auf der Website befinden sich Erotikphotographien eines bestimmten – alternativen – Frauentyps, Blogs, Foren und redaktionelle Texte. SuicideGirls setzt auf eine Ästhetik, die sich etablierten Anbietern wie Playboy und vielen Pornographie-Anbietern abheben will. So sind die dargestellten Frauen meist tätowiert, gepierct oder haben auffallend gefärbte Haare. SuicideGirls versucht sich selbst als subkulturell verankerte Community zu präsentieren.

Nackige und das Internet auf einmal, bin mal sehr gespannt. Bisher habe ich eine super Resonanz im Review erfahren: danke an Cherubino ohne dessen Recherche es den ganzen Artikel nicht gäbe, und an Catfisheye und Poisend-Ivy für einen wirklich gründlichen Review. Leider konnte mangelns exitierende Quellen nicht alles aus dem Review abarbeiten, denke aber doch, dass es der beste Alt-Porn-Webseiten-Artikel der deutschen Wikipedia ist. -- southpark 13:25, 28. Feb. 2011 (CET)

• Bischen viel Eyecandy für meinen Geschmack. Ich vermisse einen Abschnitt mit Hard Facts zum Unternehmen. Mangels einer Impressumspflicht: wer ist der Betreiber der Website? (Firme, Rechtsform, Hauptniederlassung, Registernummer. SG Services, Inc., eine in Oregon registrierte Corporation mit Sitz in Los Angeles?) Wie funktioniert das Geschäftsmodell: Wenig Werbung, viele Abonennten, die um die 50 USD / 40 EUR pro Jahr zahlen. Wie viele Abonnenten gibt es? Umsatz? Gewinn? Gesellschafterstruktur? (Mal im Oregon-Register schauen.) Ungenauigkeiten im Umgang mit Rechts- und Wirtschaftsbegriffen ziehen sich durch. (Eins von vielen Beispielen: 2004 beschäftigte die Website mehr als 350 Frauen. Eine Website ist keine Rechtsperson, an die man Bildnutzungsrechte abtreten oder mit der man Arbeits- oder Dienstverträge abschließen kann.) Hier und da würde ich nochmal raufsehen, wenn ich JSTOR-Access hätte. Die Literatur-Liste sieht ja auf den ersten Blick nicht schlecht aus. Ich würde anhand dieser Highbrow-Rezeption einen getrennten Rezeptionsteil erwarten, in dem feministische und andere Kritik an dieser scheinbar besseren Porno-Alternative untergebracht ist. Diese Art von Rezeption ist aber verstreuselt, und wird teils auch nur zur Belegung von mondänden Fakten benutzt. Der beste Alt-Porn-Webseiten-Artikel in der de:WP ist das allemal. Gibt es noch andere? Aber dennoch erstmal abwartend. --Minderbinder 14:55, 28. Feb. 2011 (CET)

Hm, beim Eyecandy hab ich jetzt einfach mal mit meinen letzten Artikeln von hier verglichen und definiere Eyecandy mal als "Bild das Text illustriert, aber auch ohne Text nett anzuschauen ist": Europäisches Nordmeer 61 kb text / 18 eyecandies; north york moors 81 kb / 19 ec; tyrrhenisches meer 66 kb / 12 eyecandy, sg 51 kb / 13 eyecandy; das scheint mir da deutlich im mittelfeld zu liegen. Zu den Einnahmen steht im Artikel Die Seite finanziert sich vor allem durch die Mitgliedsbeiträge der Kunden, erzielt mittlerweile aber auch Einnahmen aus der Lizenzierung von Bildern und Marke. Offene Werbung für Dritte finde ich auf der Website nicht, die Sekundärliteratur erwähnt sie nicht und um Schleichwerbung nachzuweisen, müsste ich vermutlich investigartiver werden, als Wikipedia erlaubt. Ähnliches gilt für Unternehmen und High-Brow-Rezeption. In der High-Brow-Rezeption gibt es zwar Texte über SG, aber keine Texte über Texte, sprich: keinen Diskurs; da müsste ich dann selber einiges an Theoriestricken anfangen, was halt mit viel Vorsicht zu genießen ist, und mE eher in den Alt-Porn-Artikel gehörte. Für die Unternehmensdaten müsste ich zwar wohl weniger theoriestricken, aber auch näher an die Primärquellen ran als mir wirklich lieb wäre. Zumal das halt ne Website ist, um die ein Unternehmen drumherum gestrickt wurde; ich vermute wenig spannendes oder erhellendes, werde aber mal überlegen wie das am besten geht. -- southpark 15:30, 28. Feb. 2011 (CET)

(1) Mit Eyecandy meine ich primär die beiden Galerien. Cianna, Typ Cheerleaderin? Sagt jetzt genau wer? Und wo ist der Erkenntnisgewinn? Dass Cheerleader in der angenommenen männlichen Imagination blond sind? Aber haben diese in selbiger Imagination nicht etwas mehr Oberweite und ein Lettered Shirt drüber, sowie Pompoms in den Händen? Na wie auch immer. Candy ist süß (erstmal nicht schlecht), aber er bringt auch keinen Nährwert. Leere Kalorien. So auch diese Bilder. Im Artikel Europäisches Nordmeer wäre eine Vierer-Galerie mit Nordgrenze: Spitzbergen, Nordgrenze: Spitzbergen von oben, Nordgrenze: Spitzbergen mit zerwühltem Haar und Nordgrenze: Spitzbergen vor Plattenregal auch nicht so gut gekommen. (2) Kann sein, dass es keinen echten Diskurs gibt, nicht jedes Thema hat das Zeug zur Goldhagen-Debatte. Aber eine Zusammenfassung von Lob und Kritik in einem Abschnitt ist ja wohl das mindeste. Eine Erotik-Website ist ein Unterhaltungsangebot, Entertainment. In einem ausgezeichneten Artikel über ein Unterhaltungsangebot erwarte ich einen zusammenfassenden Abschnitt über Kritik, Reviews, etc. Das hat mit Theoriefindung nichts zu tun. --Minderbinder 15:43, 28. Feb. 2011 (CET)

Naja, die Galleries sind auch bei allen drin, und hätte der Nordmeer-Artikel aus irgendwelchen Gründen ein Spitzbergen-Kapitel wäre vermutlich eine Gallery "Spitzbergen/Berge, Spitzbergen/Küste, Spitzbergen/Dorf, Spitzbergen/Eisfeld drin", da SG einen über Models hat sind halt verschiedene Frauentypen drin; ist natürlich eine Auswahl, aber bei vier Models ist das immerhin etwas weniger subjektiv als bei einem Foto. Oder anders: wäre das der Rembrandt-Artikel würde ich auch versuchen verschiedene Bilder mit verschiedenen Objekten in eine Gallery zu packen; wobei ich davon ausgehe, dass Rembrandt da eine vielfältigere Auswahl hatte :-) Ob es einen konzentrierten Kritik-Abschnitt braucht, weiß ich nicht so genau: an den entsprechenden Stellen im Text gibt es die ja durchaus, aber da halt darauf bezogen, was sie inhaltlich sagen. Ob es ein 4 Gender-Studies-Autorinnen waren begeistert, 3 so mäßig angetan und 5 fanden es Scheiße, die Nerdpresse hingegen ging durch die Decke. Bringt das was? -- southpark 15:53, 28. Feb. 2011 (CET)

Noch ohne konkrete Wertung, aber schon die Einleitung ist anstrengend zu lesen.

• Die Website bezeichnet sich selbst nicht als feministisch, wirbt aber mit Zitaten, die dies machen und wird auch als feministische Erotikfotografie rezipiert. Die Website bezeichnet sich nicht als etwas? Und Zitate tun es aber?!? Man ahnt zwar, was gemeint ist, aber das muss man entschwurbeln und klar benennen, was gemeint ist. Nämlich: Die Macher verzieren die Seite mit feministischen Zitaten, sehen ihr Projekt aber nicht als Teil einer feministischen Bewegung an.

Wie sie ansehen, weiß ich nicht, und bezweifle, dass das irgendjemand außerhalb ihres engen Kreises weiß. Was sie sagen ist, dass sie dazu nichts oder ausweichendes sagen.

Dann eben "bezeichnen ihr Projekt aber nicht als...".--bennsenson - reloaded 16:53, 28. Feb. 2011 (CET)

• Dass es "redaktionelle Texte" auf der Seite gibt, wird gleich zwei Mal in der Einleitung erwähnt. Eine völlig unbestimmte Größe.
• Eine Community ist seit der Gründung elementarer Bestandteil von SuicideGirls. Auch sehr undeutlich. Ist die Seite auch ein Soziales Netzwerk mit den üblichen Funktionen? Dann auch den Begriff verlinken. Und wie ist das genau mit dem "elementar"?

Nein, die Existenz der sozialen Community ist elementar, sprich: ohne Community gäbe es die Seite nicht. Die dahinterstehende Technik ist zweitrangig, weil austauschbar, wird aber auch erwähnt.

Mir geht es auch nicht um die Technik, sondern um die Frage, ob diese typischen Funktionen angeboten werden. Dann ist die Seite (auch) ein soziales Netzwerk.--bennsenson - reloaded 16:53, 28. Feb. 2011 (CET)

• Im Jahr 2001 gründeten Sean „Spooky“ Suhl und Selena „Missy Suicide“ Mooney die Seite. Während die aus Portland stammende Website in ihren Anfangsjahren auch von der Musik-Szene um Portland wie Courtney Love oder den Dandy Warhols unterstützt wurde, nahm diese enge Verbindung bald ab. Komisch formuliert. Merkwürdiger Bau des ersten Satzes, der abrupt abbricht. Der zweite Satz switched dann von Seite zu Website (wohl der Abwechslung zuliebe, aber dafür sind sich die Wörter zu ähnlich...), zweimal Portland, dann heißt es, sie seien "auch unterstützt" worden von der Musikszene, dann sei "diese enge Verbindung" bald abgebrochen. Für den Außenstehenden schwer zu bewerten.

dafür gibt es den Artikel dessen Zusammenfassung die Einleitung ist..

• 2005 verließen etwa 50 Models aus der Anfangszeit die Website und warfen ihr Frauenverachtung vor, so wie ein Geschäftsmodell, das sich wenig von der etablierten Pornographie unterschiede. <- warum Konjunktiv II? Eher Konjunktiv I oder?

yup.

• Während SG die Episode an Glaubwürdigkeit in der Szene kostete, ist die Website seitdem stetig gewachsen. <- flapsige, unenzyklopädische Formulierung ("Episode", "Szene"). Statt "während" ist wohl eher "obwohl" gemeint.

Nö, während. Es lag zweitlich zusammen, über Kausalität eine Aussage zu treffen ist schwierig.

Ohjee, da geht aber jetzt einiges durcheinander. Wenn Du eine Gleichzeitigkeit beschreiben willst, müssen auch die Tempora stimmen. Wenn während hier aber adversativ benutzt wird, ist obwohl (konzessiv) das bessere Wort. "Kausalität" wird in beiden Fällen nicht hergestellt.--bennsenson - reloaded 16:53, 28. Feb. 2011 (CET)

• Mittlerweile hat sie verschiedenstes Merchandise und diverse Spin-Offs aufgelegt. Hier wieder: Die Seite hat Marchandise aufgelegt?

Wenn der Rest des Artikels auch so aussieht, empfehle ich ein zweites, umfangreiches Review.--bennsenson - reloaded 15:57, 28. Feb. 2011 (CET)

aber bitte von jemand, der nicht dauernd inhaltliche Aussagen unterschieben will. -- southpark 16:08, 28. Feb. 2011 (CET)

nochmal drüber nachgedacht: konjunktiv II erscheint mir als distanziertere form angemessener, wenn es um mudslinging geht. ansonsten seh ich in der kritik vor allem, dass du andere stilvorstellungen magst als ich, sehe aber nicht, warum deine vorlieben da zwingender sind. -- southpark 16:22, 28. Feb. 2011 (CET)

Mit dem Irrealis eine implizite Wertung vorzunehmen, ist zwar theoretisch möglich, sollte aber nur in eindeutigen Fällen erfolgen. Im Artikel selbst werden die Vorwürfe umfangreich und korrekt im Konjunktiv I geschildert. Ich kann nicht erkennen, dass die Vorwürfe durch neutrale Aussagen und Analysen im weiteren Verlauf widerlegt werden.--bennsenson - reloaded 16:53, 28. Feb. 2011 (CET)

um den Duden-Newsletter zu zitieren Der Konjunktiv II kann allerdings auch in der indirekten Rede auftreten, und zwar als Ersatzform für einen nicht eindeutig erkennbaren Konjunktiv I, was zum Beispiel bei 3. Pers. Pl. gilt; eindeutige Zurordnung halt, dass es die Aussage der Models ist, nicht eine Beschreibung es Geschäftsmodells. KII wird oft als irrealis gebraucht, muss aber nicht so verwendet werden. -- southpark 17:23, 28. Feb. 2011 (CET)

Ähm ich glaube, du missinterpretierst das Duden-Sätzchen hier irgendwie. Vollzitat: Der Konjunktiv II kann allerdings auch in der indirekten Rede auftreten, und zwar [a)] als Ersatzform für einen nicht eindeutig erkennbaren Konjunktiv I oder [b)] wenn etwas als zweifelhaft hingestellt werden soll. Nicht eindeutig erkennbare Formen [a)] sind jene, in denen der Konjunktiv I morphologisch genau gleich ausschaut wie der Indikativ (inhaltliche Nuancen, also "die Aussage der Models [ist], nicht eine Beschreibung es Geschäftsmodells", haben damit überhaupt nichts zu tun und werden übrigens durch Konjunktiv II ebenfalls nicht ausgedrückt...). Ist hier aber nicht der Fall, da Konjunktiv I "unterscheide" lautet und der Indikativ "unterscheidet", ist also klar unterscheid- und unverwechselbar. Ansonsten kannst du den Konjunktiv II auch gebrauchen, wenn du [b)] "etwas als zweifelhaft" hinstellen willst, das ist in einem Wikipedia-Artikel aber als hochneutraler Autor doch nicht dein Anliegen :-) --Mai-Sachme 19:39, 28. Feb. 2011 (CET)

stimmt, jetzt bin ich schon ganz verwirrt, da ist ja singular. mea culpa, du hast recht. -- southpark 21:18, 28. Feb. 2011 (CET)

Santo Cielo, zum Glück habe ich meine erste Kandidatur hier zurückgezogen und mein Verstand bleibe bei mir, dass dies auch mein letzter Versuch war. Catfisheye 17:06, 28. Feb. 2011 (CET)

Naja, man muss halt wissen was wie ernst zu nehmen ist. Die Anregungen von Minderbinder sind durchaus sinnvoll. -- southpark 17:23, 28. Feb. 2011 (CET),

Der Artikel war ja nicht nur gestern im Review. Die Arroganz muss man erstmal besitzen, die Arbeit der Kollegen so gering zu schätzen, um ihn am ersten Tag der Kandidatur dort wieder hinschicken zu wollen. Catfisheye 23:48, 28. Feb. 2011 (CET)

Na ja, als ich sah, wer so alles am Artikel arbeitet - als Autor und im Review -, hatte ich keine Bedenken; lauter erfahrene langjaehrige High-End-Mitarbeiter, da kann ich sicherlich nichts mehr beitragen, so dachte ich. schomynv 23:53, 28. Feb. 2011 (CET)

Forderst Du denn seine Rückkehr ins Review? Catfisheye 23:56, 28. Feb. 2011 (CET)

Wir sind doch schon laengst in KALP-Power-Review... schomynv 00:00, 1. Mär. 2011 (CET)

Die Anregungen von Bennsenson sind ebenfalls sinnvoll. schomynv 21:50, 28. Feb. 2011 (CET)

Zwischenstand, nachdem ich nun schon halb zum dritten Mal durch den Artikel bin und dabei mit meiner Feile wegputze, was mich stoert und bereits einige Kommentare auf der Disk hinterlassen habe: Der Artikel ist erfreulich gut belegt - sowohl was die Qualitaet als auch die Quantitaet angeht. Der Verdacht an TF kam bei mir nicht auf, was bei einem Beitrag zur juengeren Pop-Kultur zu befuerchten war. Es ist - abgesehen von Minderbinders Punkten - alles thematisch abgedeckt, was man wissen will - wahrscheinlich sogar mehr... (;-)). Sprachlich habe ich nicht die allerhoechsten Ansprueche, fand aber jede Menge grobe Fehler und Holprigkeiten, die ich nach besten Wissen und Gewissen behoben habe. Waere nicht schlecht, wenn jemand wie Benutzer:Sprachpfleger, Benutzer:Sprachfreund49 oder Benutzer:Erdbeerquetscher dort noch einmal rangingen; die sind naemlich alle um Klassen besser als ich. Derzeit ist meine groesste Kritik in der Gliederung, wo ich Potenzial zur Straffung sehe - dargelegt auf der Disk. Wenn Southpark nicht zu sehr vom Schreibwettbewerb abgelenkt wird, ist der Artikel auf dem besten Weg zur Auszeichnung. Ich freue mich schon auf einen AdT mit Liegestuhl, kuehlem Bier und Popcorn... und wollte noch schnell sagen, dass Madonna fuer mich das erste und einzig wahre Vorbild feministischer Popkultur ist: sie schaffte es vom Sex-Objekt zum Sex-Subjekt zu werden! </offtopic> schomynv 09:32, 1. Mär. 2011 (CET)

der ist im Moment noch dabei, Foucault verstehen zu wollen und freut sich mal über ein bißchen Abwechslung mit mehr Eye Candy. Disk kucke ich mir dann die Tage auch mal detailliert an. Danke auf jeden Fall schon mal für das detaillierte Rübergehen - ungeliebte Fleißarbeit ohne Chancen auf Meriten, aber doch sehr hilfreich! -- southpark 22:24, 1. Mär. 2011 (CET)

Sprachlich flutscht es ja mittlerweile, nachdem sich mehrere Leute zum KALP-Power-Review eingefunden haben. Mit der Gliederung bin ich noch nicht gluecklich, aber das ist dann wohl der Minuspunkt, der einen lesenswerten von einem exzellenten Artikel unterscheidet.  Lesenswert schomynv 04:08, 9. Mär. 2011 (CET)

Eine sittengeschichtliche Einordung wäre noch schön, Zeitgeister wie AltPorn, Merchandising und Individualismus treffen aufeinander. Hat die Seite da eine spezielle Rolle? - 78.50.192.152 13:27, 1. Mär. 2011 (CET)

spontan und aus dem ärmel: individualismus und merchandising sind wohl ein bißchen zu groß, als dass SG da viel einfluss haben könnte. die nehmen halt was da ist. Beim Alt Porn dürfte es komplexer werden: sie sind halt bekanntes Aushängeschild und im Review hatten alle Anwesenden Probleme Alt Porn zu beschreiben, ohne SuicideGirls zu erwähnen :-) Wsa man noch machen könnte, wäre die allgemeine Entwicklung der Pornographie vom One-Size-Fits-All (blond. vollbusig etc.) hin zum Long Tail der vielen Nischen, oder anders gesagt 2001 war das originell, 2011 sieht der kommerziell erfolgreiche Mainstreamporn gar nicht mehr soviel anders aus als SG (wenn auch deutlich offensiver als SG natürlich). Aber auch da komme ich glaube ich sehr schnell an die Grenzen was die Quellen hergeben. Ich sehe es, ich muss mal als SG-Text außerhalb Wikipedias schreiben, wo ich die ganze Theorie dann stricken darf :-) -- southpark 22:24, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich bin auch noch mal drüber, ich hab das aber noch nicht so ganz verstanden, wie diese Website funktioniert. Egal. Ich hab ein paar Tippfehler und ein paar kleinere Sachen ausgebessert. Richtig gestolpert bin ich über diesen Satz: SuicideGirls will sich an Benutzergruppen wenden, die von der Erotikindustrie oft vernachlässigt würden: junge Menschen und Frauen - Ähm. Steht das so in der Quelle? Werden junge Menschen (wie jung? Über 18 doch sicherlich?) von der Erotikindustrie vernachlässigt? Finde ich nicht. Und Frauen? Ja, definitiv. Aber wenn sich SG an Frauen, die von der Erotikindustrie vernachlässigt werden, wenden will: Müssten dann da nicht nackte Männer zu sehen sein? Oder meint die Quelle das bezogen auf die Arbeitgeberschaft, darauf, dass tätowierte Frauen keine Jobs in der Erotikindustrie bekommen? Aber dann passt das mit den jungen Menschen auch nicht wirklich. Ratlos, --Tröte 21:20, 2. Mär. 2011 (CET)

No Money Shot?: Commerce, Pornography and New Sex Taste Cultures. „Sites like Nerve and SuicideGirls are concerned with formulating a sexual sensibility for audiences which have traditionally been neglected by porn – young people and women.“--Oberlaender 06:05, 3. Mär. 2011 (CET)

Wie schon gerade von Oberländer gezeigt, der Satz stammt eh nur indirekt von mir und zumindest laut Alexa sind SG-Besucher sowohl ein ganzes Stück jünger als auch weiblicher denn zB die beim Playboy. Aber ich kann auch mal ein paar Erklärversuchen machen: Jünger. Zumindest wenn man Angebote wie Playboy nimmt sind meines Wissens die Leser im Schnitt deutlich jenseits der 40, das was Playboy an Texten und Fotos neben den nackten Frauen hat, wendet sich auch an ältere Männer mit Geld. Das war 2001 auch bei anderen Anbietern noch ausgeprägter als heute, aber sowohl was Gestaltung als auch tatsächliche Leser angeht, ist das nicht in erster Linie für 20-jährige gedacht. Welches Erotikangebot Frauen anspricht, ist ja nun eine lange ausführliche heftig umkämpfte Debatte. Playgirl (nackte Männer) hat ja durchaus einen heftigen Leseranteil schwuler Männer, während beispielsweise die Zuseherschaft bei Germany Next Top Model - was von der Grundidee gar nicht soweit neben SG liegt - zu 90% weiblich sein dürfte. DIe SG-Idee ist vage "Frauen treffen sich zum labern, verabreden, zeigen sich ihre Fotos und Kostüme, sind sexy und dabei fallen dann auch noch Fotos ab, mit denen wir Männer herkriegen." Wieviel Frauen denn nun wirklich kommen, dürften en Detail nicht mal die Macher wissen, aber angesichts der Autorinnen die sich damit beschäftigen, der vielen nicht-bezahlten Models und des Merchandise, der zu einem erheblichen Teil auf Frauen abzielt - so ganz erfolglos scheinen sie nicht zu sein was das angeht. -- southpark 15:36, 5. Mär. 2011 (CET)

Wenn ich schon selbst einen Warnhinweis platzieren muss, dass die beschriebene Seite ein Negativkriterium von Wikipedia:Weblinks erfüllt, haben die Autoren die Seite selbst wohl so genau und ausführlich durchgelesen wie Karl-Theodor zu Guttenberg seine Doktorarbeit.  keine Auszeichnung --Slartibartfass 11:09, 3. Mär. 2011 (CET)

Eher für anderee Prioriätensetzung in der Abwägung zwischen Informationsbedürfnis und Intelligenz der Leser im Verhältnis zur möglichst buchstabenfixierten Regelauslegung. -- southpark 15:36, 5. Mär. 2011 (CET)

 Abwartend Erstmal Respekt, hier steckt einiges an Arbeit drin, es ist viel recherchiert worden. MMn läge „lesenswert“ durchaus in Reichweite, wären da nicht immer noch reihenweise sprachliche und stilistische Unzulänglichkeiten:

• „…sind die Besucher der Seite gegenüber der generellen Internetpopulation männlicher, jünger und kinderloser“ Internetpopulation? Kinderloser?
• „…feierte Amateur- und Untergrund-Pornografie ein erfolgreiches Dasein“ Feiern?
• „…dass die tägliche Lebensbeobachtung einer jungen Frau ein erstaunlicher Interneterfolg werden konnte“ Beobachtet sie oder wird sie beobachtet? Oder sogar beides?
• „…die Emos, Punks und Skaterinnen in Models für Softcore-Glamourfotografie verwandeln“ Verwandeln?
• „Bis 2003 residierte das Unternehmen in einer Wohnung, zog dann aber nach Los Angeles.“ Gibt's denn in L.A. keine Wohnungen?
• „Obwohl die Tour in der Presse zerrissen wurde, …“ zerrissen?
• „Nach eigenen Angaben sollte die Show …“ Die Show macht Angaben?
• Auffällig auch die vielen vergessenen Kommas.

Das zu beheben, dürfte – verglichen mit der geleisteten aufwändigen Recherche – doch zu stemmen sein. Danke und Gruss --Toni am See 20:42, 3. Mär. 2011 (CET)

bei den Kommata bin ich einfach nicht die beste Person es zu ändern, Rest gemacht. -- southpark 15:37, 5. Mär. 2011 (CET)

Danke, sieht gut aus, nach den Kommas schau ich heute noch. Gruss --Toni am See 15:44, 5. Mär. 2011 (CET)

 Lesenswert Inzwischen mMn auch sprachlich in Ordnung, aus meiner Sicht steht der Auszeichnung nichts mehr im Wege. Gruss --Toni am See 16:38, 5. Mär. 2011 (CET)

•  keine Auszeichnung Zu viele Mängel im Artikel --VfB Labbadia 21:40, 3. Mär. 2011 (CET) gesperrte KALP-Socke --Krächz 13:34, 8. Mär. 2011 (CET)

Du bist mein Held. -- southpark 15:37, 5. Mär. 2011 (CET)

•  Lesenswert ohne Frage. Einzig die Gliederung im Geschichtsteil wird gegen Ende etwas undurchsichtig, wenn die aktuellen Mitgliederzahlen im Merchandiszing Unterabschnitt versteckt sind. Grüße, --Mirko Junge 16:58, 5. Mär. 2011 (CET)
• dem ausbau des artikels hab ich still beigewohnt, zwischenzeitlich auch ein wenig der literatur hinterher recherchiert, die beiden zentralen konflikte 1) um die frage der authentizität und 2) die internen konflikte zu community vs. kommerzialisierung sind gut dargestellt. die wirtschaftlichen und marketingspezifischen besonderheiten sind herausgearbeitet
  • geändert werden sollte die formulierung:
    • prospektive Suicide Girls (besseres wort wählen?)
    • dass sie sich zumindest in ihrer Anfangszeit in der Community verloren (bessere zeitform?)
    • etwas kleinkram selbst gefixt
•  Exzellent über die änderungen würde ich mich freuen, stimme aber bereits ab, da sie letztlich nicht schwerwiegend, sondern geschmackssache sind, auch positiv ist daß der inhalt komprimiert ist und nicht ausufert ☆ Bunnyfrosch 22:14, 6. Mär. 2011 (CET)
•  Exzellent Ja. In meiner Hall of Fame isser ja schon ;-). --Richard Zietz 22:23, 6. Mär. 2011 (CET)
•  Exzellent --WissensDürster 12:11, 9. Mär. 2011 (CET)

Der Artikel ist trotz der umfangreichen sprachlichen Überarbeitungen nicht lesenswert, daher  keine Auszeichnung. Ein paar Beispiele:

• SuicideGirls präsentiert sich als Community der Suicide Girls mit Profilen, Chats, Blogs, einem Kalender, lokalen Veranstaltungstipps, einem Nachrichtensystem etc. Die Erotikmodels sind teilweise bezahlte Models, aber auch umsonst posierende Frauen, die meist hoffen, in den Rang der akzeptierten Suicide Girls aufzurücken. Zahlende Kunden und Suicide Girls haben eine Profilseite, Letztere mit regelmäßig ergänzten Fotoserien und diversen persönlichen Rubriken. <- Sätze des Grauens. Lesen sich wie schlampige Notizen eines Journalisten. Allein dieses dahingerotzte "etc", Schwurbelwörter wie "meist" und "diverse", aber auch sprachliche Stilblüten wie "umsonst posierende Frauen".
• In den Jahren direkt vor der SG-Gründung etablierte Amateur- und Untergrund-Pornografie ein erfolgreiches Dasein in Newsgroups und Mailinglisten. Die Website Nerve produzierte seit 1997 eine erfolgreiche Mischung aus Community, Musik und Sex. JenniCam hatte bewiesen, dass es ein erstaunlicher Interneterfolg werden konnte, wenn eine Website den täglichen Alltag einer jungen Frau inklusive ihrer Sexualität zeigte. <- Untergrundpornografie etablierte ein erfolgreiches Dasein in Mailinglisten? Was ist? Erfolgreiche Mischung aus Community, Musik und Sex? Täglicher Alltag? Inklusive ihrer Sexualität? Sorry aber ich muss das fragen: Ist das eine Yahoo Babelfish-Übersetzung?!
• Die Website präsentierte sich nicht nur frecher als der Playboy, sondern als etwas Neues. Feminismus spielte in der Öffentlichkeitsarbeit von SuicideGirls eine Rolle sowie die Selbstbestimmtheit der Models und das Konzept, das einen selbstbewussteren und weniger angepassten Frauentyp bevorzugte. <- POV-Geschwurbel. So Aussagen wie "frecher als der Playboy" bitte bequellen oder streichen.
• PS: 2004 beschäftigte das Unternehmen mehr als 350 Frauen, die jede Woche etwa eine halbe Million Besucher anzogen. <- diese Formulierung hat immerhin hohen Unterhaltungswert.--bennsenson - reloaded 23:17, 9. Mär. 2011 (CET)

Danke für die Hinweise. Geändert. -- southpark 11:42, 11. Mär. 2011 (CET)

 keine Auszeichnung Sprachliche und didaktische Holperigkeiten. "Im Jahr 2001 schufen Sean „Spooky“ Suhl und Selena „Missy Suicide“ Mooney SuicideGirls" ist so eine Aneinanderreihung, die ich drei- bis fünfmal lesen muss, um den Satz zu begreifen. --Areta87 21:39, 10. Mär. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Satz vereinfacht. -- southpark 11:34, 11. Mär. 2011 (CET)

 Exzellent Deswegen "keine Bewertung" zu sagen, finde ich überzogen. Der Artikel ist wirklich ansprechend, besonders dadurch, dass er längenmäßig im Rahmen bleibt (obwohl man sicher noch viel mehr erzählen könnte). [ˈjonatan] (ad fontes) 14:27, 11. Mär. 2011 (CET)

3. März

Kandidaturen laufen bis zum 13. März/23. März

Cassini-Huygens

Cassini-Huygens ist der Name einer Mission zweier Raumsonden zur Erforschung des Planeten Saturn und seiner Monde. Bei Cassini handelt es sich um einen Orbiter, der von der NASA gebaut wurde und die Objekte aus einer Umlaufbahn heraus untersucht. Aufgrund der dichten und schwer zu durchdringenden Atmosphäre des Mondes Titan wurde Huygens (konstruiert von der ESA) als Lander konzipiert, der von Cassini abgekoppelt wurde, auf dem Mond landete und diesen mittels direkten Messungen in der Atmosphäre und auf der Oberfläche erforschte.

Nach Komplettüberarbeitung durch mich Ende Dezember 2010 stelle ich den Artikel nun zur Kandidatur, da die Uni momentan etwas langsamer läuft und ich auch mal etwas Zeit habe, die Kandidatur zu betreuen.--Nova13 | Diskussion 15:39, 3. Mär. 2011 (CET)

• exzellent ich bin überwältigt. Sehr ausführliche, aber nicht zu detailreiche Ausführung, sauber referenziert, ordentlich strukturiert. Ordentliche Belegarbeit, gute Bebilderung. Super Artikel. --Felix ^frag 17:56, 3. Mär. 2011 (CET)

•  Exzellent der Artikel ist zwar ziemlich lang, aber auch wirklich gut. Die Bebilderung, insbesondere die Pläne, ist vorbildlich. Ein Musterartikel. --Thomas W. 18:45, 3. Mär. 2011 (CET)

 Exzellent siehe Vorredner, absolut herausragend! Noch nie hatte ich das Vergnügen einen solch fantastischen Artikel zu lesen, einfach unglaublich was der Autor geleistet hat! --Jorge Roberto 18:48, 3. Mär. 2011 (CET) gesperrte KALP-Socke --Krächz 13:35, 8. Mär. 2011 (CET)

 Exzellent Ja, wirklich genial sowas! Ich bin nicht einmal halb durch mit lesen (erst etwa ein Viertel) und stimme schon mal für exzellent. Wieso das? Weil er doch höchsten Ansprüchen genügt, ich bin hin und weg! Als Dortmunder muss ich das ja wissen. ;-) --Mike I.D.N. 02:45, 4. Mär. 2011 (CET)

• Absolut phantastischer Artikel,  Exzellent,--Haplochromis 07:23, 4. Mär. 2011 (CET)
•  Exzellent, dass sowas noch nicht mal lesenswert ist, wundert mich.--Fix 1998 Disk. ^+/- 09:54, 5. Mär. 2011 (CET)

 Abwartend Noch ein kleiner Fauxpas in der Gliederung: Der Abschnitt Vorgeschichte hat nur einen Unterabschnitt. Das darf bei ausgezeichneten Artikeln nicht vorkommen. Ansonsten aber top.--Bojo ^Diskussion _Bewertung 11:11, 6. Mär. 2011 (CET)

Stimmt, sollte man da lieber die Kosten als Abschnitt entfernen oder den Textteil ein einen neuen Unterabschnitt packen?--Nova13 | Diskussion 11:17, 6. Mär. 2011 (CET)

Ein eigener Unterabschnitt für die Kosten ist meiner Meinung nach nicht notwendig. Einfach rausnehmen und gut ist... ;-) --Bojo ^Diskussion _Bewertung 11:21, 6. Mär. 2011 (CET)

 Exzellent Jetzt exzellent.--Bojo ^Diskussion _Bewertung 13:04, 6. Mär. 2011 (CET)

•  keine Auszeichnung Es gibt zwei Hauptprobleme mit diesem Artikel, die eine Auszeichnung verhindern.

• Ein Raumfahrzeug ist nicht einfach so in der endgültigen Form da. Die Geschichte vor dem Start der Sonde bezüglich Politik, Projektmanagement und Technik ist kaum beschrieben. Sowohl auf NASA-Seite (Solar System Exploration Committee) als auch auf ESA-Seite (Space Science Advisory Committee) wurden wissenschaftliche Anforderungen an die Mission festgelegt, die letztendlich den Aufbau des Raumfahrzeugs bestimmen, und diese sind nicht erwähnt. Wie verliefen die Machbarkeitsstudien (Pre-Phase A)? Wann begannen die Projektphasen A, B, C/D? Gab es Verzögerungen oder Kostenprobleme? Welche wichtigen Bauteile mussten erst im Rahmen von Technologieprogrammen gefördert werden, um qualifiziert zu werden und TRL 6 zu erreichen? Welche Modellphilosophie wurde gewählt (EM, QM, FM)? Gab es besondere Probleme beim AIT (Assembly, Integration and Test)? Die Hersteller der Instrumente werden nur teilweise erwähnt. Mehr noch, die Hauptauftragnehmer von Cassini und Huygens (JPL und Aérospatiale, heute Thales Alenia Space) werden gar nicht als solche genannt!

Zur Entwurfsgeschichte habe ich zugegeben nicht viel recherchiert, der aktuelle Teil war auch nicht unbedingt einfach aufzutreiben. Ich hab auch wenig Hoffnung den von dir geforderten Detailierungsgrad zu erreichen, sofern du nicht evtl. eine zugängliche Quelle beisteuern könntest. Ich hab mich bei dem Entwurf des Artikels an den lesenswerten und exzellenten Artikeln aus dem Portal:Raumfahrt orientiert, wo es diesen Abschnitt überhaupt nur in seltenen Fällen gibt. Ich hab trotzdem den kurzen Abschnitt eingefügt, weil ich das zur Abrundung des Artikels schon wichtig fand. Die Hersteller von den Instrumenten kann ich noch einfügen, die waren glaube ich meist irgendwo angegeben.--Nova13 | Diskussion 14:45, 6. Mär. 2011 (CET)

Die Infos gibt es bestimmt. Sieh mal nach in den älteren ESA-Bulletins, Konferenzpapieren und den Büchern. Schon eine erste Suche ergibt dieses Papier, in dem die Missionsziele aufgelistet sind. --Phrood 16:57, 6. Mär. 2011 (CET)

Die Missionziele wären tatsächlich noch ne Sache die man gewinnbringend in den Artikel aufnehmen kann, da werd ich mich drum kümmern. Mit einer wirklich erschöpfenden Vorgeschichte rechne ich allerdings trotzdem nicht, aber vielleicht lässt sich der Abschnitt zumindest noch etwas weiter ausbauen.--Nova13 | Diskussion 19:53, 6. Mär. 2011 (CET)

• Es wurden buchstäblich Tausende von Papers in Fachzeitschriften zu den wissenschaftlichen Ergebnissen der Mission veröffentlicht, aber kein einziges ist als Quelle angegeben. Überhaupt konzentriert sich der Arikel sehr auf die Technik der Instrumente, aber die wissenschaftlichen Ergebnisse sind nun mal das Output der Mission und sollten nicht nur als Nebenaspekt betrachtet werden. Die verfügbare wissenschaftliche Literatur zu sichten und zusammenzufassen, bedeutet sehr viel Arbeit. Es gibt zumindest Survey-Papers oder die beiden Springer-Bücher, die diese Aufgabe erleichtern könnten - warum wird aus denen eigentlich nie zitiert? Siehe en:Hipparcos für einen Artikel, der zeigt, dass es auch anders geht.

Ja, der Umfang an Erkenntnis, die Cassini-Huygens gebracht ist gewaltig, das ist mir bei der Recherche schon aufgefallen. So gewaltig, dass deren umfassende und akkurate Wiedergabe (also nicht in einer ellen-langen Liste wie bei en:Hipparcos, was übrigens auch eine im Vergleich eine sehr beschränkte Sonde war, die nicht mal ansatzweise den Output generieren konnte, wie es Cassini-Huygens tut, dass ist natürlich auch sehr viel einfacher zusammenzufassen) noch ein paar Jahre Arbeit bedeutet, ohne zu Berücksichtigen, dass ich nicht unbedingt qualifiziert bin, die teils hoch-wissenschaftlichen Expertenartikel vernünftig zu bearbeiten. Die riesige Ergebnis-Menge musste ich also irgendwie runter-geschnitten werden, wenn der Artikel nicht zum größten Wiki-Lemma der Welt anwachsen sollte. Daher hab ich mich an den Veröffentlichungen des JPL gehalten, und auch die hab ich runter-geschnitten, Primär auf der Basis einer "Top 10 des Jahres"-Liste von der NASA, sekundär zugegebenermaßen auch ein wenig willkürlich, je nach dem wie gut die Nachricht ins Gesamtbild, die Formatierung ect. passt. Und das ist immer noch ne Ganz veritable Menge, praktisch der gesamte Abschnitt "Geschichte", den man meinetwegen auch in "Geschichte und Ergebnisse" umbenennen könnte. Natürlich geht da mehr, aber wenn man deinen Maßstab (oder zumindest wie ich ihn verstanden hab) anlegt, dann wird man konsequenterweise fast jeden lesenswerten oder exellenten Artikel im Raumfahrtbereich, auf "keine Auszeichnung" zurücksetzen müssen, was ich nicht für angebracht halte. Aus den Büchern zitier ich nicht weil ich sie nicht hab, aber weiterführendere Literatur wird unten ja immer gewünscht, da hab ich ein paar meiner Meinung nach passende Exemplare rausgesucht.--Nova13 | Diskussion 14:45, 6. Mär. 2011 (CET)

Es ist schon auffallend, dass der Artikel sich bemüht, möglichst viele Informationen von den NASA- und ESA-Webseiten zu sammeln, ohne dass Papierliteratur ausgewertet wurde. Das ist ein Rechercheproblem. Ich würde wirklich empfehlen, zumindest die drei Springer-Bücher bei der Uni-Bibliothek auszuleihen, da sind die Erkenntnisse sicher in einer auch für den Laien nachvollziehbaren Form aufgearbeitet. Im Gegenzug kann vieles bei der Technik gekürzt werden, diese ganzen Zahlendetails sind ja nicht das wirklich wichtige. Alternativ könnte man einen Unterartikel Cassini-Huygens-Nutzlast o.ä. anlegen und hier nur eine Übersicht liefern. --Phrood 17:15, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich persönlich bevorzuge Web-Quellen statt Papier, wegen deren Zugänglichkeit. Aber das ist eine Frage des persönlichen Standpunktes, dass möchte ich jetzt nicht weiter auswalzen. Gleiches gilt für die Frage, was nun wichtig ist und was nicht, hier überlasse ich die Wertung mal der breiten Masse. Die Bücher gibts nicht in der Uni-Bibo (hätte mich auch schwer gewundert), aber ich meine, dass eine Kooperation mit Springerlink besteht, mal sehn. Allerdings wage ich zu Bezweifeln, dass die beiden Bücher mit je 800 und 500 Seiten Umfang auf Laien abzielt, aber mal schaun.--Nova13 | Diskussion 19:53, 6. Mär. 2011 (CET)

Weitere Dinge, die mir aufgefallen sind:

• Offiziell ist Cassini-Huygens ein Gemeinschaftsprojekt von NASA, ESA und ASI; letztere muss daher unbedingt in der Einleitung erwähnt werden.

Ist die ASI nicht ein Teil der ESA? Meines wissens haben die ja nur das Kommunikationssystem geliefert.--Nova13 | Diskussion 14:45, 6. Mär. 2011 (CET)

Nein, die ASI ist eine unabhängige nationale Raumfahrtagentur wie CNES und DLR, deren Mittel nur zum Teil an die ESA abfließen. --Phrood 16:57, 6. Mär. 2011 (CET)

Das hatte ich auch so im Kopf, da hab ich mich wohl etwas missverständlich ausgedrückt. Hab aber auch inzwischen mehrere Dokumente gefunden, nach denen die ASI noch offiziell im Boot ist. Find ich übertrieben, gemessen an deren Beitrag, aber was solls, Politik nehm ich an.--Nova13 | Diskussion 19:53, 6. Mär. 2011 (CET)

• Es werden Raumfahrer.net und die Seite von Bernd Leitenberger als Quellen angegeben. Es wäre wünschenswert, statt dessen auf die Primärquellen zu verweisen. --Phrood 13:40, 6. Mär. 2011 (CET)

Wenn möglich hab ich immer Primärquellen verwendet, aber manche Infos gabs nur aus sekundärer Quelle. Es sei auch gesagt, dass sich Bernd Leitenberger (den ich oft drinn hab) in seinen Angaben oft mit den Primärquellen deckt, so dass ich die Seite auch bei Daten außerhalb der Primärquellen für vertrauenswürdig halte.--Nova13 | Diskussion 14:45, 6. Mär. 2011 (CET)

•  Exzellent. Sehr interessant geschriebener, schöner Artikel, der besonders bei den wissenschaftlichen Instrumenten sehr ausführlich ist. Die oben genannten Kritikpunkte kann ich nicht so recht nachvollziehen. Schließlich soll es keine Monographie sein, sondern ein Überblicksartikel; Vorgeschichte und Ergebnisse sind hier imho ausführlich abgedeckt. Webbasierte Quellen von Nasa und Esa sind reputabel genug. Das "kein einziges Paper mit wissenschaftlichen Ergebnissen als Quelle angegeben ist" ist angesichts des Umfangs an zur Verfügung stehenden Papers gut so – ansonsten wäre die Gefahr groß, dass für das Gesambtbild unwichtige Details zu sehr in den Vordergrund rücken, während andere wichtige Dinge untern Tisch fallen. Überblicksartikel sind als Quellen die bessere Wahl. Eine Sache noch: Im Artikel steht bei einem Absturz innerhalb der Erdatmosphäre hätten große Gebiete verseucht werden können. Hier kam bei mir die Frage auf, was dies genau für die Umwelt bedeutet hätte, wie groß sind "große Gebiete"? Im englischsprachigen Artikel finden sich einige bequellte Angaben dazu, vielleicht lässt sich ja noch ein Halbsatz zur Größenordnung eines worst-case-Zenarios ergänzen. LG --Jens Lallensack 14:13, 10. Mär. 2011 (CET)

Danke für die Anregung und die Quelle, ich habs mal ein wenig genauer beschrieben.--Nova13 | Diskussion 20:38, 10. Mär. 2011 (CET)

Hobart International Airport

Der Hobart International Airport (IATA: HBA, ICAO: YMHB), auf Deutsch auch Flughafen Hobart, ist ein Verkehrsflughafen mit internationalem Rang im Süden der zu Australien gehörenden Insel und Bundesstaates Tasmanien. Er liegt auf dem Gebiet der Siedlungen Llanherne und Mount Rumney im Ortsteil Cambridge und ist ungefähr 17 Kilometer vom Stadtzentrum der tasmanischen Bundesstaatenhauptstadt Hobarts entfernt, welce auch der Namensgeber des Flughafens ist. Der Flughafen ist der von den Passagierzahlen her größte Flughafen Tasmaniens und einer der wichtigsten in Australien und wird heute von etlichen Fluggesellschaften mit etlichen Zielen in Australien verbunden.

Diesen Artikel habe ich ab der Jahreswende 2010/2011 neu erstellt. Er ist jetzt meiner Meinung nach sehr ausführlich beschrieben und kann sich durchaus sehen lassen .---Pristina- Tee? - Bewerten? 18:11, 3. Mär. 2011 (CET)

•  Lesenswert Dies ist ein guter Artikel! --VfB Labbadia 21:44, 3. Mär. 2011 (CET) gesperrte KALP-Socke --Krächz 13:36, 8. Mär. 2011 (CET)

Sprache und Grammatik holpern.

• Rechtschreibfehler in der Einleitung. Auf dem Gebiet der Siedlungen Wie ist das zu verstehen? In der Nähe? In diesen Städten? ...

Auf dem gebiet bedeutet so viel wie, dass sich innerhalb der grenzen dieser siedlungen auch der flughafen befindet.---Pristina- Tee? - Bewerten? 16:08, 4. Mär. 2011 (CET)

• Lage: rechtwinkling --> senkrecht! Das Gebiet des Flughafens liegt --> der Flughafen liegt. Das Zentrum von Hobart ... [ist] ... verbunden --> Hobart ist ... . Anschließend ein Schachtelsatz über das Aerodrom.

geändrt. Doch der Schachtelsatz ist doch sehr verständlich.---Pristina- Tee? - Bewerten? 16:30, 4. Mär. 2011 (CET)

• Bau und Planung: "Region um Hobart" suggeriert, dass der Rest Tasmaniens angebunden war. Es folgt ein (nur mittelmäßig schlimmer) Schachtelsatz. abzuhängen? Komisches Wort, besseres Wort und knackigere Formulierung gesucht. Es folgt Schachtelsatz. Es folgt ein Schachtelsatz.

Ist es ja auch. Wäre das nicht so der Fall gewesen: Tasmanien ist riesig, und der Flughafen hat nur ein gewisses Umfeld welches er bdient. Zur Luftverkehrserschließung: Im Norden gab es ja damals schon den Flughafen Launceston und sicherlich noch einige weitere.---Pristina- Tee? - Bewerten? 16:34, 4. Mär. 2011 (CET)

Weiter bin ich nicht gekommen, aber ich werde demnächst auch den restlichen Artikel lesen. Ich rate dir, den Artikel noch mal selber gezielt auf Füllwörter, Schachtelsätze, Wortwahl und Rechtschreibfehler abzusuchen. Dem Artikel wird die Kandidatur gut tun, da es zuvor keinen Beitrag im Review gab. Hier gibts leider viel mehr Kritiken als im eigentlichen Review. Gruß --Martin-rnr 22:07, 3. Mär. 2011 (CET)

Das mir den Schachtelsätzen probiere ich. Das wird wohl sehr schweer sein, da ich extrem verschachtelt schreibe.---Pristina- Tee? - Bewerten? 16:02, 4. Mär. 2011 (CET)

 Lesenswert Ausgezeichneter Artikel, erstaunlich der enorme Umfang, einfach lesenswert. Ohne wenn und aber --Mike I.D.N. 00:00, 4. Mär. 2011 (CET)

 Abwartend Ich finde die Sprache noch etwas holperig ("von etlichen Fluggesellschaften mit etlichen..."), ("So kommt der Flughafen noch heute einem der Baugründe, wonach der Flughafen eine ideale Basis für Antarktisflüge im Rahmen des Interesse Australiens an Gebieten in der Antarktis sei, nach.") Mehrfach wird der Ausdruck Allgemeine Luftfahrt verwendet; nur beim ersten Mal im richtigen Sinn. Aber der Inhalt und die Bebilderung sind schon ganz gut geraten. Ich versuche ein paar Verbesserungen. --Slartibartfass 18:47, 4. Mär. 2011 (CET)

@Slartibartfass: von etlichen Fluggesellschaften mit etlichen beseitigt, falls dir das von australischen nicht gefällt nimms bitte sofort raus. an ("So kommt der Flughafen noch heute einem der Baugründe, wonach der Flughafen eine ideale Basis für Antarktisflüge im Rahmen des Interesse Australiens an Gebieten in der Antarktis sei, nach.") nicht richtig dein Problem, ich hab mal den Satz umgestellt.---Pristina- Tee? - Bewerten? 19:02, 4. Mär. 2011 (CET)

Ich bin den Artikel mal bis zum Ende von Bau- und Planungsphase durchgegangen. Vor allem habe ich Sätze entwurschtelt, vllt auch die eine oder andere Formulierung gestrichen. Inhaltlich war die Lektüre auf jeden Fall interessant. Weitere Anmerkungen:

• Man entschied sich - wer entschied?

Die Gemeinde oder die Für den Bau zuständige Verwaltung.---Pristina- Tee? - Bewerten? 20:28, 4. Mär. 2011 (CET)

• The Mysterious Mr. Anthony -wie war sein Vorname? Dann auch verlinken. Ministier für Zivilluftverkehr auf welcher Ebene? Tasmanien? Ganz Australien?

Den hab ich hier nebenbei gefunden. Nur was ist der The Acting Minister for Civil, Aviation (Mr. Anthony)(mal googlen)?---Pristina- Tee? - Bewerten? 20:28, 4. Mär. 2011 (CET)

GEFUNDEN: http://en.wikipedia.org/wiki/Hubert_Lawrence_Anthony (Hubert Lawrence Anthony)---Pristina- Tee? - Bewerten? 17:27, 5. Mär. 2011 (CET)

• Den Satz zur Abfertigung im ersten Jahr gehört imo schon in den Betriebs-Abschnitt.

Mach ich morgen---Pristina- Tee? - Bewerten? 20:28, 4. Mär. 2011 (CET)

Ich würds so lassen. Den Eröffnungsflug würde ich ja zur Bauphase zählen, da das ja die eröffnung ist. In den Betrieb zur Privatisierung passt das ja überhaupt nicht, da das ja nur eine Randinformation ist. Ein Eigenes kapitel unter dem Namen eröffnung ist auch sinnlos, da wir ja keine Informationen über die Feiern haben. Ich hoffe du findest das auch so!---Pristina- Tee? - Bewerten? 17:48, 5. Mär. 2011 (CET)

Gruß, --Martin-rnr 19:28, 4. Mär. 2011 (CET)

•  Abwartend Bei der Überarbeitung eines Abschnitts musste ich feststellen, dass der Artikel erhebliche sprachliche Mängel enthält. Schubbay 19:52, 5. Mär. 2011 (CET)

Bitte genauer beschreiben.---Pristina- Tee? - Bewerten? 19:57, 5. Mär. 2011 (CET)

Anstatt die einzelnen Punkte hier aufzulisten, werde ich versuchen, die sprachlichen Mängel, die ich feststelle, selbst zu beseitigen, wie ich es bereits in dem genannten Abschnitt (siehe Versionsgeschichte) getan habe. Schubbay 20:28, 5. Mär. 2011 (CET)

Vielen dank!---Pristina- Tee? - Bewerten? 17:17, 6. Mär. 2011 (CET)

Jetzt  Lesenswert Schubbay 18:44, 11. Mär. 2011 (CET)

In dem Artikel fehlt nichts. Deshalb schwanke ich zwischen  Exzellent und  Lesenswert.--87.123.67.233 20:22, 6. Mär. 2011 (CET)

 ExzellentAusführlich und sehr gut beschriebener Flughafen, dem nichts fehlt. Nach sprachlicher Durchsicht wirklich exzellent!--Roll-Stone 09:50, 9. Mär. 2011 (CET) Nachtrag: Das Bild des Check-Ins ist doppelt, sollte neben der Statistik raus.--Roll-Stone 09:53, 9. Mär. 2011 (CET)

Ist raus (ganz versehntlich 2x eingebaut, oh wie peinlich!)---Pristina- Tee? - Bewerten? 17:48, 9. Mär. 2011 (CET)

Nach Schubbays Leistung ein gutes  Lesenswert. --Martin-rnr 18:48, 11. Mär. 2011 (CET)

Dem schließe ich mich an:  Lesenswert. --El Grafo _(COM) 10:59, 12. Mär. 2011 (CET)

Schloss Hoensbroek

Schloss Hoensbroek (niederl. Kasteel Hoensbroek, Kasteel Gebrook, Gebrookhoes; limbg. Kesjtieël Gebrook) ist eines der größten Schlösser der Niederlande. Das von einem Park umgebene Wasserschloss liegt südwestlich des Heerlener Ortsteils Hoensbroek im Südosten der Provinz Limburg. Es wurde um 1250 errichtet und mehrmals umgebaut sowie erweitert. Von dem ursprünglichen Bau sind nur noch die Fundamente erhalten, die ältesten noch erhaltenen Bauteile gehen auf einen Ausbau um 1360 zurück. Seine heutige Form erhielt das Schloss im 17. und 18. Jahrhundert.

Der Artikel entstand als Weihnachtgeschenk aufgrund des Wunschzettels. Was erst nur als Übersetzung des entsprechenden englischen Artikels geplant war, entwickelte rasch eine Eigendynamik und wuchs, nicht zuletzt Dank Informations- und Bilderspenden eines weiteren Benutzers, zu einem umfangreichen Artikel. Die (wenigen) Hinweise aus dem zweimonatigen Review wurden umgesetzt. Da ich mir eine Auszeichnung gut vorstellen könnte, stelle ich den Artikel hier vor. -- Bjs M S 18:57, 3. Mär. 2011 (CET)

 Exzellent ohne wenn und aber, offensichtlich herausragender Artikel! --Mike I.D.N. 23:55, 3. Mär. 2011 (CET)

Ich habe die Entstehung des Artikels, sein allmähliches Anwachsen und den Feinschliff an ihm seit Dezember verfolgt. Inhaltlich imho komplett und fehlerlos sowie ansprechend bebildert, ist er mit Abstand das Beste, was das Web in deutscher Sprache zu diesem Schloss zu bieten hat. Aus all diesen Gründen halte ich ihn für  Exzellent. -- Sir Gawain Disk. 08:47, 4. Mär. 2011 (CET)

 Lesenswert, da bei Lesenswerten die Bebilderung außer Acht gelassen werden kann. Der Text ist gut, nur wurde mit den vielen Galerien der Lesefluss massivst unterbrochen und damit auch zum Teil Wikipedia mit den Commons verwechselt. Dort sind solche Galerien gut aufgehoben. -- Grüße aus Memmingen 15:14, 5. Mär. 2011 (CET)

Hallo Memmingen, danke für deine Kritik. Unter Commons:Hoensbroek Castle gibt es eine solche Galerie, die ja auch im Artikel verlinkt ist. Davon sind nur ein Bruchteil der Abbildungen auch in den Artikel übernommen. Ich bin sonst auch kein großer Freund von Galerien in Artikeln, habe hier aber bewusst diese Form gewählt, da die Beschreibung vor allem der Innenräume so viel anschaulicher wird als ohne. Man bekommt m.E. einfach einen besseren eindruch von den Räumlichkeiten, wenn mehr Bilder im Text sind, als das nur mit thumbs möglich ist, und die auch näher an der jeweiligen Beschreibung stehen. In dieser Version hatte ich nur Bilder am Rand, fand aber die Version mit Galerien besser, einmal aus den oben genannten gründen, aber auch, weil ich sie optisch ansprechender fand als die Bilderleisten am Rand. So wird auch der sonst sehr lange Abschnitt über die Innenräume besser untergliedert. Ich würde es also so lassen, wenn nicht überwiegend eine Änderung gewünscht wird. -- Bjs M S 21:50, 6. Mär. 2011 (CET)

Danke für die Antwort. Is halt so, wenn ichs mir auf dem großen Bildschirm ansehe gehts, aber wenn ich - wie jetzt z. B. - mit dem Netbook, also nem kleineren Bildschirm reingehe, dann ist es eine Katastrophe....wäre es vlt. möglich, die zusätzlichen Bilder am Rand dann wegzulassen und die in die Gerlien zu packen? Würde nem kleineren Bildschirm auf jeden Fall weiterhelfen. Irgendwie müsste man das doch lösen können...aber was anderes fällt mir nicht wirklich ein. Ansonsten wäre der Artikel auch für mich exzellent. -- Grüße aus Memmingen 21:54, 6. Mär. 2011 (CET)

Das wäre vielleicht eine Möglichkeit. Ich hatte es nur mit 1280*1024 und 1024*768 ausprobiert, schaue es mir aber auch noch ma auf dem Notebook an und versuche, wie ich es besser hinbekomme. Grüße -- Bjs M S 22:10, 6. Mär. 2011 (CET)

P.S.:wegen 1024*768 hatte ich die Galerien auf 4 beschränkt.

Uups, du schriebst ja Netbook und nicht Notebook, welche Bildschirmauflösung hast du da?-- Bjs M S 22:12, 6. Mär. 2011 (CET)

1024x600, wobei das Prob halt ist, daß Du auf dem kleinen Bildschirm unten Bilder, rechts Bilder und dann "oben links" noch ein wenig Text zum lesen hast...könnte mir vorstellen, daß es auf nem IPhone oder so noch schlimmer wirkt. -- Grüße aus Memmingen 22:14, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich hab jetzt drei Abschnitte mal geändert (ohne Bild an der Seite), zwei mit vier etwas größeren Bildern pro Galerie und einen mit fünf etwas kleineren Bildern pro Galerie. Wie schaut das jetzt bei dir aus? Für heut mach ich aber jetzt Schluss, dann morgen weiter. Grüße -- Bjs M S 22:22, 6. Mär. 2011 (CET)

In den Abschnitten mit den Galerien sind die Randbilder jetzt raus -- Bjs M S 11:43, 7. Mär. 2011 (CET)

 Exzellent, schaut jetzt wesentlich besser aus! Danke! -- Grüße aus Memmingen 16:13, 9. Mär. 2011 (CET)

•  Exzellent. Die Bebilderung ist für mich kein Nachteil. Schubbay 19:34, 5. Mär. 2011 (CET)

•  Exzellent Der Artikel ist jetzt schon inhaltlich sehr gut und hat grünes Bapperl verdient. Was mir nicht so gut gefällt ist die Gliederung. Erst kommt Begriffsgeschichte, dann kommt Baubeschreinung (wie sich Schloss heute darstellt), dann erst kommt Baugeschichte. Logischer wäre es IMO, wenn Baugeschichte vor Baubeschreibung erscheinen würde. Denn heutiger Zustand ist ja gerade Ergebnis der Baugeschichte. Die Gliederung ist natürlich auch etwas Geschmackssache. Machahn 22:46, 5. Mär. 2011 (CET)

Hallo Machahn, danke für deine Anregung. Ich hatte es in dieser Version auch erst so angelegt, beim Schreiben stellte es sich aber heraus, dass es anders herum vorteilhafter war. So kann ich bei der Baugeschichte auf die bereits aus der Beschreibung bekannten Bauteile verweisen (z.B. bei dem ersten Bau auf den erst 400 Jahre später entstandenen Innenhof), sonst wären mehr Dopplungen nötig gewesen. Deine vorgeschlagene Reihenfolge wäre für eine wissenschaftliche Arbeit sinnvoller, aber ich kann mir vorstellen, dass der Leser auch erst mal etwas über das Schloss, wie es jetzt ist, erfahren will, bevor er zur Entstehungsgeschichte übergeht. Auch das würde ich also so lassen, wenn nicht überwiegend eine Änderung gewünscht wird, zumal es nicht einfach mit einem Vertauschen der Abschnitte getan wäre, der Text müsste dann noch einmal gründlich überarbeitet werden. Grüße -- Bjs M S 22:08, 6. Mär. 2011 (CET)

 Exzellent, Artikelgliederung und Bebilderung sind m. E. in Ordnung. Zwei kleine Kritikpunkte meinerseits: Die Lageangabe Das von einem Park umgebene Wasserschloss liegt südwestlich des Heerlener Ortsteils Hoensbroek im Südosten der Provinz Limburg. erscheint mir etwas knapp und missverständlich. „Südwestlich des Heerlener Ortsteils Hoensbroek“ liest sich für mich wie „freies Gelände“ südwestlich des Ortsteils. Im Luftbild ist westlich und nördlich allerdings auch bebautes Gebiet (zu Hoensbroek gehörend?) zu erkennen. Wenn sich zur Lage noch weitere Angaben einbauen ließen (z. B. Entfernung zum Ortskern), wäre vielleicht ein eigener kurzer Absatz angebracht. Bei der gegebenen Ausführlichkeit des Artikels sollte eventuell auch auf die Umgebung des Schlosses eingegangen werden – Wegebeziehungen, landschaftsgärtnerische Gestaltungen, Sichtachsen (falls vorhanden). Es wurde um 1250 errichtet... ist vielleicht insofern nicht ganz glücklich formuliert, da es sich bei dem um 1250 entstandenen Bau um eine gänzlich andere Anlage als die heute vorhandene gehandelt hat, von der zudem lediglich noch Grundmauern erhalten sind. Besser aus meiner Sicht: ... deren Anfänge in der Zeit um 1250 liegen. Ansonsten sehr schöner, informativer Artikel. -- Giorgio Michele 02:53, 6. Mär. 2011 (CET)

Hallo Giorgio Michele, auch dir vielen Dank für deine Anregungen. Das mit einem eigenen Abschnitt zur Lage werde ich umsetzen, auch wenn die Literatur zur Umgebung nicht viel hergibt. Zu der Formulierung der Bauzeit überlege ich mir noch eine geeignetere Formulierung. Viele Grüße -- Bjs M S 22:10, 6. Mär. 2011 (CET)

 Exzellent Der Artikel hat das Exellenz-Bapperl zweifelsfrei verdient. Angesichts der komplexen Baustruktur resp. -geschichte ist selbst für einen Ortskundigen wie mir die umfassende Bebilderung und die Vielzahl der erläuternden Skizzen von Nutzen. Etwas kürzen könnte man vielleicht bei den Innenraumaufnahmen, insbes. wo es sich um mehr oder weniger arrangierte Möbilierungen handeln könnte, etwa dem Dienstbotenzimmer. Diese sind über die Commons-Galerie immer noch verfügbar. Die Lagebeschreibung ist in Ordnung, da imho erkennbar ist, daß das Schloss nicht gerade in Traumlage, sondern zwischen ausufernder Bebauung, Kläranlage und Autobahn liegt. (Ich meine mich auch zu erinnern, daß die Grünflächen im Umfeld des Schlosses vor etlichen Jahren jedenfalls auch recht ungepflegt wirkten.) Wünschenswert wären zur Abrundung noch ein paar Aufnahmen des unrestaurierten, im Verfall befindlichen Schlosses vom Anfang des vorigen Jahrhundert, wie sie bei Klapheck zu finden sind. Insoweit stehen aber wohl die altbekannten Rechtsprobleme entgegen. --Alupus 21:09, 10. Mär. 2011 (CET)

Ein sehr schöner Artikel. Mir gefällt vor allem die gute Bebilderung und die sinnvolle (mutige) Verwendung von Galerien, die leider viel zu oft mit einem "sowas gehört in die Commons" aufgelöst werden. Ein Grundriss ist wahrscheinlich zuviel verlangt? Die Gliederung hätte ich persönlich anders aufgebaut (ich finde, dass der Name des Schlosses, die Schlossherren & die heutige Nutzung in einen Abschnitt Geschichte und die Beschreibung, Stilepochen und die Baugeschichte eher in einen Abschnitt Bauliches oder so gehören...), aber das ist Geschmackssache und kein Hinderungssgrund für ein  Exzellent. podracer_hh 17:52, 11. Mär. 2011 (CET)

Zuviel verlangt ist das mit den Grundrissen nicht. Ich bin mir nur nicht sicher, wie das mit dem Urheberrecht ist, wenn ich die aus einem Buch abzeichne. Werd mich aber mal kundig machen. Grüße -- Bjs M S 21:53, 11. Mär. 2011 (CET)

5. März

Kandidaturen laufen bis zum 15. März/25. März

M2/M3 Bradley

Der M2 Bradley IFV (Infantry Fighting Vehicle, deutsch Infanterie-Kampffahrzeug) ist ein Schützenpanzer der US Army, der in den 1970er-Jahren von der Food Machinery Corporation entwickelt und ab 1980 an die Streitkräfte ausgeliefert wurde. Der technisch fast identische M3 Bradley CFV (Cavalry Fighting Vehicle, deutsch Kavallerie-Kampffahrzeug) wird als Spähpanzer eingesetzt. Der Panzer ist nach Omar N. Bradley, einem General of the Army im Zweiten Weltkrieg, benannt. Der Bradley wird neben den USA auch von den Streitkräfte Saudi-Arabiens verwendet. Insgesamt wurden 6785 Exemplare hergestellt, was den M2 zu einem der meistgebauten Schützenpanzer der Welt macht. Die Modelle wurden mehreren Kampfwertsteigerungen unterzogen, um sie technologisch auf dem neuesten Stand zu halten und sie der geänderten Bedrohungslage des 21. Jahrhunderts anzupassen.

Da die Exzellenzauszeichnung bei der letzten Kandidatur leider nicht geklappt hat, stelle ich den Artikel nach weitern, umfangreichen Ergänzungsmaßnahmen und einem dritten Review erneut zur Kandidatur. Ich möchte die Abstimmenden darum bitten, ihre Stimme mit einer kurzen, aber stichhaltigen Begründung zu ihrer Entscheidung zu versehen.--Bojo ^Diskussion _Bewertung 11:15, 5. Mär. 2011 (CET)

Hi. Da sind mir beim ersten Überfliegen drei Dinge aufgefallen:

• Das Wort "Food Machinery Corporation". Gibt es einen Artikel dazu? Wenn ja, bitte verlinken.Nope, gibt keinen.
• Der Abschnitt "Der XM723" enthält eine BKL. Bitte auflösen.  Ok
• Die Abschnitte "Ausgangssituation", "Der XM723" und "Kontroverse" haben allesamt keinen Einzelnachweis! Für einen KALP-Kandidaten ist das ein Mega-NoGo, besonders bei DER Textmenge. Es macht gar nix, wenn eine Referenz mehrfach wiederholt wird, Hauptsache, die Abschnitte sind bequellt. Falls Du noch nie mit "Wiederholungs-" bzw. "Gruppenreferenzen" gearbeitet hast, biete ich Dir gern an, diese für Dich einzubauen - Du müsstest mir nur seitengenau sagen, welches Buch/welche Website den Abschnitt belegt. LG;--Nephiliskos 13:16, 6. Mär. 2011 (CET)Mache ich heute abend.  Ok

 Abwartend Die Inhalt und Struktur dieses im Grunde exzellenten Artikels wurde gemäß der Kritiken im Review überarbeitet. Wie Nephiliskos bemerkte, wären zusätzliche Einzelnachweise wünschenswert. Gruß Tom 14:36, 6. Mär. 2011 (CET)  Ok

Ok, jetzt nur noch etwas Putzieschenarbeit:

• "Schrappnell"... was´n das??? bitte verlinken! Erledigt
• "MICV-70"... bitte verlinken! Gibt´s net
• "General William DePuy"... ham´ wir den? wenn ja, verlinken! Gibt´s net
• "General Stan Sheridan"... dito. Gibt´s net

Noch ein wichtiger Hinweis: Bei ALLEN Jahreszahlen, Geldsummen und Mengenangaben eine Referenz angeben! LG;--Nephiliskos 21:42, 6. Mär. 2011 (CET) Sind alle in den jeweiligen Einzelnachweisen enthalten.

 Abwartend Ich würde gerne den Artikel exzellent bewerten aber schon in der Einleitung finde ich einen irreführenden Satz:Insgesamt wurden 6785 Exemplare hergestellt, was den M2 zu einem der meistgebauten Schützenpanzer der Welt macht Wie schon in der letzten Kandidatur: Wenn nur M2 dabei steht, dann ist damit der M3 ausgeschlossen. Dieses Problem zieht sich leider durch den ganzen Artikel. Vielleicht einfach nur mit Bradley benennen? Teilweise wird das auch schon gemacht: Ab der Version A2 wurde der Panzerschutz des Bradley erheblich erhöht.

Ansonsten kann man natürlich immer noch ein paar Haare in der Suppe finden, aber ausser dem oben angemerkten Punkt muss sich der Artikel icht vor anderen Exzellenten verstecken. Was mir sonst noch aufgefallen ist

• Im Gefecht der verbundenen Waffen bot die Aluminiumpanzerung zunehmend unzureichenden Schutz gegen Panzerabwehrwaffen, Kampfpanzern und Panzerabwehrminen. Das kann man so verstehen dass das Alumninium schuld daran ist. Später liest man aber verwundert dass der Bradley auch eine Aluminiumpanzerung hat. Das Aluminium war auch "Schuld". Wie aus dem Abschnitt "Panzerung" hervorgeht, bietet es bei gleicher Dicke nur 1/3 des Panzerschutzes von Stahl.
• Das MICV-70-Programm wurde daraufhin in XM723 umbenannt. Der Forderungskatalog für das Fahrzeug sah vor, dass die Vorteile des XM701 in ein für die Army akzeptables Gesamtkonzept integriert werden sollten... Wären die restlichen Sätze des Artikels nicht im Abschnitt XM723 besser aufgehoben? Ist doch bloss einer...
• Während der Kämpfe gegen den Vietcong war noch deutlicher geworden, dass die Soldaten die Möglichkeit haben mussten, ihre Handwaffen vom Fahrzeug aus einzusetzen, da Angriffe der Infanteristen ohne den Schutz der Panzerung des Fahrzeugs oft mit hohen Verlusten endeten. Unverständlich, oder sehe ich das falsch. Die Infanterie greift doch nicht aus dem Schützenpanzer an. Die Möglichkeit die Waffen aus dem Fahrzeug einzusetzen dienen viel mehr der Verteidigung. Eben nicht. Die Soldaten sollten aus den genannten Gründen die Möglichkeit haben, den Kampf aufgesessen zu führen.
• was das Zusammenwirken der beiden Fahrzeuge über Gewässer hinweg erschwert oder unmöglich gemacht hätte. Seltsam beschrieben. Man kann nicht dem Bradley ankreiden dass der M1 nicht schwimmfähig ist. Man kann das aber natürlich für unnötig halten. Kann man eigentlich nicht, der Kongress hat es aber getan.
• Seine ISU (Integrated Sight Unit) genannte Hauptoptik ist das wichtig dass die Hauptoptik so genannt wird? Muss nicht sein, stört aber auch nicht, oder?
• Vielleicht wäre noch Platz für eine Schlussbewertung: Ist es nicht ironisch, dass die Schiessluken und die Schwimmfähigkeit für so wichtig erachtet wurden und dann in späteren Versionen verloren gegangen sind? Allerdings.

--Avron 17:02, 8. Mär. 2011 (CET)

 Exzellent Nun exzellent.--Avron 14:04, 9. Mär. 2011 (CET)

 Exzellent: Na dann mach ick mal den Anfang. Ich hatte schon damals im Rahmen des zweiten Reviews und der LW-Kandidatur einige Anmerkungen bzw. kleine Bearbeitungen getätigt. Wie schon in der ersten KEA-Kandidatur wiederhole ich mein Votum; erst Recht nach der nochmaligen Überarbeitung durch den Hauptautor. --Hedwig Klawuttke 22:38, 8. Mär. 2011 (CET)

 Exzellent Nun exzellent. Gruß Tom 23:51, 9. Mär. 2011 (CET)

 Exzellent Geht doch.^^-- Nephiliskos 21:54, 10. Mär. 2011 (CET)

 Exzellent die unendliche geschichte xD -Segelboot polier mich! 17:31, 11. Mär. 2011 (CET)

 Exzellent hatte ich doch schon. --Ironhoof 17:54, 11. Mär. 2011 (CET)

 Exzellent Streckenweise zugegebenermaßen ein wenig unter-bebildert, aber ich hab auch nach längerer Suche nur wenig relevante Abbildungen mit kompatibler Lizenz gefunden und die hab ich schon alle "eingerüstet". Daher kann man daraus keinen Strick drehen, finde ich. Nach generellem wiki-Standard sind die Einzelnachweise vielleicht etwas spärlich verteilt, aber zum einen stört man dadurch den Lesefluss weniger, zum anderen vertraue ich dem Autor und schlussendlich hab ich auch keine Aussagen gefunden, die sich irgendwie unglaubwürdig anhören würden, oder die von hohem Streitwert sind (Panzertechnik ist nicht gerade mein Kerngebiet, aber n bischen Ahnung hab ich IMHO schon). Besonders lobenswert für einen Militär-Artikel ist aus meiner Sicht der detaillierte Geschichtsteil (ich weiß, es geht mehr, aber das Militär ist nicht gerade eine Informationsschleuder, dass vorhandene ist schon deutlich mehr als normal)und die überdurchschnittlich gute Laienverständlichkeit.--Nova13 | Diskussion 18:37, 11. Mär. 2011 (CET)

Papyrus Westcar

Als Papyrus Westcar oder Westcar-Papyrus wird eine 1823/1824 von Henry Westcar erworbene, ägyptische Papyrusrolle bezeichnet. Es ist das bislang älteste erhaltene Dokument, in dem von Zauberern berichtet wird. Die Papyrusrolle befindet sich seit 1886 unter der Bezeichnung Papyrus Berlin P 3033 in der Papyrussammlung des Ägyptischen Museums Berlin und wird meist in das späte Mittlere Reich oder in die 13. Dynastie datiert.

Der Text des Schriftstücks umfasst insgesamt fünf Erzählungen, von denen die erste nur noch in ihrem Abschluss erhalten ist und die fünfte möglicherweise unvollendet blieb. Die Texte beziehen sich auf den ägyptischen Herrscher Cheops (4. Dynastie, Altes Reich), der sich von seinen Söhnen Berichte über Wunder erzählen lässt, die unter seinen Vorgängern geschehen sein sollen, bis er selbst Zeuge eines Wunders wird. Der Westcar-Papyrus ist bis heute Gegenstand intensiver ägyptologischer Forschung und divergierender Auswertungen, da die im Text behandelten Fabeln Anspielungen auf die Charaktere der ägyptischen Könige Cheops, Snofru und Nebka enthalten, eine Chronologie hinsichtlich der Herrscherfolge des Alten Reiches präsentieren und auch in sozial-kulturelle Strukturen Einblicke gewähren, beispielsweise in das altägyptische Gerichtswesen.

Nach einer kurzen "Recovery"-Pause, in der ich die Kritik der letzten KALP in Ruhe umgesetzt habe, hier nochmal der Papyrus Westcar, ganz ohne störende Anmerkungen. ;-) Als Hauptautor auch weiterhin neutral.--Nephiliskos 11:30, 5. Mär. 2011 (CET)

 Exzellent Ich bleibe bei meiner Bewertung aus der ersten Runde. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:19, 5. Mär. 2011 (CET)

 Exzellent Sehr detaillierte Arbeit, super ! --Marco Roßberger 13:39, 5. Mär. 2011 (CET)

 Exzellent Klasse Artikel, gut geschrieben auch für Menschen die davon garkeine Ahnung haben (wie mich) super Artikel von daher meine Entscheidung. Lieben gruß Lohan 13:41, 5. Mär. 2011 (CET)

 Exzellent Ich schließe mich der Bewertung von Lohan an. Obwohl ich mit der Materie kein bisschen vertraut bin, war der Artikel sehr interessant zu lesen und informiert meiner Meinung nach umfassend über das Thema.--Bojo ^Diskussion _Bewertung 13:53, 5. Mär. 2011 (CET)

Hallo Nephiliskos, schön dass der Artikel wieder hier steht. Ich hoffe, Du nimmst das alles nicht so persönlich. Also, ein paar Kleinigkeiten, die ich teilweise schon angemerkt hatte:

• "Die genauen Fundumstände sind Westcars Tagebuch nicht zu entnehmen, weil er nicht jedes Detail der Kaufabwicklungen vermerkt hat." Der Nebensatz klingt für mich immer noch komisch, aber gut.
• "Da Lepsius erste Zeichen Hieratisch lesen ... konnte" - der Satz ist auch noch ein bisschen umständlich. Gemeint ist doch, dass Lepsius nur einige Zeichen verstand, weil zu der Zeit die Hieratische Schrift noch nicht gut erforscht war. Das geht aus dem Satz (für Laien) so nicht hervor.
• Nochmal zur Zwei- bzw. Dreiteilung: Wahrscheinlich verstehe ich es einfach nicht. Ist nur bekannt, dass es mal eine Zweiteilung gab, oder ist auch klar, wie die aussah? Bitte vermerken.
• Blatt und Teil bzw. Blatt und Kolumne - wie verhält sich das? Ich verstehe es nicht. Sind die Teile 1-3 die Blatt 3-5?
• Anmerkung 4 bezieht sich auf den ganz Abschnitt zur Rekonstruktion, oder? Ich finde das ein bißchen im Sinne sparsamer Anmerkungen eigentlich gut, aber bei einem so langen Absatz habe ich weiter vorne trotzdem gedacht, hier wäre ein Nachweis gut (z.B. für die geschätzten Maße der verlorenen Teile, sonst hält man das für reine Spekulation des Autors).
• Die Winter-Jahreszeit habe ich noch nicht verlinkt, weil Du das vermmutlich mit Absicht mit (mit ägyptischem Kalender o.ä.) verlinkt hast. Falls nicht, dann bitte noch nachholen.
• Ich finde immer noch, dass der Titel von Lichtheim mit 1975 (und nicht 2000) als Jahr genannt werden sollte bzw. wenn, dann mit Hinweis darauf, dass das ein Nachdruck ist.
• Zu Anm. 38: The Cambridge Ancient History ist immer noch ein Reihentitel, um welches Buch es sich handelt, sollte aber auch aus der Anmerkung hervorgehen.
• Der letzte Abschnitt hingegen ist jetzt besser. Die Diskussion um abgetrennte Köpfe hat m.E. immer noch etwas Belustigendes, aber so ist die ältere (und teilweise auch die neuere) Literatur halt manchmal.

Jedenfalls würde ich mich freuen, wenn diese Anregungen noch aufgenommen werden könnten. Aber für  Lesenswert halte ich den Artikel jetzt schon. Grüße, --Insel der Aphrodite 13:58, 5. Mär. 2011 (CET)

Hallo Aphrodite!^^

• Zu 1: Ist doch recht verständlich? Sein Tagebuch enthält demnach nur grobe Notizen, die zu viele Details zum Kaufhergang missen lassen. Aus diesem Grund wird ja in der Ägyptologie die "Sauberkeit" solcher Erwerbschaften hinterfragt oder gar angezweifelt.
• Zu 2: Steht doch da? o_0
• Zu 3: ok, ich schau mal.
• Zu 4: Anmerkung? Nee, ist ne Referenz!^^ Verena Lepper´s Buch ist nunmal das Alleraktuellste, was es zur Materialbeschreibung zum Westcar gibt! Und, ja, die Referenz bezieht sich komplett auf die genannten Seiten. Aber, das mit den geschätzen verlorenen Seiten kann ich nochmal extra bequellen (am besten direkt nach dem Wörtchen "geschätzt").
• Zu 5: Oh, hoppla... Wusste doch, dass noch was fehlt.^^ Ich geh´s mal verlinken.

Zu den restlichen Punkten: Ok, ich putz nochmal bissl drüber, ok? LG;--Nephiliskos 14:22, 5. Mär. 2011 (CET)

also, auch wenn es auf mein Votum nicht mehr ankommt, würde ich es gerne noch aufwerten. Dazu fehlen mir - Krümelkacker, ich weiß - aber immer noch die vollständigen bibliographischen Angaben zu Lange, Haase, Bartsch, Lloyd und Wilkinson, aber v.a. Edwards/Gadd/Hammond, weil die Cambridge Ancient History eben ein vielbändiges Werk ist. Wenn ich in der Fachliteratur solche Angaben lese, ärgere ich mich jedes Mal, weil ich mich totsuche. Hier ärgere ich mich nicht, aber ich fände die Ergänzung trotzdem wesentlich, wie gesagt - auch wenn meine Stimme nicht mehr zählt, fände ich diese Ergänzung gut. Beste Grüße, --Insel der Aphrodite 19:48, 8. Mär. 2011 (CET)

Neph, bitte mal den letzen Satz der Einleitung entschachteln. Danke und Gruß --Succu 17:52, 5. Mär. 2011 (CET)

So besser? LG;--Nephiliskos 18:05, 5. Mär. 2011 (CET)

ja --Succu 21:58, 9. Mär. 2011 (CET)

 Exzellent mit ausdrücklichem Bezug auf die Hinweise zur Wertung auf der Einleitung dieser Seite, verbunden mit der Bitte an die Kollegen mal zu Überlegen wie sie hier zu ihren Wertungen kommen. Natürlich ist jeder der hier einen Artikel vorstellt, aufgerufen auf Verbesserungshinweise einzugehen; andererseits hat es niemand der sich hier um eine Bewertung eines Artikel bemüht nötig seine Kompetenz als Autor in Frage gestellt zu sehen. Zur Erinnerung die Vorgaben zur Bewertung von Artikel, die in der Wikipedia mit dem Kennzeichen "Exzellent" ausgewiesen werden sollen:

• Exzellente Artikel
  • sind besonders herausragende Artikel
  • sind hervorragend geschrieben und angemessen illustriert
  • behandeln ihr Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen
  • wirken weder einschläfernd noch anbiedernd

In diesem Sinne schließe ich mich den Voten zur Auszeichnung des Artikels als "Exzellent" von Capaci34, Lohan, Marco Roßberger und Bojo an. Besten Gruß Tom 16:18, 6. Mär. 2011 (CET)

 Exzellent: Wohl das Maximum zum Thema aus der Literatur herausgeholt. Ohne Anmerkungen jetzt noch leichter zu lesen ;-) --Otberg 17:43, 6. Mär. 2011 (CET)

 Exzellent: Herzvoragende Bearbeitung des Themas. --GDK Δ 18:33, 6. Mär. 2011 (CET)

 Exzellent: Wie schon angemerkt, ein schönes Stück. Bleiben nur ein paar kleine Fragen: Handelt es sich bei „König Nebka, dem Gerechtfertigten“ um einen Beinamen (dann ohne Komma), oder ist das anders zu verstehen? Was ist im Ägypten dieser Zeit ein „Bürger“? Bezeichnet man damit in der Ägyptologie einen nichtadligen Stadt- oder Hofbewohner in Abgrenzung zum Bauern? Was meinst Du mit „Chnum gibt den Gepäckträger“? Auch die Formulierung „da hier ein klassischer Fall von Ehebruch seitens der Ehefrau und die für das Alte Ägypten übliche Bestrafung“ ist mir in ihrer Hintergrundaussage (klassisch, üblich) nicht klar. Was willst Du andeuten? Äußerst interessant fand ich schließlich die Aussage dass etwas „wie eine Art Refrain“ wiederholt worden sei. Mich würde interessieren, ob diese Texte in einer Art Vortrag gelesen wurden, ob sie gar gesungen oder wie eine Moritat aufgeführt oder sonstwie vor Publikum in Szene gesetzt wurden, oder ob sie still gelesen wurden. Ist über die Leser, Hörer, Murmler, das Publikum, den Sitz im Leben irgendetwas bekannt? --Hans-Jürgen Hübner 19:03, 6. Mär. 2011 (CET)

Hi.^^

• Die Emendation "der Gerechtfertigte" ist ein Titel und erscheint im Westcar-Pap. hinter Namen von Königen, die der Autor tot sein lässt (im Grunde genommen sind ALLE Kings schon tot, klar... aber!). Eine Ausnahme ist Cheops, der kein "Gerechtfertigt" hinter seiner Kartusche hat - den lässt der Autor lebendig sein!
• Als "Bürger" wurden alle Personen bezeichnet, die nicht dem Hofstaat angehörten oder keine Amtstitel wie "Gaufürst" oder "Gutsverwalter" innehatten.
• Mit "klassisch" ist hier gemeint, dass der Ablauf von Tathergang und Folge (<<<Bestrafung) in späterer Zeit stets gleich beschrieben wurde: Der/Die Ehebrecher/in geht fremd, wird erwischt und bestraft.
• Der letzte Aspekt wird derzeit untersucht, eben WEIL es fast nach einer Litanei aussieht! Der Westcar ist soetwas wie eine "kirchlich-erzieherische Prosa", er enthält ja Gebote, Mahnungen und Moralpredikten in einem. Zum Publikum kann man nur wenig sagen. Ich persönlich denke, dass die Fabeln für Jedermann gedacht waren - wer nicht lesen konnte, bekam es eben vorgelesen. Und wem die Moral nicht sofort einleuchtete, wurde wenigstens ordentlich unterhalten. Es setzte für diese Zeit eine nicht selbstverständliche Bildung voraus, die Tiefgründigkeit der Westcar-Stories zu hinterblicken! LG;--Nephiliskos 21:31, 6. Mär. 2011 (CET)

 Exzellent: nach der Überarbeitung ist es jetzt wirklich rund. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 20:38, 6. Mär. 2011 (CET)

Nach der vorhergehenden Diskussion und den Veränderungen ist es auch mal möglich, eine Beurteilung abzugeben. Im momentanen Zustand des Artikels von mir ebenfalls ein  Exzellent für die geleistete Arbeit. Der Artikel behandelt in angemessener – und nicht ausufernder – Form die entscheidenden Punkte, verfügt über eine ordentliche Literaturliste und Nachweise. Die Bebilderung ist aber extrem mau. Deshalb meine Anregung: Vielleicht lassen sich bspw. noch ein Foto von Lepsius, von Cheops etc. an entsprechender Stelle einbauen. --Sat Ra 01:16, 7. Mär. 2011 (CET)

Gute Idee, vielleicht lässt sich sogar ein Bild von Henry Westcar auftreiben. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 01:26, 7. Mär. 2011 (CET)

Thanx, Marcus. Hast du vielleicht eines? Also: Wer eines gem. den Lizenzen hat, bitte uploaden auf Commons! GN8 --Sat Ra 02:48, 7. Mär. 2011 (CET)

Formell und inhaltlich nichts auszusetzen, wie zahlreiche Vorredner bereits festgestellt haben. Im internationalen Vergleich ist es der am besten bebilderte Artikel zu Papyrus Westcar. Es sei dem Autor anheim gestellt zu prüfen ob der Artikel per Ergänzung aus folgenden Bilddateien noch gewinnen kann: [1] oder [2] Sonst war leider nichts zu finden. Besten Gruß Tom 17:34, 8. Mär. 2011 (CET)

Also, das zweite Bild macht an. Ich frag mal die Fotowerkstatt, ob sie was drehen kann, hab da nämlich ne knorke Idee.^^ LG;-- Nephiliskos 23:30, 8. Mär. 2011 (CET)

 Exzellent Nach der Überarbeitung ganz klar exzellent. Schöner Artikel. --Jossi 00:03, 9. Mär. 2011 (CET)

 Exzellent Sehe nichts, was dem noch entgegenstünde. -- Muck 20:05, 9. Mär. 2011 (CET)

Im Abschnitt Inhalt fehlt der Nachweis für die wörtlichen Zitate. --Succu 21:58, 9. Mär. 2011 (CET)

Hä??? Jede Geschi HAT ne seitengenaue Referenz. LG;-- Nephiliskos 23:38, 9. Mär. 2011 (CET)

Die Abschnitte haben zwei verschiedene Bücher als Refenenz. Es ist nicht klar aus welchem der beiden die Zitate stammen. Es wäre schön wenn du die entsprechende Einzelnachweis noch ergänzen könntest. Gruß --Succu 18:19, 10. Mär. 2011 (CET)

Aaaah! JETZT versteh ich´s!^^ Hm, tja, dummerweise steht in beiden Büchern so ziemlich dasselbe, was die gesprochenen Passagen betrifft! Unnu???^^ LG;-- Nephiliskos 19:52, 10. Mär. 2011 (CET)

ist doch ganz einfach: Nimm die Quelle von der du das Zitat abgeschrieben hast. Gruß --Succu 19:55, 10. Mär. 2011 (CET)

<quetsch> Soweit ich das sehe habe alle Abschnitte jeweils zwei Quellenangaben. Sofern den Forschern kein Lapsus unterlaufen ist, sollten sie zur gleichen Übersetzung der Dialoge kommen. Wieso diese Wiedergaben aus den Papyri zusätzlich zu den den bisherigen Quellen nochmals ausgewiesen werden sollen, erschließt sich mir nicht - Das Rollenspiel innerhalb der Geschichten schon ;-) Zusätzliche Anmerkungen zur (Quell-)Identifikation der handelnden/sprechenden Personen erscheinen mir überflüssig; außerdem würden sie von der originalgetreuen Wiedergabe der Quelle durch die Forscher abweichen. Gruß Tom 20:40, 10. Mär. 2011 (CET)

Hallo Succu denken! Oder ich möchte es min meinem Liebling besprechen: Nich Konfabulieren, Seit nicht dröge Madam. --Ironhoof 00:22, 10. Mär. 2011 (CET) PS klar  Exzellent

? --Succu 18:19, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich hake noch einmal nach: Literaturangaben sind hier sicher nicht das wichtigste, aber 1.) kann ich den Titel der letzten Anmerkung nicht genau zuordnen und 2.) habe ich mir vier Bände der Reihe angeschaut und nirgendwo auf S. 117 einen passenden Text gefunden. Das kann an der Auflage liegen oder woran auch immer. Aber genau deswegen hätte ich gerne einen genauen Literaturhinweis. So lange bleibt es für mich bei Lesenswert, auch wenn das vielleicht Krümel... ist. Grüße, --Insel der Aphrodite 19:17, 10. Mär. 2011 (CET)

Ja, langsam artet es aus. Aber damit die liebe Seele Ruhe hat, hab ich es jetzt bis auf die Pieke genau ausgeschrieben. Und die Lit. bereichert. Gruß;-- Nephiliskos 20:03, 10. Mär. 2011 (CET)

Hat nichts mit meiner Seele zu tun. Aber wenn dabei jetzt noch eine falsche Seitenangabe korrigiert werden konnte, kommt es doch dem Artikel zugute. Mir ging es nur darum, dass die Artikel oder Bücher, die unter Literatur nicht extra aufgeführt werden, dann in den Anmerkungen so auftauchen, dass man sie auch findet. Für exzellent gehört das für mich dazu. Das ist ja jetzt auch der Fall, so weit ich sehe. Und ganz ehrlich: Diese Art der Zitation würdest Du auch keinem Doktoranden durchgehen lassen, oder? Also, jetzt auch von mir  Exzellent, was nciht ausschließt, dass ich gerne noch wüsste, wie die oben angesprochenen Fragen zu beantworten sind. --Insel der Aphrodite 21:03, 10. Mär. 2011 (CET)

6. März

Kandidaturen laufen bis zum 16. März/26. März

Ohrid

Ohrid [ˈɔxrit] (mazedonisch Охрид, albanisch Ohër/Ohri, türkisch Ohri, Vorlage:ELSneu) ist mit etwa 42.000 Einwohnern die achtgrößte Stadt Mazedoniens. Sie ist Verwaltungssitz der nach ihr benannten Gemeinde und liegt im Südwesten des Landes am Ohridsee.

Das illyrische Lychnidos, die antike Vorgängerin der Stadt, war ein regionales Handelszentrum und wichtiger Strategiepunkt der Römer; hierdurch verlief die Via Egnatia. Unter dem Zaren Samuil wurde Ohrid, wie sie nun genannt wurde, zwischen 976 und 1018 Hauptstadt des Bulgarischen Reiches. Die Stadt war zudem Zentrum der altbulgarischen bzw. altslawischen Schriftkultur (sogenannte Schule von Ohrid), welche dort ein Zentrum mit vielen Kirchen und Klöstern hatte. Diese und weitere Sehenswürdigkeiten wie die historische Altstadt mit der mittelalterlichen Festung und der See machen die Stadt zum wichtigsten Tourismusort Mazedoniens. Seit 1980 gehört Ohrid zum Weltkulturerbe der UNESCO, zusammen mit dem im Jahr 1979 als Weltnaturerbe ausgezeichneten Ohridsee.

Ich stelle den Artikel zur Wahl, da er fast lückenlos belegt ist, einen guten Aufbau, eine gute Sprache, fast keine Rechtschreibefehler, sehr viele Informationen, gut eingeschobene Bilder mit guter Qualität hat und schon im Review-Prozess war. Die dort angegebenen Mängel wurden seit langem beseitigt. Ich hoffe, ich liege mit einer Kandidatur nicht daneben und hoffe auf positive Antworten. MfG--Ohrixhani 17:34, 6. Mär. 2011 (CET)

Somit ist er meiner Meinung nach  Lesenswert.--Ohrixhani 17:35, 6. Mär. 2011 (CET)

•  Abwartend Der Artikel ist in den letzten Wochen erheblich gewachsen und hat zumindest das Zeug dazu, lesenswert genannt zu werden. Im Moment gibt es aber noch zu viele sprachliche bzw. orthographische Schnitzer, die derzeitig in meinen Augen eine Auszeichnung verhindern. Ich habe jetzt zwar mit entsprechenden Korrekturen begonnen, ob ich oder ein anderer das in den kommenden 10 Tagen vollenden, muss man sehen. --Martin Zeise ✉ 19:32, 6. Mär. 2011 (CET)
•  Lesenswert, Ich schließe mich Benutzer:MK-CH1, obwohl auch Mazbln recht hat. Ich hoffe, dass die Kleinigkeiten beseitigt werden.-- Vammpi 20:50, 6. Mär. 2011 (CET)

Habe im historischen Teil ein paar Korrekturen anbringen können, überblicke die spät- und nachosmanische Phase aber nicht, um hier sinnvoll etwas beitragen zu können. Bitte die Korrekturen prüfen, sie beziehen sich vor allem auf das Mittelalter. Dazu noch ein paar Fragen: Als die Westgoten um 480 durch das Gebiet zogen, war Ochrid - falls die Quellen das hergeben - davon auch betroffen? Dass Ohrid bereits 842 von Bulgaren erobert wurde, war mir neu, ich war immer der Annahme, dies sei erst 861 geschehen. Daher Dank für den Hinweis. Wurde Ochrid nicht von den Normannen auf dem Weg nach Saloniki besetzt? Oder umgingen sie die Stadt auf der Via Egnatia (z. B. 1073, 1082, erneut 1185)? Zogen nicht Kreuzfahrer 1097 durch die Stadt, die in Dyrrhachion gelandet waren? Sind die Truppen Karls von Anjou bis hierher vorgedrungen? Das Spannungsfeld habe ich versucht anzudeuten. Morgen, wenn ich dazu komme, mehr. Gruß und viel Erfolg, --Hans-Jürgen Hübner 22:32, 6. Mär. 2011 (CET)

Ob die Stadt drei Jahrhunderte später unter dem Namen Ohrid von Slawen neu gegründet wurde, oder Lychnidos als kleine Siedlung weiter bestand, ist noch ungeklärt. Bei den Bulgaren nach deren Christianisierung 863 wurde nun die Siedlung?? ausgebaut. Den Rest muss noch belegt werden, in der Richtung habe ich auch gedacht, bis jetzt jedoch keine Quellen gefunden -- Vammpi 08:10, 7. Mär. 2011 (CET)

Ein langer Artikel ist noch nicht automatisch ein guter. Einige Kritikpunkte:

• Die Einleitung ist knapp und prägnant und erfüllt im wesentlichen ihren Zweck, den Artikelinhalt zusammenzufassen, vgl. WP:WSIGA#Begriffsdefinition und Einleitung. Einiges aus dem Artikel findet hier jedoch keinen Widerhall, etwa die wirtschaftliche Bedeutung. Unschön ist auch, dass man die Schule von Ohrid nur als Stichwort in einem Klammerzusatz serviert bekommt.
• Die Gliederung macht einen übersichtlichen und durchdachten Eindruck. Allerdings sollte es keine Abschnitte mit nur einem Unterpunkt geben, siehe Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Gliederungsebenen.
• Werden übersetzte Namen in Klammern nachgeschoben wie bei "Biljani izvori (Билјани иэвори, Weiße Quellen)" sollten zumindest die Sprachen angegeben werden.
• Zahlen sollten so im Text stehen, dass man ihren Anfang und ihr Ende sofort erfassen kann, also nicht so: "... laut der Volkszählung von 2002 55.749 Einwohner ..."
• An dieser Stelle interessieren mich auch nicht die genauen Zahlen ("85 % oder 47.386 Mazedonier") der einzelnen Bevölkerungsgruppen; die Prozentsätze informieren ausreichend genau. Die gilt auch für den Folgepassus über Religionen.
• Am Ende aufeinanderfolgender Sätze muss nicht zweimal die gleiche Fußnote gesetzt werden. Die zweite reicht, sie erfasst das vorangestellt mit.
• Die Einwohnerzahlen für 1900 sind per Einzelnachweis belegt, die anderen nicht. Warum?
• Der sprachliche Stil ist eher lau. Hier einige Beispiele für misslungene Formulierungen vom Anfang des Geschichtsteils:
  • "Die Herrscher der Dassareten verewigten sich in zahlreichen Inschriften, in denen sie ihre politische Autonomie dokumentierten." Das ist entweder unscharf, oder es wird eine Offensichtlichkeit dargestellt. Dass eine Inschrift, die jemanden als Herrscher ausweist, auch dessen politische Stellung dokumentiert, ist nämlich selbstverständlich und sollte nicht extra erwähnt werden. Oder die Inschriften gehen ins Detail, dann unterschlägt das der Satz aber.
  • "Als Bischofsstadt war Ohrid im Mittelalter ein bedeutendes kulturelles Zentrum nicht nur des Bulgarischen Reiches, ..." Die Formulierung "nicht nur" lässt erwarten, dass ein "sondern auch" folgt. Aber der Leser wird am Ende des Satzes alleine gelassen mit der Frage, wovon Ohrid noch ein kulturelles Zentrum war.
  • "Danach wechselte die Stadt mehrfach den Besitzer." Diese Vokabel ist sehr umgangssprachlich.
  • "Jedoch fielen [dies und das] unter osmanische Herrschaft." Wieso "jedoch"? Wo ist da ein Widerspruch? Dieser Fehler wiederholt sich im Text, da taucht hin und wieder ein "aber" oder "jedoch" auf, obwohl kein Widerspruch dargestellt wird.
  • "Auch [x] ist nicht ausgeschlossen." Wieso "auch"? Was ist noch nicht ausgeschlossen? Dieses Problem wiederholt sich ebenfalls.
• Zu alledem kommen leider (ein um sich greifendes Problem) eine große Zahl an Substantivierungen und (bei einer Stadt fast verständlich, aber leicht vermeidbar) passiven Wendungen. Mein Standard-Lesetipp an dieser Stelle: WP:WSIGA#Stil. Der Text kommt insgesamt eher stichwortartig daher, ein angenehmer Lesefluss hat sich bei mir nicht entwickelt. Verstärkt wird dieses Problem durch die recht hohe Zahl an Umbrüchen; teilweise entsteht nicht mehr der Eindruck eines einheitlichen, geschlossenen Textkörpers
• Wieso steht die «Hagia Sophia» in Anführungszeichen? Der Artikel verwendet (hier) übrigens die "falschen", sprich typografisch unerwünschten, siehe WP:TYP#Anführungszeichen. Anderes, z.B. die Namen von Plätzen, steht in Anführungszeichen, obwohl es allenfalls kursiv gesetzt werden sollte (siehe ebenda).
• Wieso wird der Abschnitt Hoch-Osmanische Ära (ab 16. Jahrhundert) schon in der Überschrift datumsmäßig eingeordnet, die anderen des Geschichtsteils nicht? (Tipp:: den Klammerzusatz streichen)
• Die Formulierung "Auf dem höheren Stadthügel" lässt vermuten, dass es auch (min.) einen niedrigeren gibt. Ist die Formulierung ungeschickt, oder wurde der im Geo-Teil unterschlagen?
• Der sehr kurze Abschnitt Andere historische Bauten zählt lose fünf Einheiten auf, ohne deren Bedeutung zu nennen. Das ist halbherzig und hilft dem Leser nicht weiter.
• Wieso nennt der Sehenswürdigkeiten-Teil Kirchen in der Region? Welche Bedeutung habe die für die Stadt? Ähnlich ist es im Abschnitt Regelmäßige Veranstaltungen. Auch hier dominieren Stichworte; die Bedeutung der einzelnen Festivitäten erschließt sich dem Leser nicht.
• Im unteren Teil dominieren Listen den Artikel. Das ist kein lobenswerter Stil. Auch zu einem Listenabschnitt erwarte ich zumindest einen einleitenden Satz, etwa: "Ohrid unterhält Städtepartnerschaften mit x Städten." Bei diesem Beispiel sollte auch dringend der Unterschied zwischen einer "kooperierenden Stadt" und der anderen Form der Städtepartnerschafte erklärt werden.
• Die Bebilderung ist insgesamt von angemessenem Umfang, die Fotos passen zum jeweiligen Text. Die Verteilung über den Artikel ist leider nicht ausgewogen. Im Bereich Stadtteile/Sehenswürdigkeiten ballen sich die Fotos. Die Bildunterschriften stellen einen Bezug zum Inhalt her, unangenehm fällt auf, dass Fotos manchmal datiert werden, manchmal nicht.
• Am Anfang des Geschichtsteils gibt es eine Chronologie-Tafel, die dem Fließtext aus unbekannten Gründen entrückt ist. Das ist ein interessantes Gimmick, aber die Einbindung gefällt mir nicht. Außerdem weiß ich mir nichts unter "Annahme des Christentums" vorzustellen.
• Die Bequellung ist insgesamt angenehm, sollte aber stellenweise etwas dichter sein. So kommt der Abschnitt Stadtteile etwa ab der Hälfte ganz ohne Fußnoten aus. Woher stammen diese Informationen?
• Die Fußnoten selbst sind dagegen eines der größeren Mankos des Artikels. Hier wird oft nur der Name oder Titel einer Internetseite angegeben. Relevante Informationen wie der Autor oder Herausgeber der Information fehlen meist vollends, ebenso das Zugriffsdatum. Letzteres ist wegen der Flüchtigkeit des Mediums Internet meines Erachtens unerlässlich. Bei fremdsprachigen Seiten sollte außerdem die Sprache angegeben werden. Ich empfehle an dieser Stelle oft die Vorlage:Internetquelle.

Fazit: Ich habe den Text ab einem gewissen Punkt nur noch überflogen, das Lesen war zäh und mühsam. Lesefreude stellte sich leider keine ein. Man merkt dem Artikel aber bereits an, dass Arbeit in ihm steckt, und es handelt sich schon jetzt um einen überdurchschnittlichen Wikipedia-Text. Wegen der vielen gerügten Mängel, dem mäßigen Schreibstil und der alles andere als vorbildhaften Aufbereitung der Belege erhält der Artikel von meiner Seite  keine Auszeichnung. Nach einer Generalüberholung würde ich mich aber freuen, den Artikel hier wiederzusehen! --Wikiroe 11:30, 7. Mär. 2011 (CET)

Wieso steht die «Hagia Sophia» .. : Kann man ändern, ich wollte den Satz entspecken in die doppelter Nutzung von Sophienkirche, bzw, Kirche vermeiden.

Werden übersetzte Namen in Klammern...: werde ich gleich ändern

Schule von Ohrid einen Stup als eigenständiger Artikel, oder als Unterabschnitt im Bereich Kultur? Was ist besser?

Hochosmanische Ära bzw. Klammerzusatz entfernen: bin auch dafür. Mal sehen was Benutzer:MK-CH1 darüber denkt.

"Danach wechselte die Stadt mehrfach den Besitzer.": Leider war er so. Paar Jahre, byzantinisch, dann bulgarisch, dann lateinisch, dann wieder bulgarische, dann serbisch; und die Zeitspanne 100 Jahre.. Vielleicht kann es anders, besser formulieren?

Die Listen am Ende und die (Internet-)Quellen werden im Angriff genommen.-- Vammpi 11:48, 7. Mär. 2011 (CET)

Hallo Vammpi, eigentlich war es beim vorletzten Punkt im Wesentlichen die Vokabel "Besitzer", an der ich mich störte. Grüße, Wikiroe 12:18, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich würde es dann: Danach wechselte die Stadt mehrfach die Herrschaft über die Stadt ändern.?-- Vammpi 12:27, 7. Mär. 2011 (CET)

Besser, aber zwei mal "die Stadt". --Wikiroe 12:30, 7. Mär. 2011 (CET)

Jö ;) Als Danach wechselte mehrfach die Herrschaft über die Stadt eingebaut -- Vammpi 12:38, 7. Mär. 2011 (CET)

Text, satt Liste in Regelmäßige Veranstaltungen; alle Internetquellen mit der Vorlage:Internetquelle ersetzt; Städtepartnerschaften mit einem Einleitungssatz und kleine Umformulierung "beschmückt"; Kirchen in der Region zu Abschnitt Kirchen versetzt; Jedoch minimiert

Auch [x] ist nicht ausgeschlossen.: Eine osmanische, jedoch auch eine nicht-direkt-osmaische, was das Fehlen von Belegen erklären würde (Aussage nach der zweiten Komma nicht belegt)

Abschnitt: Andere historische Bauten wurde überarbeitet

Als Bischofsstadt war Ohrid im Mittelalter ein bedeutendes kulturelles Zentrum nicht nur des Bulgarischen Reiches, durch Als Bischofsstadt war Ohrid im Mittelalter ein bedeutendes kulturelles Zentrum nicht nur des Bulgarischen Reiches, sondern auch der slawischen Kultur Südosteuropas wovon zahlreiche Kirchen- und Klostergebäude zeugen. ersetzt-- Vammpi 15:39, 7. Mär. 2011 (CET)

@Wikiroe: Danke für deine grosszügige Hilfe, werde mich dem Artikel in den nächsten Tagen voll und ganz widmen. Einige Korrekturen sind schon heute erfolgt. Einige Baustellen werden sicherlich auch demnächst beendet werden. Vor allem eine sprachlich schöne Einleitung wäre nicht schlecht! MfG--Ohrixhani 21:43, 7. Mär. 2011 (CET)

Hallo Ohrixhani, vor der sprachlichen Überarbeitung der Einleitung sollte die inhaltliche stehen. Dazu gehört, die Rolle der Schule von Ohrid zu klären und abzustecken, welche Informationen darüberhinaus noch in der Einleitung aufgenommen werden sollten. Gruß, Wikiroe 09:12, 8. Mär. 2011 (CET)

Hab den Stub Schule von Ohrid erstellt. Siehe auch Ohrid in Schätze der Welt -- Vammpi 12:40, 8. Mär. 2011 (CET)

 keine Auszeichnung sprachlich so, dass man das nicht gern liest, vgl oben. Viel Gelaber, z.B. im Abschnitt Schulen. Die farbige Temperaturtabelle liegt grafisch wie eine unüberwindbare Barriere im Weg. Die Einleitung ist eine seltsame Auswahl, spiegelt vor allem die Interessen der Hauptbearbeiter, gibt aber keinen guten Überblick, um was für eine Stadt es sich handelt.--Decius 03:43, 8. Mär. 2011 (CET)

@Decius & Wikiroe: Wie schon erwähnt, wird die Einleitung verbessert werden. Ich denke, dass dieses Problem schnell behoben werden kann. Werde mich gleich an die Arbeit machen.--Ohrixhani 13:03, 8. Mär. 2011 (CET)

Nachdem der Geschichtsteil nun einen gewissen Zusammenhang aufweist, stört die "Chronologie" genannte tabellarische Zusammenfassung von willkürlich ausgewählten Ereignissen (Byzanz taucht gar nicht auf, dafür die Anbindung ans Stromnetz, einige Konvertiten zum Islam - einfach wirr) noch viel mehr. Vorschlag: löschen. --Hans-Jürgen Hübner 06:35, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich denke jetzt auch, dass die Chronologie überflüssig ist. Jetzt scheint der Abschnitt Geschichte klarer zu sein, somit ist diese Tabelle unbrauchbar. Werde's mal entfernen.--Ohrixhani 18:08, 10. Mär. 2011 (CET)

Die Vermischung von Stadt und gleichnamiger Gemeinde in einem Artikel verwirrt mich. Worauf sich die Aussagen des Geographieabschnitts beziehen bleibt mir weitgehend unklar, der Geschichtsabschnitt widmet sich ausschließlich der Stadt, zur Geschichte der Gemeinde wird kein Wort verloren und bei Kultur und Sehenswürdigkeiten geht es bunt durcheinander. Wäre es nicht angebracht zwei Artikel daraus machen? --Salomis 15:04, 12. Mär. 2011 (CET)

@Salomis: Du hattest Recht, habe dieses Problem gar nicht erkannt gehabt. Habe jetzt einen Artikel für die Gemeinde erstellt und die überflüssigen Angaben im Hauptartikel entfernt. Hoffe, ist jetzt besser. Danke für die Hilfe. Gruss--Ohrixhani 16:27, 12. Mär. 2011 (CET)

USS Iowa (BB-61)

Die USS Iowa (BB-61) war ein Schlachtschiff der United States Navy und Typschiff der Iowa-Klasse. Sie wurde 1943 in Dienst gestellt und fuhr noch im selben Jahr im Atlantischen Ozean Einsätze im Zweiten Weltkrieg. 1944 wechselte sie in den Pazifik und nahm am Pazifikkrieg teil, wo sie die Luftverteidigung für Flugzeugträger übernahm und später die japanischen Hauptinseln beschoss. Im Rahmen der Verkleinerung der US-Streitkräfte nach Ende des Krieges wurde sie 1949 außer Dienst gestellt, aber in Reserve gehalten.

Mein Beitrag aus dem letzten SW, blieb ohne Platzierung. Als Autor:

•  Neutral --fl-adler •λ• 17:39, 6. Mär. 2011 (CET)
•  Ok zum  Lesenswert da o.B. --Paule Boonekamp 08:42, 7. Mär. 2011 (CET)
•  Exzellent Ick find´ den knorke.^^ Schön bebildert, der Reihe nach erzählt und erklärt und verständlich. LG;-- Nephiliskos 13:39, 7. Mär. 2011 (CET)
•  Exzellent Was um alles in der Welt wird denn noch erwartet? Toller Artikel, keine Frage. Höchstnote. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:47, 7. Mär. 2011 (CET)
• Wie üblich  Exzellent. Da fehlt nichts und ist gut verständlich geschrieben. --GDK Δ 12:08, 8. Mär. 2011 (CET)
•  Lesenswert Eigentlich Exzellent, aber der Abschnitt "Literatur" mit nur zwei deutschsprachigen Büchern des selben Autors verhagelt es. Zumindest ein englischsprachiges Standardwerk sollte drin sein. Alexpl 02:26, 10. Mär. 2011 (CET)

• Gibt es denn ein Standard-Werk über die Klasse oder gar das Schiff? Mir ist nämlich keines bekannt --fl-adler •λ• 07:23, 10. Mär. 2011 (CET)

Muir (ISBN 0713717327) und Sumrall (ISBN 0870212982) wären zwei Kandidaten. Aber ich bin nicht genug im Thema um genau eines Auszuwählen.Alexpl 08:21, 10. Mär. 2011 (CET)

Der Muir ist jetzt im Zulauf --fl-adler •λ• 07:31, 11. Mär. 2011 (CET)

•  Abwartend Hinweise zu Formatierungen:
  • WP:LIT  Ok
  • WP:WEB Wikipedia:WEB#Einzelrichtlinien / 9. Datenformate, die Zusatzsoftware erfordern  Nein
  • WP:BEL + Zitieren von Internetquellen
    • a) Formatierung der Einträge vergl. [3]  Nein
    • b) es wird das Erscheinungsdatum, nicht das Datum der Einsicht angegeben, vergl. [4])  Nein
    • c) Sammelbeleg für die Daten der Infobox  Nein
• Es wäre angemessen das der Artikel die vorgesehene Infobox Vorlage:Infobox Schiff/Militär verwendet, wie dies für Kriegsschiffe üblich ist (vergl. [5]) Der Artikel hat eine ansprechende Gliederung. Beim ersten "Drüberlesen" fällt auf, das für das Ex-Bapperl mehr Einzelbelege im Text wünschenswert sind. Die WP:Fehlersuche zeigt keine wesentlichen Mängel bzw. Verbesserungsmöglichkeiten. (vergl. [6]). Der Artikel hat ganz klar Potential zur Exzellenz-Wertung. Besten Gruß Tom 10:15, 10. Mär. 2011 (CET)

Die Vorlage:Infobox Schiff/Militär ist nicht Standard. De-facto Standard ist die Infobox Kriegsschiff. Aber die ist ja nicht dein baby. --Felix ^frag 10:32, 10. Mär. 2011 (CET)

• Exzellent Formatvorlagen sind was für Autoren, die zu faul sind, selbst zu strukturieren. Ansonsten hervorragender Artikel, ordentlich geschrieben und belegt. --Felix ^frag 10:30, 10. Mär. 2011 (CET)

Mich macht aba jetzt etwas stutzig: hier verspricht der Hauptautor, dass er das Buch The Iowa class battleships : Iowa, New Jersey, Missouri [and] Wisconsin / Malcolm Muir, Poole u.a. : Blandford Pr., 1987,
ISBN: 0-7137-1732-7 heranziehen wolle, auch wurde ihm Thompson, Charles C., II (1999). A Glimpse of Hell: The Explosion on the USS Iowa and Its Cover-Up. W. W. Norton. ISBN 0393047148. empfohlen, hier tut er so, als wüsste er von nix? Nanu? -- Nephiliskos 22:06, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe da keinen Widerspruch: wenn er das Buch nicht kennt - kann er es auch nicht empfehlen.Alexpl 01:12, 11. Mär. 2011 (CET)

In Glimpse of a hell ist eindeutig nur ein kleiner Teilaspekt des Themas abgedeckt. Ein Artikel über die Explosion müsste darauf hinweisen, keine Frage. Ob das Muir-Buch ein Standard-Werk ist, das weiß ich eben nicht genau, daher frage ich danach (danke Alexpl für die Antwort) --fl-adler •λ• 07:22, 11. Mär. 2011 (CET)

@Alexpl: Nichts für ungut, aber bitte ERST richtig lesen, dann "in die Breche springen". ;-) Nicht Florian sollte das Buch empfehlen, er BEKAM es empfohlen!!! Am 01.11.2010 hatte ATOMICCOCKTAIL darauf hingewiesen. Und Florian Adler meinte daraufhin, er wolle sich die Bücher anschauen. Jetzt gucke ich heute hinein und es ist immernoch nur ein Autor drin!!! Die Krönung jetzt: Er weiß, dass "The glimpse of hell" - wie er ja schreibt - "nur einen kleinen Teilaspekt abdeckt". Also KENNT er es doch!? Hallo-------! -- Nephiliskos 18:16, 11. Mär. 2011 (CET)

Nein er kennt das Buch nicht, weiß aber, worum es geht --fl-adler •λ• 22:57, 11. Mär. 2011 (CET)

Du merkst aber schon, dass Du Dir gerade arg widersprichst, oder? Wie kann man von einem unbekannten Buch wissen, um was es darin geht???-- Nephiliskos 23:10, 11. Mär. 2011 (CET)PS: Schau mal, ich hab mich nur darüber gewundert, warum die Literatur in dem Artikel so einseitig ist. Und bisher kommen deine Antworten so rüber, als wolltest Du davon nix wissen. Ist natürlich nur ein Eindruck von mir, klar. Aber ich kann mir andererseits nicht vorstellen, dass es zur USS Iowa nicht mehr Literatur gibt? Gruß;-- Nephiliskos 23:39, 11. Mär. 2011 (CET)

Ähm, ja. Das Problem mit der einseitigen Literatur hatte ich bereits angesprochen und auf zwei Titel verwiesen, von denen ich im Zusammenhang mit dem Schiff schon öfters an anderer Stelle gelesen habe. Atomiccocktail hatte auf einen eben dieser Titel auch schon früher Florian gegenüber hingewiesen. So ich denke das wäre geklärt? Alexpl 12:08, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich weiß, worum es geht, aber das reicht mir nicht, um das Buch unter "Literatur" zu empfehlen. Darum ist der Muir inzwischen im Zulauf, und wenn er die Qualitätsansprüche erfüllt, dann werde ich ihn auch aufnehmen und für den möglichen weiteren Ausbau verwenden. Ich hoffe, damit sind die Missverständnisse ausgeräumt? --fl-adler •λ• 13:14, 12. Mär. 2011 (CET)

Ach, du prüfst ihn noch...? Oh... DAS ist super. Das Einzige, was mich jetzt noch irritiert ist, dass ich nen Florian frage und ein Alex antwortet... :-D LG;-- Nephiliskos 13:30, 12. Mär. 2011 (CET)

7. März

Kandidaturen laufen bis zum 17. März/27. März

Liste der Brücken über die Panke

Das Lemma entstand durch Ausgliederung während der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur von Panke dem Berliner Symbolflusses. Mittlerweile entstand daraus eine Gesamtbrückenliste der Panke von Bernau bis zur Spree. Die Pankebrücken sind beispielhadt für eine stadtnahe Flusshistorie und die Liste beschreibt komplett jeden Übergang mit Infos, Bildern und Koordinaten. Nachdem im Winter 2011 noch einige "Grasbilder" durch "Brückenbilder" ausgetauscht wurden und auch Dank der Mitautoren entstand so diese Liste, die den Panke-Artikel informativ ergänzt. Durch Nutzung des historischen Kartenmaterials der Staatsbibliothek als Quelle vermittelt er einen Eindruck der Entstehung von Flussübergängen. --Paule Boonekamp 09:03, 7. Mär. 2011 (CET)

• Als Autor bin ich natürlich für  Informativ. --Paule Boonekamp 09:07, 7. Mär. 2011 (CET)

Abwartend Als Autor stimmt man normalerweise neutral, ist aber natürlich kein muss. Die Tabelle ist sicher informativ und schön bebildert, aber vor einer Stimmabgabe will ich noch die Einführung in Ruhe durchlesen. Bei der Tabelle würde ich folgendes ändern:

• keine Extraspalte für die Geokoordinaten, sondern die in der Spalte Fluss-km verlinken.
• EBB, FGB usw. ausschreiben, auch wenn es ein bisschen mehr Platz kostet.
• Für den Brückentyp (Fußgänger/Eisenbahn/Straße) eine eigene Spalte spendieren (die mit den Koordinaten fällt ja weg.)

Grüße -- Bjs M S 11:26, 7. Mär. 2011 (CET)

•  Informativ Das Bapperl gibts von mir problemlos. Sehr überzeugender, eben informativer Artikel. Besonders anerkennend ist die Fleissarbeit. Die Sortierung in der Kilometerangabe würde ich entfernen. Auch Flüsschen wie die Panke fließen immer talwärts. Das ist aber Geschmackssache und kein Mangel. Der Brückentyp kann problemlos in den Text eingefügt werden. Die Spalte für die Koordinaten ist in Listen etabliert und sollte so bleiben. Grüße von einem Brückenfan -- Biberbaer 12:14, 7. Mär. 2011 (CET)
•  Informativ Als Fast-Anrainer gerne gelesen. Die Abkürzungen sollten aufgelöst werden. Störend ist der "Jetzt"-Stand teilweise vom Frühjahr 2010; wenn die Liste schon kandidiert, könnte sie doch durch eine kleine Begehung auf den Jetzt-Stand dieses Frühjahrs gebracht werden? Grüße --Aalfons 12:40, 7. Mär. 2011 (CET)

1) Ja die Abkürzungen FGB und EBB finde ich auch nicht so schön, habe mal gleich zum Anlass genommen. Obzwar als »Vorlage« steht da noch die Liste der Berliner Brücken anbei. 2) Aber Nutzung der Geoposition für Typisierung statt überall Lage oder Karte, der Hinweis gefällt mir. 3) Ach so Kilometersortierung:  Ok - Anfangs war sogar noch eine Nummerierung, die aber bei der Bearbeitung störte. 4) Kandidatur ist eben auch ein bißchen Review.

erledigtErledigt --Paule Boonekamp 13:20, 7. Mär. 2011 (CET)

Sortierung nach Kilometer ist dann sinnvoll, wenn man nach einer Sortierung nach Ort/Ortsteil wieder auf die geographische reihenfolge zurück will. Ansonsten müsste man die Seite neu laden, was durch das Warten auf den Toolserver länger dauert. Alternativ kann die Sortierung aber auch ganz raus, weil die Brücken im selben Ort/Ortsteil ohnehin untereinanderstehen. -- Bjs M S 21:29, 7. Mär. 2011 (CET)

Hinweis: EN 33 und 34 verlinken auf die selbe Seite --Xgeorg 08:30, 8. Mär. 2011 (CET)

• Tolle Fleißarbeit, auch wenn der Beginn mit den großen Bildern fast erschlägt, etwas kleiner oder anders angeordnet wäre vielleicht gut. Dennoch  Informativ aus dem Wedding. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 00:08, 9. Mär. 2011 (CET)

Dankbar für jede Anregung in der Kandidatur für Listen Bilder sortiert, 2 Brücken korrigiert, Grenzbilder richtig nummeriert, Tabellenspalte Geo und Typ erschaffen, danach wieder sortierbare km (wegen Rücksortierung). Und dies und jenes. ?? Commons|Old Maps ?? Habschzwar … Aber ein Verlinken auf die Koordinaten dort muss nun der Nutzer selbst.

erledigtErledigt --Paule Boonekamp 10:48, 9. Mär. 2011 (CET)--Paule Boonekamp 13:20, 7. Mär. 2011 (CET)

• Abwartend Kurze Kommentare: nun  Informativ! Tolle Arbeit!--GreatOrangePumpkin 20:35, 11. Mär. 2011 (CET)

Einige Leerzeichen-vor-Fußpunkt-Probleme:

Bahnbrücke der Stettiner Bahn. Diese Bahn und damit die Brücke wurden 1842 angelegt. Das heutige Pankefließ bildet zunächst einen Graben nördlich vom Bahndamm und tritt durch ein Rohr in den Bahndamm (zum Teufelspfuhl hin) ein. [13][14]

Es ist eine Balkenbrücke mit einem Metallgeländer mit Flachstahl als Handlauf und Längsstäben als Absturzsicherung. [20] — siehe Nummer eins.

Hauptsätze-durch-Komma-abtrennen-Probleme:

Auf der Westseite des Teufelspfuhls findet sich ein Eintrittsrohr mit einem Durchmesser von etwas über einem Meter, diese Stelle entspricht der Lage auf der nordwestlichen Seite der Stettiner Bahn von zwei Zulaufgräben und des Grabens entlang des Bahndamms, der hier die Panke repräsentiert.[15] — Ich würde es ausformulieren, da der erste und der zweite Satzzeil ein Hauptsatz sind und Hauptsätze sollte man nicht durch ein Komma abtrennen, sondern durch einen Punkt.

Auf zwei Stahlträgern liegen Eisenbleche von zwei Meter Breite als Lauffläche, das Geländer besteht aus Eisenrohren, von den längslaufenden ist das obere der Handlauf, ein unteres dient als Absturzsicherung. — Semikolon anstatt Komma nach Lauffläche oder Punkt. Ich verstehe nicht wieso du Hauptsätze mit einem Komma trennst

Bahnbrücke der Stettiner Bahn, diese Pankedurchführung in Torform ist bei einer zweigleisigen Eisenbahnstrecke über 12 Meter lang und für den Fluß 1,20 Meter breit.

Brückenführung für den Pankewanderweg vor und unter der Autobahnbrücke BAB 11 hindurch. — hindurch was?

Straßenbrücke Zepernicker Chaussee[18] — kein Punkt?

Das ist nur ein kleiner Kommentar. Ich bin mir sicher es gibt noch einige Kleinigkeiten (siehe Abschnitt Aktualität als Beispiel). Da es aber informativ sein soll, sollte die Liste keine Fehler haben und Perfekt sein meiner Meinung nach. Es ist aber auf dem richtigen Weg, informativ zu sein!--GreatOrangePumpkin 13:18, 9. Mär. 2011 (CET)

noch abwartend.

• Die Geokoordinaten mit dem Brückentyp zu kombinieren halte ich für eine schlechtere Lösung als zuvor. Mal an den benutzer denken. Wenn der auf Straßenbrücke klickt, erwartet er eine Erklärung zu dem Begriff Straßenbrücke. Konsequent wäre die Verlinkung der Fluss-km in einer Spalte Geokoordinaten und Fluss-km. Da würde der Benutzer eher was über die Lage erfahren (und nicht z.B. eine Erklärung des Begriffs 0,45). erledigtErledigt
• Warum sträubst du dich gegen das Ausschreiben von FGB und EBB? Straßenbrücke und Rohr sind ja auch ausgeschrieben. und FGB und EBB sind keine allgemein verbreiteten Abkürzungen wie z.B. PKW. Wenn du schon bei den Abkürzungen bleiben willst, gehört zumindest eine Erklärung vor die Liste, z.B.

  Typ: beschreibt den Brückentyp, FGB= Fußgängerbrücke, EBB=Eisenbahnbrücke, StB=Straßenbrücke

  erledigtErledigt
• Die Einleitung ist insgesamt ok, ein paar Kleinigkeiten wären noch zu ändern. (oben heißt es ja, Kandidatur ist auch ein Review, und zwar oft das bessere, weil mit mehr Beteiligung). Zunächst nur ein Punkt: Ich würde nicht mit der ersten Straßenbrücke anfangen, sondern mit der ersten Brücke überhaupt bei km 0,0. Da passen dann auch eher die Details zum früheren Ursprung der Panke hin als bei der ersten Brücke.erledigtErledigt-- Bjs M S 14:55, 11. Mär. 2011 (CET)
• Ist Teufelspfuhl und Teufelssee dasselbe? dann bitte durchgängig dieselbe Bezeichnung verwenden, evtl. einmal die andere in Klammern dahinter, das verwirrt sonst nur.erledigtErledigt-- Bjs M S 14:55, 11. Mär. 2011 (CET)
• Die farbliche Hinterlegung der Tabellenzellen für Verrohrungen finde ich gut, um sie besser von "richtigen" Brücken abzugrenzen. Hinterlegung des Brückennamens alleine für offizielle Bezeichnungen finde ich jedoch nicht so übersichtlich, vielleicht wäre hier Fettschrift besser.

-- Bjs M S 22:29, 9. Mär. 2011 (CET)

erledigtErledigt Fluss-km und Geoposition zusammen ist logischer, dann muss hier Sortierbarkeit raus (wenn ohne {{nts| doof mit {{nts| werden Koordinaten angezeigt). Der Typ als Kürzel ist doch so schön Kurz und "typisiert" (damit sortable) →→→ deshalb Aktualität und Angaben vor der Liste getauscht: nun stehen die »Erklärungen der Kürzel« direkt vor der Tabelle. Fürs Design diese Spaltenbreite "Typ" nun auf 3em und center gesetzt. Falls sich malein Brückenexperte findet. --Paule Boonekamp 12:20, 10. Mär. 2011 (CET)

Nö, erledigt sind nur die beiden vier ersten Punkte, die drei letzten fehlen der letzte fehlt noch. So ist es aber m.E. schon übersichtlicher. Tauschen von Aktualität und Aufbau finde ich gut.

Schade, dass das bei den km mit dem Sortieren nicht mehr klappt. Durch die Zwischenüberschriften gibt es aber insgesamt Probleme, weil sie mitsortiert werden und daher an seltsamen Positionen erscheinen. Da ohnehin nur noch nach Typ sortiert wird (die Ortsteile sind ja durch die geographische Anordnung schon sortiert), würde ich daher eher ganz auf Sortierbarkeit verzichten.

Am Anfang steht Kennezichnung "N" und "S". Kennzeichnung "N" wird aber nicht erklärt (kommt wohl von Nordpanke) und auch nicht verwendet. Also entweder erklären und Verwenden oder in der Einleitung streichen. -- Bjs M S 22:33, 10. Mär. 2011 (CET)

 Abwartend Das ist eine schöne Liste, zweifelsohne. Für eine Auszeichnung sind mir manche der erklärenden Texte noch zu lieblos formuliert (zB Reinhardstraße). Gegen Ellipsen (unvollständige Sätze, also zB ohne Verb) habe ich bei kurzen Beschreibungen keinen prinzipiellen Vorbehalt, allerdings würde ich bei mehr Text das nicht mischen. --Krächz 12:40, 10. Mär. 2011 (CET)

 Abwartend Mich stören noch zwei stilistische Holprigkeiten: Mal ist die Längeneinheit Meter ausgeschrieben und mal mit "m" abgekürzt. Ich würde die ausgeschriebene Variante im Fließtext bevorzugen, zumindest aber eine einheitliche Schreibweise erwarten. Zudem finden sich noch zahlreiche schlecht gesetzte Fußnoten. Diese sollten alle einheitlich direkt nach dem Satzzeichen bzw. dem Wort auf das sie folgen, also ohne Leerzeichen dazwischen gesetzt werden. Mehrere Fußnoten sollten auch nicht durch ein Leerzeichen voneinander getrennt werden, sondern direkt aufeinander folgen. Besonders unschön sind Konstruktionen mit Punkt, Leerzeichen, Fußnote, Komma (z.B. ". [8],"). An sonsten finde ich die Liste sehr gelungen. --Nicor 17:50, 10. Mär. 2011 (CET)

erledigtErledigt Na m zu Meter: da bin ich auch der Meinung und es ist schnell getan. --Paule Boonekamp 10:54, 11. Mär. 2011 (CET)

Jetzt  Informativ --Nicor 12:41, 11. Mär. 2011 (CET)

 Informativ Wunderschöne Liste, genau die Infos, die ich mir wünsche. [ˈjonatan] (ad fontes) 11:48, 11. Mär. 2011 (CET)

 Abwartend, an für sich aber okay, aber ein paar Kleinigkeiten noch:

• Koordinaten könnten zusätzlich per Vorlage:All Coordinates zusammengepackt werden.
• Eine allgemeine Karte wäre alternativ wünschenswert, aber hier keine Pflicht.
• Bei der Spalte Ort/Ortsteil geht's etwas uneinheitlich zu. Einfacher fände ich es, man macht das zweizeilig, erste Zeile Ort, zweite Ortsteil. Warum gibt's Bernau-Eichwerder und Eichwerder? Zepernick ist nur ein OT und einen OT Karow Nord gibt es nicht. Bei Franz. Buchholz ist mitunter ein Bindestrich zu viel.
• Die Icons zu den U-Bahnlinien sollten weg und durch normalen Fließtext ersetzt werden.
• Bei der Badstraßenbrücke und der Walter-Röber-Brücke sieht der Commonslink etwas deplaziert aus (mitten dazwischen).
• Die Commonslinks könnte man auch ausschreiben, so viel Platz sollte dann doch schon vorhanden sein. Schönwald~br. sieht nunmal nicht so elegant aus wie Schönwalder Straßen-Brücke, auch wenn letztere ein orthographisches Desaster ist.
• Die Spalte Fluss-km sollte sortierbar sein (wenn eine Tabelle sortierbar ist, sollte immer die Möglichkeit bestehen, zur Ausgangsposition zurückzukommen).
  • Da gibts anscheinend Probleme mit der Coordinate-Vorlage, s.o.. Geht Schachteln von SortKey und Coordinate? -- Bjs M S 14:55, 11. Mär. 2011 (CET)
• Dadurch stören allerdings die grünen Balken in der Tabelle (die dann kurzerhand an den Anfang gesetzt werden).
  • Die fliegen dann raus, ist ja durch (N) und (S) gekennzeichnet-- Bjs M S 14:55, 11. Mär. 2011 (CET)
• Die Brücke Bornemannstraße hat kein Zuhause...sprich keinen Ortsteil.
• Bei der Uferstraßenbrücke gibt's einen kleinen Satzzeichenfehler (Punkt - Ref 12 - Komma)
• Ref 32 hat noch eine eckige Klammer zu viel.
• und noch als Gemecker obendrauf ;) Die Refs sollten einheitlich platziert werden (sprich ohne Leerzeichen zum letzten Zeichen), sonst wirken die Refs 4 und 5 im Text bspw. etwas verloren ^^.

Alles in allem nur Kleinvieh, welches bekanntlich auch Mist macht. Daher erstmal wie gesagt abwartend, wenn's sich ändert, änder ich auch meine Meinung. Auf den ersten Blick aber eine schöne und umfangreiche Liste. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:29, 11. Mär. 2011 (CET)

 Informativ da gibt es aber etliche Unsauberkeiten - dass eine Furt nicht überquert wird, habe ich bereinigt, an der Quelle ist die Situation so beschrieben, wies einsehbar ist, - zumal bei km 0,84 eine echte Brücke angegeben wird ... Die Daten im Text untersheiden sich von den Tabelleneinträgen, ein Zitat aus dem Internet grenzt an TF, ist aber nur eine mögliche Interpretation; die Abkürzungen sähe ich lieber ausgeschrieben; die Fleißarbeit kann ich würdigen. --SonniWP✍ 10:05, 12. Mär. 2011 (CET)

In der Coordinate-vorlage kommt um den Teufelspfuhl herum mehrmals name=Brücke Stettiner Bahn vor. Das ist wohl nicht so ganz richtig. So wird das dann später mal (erfahrungsgemäs so nach 1/2-3/4 Jahr) in googlemaps angezeigt. Bitte die Koordinatenvorlagen noch einmal durchgehen, ob überall der richtige Name eingetragen ist. Grüße -- Bjs M S 14:47, 11. Mär. 2011 (CET)

erledigtErledigt 1) All coordinates: kein Aufwand, 2) Koordinatenvorlagen: nochmals durch sortiert - aber wohl nun OrtoGraVieh nötig. (3) Zuviele oder zuwenige Zeichen: soweit gefunden ausgebessert. (4) Ref-s: sollten(?) nun wieder alle ohne vorgehendes Leerzeichen sein. (5) Orte/Ortsteile ohne Bernau und Berlin davor - was fehlt kommt noch (ein Blick ins Leben, und zwei ins Buch). (6) @sonniWP Ob die Panke schon am km 0,00 eine Brücke passiert ist momentan schwer zu klären: das Bild entstand noch 2008, da floss immerhin etwas Wasser raus. Auf der anderen Bahndammseite war allerdings kein "Eingang" konnte aber unter Geländeniveau liegen. Im Winter 2010 und Februar 2011 habe ich allerdings diesen Ausgang samt Geländer vergeblich gesucht: wie weggeräumt. Das werde ich dann wohl so ausformulieren. Zumal dann irgendwas quer weiter(?)gelaufen ist und heute nicht mehr zu finden. Unsicherheit Augenschein wegen der fehlenden amtlichen Belege. (7) >>>>> Die Tabelle hat in der Liste Geokoordinaten so ihre Eier: wenn Sortierung wie jetzt werden die Zahlen nachABC sortiert, mit der Sortierung durch nts werden nicht die Kilometer sondern die Koordinaten angezeigt, und die rowspan für Südpanke und Nordpanke = Schönhauser Graben:da gibt es wohl so eine class "sortiere bottom" oder ähnlich. Dafür gibt es wohl nur eine Möglichkeit "verdeckte Durchnummerierung". >>> Suche Lösung bis 16. März. --Paule Boonekamp 17:16, 11. Mär. 2011 (CET)

Probiere für die Sortierung mal die Vorlage:SortKey, z.B. {{SortKey|nnnn|{{Coordinate...}}}} mit nnnn= vierstellige km-Zahl (z.B. 00,48 für km 0,48), entsprechend mit Vorsatz N oder S, z.B. S27,75. Ich weiß aber nicht, ob das Schachteln der Vorlagen Probleme bereitet.

Alternativ habe ich mal eine Konstruktion mit <span> gesehen, da kann man einen Text voranstellen und ihn als "invisible" formatieren, so dass er nicht angezeigt wird, aber danach sortiert wird.

Problem der Quelle: Wenn die nicht mehr ist, wo sie war, wirkt sich das dann aber auch auf die km-Angaben aus, oder? Ich würde die (ehemalige?) Brücke trotzdem drinlassen und den Tatbestand entsprechend beschreiben.

Ansonsten finde ich im jetzigen Zustand ein  Informativ gerechtfertigt. -- Bjs M S 10:48, 12. Mär. 2011 (CET)

Das „Problem der Quelle“ ist sowieso hier auf diesem Quellfeld etwas schwierig. Sogar die 1:10000 Topographische Karte von Brandenburg gibt den Pankelauf durch das Militärgebiet an, obwohl da sicher kein Fluss mehr ist. Eigentlich und richtig verfolgbar ist der Lauf erst ab dem Teufelspfuhl, trotzdem beginnt das Gewässer nach wie vor am Bahndamm wie hier notiert. Rundum sind offene Gräben und unterirdisch verlegte Läufe. Und oberhalb vom Pferdeplatz kommt notfalls noch solch ein Graben, der bei Verkürzung vom Bahndamm her dann die entsprechend Meter bringen würde. Allerdings kommt man da schlecht ran und ne Brücke hats auch nicht. --Paule Boonekamp 15:54, 12. Mär. 2011 (CET)

Río Magdalena

Der Artikel ist mit 2 Pro und einer Gegenstimme am 9. Juni 2005 in die Liste der lesenswerten Artikel aufgenommen, ließt sich aber teilweise "wie der Aufsatzt eines Fünftklässlers" (Zitat von der Diskussionsseite). Ich habe den Faunaabschnitt vor einiger Zeit neu geschrieben, aber mir fehlen die Quellen für eine weitere Verbesserung. Deshalb stelle ich den Artikel hier zur Abwahl.  keine Auszeichnung --Haplochromis 10:04, 7. Mär. 2011 (CET)

 keine Auszeichnung So gut wie keine Einzelnachweise, tatsächlich GAR KEINE Literatur und besonders weiter unter lauter Rotlinks und BKLs. Vom Sprachstil finde ich es noch erträglich, aber den heutigen Standards für eine Auszeichnung wird dieser Artikel leider nicht gerecht.-- Nephiliskos 12:58, 7. Mär. 2011 (CET)

 Exzellent<!-- ironie -->  keine Auszeichnung --Martin-rnr (talk) 14:22, 7. Mär. 2011 (CET)

 keine Auszeichnung der Artikel ist m.E. aufgrund des Sprachstils, der fehlenden Literatur und der insgesamt dürftigen Information zur Geographie (siehe z.B. die Abschnitte Ablauf und Industrie) nicht mehr lesenswert. Hier fehlen Informationen zum Einzugsgebiet und dessen Geologie, die derzeitige Bedeutung als Wasserstrasse, Nutzung durch die Industrie, und einiges mehr. -- Diorit 15:09, 7. Mär. 2011 (CET)

natürlich  keine Auszeichnung. War auch längst überfällig. Als ich den Artikel verfasste, war ich übrigens bereits Achtklässer. Grüße.--~~~~ Fragen?? 22:15, 7. Mär. 2011 (CET)

 Lesenswert abwahlen sind respekt- und sinnlos. [alofok] ? 08:38, 8. Mär. 2011 (CET)

Heinz Nixdorf

Heinz Nixdorf (* 9. April 1925 in Paderborn; † 17. März 1986 in Hannover) war ein deutscher Computerpionier und Unternehmer. 1952 gründet Nixdorf mit 27 Jahren als mittelloser Physikstudent und aus wirtschaftlich einfachen Verhältnissen kommend seine erste Computerfirma, die er später als Inhaber der Nixdorf AG zu einem international geachteten und weltweit tätigen Elektronikkonzerns mit knapp 4 Milliarden D-Mark Umsatz führte. Seine Kleinrechner stießen im aufkommenden Computerzeitalter in eine Marktlücke vor und konnten sich gegen die Konkurrenz mit ihren Großrechnern durchsetzen. Nixdorf war ein ehrgeiziger Sportler und für die qualifizierte Ausbilung von seinen Arbeitnehmern bekannt. Er starb 1986 überraschend auf der Hannovermesse.

Ich habe den Artikel in den letzten Wochen ausgebaut und im Review vorgestellt. Jetzt würde ich gerne Eure Meinung hören. Verbesserungsvorschläge werde ich kurzfristig aufnehmen. Der Artikel ist wenn er hier die Weihen erhält als AdT zum 25. Todestag von Heinz Nidorf vorgesehe. Als Autor  Neutral. --Aeggy 18:06, 7. Mär. 2011 (CET)

 keine Auszeichnung Schade, Nixdorf war eine interessante Person, aber der Stil des Artikels ist fast durchgehend lobhudelig und müsste komplett auf unenzyklopädische Ausdrücke wie "international geachtetes Unternehmen", "schaffte es an die Uni", "es gelang ihm zu begeistern" durchgesehen werden. Viele Sätze sind wertend, so:

• "Das von Wanderer übernommene Know-how im feinmechanischen und elektromechanischen Bereich zeigte sich in der Qualität der selbstentwickelten und -gebauten Peripheriegeräte und wirkt in den Produkten der Nachfolgegesellschaften bis heute nach." erledigtErledigt
• "Damit ist in der Wirtschaftswunderzeit ein Vorzeigeunternehmer zum ersten Mal mit diesem Begriff in Verbindung gebracht worden, was einzigartig war und eine gewisse Haltung ausdrückte." erledigtErledigt
• "Nixdorf war die Leitfigur für eine erfolgreiche Firmengründung in der Bundesrepublik Deutschland und galt als Selfmademan der seinen Laden im Griff hatte." erledigtErledigt
• Gestorben ist er schlichtweg auf einer CeBIT-Firmenparty, die er für Kunden und Angestellte schmiss – hier liest sich das so: "Heinz Nixdorf starb völlig überraschend am 17. März 1986 auf der Hannover Messe an einem Herzinfarkt, als er dort seine wichtigen Kundenkontakte mit seinen Mitarbeitern pflegen wollte." erledigtErledigt

99 Textprozent über seine Erfolge und ein einziger Absatz zu den Gründen für den Untergang ist recht verzerrt. Warum steht da nicht mehr über seine Sympathien für Silvio Gesells dubiose Wirtschaftstheorie? Es mangelt an neutralem Stil, an Belegen, Belegen, Belegen. Die angegebene Literatur wurde auch nicht für die Belegarbeit eingesetzt. --Aalfons 20:36, 7. Mär. 2011 (CET)

Danke für deine Einschätzung. Die von dir angemerkten Formulierungen habe ich entfernt bzw. überarbeitet. Ich stimme dir zu, dass mir noch das Buch über Nixdorf fehlt, aber das wird hoffetlich die Tage in meiner Biblio vorhanden sein. Dadurch fehlt einwenig der Bereich des Scheiterns des Lebenswerkes von Nixdorf, der erst nach seinem Tod deutlich wurde. Ich werde den Bereich die nächsten Tage noch ergänzen und würde mich freuen wenn du dann nochmal drüber guckst. Der Silvio Gesell Aspekt kenne ich nur aus der Diskussion, habe es in den mir zugänglichen Texten nicht gefunden. Gruß --Aeggy 10:46, 8. Mär. 2011 (CET)

Nun ja, die einzelnen Punkte waren nur Beispiele. Mir scheint die Kandidatur doch überhastet, auch wenn sie den 25. Jahrestag treffen soll. Das Gesell-Thema auf der Disk habe ich jetzt erst gesehen; mit minimalem Aufwand bei Google stößt man aber auf Nina Grunenbergs Artikel aus der Zeit vom 10.8.1984, "Der knorrige Patriarch der Elektronik", mit der Formulierung "Aha-Erlebnis", da braucht man sich mit dem Sektierer Adromeit gar nicht weiter zu befassen. Wolfram Weimer, "Kapitäne des Kapitals" (1997) hat auch ein paar originelle Formulierungen beizusteuern, verspricht Google Books. Mir kommt der Artikel, sorry, nach wie vor deutlich zu undistanziert und aus zu wenigen Quellen geschöpft vor. Noch ein Tip: Das "manager magazin" war in den 1980er Jahren eine vorzügliche Quelle für Wirtschaftsberichterstattung über den Tellerrand hinaus. Ein bisschen was aus dem "mm" - etwa über die abenteuerliche Kostenkalkulation von Nixdorf - findet man auch übers Googeln.--Aalfons 11:32, 8. Mär. 2011 (CET)

Und Verzeihung, aber das war's wohl vorläufig für die Kandidatur, wenn stimmt, was der Spiegel 1964 schrieb: Nixdorf war Untersturmführer der Waffen-SS! Daher also die merkwürdige Formulierung über seine Soldatenzeit in deinem Text; das zu verschweigen finde ich schon ... ärgerlich; wenn du es nicht gewusst haben solltest, gibt mir das auch zu denken. --Aalfons 12:06, 8. Mär. 2011 (CET)

Der Hamburger Verwaltungsangestellte Werner Nixdorf. Der Unterschied zwischen Werner und Heinz ist dir geläufig, nehme ich an ;-) --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:14, 8. Mär. 2011 (CET)

Oh wie peinlich, Dank für den Hinweis. Mal sehen, was er tatsächlich getrieben hat. --Aalfons 12:19, 8. Mär. 2011 (CET)

Anfrage beim Portal Militär läuft.--Aalfons 13:24, 9. Mär. 2011 (CET)

Der Artikel könnte einen Abschnitt "Nixdorf als Sportsmann" o.ä. vertragen (vergl [7]). Zu den Neigungen der Person könnte sein persönliches Engagement[8] und Nachwirken[9] bei Regatten der Starboot-Klasse, die Förderung des (Segel-)Flugsports und die Förderung von Technologie-Projekten wie zum Elsbett-Motor siehe Elsbett-Nixdorf-Achsialmotoren-Gesellschaft genannt werden. Das von seinen 3 Söhne mit der "M-Namensserie" nur Martin genannt wird, ist vernachlässigbar und eventuell auch im Sinne des Schutz der Privatsphäre (dies gilt ähnlich zum fehlenden Hinweis auf seine Beerdigungsstätte). Das im Artikel die Geschichte der Firma relativ ausführlich beschrieben wird, ist einerseits berechtigt - andererseits zu umfangreich ausgeführt - insbesondere was die Firma nach dem Tod angeht. Kleine Lücken finden sich darin dennoch - ich empfehle den Artikel Entrex den ich mal verfasst habe. Die Anfrage im Portal Militär ist zwar gut gemeint - exakte Auskunft ist allerdings zu erwarten solange nicht näheres zur Einheit bekannt ist - ich empfehle den Hinweis auf die Tschechoslowakei auszukommentieren bis sich näheres dazu ergeben hat. Das Heinz Nixdorf aus Überzeugung NSU Ro 80 (mit Wankelmotor) statt irgendwelcher Firmenkarossen aus München oder Stuttgart fuhr, war eine seiner bekannten Marotten[10][11] und könnte an passender Stelle eingeflochten werden. Seine Bedeutung für die Strukturentwicklung der Region wird nicht erwähnt. Es fehlen z.B. Hinweise auf seine Initiativen zum Flughafen Paderborn-Lippstadt. Näheres zum Heinz-Nixdorf-Institut der Universität Paderborn, oder sonstige nach ihm benannte Einrichtungen etc. wäre zur Person interessanter als die ellenlange Firmengeschichte. Besten Gruß Tom 18:48, 10. Mär. 2011 (CET)

Wenzel von Böhmen

Wenzel von Böhmen (auch Wenzeslaus von Böhmen oder Heiliger Wenzel, tschechisch Svatý Václav); * um 908; † 28. September 929 oder 935 in Stará Boleslav) war ein böhmischer Fürst aus der Dynastie der Přemysliden. Er wurde nach nur etwa zehnjähriger Regierungszeit von seinem Bruder Boleslav I. getötet. Noch im 10. Jahrhundert setzte seine Verehrung als Heiliger ein. Er war Hauspatron der Přemysliden und Namensgeber für vier weitere böhmische Herrscher dieses Namens. Im Hochmittelalter wurde er zum böhmischen Landespatron. Tschechien erklärte im Jahr 2000 seinen Todestag am 28. September zum staatlichen Feiertag.

Im Review hat sich niemand gemeldet, was im besten Fall heißt, dass der Artikel wirklich gut genug für diese Seite ist. Andernfalls hoffe ich, Kritikpunkte hier noch ausbügeln zu können. --Centipede 21:15, 7. Mär. 2011 (CET)

•  Exzellent. Schöner Artikel. Eine rein formale Frage bleibt am Ende: Was soll die Trennung in "Verwendete Literatur" und "Bekannte ältere Werke"? Entweder Du trennst in "Neue Literatur" und "Alte Literatur" oder in "Verwendete" und "Weiterführende". [ˈjonatan] (ad fontes) 21:36, 7. Mär. 2011 (CET)

Hab jetzt "Verwendete" und "Weiterführende" genommen. Ich wollte diese beiden Werke aufnehmen, weil sie seinerzeit einigen Wirbel auch über die Geschichtswissenschaft hinaus verursacht haben (steht im Detail in den jeweiligen Artikeln oder gehört zumindest dort hin). Im Text verwendet hab ich sie nicht, dazu sind sie viel zu veraltet. Aber so sollte es passen. Ansonsten hab ich keine besonders lange Literaturliste erstellt, weil dies durch den Sammelband von Petr Kubín (Hg.): Svatý Václav. überflüssig ist, denk ich. Das ist das neueste, die deutschen / englischen Zusammenfassungen sind ok, und der Forschungsstand ist dort up to date versammelt. --Centipede 22:01, 7. Mär. 2011 (CET)

•  Exzellent: Abgeschlossen runde Darstellung, was mich betrifft habe ich soeben meine unvollständige zum Wenzel vom Wenzelsplatz ergänzt und es sind keine Fragen offen. Die Gestaltung ist auch rund und den Titel Anhang kann ich hier sogar akzeptieren. --Paule Boonekamp 08:33, 8. Mär. 2011 (CET)
•  Exzellent gefällt mir sehr gut. lässt keine fragen offen. [alofok] ? 08:36, 8. Mär. 2011 (CET)

•  Exzellent und eine spannende Lektüre über Rezeptionsgeschichte. Nur einige wenige Anmerkungen: „Es gibt Hinweise darauf, dass bereits die Regierungsübernahme von blutigen Kämpfen begleitet war.“ Die sollten genannt werden, sonst klingt es etwas verschwörerisch. „Auch die religiösen Verhältnisse waren zu Beginn des 10. Jahrhunderts noch im Fluss.“ - Gemeint ist wohl, dass das Christentum noch nicht durchgesetzt war? „Vor allem zur Finanzierung der Ungarnkriege und -tribute brauchte Sachsen flüssige Mittel, die am leichtesten durch Überfälle im „barbarischen“ Osten zu besorgen waren.“ Ist das eine Interpretation späterer Historiker, oder lässt sich das aus Quellen belegen? Dass dort die Jagd nach Sklaven gängig war, ist mir bekannt, aber nach "flüssigen Mitteln"? Wenn ja, waren hier Gold und Silber gemeint? Freue mich schon auf Ecce nunc ;-)„In ihrer erklärten Absicht, einen Heiligen zu feiern, schreiben alle Legenden dem ermordeten Přemyslidenfürsten Charaktereigenschaften und Taten zu, die dieser nie besessen oder begangen haben kann.“ Die von Dir aufgeführten Beispiele dafür sind m. E. nicht so unwahrscheinlich. Unter dem "Leben wie ein Mönch" muss man sich wohl Keuschheit vorstellen, zu backen und Sklaven freizukaufen scheint mir auch nicht so ausgeschlossen zu sein, oder übersehe ich etwas? Ob er wirklich Mönch in Rom werden wollte, sei dahingestellt, klingt aber in der Tat nicht sehr wahrscheinlich. - Eine schöne morgendliche Entführung - mit Liebe und Genauigkeit, sprachlich angemessen und neutral im Sinne der Darstellung verschiedener Standpunkte - in mir nicht (mehr) ganz so vertraute Gefilde, vielen Dank dafür. --Hans-Jürgen Hübner 11:31, 8. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag: Vielleicht kommentierst Du, die meisten sind ja schon entsprechend ausgestattet, vor allem die tschechische Literatur, etwa Petr Charvát, Pavla Obrazová, noch ein wenig? Gruß --Hans-Jürgen Hübner 11:34, 8. Mär. 2011 (CET)

Superkritik, das hab ich erhofft. Ich fang gleich heute abend an und melde mich, wenn komplett abgearbeitet. Gruß --Centipede 12:43, 8. Mär. 2011 (CET)

• So, fertig (bis auf Ecce nunc, das dauert noch ein bißchen ;).
• Zu der Frage nach den "flüssigen Mitteln" Heinrichs I.: Das ist eine moderne Theorie, entwickelt v.a. von Dušan Třeštík, ich nenne es mal "expansive Kriegswirtschaft": Der Fürst stellt eine stehende Truppe zusammen -> deren Unterhalt kostet mehr, als sein Land hergibt -> neue Gebiete müssen erobert werden -> zu deren Kontrolle braucht es neue Krieger -> die kosten noch mehr -> usw. ad infinitum bzw. bis zum Zusammenbruch des viel zu groß gewordenen Reiches. So wird der Untergang des Reiches von Boleslav I. erklärt, und der gleiche Mechanismus wird Heinrich I. unterstellt. Ich hab eine genaue Fußnote eingefügt und auch einen Hinweis auf die Sklavenwirtschaft, der hat in der Tat gefehlt. Gold und Silber hat es in Böhmen schon gegeben, wenn auch fremdes in jener Zeit. Fernhandel ja, Bergbau nein, so könnte man es zusammenfassen, denke ich.
• Zu Wenzels "Charaktereigenschaften und Taten", wie sie die Legenden schildern: Es gibt da viele Detailuntersuchungen, die z.B. Parallelen ziehen zur Vita des hl. Emmeram und anderen älteren Werken. Es geht grob gesagt den Legenden nicht darum, wie die historische Person war, sondern "wie sie hätte sein müssen". Was davon tatsächlich "real" sein könnte, ist oft hochspekulativ und birgt wenig Erkenntnisgewinn für die "harten Fakten" der Geschichtswissenschaft. Dennoch wird es immer wieder diskutiert, weil es andere Quellen für die "harten Fakten" schlicht und einfach nicht gibt. Hätte man diese Legenden nicht, wüsste man über Böhmen der Jahre 900-930 (so circa) genau gar nichts. Ich habe es etwas umformuliert, jetzt hoffentlich klarer. Viele Grüße --Centipede 20:45, 9. Mär. 2011 (CET)

•  Exzellent Sehr schön, danke! Im Anhang wird Prag und Praha als Verlagsort verwendet – kann man das noch vereinheitlichen? Gruß, --Schelm 22:05, 8. Mär. 2011 (CET)

Jo, vielen Dank. Habe einheitlich Prag genommen (richtig so?) --Centipede 22:18, 8. Mär. 2011 (CET)

Der Link in der BU des Otto-Siegels führt nicht mehr auf die richtige Seite bei WSource, ich bin aber zu doof, das selber zu korrigieren. --Schelm 21:17, 9. Mär. 2011 (CET)

gefixt, die wurde verschoben. thx --Centipede 21:30, 9. Mär. 2011 (CET)

•  Exzellent gefällt mir gut. sehr schlank zu lesen. Ich stutze bei der zehnjährigen Regierungszeit ein wenig, diese Aussage passt doch nur bei der späten Todesjahralternative, andererseits fehlen aber historische rückverfolgbare Ereignisse nach der frühen Alternative, vielleicht sollte auf der 10-Jährigen Regierungszeit nicht bestanden werden. --Wmeinhart 20:58, 10. Mär. 2011 (CET)

Die Einleitung ist etwas abgeändert. Hab jetzt nur "kurze Regierungszeit" geschrieben. Auch noch zwei Sätze ergänzt (war evt. doch ein bißchen zu kurz da oben, mal schaun). Danke + Gruß --Centipede 22:38, 10. Mär. 2011 (CET)

8. März

Kandidaturen laufen bis zum 18. März/28. März

Ruta del Modernisme

Die Ruta del Modernisme in der katalanischen Hauptstadt Barcelona ist eine von der Stadtverwaltung propagierte Route zu 116 ausgewählten Werken des katalanischen Jugendstils im Stadtgebiet. Sie bietet einen guten Querschnitt durch das Werk verschiedener Architekten jener Epoche.

Diese Liste stammt vom Nutzer GerthMichael. Ich habe ein bisschen am Stil gefeilt, die Bilder und die Liste formatiert, ein paar schönere Bilder gesucht, einige zusätzliche Bilder eingefügt, ein paar Fehler korrigiert. Das Ergebnis ist meiner Meinung nach eine gut aussehende informative Liste, die einen guten Überblick über den Jugendstil in Barcelona gibt. --Wolfgang-Wien 01:48, 8. Mär. 2011 (CET)

Im Moment noch  Abwartend. Insgesamt eine sehr dankbare Arbeit. Erst mal sollte es einen Lemmawechsel geben zu Liste der Ziele auf der Ruta del Modernisme o. ä., denn es ist kein Artikel. Dann wäre es für die Einleitung doch interessant, etwas über die Geschichte der Ruta zu erfahren (existiert seit 1997? welchen Abrissgefahren wollte man zuvorkommen? Wie erfolgreich ist die Ruta? Welche Vorbilder, welche Nachfolger?). Andererseits sind mir zu viele Touristeninformationen drin (z. B., dass das Gutscheinheft für ein Jahr gültig ist, in welchen Sprachen der Führer erscheint). Schön wäre es, wenn die Architekten-Rotlinks bald gebläut werden könnten. Wichtig ist, dass in der Liste stehen sollte, weshalb ein Ziel aufgenommen wurde (Ensemble? Gebäude? Fassade? Interieur? Detail?). Und warum ist auf der Ruta-Website von 115 statt von 116 Zielen die Rede? Wenn ein Ziel von der Liste gestrichen wurde, könnte das denkmalpolitische Hintergründe haben, einen Abriss beispielsweise. Der Sinn der Sortierfunktion bei der Durchnummerierung erschließt sich mir nicht. jetzt doch: um bei Umsortierung wieder in die alte Reihenfolge zu kommen, sorry. Ein paar stilistische Korrekturen habe ich angebracht, bei Nichtgefallen revertieren. --Aalfons 10:34, 8. Mär. 2011 (CET)

Auch von meiner Seite nur  Abwartend. Das Lemma kann meinetwegen bleiben; es ist schon klar, dass hier eine Liste folgt. Muss es aber nicht, Aalfons hat da schon einen Punkt. Zum Inhalt: Die Sortierung ist nicht konsequent zu Ende geführt, z.B. funktioniert diejenige nach Baujahr nicht. Personennamen werden in der WP typischerweise im Format Vor-, dann Nachname angegeben, die Sortierbarkeit kann über Vorlagen gerettet werden. (WP:TSORT sollte in beiden Fällen weiterhelfen.) Die Klammerzusätze beim Namen eignen sich teilweise eher für eine Anmerkungsspalte, dafür könnte man Übersetzungen der Namen grds. ergänzen, ebenso einen Hinweis auf die aktuelle Nutzung. Auch Geodaten sind bei solchen Listen mittlerweile gängig (wenngleich ich das nicht als Voraussetzung für eine Auszeichnung ansehen würde). Die Anführungszeichen sollten gem. WP:TYP#Anführungszeichen vereinheitlicht werden. Ergänzungen ist eine durch und durch unpassende Abschnittsbezeichnung. Belege hat der Artikel gar keine (!), ist das alles der Internetseite entnommen? Kurzum: Es ist noch viel zu tun. Derzeit jedenfalls noch keine Auszeichnung, aber die Kandidatur hat ja auch gerade erst begonnen. Einen Review gab es aber auch nicht, vielleicht wäre das der bessere erste Schritt? Grüße, Wikiroe 10:51, 8. Mär. 2011 (CET)

Danke vorerst für die Kritik, ist also noch einiges zu tun:

• Tasächlich bin ich wohl zu neu hier, um alle Listen- und Sortierfunktionen bereits zu kennen, werde das einarbeiten, dürfte nicht allzu schwer sein... erledigtErledigt
• Das mit Belegen ist etwas schwierig. Grundsätzlich ist die Liste von der Homepage der Routa del Modenisme übernommen, vielleicht sollte man das noch deutlicher kennzeichnen. So weit wie möglich habe ich die Angaben anhand anderer Quellen nachgeprüft (und beispielsweise einen Namensfehler bei Bernardí Martorell i Puig gefunden). Überall ein "siehe auch.." einzufügen, auch dort, wo kein Fehler ist, würde das aber unübersichtlicher machen, denke ich.
• Bei den Geodaten müsste mir jemand helfen (Adressen sind vorhanden; wie kommt man damit zu Geodaten?).

Geokoordinaten hab ich mal mit jenen angefangen einzufügen, bei denen es schon einen Artikel gibt und die Koordinaten von dort übernommen. Falls das in dem Stil gefällt, braucht es gutes Kartenmaterial und kleine Helferlein und Geduld für die restlichen rund einhundert Daten. Allerdings sind da ja auch Objekte wie Laternen oder die Straßenbahn Tramvia Blau dabei. Wenn die Koordinaten möglichst zahlreich dabei sind ist das toll, es gibt jedoch auch zahlreiche ausgezeichnete Listen mit geographisch definierbaren Objekten, bei denen (noch) keine Geokoordinaten drin stehen. --Vux 04:13, 10. Mär. 2011 (CET)

• Lemmawechsel muss ich mir überlegen, bin für Vorschläge offen. Im Prinzip ist die Ruta selbst ja eine Liste von Gebäuden.
• Eine zusätzliche Anmerkungsspalte ist sicher eine gute Idee.

Zumindest sollte da drin stehen um was es sich handelt, nicht jeder Benutzer kann sich etwas unter einem Torre oder Palau vorstellen, also Gebäudeart, Nutzungszweck, sehenswerter Abschnitt oder auch ein zwei informative Sätze wie z.B. in den bereits informativen Listen Rote Liste des gefährdeten Welterbes oder auch Liste der Burgen und Schlösser im Kanton Zug, um nur mal zwei Möglichkeiten herauszugreifen. Um mich umfassend zu informieren kann ich dann immer noch den (hoffentlich blauen) Artikel anklicken, aber für den ersten Überblick kann ich mir schon etwas drunter vorstellen, auch wenn kein Bild vorhanden ist (oder der Artikellink noch rot ist). --Vux 04:13, 10. Mär. 2011 (CET)

• Zu viel Touristeninformation nehme ich gerne heraus, Hintergrundinfo muss ich schauen, was sich finden lässt. Grundsätzlich ging es bei der Ruta wohl mehr um (recht ins Detail gehende) Touristeninformation als um Rettung von Gebäuden.stimmt so nicht ganz, es steckt mehr dahinter.
• Die Zahl 115 stimmt nicht mehr, da im Jahr 2010 ein weiteres Gebäude (jetzt Modernisme-Museum) in die Liste aufgenommen wurde. Offenbar wurde vergessen, die Zahl zu korrigieren.
• Die Architekten-Rotlinks zu bläuen ist ein längerfristiges Projekt von mir (2 habe ich schon...), wird aber einige Zeit in Anspruch nehmen.

Güße, --Wolfgang-Wien 15:46, 8. Mär. 2011 (CET)

Hallo Wolfgang-Wien, wenn Du selbst als Betreuer der Kandidatur mit einer "Noch-einiges-zu-tun"-Bemerkung eröffnest, möchte ich nochmals den Review anregen. Das ist für ein solches Unterfangen eigentlich der bessere Ort als die Kandidaten-Seite. Grüße, Wikiroe 23:08, 9. Mär. 2011 (CET)

Wenn das eine Route oder auch mehrere Abschnitte sind, wäre eine Karte, womöglich sogar interaktiv oder mit allen Stationen ganz doll. Sind die Auswahl- bzw. Ausschlußkriterien der Stadverwaltung für die Aufnahme in die Liste in Erfahrung zu brigen?--Vux 04:13, 10. Mär. 2011 (CET)

Die Tabelle ist sehr unschön. Könntest du vielleicht eine erstellen nach dem Vorbild von diesem hier? Viele Geo-Punkte fehlen, warum?--GreatOrangePumpkin 08:45, 10. Mär. 2011 (CET)

Hallo zusammen, ich sehe durchaus Potential in der Liste, auch wenn noch einiges zu verbessern/vervollständigen ist (für die Koordinatenbestimmung kann ich übringens dieses Tool empfehlen: Get Coordinate). So sollte m.E. auch noch die Spalte Name formal und typografisch vereinheitlicht werden – um den Rahmen hier nicht zu sprengen, habe ich einen entsprechenden Vorschlag auf der Seite Diskussion:Ruta del Modernisme gemacht.

@GreatOrangePumpkin: „sehr unschön“ ist leider keine besonders nützliche Aussage (und bunte Kästen machen eine Tabelle auch nicht unbedingt besser). --Gepardenforellenfischer ^[...] 10:45, 11. Mär. 2011 (CET)

Die "bunten Kästen" dienen als Referenzierung zur Legende oberhalb (schauen muss man). Die Tabelle ist sehr schön formatiert, mit gleichem Umfang von Zellen; diese hier ist sehr unprofessionell, nicht nur weil die Zellen unterschiedlich groß sind, sondern auch weil die Foto-Kolumne als Letztes kommt; wieso eigentlich? Ist das Foto wirklich so unwichtig? Deshalb gibt es von mir leider ein  keine Auszeichnung.--GreatOrangePumpkin 12:30, 11. Mär. 2011 (CET)

Folgende Neuigkeiten:

• Es gibt jetzt zwei neue Spalten:
  • eine mit Gebäudetypologie (anhand von Kürzeln sortierbar) und zusätzlichen Beschreibungen
  • eine zweite mit Hinweisen zur Bedeutung (Top 30-Liste der Ruta del Modernisme, UNECO-Welterbe).
• Zusätzlich recherchierte Information, die nicht von der Hompage der Ruta stammt, ist jetzt referenziert (wird laufend ergänzt).
• Die Anregungen von Gepardenforellenfischer zur Übersetzung der Gebäude wurden großteils eingearbeitet (wird noch ergänzt)
• Vux hat dankenswerterweise schon einige Geodaten eingefügt

Die Einleitung wird demnächst erweitert.

@ GreatOrangePumpkin: Ich gebe gerne zu, dass deine Miles-Davis-Liste ein schöneres Layout hat. durch die zwei neuen Spalten ist es momentan layoutmäßig auch noch nicht wirklich besser geworden, hier ist also noch ein bisschen Feinschliff nötig (kannst auch gerne was versuchen...). Fotos sind allerdings bei sehr vielen Tabellen in einer der letzten Spalten (siehe auch die Kanditaten vom 10. März weiter unten), das hat, glaube ich, nichts mit der Wichtigkeit zu tun. --Wolfgang-Wien 10:30, 12. Mär. 2011 (CET)

9. März

Diese Kandidaturen laufen bis zum 19. März/29. März.

Amyloidschichtpilze

Die Amyloidschichtpilze (Amylostereum) sind die einzige Gattung der Amyloidschichtpilzartigen (Amylostereaceae). Die Gattung umfasst vier Pilzarten, die sich als Holzzersetzer und Parasiten von lebendem oder totem Nadelholz ernähren. Im Holz verursachen Amyloidschichtpilze Weißfäule, indem sie den Gewebebestandteil Lignin abbauen. Sie bilden auf der Rindenoberfläche der von ihnen befallenen Bäume krustenartige, teils wellige Fruchtkörper aus, die denen der Schichtpilze (Stereum) ähneln.

Erster! Weil ich die nächsten Tage Zeit für die Kandidatur haben werde und anscheinend eh grade die SW-Flaute herrscht, hier mein erster Gattungs-Artikel auf KALP. Ich hab mich um schlichte, verständliche Sprache bemüht (wenn man das Lemma ansieht, bekommt man eine Vorstellung davon, dass das manchmal schier unmöglich ist) und versucht, diese Pilzgruppe ein wenig interessant zu machen.--† Alt ♂ 00:52, 9. Mär. 2011 (CET)

• In der Einleitung steht, dass die Gattung vier Arten umfasst. Diese Arten sollten dort ebenfalls genannt werden. Ansonsten ist der Artikel  Lesenswert. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:02, 9. Mär. 2011 (CET)
  • Naja, die Arten haben teils relativ lange und umständliche Namen, das stört den Lesefluss. Ich kann sie aber in die Taxobox setzen.--† Alt ♂ 21:45, 9. Mär. 2011 (CET)

    Das ist wahrscheinlich das sinnvollste. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:49, 9. Mär. 2011 (CET)

10. März

Diese Kandidaturen laufen bis zum 20. März/30. März.

Straßenlisten zu Berlin

Dank Benutzer:44Pinguine haben wir drei neue Straßenlisten, die, wie ich finde, alle sehr  Informativ sind. --Nicor 16:18, 10. Mär. 2011 (CET)

Dem schließe ich mich an. Also sehr  Informativ --Tabsnic 18:56, 10. Mär. 2011 (CET)

Wenn nicht diese, welche dann? Eindeutig  Informativ. Ein Lob für die Pinguine! --Fridolin Freudenfett 20:44, 10. Mär. 2011 (CET)

• Alle drei Listen sind  Informativ. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:23, 11. Mär. 2011 (CET)

• War mal so frei und hab den Hinweis wieder entfernt. Ist zwar lieb gemeint, aber jeder von uns musste schon Kandidaturen mit geringer Beteiligung ertragen ;) Zur Kritik schreib ich bei jeder Liste extra. Die Ausrichtung der Längenangaben und der Zusatzinfos sollte bei allen dreien gleich sein, also nicht mal links, mal rechts, mal LängexLänge, mal Quadratmeter usw. Bei Lichtenberg sind einige Längen ziemlich genau "gerundet", gerade hier sollte klar sein, wo Anfang und Ende sind (bei T-Kreuzung etwa an der Fluchtlinie oder mittig in der Kreuzung?). Alles in allem aber  Informativ finde ich. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 22:19, 11. Mär. 2011 (CET)

• die Listen sind sicherlich gut gemacht, die Fotos zeigen jedoch hauptsächlich Häuser und keine Straßen und Plätze. --LeSchakal 02:46, 12. Mär. 2011 (CET)

Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Fennpfuhl

Hier gibt's folgendes:

• Bei zig Widerstandskämpfern und dem expliziten Hinweis, dass diese den Löwenanteil bei den Straßen ausmachen, braucht es nicht bei jeder Straße eine Verlinkung darauf. Ist aber nicht zwingend.
• Den Hohenschönhauser Weg gibt's nicht nur in Friedrichsfelde ein zweites Mal, sondern auch in Malchow, es gab ihn in Wartenberg, Falkenberg, Marzahn und und und...

-- Platte ^{∪∩∨∃∪} 22:19, 11. Mär. 2011 (CET)

Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Friedrichsfelde

Hier gibt's folgendes:

• Beim Hinweis zu den anderen Listen könnte die Victoriastadt raus, die hat ja eig. nix mit Friedrichsfelde zu tun.
• Der Eintrag beim Heinrich-Dathe-Platz ist inaktuell (zum November 2010 geplant...)
• Der Quartierpark hat eine Fläche in Quadratmetern, sonst wird die Ausdehnung in Meter mal Meter angegeben.

-- Platte ^{∪∩∨∃∪} 22:19, 11. Mär. 2011 (CET)

Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Lichtenberg

Hier gibt's folgendes:

• Bei der AdK kann der Zusatz zur Länge entfernt werden (nur der westliche Abschnitt bis zur Rhinstraße).

-- Platte ^{∪∩∨∃∪} 22:19, 11. Mär. 2011 (CET)

Portal:Oman

Hiermit stelle ich das Portal:Oman zur Wahl auf informativ.---Pristina- Tee? - Bewerten? 17:23, 10. Mär. 2011 (CET)

Schön, so sollte ein Portal aussehen. Was mir allerdings jetzt schon bei einigen Portalen aufgefallen ist und ich ziemlich dämlich finde, ist der manuell gesetzte Link zur Portal-Diskussionsseite. Der ist einfach nur völlig redundant zu dem Link den die Wiki-Software sowieso auf jeder Seite setzt. Trotzdem von mir ein  Informativ. --Nicor 17:36, 10. Mär. 2011 (CET)

DANKE, aber wenn ich schon das Wikiprojekt velinke, kann ich auch gleich die disk verlinken. Das sieht dann (in meinen Augen) vollständiger aus. ---Pristina- Tee? - Bewerten? 17:50, 10. Mär. 2011 (CET)

•  Informativ wie Nicor --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:19, 11. Mär. 2011 (CET)
•  Informativ wie Nicor -- Vammpi 07:46, 11. Mär. 2011 (CET)

• Ich weiss ja nicht was ihr alle habt, aber ein paar Kleinigkeiten stören mich noch: 1. Die drei Bilder sollten zu einem Banner zusammengefügt. (Vorbeugung gegen Vandalismus) 2. "Nachrichten" - Finde ich für ein Portal unpassen. 3. Die grosse weisse Fläche rechts unten ist störend. 4. Es fehlt ein Wikipedia:Shortcuts. Noch  Abwartend Grüsse --Phzh 17:29, 11. Mär. 2011 (CET)

1.Keine ahnung wie man sowas macht?

2.Hab ich mr in anderen Portalen abgeschaut.

3.Ist stark von der Bildschirmfläche abhängig, bei mir gibt es dort kein so großes problem.

Hab jetzt doch ein bisschen mehr gefüllt:-)---Pristina- Tee? - Bewerten? 09:34, 12. Mär. 2011 (CET)

4.Hat gerade schon jemand gemacht.

Soviel von mir ---Pristina- Tee? - Bewerten? 09:16, 12. Mär. 2011 (CET)

 Abwartend Dynastien, die dem heutigen Oman sehr ähnlich sind, gab es erstmals etwa ab 630. Das bis dahin weitgehend unabhängige und vom Charakter her arabisch betonte Land wurde im 16. Jahrhundert von Portugiesen erobert. Dynastien, die dem Land ähnlich sind? Was ist ein arabisch betonter Charakter? "Einblick über das Land?" Sorry, sprachlich gehört die Portalseite gründlich überarbeitet. --Aalfons 18:25, 11. Mär. 2011 (CET)

@Aalfons: Hab schon mal ein bisschen herumgewerkelt. arabisch betonter Charakter bedeutet, dass die Kultur, BAuweise der Häuser, Herrschaftsystem e.t.c arabisch sind. ---Pristina- Tee? - Bewerten? 09:32, 12. Mär. 2011 (CET)

unter der Überschrift Flora und Fauna einen Absatz zur Landschaft zu schreiben wirkt etwas merkwürdig und deplatziert. --Muscari 10:39, 12. Mär. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, korrigiert---Pristina- Tee? - Bewerten? 10:50, 12. Mär. 2011 (CET)

Groß- und Kleinschreibung sollte man in einem Portal imo beachten. Gruß --Martin-rnr 12:29, 12. Mär. 2011 (CET)

Geh jetzt bald noch mal darauf durchschauen.---Pristina- Tee? - Bewerten? 12:37, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich find keine mehr---Pristina- Tee? - Bewerten? 16:15, 12. Mär. 2011 (CET)

Wunderbares Portal. Mit vielen übersichtlich gegliederten Angaben über das Land. Sollte für viele andere Portale als Vorbild genommen werden! Schliesse mich Nicor und den anderen an. Informativ--Ohrixhani 12:38, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe immer noch Rechtschreibfehler hinsichtlich Groß- und Kleinschreibung. Sprache mangelhaft: Das Politische System Omans basiert auf einer absoluten Monarchie, in der der Sultan die Macht hat. oder auch Es exportiert hauptsächlich Erdöl und Erdgas sowie etwas Kupfer und wenig Chromit und verfügt seit einigen Jahren über eine energieintensive Industrie. Eine recht distanzlose Formulierung: bezaubernde Naturschönheiten und alte Arabische Kulturgüter. Inhaltlich sehr zweifelhaft: Die Sehenswürdigkeiten im Oman umfassen hauptsächlich die Oasenkultur ... Die Oasenkultur war eine bronzezeitliche Kultur, die nicht mal auf dem Staatesgebiet vom Oman gelebt hat, und eine alternative Bedeutung des Wortes wird im Tourismusartikel nicht erwähnt. Sorry, so  keine Auszeichnung, und ein Veto dazu wenn es hier weiterhin informativ-Stimmen hagelt Abwartend. --Martin-rnr 16:30, 12. Mär. 2011 (CET)

Zusammen mit MK-CH1 sind jetzt alle Punkte dieser Liste abgearbeitet.---Pristina- Tee? - Bewerten? 16:47, 12. Mär. 2011 (CET)

Schon besser. Aber du kannst immer noch einiges verbessern:

• Naturschönheiten - solche Wörter waren schon immer für TUI-Broschüren und Reiseführer bestimmt, und dort sollten sie imo auch bleiben.
• Geschichte finde ich den ersten Satz sehr unschön. und vom charakter her arabisch betont - was willst du mir damit sagen? Zwischen "unteranderem" gehört ein Leerzeichen. Ölboom ist auch so ein Wort das mir wenig sagt - ein spezieller Ölboom, oder einfach der tagtägliche Anstieg der Ölpreise?
• Und noch viel mehr. Die Küste wird durch das Meer begrenzt, die Staatsgrenzen im Landesinneren - die Staatsgrenzen innerhalb des Omans? Bitte noch mal alles auf Rechtschreibfehler, sprachliche Schwächen, Doppeldeutigkeiten und wenig aussagende Phrasen abklopfen. Gruß --Martin-rnr 17:06, 12. Mär. 2011 (CET)

11. März

Diese Kandidaturen laufen bis zum 21. März/31. März.

Sather Professor

Sather Professor ist der Titel einer festen Gastprofessur für Altertumswissenschaft an der University of California at Berkeley. Als Gastprofessoren werden international renommierte Vertreter der altertumswissenschaftlichen Disziplinen berufen.

Frisch aus dem Review, das die Liste sehr vorangebracht hat. Eine Art Hall of Fame (vom amerikanischen Standpunkt) der Altertumsforschung. Wegen Bildern wird noch verhandelt. Als Hauptautor  Neutral. [ˈjonatan] (ad fontes) 11:41, 11. Mär. 2011 (CET)

Und wofür solls jetzt den Button geben? Die Frage ist nicht böse gemeint. Ich frage deshalb, weil ich bisher als verbreitetstes Kriterium für den in meinem Augen höchst verzichtbaren und vor allem von seinem Namen her irreführenden "Informativ"-Button (informativ ist so extrem subjektiv definierbar, das ist noch schlimmer als lesenswert) eine besonders schmucke Bebilderung, hübsche Farben, ausgefallene Gestaltung und sonstige eye candys wahrgenommen habe. Und diesbezüglich finde ich hier jetzt so nichts. Wenn man natürlich dieser schlichten Personenliste mit 1-2 Zusatzinformationen den Informativ-Button verpassen würde, könnte man das auch mit gefühlten 100.000 anderen Listen tun.--bennsenson - reloaded 12:04, 11. Mär. 2011 (CET)

• Sehen wir mal, ob die Kriterien, die oben auf der KALP-Seite stehen, erfüllt werden:
  • decken ihren Informationsbereich gut strukturiert und im Wesentlichen vollständig ab

    Die Liste ist durch die Farbgebung gut strukturiert und ist wohl vollständig.

  • sind optisch und sprachlich ansprechend sowie übersichtlich und nicht überladen

    Optisch ansprechen ist sie, sprachliche Probleme konnte ich auch nicht finden; übersichtlich und nicht überladen ist sie mMn auch.

  • Listen haben zudem eine Einleitung

    Die Einleitung ist sehr ausführlich.

  Fazit: Laut den hier genannten Kriterien ist die Liste  Informativ. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:40, 11. Mär. 2011 (CET)

• Siehe Vorredner und um damit auch ein Zeichen gegen utopische Kriterien zu setzen  Informativ. Die Liste erfüllt IMO alle Kriterien. -- Steve Icemen 12:50, 11. Mär. 2011 (CET)

Pro Auszeichnung, ob  Informativ,  Lesenswert oder  Exzellent ist mir dabei ziemlich egal. Ich wüsste nur gern, ob diese Stelle für die berufenen Professoren eine besondere Auszeichnung oder nur eine willkommene Gelegenheit ist, etwas kalifornische Sonne zu genießen. Bilder vermisse ich nicht, die machen nur den Seitenaufbau quälend langsam (zumindest bei mir).

@bennsenson: Ich hätte nichts gegen unzählige bebappelte Listen dieser Güte. Vielleicht wären die dann Ansporn um auch die gefühlten 1.000.000 echt miese Listen zu verbessern. --NCC1291 21:33, 11. Mär. 2011 (CET)

• In der aktuellen Form gegen eine Auszeichnung: Sorry Jonathan, war sicher eine Menge Arbeit, aber ich erwarte unter dem Lemma schlicht einen enzyklopädischen Artikel zum Lehrstuhl Sather Professor und keine Liste der Inhaber der Sather-Professur - diese kann zwar Teil des Artikels sein, dafür sind die Informationen zum Lehrstuhl allerdings imho deutlich zu dünn. Gruß -- Achim Raschka 00:29, 12. Mär. 2011 (CET)

Falsches Lemma; dazu könnte man noch soviel mehr Interessantes schreiben. Aber die Arbeit ist nicht schlecht und nicht umsonst... Gamma γ 00:36, 12. Mär. 2011 (CET)

Zum Lehrstuhl gibt es wohl nicht allzuviel zu sagen, sodass der Listenteil überwiegt. Daher kandiditiert die Seite als Liste und nicht als Artikel. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 01:08, 12. Mär. 2011 (CET)

Richtig, Morten. Über die Professur gibt es nicht viel mehr zu sagen, als da steht, darum bin ich auch nicht auf  Lesenswert aus. Ich könnte mich über die Verdienste jedes einzelnen Inhabers auslassen, aber das gehört schlichtweg nicht in den Artikel. Wie hoch die Remuneration ist, wie die Berufungsmodalitäten sind, ist nicht bekannt und kann darum auch nicht Gegenstand des Artikels sein. Alle verfügbaren relevanten Daten sind in der Liste versammelt (hat auch im Einzelfall einiges an Recherche gekostet).

Ist es überhaupt festgelegt, dass Listen immer im Lemma ausgezeichnet werden müssen? Liste der Sather-Professoren statt simpel Sather Professor halte ich für überflüssig kompliziert. Der kandidierende Artikel ist zu 90% (d.h. überwiegend) Liste. [ˈjonatan] (ad fontes) 06:52, 12. Mär. 2011 (CET)

Es gibt keine Regelung, dass sie immer im Lemma ausgezeichnet werden müssen - das sollte passieren, wenn es sinnvoll ist. In meinen Augen ist es hier sinnvoll, einen Artikel zum Lehrstuhl zu haben und die Liste separat anzulegen, analog etwa zu den Nobelpreisen und den Trägerlisten. Das ist meine Meinung dazu - ich stehe natürlich jedem eine andere zu, was an meiner und dem Votum allerdings wenig ändert. -- Achim Raschka 09:43, 12. Mär. 2011 (CET)

Deine Meinung und Dein Votum gestehe ich Dir auch zu. Ich wollte es aber nicht unkommentiert lassen. [ˈjonatan] (ad fontes) 10:39, 12. Mär. 2011 (CET)

12. März

Diese Kandidaturen laufen bis zum 22. März/1. April.

James Dean

Die massiven Mängel des Artikels wurden während eines Abwahlantrags im November 2010 genannt. Die Abwahl wurde jedoch (in meinen Augen berechtigterweise) aus formalen Gründen abgebrochen, da vorangegangene Hinweise auf die Mängel sowie die Benachrichtigung des Hauptautoren ausgeblieben waren [12]. Der Hauptautor hat die Notwendigkeit einer umfangreichen Überarbeitung selbst ausdrücklich betont, auch sonst herrschte diesbezüglich Konsens. Die Mängel wurden jedoch bisher nicht behoben, siehe auch [13]. Bezugnehmend auf die dort getroffenen Aussagen des Hauptautors und die von mir mehrfach hervorgehobene Tatsache, dass es sich um einen sehr häufig aufgerufenen Artikel handelt, halte ich es für notwendig, dem Artikel die Auszeichnung nun einstweilen abzuerkennen.--bennsenson - reloaded 02:18, 12. Mär. 2011 (CET)

 keine Auszeichnung Schwache Einleitung (sie sollte den Artikelinhalt komprimiert zusammenfassen und zum Weiterlesen einladen); keine Verwendung von Fachliteratur in den Fußnoten(obwohl der Abschnitt Literatur verdeutlicht, dass es genug dazu gibt); keine Belege (selbst bei Zitaten nicht); unpräzise Gliederung (warum gehört beispielsweise Legendenbildung noch zum Leben?) Mängelbaustein im Artikel, Abschnitt Nachwirkung fehlt komplett bzw. ist mangelhaft.Bei Kompllettüberarbeitung müsste der Status sowieso von den Lesern gegengeprüft werden, da mit der ursprünglichen Auszeichnung nur noch wenig Gemeinsamkeiten bestehen. --Armin 09:32, 12. Mär. 2011 (CET)

• Zu kurze Einleitung + seltsame Gliederung + Mängelbaustein = eindeutig  keine Auszeichnung --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 11:46, 12. Mär. 2011 (CET)

• Ich kann mich der oben genannten Kritik leider nur anschließen: mangelhafte Einleitung, seltsame Gliederung und es wurde nichts zitiert (obowhl laut dem Artikel ja genügend Literatur vorhanden wäre) >>  keine Auszeichnung --PK 15:30, 12. Mär. 2011 (CET)

Kelpwald

Die Kelpwälder oder Algenwälder sind in gemäßigten Meerwasser auftretende Ökosysteme. Namensgebend ist der Kelp, das sind besonders groß wachsende mehrzellige Algen aus der Ordnung der Laminariales.[1] Die im Kelpwald heimischen Algen sind überwiegend Braun- und Rotalgen.

Der Artikel ist seit 2005 exzellent und sah so aus, als ich ihn Ende Januar vorfand. Einiges konnte ich selber beheben: Dass Kelp eine Art sei, ist schlichtweg falsch, Strukturfehler und einige Schwaechen im Aufbau konnte ich auch beheben. Ausserdem habe ich mich bemueht, den Artikel etwas zu erweitern und im 6-woechigen Review hat sich auch Benutzer:Haplochromis gefunden, der einige Fehler rausgefischt hat. Der Hauptautor wurde vor 6 Wochen informiert, hat sich aber nicht geaeussert. Mittlerweile hat die Kartenwerkstatt freundlicherweise eine Verbreitungskarte geliefert. Insgesamt ist das der Unterschied vorher-nachher. Soweit ich das anhand des englischen Artikels und der im Internet verfuegbaren Papers (sind jetzt im Artikel als Literatur bzw. Einzelnachweise eingebaut) beurteilen kann - ich bin eine Biologie-omA - fehlt vor allem eine grundsaetzliche Beschreibung der verschiedenen Kelpwald-Typen, wie sie in der Verbreitungskarte angedeutet sind. Ausserdem noch mehr ueber Schaedigungen (siehe englischen Artikel) und eine genauere Aufstellung, fuer welche Tier-Arten die verschiedenen Kelpwaelder Habitate sind. Zwischenzeitlich - ich weiss nicht, ob das mit dem Review zusammen haengt - wurde nach 2 jaehriger erfolgloser Qualitaetssicherung der Artikel Kelp geloescht, der jetzt auf Kelpwald weiterleitet. Als Initiatorin neutral, aber mit einer klaren Meinung. schomynv 10:29, 12. Mär. 2011 (CET)

 keine Auszeichnung Viel zu dünn belegt, außerdem teilweise haarsträubender Schreibstil. Beispiel: Blick in die Tiefen des Kelpwaldes. Komm mit mir, dieses Land, bietet Dir allerhand... Oder: Der Strongylocentrotus purpuratus ist ein Fressfeind des Kelps. Total überdramatisiert. Drittes (und vorerst letztes) Glanzbeispiel: Das gezielte Anlegen von Seetang in einer Aquakultur schont die natürlichen Kelpwälder und ist zudem ökonomisch effizienter. Das klingt vielleicht herzallerliebst, ist aber anbiedernd und das sollen ausgezeichnete (<-- bebapperlte) Artikel ja eben nicht sein. Dann hätte ich noch ne Frage und hoffe, dass sie so ernsthaft beantwortet wird wie sie gemeint war: Die beiden obersten Bilder, sind das wirklich Fotos?? Auf mich wirken die wie Computergrafiken oder gar Gemälde. Gruß;-- Nephiliskos 13:06, 12. Mär. 2011 (CET)

 keine Auszeichnung Viel zu kurz, seit der Kandidatur vor fast 6 Jahren kaum was getan und wenige Belege. Was gibt es da sonst ncoh zu sagen.---Pristina- Tee? - Bewerten? 16:52, 12. Mär. 2011 (CET)