Wikipedia:Löschkandidaten/19. August 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

bitte beim editieren aufpassen - vgl. diese sicher unbeabsichtigte Löschaktion von Benutzer:Molle. --Rax dis 11:58, 19. Aug 2005 (CEST)

Pablo García (erledigt, überarbeitet)

In dieser Form nicht für Wikipedia geeignet. Es sind einige Infos drin, die man vielleicht zu einem lexikalischen Artikel umarbeiten könnte. Von der Form her ein Fall für Wikinews, aber die wollen den Artikel nicht ohne Angabe der Informationsquelle. --Avatar 00:13, 19. Aug 2005 (CEST)

Sieht verdächtig nach URV aus; ich konnte aber auf die Schnelle nichts finden. Überarbeiten oder bei fehlender Relevanz löschen. --FritzG 01:17, 19. Aug 2005 (CEST)

Person gibt 'selbstgeschrieben' an und Kürzel passt zum angegeben Namen. Nach assume good faith sollten wir schon davon ausgehen, dass es ein eigen verfasstes Werk ist, solange es nicht andere Anhaltspunkte gibt. --Avatar 02:58, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich hab den Artikel komplett überarbeitet. Ich denke, er jetzt behaltenswert. Geisslr 09:11, 19. Aug 2005 (CEST)

Jetzt in jedem Fall behalten! Danke für die Überarbeitung. Der LA ist jetzt gegenstandlos, werde ihn entfernen. Sechmet Ω 09:25, 19. Aug 2005 (CEST)

Personendaten (erledigt, gelöscht)

nicht im normalen namensraum. --DanielErnst 00:17, 19. Aug 2005 (CEST)

Personendaten sind Daten über eine bestimmte Person. Aha, wieder was dazugelernt! Läßt man die WP-spezifischen Teile weg, die unter Wikipedia:Personendaten behandelt werden, bleibt eigentlich nichts übrig. Löschen. --FritzG 01:13, 19. Aug 2005 (CEST)

gelöscht, das hat in der Form in der WP nix zu suchen. Der richtige Artikel ist oben verlinkt. --Finanzer 02:18, 19. Aug 2005 (CEST)

der artikel ist voll in ordnung!!!!!

Bundesweite Servicestelle Lokale Agenda 21

Bedeutung? Ist in dieser Form eigentlich auch Werbung. --DanielErnst 00:19, 19. Aug 2005 (CEST)

Klassische Werbung. Ein Satz Geschwurbel mit Weblink. Löschen. --FritzG 01:15, 19. Aug 2005 (CEST)

Relevanz: ja. Müßte aber ausgebaut werden. -- Mastad 01:16, 19. Aug 2005 (CEST)

Wo siehst du Relevanz? Ich zumindest nicht, es wird ja nicht mal das Lemma erklärt löschen --Finanzer 02:16, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich sagte ja, müßte ausgebaut werden. Von Bedeutung ist die Einrichtung allerdings schon: siehe [1] [2] -- Mastad 03:20, 19. Aug 2005 (CEST)

Na dann los.... 7 Tage AN 09:53, 19. Aug 2005 (CEST)

Indikator (Kommunalentwicklung) (erledigt, URV)

unberechtigter SLA durch DanielErnst wegen "Werbung". -- Toolittle 00:28, 19. Aug 2005 (CEST)

Das IST Werbung. Ein Werbetext für das Indikatorenportal. --Daniel 00:47, 19. Aug 2005 (CEST)

auch hier wieder eine URV, Cut & Paste direkt aus einem PR-Text, daher zweifele ich an, ob der SLA unberechtigt war. -- Mastad 01:12, 19. Aug 2005 (CEST)

Dann lest bitte die Schnelllöschregeln, weder URV noch Werbung sind Schnelllöschgründe. -- Toolittle 20:07, 19. Aug 2005 (CEST)

Über solchen Mist kann ich mich schwarz ärgern... .Der Artikel erklärt nichts, was sollen Indikatoren, wozu sind sie gut etc. pp. Der Link ist auch eine interlektuelle Katastrophe. Schwurbelfritze backen Geschwurbel in Webseite. Booaah. Löschen.--Mozart 01:16, 19. Aug 2005 (CEST)

Mädchen beim Frauenarzt (erledigt, bleibt)

Das ist Trash pur, peinlicher Schrott. WP muß nicht ein Hort moralisch einwandfreier, kulturell wertvoller Artikel sein, aber ausser extremer Peinlichkeit ist dieser Film in keiner Weise ausgezeichnet (=besonders erwähnenswert). Sein blosse (leider unvermeidliche) Existenz rechtfertigt imho keinen Artikel. --Mozart 01:30, 19. Aug 2005 (CEST)

behalten. Hat ja immerhin Sascha Hehn mitgespielt. Nein, im Ernst, es gibt nunmal eine Geschichte der (pseudo)aufklärerischen Sexfilme, und diese ist Teil der Geschichte der deutschen Gesellschaft in der 70ern, also hat auch ein Artikel über so einen Film seine Existenzberechtigung. Grüße, Stef74 02:12, 19. Aug 2005 (CEST)

Behalten; man sollte nicht die kulturelle Qualität des Artikels mit der seines Gegenstands verwechseln. Auch extreme Peinlichkeit kann ein "Alleinstellungsmerkmal" (hmpf) sein. Außer Sascha Hehn haben übrigens noch drei andere blaue Links mitgewirkt. grüße, Hoch auf einem Baum 04:53, 19. Aug 2005 (CEST)

behalten: "Thema ist pfui" ist kein Grund für einen LA --Exxu 07:41, 19. Aug 2005 (CEST)

behalten.--Janneman 08:00, 19. Aug 2005 (CEST)

Das der Film selbst Trash ist, ist wohl kaum ein Löschgrund. Der Artikel an sich ist grösstenteils in ordnung. behalten --FNORD 08:47, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich werde jetzt den LA rausnehmen. "Pfui" ist kein Löschgrund. Der LA ist zu 100% unberechtigt. Kenwilliams 10:03, 19. Aug 2005 (CEST)

Alles schon gesagt. Behalten. Der unwissende Gardini 10:29, 19. Aug 2005 (CEST)

EG-Kommission Rey (erw., erled.)

Seit über einem Jahr in der WP glänzt dieser Artikel (?!? Liste, oder was bitte ???) mit Fragezeichen, der konkrete Inhalt wird mir auch nicht so recht klar... das ist mehr als flüssig... bitte Löschen.--Mozart 01:36, 19. Aug 2005 (CEST)

behalten. Infos sind bei Google und auf den offiziellen Seiten der EU äußerst rar gesäht. Wegen der Bedeutung der EWG-/EG-/EU-Kommissionen ist der Beitrag aus meiner Sicht klar relevant. Würde deswegen wie bei der EWG-Kommission Hallstein I lediglich einen Überarbeitungsvermerk anbringen. --Hoschi72 03:08, 19. Aug 2005 (CEST)

behalten

soweit die Daten vorhanden sind, ist die Information sachlich. Fehlende Details sind besser als Falschinformationen und rechtfertigen keinen LA. Der Artikel wird nicht schlechter, wenn die Details erst im nächsten Jahr nachgetragen werden. --Exxu 07:06, 19. Aug 2005 (CEST)

Weg damit. So wie der Artikel JETZT ist, wird er jeden, der echte Informationen erwartet, entäuschen. Mindestens müsste mal erklärt werden, wofür die Komission gut ist. 7 Tage --Daniel 07:22, 19. Aug 2005 (CEST)

Das ist eine "Wiki". Wer echte Informationen für Null Geld erwartet, aber nicht findet, sollte sie recherchieren und nachtragen. Wo aber nichts ist, wird auch nichts nachgetragen. Wenn aber bereits ein Anfang existiert, ist das Nachtragen leichter. --Exxu 07:44, 19. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia ist keine Datenbank. Hier steht nichts über diese Kommission. Haben die was gemacht? Was denn? Gibt es irgendwas über die zu berichten? Löschen (die QS ist parallel informiert). ((ó)) Käffchen?!? 09:31, 19. Aug 2005 (CEST)

Dickbauch, über die Kommission gibt es einen eigenen Artikel: Europäische Kommission. Details über die Mitglieder sind tatsächlich schwer rauszukriegen, ich habe mir das bei mir auch mal "to do" vermerkt. Ansonsten stimme ich Hoschi72 zu: behalten+Überarbeitungsvermerk. --84.129.242.15 10:13, 19. Aug 2005 (CEST)

- Huch ich war nicht angemeldet. --ercas 10:15, 19. Aug 2005 (CEST)

Moin, es wäre fatal, die Arbeit, die jetzt schon in diesem Ding steckt, so unvollkommen es auch immer ist, wegzuwerfen. Wer einmal erlebt hat, wie schwer es ist, aus Brüssel und allem was daran hängt belastbare Antworten zu bekommen, der wird mir zustimmen. Zur Info, ich habe einen (losen) Kontakt zu einem MdEP. Ich schreibe noch mal an Mozart wg. dem LA. --Grabert 10:21, 19. Aug 2005 (CEST)

Ercas: Ich meinte nicht die Kommission an sich, sondern diese Kommission. Jede Kommission hat doch meist irgendwas angeleiert, irgendeine Tat vollbracht oder halt meist übel was verbockt. Was ist an dieser Kommission anders als an Hallstein I oder ähnlichen, außer den Personen die mitgespielt haben? ((ó)) Käffchen?!? 10:43, 19. Aug 2005 (CEST)

Hab mal etwas über das Wirken der Kommission nachgetragen. LA dürfte damit entfernbar geworden sein. --Alaman 11:50, 19. Aug 2005 (CEST)

So Behalten --Uwe G. ¿Θ? 12:22, 19. Aug 2005 (CEST)

Warten wir heute noch mal ab, Mozart ist ja angesprochen. Und noch läuft es uns ja nicht weg. --Grabert 12:35, 19. Aug 2005 (CEST)

Jupps, Dank an die Bearbeiter, LA ist hinfällig. --Mozart 20:33, 19. Aug 2005 (CEST)

Murrhardter Wald (erledigt, QS)

Was an diesem LSG erwähnenswert ist , wird nicht im Artikel deutlich. Reine Existenz ist da zu wenig. Zumal seit 11/2004 die Informationsdichte schier überwältigt... 7 Tage... --Mozart 01:53, 19. Aug 2005 (CEST)

"Reine Existenz ist da zu wenig." Achja? Wieso? --Alaman 03:04, 19. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Ist ein ordentlicher Stub, passt also. --Daniel 07:23, 19. Aug 2005 (CEST)

behalten:Auch Schlangen existieren einfach nur so. --Exxu 07:48, 19. Aug 2005 (CEST)

Naja, mehr ist immer besser, wenns um Informationen geht. Aber da steht schon wenigstens etwas. Ich tus mal in die QS, wenns recht ist. ((ó)) Käffchen?!? 08:49, 19. Aug 2005 (CEST)

Kategorie: Gericht (Österreich)

In den 5 Monaten seit Bestehen der Kategorie haben sich lediglich 4 Artikel angesammelt, mehr konnte ich auf Wikipedia auch nicht finden. Artikel in der Oberkategorie Gericht befassen sich teils länderübergreifend ebenfalls mit Österreich. Vorschlag: Löschen der Kategorie und Artikel in Kategorie Gericht eingliedern. --Hoschi72 01:58, 19. Aug 2005 (CEST)

begalten: Kein Wunder das die Kat. arm bestückt ist, wenn immer gegen Artikel über Gerichte LAs gestellt werden ;-) Die WP muss nicht innerhalb von 5/6 Monaten vollständig sein. Sie kann auch im nächsten Jahr noch Ergänzungen erfahren --Exxu 07:09, 19. Aug 2005 (CEST)

Güterabschätzung (erledigt, Redirect)

Fakeverdacht. Artikel wurde von der gleichen IP-Gruppe angelegt, die auch den Verweis in Oswald Külpe eingebaut hat und die den mehrfach verlinkten Fake um Tobias Prongs inszeniert hat (siehe Löschdiskussion und Edits einer der IPs). Das Lemma ist außerdem lt. Google so gut wie ungebräuchlich. --FritzG 02:11, 19. Aug 2005 (CEST)

Ohne Quellennachweis wo dieser Begriff eine Rolle spielt ist das im Zweifel ein HOAX. Daher Löschen.--Mozart 02:37, 19. Aug 2005 (CEST)

Es ist kein HOAX. Im Zweifel hilft ein Blick zur Konkurrenz. Es ist ein nicht kenntlichgemachtes Zitat aus [Brockhaus --Exxu 07:13, 19. Aug 2005 (CEST)

Okay, Wort gibts wirklich. Doch ists noch kein gscheiter Artikel, in dieser Form. Wann kommt Güterabschätzung zum tragen? ..

Ich habe einen Redirect auf Grundstücksbewertung angelegt und die veraltete Bezeichnung dort im ersten Absatz eingebaut. Erledigt denke ich mal. ((ó)) Käffchen?!? 08:34, 19. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:NBA

Es gibt für Basketballspieler jeder Art die ~~Kategorie:NBA~~ Kategorie:Basketballspieler, und das reicht meiner Meinung nach. --Bender235 02:17, 19. Aug 2005 (CEST)

irgendwie scheint mir, einer deiner beiden links ist falsch gesetzt... -- southpark 02:29, 19. Aug 2005 (CEST)

Sorry, das war ein Fehler meinerseits. --Bender235 02:48, 19. Aug 2005 (CEST)

Wir brauchen unbedingt eine Kategorie:Löschantrag des Tages ... --FritzG 02:31, 19. Aug 2005 (CEST)

Urks,psssht.... keine Tipps geben, die Kategoriemafia ist dankbar für jeden Hinweis auf mögliche neue Kategorien... --Mozart 02:40, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich bin ja kein Basketballfachmann, aber ist die NBA-Kategorie nicht eine Untermenge der anderen? Oder gibt es außerhalb der NBA (praktisch) keine nennenswerten Spieler? --FritzG 03:35, 19. Aug 2005 (CEST)

Doch, schon. Einige wenige. Wenn wir aber die Kategorie:Basketballspieler weiter unterteilen, dann in Kategorie:NBA-Spieler, und nicht Kategorie:NBA. Bislang sehe ich dafür aber keinen Bedarf. --Bender235 04:31, 19. Aug 2005 (CEST)

Das sehe ich jetzt nicht so. In die Kategorie:NBA lassen sich auch Klubs, Stadien usw. eintragen. Klar, wenn nur Spieler drinstehen, machts nicht viel Sinn. Behalten und aufstocken. --Alaman 12:07, 19. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Jetzt sind zwar statt Spielern Teams gelistet, dann müsste die Kategorie NBA-Verein oder NBA-Team heissen und bei Kategorie:Basketballverein eingeordnet werden. Die Unterteilung ist aber (noch) nicht notwendig, da es keine 100 Vereine in der Wikipedia gibt. --H0tte 14:50, 19. Aug 2005 (CEST)

Es müssten selbstverständlich auch die Spieler, Stadien, Vereinsbosse usw. nachgetragen werden.--Alaman 19:11, 19. Aug 2005 (CEST)

Falls es diese Vereins-Kategorie überhaupt geben muss (was ich ebenfalls bezweifele), dann doch bitte als Subkategorie von Kategorie:Basketballverein. Außerdem wäre es sicher sinnvoll, wenn sich die Aktivisten des Portal Sport zu diesem Thema äußern konnten. Dort liegt schließlich die "Gesamtaufsicht" über die Sport-Kategorien. --Carlo Cravallo 15:50, 19. Aug 2005 (CEST)

Direct Binding

Ich erahne was das soll, aber nur weil ich mich damit mal beruflich beschäftigt habe. Das ist einfach nur Technikgeblubber und erklärt gar nichts. --Finanzer 02:34, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich weiß nicht was Du meinst... die T. d. DB ist IMOH kein GEW sondern ein in der INF allg. Verst. GUT, was TEUS defintiv THW vermittelt ? Klar ??? Löschen den Quark... --Mozart 02:44, 19. Aug 2005 (CEST)

Hä? (ach Mist, der ist ja schon weg), was bringt mir dieser Artikel??? Löschen --gunny ^Rede! ^Hilfe! 08:11, 19. Aug 2005 (CEST)

OMG, das Lemma taucht nicht mal im Text auf, so versteht das nur jemand, der schon weiß was das ist. 7 Tage, um wenigstens einen erklärenden Einleitungssatz hinzuzufügen. --Uwe G. ¿Θ? 12:27, 19. Aug 2005 (CEST)

Geil! Was für ein Artikel! Ist das jetzt mehr Binding Export oder eher Binding Römer Pils? Natürlich sofort löschen! --Magadan ?! 13:50, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich finde es immer wieder faszinierend, wie differenziert und fachlich fundiert die Beiträge hier sind. Nachdem meine Vorredner alle ihre Verbesserungsbegründungen abgegeben haben, möchte ich doch noch einen Löschgrund anführen: Das Lemma ist problematisch. Einerseits ist es viel zu allgemein, denn Direct Bindung bedeutet in der Informatik alles und nichts; neben dem hier angesprochenen CORBA verwenden z.B. auch OLE DB, BizTalk, der dynamische Linker von Solaris, usw. den Begriff (um nur mal die Treffer auf der ersten Google-Seite aufzuführen) und er bedeutet jedes Mal etwas ganz anderes. Andererseits geht es um sehr technische Fragen, eine Begriffsklärung müsste sich auf einem völlig Oma-untauglichen Niveau abspielen. Auch wenn z.B. CORBA WP-relevant ist, können wir trotzdem nicht jeden technischen Begriff von CORBA als Lemma in WP aufnehmen. Deshalb nicht verbessern, sondern löschen. -- Stefan506 14:40, 19. Aug 2005 (CEST)

Gehört in der Form eigentlich unbedingt ins Humorarchiv. Im Artikelnamensraum allerdings löschen. --Uwe 16:26, 19. Aug 2005 (CEST)

Step aside, I'm certified. Der Artikel ist sachlich vollkommen richtig aber ausserhalb des Kontexts völlig nutzlos, der Kontext wiederum ist ziemlich kompliziert und wenn man den Kontext verstanden hat fragt man sich warum es überhaupt einen Artikel darüber gibt weil die Sache vollkommen klar ist. Ich selber weigere mich das zu überarbeiten weil ich jeden erschiesse, der in meiner Umgebung das Wort CORBA oder XML in den Mund nimmt. Ansonsten stimme ich Uwe Gille und Stefan506 zu. löschen --Bernd Hohmann 21:04, 19. Aug 2005 (CEST)

Thomas Köhler (gelöscht und neu angelegt)

Selbstdarsteller. Hat sich auch bei den bedeutenden Söhnen seiner Heimatstadt und in Tagesseite eingetragen. Außerdem seine Unternehmensberatung. --APPER\^☺☹ 03:32, 19. Aug 2005 (CEST)

Löschen. --Bender235 04:33, 19. Aug 2005 (CEST)

Löschen --Markus Schweiß, @ 06:52, 19. Aug 2005 (CEST)

Vor allem gibt es einen viel wichtigeren Thomas Köhler, Rennrodler, Olympiasieger und Weltmeister [3] deshalb wäre ich für schnell löschen --Lie sel 08:06, 19. Aug 2005 (CEST)

Gelöscht, damit Platz für den Rennrodler ist. ((ó)) Käffchen?!? 08:22, 19. Aug 2005 (CEST)

Zur Info: Hab' den Rennrodler jetzt mal als Stub angelegt. --Lie sel 09:26, 19. Aug 2005 (CEST)

Einsitzer muss noch erklaert/verlinkt werden. --Putze 12:10, 19. Aug 2005 (CEST)

Köhler & Schäfer (erledigt, gelöscht und gesperrt da Wiedergänger)

Selbstdarsteller, siehe auch Thomas Köhler. --APPER\^☺☹ 03:33, 19. Aug 2005 (CEST)

Auch löschen. --Bender235 04:34, 19. Aug 2005 (CEST)

Canalterror

Bin mir nicht ganz sicher, ob diese Band wirklich einen Wikipedia-Eintrag benötigt. --Bender235 04:32, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich schon; bereits aufgrund der Tatsache, dass das genannte Album nach über 20 Jahren immer noch verkauft wird. Die Aussage, es sei bis zum heutigen Tag eine der populärsten und meistverkauften deutschen Punkrock LPs [4] ist durchaus glaubwürdig. Behalten. (Gegen Molotow Soda hatte übrigens bislang auch noch niemand etwas einzuwenden.) grüße, Hoch auf einem Baum 04:47, 19. Aug 2005 (CEST)

Platte verkauft -> behalten. Auch wenn ich von der Band noch nie gehört habe. --FNORD 08:49, 19. Aug 2005 (CEST)

Zum einen gibt es eine reguläre Veröffentlichung, zum anderen sind Canalterror eine wichtige Punkband der frühen 80er. behalten --Fight 10:38, 19. Aug 2005 (CEST)

Dito. Mal wieder alles schon gesagt - Gardini 10:43, 19. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Die Band existierte, war nicht unbekannt in ihrer Szene ... [5]. Ich werde mal beim neugegründeten Portal Punk um Ausbau bitten. Aufklärer 17:17, 19. Aug 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Bedeutende Band der deutschen Punkkultur. Und wikirelevant durch Albumveröffentlichung, siehe Argumten oben. --Debauchery 18:52, 19. Aug 2005 (CEST)

Zbigniew Burgielski (erl SLA)

Kommentar eines anonymen Benutzers auf der Diskussionsseite: Ich schlage vor, das hier komplett zu löschen. Das ist doch völlig an den Haaren herbeigezogen. grüße, Hoch auf einem Baum 06:07, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich finde Zbigniew Burgielski als Mitautor von

NERVES - Level Sets for Interactive 3D Segmentation of Nerve Channels. ISBI 2004: 201-204
An Open Software Framework for Medical Applications. IS4TH 2003: 302-310

Vielleicht mal die Polen fragen? --Exxu 07:21, 19. Aug 2005 (CEST)

@AN: Hilfe! ((ó)) Käffchen?!? 08:25, 19. Aug 2005 (CEST)

Dafür das Zbigniew Burgielski angeblich so berühmt ist, hat er verblüffend wenig Googleeinträge. Und diese Einträge behandeln alle ganz ander Themen. Es sei denn der Name ist falsch geschrieben ... neutral --FNORD 08:54, 19. Aug 2005 (CEST)

Die QS habe ich ebenfalls um Hilfe gebeten. ((ó)) Käffchen?!? 09:55, 19. Aug 2005 (CEST)

ich bin zwar kein Pole, aber kenn mich da doch eigentlich ganz gut aus und den Namen habe ich wirklich noch nie gehört. Sieht für mich wie ein Hoax aus, aber ich kann mich auch irren. Aber selbst wenn er wirklich jemanden imitiert, würde ich das da löschen. --Historyk 10:27, 19. Aug 2005 (CEST)

Die pl:WP kennt ihn nicht, Google findet einen anderen und es ist eh nur ein Satz. Weg (oder keine Anlagerechte unter 10.000 Artikeledits ;-) ) AN 10:39, 19. Aug 2005 (CEST)

da will uns einer veräppeln (und/oder vielleicht auch jenen Software-Typen oben) - "zählt zu den berühmtesten und beliebtesten Jean Reno-Imitatoren Polens" --> Blödsinn --> SLA gestellt. gruß --Rax dis 11:31, 19. Aug 2005 (CEST)

Dann bin ich auf für löschen. Danke. ((ó)) Käffchen?!? 11:43, 19. Aug 2005 (CEST)

interessant ist dabei in Bezug auf unser aller rechtschaffenes Bemühen, auch totgeborene Artikel in dieser Intensivstation hier zu retten, als seien sie Personen, dass dieselbe IP(!) sowohl den Artikel erstellt hatte als auch ihn wieder geleert hatte (mit Versionskommentar: vollkommener Quatsch) als auch den Kommentar, den HaeB oben zitiert, auf der Diskuseite hinterlassen hatte. Habe ich aber auch erst eben gerade gemerkt. Gruß --Rax dis 12:04, 19. Aug 2005 (CEST)

"aller rechtschaffenes Bemühen, auch totgeborene Artikel in dieser Intensivstation hier zu retten" - Nö, so nicht. Bei kompletten Totgeburten sollte die Parole lauten: Sauberer Neuanfang (wenn das Thema sinnvoll ist, natürlich) AN 12:26, 19. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Achtung

Eine nicht benutzte Vorlage deren Sinn sich mir nicht recht erschliessen mag. --((ó)) Käffchen?!? 08:14, 19. Aug 2005 (CEST)

~~neutral~~

durchgestrichen, da Meinung geändert --Exxu 18:56, 19. Aug 2005 (CEST) nicht benutzt halte ich bei Vorlagen für eine gewagte Schlussfolgerung. Wenn mittels {{subst:Achtung}} eine Vorlage konsequenterweise (man will ja anderen das Editieren nicht unnütz erschweren) verwendet wird, dann gibt es keine Links auf sie. Aber deswegen wird sie ja doch benutzt. --Exxu 08:32, 19. Aug 2005 (CEST)

Sie ist mir in freier Wildbahn noch nie begegnet und ich wühle hier am Tag fast acht Stunden rum. ((ó)) Käffchen?!? 08:37, 19. Aug 2005 (CEST)

Hast Du Benutzer:JakobVoss schon mal gefragt? Vielleicht kann der Dir sagen, was er damit macht? --Exxu 09:15, 19. Aug 2005 (CEST)

Warum den Benutzer Fragen, der ist schon seit 10:08, 19. Aug 2005 nicht mehr aktiv, wer weiss, wann man ihn wieder mal in der Wikipedia antrifft :) -- dom 12:45, 19. Aug 2005 (CEST)

mir auch noch nie begegnet, Es ist nicht mal klar wozu sie sein soll. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:32, 19. Aug 2005 (CEST)

Behalten erspart Tipparbeit, wenn man doch einen Text etwas hervorheben will -- dom 12:45, 19. Aug 2005 (CEST)
Löschen: Achtung kann man auch viel eindeutiger und einfacher klarmachen: z.B. Achtung oder Achtung Diese Vorlage kennt niemand / braucht man nicht. WikiCare 13:59, 19. Aug 2005 (CEST)

Kannte ich gar nicht, danke für den Hinweis. Hab ich gleich mal benutzt (mit subst:, über "Links auf..." nicht auffindbar). Nette Sache. Warum nicht behalten? --Magadan ?! 17:11, 19. Aug 2005 (CEST)

farbliche Hervorhebung fällt eher auf als Fettmarkierung!

Sehr gut. behalten --Exxu 18:54, 19. Aug 2005 (CEST)

Befele in autoit (erledigt)

Wikipedia ist kein How-To. Was von der Liste relevant ist, kann zudem direkt in den Artikel AutoIt eingebaut werden. grüße, Hoch auf einem Baum 09:10, 19. Aug 2005 (CEST)

schnellgelöscht, reine befehlsliste ohne weitere erläuterung Hadhuey 10:16, 19. Aug 2005 (CEST)

Parkraumüberwachung

Seit 03. Juli 2005 ist der Vermerk der fehlenden Neutralität im Artikel. Bisher hat sich nichts getan. Der Artikel ist nur polemisch, stellt ganze Berufsgruppen unter generalverdacht und hat wenig Erkenntnisgewinn. So was sollte nicht in WP stehen. Dann lieber den ganzen Artikel löschen und warten, bis jemand einen Artikel über „Parkraumüberwachung“ verfasst. So wäre die richtige Bezeichnung.

-- Andreas56 09:12, 19. Aug 2005 (CEST)

Allerdings. Begründung für den LA sehr schlüssig, daher Artikel löschen und auf vernünftige, neutrale Neuanlage hoffen --gunny ^Rede! ^Hilfe! 09:21, 19. Aug 2005 (CEST)

Löschen. POV pur und Lemma zudem falsch. Da ist nix zu retten, das kann man bei Bedarf neu schreiben. (Ich dachte beim Lemma zunächst an Überwachungskameras in Parks, um Sexualverbrecher und ähnliches abzuschrecken...) ((ó)) Käffchen?!? 09:40, 19. Aug 2005 (CEST)

@Dickbauch: Wieso abschrecken? Manche tun es gern vor laufender Kamera ;-) ~~löschen~~ --Exxu 09:44, 19. Aug 2005 (CEST)

Bäh wat bis Du widderlisch. ☺ ((ó)) Käffchen?!? 09:53, 19. Aug 2005 (CEST)

Bitte jetzt nochmal reinlesen; ich habe zudem den Neutralitätsbaustein entfernt. Behalten, bitte. MfG Rettet den Binde Strich! 10:18, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich habe es auf Parkraumüberwachung verschoben. So ists besser. Jetzt behalten. ((ó)) Käffchen?!? 10:35, 19. Aug 2005 (CEST)

OK, jetzt behalten --Exxu 10:36, 19. Aug 2005 (CEST)

Simon Mann

Kennt jemand diese Person? --Bender235 09:52, 19. Aug 2005 (CEST)

Alle, die im suedlichen Afrika beheimatet sind [Andreas Rechberger]

Naja, er ist Gründer einer der grössten privaten Söldnerfirmen, aber ob ihn das relevant macht... neutral --gunny ^Rede! ^Hilfe! 09:58, 19. Aug 2005 (CEST) btw, für den Falschschreibungsredirect stell ich mal SLA, sowas ist unüblich

Die en:WP zum Beispiel, der Stil ist aber inakzeptabel - stammt aus den, wie man so sagt, besseren Kreisen? AN 10:04, 19. Aug 2005 (CEST)

Ist verlinkt im Artikel Executive Outcomes. Inhalt sollte besser da eingefügt werden und dann redirect. Gugl findet 75 Artikel mit ihm. --W.W. 10:06, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich hoffe der Artikel gefällt nun, war genug Arbeit! --schlendrian schreib mal! 13:50, 19. Aug 2005 (CEST)

Behalten. In der Presse wurde einiges über ihn geschrieben, Freund, Nachbar und "Geschäftspartner" von Mark Thatcher (laut einem ZEIT-Artikel mit dem schönen Titel Verwöhnter Tunichtgut) --POY 16:02, 19. Aug 2005 (CEST)

Endress und Hauser

Relevanz nicht gegeben. Was haben die großes geleistet, das einen WP-Eintrag rechtfertigt? In jetziger Form eher Werbung. --Daniel 10:11, 19. Aug 2005 (CEST)

Die herren besassen gestern schon die Dreistigkeit (oder Unwissenheit?), ihren Werbeartikel in den Wikipedia-Namensraum zu stellen. Wegen der dreistigkeit und dem Werbegeschwurbel löschen --gunny ^Rede! ^Hilfe! 10:14, 19. Aug 2005 (CEST)

POV, aber irrelevanz kann ich nicht erkennen. haben wir eine mindestgrösse o.ä. für firmeneinträge? ---Poupou l'quourouce 10:18, 19. Aug 2005 (CEST)

" 2004 erwirtschaftete die Firmengruppe mit 6.294 Beschäftigten 784,5 Millionen Euro Umsatz" => Behalten AN 10:29, 19. Aug 2005 (CEST)

Siehe AN - wieder so ein LA, wo der Antragsteller offenbar nicht aufmerksam gelesen hat. Wenn das keine Relevanzkreterien sind, was denn dann? behalten Kenwilliams 10:48, 19. Aug 2005 (CEST)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Manager (da stehen auch die RK für Unternehmen). Aber der Artikel enthält so fürchterliches Werbeblabla, daß ich keinen Bock habe, selbst was dran zu machen. Löschung wäre kein Verlust. Owly K blablabla 11:00, 19. Aug 2005 (CEST)

Nunmehr besser? behalten --Exxu 11:12, 19. Aug 2005 (CEST)

Jooh, so kann man das behalten. Owly K blablabla 11:29, 19. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel war von Anfang an ein wertvoller Beitrag zu einem der führenden Unternehmen seiner Branche. Der Name des Unternehmens war mir zum Beispiel bekannt (trotz meiner Distanz zu technischen Fragen, wie man aus meinen Benutzerbeiträgen ersehen kann). Der Artikel brachte alle wichtigen Informationen, die ich erwarten würde, wenn ich das Lemma nachschlagen würde. Werbung trat nur vereinzelt in kleinen, leicht zu löschenden Einzelsätzen auf. Der Löschantrag war absolut unverständlich.--Rabe! 12:11, 19. Aug 2005 (CEST)

Troma (erledigt, bleibt)

IMHO überhaupt nicht relevant. Wie seht ihr das? --Daniel 10:17, 19. Aug 2005 (CEST)

Hab etwas dran herumgeschnippelt, ansonsten: "Acclaimed directors such as Peter Jackson, Quentin Tarentino, Spain’s Álex de la Iglesia and Japan’s Takashi Miike have all sited independent film director Lloyd Kaufman and the infamous film The Toxic Avenger as major influences." — Rupert Bottenberg (von der [http://www.troman.com Troman-WS), und es gibt sie seit 30 Jahren (ebenfalls), ob das allerdings reicht? Meinen Opa gibt's schon seit über 70 Jahren. Gardini 10:40, 19. Aug 2005 (CEST)

Ach, total verschwitzt; Nachtrag: Scheint trotzdem was dran zu sein, daher behalten Gardini 10:49, 19. Aug 2005 (CEST)

Wenn du die Frage nach der Relevanz stellst, zeigst du leider nur, daß du hier über etwas urteilst, von dem du ganz offensichtlich überhaupt keine Ahnung hast. Troma ist eine Legende des schlechten Geschmacks und des C bis F-Films. Bitte, wenn du keine Ahnung von einem Thema hast, laß solche Löschanträge. Löschanträge auf Verdacht sind Scheiße! Die gehören hier nicht her! behalten. Kenwilliams 10:46, 19. Aug 2005 (CEST)

Bitte bemühe dich um eine sauberer Sprache. LA in dieser Form sind IMHO ganz in Ordnung und mangels Argumente auf deiner Seite werde ich meine LA-Praxis auch nicht ändern. --Daniel 11:51, 19. Aug 2005 (CEST)

Nunja. Aber solche LAs legen den Verdacht nahe, dass man sich selbst kein bisschen mit dem Thema beschäftigt hat, sondern einfach mal so aus Gutdünken einen LA gestellt hat. Troma ist die Kultfirma in der Produktion von Horrortrash. --Alaman 12:02, 19. Aug 2005 (CEST)

Ja und warum steht dann davon nix im Artikel. Solange der Artikel so nichtssagend ist löschen. Nur mal als Anmerkung, ich will aus dem Artikel die Relevanz erkennen und nicht nach dem Motto Google doch selber handeln. Gruß --Finanzer 12:40, 19. Aug 2005 (CEST)

Die erkennt man auch, wenn einem die aufgeführten Trashperlen ein Begriff sind. Falls nicht, befindet man sich einfach in der falschen Sparte, um über Relevanz urteilen zu können. --Alaman 13:32, 19. Aug 2005 (CEST)

Da frage ich mich doch, wozu wir hier versuchen eine Enzyklopädie zu schreiben, wenn einige nur lapidar meinen Das hat Relevanz, der geneigte Leser aber (für den wir ja dies ganze hier veranstalten), der sich informieren möchte wird mit einem Artikel abgespeist, der null Informationen enthält. *kopfschüttel* --Finanzer 13:43, 19. Aug 2005 (CEST)

Der geneigte Leser einer Enzyklopädie liest diese in der Regel nicht von vorne bis hinten durch, um jeden Eintrag aufmerksam zu lesen und zu verstehen - sondern schlägt die Stichwörter auf, die für ihn interessant sind. Daher ist deine Forderung, dass jeder Leser bei jedem Thema die Relevanz erkennen muss, IMO unrealistisch und auch überhaupt nicht erforderlich. --ercas 16:08, 19. Aug 2005 (CEST)

Doch, ich lese beispielsweise viel mittels "Zufaelliger Artikel". Und wenn ich dabei auf nen Artikel treffe, der so nichtssagend wie dieser ist -wo also die Informationen schon als bekannt vorausgesetzt werden-, nuetzt mit dieser gar nichts. Zumnindest Ueberarbeiten und ergaenzen, bislang steht hier ja ausser der Liste einiger Werke nur Troma ist eine Produktionsfirma, die sich vor allem auf Low-Budget und Trash-Filme konzentriert. Wenn nicht mehr kommt, Loeschen --195.227.57.34 17:39, 19. Aug 2005 (CEST)

OK. Du hast also ausreichend Zeit, um eine Enzyklopädie an einer zufälligen Seite aufzuschlagen und dort zu lesen. Der durchschnittlich eingebundene Nutzer wird eher das ihn interessierende Stichwort eingeben und hoffen, dass er was findet. Zufällig Unvollkommenes wird er gar nicht zu Gesicht bekommen. (Weitere Argumentation siehe zwei Absätze weiter unten) --Exxu 19:09, 19. Aug 2005 (CEST)

Exakt. Relevanz bzw. Enzyklopädiewürdigkeit, ist etwas, worüber wir Editoren uns im Klaren sein müssen. Für den geneigten, nach Stichworten suchenden Leser, hat jedes Thema per se Relevanz. --Alaman 16:19, 19. Aug 2005 (CEST)

Diese WP entsteht nach dem Wiki-Prinzip. Wer Informationen für Null Geld haben will, muss schon ein bisschen Zeit investieren. Findet er, was er suchte - ist es gut. Findet er nur einen Teil dessen, was er suchte - kann er recherchieren und den fehlenden Teil nachtragen. Findet er überhaupt nicht, was er sucht - hat er einen Grund für einen neuen Artikel! --Exxu 19:01, 19. Aug 2005 (CEST)

Wir Wiki-Autoren sollten uns bemühen, Artikel zu schreiben, aus denen man Informationen bezieht. Jeder ist hierbei umfassend gemeint. Niemand sollte Zeit investieren müssen, um sich die Infos, die er eigentlich im Artikel finden wollte, selbst zu ergoogeln. Langsam wird eure Argumentation für "nie und nimmer darf irgendwas gelöscht werden" merkwürdig. Erstaunlich ist auch, dass am Artikel nicht gearbeitet wurde, obwohl es doch hier Autoren gibt, die wissen, was diese Produktionsfirma so besonders macht. In dieser Form löschen. --Lyzzy 19:35, 19. Aug 2005 (CEST)

Nun, wie schon gesagt, diese Firma macht vor allem die Produktion der im Artikel aufgeführten Filme, ähm, relevant (besonders sein ist ja wohl kein Wiki-Kriterium). Wer etwas damit anfangen kann, der erkennt die Relevanz. Ansonsten sollte man es wenigstens einmal in Google eingeben und die 689 000 Ergebnisse bewundern. Ich habe beispielsweise auch keine Ahnung von Opernsängern und kann anhand ihrer Auftrittsorte oder der Dirigenten unter denen sie arbeiteten keine Relevanz erkennen. Deswegen wildere ich auch nicht im Opernzweig der Wiki rum und stelle Löschanträge. --Alaman 21:21, 19. Aug 2005 (CEST)

So, genug der Diskussion. Da die Frage nach der Relevanz wohl hinreichend geklärt werden konnte, betrachte ich diesen LA als erledigt. Nichtsdestotrotz habe ich den Artikel noch etwas überarbeitet. --Alaman 21:21, 19. Aug 2005 (CEST)

Lea Finn

Nach Amazon bliebs bei der einen CD. Nicht relevant. --Daniel 10:30, 19. Aug 2005 (CEST)

Nach der CD-Datenbank hat ist sie außerdem auf einer "Love Ballades" vertreten. neutral --Exxu 10:44, 19. Aug 2005 (CEST)

Dafür Auftritte mit Adams, Simply Red u.s.w. - Relevanz genug. behalten. Kenwilliams 10:43, 19. Aug 2005 (CEST)

Also ein regulär veröffentlichtes Album reicht im Normalfall. Ist als Stub in Ordnung. behalten --Fight 10:45, 19. Aug 2005 (CEST)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Bands wohl (leider?) relevant genug. Owly K blablabla 10:49, 19. Aug 2005 (CEST)

Wieso leider? Wo ist denn euer Problem? Es kann doch nun wirklich nicht der verbrauchte Platz sein. Wenn ich ein begrenztes Werk haben will, brauche ich keine Wiki, da kann ich mir auch ne gedruckte Enzyklopädie (habe ich auch) besorgen. Für SOLCHE LEUTE ist die Wiki da! Kenwilliams 11:29, 19. Aug 2005 (CEST)

Für jeden Musikinterpret, der 1 kommerziell verkauften Tonträger auf den Markt schmeißt, was jede zweite Garagenband sein dürfte, ist die WP imho nicht da. Owly K blablabla 11:45, 19. Aug 2005 (CEST)

Stimme Oyly zu. --Daniel 11:52, 19. Aug 2005 (CEST)

Musikinterpreten, die es schaffen, eine professionellen Tonträger zu veröffentlichen, sind schon mal keine Garagenband. Und jede zweite dieser Bands schafft es bei weitem nicht, 'ne reguläre Veröffentlichung herauszubringen. Ich komme aus dem Rhein-Main Gebiet, und wenn ich mir so ansehe, wieviele Bands es gibt, die alle noch "Amateurstatus" haben (alleine in Mainz locker 100) und wieviele davon es irgendwann mal schaffen, ein richtiges Album (über eine Plattenfirma) rauszubringen, dann sind die paar wenigen Künstler durchaus relevant. --Fight 12:03, 19. Aug 2005 (CEST)

Moment: "Kommerziell veröffentlicht" heißt weder "professionell" noch "über eine Plattenfirma". Das sind 3 verschiedene Umstände; und der erste genannte Fall garantiert schon Relevanz. Aber das hat nix mehr mit diesem Thema zu tun, deswegen halt ich jetzt die Füße still. @Daniel: OWLY, nicht OYLY 8-) Owly K blablabla 19:35, 19. Aug 2005 (CEST)

löschen enzyklopädisch nicht relevant. -- Jcr 18:22, 19. Aug 2005 (CEST)

Poppis (erledigt, redirect)

Ich gönne jedem seine Heimat, aber das steht schon in Kressbronn am Bodensee -- Servus 10:38, 19. Aug 2005 (CEST)

Habe 'nen redirect angelegt. MfG Rettet den Binde Strich! 11:08, 19. Aug 2005 (CEST)

Arena di Verona (erledigt, neu geschrieben)

Sagt leider nicht mehr aus, als in Artikel Verona bereits erwähnt. Ausserdem falsche Sprache. Das Thema hätte aber einen ausführlichen Artikel verdient --83.236.185.18 10:41, 19. Aug 2005 (CEST)

Löschen du hast recht, ausserdem ist nicht einmal das Bild enthalten, das im Artikel Verona im Bezug auf die Arena schon enthalten war. Sandkastenratte 19 August, 12:23

Oh, wie schade. Diesen Schrott löschen (was ist eine Pilgerstädte?) und neu schreiben. --Magadan ?! 13:17, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich hab mich erbarmt: Arena von Verona. So kann ein neuer Artikel aussehen, wenn man nur will. Hat mich etwa 30 Minuten gekostet. Ist das zu viel? --Magadan ?! 13:45, 19. Aug 2005 (CEST)

Sieht gut aus - und der Anfang unter einem etwas anderen Lemma vermittelt nicht die Illusion, das zuvor reingesetzte Zeug wäre ein wertvoller Start. (Was uns nur mehr davon bringen würde) AN 13:50, 19. Aug 2005 (CEST)

Jetzt ist das ein ganz ordentlicher Artikel geworden - freut mich sehr --Bahnmoeller 18:23, 19. Aug 2005 (CEST) (ex 82.136.185.18)

Bruttoanlagevermögen

Sollte uweckmäßiger weise in Anlagevermögen abgehandelt werden, einen Anfang habe ich schon gemacht. --Alex1011 10:45, 19. Aug 2005 (CEST)

Arbortext 3B2

Werbung für eine Software, die noch dazu unverständlich ist. --((ó)) Käffchen?!? 10:46, 19. Aug 2005 (CEST)

Wieso unverständlich? Gardini 10:50, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel geschrieben und bin ein starker Kritiker dieser Software, also keine Werbung ("sehr weitgehend" ist nicht die Sprache einer Marketingabteilung - und detaillierte Softwarekritik ist nicht wikipedia-aufgabe, deshalb dazu von mir nix). Der Artikel ist Bestandteil eines WikiPress-Buches (DTP Professionell bzw Druckvorstufe) - deshalb bitte nicht löschen!. Da 3B2 bzw. die Firma Arbortext inzwischen weiter verkauft worden ist, muss der Name des Artikel vermutlich geändert werden. Ich kümmere mich beizeiten darum. --Selignow 12:14, 19. Aug 2005 (CEST)Selignow

Anmerkung: Der Artikel existiert in identischer Form auch unter 3B2

es fehlen die grundlegenden Infos: Hersteller (Arbortext?)? wann herausgekommen? welche Bedeutung/Verbreitung? auf welchen Systemen läuft es? Durch den (identischen) Doppeleintrag erscheint mir der Artikel noch zweifelhafter - 7 Tage oder löschen -- srb ^♋ 17:30, 19. Aug 2005 (CEST)

Und warum kein Redirect?? Owly K blablabla 19:39, 19. Aug 2005 (CEST)

Bundesartenschutzverordnung

Der Text einer Rechtsverodnung ohne weitere Erklärung (genau 1 Satz im Ersten Teil erklärt die Stellung in der Systematik). Auch Fassung etc. steht vorne in der VO. In dieser Form für Wikisource, aber nicht für uns. --((ó)) Käffchen?!? 10:49, 19. Aug 2005 (CEST)

Es sind zwei Sätze. Dass nachträglich jemand den Gesetzestext nachgetragen hat, wertet den Artikel auf. Verstehe die LA-Begründung nicht und bin für behalten. --ManfredK 11:19, 19. Aug 2005 (CEST)

Dieser "Jemand" war Benutzer:Brummfuss um 15:49 am 14. Aug 2004. behalten --Exxu 11:22, 19. Aug 2005 (CEST)

Manchmal sprechen Texte auch einfach für sich. 'unbedingt behalten. Sollte noch Jemand etwas ergänzendes schreiben - umso besser. Kenwilliams 11:26, 19. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7.1 spricht eine deutliche Sprache zu dem Thema. Eine Rechtsverordnung ist praktisch ein Gesetz (nicht hauen Juris) und der Artikel spiegelt nur den Text der VO wieder. Der ganze Text gehört also nach Wikisource und nicht hier hin. ((ó)) Käffchen?!? 11:36, 19. Aug 2005 (CEST)

Den Rechtstext auf relevante Inhalte verkürzen, bei den ersten Paragraphen ist das schon gemacht. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 12:37, 19. Aug 2005 (CEST)

Chat Sing Tong Long Gong Fu

was hat dieses Lemma mit Wong Lang zu tun? Außerdem 60 % c&p von hier [6] --peter200 10:58, 19. Aug 2005 (CEST)

den Zusammnehang von Lemma und Inhalt kann ich auch nicht erkennen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:41, 19. Aug 2005 (CEST)

Definitive Jux presents

Ein Artikel über eine Schallplatte (?!?) deren Relevanz für die Musikgeschichte ich stark anzweifele. --((ó)) Käffchen?!? 11:04, 19. Aug 2005 (CEST)

Oh Gott. Löschen. Kein weiterer Kommentar. --gunny ^Rede! ^Hilfe! 11:08, 19. Aug 2005 (CEST)

Ist das nicht ein Wiedergaenger ? Loeschen --Putze 12:12, 19. Aug 2005 (CEST)

Winke-winke! --Magadan ?! 13:13, 19. Aug 2005 (CEST)

eine Samplerreihe ohne erkennbare Relevanz. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:32, 19. Aug 2005 (CEST)

Dynamic Skeleton Interface

Mal wieder ein EDV-Artikel dessen Sinn sich auch nach mehrmaligen lesen nicht finden lässt und dessen Thema auch irgendwie aus dem Zusammenhang gerissen scheint. Braucht es das? Und vor allem frage ich mich was das alles mit Skeletten zu tun hat... --((ó)) Käffchen?!? 11:09, 19. Aug 2005 (CEST)

Die brauchen-Frage habe ich mir auch gestellt, als ich den unverständlich-Baustein reingesetzt habe. Im Nachhinein muss ich sagen, dass es vielleicht als Wörterbucheintrag besser aufgehoben ist. also unentschieden aber auf jeden Fall überarbeiten ansonsten löschen --magnummandel 11:21, 19. Aug 2005 (CEST)

Dynamic Skeleton Interface = Bewegliches Skelett-Zwischenstück. Redirect auf Bandscheibe, oder Löschen. --Magadan ?! 13:12, 19. Aug 2005 (CEST)

Sollte man vielleicht in Common Object Request Broker Architecture integrieren, ohne den Artikel versteht man eh nur Bahnhof. --Uwe G. ¿Θ? 13:20, 19. Aug 2005 (CEST)

Frühe Zerfallszeit

Ich glaube hier ein englischer Fachbegriff schlicht falsch übersetzt worden. Und worum es geht wird mir auch nicht so ganz klar. Wo ist der Unterschied zu Echo etc.?!? --((ó)) Käffchen?!? 11:12, 19. Aug 2005 (CEST)

"frühe Zerfallszeit EDT ist definiert als die Zeit, in der die Lautstärke des Ausgangssignals um 10 dB abnimmt, also noch vom Ohr wahrgenommen werden kann." Echo (Nachhall) resultiert aus zurückgeworfenen Schallwellen, also solchen, die dich nur aufgrund der Reflexion noch einmal erreichen, diese "frühe Zerfallszeit" (die Vermutung als schlechte Übersetzung teile ich) dagegen beschränkt sich ausschließlich auf das eine Ausgangssignal und dessen Volumenänderung (in diesem Fall nach unten). Im einen Fall wird ein Signal abgesendet, reflektiert, und du hörst es ein zweites Mal, im anderen Fall lauscht du ausschließlich dem Ausgangssignal und wartest, was damit passiert, zumindest hab's ich so verstanden. Ich bin für Lemma überprüfen, ggf. ändern, aber Thema an sich behalten, da relevant, und natürlich überarbeiten. Gardini 11:21, 19. Aug 2005 (CEST)

Stimmt so nicht ganz: Echo ist das von einer Wand einmal reflektierte Schallsignal, das irgendwann wieder beim Sender ankommt. Nachhall ist die diffus von allen Wänden und so weiter reflektierte Schallschwingung, die deswegen so lange hin und her geworfen wird, bis sie eben irgendwann verstummt. Und die Nachhallzeit und die Frühe Zerfallszeit sind eben nur zwei verschiedene Verfahren, die Stärke des Nachhalls zu messen. (also konkret die Zeit, bis die hörbaren Schwingungen unter ein bestimmtes Level sinken). Herrje, die Bauphysik-Vorlesung ist auch schon wieder ne Weile her ;-) Wenn ich Zeit hab les ich mich da noch bisschen ein und erweiter das ganze noch. -Molle (!?!) 11:35, 19. Aug 2005 (CEST)

Und das isserwieder! Der Ahaaaaa-Effekt. Herzlichen Dank noch, sagt der einzig wahre Gardini 11:38, 19. Aug 2005 (CEST)

Dann kann es hier ja eigentlich raus und in die QS. --Grabert 12:50, 19. Aug 2005 (CEST)

Rumi (pers. Moulavi) (gelöscht)

Keine biografischen Informationen, nur Namen, gestorben ist er wohl auch. Man erfährt eigentlich nichts --Gunter Krebs Δ 11:13, 19. Aug 2005 (CEST)

Das ist leider richtig. Löschen --TMFS 11:17, 19. Aug 2005 (CEST)

Schnellöschen, wir haben ja einen Artikel Dschalal ad-Din Rumi, den man auch findet, wenn amn nur Rumi eingibt. Attallah 11:54, 19. Aug 2005 (CEST)

Gelöscht, da sinnloser Text und sinnlose Doppelung. ((ó)) Käffchen?!? 12:12, 19. Aug 2005 (CEST)

Micro tca

Werbegeschwurbel welches zusätzlich völlig unverständlich ist. So ist das garnix.--((ó)) Käffchen?!? 11:18, 19. Aug 2005 (CEST)

Abgesehen davon das es reine Werbung ist ist es auch noch von hier 1:1 kopiert. [[7]] --FNORD 12:11, 19. Aug 2005 (CEST)

Skalierbare Architektur, da geht es sicher um Camping, oder? Löschen, den Quatsch. --Magadan ?! 13:09, 19. Aug 2005 (CEST)

Werbung Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:00, 19. Aug 2005 (CEST)

absolut für löschen. Gebrabbel. --Trugbild 14:59, 19. Aug 2005 (CEST)

Valhyre

Werbung für ein Computerspiel das sich nicht von den ganzen anderen der Sorte unterscheidet. Zudem ist Erscheinungstermin "unbekannt". --((ó)) Käffchen?!? 11:24, 19. Aug 2005 (CEST)

Auch noch Selbstdarstellung, da wohl laut Diskussionsseite vom Webmaster der off. Webseite eingestellt. Wegen Irrelevanz löschen, kann wiederkommen, wenn es sich am Markt etabliert hat. Wir sind doch hier keine Wahrsagerverein. --gunny ^Rede! ^Hilfe! 11:29, 19. Aug 2005 (CEST)

Hallo. Tut mir leid, ich war mir nicht bewußt, daß der Anbieter eines MMORPGs, das gerade erst Informationen anfängt, herauszugeben, dies auf Wikipedia-Seite nicht darf? Ich habe Wikipedia bisher so verstanden, das es als allgemeine Informationsquelle dient und genau diese versuchen wir verfügbar zu machen. Ich hätte auch als anonymous oder irgendeinem Dummy Account das schreiben können und vermutlich hätte das weniger Aufruhr erzeugt. Aber ich habe bewußt kenntlich gemacht, daß wir die Seite offiziell eingestellt haben, damit klar ist, das wir Interesse haben sie möglichst aktuell zu halten. Und wir haben nicht vor, etwas am normallen Seiten-Layout zu verändern hin zu einer bunten Werbeanzeige ... ;)

Und zum Punkt "Wahrsagerei" und "Termin unbekannt" - Auch Star Trek Online ist schließlich in development und steht natürlich mit unbekanntem Release Termin dort, das ist in der Branche ganz normal.

Das wir uns von den anderen MMORPGs unterscheiden, ist - so hatte ich gehofft, im Text ersichtlich geworden. Wir versuchen nicht, die Bedürfnisse des Massenmarktes zu befriedigen, wodurch wir gezwungen wären, uns vieler Geschmäcker zu unterwerfen. Sondern unser Konzept ist es, dem Interesse weniger, Rollenspiel-Interessierter entgegenzukommen. Mehr Geschichte, stärker definierte Rassen, viele Quests, mehr Interaktion mit der Umwelt und Events, deren Ausgang die Teilnehmer beeinflussen können statt massenmarkt-tauglicher unscharfer Rassenkonzepte, vorgegebener Storyline und einem statischen, toten Hintergrund für ständig wiederkehrende Tätigkeiten ohne Sinn.

Zur Etablierung am Markt: eine so kleine Firma wie es Duck's Den ist, wo man ohne die Hilfe Freiwilliger nicht auskommen kann, hat dabei ein großes Problem. Wir kämpfen hart darum, uns gegenüber den großen, finanzstarken Konzernen zu etablieren. Wikipedia steht für Vielfalt an Information - wir versuchen Vielfalt in die MMORPG-Welt zu bringen. Wir haben unter Investoren zu leiden, die abspringen, weil wir nicht eine Kopie von World of Warcraft oder Everquest 2 sein wollen. Es wäre schön, wenn Wikipedia Raum lassen würde, das kleine unabhängige Firmen, die ein Risiko eingehen, über sich auch informieren dürfen. --- Jenadi, Valhyre

Nein, hier sind nicht die Gelben Seiten und wir sind keine Werbeplattform. Siehe dazu bitte auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, dort wird das noch mal dezidiert erklärt. Wikipedia ist keine Werbeplattform und keine Grüchteküche. Star Treck Online? Noch ein Löschkandidat? Mal schauen... ((ó)) Käffchen?!? 12:17, 19. Aug 2005 (CEST)

Darf ich von der genannten Seite zitieren?

" Artikel sollten einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollten immer klar dokumentiert sein. In Artikeln zu Unternehmen, Markenbegriffen oder kommerziellen Inhalten, die sich im Geschäftsverkehr etabliert haben, sollte es nicht mehr als einen Link auf die beschriebene Organisation oder zum beschriebenen Produkt oder Verfahren geben." Diese Seiten zu kommerziellen Produkten sind also generell erlaubt. Es ist keine Gerüchteküche sondern reine Information über die Spielelemente. Der Ton ist so hoffe ich doch neutral und beschreibt, was momentan an die Öffentlichkeit darf - wenn der Text irgendwo nicht neutral erscheint, bin ich über Hinweise dankbar. Auch die Link-Regel wurde eingehalten. -- Jenadi

Eine Enzyklopädie ist aber nicht dazu da, Informationen über Dinge zu sammeln die es noch nicht gibt. Bei einem Spiel das noch nicht erschienen ist kommt hinzu, das die Relevanz völlig unklar ist, da ja logischerweise keine Aussage über die Anzahl der Nutzer gemacht werden kann. Nfu, aber löschen --Fight 12:40, 19. Aug 2005 (CEST)

löschen wiederkommen wenn erschienen UND wenn relevant geworden ...Sicherlich ^Post 13:02, 19. Aug 2005 (CEST)

Wir sind kein Spieleforum und keine Werbeplattform für Softwareschmieden. Das muss man doch mal irgendwann kapieren. Löschen! --Magadan ?! 13:08, 19. Aug 2005 (CEST)

Nur das ich das richtig verstehe: Alles was in Entwicklung ist und noch nicht praktisch testbar ist, soll aus Wikipedia raus? Alle noch nicht erhältlichen Produkte, Ideen, unbewiesene Theorien etc.? Also auch für MMORPGS in Entwicklung demnach Planeshift, Dark and Light und andere? Never Winter Nights 2 Verlinkungen? Oder z.B. X-Seed 2004? Millenium Tower? Concept Cars wie der Peugeot Quark oder Designstudien von VW?

Siehe dazu bitte Wikipedia:Bitte nicht stören... --gunny ^Rede! ^Hilfe! 13:25, 19. Aug 2005 (CEST)

Damit Sie es richtig verstehen: Wir haben so um 50 solche Fälle pro Woche - möchten Sie zu jenen zählen, wo die (stets ähnliche) Debatte sich besonders lange hinzieht? Die Concept Cars behalten, die Valhyre löschen. (BTW: Es wäre auf jeden Fall aufgefallen). AN 13:56, 19. Aug 2005 (CEST)

Gunny, ich schlage nicht vor, die anderen zu löschen, sondern versuche aufzuzeigen, wo das Argument "Eine Enzyklopädie ist aber nicht dazu da, Informationen über Dinge zu sammeln die es noch nicht gibt" hinführt. Wie ich gerade sehe hat auch STO nun den Löschantrag verpaßt bekommen und ist sogar als Vaporware bezeichnet worden. Mal abgesehen, das der Begriff nicht korrekt ist in diesem Zusammenhang: der Ansatz ist absurd in meinen Augen. Nur dazu müssen wohl die Administratoren eine grundsätzliche Entscheidung fällen, ich habe bisher noch keine eindeutige Regelung dazu gesehen. Damit ist die Diskussion für mich aber auch abgeschlossen...

Vielen Dank für die Hilfe beim Müll-suchen. ;) ((ó)) Käffchen?!? 15:26, 19. Aug 2005 (CEST)

Suprex-Turbolader

Kein Inforamtionsgewinn zu Turbolader. Blos ein PR-Begriff um eine alte Technik (aus dem WWII) neu klingen zu lassen. Lemma zum Redirect nicht sonderlich geeignet. ((ó)) Käffchen?!? 11:31, 19. Aug 2005 (CEST)

Kein Lemma wert, löschen. --Grabert 12:53, 19. Aug 2005 (CEST)

Atassi

ist ziemlich krass, die Atassis haben sehr viel Grund und Boden etwa 2000 ha im Mansfelder Land, einem Landkreis mit der höchsten Arbeitslosigkeit Deutschlands aufgekauft, das weiß ich von einer Tante, die im Finanzamt Eisleben arbeitet und an einen Jamal al Atassi Rechnungen schickt an eine Adresse in Berlin. Vielleicht haben die ja noch in anderen Landkreisen Land gekauft? Weiss jemand was?

Ich wüsste nicht, warum man eine syrische Großgrundbesitzerfamilie mit einem Artikel ehren sollte. Einzelartikel zu den bedeutenden Personen reichen völlig. Attallah 12:03, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich kenne mich mit der Thematik überhauptgarnicht aus, aber ich könnte mir durchaus vorstellen, dass eine solche Familie von Einzelartikel-rechtfertigender Relevanz sein könnte, wenn das so nach dem oligarchischen Mafia-Familia-Syndikat-Clan-Prinzip funktioniert; aber vielleicht habe ich auch nur zuviele Gangsterfilme gesehen. Gardini 12:13, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mir mal angesehen, was der Autor (es ist nur einer) sonst so schreibt, und das sieht auf ersten Blick nicht schlecht aus. Inhaltlich habe ich es aber noch nicht prüfen können, ist wohl eher was für die QS. --Grabert 13:00, 19. Aug 2005 (CEST)

Eine Löschung ist völlig überzogen. Es geht doch nicht um eine Familie, sondern um Kurzinformationen zu syrischen Politikern gleichen Namens, von denen drei immerhin Ex-Präsidenten usw. waren, über die es aber eben keine Einzel-Artikel gibt. Es wäre auch Unsinn sieben Stubs statt einer Bündelseite anzulegen. Wenn Dir die vermeintliche Ehrung der Familie mißfällt, so kann man den Einleitungssatz ändern in "Atassi ist der Name mehrerer, miteinander verwandter Politiker Syriens." Das reicht völlig, eine Sperrung ist - mit Verlaub - Schwachsinn! Saif-al-muhtarak 13:11, 19. Aug 2005 (CEST)

Prinzipiell ist nichts gegen diese BKL einzuwenden, die relevanz ist natürlich schwer zu erkennen, wenn sie nur aus roten Links besteht, aber offenbahr hohe Staatsfunktionäre dabei. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:06, 19. Aug 2005 (CEST)

Ja, aber die roten Links hat Atallah angelegt. Ich finde, es wäre auch ohne die Links informativ, die Kurzinformationen reichen, man würde ohnehin eher unter Atassi suchen als vorher herauszuknobeln, ob es Nureddin oder Nur-ad-Din oder Haschim or Hasim heißen muß. Übrigens hat auch die englische Wikipedia nur eine Atassi-Seite und dort weitere angehängt. Also raus mit den roten Links, so lange niemand neue Atassi-Artikel anlegen will. Saif-al-muhtarak 15:42, 19. Aug 2005 (CEST)

Kurz und informativ. Behalten! Roxanna 15:53, 19. Aug 2005 (CEST)

Attalah: Ein Artikel hat nichts mit "Ehrung" zu tun - da gibt es oft genug kritische Aussagen. Ansonsten hast du keinerlei Löschgründe genannt. Ich finde, du solltest den Antrag zurück nehmen, meinst du nicht? Ich bin jedenfalls unbedingt für behalten. --Türkenlouis 16:25, 19. Aug 2005 (CEST)

Zunächst möchte ich Attallah zur genialen Wahl ihres Benutzernamens beglückwünschen. Diese Wahl zeigt uns, dass wir es mit einer Benutzerin zu tun haben, welche die Namenskonventionen im Nahen Osten in- und auswendig beherrscht. Worauf ich hinauswill: Attallah ist sowohl ein weiblicherals auch ein männlicher Vorname. Zur Sache hingegen muss ich sagen, dass sich unsere Attallah vielleicht doch nicht ganz so gut auskennt. In Syrien, wie in vielen weiteren Ländern des Nahen Ostens, herrscht nach wie vor eine paternalistische Gesellschaft. Die Geschicke dieser Länder werden von einigen wenigen einflussreichen Familien bestimmt, und die Familie Atassi gehört offensichtlich dazu. Saif-al-muhtarak verfügt bestimmt über genug Fachwissen, dass wir ihm zutrauen dürfen, uns über diese Thematik zu informieren. Ich plädiere deshalb unbedingt für behalten. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 17:49, 19. Aug 2005 (CEST)

JavaSpaces

Ich bezweifele, daß es Sinn macht jede kleine Funktion einer Software in einen eigenen Lemma zu behandeln. Das ist zu kleinteilig. Eine Erwähnung bei Java (Programmiersprache) sollte völlig ausreichend sein. (Und dort bitte gleich verständlicher erklären.) --((ó)) Käffchen?!? 12:09, 19. Aug 2005 (CEST)

Würde ich nicht in Java (Programmiersprache) einbauen. Der Artikel Java (Programmiersprache) ist schlank gehalten und erklärt auf zwei Seiten die Besonderheiten von Java. (So präzise findet man das sonst nicht mal in Lehrbüchern). Wenn man jetzt damit anfängt sämtliche APIs von Java dort zu erklären versaut das nur den Artikel. Besser behalten und wartet bis sich jemand erbarmt und ihn wie bei Jini ordentlich ausbaut.

Löschen, ich bin auch dafür, den Anteil der Informatikartikel unter 90% zu drücken *fg* Magadan ?! 12:58, 19. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht findet sich ein größerer Rahmen, Object Space vielleicht, vielleicht spielt sowas ja auch in anderen Programmiersprachen eine Rolle. Der Artikel ist für mich vollkommen unverständlich. --Uwe G. ¿Θ? 14:12, 19. Aug 2005 (CEST)

DJ Illvibe

Keine Diskografie ausgewiesen, die auf Relevanz schließen lässt.--Uwe G. ¿Θ? 12:17, 19. Aug 2005 (CEST)

Mitglied bei Seeed, die sind hier in Berlin eine ziemlich große Nummer. Allerdings ist keines der anderen Mitglieder (ings. 11) bisher verartikelt worden. --Magadan ?! 12:53, 19. Aug 2005 (CEST)

Tja, aber ohne eigene Veröffentlichungen nach den Wikipedia:Relevanzkriterien irrelevant --gunny ^Rede! ^Hilfe! 12:55, 19. Aug 2005 (CEST)

Von mir aus gerne löschen, kein Problem. Er ist m.W. auch nicht die zentrale Figur in der Band. --Magadan ?! 13:00, 19. Aug 2005 (CEST)

also entweder bei seed einbauen, weil es schon interessant ist wer da alles mitmacht, aber das könnte bei 11 leuten den rahmen sprengen und dann doch wieder ein eigener artikel. eher behalten. --Wranzl 13:53, 19. Aug 2005 (CEST)

er ist bei den Bands ja genannt, wann er sein Abitur gemacht hat interessiert sicher niemand (oder ist Abitur jetzt Aufnahmekriterium für Personen?). Jemand der solistisch keine Veröffentlichungen hat, dem gebührt imho auch kein Personenartikel. --Uwe G. ¿Θ? 14:15, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich finde es wichtig ihm einen eigenen Artikel zu widmen, da er im Gegensatz zu den anderen Seeed-Bandmitgliedern auch Mitglied von einer anderen Band ist Moabeat um konkret zu sein. Eigentlich finden sich ja alle Fakten im Artikel wieder, die darauf hindeuten, dass er nich nur schlicht ein Seeed-Bandmitglied ist. In Berliner Medien findet man ihn auch häufiger als einzelne Person. Wer das nicht glaubt, kann sich ja den Artikel http://www.berlinonline.de/tip/redaktion/.bin/index.php/party/artikel/thema/default/15734.html anschauen. Darum auf jedenfall Behalten. --Scoob (ehm. Geierunited) 15:53, 19. Aug 2005 (CEST)

Star Trek Online

Vaporware. Wikipedia ist keine Gerüchteküche und kein Wahrsagerzelt. --((ó)) Käffchen?!? 12:19, 19. Aug 2005 (CEST)

Geplantes Erscheinungsdatum: unbekannt. Sagt ja wohl alles. löschen --Fight 12:36, 19. Aug 2005 (CEST)

Derzeit wird damit begonnen, die ersten Zeilen Code zu schreiben.. Ich wünsche gutes Gelingen. Löschen! --Magadan ?! 12:49, 19. Aug 2005 (CEST)

Glaskugel... Löschen --gunny ^Rede! ^Hilfe! 12:51, 19. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:16, 19. Aug 2005 (CEST)

Als Vaporware würde ich es nicht gerade bezeichnen, aber ich denke ein Artikel zu diesem Spiel ist noch etwas verfrüht. Wenn gerade erst mit der Programmierung begonnen wurde, wird es noch lange dauern, bis das Spiel irgendwann mal in die Beta-Phase geht. Bis dahin kann sich noch praktisch alles am Spiel ändern, oder es wird vielleicht sogar ganz eingestellt (sowas kann recht schnell passieren, selbst bei vielversprechenden Spiele-Projekten). Deshalb erstmal löschen, wenn der Veröffentlichungstermin denn mal in greifbarer Nähe ist, kann gerne ein Artikel dazu geschrieben werden. --Kam Solusar 17:58, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich denke, dass der Herr Illvibe doch sehr interessant ist. Schließlich ist er nicht nur Produzent und Mitglied bei den Bands Seeed, Moabeat und Lychee Lassi, sondern macht auch diverse Remix Geschichten für Leute wie Lambchob,etc. Außerdem ist er als Sohn von Alexander von Schlippenbach zu dem auch noch in der Jazz-Szene unterwegs... - Also, nicht löschen!!! -

Selbstverständlich löschen. Rainer ... 17:51, 19. Aug 2005 (CEST)

Wolfgang Vogl

Löschen Den Artikel halte ich für eher unwichtig --Dachris 12:42, 19. Aug 2005 (CEST)

Reine Selbstdarstellung und in keiner Weise wikifiziert => Löschen. --Zollwurf 12:47, 19. Aug 2005 (CEST)

Peinliche Selbstdarsteller sollten 1 Monat an den Wikipedia:Pranger gestellt werden, mindestens. Löschen! --Magadan ?! 12:51, 19. Aug 2005 (CEST)

Bevor du nicht weisst, ob der Artikel tatsächlich von ihm selbst und nicht von einem Freund, Mitarbeiter usw. verfasst worden ist, solltest du dich mit solchen Äusserungen zurückhalten. (!) --Alaman 13:16, 19. Aug 2005 (CEST)

Mitarbeiter eines Instituts, herzlichen Glückwunsch zum Dipl.-Ing., aber bitte vorher Wikipedia:Relevanzkriterien lesen. Hier übrigens seine Mitarbeiterseite. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:27, 19. Aug 2005 (CEST)

Löschen --TMFS 19:25, 19. Aug 2005 (CEST)

Xenocide

Auch wenn man einiges erwarten darf (Xenocide = Fremdenmord): dieses weltbewegende Spiel befindet sich aber derzeit noch in der Aufbauphase. Eine spielbare Version gibt es noch nicht. (LA von Benutzer:Andy king50, ich schließe mich dem Votum LÖSCHEN an --Magadan ?! 12:45, 19. Aug 2005 (CEST)

Heute scheint der Tag der noch nicht veröffentlichten Spiele zu sein. Löschen, ist im Dutzend bestimmt billiger. :) --Fight 12:58, 19. Aug 2005 (CEST)

Der Artiekl selbst ist auch noch ne Frechheit... delendam esse --gunny ^Rede! ^Hilfe! 13:11, 19. Aug 2005 (CEST)

ohne diskussion. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:32, 19. Aug 2005 (CEST)

Ulrich Schult

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Info ist mehr als dürftig, und falls Grabow in den letzten Jahren - ich hab keine ganz aktuellen Einwohnerzahlen gefunden - nicht explosionsartig gewachsen ist, dürfte das Bürgermeisteramt in diesem Ort auch kein Relevanzkriterium sein. --Xocolatl 12:53, 19. Aug 2005 (CEST)

wegen Verletzung der 5-Worte-Regel schnellgelöscht. Inhalt Bürgermeister der Stadt Grabow (Elde). --Finanzer 13:18, 19. Aug 2005 (CEST)

Horst Siewert (erledigt, LA nicht hinnehmbar)

Reine Selbstdarstellung, nur POV --gunny ^Rede! ^Hilfe! 13:14, 19. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Selbstdarstellung und Werbung, beides in unerträglichem Maß. Um wieviel wetten wir, daß hilfsbereite Wikipedianer aufgrund der weltbewegenden Veröffentlichungen des Herrn diesen Helden des Vaterlands für enzyklopädiewürdig halten? --Magadan ?! 13:54, 19. Aug 2005 (CEST)

Nen Kasten Bier... die Wette gilt ;) --gunny ^Rede! ^Hilfe! 13:55, 19. Aug 2005 (CEST)

Unabhängig davon, ob sich Herr Siewert hier selbst verewigt hat, stehen immerhin 67 Treffer bei amazon.de für Herrn Siewert zu Buche (vgl. amazon.de). ---- Triebtäter 14:21, 19. Aug 2005 (CEST)

Bekomme ich 'ne Flasche ab? Habe versucht, den Artikel zu bereinigen, aber Benutzer:Hosiewert ist einfach zu gut... Enthaltung MfG Rettet den Binde Strich! 14:19, 19. Aug 2005 (CEST)

Uh! Diplompsychologen haben die so ungefähr die Relevanz von staatlich geprüfen Raumplegerinnen. löschen (PS: im enzeklpädischen Sinn natürlich - nichts gegen Raumpflegerinnen ... ) --FNORD 14:22, 19. Aug 2005 (CEST)

Hmmm, nach einer kurzen Google Recherche muss ich feststellen das, der sich hier selbstbeweihräuchernde Gott der Psychoanalyse, tatsächlich des häufigeren als Fachmann zum Thema Bewerbung zitiert wird. Da ich mich nicht entscheiden kann ob ein Autor für Bücher über Bewerbungsgespräche relevant ist schwenke ich um auf neutral --FNORD 14:34, 19. Aug 2005 (CEST)

Aufgrund seiner zahlreichen Bücher werden wir ihn wohl behalten müssen. Etwas mehr NPOV, aber Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:41, 19. Aug 2005 (CEST)

Geht es bitte auch ohne gehässige Ausfälle gegen Personen? behalten --Historiograf 15:01, 19. Aug 2005 (CEST)

DAS sagt der richtige... --gunny ^Rede! ^Hilfe! 15:23, 19. Aug 2005 (CEST)

Unabhängig davon, wer es sagt: sachlich hat er recht. --Exxu 19:16, 19. Aug 2005 (CEST)

Behalten und bitte etwas mehr Respekt vor der Lebensleistung anderer Menschen. Dies ist zwar die Löschhölle, aber ich sehe nicht ein, warum man nicht mal auch ohne Häme löschdiskutieren kann DieAlraune ^(?!) 15:31, 19. Aug 2005 (CEST)

@Gunny: Gewonnen! *hehe* Aber wir können den Kasten gerne gemeinsam killen :-) Magadan ?! 16:00, 19. Aug 2005 (CEST)

Lachhafer Löschantrag. Laut Themendiskussion muss ein Autor mindestens zwei Werke veröffentlicht haben. Dieser hier ist mit über 60 leicht drüber. Woher also die Frechheit, einen LA stellen zu dürfen? ich entnehme diesen. --Debauchery 18:57, 19. Aug 2005 (CEST)

The Brainsuckers

Begründung: Keine professionelle Veröffentlichung, Relevanzschwelle ist nicht überschritten. --Fight 13:31, 19. Aug 2005 (CEST)

Ausserdem stark POV. Da keine Relevanz nach den Kriterien erkennbar ist, löschen --gunny ^Rede! ^Hilfe! 13:35, 19. Aug 2005 (CEST)

Naja Veröffentlichungen auf MP3.com gibt es [[8]]. neutral --FNORD 13:38, 19. Aug 2005 (CEST)

Nur braucht man dafür keinerlei Plattenvertrag o.ä. Es bleibt dabei, die Band hat kein Album veröffentlicht -> Irrelevant. --Fight 14:21, 19. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:41, 19. Aug 2005 (CEST)

RaportaZ (URV, hier erledigt)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --gunny ^Rede! ^Hilfe! 13:33, 19. Aug 2005 (CEST)

4000 Google-Hits --Hhdw 13:37, 19. Aug 2005 (CEST)

Der komplette Artikeltext ist 1:1 von www.raportaz.de geklaut. löschen --FNORD 13:43, 19. Aug 2005 (CEST)

Habs als URV markiert, hier damit erledigt --gunny ^Rede! ^Hilfe! 13:47, 19. Aug 2005 (CEST)

Hertz 87,9

Ein lokales Campusradio, enzyklopädische Bedeutung imho nicht vorhanden. --Uwe G. ¿Θ? 13:36, 19. Aug 2005 (CEST)

Habe weder im Artikel noch auf der HP irgendetwas gefunden, was Hertz 87,9 von anderen Campusradios absetzt. löschen --Fight 16:40, 19. Aug 2005 (CEST)

Attentat auf Frère Roger

Das hier ist nicht das Kennedy-Attentat. Das wenige Handfeste, das hier drin steht, kann man problemlos unter Frère Roger abhandeln. Ausserdem geht es im Artikel kaum um das Attentat, sondern fast nur um die Reaktionen auf seinen Tod. --Zumbo 13:42, 19. Aug 2005 (CEST)

Wir sind hier nicht die Wikinews. Löschen --gunny ^Rede! ^Hilfe! 13:54, 19. Aug 2005 (CEST)

Die Hintergründe sind auch aus psychopathologischer Sicht interessant. Wegen der Schanierposition des Frère Roger in der Ökumene und der paradoxen Tatsache, dass jemand, der sein ganzes Leben Brücken baute, einem Mordanschlag zum Opfer fiel, halte ich einen eigenen Artikel über die Hintergründe seines Todes für gerechtfertigt. Die Reaktionen darauf gehören zum Attentat und hindern die Erweiterung des Artikels um die auch psychopathologischen interessanten Hintergründe nicht. Deswegen (vorerst) Behalten. Wolley 14:34, 19. Aug 2005 (CEST)

Beim Frère Roger einbauen, die umfangreichen Zitate gehören allenfalls in Wikisource. Als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:53, 19. Aug 2005 (CEST)

Siehe Uwe. ((ó)) Käffchen?!? 14:59, 19. Aug 2005 (CEST)

Siehe nochmal Uwe. Löschen --Carlo Cravallo 15:55, 19. Aug 2005 (CEST)

Löschen und in den Personenartikel packen. Wenn ich etwas zum Thema suche, würde ich unter der Person suchen. Es besteht die Gefahr, dass jede Kleinigkeit, die medienmäßig mal einen oder wenige Tage eine Rolle spielt, zukünftig einen eigenen Artikel bekommt: "Das Fernsehduell Schröder-Merkel", "Die Kanzlerkandidatur von Guido Westewelle 2002" "Die Messe des Papstes in Köln am x", "Die Messe des Papstes in Timbuktu am xten" usw. --- Kasselklaus 16:25, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich würde ein paar Wochen warten und dann den Sonderartikel löschen. Es reicht vermutlich wirklich, wenn der Mord in den Artikeln Frère Roger und Taizé erwähnt wird. Wenn es wirklich "nur" eine Wahnsinnige war, dann braucht man wohl keinen Extraartikel für dieses unglaubliche Attentat. --Magadan ?! 17:22, 19. Aug 2005 (CEST)

Löschen Ich hatte den Artikel bereits bei Frère Roger eingebaut, das wurde jedoch rückgängig gemacht. Hadhuey 17:29, 19. Aug 2005 (CEST)

So sehr ich die Art seines Todes betrauere... in Frère Roger einbauen. Kein Mensch sucht nach diesem Lemma, der so, wie er hier steht, eher zu Wikinews paßt. Silberchen ☾ 17:46, 19. Aug 2005 (CEST)

siehe oben, das gehört zur Person und sonst nirgendwo hin. --Gerbil 17:50, 19. Aug 2005 (CEST)

behalten. Wie zum Geier soll man genaueres zu einem Attentat schreiben, das gerade mal zwei Tage her ist, könnte man vielleicht erstmal auf die Presseerklärungen und den Abschluß der Ermittlungen durch die Gendarmerie warden?

Mir scheint auch, den meisten hier ist nicht klar, wer Roger war. Siehe dazu Diskussion:Frère Roger#Bedeutung von Roger. --Dingo 18:37, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube, die meisten können das sehr gut einschätzen. Löschen oder einarbeiten. --Scherben 20:11, 19. Aug 2005 (CEST)

Bin auch für verschieben in den Haupteintrag!--Topfklao 18:40, 19. Aug 2005 (CEST)

behalten --Jonathan Hornung 18:42, 19. Aug 2005 (CEST)
In Frère Roger einbauen--Janneman 19:59, 19. Aug 2005 (CEST)
behalten. Auslagerung auf Grund des Umfangs gerechtfertigt. -- Mastad 20:28, 19. Aug 2005 (CEST)
Klares behalten und wenn ich unterlegen sein sollte, dann mindestens in Hauptartikel Frère Roger oder Taizé ein bauen. --Adomnan 20:34, 19. Aug 2005 (CEST)

Zum LA

Bedeutung von Frère Roger: Diskussion:Frère Roger#Bedeutung von Roger. Etwa gleichzusetzen mit Mutter Teresa.
Zum Attentat gehören die Reaktionen darauf fest dazu.
Besonders pikant ist das wegen der paradoxen Tatsache, dass jemand, der sein ganzes Leben Brücken baute, einem Mordanschlag zum Opfer fiel - Roger hat zeitlebens die Versöhnung, den Pilgerweg des Vertrauens und die gemeinsame Feier der Ordinierten zusammen mit den Gläubigen ohne jede Barriere (außer einer durchlässigen Hecken) gelebt, was ihm im Endeffekt das Leben gekostet hat.
Begründung für den Fork: 01:31, 19. Aug 2005 Dingo (Das Leben dieses Menschen ist so umfangreich, lassen wir den Tod in einem anderen Kapitel.)
Präzedenzfälle für andere Artikel, die eigentlich von der Sache her in Hauptartikel eingeordnet werden könnten: Tod der Lady Diana Spencer - die nachweisbaren Fakten, Pokémon-Spiele, Pokémon-Liste.....
Der Titel ist bei allen diesen Artikeln so, daß niemand danach sucht und der Zugang über die Hauptartikel erfolgt. Dies gilt für zahllose weitere Titel, beispielsweise alle Titel mit geklammerten Ergänzungen "Titel (Ergänzung)", besondern "(Begriffsklärung)".
Der Artikel ist gerade mal 17 Stunden alt. Weder stehen im Moment alle Fakten fast, noch kann man in der Zeit davon ausgehen, daß der Artikel in der Zeit als Nestflüchter aus dem Ei schlüpft. Der LA ist mindestens verfrüht.

--Dingo 19:51, 19. Aug 2005 (CEST)

In Frère Roger einbauen mehrleisealslaut 20:27, 19. Aug 2005 (CEST)
In Frère Roger einbauen, es gibt keinen Grund für einen eigenen Artikel (keine Verschwörungstheorien oder so) und die Reaktionen auf den Tod gehören auch in den Hauptartikel. Es ist ja nun auch nicht so, als wenn der aus allen Nähten platzen würde. -- MlaWU

Im letzten Punkt stimme ich Dir zu. Dieser Mann hat unglaubliches geleistet; wenn wir es jetzt übertragen würden, würde das Attentat die Hälfte des Artikels einnehmen und das würde seiner Lebensleistung nicht gerecht. Lassen wir doch erst mal den Artikel Frère Roger etwas anwachsen, und wenn sich in einer Woche die hektische Aktivität etwas gelegt hat, kann man es immer noch übertragen. --Magadan ?! 20:42, 19. Aug 2005 (CEST)

SanDisk (erl., ausgebaut)

Gelbe-Seiten-Eintrag, keine Fakten zum Unternehmen, die die relevanz verdeutlichen. --Uwe G. ¿Θ? 14:09, 19. Aug 2005 (CEST)

Relevanz: Die Karten gibt es überall zu kaufen, ist IMHO ein gültiger Stub behalten --schlendrian schreib mal! 14:12, 19. Aug 2005 (CEST) ich baus trotzdem noch n bisschen aus

Das war keine unnütze Spende, Relevanz nun erkennbar, LA zurückgezogen. Dank an schlendrian. --Uwe G. ¿Θ? 15:01, 19. Aug 2005 (CEST)

Die Spende kann er gerne machen, ich bappe aber auch nicht, trotz dass ich täglich Artikel editiere, überall einen giftgrünen Kasten hin. Gruß --Finanzer 18:13, 19. Aug 2005 (CEST)

Wildpark Daun

Vielleicht kann man darüber ja einen Artikel schreiben, aber dies ist nur eine Ortsbeschreibung und eine Aufzählung einiger Allerweltstierarten. --Uwe G. ¿Θ? 14:32, 19. Aug 2005 (CEST)

Gültiger Artikel. (u.a. weil ein Yak kein Allerweltstier ist.) --FNORD 14:35, 19. Aug 2005 (CEST)

Sehe kein Alleinstellungsmerkmal, das den Wildpark Daun von anderen Wildparks abheben würde. Dazu kommen noch 3 links, die mit dem Lemma nichts zu tun haben. löschen --Fight 14:40, 19. Aug 2005 (CEST)

Einerseits sieht man Yaks nicht alle Tage, andererseits sind sie auch nicht derart selten, dass es als Alleinstellungsmerkmal durchgehen könnte. Aber prinzipiell hat z.B. Coca Cola auch nicht das Monopol auf klebrige, koffeinhaltige Lauwarmgetränke, daher wäre ich geneigt zu sagen (in dubio pro reo): Behalten Gardini 14:49, 19. Aug 2005 (CEST)

Ach ja: "Vielleicht kann man darüber ja einen Artikel schreiben, aber dies ist nur eine Ortsbeschreibung und eine Aufzählung einiger Allerweltstierarten" Ich dachte einmal gehört zu haben, dass das ein Qualitätsproblem ist und kein Löschkriterium. Bitte um Korrektur, wenn ich mich irre. Der unerfahrene Gardini 14:51, 19. Aug 2005 (CEST)

Nicht nur, dieser Artikel lässt sich (+/- 3 Tierarten) in dieser Form für jeden Wildpark schreiben. Hinzu kommt nur eine Ortsangabe. Solange der Park nicht eine interessante Gründungsgeschichte hat oder durch spektakuläre Nachzuchterfolge o.ä. aufgefallen ist, ist er imho enzyklopädisch irrelevant. Ich tendiere eher dazu, bei Fehlen von besonderen Merkmalen diese unter Wildpark zu listen. --Uwe G. ¿Θ? 14:59, 19. Aug 2005 (CEST)

Und die Tatsache, dass es ihn gibt, ist für Dich also nicht relevant. Hast Du das vorher schon gewusst? Ich nicht. behalten --Exxu 19:21, 19. Aug 2005 (CEST)

behalten Wildparks brauchen kein Alleinstellungsmerkmal. --Historiograf 14:58, 19. Aug 2005 (CEST)

Wieso das denn? Hast du dir mal Wildpark angesehen? Da sind drei mit einem Kapitel erwähnt, die diesen Murksartikel um Äonen überbieten, aber kein eigenes Lemma beanspruchen. --Uwe G. ¿Θ? 15:14, 19. Aug 2005 (CEST)

Kein eigenes Lemma beanspruchen ist kein Argument. Wildparks sind seltene touristische Attraktionen. --Historiograf 15:17, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich war schon mal da. Schöner Wildpark. Der Artikel dazu ist leider Murks. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 15:04, 19. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel wäre eine Spur besser, wenn der Ent-Kommerzialisierer die sachlich wichtigen Angaben z.B. Flächenangabe drin gelassen hätte. Der Artikel ist ein korrekter Stub, es gibt keinen Löschgrund. --Historiograf 15:14, 19. Aug 2005 (CEST)

Herausragende Bedeutung dieses Wildparks nicht ersichtlich. Aber vielleicht können diejenigen, die für den Erhalt dieses Artikels plädieren, diese ja noch im Artikel darstellen. In diesem Zustand Löschen --Carlo Cravallo 17:37, 19. Aug 2005 (CEST)

Nelson Keene (LA entfernt, bereits diskutiert)

Das Lemma hat IMHO keine enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 14:45, 19. Aug 2005 (CEST)

Leider wird die Chartplatzierung nicht erwähnt, wenn er Top40 war ist meines Wissens Relevanz vorhanden, auch wenn es eine Eintagsfliege mit einer Coverversion war. Abwartend --Uwe G. ¿Θ? 15:05, 19. Aug 2005 (CEST)

S.a. http://www.45-rpm.org.uk/artists-n.htm behalten (enzyklopädische Relevanz ist zumal bei dem Antragsteller ein Synonym für "kenn ich nicht, brauch ich nicht, weg damit" also eine Leerformel und kein Löschgrund) --Historiograf 15:08, 19. Aug 2005 (CEST)

Schöne Discographie, aber belegt diese die Relevanz? Ich kenne Hobbymusiker, die haben 300 Liedchen komponiert, und sind diese nun auch relevant? --Zollwurf 15:31, 19. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel wurde bereits unter Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2005 diskutiert. Künstler, die die Top 100 erreicht haben gelten gemeinhin als relevant (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien und vorangegangene Diskussionen). -- 62.26.16.42 17:24, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich bin für behalten!

Nihil privativum

Dieser Artikel ist überflüssig und redundant zum Lemma "Nichts (Philosophie)". Im hiesigen Artikel wird laienhaft die relative Nichts-Theorie von Platon beschrieben, so ich mich nicht irre. --Zollwurf 15:04, 19. Aug 2005 (CEST)

dem ist nichts hinzuzufügen.---Poupou l'quourouce 20:42, 19. Aug 2005 (CEST)

X-Seed 2004

Ein Architekt hat mal was entworfen. Das tun Architekten öfters, das ist ihr Beruf. Das Haus ist noch nicht gebaut, obwohl es vor 25 Jahren entworfen wurde. "Vaporhaus" also. --((ó)) Käffchen?!? 15:13, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich ertrag den Artikel nun schon seit nem knappen Jahr und irgendwie ist er mir ans Herz gewachsen :-) Behalten ;-p --christian`g [aka guenny] (+) 15:34, 19. Aug 2005 (CEST)

Hä? Im Artikel heisst es X-Seed 4000, im Lemma 2004. Da sowiso nur Planspiel (und unrealistisch nebenbei), löschen --gunny ^Rede! ^Hilfe! 15:37, 19. Aug 2005 (CEST)

löschen nicht relevant. -- Jcr 18:19, 19. Aug 2005 (CEST)

Mega-City-Pyramid TRY-2004

Noch nicht gebauter Wolkenkratzer. Bisher nur ein Plan auf dem Papier. --((ó)) Käffchen?!? 15:14, 19. Aug 2005 (CEST)

Wie will man bitte 1 Million Menschen auf 2800 Quadratmetern unterbringen???? das wird aber eng. Planspielereien -> Löschen --gunny ^Rede! ^Hilfe! 15:38, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich denke, damit ist die Grundfläche der Pyramide gemeint. Wie auch immer: Von mir aus gerne löschen --Scherben 15:42, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich kenne das Projekt. Da fehlen noch 3 Nullen an der Grundfläche. Aber ansonsten trotzdem erst wiederkommen, wenn sie mit dem Bau anfangen - löschen --peter200 15:53, 19. Aug 2005 (CEST)

Solche Entwürfe gibts zu Dutzenden, gerade in Tokio. Solange der Entwurf nicht vom Eigentümer des fraglichen Grundstücks stammt, ist er unrelevant. --Magadan ?! 16:04, 19. Aug 2005 (CEST)

löschen s.o. -- Jcr 18:20, 19. Aug 2005 (CEST)

Das Ding soll meines Wissens nach über die Bucht von Tokio gebaut werden und besteht aus einzelnen Stahlröhren die eine Pyramide bilden. Zwischen verschiedenen Querstangen werden dann normale Hochhäuser "aufgehangen". Das ganze soll diverse Vorteile bezüglich der Statistik haben. Kam vor kurzem mal eine längere Reportage irgendwo im Fernsehen :-) --christian`g [aka guenny] (+) 18:37, 19. Aug 2005 (CEST)

Statistik? Oder Statik? *fg* ;-) Magadan ?! 21:21, 19. Aug 2005 (CEST)

Planeshift

Warten wir doch bitte ab, ob das Spiel ein Erfolg wird oder nicht. Vaporware im Betastadium. --((ó)) Käffchen?!? 15:18, 19. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:59, 19. Aug 2005 (CEST)

Dark and light

Vaporware. Und Werbung ist es auch. --((ó)) Käffchen?!? 15:22, 19. Aug 2005 (CEST)

Wird auf einer Spieleentwicklerseite mittlerweile die WP als kostenloses Werbemedium angepriesen? Wenn es den Erfolg von WoW hat, erneut versuchen, bis dahin Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:04, 19. Aug 2005 (CEST)

Dark and light ist tatsächlich ein MMORPG mit einem bisher einzigartigen Spielprinzip und deshalb erwähnenswert wäre. Aber ausgerechnet darauf geht der Artikel nicht ein ... und es ist noch Vaporware. Löschen Damit nach dem Release des Spiels Platz dafür ist, einen ordentlichen Artikel zu verfassen. --FNORD 17:52, 19. Aug 2005 (CEST)

Beck Gotthold

Abgesehen vom falschen Lemma bezweifle ich die enzyklopädische Relevanz dieses Herrn. --TMFS 15:31, 19. Aug 2005 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz vorhanden, nur eine Veröffentlichung. Löschen --gunny ^Rede! ^Hilfe! 15:35, 19. Aug 2005 (CEST)

Löschen, wobei es schon putzig ist, so ein Satz "Gotthold wohnt mit seiner Frau Minchen und seinen zwei Töchtern und Familie dauerhaft in Japan", aber Relevanz in einer Enzyklopädie? --Zollwurf 18:34, 19. Aug 2005 (CEST)

leute die lekämie als entlastung empfinden sind mir suspekt. davon aber abgesehen: kann relevanz nicht erkennen--->löschen.---Poupou l'quourouce 20:51, 19. Aug 2005 (CEST)

AMOS BASIC

Relevanz ? - Wer versteht das ? - Sollte im größeren Zusammenhang behandelt werden --Bahnmoeller 15:41, 19. Aug 2005 (CEST)

meines wissens eine BASIC-Version für den Amiga (ich habe meinen 1000er vor 5 Jahren verschrottet, ddas war noch PC-Feeling), der Artikel ist leider ziemlich schlecht und enthält kaum Infos. Eher Löschen oder bei BASIC erwähnen. --Uwe G. ¿Θ? 16:17, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich möchte anregen, dass Bahnmoeller das Coaching des neuen angemeldeten WP-Mitarbeiters übernimmt, der 20 Minuten nach dem Speichern der ersten Version seines ersten Beitrags Bekanntschaft mit der Löschhölle macht. -- Stefan506 17:24, 19. Aug 2005 (CEST)

@Stefan506 - Mache ich manchmal auch - manchmal verbessere ich auch Artikel (zumindest die Verlinkung und Formatierung) - manchmal verteidige ich auch gegen schnelle Löschungen - aber manchmal stelle ich eben auch Löschanträge.
Und mit Zwanzig Minuten bin ich doch langsam - es gibt auf diesen Seiten Schnellverfahren, die von der Erstellung bis zum erledigt/gelöscht gerade 4 Minuten gebraucht haben.
Und hier war ein Fachbegriff und Abkürzungen aneinandergereiht... Und ich versteh nichts vom Thema --Bahnmoeller 18:54, 19. Aug 2005 (CEST)

Liste der Passagiere (Titanic)

Wozu soll diese Liste gut sein? --Voyager 15:48, 19. Aug 2005 (CEST)

Das hab ich mich beim ersten lesen auch gefragt. Null Relevanz -> Wech --gunny ^Rede! ^Hilfe! 15:52, 19. Aug 2005 (CEST)

hey, aber die ist doch praktisch und die kann man sicher mal brauchen, wenn man einen Film über die Titanic machen will. Löschen. 131.246.241.80 15:56, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich habe das nicht vor, und kenne auch niemanden, der das vorhat ;-) "Die Liste wird fortgesetzt" - Bitte auf keinen Fall! Sondern bereits im jetzigen Zustand löschen --Carlo Cravallo 15:59, 19. Aug 2005 (CEST)

WP ist keine Datenbank. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:20, 19. Aug 2005 (CEST)

mal so nebenbei, weil wir ja viele listen nicht aufnehmen, aus guten gründen, wäre es nicht sinnvoll ein Wikiarchiv zu gründen?? wo diskutiert man das, weil völlig unsinnig ist es nicht, aber natürlihc hier am falschen ort. --Wranzl 17:25, 19. Aug 2005 (CEST)

Du meinst eine WikiDatenbank, ein Projekt für gemeinfreie Originaltexte gibt es (Wikisource)!? --Magadan ?! 18:14, 19. Aug 2005 (CEST)

Primzahl (Struktur)

Der Autor gibt seine eigenen Untersuchungen als einzige Quelle. Das legt Löschen aufgrund en:WP:NOR dringend nahe. --Pjacobi 15:56, 19. Aug 2005 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: "Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung". Artikel ist anscheinend Theoriefindung, daher löschen. --NeoUrfahraner 16:11, 19. Aug 2005 (CEST)

Der Verfasser gibt hier an das Primzahlen eine Strukur zugrunde liegt. Bis ich nicht genug math. Fachwissen habe um das wiederlegen zu können bin ich für behalten. Es sei denn es findet sich hier ein Mathematiker der erklären kann warum das nur eine Theorienfindung ist. Abgesehen davon kann mir nicht vorstellen das der gute Mann geschafft hat eine Theorienfindung in handfesten C Programmcode zu umzuschreiben. ...

Das ist doch kein Problem. Theoriefindung meint, etwas ganz neues (egal ob es korrekt ist oder Hubug) in den luftleeren Raum zu stellen, und über die Wikipedia in der Fachwelt zu etablieren. Grundsätzlich wäre ich ja gar nicht gegen diesen Weg, wenn die Theoriefindung denn wenigstens verständlich wäre, was sie nicht ist.

In wirklichkeit soll ja etabliertes Wissen in die Wikipedia einfliessen. --Arbol01 16:40, 19. Aug 2005 (CEST)

Hat absolut nichts mit einem Enzyklopädieartikel zu tun. Löschen. --Zumbo 18:04, 19. Aug 2005 (CEST)

löschen. Selbst wenn das, was da steht, war wäre, wäre das Lemma falsch und das ganze wäre unterzubringen bei Primzahl. Der Artikel sieht sehr nach "Beweis durch Beispiel" aus. Außerdem ist das, was da so schön kurz im Artikel beschrieben ist, wohl kaum eine neue Erkenntnis, und dafür ist es doch ziemlich unverständlich. --a.bit 18:17, 19. Aug 2005 (CEST)

Der Quatsch steht leider schon im Artikel Primzahl... Das ist entweder triviales Gewäsch oder völlig unverständlich formuliert, auf jeden Fall aber mathematisch in keinster Weise relevant. Löschen, aber schnell. --Scherben 18:52, 19. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Zum einen ist es eine URV durch Benutzer:Arbol01. Bitte beim nächsten mal Deep-Link auf die Version (ist ja jetzt möglich) und einen Hinweis auf der Diskuseite, für den Abschnitt konnte man den Autor ja sogar zuordnen. Ansonsten: Der erste Teil sind recht einfache Folgerungen aus dem Sieb des Eratosthenes, die man in ein bis zwei Sätzen in Primzahl unter Primzahlverteilung zusammenfassen kann. Sie sind also keine Theoriefindung, aber seit über 2000 Jahren bekannt. Der Artikel wird sonst ab "Anzahl" IMHO falsch. Ab "Struktur der Primzahlen" wird der komplett unverständlich, aber entweder ist sowas schon bekannt (siehe auch Primzahlsatz) oder originäre Forschung. --DaTroll 19:27, 19. Aug 2005 (CEST)

Matador (Zeitschrift)

Inhaltsleer. Diese Info bekomme ich auch an jedem Zeitungskiosk. --Uwe G. ¿Θ? 16:06, 19. Aug 2005 (CEST)

Stimmt - ist aber ein etabliertes Magazin mit einer Auflage von 200k. Schlechter Artikel ist kein Löschgrund :) --FNORD 18:00, 19. Aug 2005 (CEST)

Eine echte Wissenslücke, mit der ich aber gut leben kann. Mehr Inhalt (Substanz) ~~oder weg~~ ---Grabert 19:00, 19. Aug 2005 (CEST)

Ooops, jetzt fange ich auch schon so an, nein, möge sich einer des Artikels erbarmen. --Grabert 19:05, 19. Aug 2005 (CEST)

Wallmedien

Wallmedien ist eine unbedeutende Firma. Wer Informationen dazu sucht, der wird sicherlich auf deren Homepage besser und aktueller informiert. Für eine Enzyklopädie halte ich Firmen nur für interessant, wenn sie eine herausragende Bedeutung entwickeln und daher Seiten zu den Firmen als Zusatzinformationen zu anderen Artikeln dienen können. Wallmedien hat aber offensichtlich nichts bewirkt, was bis jetzt einen Verweis von einem Artikel wirklich notwendig machte. Nur auf der Seite der Stadt Paderborn wurde ein Verweis erstellt, weil Wallmedien halt in Paderborn tätig ist. Falls der Artikel als nicht löschrelevant angesehen wird, fallen mir noch leicht hunderte von anderen Firmen aus Paderborn ein, für die man hier Artikel einstellen könnte. Dann ist Wikipedia allerdings eher ein Branchenbuch und keine Enzyklopädie.

-- Marcus 16:43, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich dachte gerade: Hä? Wieso unbedeutend? Die haben ihre Plakate und Litfaßsäulen doch überall rumstehen? Und dann las ich den Artikel, der natürlich nicht die Wall AG (die meinte ich nämlich) beschreibt, sondern einen Softwareladen. Und jetzt verstehe ich auch den Löschantrag :-) Diskutiert noch mal ne Runde, von mir aus gerne löschen. --Magadan ?! 17:48, 19. Aug 2005 (CEST)

Wurde bereits unter Wikipedia:Löschkandidaten/8._Dezember_2004#Wallmedien_(bleibt) diskutiert. Siehe Löschregeln: ohne neue Argumente ist es unerwünscht, Artikel erneut zur Löschung vorzuschlagen, die auf Löschkandidaten gelistet waren und aufgrund der dort geführten Diskussion nicht gelöscht wurde. Auch die Löschbegründung, Firmen seien prinzipiell enzyklopädisch irrelevant und entsprechende Artikel hätten nur dann eine Existenzberechtigung, wenn sie als Zusatzinformationen zu anderen Artikeln dienen, ist nach den Löschregeln unzulässig (siehe "Pauschale Löschanträge").

Es ist vielmehr entscheidend, ob das Unternehmen in seinem Marktbereich eine relavante Stellung und eine gewisse Bekanntheit erreicht hat; davon kann hier (in Bezug auf den Bereich der elektronischen Beschaffung) ausgegangen werden. Bin für schnellbehalten (LA direkt entfernen). grüße, Hoch auf einem Baum 18:06, 19. Aug 2005 (CEST)

PS: Wer Informationen dazu sucht, der wird sicherlich auf deren Homepage besser und aktueller informiert. - Das hieße also, Selbstdarstellung und Werbung zu lesen sei besser als unabhängige, objektive enzyklopädische Informationen. IMHO wird hier der Wert eines der wichtigsten Prinzipien der Wikipedia (und generell einer Enzyklopädie) ignoriert. grüße, Hoch auf einem Baum 18:12, 19. Aug 2005 (CEST)

Die Löschbegründung im Artikel: Das sieht nach Schleichwerbung aus: Irgend eine Brutzelbude mit 60 Mittarbeitern ... . Das sieht mir nach flegelhaftem Benehmen aus. Schnellbehalten. -- Toolittle 20:23, 19. Aug 2005 (CEST)

Heiner Pott

irrelevant, allenfalls lokal in Lingen von Bedeutung, Wikipedia ist kein Personenverzeichnis aller Kommunalpolitiker; Name steht schon als OB unter Lingen (Ems) -- Andreas König 16:43, 19. Aug 2005 (CEST) ----

Zwar grottenschlecht geschrieben ohne jede Gliederung, aber als OB relevant und damit behalten --Bahnmoeller 18:16, 19. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist URV. --TMFS 19:20, 19. Aug 2005 (CEST)

Führung von Vorne

Scheint mir sehr unglaubwürdig, zumal das betreffende Portal offensichtlich auch nichts damit anfangen kann.--Anton-Josef 17:07, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich hab mal davon gehört, aber leider keine Quelle. Jedenfalls sollen die Verluste an Offizieren so hoch gewesen sein, dass man bald wieder davon ablies. Ggf. redir zu Guderian, wo die wesentlichen Inhalte auch stehen. Nicht für jede Parole der Wehrmacht ein eigenes Lemma. redir oder löschen. Andreas König 17:33, 19. Aug 2005 (CEST)

löschen. Das gibt es doch schätzungsweise seit den Mongolen, und auch die Rommel-Anekdote macht dieses Geschichtchen nicht besser. -- 790 17:52, 19. Aug 2005 (CEST)

Der Begriff ist bekannt - ich habe davon im Zusammenhang mit der israelischen Armee gehört. Löschen halte ich für nicht berechtigt - behalten und wachsen lassen--Bahnmoeller 18:13, 19. Aug 2005 (CEST)

Klinikmanual

Werbung für ein Online-Forum, dieses ist, was ich gesehen habe, auch nicht besonders tiefgründig und informativ --Uwe G. ¿Θ? 17:44, 19. Aug 2005 (CEST)

Das Ding hat nicht mal eine eigene Domain *sic*. Und auf dem gesamten Forum befinden sich <200 Einträge. Ein Forum das sich durch nichts von den 1 Mio anderen Foren unterscheidet. löschen --FNORD 17:55, 19. Aug 2005 (CEST)

Salesianische Spiritualität

Bitte die Details über den Glauben der Salesianer ebenda einbauen.-- 790 17:47, 19. Aug 2005 (CEST)

Caro mio, deine Verlinkung auf Salesianer zeigt, dass du überhaupt nicht verstanden hast, worum es geht. Der ausgegliederte Artikel ist nötig, weil es zwei Frauenorden (Salesianerinnen, Don-Bosco-Schwestern) und zwei Männerordensgemeinschaften Oblaten des hl. Franz von Sales, Salesianer Don Boscos) gibt, die sich in ihrer Spiritualität in unterschiedlicher Weise auf Franz von Sales zurückführen. Ich habe den Teil für die von Don Bosco gegründete Ordensgemeinschaft ausgearbeitet, für die anderen Varianten habe ich leider noch niemanden gefunden. Wo also bitte soll ich das ganze behandeln? Der Artikel Salesianer ist ein Begriffsklärungsartikel! Soll ich den Begriff Salesianische Spiritualität daher für die Don Bosco-Salesianer allein beanspruchen? Soll ich es unter Franz von Sales abhandeln, der aber nicht im eigentlichen Sinne Urheber, sondern nur Anreger ist? Es wäre wirklich erstrebenswert, wenn man, bevor man einen Artikel zur Löschung vorschlägt, zumindest einmal mit dem Autor Kontakt aufnimmt, um die Motivationen abzuklären. Als Autor bin ich jedenfalls für behalten - Helmut Zenz 18:37, 19. Aug 2005 (CEST)

Toeppersee

ist ein relativ grosser Baggersee zwischen Duisburg-Rheinhausen und Rumeln-Kaldenhausen im Duisburger Westen. Auf dem Gelände befand sich ab ca. 1880 die Kiesgrube der Unternehmerfamilie Toepper. Ab den 1970er Jahren wurde der Toeppersee zu einem Naherholungsgebiet umgebaut, es entstand dort auch ein relativ grosses Freibad.

Nun Gut ein Baggersee mit Freibad - aber relevant ? --Bahnmoeller 18:10, 19. Aug 2005 (CEST)

Bierkönig

Eine Begriffsklärung mit keinem einzigen echten Artikellink, sondern nur vier banalen Verweisen. Brauchen wir das wirklich? --Magadan ?! 18:32, 19. Aug 2005 (CEST)

alles Dinge die keinen Eintrag verdienen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:40, 19. Aug 2005 (CEST)

Nein ... --diba ✉ 18:55, 19. Aug 2005 (CEST)

Was ich lese, sieht aus wie eine BKL. Frisst sie Brot? Braucht sie Strom? Verdrängt sie andere Informationen? Springt sie jemandem ungefragt auf den Bildschirm? behalten --Exxu 19:27, 19. Aug 2005 (CEST)

Die Gefahr besteht nicht im Eintrag an sich, aber ich sehe schon die ganzen "ich kenne auch eine Kneipe", bin daher eher skeptisch, aber wenn es jemanden glücklich macht. --Grabert 19:52, 19. Aug 2005 (CEST)

Eine BKL dient dazu, Links auf mehrere Artikel bereitzuhalten, die nicht unter dem Originallemma stehen, da dieses mehrfach belegt ist. Dabei muss aber jedes verlinkte Lemma auch eigene Relevanz haben, was hier nirgends der Fall ist. Daher löschen. --::Slomox:: >< 20:57, 19. Aug 2005 (CEST)

Flunkyball

Mit der gleichen Begründung wie im Juli 2004: Nicht jedes Sauf- und Partyspiel muß in eine Enzyklopädie. --Sascha Brück 18:34, 19. Aug 2005 (CEST)

hartnäckiger Widergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/20. Mai 2004, Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2004, Wikipedia:Löschkandidaten/22. Mai 2005 Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juni 2005, Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2005 us.w. steht außerdem im Wikipedia:Humorarchiv, Bitte Lemma sperren --Uwe G. ¿Θ? 18:43, 19. Aug 2005 (CEST)

Saufgelage als Sport, nicht wirklich relevant, und wenn es denn auch noch ein Wiedergänger ist, löschen --Grabert 19:15, 19. Aug 2005 (CEST)

Wer gewinnt die nächste Fußballweltmeisterschaft?

Fakten, Fakten, Fakten und keine Theoriefindung --Bahnmoeller 18:45, 19. Aug 2005 (CEST)

Frage leich zu beantworten: Der Sieger! (so als Nachtrag) Dafür braucht man kein Lexikon. --Grabert 19:18, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich kann mich so schummrig daran erinnern, dass ich den Artikel schon vor längerer Zeit (mit einigem Befremden) gelesen habe. Wiedergänger? Vielleicht nach der Schnellöschung sperren.--Alaman 19:38, 19. Aug 2005 (CEST)

Elsche Evertz

Relevanz? --TMFS 18:55, 19. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein Ahnenpass, löschen --Historyk 19:51, 19. Aug 2005 (CEST)

Mugge

Zweifelhafter Wörterbucheintrag. -- Schwertleite 19:39, 19. Aug 2005 (CEST)

Riecht nach Wiedergänger --Owly K blablabla 20:02, 19. Aug 2005 (CEST)

Kino, Mond & Sterne

Was ist an dieser Open-Air-Kino-Veranstaltung so besonders? Davon gibt zahlreiche. -- Schwertleite 19:45, 19. Aug 2005 (CEST)

Melioration (Linguistik) (erledigt, bleibt)

Habe diesen Artikel selbst geschrieben. Habe inzwischen den bestehenden Artikel "Melioration" um diesen Text ergänzt. Ein eigener Artikel mit gleichem Inhalt ist überflüssig

Boskoop 19:51, 19. Aug 2005 (CEST)

wenn das so ist, dann kannst Du Deinen Text auch mit einem Schnelllöschantrag versehen, dann ist er rascher vom Tisch-Zaungast 20:13, 19. Aug 2005 (CEST)

In so einem Fall, kann man auch einen Schnelllöschantrag stellen, was ich eben gemacht habe. MfG --sd5 20:14, 19. Aug 2005 (CEST)

habe den LA wieder entfernt und werde auch die Soziologie aus der Melioration auslagern, da das derweil eine Mischung aus Artikel und BKl ist. --ahz 20:29, 19. Aug 2005 (CEST)

Das lemma aus der Soziologie war auch Meliorierung und dort steht schon mehr. --ahz 20:43, 19. Aug 2005 (CEST)

Schluer

Relevanz nicht erkennbar. -- Mastad 20:07, 19. Aug 2005 (CEST)

wurde heute bereits schnellgelöscht und ist neu mit Erweiterung weiteren unsinnigen Inhalts eingestellt. Schnelllöschen und Lemma sperren.--Zaungast 20:10, 19. Aug 2005 (CEST)

Mein Reden, der SLA war von mir. Zwar weist der Text diesmal einen Hauch mehr Sinn auf, aber die Relevanz bleibt fragwürdig. Löschen. --Scooter 20:15, 19. Aug 2005 (CEST)

Hab einen SLA gestellt. --sd5 20:16, 19. Aug 2005 (CEST)

Behalten!!!!!!! Gönnt uns doch BIIIITTTTTEEEE eine Woche Spaß bis er es selber merkt! Wart ihr auf seiner Homepage? er hat es doch wirklich verdient! Oder nicht?! Danach könnt ihr ja alles löschen!

wenn Du spielen willst, dann tue dies bitte nicht in der Wikipedia--Zaungast 21:11, 19. Aug 2005 (CEST)

Chad Kroski

löschen weil fiktive Person, Zeitgeist und wurde schon mal schnellgelöscht. -- TomK32 WR Digest 20:09, 19. Aug 2005 (CEST)

Behalten - Artikel über fiktive Personen gibt es viele: Kategorie:Fiktive Person. Insbesondere, weil Chad Kroski in einem Werbespot vorkommt, gibt ja die Frage an viele auf, wer dieser Chad Kroski eigentlich ist. Und die Wikipedia kann dabei helfen, dass dies möglichst neutral beantwortet wird. Das Argument Zeitgeist kann ich auch nicht gelten lassen. Wenn es danach ginge, dann müsste ja die Hälfte aller Wikipedia-Artikel gelöscht werden, weil diese z.B. Musiker, Soap-Sternchen, Politische Bewegungen, Geschichte, Ereignisse, Kunst, etc. behandeln. Alles ist irgendwie Zeitgeist und damit wertvoll genug, dass darüber geschrieben wird. --ThomasMielke Talk 20:25, 19. Aug 2005 (CEST)

hi, hi, und im Optimierungsspiel um das beste Google-Ranking kommt der Wikipedia-Chad-Kroski-Eintrag gleich an der zweiten Stelle. Behalten. Das Geburtsdatum würde ich allerdings weiter nach unten stellen, und nicht verlinken. mehrleisealslaut 20:45, 19. Aug 2005 (CEST)

Hast recht, ist geändert. Ich habe die Verlinkung aber drin gelassen. --ThomasMielke Talk 20:54, 19. Aug 2005 (CEST)

behalten ich habe z.b. erst hier kapiert, dass es den nicht wirklch gibt---Poupou l'quourouce 20:48, 19. Aug 2005 (CEST)

dito, außerdem ist der text gut geschrieben --Historyk 21:02, 19. Aug 2005 (CEST)

Geht mir auch so, auf jeden Fall behalten --schlendrian schreib mal! 20:56, 19. Aug 2005 (CEST)

Bauernfrühstück (erledigt, bleit)

Wikipedia ist kein How To für Hobbyköche. --ahz 20:17, 19. Aug 2005 (CEST)

Das nun nicht, ist aber so bekannt und lecker. Behalten --Anton-Josef 20:20, 19. Aug 2005 (CEST)

behalten - aus dem Namen erschließt sich das Gericht nicht und es ist international verbreitet, hab mal noch einen Satz dazugeschrieben. -- Ralf 20:26, 19. Aug 2005 (CEST)

Und es lässt sich auch ohne Kochanleitung erklären. Jetzt behalten --Exxu 20:28, 19. Aug 2005 (CEST)

Behalten - Ein durch aus erklärenswertes Lemma. --ThomasMielke Talk 20:34, 19. Aug 2005 (CEST)

Sehe keinen Löschgrund, auch nicht in der ersten Fassung. Rainer ... 20:53, 19. Aug 2005 (CEST)

ack.schnellbehalten.--Poupou l'quourouce 20:54, 19. Aug 2005 (CEST)

Erledigt, der Inhalt hat sich von einem Kochrezept zu einem Artikel gewandelt. --ahz 21:22, 19. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Englischer Tanz Kategorie:Faröer Tanz Kategorie:Finnischer Tanz Kategorie:Französischer Tanz Kategorie:Italienischer Tanz Kategorie:Südpazifischer Tanz Kategorie:Schottischer Tanz Kategorie:Ungarischer Tanz

Fast leere Kategorie. Völlig überflüssig, die Oberkategorie ist auch bei Auflösung all dieser nicht voll. --DaTroll 20:41, 19. Aug 2005 (CEST)

Tobias Hübner (erl. per SLA)

Nonsense, daher sofort zu löschen Mona 19.08.2005 20:50 CEST

Hallo Mona, oder auch Anonymous: dafür gibt es den Baustein {{löschen}} und man sieht es hier gern, wenn ein Diskussionsbeitrag mit --~~~~ abgeschlossen wird. Dadurch entsteht sowas, wie Deine Nutzerkennung. per SLA erledigt --Exxu 21:05, 19. Aug 2005 (CEST)

Josef Schüßlburner

Rechtes Geschwafel, das außerdem nach von irgendwo kopiert ausschaut. --ahz 21:19, 19. Aug 2005 (CEST)

URV-Verdacht drängt sich auch mir auf. Davon völlig unabhängig: auf jeden Fall löschen. -- Mastad

Jonas_Purtschert

Fake. Mastad 21:25, 19. Aug 2005 (CEST)