Benutzer Diskussion:Phi

Keynes'sch

In der Wikipedia wird überwiegend die Form ohne Apostroph mit Kleinschreibung verwendet. Vgl. auch Wikipedia:Namenskonventionen#Von_Personen_abgeleitete_Adjektive Stern !? 12:36, 26. Apr 2005 (CEST)

Begrüßung

Schon so lange dabei, aber nicht auf dem Radar des inoffiziellen Begrüßungskomittees aufgetaucht? Dann möcht ich Dich mit Verspätung als angemeldeten Mitarbeiter der deutschsprachigen Wikipedia begrüßen, ohne Recht zu wissen, ob Dir der Hinweils auf das Wikipedia:Handbuch, Wikipedia:Zweite Schritte und Kategorie:Wikipedia Hilfe noch etwas Neues bieten kann. Auf jeden Fall aber Dank für eine Stimme der Vernunft auf Diskussion:Anatoli Timofejewitsch Fomenko und für den neuen Artikel August Thalheimer. --Pjacobi 17:32, 14. Mai 2005 (CEST)

August Thalheimer

Hallo!

Toller Artikel! Den August Thalheimer hatte ich auch schon ne ganze Weile auf meiner Liste stehen. Mal sehen, ob ich auch noch was dazu beitragen kann. Gruß

Moritz -- Molle 00:22, 16. Mai 2005 (CEST)

Fomemko

So einfach ist die Sache nicht. Den Herrn gibt's, er ist Universitätsprofessor und erfolgreicher Buchautor. Also hat erst einmal genug Relevanz für einen Biographie-Artikel. Seine famose Theorie ist grenzwertig bekannt genug, um einen Löschantrag zu überstehen (wir haben auch Kornkreise und Reichsflugscheiben). Eventuell wird es einfacher, das ganze zu entschwurbeln, wenn der Biographieartikel und der Theorieartikel getrennt werden. Die Biographie kann dann kurz und sachlich werden (siehe en:Anatoly Timofeevich Fomenko) und die Neue Chronologie Fomenko), wie en:New Chronology (Fomenko), kann sich am besten durch Absurdidät selbst widerlegen ("give them enough rope to hang themselves", wie jemand bei einem ähnliche Fall treffend bemerkte). Ein kurzes Statement der kompletten Nichtbeachtung durch die Fachwissenschaft genügt dann fast als Kritik. Was weder gut funktioniert, noch erwünscht ist, ist das Aufblähen dieser Artikel zu pro-und-contra Schattenkämpfen, als Nebenschauplatz zum USENET. --Pjacobi 21:12, 18. Mai 2005 (CEST)

Bob Dylan

Hallo Phi,

der Artikel steht noch immer noch im Review. Solange er dort steht, sollte er auch diesen Baustein tragen, der nicht unbedingt etwas über seine Qualität aussagt. Ich habe ihn daher wieder eingefügt. Diesen Baustein bitte erst entfernen, wenn der Artikel dort erledigt ist. Viele Grüsse,--Michael --!?-- 10:34, 23. Mai 2005 (CEST)

Hallo Phi,

vielen Dank für Dein Verständnis. Der Zeitraum für ein Review beträgt normalerweise 2 Wochen. Du hast schon recht, dass er inzwischen sehr gut geworden ist, aber wie Jodeffes inzwischen auf der Diskussionsseite schrieb: Da gibt es noch einige Lücken. Ich würde also vorschlagen, ihn noch etwas im Review zu lassen, auch um weitere Anregungen zu Verbesserungen von anderen Wikipedianern zu erhalten. Danach können wir dann überlegen, ihn zur Abstimmung (Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel) zu geben. Dort kann der Artikel zum "exzellenten Artikel" gekürt werden (oder auch nicht, je nachdem, wie die Wahl dort ausgeht). Viele Grüsse,--Michael --!?-- 08:45, 24. Mai 2005 (CEST)

Gratulation zu "Gewalt"

Ein anspruchsvoller Artikel! Habe ich dank unseres "Streits" doch etwas Gehaltvolles zu lesen bekommen. Gratulation und Dankeschön! Gruß --Cethegus 23:34, 31. Mai 2005 (CEST)

Freilich, ich bin heute noch dabei, dem Cicero nachzustellen. Dagegen singe ich ein Loblied auf Felix Dahn. Was aber noch schlimmer ist als meine Vorliebe für Professorenromane und das Krokodil, ist, dass ich weiterhin konspirativ tätig bin und das klare Urteil über strukturelle Gewalt zu unterminieren suche. Intrige über Intrige. So gelingt es mir vielleicht doch, aus sachlicher Auseinandersetzung Streit zu machen? --Cethegus 20:08, 1. Jun 2005 (CEST)

Illuminatenorden

Hallo Phi, du hast vermutlich durch einen Bearbeitungskonflikt eine meiner Bearbeitungen revertet, bitte schau mal nach, ob du nicht ein paar dieser Dinge übernehmen kannst? Sind viele Mutmaßungen drin, die in andere Artikel gehören, das sollte man z.B. entfernen. webmaster@sgovd.org (Nachricht) 16:17, 2. Jun 2005 (CEST)

Alternative Country

Hallo Phi, bin da jetzt mal drangegangen. Du hattest das ja ganz gut geschrieben, da waren aus meiner Sicht noch ein paar Sachen, die fehlten. Guck dir das mal an... Gruß, --Barb 01:20, 17. Jun 2005 (CEST)

Dank zurück. Vielleicht läßt sich das fortsetzen, da wir ja ähnliche Themen haben und da kann man unterschiedliche Herangehensweisen zum Besten der Sache verwenden. Grüsse, --Barb 00:35, 19. Jun 2005 (CEST)

Verschwörungstheorie

Vieles von dem, was du aufgelistet hast, kannte ich noch gar nicht.

Die Liste stammt nicht von mir, sondern aus dem von Löschung bedrohten Artikel Liste der Verschwörungstheorien. Sie enthält sicher mehrere fragwürdige Einträge, "47" nehme ich gleich wieder raus. Gruss --MBq (Disk) 17:13, 21. Jun 2005 (CEST)

Mist, hast mich erwischt...

OK, ich schau mal über die Diskussion und gebe meine meinung dazu - nur wo? Bei Dutschke oder Bei Linksfaschismus? Verwirrend, über zwei Diskussionsseiten zu diskutieren. Naja, werde schon den richtigen Platz finden ;-)--nodutschke 14:47, 22. Jun 2005 (CEST)

Konspiration

Ist's eine Verschwörung oder eine Konspiration gegen meinen Artikel? Ich halte es jedenfalls nicht für eine Verschwörung und plädiere somit für den kleinen Unterschied. Aber im Zuge der Emanzipation ist er ja nicht mehr politisch korrekt. Trotzdem bin ich dagegen ihn abzuschaffen. Eindeutiges Zeichen für total überholte Vorstellungen. Gruß --Cethegus 19:47, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich kenne nur eben keinen semantischen Unterschied zwischen beiden Wörtern und die Lexika, die ich besitze, kennen den auch nicht. Ist denn unter den Verschwörungen kein Platz für dich? Frdl. Grüße, --Phi 22:27, 22. Jun 2005 (CEST)

Bist du mit meinem jetzigen Weiterleitungshinweis zufrieden? --Cethegus 20:27, 28. Jun 2005 (CEST)

Verschwörungstheorie

Hallo Phi, der Artikel steht jetzt unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel. Gruß --GS 09:39, 30. Jun 2005 (CEST)

Hallo Phi, ich habe noch zwei Anmerkungen: 1. Sollte man wirklich die Brunnenvergiftungshypothese als Rechtfertigung der Judenpogrome im Mittelalter ganz draußen lassen? – 2. Könnte es sein, dass weniger die Möglichkeit von Opposition, sondern die Tatsache, dass die Herrscher von Wilhelm von Oranien ab protestantisch waren und nicht wie die blutige Maria und Jakob II. in (nicht ganz unbegründetem) Verdacht standen, den Katholizismus wieder einführen zu wollen, die beruhigend gewirkt hat und so dazu beigetragen hat, Verschwörungstheorien zu verringern? - Ach, und dann wüsste ich noch was Drittes: Sollte ich nicht vielleicht einen Artikel Konspirationismus verfassen, um meine privaten Ansichten dazu darzustellen? ;-) --Benutzer:Cethegus

Mit konspirationistischen Grüßen ;-) ;-) ;-) --Cethegus 3. Jul 2005 14:53 (CEST)

Jetzt aber im Ernst: Bei der Brunnenvergiftung habe ich offenbar total geschlafen und sie einfach überlesen, denn die ist ja schon drin. Wahrscheinlich hat mich die Sache mit der Jesuitenmission in England (vgl. dazu die Diskussion:Verschwörungstheorie) so angeregt, dass ich die Brunnen ganz vergessen habe. --Cethegus 3. Jul 2005 15:12 (CEST)

Hi

Wollte mich nur mal kurz zurückgemeldet haben, um keinen ignoranten Eindruck zu erwecken. Ich arbeite immer sehr spontan an Themen, obwohl ich immer über viele stolpere, sie ich wichtig finde, wie Blues, Hank Williams oder auch Piratensender, wo ich es dann doch nicht schaffe weiterzumachen. Aber wenn was ist, wo ich denke, dass könnte auch Deine baustelle sein, würde ich mich einfach melden, wenn wir uns nicht sowieso zufällig über den weg laufen? Mit dem Artikel The Go-Betweens wollte ich übrigens mal so einen prototypischen Artikel aufstellen, wie ich ihn für Musikartikel vom Aufbau ganz gut finden würde. Schöne Grüsse, --Barb 22:52, 30. Jun 2005 (CEST)

A.

Habe Dir eine Mail geschickt. Melde Dich mal, ob es angekommen ist. Letztes Mal hat es ja nicht gleich geklappt. Gruß --GS 1. Jul 2005 14:42 (CEST)

Ich bin heute abend noch erreichbar, Samstag und Sonntag aber unterwegs. Wenn Du's heute noch anguckst, könnten wir die dann von Dir redigierte Version IMHO direkt einstellen. Gruß --GS 1. Jul 2005 15:09 (CEST)

Hallo Phi, auf der Benutzerseite von Ausnahmezustand bemängelt jemand einen fehlenden Satz im Abschnitt über das alte Rom. Magst Du dem mal nachgehen? Gruß --GS 09:03, 18. Aug 2005 (CEST) P.S. Wie steht's mit dem Nachwuchs?

"Leider in Hamburg"

Wo ich es gerade zufällig sehe, vielleicht magst Du ja trotzdem mal vorbeikommen. -- gruss southpark 2. Jul 2005 10:25 (CEST) (P.S.: Belgien ist schön)

Präsidialkabinett

Hallo Phi, das sollte einer der nächsten sein. Gruß --GS 5. Jul 2005 14:11 (CEST)

Dutschke

Hallo Phi, bei dem raschen Fortgang der Artikeldisku habe ich glatt vergessen, Deine Anfrage zu beantworten. Na klar hast Du Recht: Das Zitat stammt aus dem Aufsatz von Marcuse zur "Repressiven Toleranz", Seitenangaben dafür habe ich aber nicht. - Ich habe versucht, Deine und Andrax` Version zu verbinden und nochmal verständlicher umzuformulieren, ohne "verquaste" Begrifflichkeiten zu übernehmen. D.´s Eigensicht soll als Eigensicht, nicht als Realitätsbeschreibung rüberkommen, die möglichen Konsequenzen daraus als Kritik. Das ist eine Art zusammengefasstes Resultat unserer Debatte, mit dem hoffe ich alle leben können. Wenn nicht, wirst Du es sicher bald klarmachen. Deine Arbeit finde ich beeindruckend, und wenn eine Konsensversion dabei rauskommt, umso besser. Gruß, Jesusfreund 6. Jul 2005 16:29 (CEST)

Lieber Phi, sorry wenn ich Dir was unterstellt habe (was denn? Der Pharisäer bin doch ich?). Na klar würden sich die meisten Kirchgänger heute genauso wie damals gestört fühlen. Aber mein Widerspruch richtet sich ja auch nur gegen die Behauptung, man müsse erst Kirchenrecht brechen, um im Gottesdienst zu diskutieren.

Meine Bearbeitung von D. ist im wesentlichen beendet. Ich störe dich jetzt erstmal nicht.

Die Formulierung, worin die Legitimation bestand, stammt in der Tat von GS; meine Zusammenfügung sollte den Gedanken nicht Kraushaar zuweisen, nur hier anführen, um zu straffen. Wär aber wohl gut, das zu trennen und den Satz woanders hinzuschieben. GS sieht hier D. auf der Linie Schmitts, wenn ich nicht irre; den Beleg ist er schuldig geblieben, daher weiß ich nicht recht wohin damit.

Herzliche unheilige Grüße zurück, Jesusfreund 8. Jul 2005 12:41 (CEST)

Hallo Phi, das mit dem klassischen Topos stammt von mir (s. dazu Gerechter Krieg, Michael Walzer etc.). Mit Carl Schmitt hat das nichts zu tun. Schmitt hätte in dem Bezug auf den Menschheitsfrieden nur Betrug gesehen ("Wer Menschheit sagt, will betrügen"). Das mit Dutschke und dem Partisan habe ich aus dem im Text verlinkten TAZ-Beitrag. Bei Kraushaar steht es aber wohl nicht, wie Phi überprüft hat. P.S. Jesusfreund: Bei mir lagst Du mit Deiner Vermutung bezüglich Gottesdienst übrigens ganz richtig ;-) Gruß --GS 8. Jul 2005 13:09 (CEST)

VT

Hallo Phi, bitte übernehmen [Sie]. Ich glaube, Du musst da nochmal ran ;-) Gruß --GS 16:07, 19. Jul 2005 (CEST)

Hauptautor gesucht

Hi Phi, GS, Jesusfreund. Wie ihr vielleicht mitgekriegt habt, hat sich der Artikel Verschwörungstheorie eine CD-Prämie verdient. Leider gibt es aber nur eine CD, die logischerweise auch nur an eine Person gehen kann. Da ich versuche das ganze organisatorisch zu betreuen (als BVertretung ovn southpark) und beim Artikel etwas Probleme habe, festzustellen, wer "der" Hauptautor ist, wäre es gut, wenn ihr euch einigen könntet, wer die CD bekommen soll und mir dann eine Rückmeldung geben. Merci -- Achim Raschka 07:54, 20. Jul 2005 (CEST)

Hallo Phi, herzlichen Glückwunsch zur verdienten Exzellenz! Ich habe auf Achims Disk-Seite Dich als Hauptautor hinterlegt. Gruß --GS 08:32, 20. Jul 2005 (CEST)

Keime

Hallo Phi, : Richtig, ich habe Deinen Einwand gelöscht, mit einer für mich untypischen, vielleicht zu scharfen Bemerkung. Das kommt ehrlich gesagt daher, dass immer wieder versucht wird H. alles mögliche anzudichten, es war nicht gegen Dich, also sorry dafür. Ich hätte erwartet, dass es möglich ist, Deine Darstellung wortwörtlich zu Belegen, und dass ist sie nicht. Gruss Araba 23:31, 27. Jul 2005 (CEST)

Homöopathie

Hallo Phi, ich habe den Artikel auf die Version mit der Einleitung zurückgesetzt, die als (langwieriges) Diskussionsergebnis vor ein paar Wochen entstanden ist. Du hattest kleinere Änderungen gemacht, die ich damit ebenfalls zurückgesetzt habe. Das geht nicht gegen Dich, sondern gegen den anonymen Versuch, mal so eben das Diskussionsergebnis ungeschehen machen zu wollen. Grüße, --RW 11:54, 2. Aug 2005 (CEST)

Woodysnoopy

OK, eingesehen - ist schade, dass WS weg ist. Aber Menschen sind verschieden, und ich glaube nicht, dass es eine Verhaltensweise gibt, die sowas bei jedem verhindert. Es gibt Leute, die halten es schon nicht aus, wenn man anderer Meinung ist. WS ist da nah dran. Na ja, werde mal versuchen, einfühlsamer zu sein. --Hob 11:26, 4. Aug 2005 (CEST)

Stuempy

Danke fuer deine Antwort auf den Stuempy Kommentar :-) Suess der Typ - aber sie versuchens halt immer wieder--Hoheit (¿!) 14:18, 9. Aug 2005 (CEST)

Huho

Soweit ich das einschätzen kann, bist du auch an literaturwissenschaftlichen Themen interessiert. Ich mühe mich seit bald einem Jahr am Artikel Literatur der USA ab. Falls du dort was beisteuern könntest, wäre ich sehr dankbar, denn bisher bin ich Einzelkämpfer. Z. B. die Postmoderne fehlt noch ganz, ein paar einleitende Sätte würde ich u.U. aus deinem Artikel Postmoderner Roman klauen wollen. Guter Hoffnung,--Janneman 07:21, 12. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:WikiReader/Country

Hi Phi, habe vor kurzem obigen Reader vorgeschlagen, der allerdings mit Gemach angegangen werden soll. Vielleicht hättest du auch interesse, da was beizusteuern? Hatte vor allem Benutzer: Gunnar Eberlein dazu angesprochen, der ja der Experte für Coountry hier in der Wikipedia ist. Auch Benutzer Drahreg01 ist in dem Bereich interessiert. Grüsse, --Barb 13:31, 12. Aug 2005 (CEST)

Ja, dann erstmal alles Gute für die Zeit mit dem Nachwuchs!!! Bis bald & Grüsse, --Barb 16:53, 13. Aug 2005 (CEST)

Verschwörungstheorie

Hallo Phi, du hast die Kategorie kategorie:Pseudogeschichte zum löschen vorgeschlagen...aus verständlichen Gründen. Meine Meinung habe ich auf die Löschkanditatenseite dargelegt. Der Löschantrag ist wohl letztendlich daraus entstanden, dass ich die Verschwörungstheorie nicht in der Kategorie Geschichte haben wollte. Ich möchte gerne das in den Hauptkategorien wie Geschichte nur der Hauptartikel steht. Hast du eine Idee, wo wir die Verschwörungstheorie einordnen wollen? Meine Idee wäre, dass wir aus dem Artikel Verschwörungstheorie alle Kategorien außer Kategorie:Verschwörungstheorie rausnehmen. Die Kategorie:Verschwörungstheorie bekommt dann alle Kategorien, die wir aus dem Artikel entfernt haben. Das Ergebnis: In der Kategorie Geschichte taucht dann die Kategorie Verschwörungstheorie auf und nicht mehr der Artikel Verschwörungstheorie. Damit könnte ich leben. Bist du damit einverstanden?--Träumer 12:51, 13. Aug 2005 (CEST)

Ernst Nolte

Hallo, ich habe gesehen, dass Du die Einträge von mir wieder zurückgenommen hast. Hier noch einige Angaben von mir dazu. Ernst Nolte gilt seit dem Historikerstreit dennoch zu den Revisionisten, wenngleich vielelicht nicht als "Holocaustleugner". Man kann den Holocaust ja auch beschönigen oder abschwächend darstellen oder halt gerechtfertigen etc. Deshalb ist das Lemma "Holocaustleugner" möglicherweise unpassender als bspw. Holocaust-Revisionist. Es gibt mehrer Abstufungen zu diesem Thema.

Zu den Literatur und Zeitungsangaben.

Abdruck am 31. Oktober 1986 in der Wochnzeitung "Die Zeit", erneut abgedruckt in "Historikerstreit" - Die Dokumentation der Kontroverse um die Einzigartigkeit der nationalsozialistsichen Judenverfolgung. S. 223-S.231. Der Beitrag am 6. Juni 1986 in der FAZ kenne ich nicht. Ist das nicht der Neuabdruck vom 24. Juli 1980 gewesen?

Lieber St.Krekeler,

wenn Nolte kein Holocaustleugner ist, sondern (was unschön genug ist) nur ein Geschichtsrevisionist, dann sollte man ihn auch nicht unter Holocaustleugnung erwähnen, sondern unter Geschichtsrevisionismus. Andernfalls könnte man Ärger mit dem § 187 StGB bekommen.

Ich bin nun offensichtlich etwas älter als du und erinnere mich noch gut an den Historikerstreit. Daher weiß ich genau, dass Noltes Artikel „Vergangenheit, die nicht vergehen will“ 1986 in der FAZ erschien. Der eigentliche Streit begann dann mit einem großen Artikel von Habermas, und der erschien am 11. Juli 1986 in der Zeit. Das kannst du auch alles hier nachlesen. Am 31. Oktober könnte dann eine Antwort Noltes auf seine Kritiker erschienen sein, das weiß ich aber nicht so genau. Mit freundlichen Grüßen, --Phi 18:01, 14. Aug 2005 (CEST)

Hallo, ich kann mich auch noch an den "Historikerstreit" erinnern, bin aber dennoch jung geblieben. Sicherlich passt das Beispiel der Thematik die Ernst Nolte behandelte auch unter Geschichtsrevisionismus zum Holocaust, wenngleich nicht direkt unter Holocaustleugnung, da stimmme ich Dir voll zu. Meine Quelle zu Nolte bezog sich u.a. auf eine Veröffentlichung zum Thema "Geschichte des Antismemitismus" von den Autoren Dr. theolog. Wolfgang Gerlach (u.a. freier Mitarbeiter des Deutschen Allgemeinen Sonntagsblatts), Nadine Hauser (Journalistin und Politologin aus Wien) und Peter Hölzle (stellv. Chefredakteur der Monatszeitschrift "Evangelische Kommantare"). Grüße --St.Krekeler 19:08, 14. Aug 2005 (CEST)

Vertragsrevisionismus

Hallo Phi, ich habe gesehen, dass Du nun doch einen dritten Artikel eröffnet hast - ich dachte, wir waren uns einig, dass VR unter GR dargestellt werden kann? Vielleicht habe ich die Einleitung von GR zu POV-mäßig formuliert, aber das soll kein Hinderungsgrund sein. Ich bitte Dich um Zusammenführung, ich glaube das passt thematisch doch einigermaßen zusammen und kann im Artikel selber erklärt werden. Wir sollten keinen Trend zu allzu vielen Unterartikeln unterstützen. Gruß, Jesusfreund 17:53, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich ertrage eine Menge ohne Bauchschmerzen (bedingt...), aber ich glaube in diesem Fall wäre es sogar ein Gewinn, die beiden Revisionismen nebeneinander darzustellen - nicht um Stresemann mit braunen Flecken zu beklecksen, sondern im Gegenteil, um den heutigen Revisionisten etwas Wind aus den Segeln zu nehmen und zu zeigen: So ging es damals auch! Das hatte ich mir von Deinem Beitrag erhofft. Dann ist natürlich erneut das Lemma fraglich. Vielleicht hätten wir es doch bei einem lassen sollen. Die Tendenz, alles, was sich widerspricht, zu verteilen, um Reibungsflächen zu mindern, kann ich zwar verstehen, halte das aber für kurzsichtig und nicht gut für WP. Überleg nochmal, ob es nicht unter GR ginge. Gruß, Jesusfreund 18:22, 15. Aug 2005 (CEST)

OK, da das Thema nun doch etwas mehr Raum gewinnt und wenn Du mir versprichst, am Ball zu bleiben und es gut auszubauen und auf die übrigen Lemmata abzustimmen (inklusive möglichst wenig Überschneidungen mit dem Reparationsartikel), dann soll es meinetwegen so sein. Wichtig ist letztlich nur die überzeugende inhaltliche Darstellung. Gruß, Jesusfreund 19:15, 15. Aug 2005 (CEST)

Alternative Country/Qualitätsoffensive

Hallo Phi, wollte dich nur mal prophylaktisch auf die Seite aufmerksam machen. Kann man auch mit "Göre" im Arm mal draufschauen ;). Schöne Grüsse, --Barb 13:45, 16. Aug 2005 (CEST) Ist jetzt zu Wikipedia:WikiProjekt Alternative Country gewandert ;). Gruss, --Barb 14:38, 18. Aug 2005 (CEST)

Verschwörungstheorien

Hi phi,

• vorweg erstmal alles gute deiner Frau / Freundin bei der Geburt (irgendwo bin ich drüber gestolpert, wo war es nur ...)
• Zum eigentlichen: Hättest du eventuell Lust, einen Band der Wikipedia:Wiki Press über das Thema Verschwörungstheorien zu machen, am besten bereits zum kommenden Frühjahr. Wenn ich mir die Artikel anschaue sind wir da ja bereits relativ weit und der Hauptartikel ist ja bereits exzellent. Wenn Interesse besteht wäre es schön, wenn du dich mal meldest oder den Band in das Wikipedia:Wiki Press/Themenplanungsportal einträgst, der Verlag würde sich dann auch relativ bald bei dir melden zwecks Realisierung (Linktipp: http://wiki.wikipress.de). Gruß -- Achim Raschka 15:25, 19. Aug 2005 (CEST)