Diskussion:Globale Erwärmung

HINWEIS: Es gibt eine Kontroverse um die globale Erwärmung, daher werden dazu immer wieder allgemeine Fragen gestellt. Bevor du hier selbst eine stellst, schau bitte zuerst in der Liste häufig gestellter Fragen (FAQ) nach, ob sie dort nicht schon beantwortet wird. Wir bemühen uns derzeit, die Liste auszubauen und zu aktualisieren. Hinweise dazu sind auf dieser Diskussionsseite gerne willkommen.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Globale Erwärmung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2003 und 2004 2004 2007 2009

Wie wird ein Archiv angelegt?

"menschengemachte Erwärmung"

Die menschengemachte Erwärmung entsteht durch Verbrennen fossiler Brennstoffe, durch weltumfassende Entwaldung sowie Land- und Viehwirtschaft. - Der Artikel büßt merklich an seiner Glaubwürdigkeit ein, wenn solche Argumente ohne Quellen eingebracht werden. Gibt es Belege zu einer zunehmenden weltweiten Entwaldung? Viele Flächen in SAM und SAF werden heutzutage mit energieeffizienten Plantagen bestockt, die die CO2-Bilanz mehr als ausgleichen. --FIPS 20:11, 18. Nov. 2010 (CET)

Es gibt kaum einen Artikel, der so viele Quellen (143 Einzelnachweise ...) hat wie dieser. Man muss nicht jedes Wort in der Einleitung mit einem Einzelnachweis belegen, wenn die Thematik sowohl weiter unten belegt ausgeführt wird und die Worte mit einem Link auf die zugehörigen Hauptartikel versehen sind. Zur Problematik Entwaldung und Bioenergie siehe dort. --Simon-Martin 08:39, 19. Nov. 2010 (CET)

Oder einen Blick in den aktuellen State of the World's Forests werfen. Nils Simon T/\LK? 10:13, 19. Nov. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach geht die Qualität von Nachweisen immer noch vor deren Menge. Ich werde mich mit den Aspekten zur Entwaldung nochmals auseinandersetzen (eigene Literatur bereits älter als 5J); meine persönliche Skepsis bzgl. anthropogener Beeinflussung lasse ich mal solange außen vor, bis dem IPCC seine Tendenziösität offiziel bestätigt wird. --FIPS 22:32, 19. Nov. 2010 (CET)

Wir sind schon sehr gespannt !--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 15:19, 20. Nov. 2010 (CET)

Hier http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/uah-und-uhi-neues-zum-waermeinseleffekt/ wird behauptet, dass die GISS - Daten grosse Fehler in der Interpretation der Messdaten aufweisen, und die UNIVERSITY OF ALABAMA kommt zu dem Ergebnis, dass die Erdtemperaturänderungen mit der Sonnenenergieabgabe einhergehen. http://weltenwetter.wordpress.com/2009/07/30/der-einfluss-des-im-mittel-208-jahrigen-de-vriessuess-zyklus-auf-das-klima-der-erde/ Und auch die Strassenschweiz hat andere Ergebnisse: http://www.strasseschweiz.ch/dcs/users/2/Klimawandel.pdf Ich würde daher einen kritischen Abschnitt einfügen (Andere Meinung) --Voss-seligenstadt 15:37, 7. Jan. 2011 (CET)

Um es mal ganz platt zu sagen: Eike lügt und ist keine brauchbare Quelle für irgendwas. Die Quellenangabe auf "Weltenwetter" ist zu unkar, um damit was anfangen zu können. Insbesondere hat die einzige Erwähung der University of Alabama nix mit Einflüssen der Sonne zu tun - die Uni ist nur als Quelle einer fragwürdigen Graphik angegeben. Und welche Kompetenz hat eine Interessenvertretung der Automobilwirtschaft zum Thema Klimawandel? --Stephan Schulz 17:47, 7. Jan. 2011 (CET)

+1--Kmhkmh 01:02, 2. Mär. 2011 (CET)

Ich schließe mich der Ansicht von Stephan Schulz an - so es denn überhaupt eine dritte Meinung braucht. Wenn es so etwas wie ein "Kuriositätenkabinett" zum Thema Klimaskepsis gäbe, so müsste man dort die "Faktensammlung" des "Verbands des Straßenverkehrs" der Schweiz aufnehmen. Mir war gar nicht klar, dass die auch auf dieser Welle reiten. Da hat sich jemand richtig Arbeit gemacht, 150 Seiten zusammenhanglose "Fakten" (und solche, die es sein wollen) zusammenzutragen. Im Lemma hier hat das wahrlich nix verloren. --hg6996 18:44, 7. Jan. 2011 (CET)

bei den massnahmen gegen den klimawandel werde doch auch unmengen von geld verbrannt ... ist das nicht auch besonders klimaschädlich wegen dem ganzen zeh o zwei dass dabei rauskommt dann? (nicht signierter Beitrag von 79.197.8.242 (Diskussion) 12:29, 18. Feb. 2011 (CET))

Eine solche Geldverbrennung ist weitgehend virtuell, da sich lediglich Kontobestände ändern and keine realen Banknoten verbrannt werden, es wird daher kein CO2 freigesetzt.:-)--Kmhkmh 01:01, 2. Mär. 2011 (CET)

Hallo Stephan, Lügen haben kurze Beine, und ich interessiere mich sehr stark für die Lügen. Wo, bitte, hat EIKE an welchen Zahlen gedreht? Und wo lügen sie nachweislich? Bei den Daten der IPCC, die sind leider getürkt, und darauf basiert der ganze Artilel hier. http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_and_data.shtml Mal dran arbeiten, ganz einfach. Dann stossen Sie bei näherer Betrachtung auch hierauf: http://uploader.wuerzburg.de/mm-physik/klima/artefact.htm und stellen schliesslich fest, dass es lediglich die Sonnenintensität ist, die unser Klima gerade verändert hat. Seit 2008 gehts abwärts mit den Temperaturen http://www.welt.de/wissenschaft/weltraum/article5304764/Sonnenwind-gibt-Antworten-zum-Klimawandel.html und das Weltenwetter gibt weitere Aufschlüsse http://www.badw.de/aktuell/akademie_aktuell/2008/heft1/09_Bosch.pdf und hier wird man ebenso fündig. Nur heben sich die Landmassen mit der Meeresspiegelerhöhung, welch ein Wunder! (Ausser in Venedig). Die Uni Hamburg hatte das mal unter diesem Link ins Netz gestellt ftp://ftp.ifm.uni-hamburg.de/outgoing/scharffe/BACKUP/paper/2001_DGFI_Drewes.pdf und bemängelt, dass die Meerestemperaturen getürkt waren. Die NOAA - Temperaturdaten waren 1993 / 1994 Winter GROB FALSCH. Die deutsche Bucht hat seit 120 Jahren den gleichen Meeresspiegel... Mal alles ein wenig überprüfen, dann erschliesst sich das jedem. --Voss-seligenstadt 11:26, 9. Mär. 2011 (CET) Nachsatz: http://www.zamg.ac.at/aktuell/index.php?seite=1&artikel=ZAMG_2010-12-28GMT10:28 Die nicht co2-geschädigten Österreicher gehen mit Klimadaten anders um. Sie messen selbst und stellen fest: Seit 2008 wirds kälter... http://weltenwetter.wordpress.com/2009/07/30/der-einfluss-des-im-mittel-208-jahrigen-de-vriessuess-zyklus-auf-das-klima-der-erde/ http://www.naturgewalten.de/nao.htm Und hier das echte Sonnenwetter, sie hat etwa 1% nachgelassen, macht bei uns etwa 3 Grad aus: http://www.fading.de/funkwetter.php --Voss-seligenstadt 11:56, 9. Mär. 2011 (CET)

In der Wikipedia wird der wissenschaftliche Kenntnisstand dargestellt. Dieser deckt sich nicht mit EIKE. Die angesprochenen Punkte werden in der Kontroverse um die globale Erwärmung behandelt. Ps: Das soll nicht heißen, dass sich die (wissenschaftliche) Mehrheit nicht irren kann. Aber das wird außerhalb der Wikipedia geklärt. --Katach 12:59, 9. Mär. 2011 (CET)

Abschnitt: Umbau des Energiesystems auf erneuerbare Energiequellen

Hallo, sollte der Abschnitt nicht sämtliche CO_2-freien technologien zur Energieerzeugung umfassen, also auch die Kernenergie? In fast allen Ländern der Welt wird diese als Mittel zur Vermeidung von schädlichen Klimagasen gesehen. --Katzmann83 15:47, 21. Jan. 2011 (CET)

Nun, die deutsche Logik sieht ja offenbar so aus, das in unserem Lande die weltweit sichersten Atomkraftwerke abgeschaltet werden, um Atomstrom aus dem Europäischen Umland aber wieder einzukaufen.

Mal ernsthaft: Ich meine auch, dass das Thema erwähnt gehört, aber latürnich auch die echten (und eingebildeten) Gefahren. Da es aber in Wikipedia zwar die Risiken eines Atomkraftwerks im dazugehörigen Lemma in aller epischer Breite dargestellt werden, jede Zeile über Vorteile der Technik aber sofort gelöscht werden, werde ich hier nix schreiben, was ggf. wieder gelöscht wird. Das kann jemand anderes tun. --hg6996 19:48, 21. Jan. 2011 (CET)

Artikel tendenziell ?

Viele Aussagen in diesem Artikel sind POV. Bei einem so weitreichendem Thema wie diesem ist es essentiell auf Emotionen zu verzichten. Beispiel ist die Grundaussage, die überwiegende Mehrheit (90% der Klimaforscher seien der Ansicht, das die Klimaveränderung maßgeblich menschenverursacht sei" nach gegenwärtigem wissenschaftlichen Verständnis ist hierfür „sehr wahrscheinlich“[3] ". Fakt ist, dass nur 45 % der Klimaforscher den letzten Bericht des IPCC unterstützen, wonach die "global worming" maßgeblich menschenverursacht ist. Siehe hierzu Einzelnachweis25, auch Bjørn Lomborg, oder "The Real Global Warming Disaster" von Christopher Booker. Ich möchte anregen, aus diesem Grund, dass die Aussage der "menschenverursachten maßgeblichen Einflussnahme" weltweit Heute noch nicht entschieden ist, den Artikel unter Beobachtung zu stellen. Einzelnachweise3 habe ich deshalb schon mal gestrichen. Der Artikel wurde mit {Neutralität} ausgestattet. -- HISTOIRE ET D'ART 13:33, 6. Feb. 2011 (CET)

Abgelehnt, die vorgebrachten Argumente und Quellen sind dafür nicht ausreichend. Siehe auch Skeptical Science: Is there a scientific consensus on global warming?. Nils Simon T/\LK? 10:58, 7. Feb. 2011 (CET)

Siehe auch hier, Zitat:"No scientific body of national or international standing has maintained a dissenting opinion". Zum Thema "Bjørn Lomborg": Dieser Artikel--hg6996 15:52, 7. Feb. 2011 (CET)

Cui bono? / Principiis obsta!

Der in diesem Artikel immer wieder beschworene breite Konsens beschränkt sich ausschließlich auf die Profiteure der Klimawandelsängste. Der Artikel spiegelt die Realität in Gesellschaft und Wissenschaft keineswegs wider. Da ich davon ausgehe, dass alle Autoren und Beteiligte guten Willens sind, bitte ich doch höflich, herzlich und mit großem Nachdruck darum, zu prüfen, inwiefern die in diesem Artikel vertretenen Positionen nicht eher nur Eisbergspitzen des Zeitgeistes sind. Eigentlich habe ich (gemeinsam mit Martin Hohmann) gehofft, dass das unsägliche letzte Jahrhundert mit seinen blutrünstigen Ideologien endgültig vorbei sei. Hier aber baut sich vor unser aller Nasen wieder eine alles beherrschende Ideologie auf, die die Gesellschaft auf tiefste spaltet. Vieleicht sollte Wikipedia daran lieber nicht teilnehmen. (nicht signierter Beitrag von Shojom (Diskussion | Beiträge) 17:18, 26. Feb. 2011 (CET))

Nachdem die Vereinigung amerikanischer Erdölgeologen als letzte Wissenschaftsorganisation - dem massiven Mitgliederschwund nachgebend - von einer Leugnung der antropenität der globalen Erwärmung Abstand genommen hat, gibt es mittlerweile keine Wissenschaftsorganisation mehr, die selbigem widerspricht. Da Wikipedia den Stand der Wissenschaft abbilden soll, ist der Inhalt des Artikels korrekt und bedarf keiner Korrektur. Anstelle aufzuzählen, wer den Konsens stützt, sollte man vielleicht besser formulieren, dass der Konsens von keiner Organisation von Relevanz geleugnet wird. Das wäre kürzer und würde sich leichter lesen. Gegebenenfalls wäre auch hier zu ergänzen, dass im Gegensatz zum Stand in der Wissenschaft, die öffentliche Meinung davon leider oft differiert. Wissenschaft findet eben nicht auf BLÖD-Zeitungs-Niveau statt. --hg6996 12:04, 27. Feb. 2011 (CET)

Zur internationalen öffentlichen Meinung kann man sich hier einen verschaffen. Ein derartiger Abschnitt würde mE den Artikel verbessern. --Katach 14:21, 9. Mär. 2011 (CET)