Wikipedia:Löschkandidaten/8. März 2011

4. März

5. März

6. März

7. März

8. März

9. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Listen

Liste der Bands der Neuen Deutschen Härte (LAZ)

In dieser Form kein Mehrwert gegenüber Kategorie:Neue-Deutsche-Härte-Band. 7 Tage, um Abhilfe zu schaffen. -- 83.79.14.103 11:09, 8. Mär. 2011 (CET)

[Sachfremden PA entfernt.]

die IP hat aber schon recht, aber das war mal in Neue Deutsche Härte integriert, ich würde diese Bands dort wieder einführen (als mehr oder weniger bedeutende Vertreter des Genres), aber als (eigenständige) Liste sehe ich in der Tat keinen Mehrwert zu Kategorie:Neue-Deutsche-Härte-Band, vgl dazu etwa Wikipedia:Listen#Liste kontra Kategorie--in dubio Zweifel? 14:04, 8. Mär. 2011 (CET)

Die Liste würde Sinn machen, wenn eine gewisse Anzahl relevanter NDH-Bands bestünden, die noch keinen Artikel haben und somit über die Kats nicht verzeichnet wären. Die Nische "Neue Deutsche Härte" erscheint mir aber zu klein, um damit den Mehrwert der Liste zu begründen. Eher löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:00, 8. Mär. 2011 (CET)

Würde ich jetzt auch einfach in den Hauptartikel Neue Deutsche Härte einbauen. So viele Bands sind es ja nicht und überladen ist der auch noch lange nicht. Dass es bereits eine Kategorie gibt, finde ich kein überzeugendes Gegenargument, da der unbedarfte Leser sich mit Kategorien sicher nicht auskennt und diese auch nicht nutzt. Gruß, Etmot 15:42, 8. Mär. 2011 (CET)

LAZ -- 83.77.183.62 20:37, 8. Mär. 2011 (CET)

Artikel

MechaniXclub (SLA)

Webseite eines "Clubs", der seit 1. März online ist? Nach eigenen Angaben mit 400 Mitgliedern. Relevanz nicht erkennbar und an der Grenze zum Werbespam. --Times 00:34, 8. Mär. 2011 (CET)

• 7 tage für ausbau. bisher sind die rk verfehlt, aber vielleicht kommt noch was ☆ Bunnyfrosch 00:57, 8. Mär. 2011 (CET)

Werbung, schnellentsorgbar --Finte 08:50, 8. Mär. 2011 (CET)

Muss mich da Finte anschließen: Der enzyklopädische Inhalt des Artikels ist annähernd null.-- FlügelRad (Disk/?) 09:38, 8. Mär. 2011 (CET)

Per 8. März 2011 sind über 500 Mitglieder 600 Mitglieder bei der Website angemeldet und das in einer knappen Woche. Man rechne: 1 Monat = ca. 2’000 Benutzer; 1 Jahr = ca. 8’000-10’000 Benutzer. Zudem besitz die Website Partnerbeziehungen zu bekannten Unternehmen, wie CeDe.ch, Autoscout24, Alpamare, Thalia, Data Quest, Mad Wallstreet, etc. Ausserdem lässt sich sicher noch einen Artikel in einem schweizer Medium finden, werde diesen dann noch einbinden. --Simon.hess 10:58, 8. Mär. 2011 (CET)

Ja, in einem Jahr mögen es durchaus 10'000 Benutzer sein. Ob das dann für Relevanz genügt, kann man prüfen, wenn es soweit ist. Bis dahin löschen. --Howwi ^{Daham · MP} 12:27, 8. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag: Habe beim Hauptverantwortlichen der Seite nachgefragt in welchen Medien MechaniXclub erwähnt wurde. In folgenden Printmedien ist ein Artikel über die Website vorhanden: Auto&Wirtschaft, Autoinside; ein Inserat im Heft und auf der Website von Auto&Wissen (Zum Inserat auf der Homepage) und ein noch nicht veröffentlichter Beitrag bei 20 Minuten. Laut den Relevanzkriterien sollte dies genügen. Wie kann man nun diese Information am besten im Artikel einfügen? --Simon.hess 13:00, 8. Mär. 2011 (CET)

„Erwähnung“ in „Inseraten“ ist eher ein Indiz dafür, dass die Website noch völlig unbekannt (und somit in unserem Sinne irrelevant) ist. Das kann sich in einem oder zwei Jahren ändern. --Howwi ^{Daham · MP} 14:52, 8. Mär. 2011 (CET)

Reine Werbung. löschen.---Pristina- Tee? - Bewerten? 17:26, 8. Mär. 2011 (CET)

Es ist nicht ersichtlich, dass der kommerzielle Club irgendetwas geleistet hätte, was ihn für eine Enzyklopädie qualifizieren könnte. Letztlich wären die RK für Unternehmen anzulegen, und die zu erfüllen ist wohl kaum auch nur denkbar löschen - Andreas König

Bei dem Artikel handelt es sich keines Falls um ein Unternehmen, sondern um eine ganz normale Website, die von der Firma ESA. Somit gelten die RK für Websites. In denen steht, dass die Relevanz gegeben ist sobald über die Website in überregionalen Medien berichtet wird, was hier der Fall ist (siehe meinen obigen Beitrag). Behalten. --Simon.hess 20:55, 8. Mär. 2011 (CET)

Von einer Berichterstattung kann hier aber wohl keine Rede sein: Wie Howwi gesagt hat–Ein Inserat ist keine Berichterstattung im Sinne jener, die Bedeutung der Website vermittelt. Im Gegenteil: Wenn eine Website noch inserieren muss, um mehr Nutzer zu finden, scheint sie wohl noch nicht lexikalisch relevant.

Auch die Rechnung zu den Mitgliedern ist wenig überzeugend: 600 Mitglieder sind arg wenig, wenn man mit anderen Websites vergleicht. Auch ist das, was vielleicht irgendwann mal kommen wird, nicht Gegenstand unserer Betrachtungen hier, denn sowas nennt man Theoriefindung

Abgesehen hiervon ist der von dir angegebene Link (zumindest bei meinem Browser) ungültig.

Momentanes Fazit: Werbender Text einer derzeit nicht relevanten Seite im ANR. Löschen.-- FlügelRad (Disk/?) 21:22, 8. Mär. 2011 (CET)

Werbung für etwas Neues. SLA gestellt. --HyDi Schreib' mir was! 21:28, 8. Mär. 2011 (CET)
Und als Werbung entsprechend schnellgelöscht von --Kuebi [∩ · Δ] 21:34, 8. Mär. 2011 (CET)

Argoneo (gelöscht)

Relevanz? XenonX3 - (☎:±) 01:14, 8. Mär. 2011 (CET)

Keine. Löschen! --Michileo 02:45, 8. Mär. 2011 (CET)

Mir war letztlich bei der Recherche nach Immobilienunternehmen aufgefallen, dass dieses Unternehmen aus Hessen fehlt. Daher wollte ich es ergänzen. Wenn ich das richtig verstehe, ist es aber zu klein/unbedeutend? -Native-dev 08:31, 8. Mär. 2011 (CET)

ja, da geht es um die Frage der "Relevanz". Die entsprechenden Anforderungen findest du hier. -- Toolittle 10:37, 8. Mär. 2011 (CET)

Wurde nach Logbuch von Drahreg01 gelöscht.-- FlügelRad (Disk/?) 15:23, 8. Mär. 2011 (CET)

Jungdeutscher Bund

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Bitte mal die Relevanz klären. Löschfähig --Crazy1880 07:33, 8. Mär. 2011 (CET)

Wird zumindest in zahlreichen online einsehbaren Registern erwähnt.--Matthiask de 08:30, 8. Mär. 2011 (CET)

Ist sicher relevant mit eigenem Kapitel im dritten Band der Dokumentation der Jugendbewegung (ISBN 3-424-00527-4), die als Standardwerk im Bereich der Jugendbewegung gilt. Leider ist der Text - auch nach den Bearbeitungen durch Matthiask de - unbrauchbar; wie zB Gräff nach seinem Tod 1918 den Bund geführt haben soll, ist mir schleierhaft. Ebenso fragwürdig ist die behauptete Fortsetzung nach 1945, häufig wurden einfach irgendwelche Namen wiederverwendet. Dass sich der "neue" Jungdeutsche Bund auf Artur Mahraun berief, ist ein klarer Hinweis in diese Richtung, im "alten" Jungdeutschen Bund hatte der keinen Raum; es handelt sich vielmehr um eine Folgeorganisation des Jungdeutschen Ordens.

Löschen ist hier kein Verlust ua wegen der Erstversion. Ich schreibe gerne was neues dazu, aber nicht aufbauend auf dieser Versionsgeschichte. --jergen ? 10:13, 8. Mär. 2011 (CET)

eine wunderliche Haltung, an der Qualitätsverbesserung nur mitwirken zu wollen, wenn dabei die "Ehre" der Erstautorenschaft herausspringt. Man kann einen schlechten Text ganz problemlos durch einen komplett neuen ersetzen. -- Toolittle 10:40, 8. Mär. 2011 (CET)

Es geht mir nicht um die "Ehre der Erstautorenschaft" - ein Artikel mit einem Erstautor Schlageter hat in einer seriösen Enzyklopädie nichts verloren, weil der Artikel damit politisch eindeutig außerhalb des NPOV positioniert wird. Das ist eine Glaubwürdigkeitsfrage des Projekts. Von mir aus kann man auch per Oversight den Benutzernamen aus der Erstversion entfernen, dann würde ich auch was schreiben. --jergen ? 10:46, 8. Mär. 2011 (CET)

Entschuldigung, aber jetzt wird es doch wirklich albern. Sollte der Originalersteller die Absicht gehabt haben, aus dem Artikel einen Propagandaschinken zu machen, so ist ihm das mißlungen. Sollte er es immer noch versuchen, so liegt es an den Wikipedianern, trotzdem einen vernünftigen Artikel zu schaffen. Ich kann diese Haltung nicht nachvollziehen. Wenn du etwas zum Thema beitragen kannst und willst, solltest du es tun. Natürlich ist es deine Sache, worunter du deinen Namen setzt, aber hilf doch mit, einen Artikel zu schaffen, der für sich spricht, anstatt dich an solchen Dingen hochzuziehen. Wie auch immer: ist das Lemma irrelevant, sollte man es löschen. Ist es das aber nicht (und niemand hat das bisher behauptet), muß der Artikel erhalten bleiben. Ein zweifelhaftes Pseudonym in der Artikelhistorie ist nun wirklich kein Löschgrund. Daher anders argumentieren oder behalten.--Matthiask de 14:38, 8. Mär. 2011 (CET)

Zwangsumbenennung beantragt. Falls das erfolgt, mache ich gerne was. --jergen ? 10:49, 8. Mär. 2011 (CET)

Mir ging es in erster Linie darum, zu zeigen, daß das Lemma relevant ist und sich mit minimalem Rechercheaufwand etwas Besseres schreiben läßt als drei unbequellte Zeilen. Experte auf dem Gebiet bin ich nicht gerade. Insbesondere kann ich mangels Masse momentan nicht feststellen, inwieweit sich die Zielsetzugen des "neugegründeten" JB mit denen des ursprünglichen decken. Die Berufung auf Mahraun ist letzten Endes auch nur eine Angabe aus dritter Hand (hier: JF). Die im JF-Artikel angegebenen Internetadressen sind momentan nicht registriert, was dafür spricht, daß die Neugründung nicht mehr existiert.--Matthiask de 10:26, 8. Mär. 2011 (CET)

Falls das falsch rübergekommen ist: das oben Geschriebene war kein Angriff auf dich. Bei diesen etwas obskuren Gruppen ist die Zuordnung immer schwierig und für den Laien kaum zu durchschauen. --jergen ? 10:41, 8. Mär. 2011 (CET)

Wurde auch nicht so verstanden.--Matthiask de 13:06, 8. Mär. 2011 (CET)

ich war auch erst versucht nach Infos zu suchen, habs aber gelassen, als ich den Benutzername Schlageter las. Ich kann also Jergens Argument in etwa nachvollziehen. Vorschlag: Zurück in die QS und entfernen der Erstversion Machahn 10:51, 8. Mär. 2011 (CET)

Es ist dir ja unbenommen, den Artikel zu verbessern. Wer ihn angefangen hat, und mit welcher Zielsetzung, ist doch wirklich egal.--Matthiask de 13:06, 8. Mär. 2011 (CET)

nun der Schlageter-Zirkus ist doch ein wenig drollig. Zum einen ist der Artikelanfang zwar grottig, aber doch eher harmlos. Sodann ist der Benutzer wegen seines Benutzernamens bereits gesperrt, wozu also eine "Zwangsumbenennung"? Und welcher Artikelleser sieht sich die Versionsgeschichte eines Artikels an, um aus dem Benutzernamen des Erstautoren Schlüsse auf die Neutralität des Artikels zu ziehen? Und schließlich ist der Name so singulär nun auch wieder nicht. Vielleicht hieß der Autor einfach so? -- Toolittle 15:06, 8. Mär. 2011 (CET)

Wenn du die Verewigung eines "Vorzeigenationalsozialisten" in der Versionsgeschichte für drollig hältst, durch einen Benutzer/Troll, der genau wusste, was er tat (ua [1], [2]), bist du hoffentlich auf dem falschen Boot. Ich fasse den Artikel nicht mehr an, solange der Name in der Versionsgeschichte auftaucht. --jergen ? 16:03, 8. Mär. 2011 (CET)

• Pro Versionslöschung und Zwangsumbenennung. --Gudrun Meyer (Disk.) 17:29, 8. Mär. 2011 (CET)

Intervention: Mit der Löschung dieser Version würde WWSS1 zum Urheber, der er nicht ist. Damit würde der löschende Administrator zum Verletzer des Urheberrechts des Erstellers, mag uns der Name des gesperrten Erstautors nun gefallen oder nicht. Durch die Sperre verliert er sein Urheberrecht nicht. --Medienmann 20:54, 8. Mär. 2011 (CET) P.s.: Zum Vergleich: Ein dauerhaft gesperrter Benutzer stellt derzeit reihenweise Artikel über relevante katholische Theologieprofessoren ein, erkennbar an der IP und immer demselben Zeichensetzungsfehler. Wollen wir da auch fleißig versionslöschen mit der Begründung, es sei der böse XY? So geht's nun nicht.

In der Erstversion ist eher nichts mit Schöpfungshöhe enthalten. Eine URV davon zu produzieren ist extrem schwierig. Und dein Vergleich zwischen einem deutlich signalisierenden Benutzernamen und einer IP hinkt ganz gewaltig. --jergen ? 21:23, 8. Mär. 2011 (CET)

Die Frage der Schöpfungshöhe kann so oder so beurteilt werden. Zum Zweiten: Urheber ist Urheber, ob mit Benutzernamen oder IP. Erstaunlich (und erschreckend), damit leichtfertig umgehen zu wollen. --Medienmann 21:37, 8. Mär. 2011 (CET)

Du könntest das ja einfach mal bearbeiten und korrigieren. Ich habe bisher nur das rausgelöscht, was völlig falsch war, weil es sich auf andere Organisationen bezog; der Rest enthält meiner Zählung nach immer noch vier faktische Fehler in drei Sätzen. --jergen ? 21:43, 8. Mär. 2011 (CET)

Robert Barron (Priester)

Ein Prediger, wie es in den USA viele gibt. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Eingangskontrolle 08:34, 8. Mär. 2011 (CET)

Von 1992 ist er Professor für die Katholische Theologie an der theologischen Fakultät der Universität von St. Mary of the Lake. Professoren gibt es sicher viele in den USA, da ist es schwierig, enzyklopädische Relevanz zu erkennen. Als Autor ist er übrigens ebenfalls relevant, davon findet sich allerdings nichts im Artikel, der in dieser Hinsicht ausgebaut werden sollte. In der en-Wikipedia findet sich etwas Material. Der Artikel ist ein Fall für die QS, nicht für die LK. Meinetwegen 7 Tage Power-QS, dann Behalten --TStephan 09:06, 8. Mär. 2011 (CET)

Der Professor wurde auch erst ergänzt nach dem LA. --Eingangskontrolle 09:34, 8. Mär. 2011 (CET)

Nein. Nach dem LA von heute, 8. März, 7:34 Wikipedia-Versionsgeschichten-Zeit, wurde bisher nichts mehr ergänzt. Die letze Bearbeitung davor war am 7. März, 21:07. Bitte einfach mal genauer hinschauen, danke. --TStephan 10:16, 8. Mär. 2011 (CET)

nun möglicherweise hat der Antragsteller die weiteren Absätze des Artikels vorher nicht bemerkt. -- Toolittle 10:43, 8. Mär. 2011 (CET)

• Mit rund 330.000 googles sollte die Darstellung der Relevanz kein Problem darstellen. behalten! -- Moschitz 12:22, 8. Mär. 2011 (CET)
• und nun nach Ergänzung LAE.1 .-- Moschitz 12:41, 8. Mär. 2011 (CET)

Der Mann dürfte als Fernsehprediger in den USA die Fernsehdarsteller-RK überspringen, als autor von zehnn Sachbüchern die autoren-RK und als _Prof die Wissenschafler-RK. LAE dürfte angemessen sein.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 14:12, 8. Mär. 2011 (CET)

In der jetzigen Version dürfte wohl die Relevanz evident sein. Behalten--Milziade 17:58, 8. Mär. 2011 (CET)

TC FIKO Rostock

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Finte 08:48, 8. Mär. 2011 (CET)

Relevanzprüfung: Da es sich um einen Indivualsport handelt, ziehe ich folgendes Relevankriterium bei: in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben.

Der Verein erfüllt das Kriterium mit den Medalliengewinnen am Ironman 70.3 Germany, der zur europäischen Meisterschaft ernannt wurde. Mit Michael Raelert stellt der Verein somit einen Weltmeister, Europameister und einen Vize-Europameister, mit dessen Bruder Andreas Raelert stellt der Verein einen Vizeweltmeister (Zweiter bei den Weltmeisterschaften 2010) ein weiteren Medialliengewinner.

Schlussfolgerung: Die Relevanz ist gegeben, daher kann man den Artikel behalten -- Fish-guts • Disk 09:54, 8. Mär. 2011 (CET)

Lesen hilft auch hier: mehrere Medaillengewinner sind gefordert, nicht einer. --Eingangskontrolle 12:25, 8. Mär. 2011 (CET)

Dann nimm eben seinen Bruder, der im gleich Verein ist, und zweiter bei der Weltmeisterschaft 2010 wurde noch dazu. Selber lesen :p ;) -- Fish-guts • Disk 12:52, 8. Mär. 2011 (CET)

+1. Könnte natürlich etwas umfangreicher im Artikel dargestellt werden, aber Links auf diesen und weitere relevante Sportler (& internationale Sieger) sind ja bereits da. Steht außerdem schon im Artikel: direkter Vorgängerklub war Ausrichter des ersten Triathlonwettkampfes der DDR 1983 (lt. Clubwebsite, steht außerdem in Ausdauerdreikampf) Club stellte auch bereits in der DDR Nationalmannschaftsmitglieder. Damit einer der tradionsreichsten Club in dieser Sportart, die erst seit den 1980ern in D (West und Ost) betrieben wurde. Behalten. -- Amga 11:51, 8. Mär. 2011 (CET)

Den oben genannten Argumenten folgend: Behalten. Ausbau wäre natürlich wünschenswert, aber so gültiger Stub. Etmot 15:44, 8. Mär. 2011 (CET)

Ich blicke da bei den RKs nicht ganz durch: Ironman 70.3 geht ja über eine andere Distanz als der Olympische Triathlon, fällt das trotzdem unter die RKs?-Niki.L 20:19, 8. Mär. 2011 (CET)

Ich denke die RKs sind nicht nur durch die angegebenen Sportler sondern auch durch die historische Bedeutung des Vereins für diese im Vergleich junge Sportart, eindeutig und ausreichend gegeben und dargelegt. Die Darstellung der Informationen lässt sich allerdings noch verbessern. --Westwinder 22:28, 8. Mär. 2011 (CET)

Michael Esser (Fußballspieler)

War SLA mit Einspruch. --Zumbo 11:06, 8. Mär. 2011 (CET)

Der SLA wurde wohl gestellt, weil dem Antragsteller auch Artikel gelöscht wurden. Aber er war berechtigt, da Esser bisher nur in der Regionalliga gespielt hat und damit zweifelsfrei irrelevant ist.--Johnny Controletti 11:20, 8. Mär. 2011 (CET)

Wie in solchen Fällen üblich empfehle ich die Verschiebung zu Benutzer:Jungfischbecken. Sobald das Pflichtspieldebüt im Profifußball erfolgt ist, kann der Artikel zurückverschoben werden. --Ureinwohner uff 12:45, 8. Mär. 2011 (CET)

Ja, wenn Semi-Profiliga-Einsätze zweifelsfrei irrelevant sind, kann sollte wohl wie von Uhreinwohner vorgeschlagen eine Verschiebung erfolgen, sonst auch in meinen BNR.-- FlügelRad (Disk/?) 14:11, 8. Mär. 2011 (CET)

Zweifelsfrei irrelevant ist was anderes. Der Mann verfehlt die RK, die hinreichende und keine notwendigen Bedingungen sind (auch wenn manche Benutzer das wohl nie verstehen werden), aber relativ knapp (eine Liga höher und er wäre relevant, steht auch im Kader der Profis, hat nur das Pech, Torwart zu sein...). Ins Jungfischbecken verschieben, gegen behalten hätte ich auch nichts, aber da findet sich wohl keine Mehrheit. Herr Esser ist nun mal Fußballprofi und kein Professor. --Theghaz _Disk 16:13, 8. Mär. 2011 (CET)

Der Mann steht im aktuellen Profikader einer relevanten Mannschaft. Der Unterschied zur Relevanz in der WP beträgt eine Minute Spielzeit. Das dies lächerlich ist wird mittlerweile mehrheitlich so gesehen, aber im Fußball-Portal wird es noch sehr lange kein Umdenken geben. Nur zur Erinnerung, die Regionalliga war bis vor wenigen Jahren die dritthöchste deutsche Fußballliga. Die jetztige dritte Liga wird problemlos als relevanzstiftend angesehen. Die Logik darin erschließt sich wohl nur den wenigsten. --Pfiat diΛV^¿? 17:44, 8. Mär. 2011 (CET)

Dann erstelle doch ein MB dazu. Der Unterschied zwischen dritthöchster Spielklasse und dritthöchster Spielklasse kann übrigens gewaltig sein. Einmal gibts eine erste Liga, zwei zweithöchste Ligen und 5 dritthöchste Ligen, im anderen Fall bloß eine erste Liga, eine zweithöchste Liga und eine dritthöchste Liga. Wenn ich das richtig sehe ist er dritter Torwart, da steht er bloß pro Forma im Zweitligakader während er an sich immer in der zweiten Mannschaft der Bochumer spielt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:12, 8. Mär. 2011 (CET)

Kann gewaltig sein bedeutet aber nicht er ist auch gewaltig. In D gibt es im Bereich Fußball nur eine erste, eine zweite und eine dritte Liga, mit jeweils einer Staffel. Bis zur Neubildung der jetzigen dritten Liga waren es eben 3 Staffeln in der dritten Liga. Ich sehe nicht das grundsätzliche Problem, aber ein MB ist gerade in diesem Bereich vollkommen sinnlos. Dort sind einige Stammhalter derart von der Richtigkeit ihrer Meinung überzeugt, das jede Diskussion nur in persönliche Angriffe gegen Nicht-Portal-Mitarbeiter ausartet. So jedenfalls zeigen es bisherige Erfahrungen diesbezüglich. --Pfiat diΛV^¿? 18:32, 8. Mär. 2011 (CET)

Prinzipiell habe ich hier eigentlich die Meinung von Label5: Der Mann steht im Kader iener Profimannschaft (2.BL) und hat für die zweite Mannschaft desselben Vereins in der Regionalliga als Semi-Profiliga rund 30 Einsätze gehabt. Daher wohl nach den RK nicht per se als Semi-Profi relevant, aber vielleicht als Mannschaftsmitglied der Profis und als eingesetzter Semi-Profi in der Summe?

Wenn die übliche Verfahrensweise eine Verschiebung ist, würde ich diese als Einsteller des Artikels natürlich akzeptieren, doch eigentlich finde ich, dass Verschiebung, eventuelle Rückverschiebung und regelmäßige Prüfung eventueller Profieinsätze unnötig Kräfte binden. Zumal der Unterschied beispielsweise zwischen 15 Minuten Einwechselung in einem 2.Liga-Spiel nur formalen Charakter besitzt, wohl für die öffentlichte Bedeutung des Mannes hingegen wohl kaum einen Unterschied bedeutet.-- FlügelRad (Disk/?) 21:14, 8. Mär. 2011 (CET)

Kwelja

Ich denke, der Artikel, der sich mit der Sprachverwendung russischsprachiger Immigranten Deutschland befasst, sollte unter einem angemessenen Lemma unter Verwendung reputabler Quellen neu geschrieben werden. "Kwelja" ist die Duden-Transkription der russischen Schreibweise des Wortes "Quelia" und existiert außerhalb der Wikipedia nicht. "Quelia" selbst ist in der Sprachwissenschaft ungebräuchlich (das Wort taucht in einschlägigen Untersuchungen zum Thema bisher fast nicht auf). Man findet ihn zwar im Internet, aber bisher fast nicht in der Linguistik. Als Oberbegriff für das Thema ist das Wort ungeeignet.

Der Artikel selbst ist TF, denn seine Aussagen stützen sich nicht auf Literatur sondern sind (vermutlich) von Sprechern zusammengetragen. Es existiert Fachliteratur zum Thema, einiges habe ich auf Diskussion:Kwelja genannt, aber die sollte vor dem Verfassen eines Artikels erst einmal gelesen werden. --Johannes Rohr 11:21, 8. Mär. 2011 (CET)

Ja, bleibt wohl nichts anderes übrig, es sei denn, jemand ;-) ist sehr schnell sehr fleißig. Online ist nichts wirklich Belastbares zu finden. Obwohl das Phänomen an sich natürlich existiert. So aber grenzt das an Theorie-/Begriffsfindung. -- Amga 12:22, 8. Mär. 2011 (CET)

Marcel Kösling

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 11:28, 8. Mär. 2011 (CET)

Da es sich um einen Theater- und Bühnendarsteller handelt, ziehe ich folgendes Relevanzkriterium bei:

in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur.

Es ist nicht dargestellt, dass der Regisseur sehr bekannt wäre. Auch ist keine staatliche, städische oder professionelle Bühne erwähnt. Die Bühne von der er Geschäftsführer sein soll, gibts erst seit ein paar Jahren und scheint nicht relevant zu sein.

Daher sind für mich die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Daher Löschen -- Fish-guts • Disk 12:42, 8. Mär. 2011 (CET)

Selbstadarstellung: löschen---Pristina- Tee? - Bewerten? 17:25, 8. Mär. 2011 (CET)

Kelly Darboven (LAE)

So gut wie keine näheren Informationen. keine Quellen, keine Relevanz erkennbar.--Sukuru 11:36, 8. Mär. 2011 (CET)

Die Quellen könnte man ja einfügen. In dem dem Artikel beigefügten Weblink sind alle Informationen, die dem Artikel innewohnen. So, da hast du deine Quelle und damit keinen Grund mehr, die Seite zu löschen! --C.Cornehl Lerne mich kennen 11:50, 8. Mär. 2011 (CET)

Wiederholungsantrag. --G. Vornbäumer 11:55, 8. Mär. 2011 (CET)

Der nicht entschieden wurde. --Eingangskontrolle 12:20, 8. Mär. 2011 (CET)

Wenn das ein Artikel geworden ist, kann man mal über den weiteren Verbleib diskutieren. --Eingangskontrolle 12:22, 8. Mär. 2011 (CET)--Eingangskontrolle 12:22, 8. Mär. 2011 (CET)

Klar behalten. Die WP:RK sind mit der Hauptrolle in dem Hörspiel (Mitwirkung in wesentlicher Funktion...) eindeutig erfüllt. Der Artikel ist mittlerweile bequellt. Darbovens Interpretation der Rolle wurde sogar von der Frankfurter Alllgemeinen Zeitung und deren Literaturkriterikerin Felicitas von Lovenberg wahrgenommen. Also liegt auch eine deutliche Rezeption vor. Der Nächste macht bitte LAE. Der LA-Steller sollte evtl. mE nunmehr auch den Anstand haben, seinen mittlerweile überflüssig gewordenen LA zurückzuziehen. MfG, --Brodkey65 13:33, 8. Mär. 2011 (CET)

Da sie als Hauptdarstellerin an einem relevanten Hörbuch (vgl. Medieninteresse: Einzelnachweise im Artikel) mitgewirkt hat und der Artikel mittlwerweile in recht guter Qualität ist: LAE-- FlügelRad (Disk/?) 15:21, 8. Mär. 2011 (CET)

Durch die Ausbauarbeit von Brodkey65 ist der Artikel deutlich besser, fundierter und mit Belegen versehen. Wenn die Mitwirkung in dem Hörspiel Relevanz generiert (?), sollte man den Artikel behalten.--Sukuru 15:46, 8. Mär. 2011 (CET)

Roger Iliffe

Dien enzyklopädische Relevanz dieses Managers wird zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle 12:19, 8. Mär. 2011 (CET)

Mal ab davon, dass LinkedIn nun wirklich keine belastbare Quelle ist (da kann ja jeder alles zu sich eintragen), ist er mit seinen bisherigen Managementpositionen sicher zwar tüchtig, erfüllt aber die Relevanz noch nicht, die hier wie folgt gehandhabt wird: VV eines wirklich bedeutenden Unternehmens. VcePresidents gibt es in US-Unternehmen wie Sand am Meer, GF eines deutschen 400 Mio-Umsatz-Unternehmens reicht für das Unternehmen zwar zur Relevanz, nicht aber für den GF. --Wistula 22:00, 8. Mär. 2011 (CET)

Amélie Gräfin von Reichenbach-Lessonitz

Diese Person erreicht in keiner denkbaren Kategorie die Relevanzschwelle. Das Palais, das den halben Textantein beansprucht, hat bereits einen Artikel. Eingangskontrolle 12:29, 8. Mär. 2011 (CET)

Sie war die Bauherrin und Eigentümerin des Palais Reichenbach-Lessonitz, welches nach ihr benannt wurde. Zu ihrer Lebenszeit war die Relevanz des Adels auch noch unstrittig, zumal sie auch in direkter verwandschaftlicher Beziehung zum hessischen Kurfürsten Wilhelm II. (Hessen-Kassel) stand. --Pfiat diΛV^¿? 12:46, 8. Mär. 2011 (CET)

Als Namensgeberin für ein Palais evtl. relevant, die paar Informationen könnte man allerdings auch problemlos in den Gebäudeartikel bzw. einen noch zu schreibenden Artikel zu ihrem Mann packen.... --Julez A. 13:00, 8. Mär. 2011 (CET)

Solange wir die Dschungeltussi nicht im Dschungelcamp einbauen, sollten wir den Artikel behalten, da unzweifelhaft relevanter. --14:29, 8. Mär. 2011 (CET)

Wie auch immer hier entschieden wird, der Teil zum Gebäude nach dem Tod der Bauherrin sollte raus, dafür ist Artikel zum Gebäude da. Machahn 14:40, 8. Mär. 2011 (CET)

Hatte ein tolles Haus und relevante Schwiegereltern. Deutlich unter der Ohoven-Grenze. löschen --Theghaz _Disk 16:04, 8. Mär. 2011 (CET)

Dir scheint die Lex-Ohoven weitgehend unbekannt zu sein. Andernfalls würde Dir auffallen wie sehr der Vergleich hinkt. --Pfiat diΛV^¿? 17:12, 8. Mär. 2011 (CET)

Deutlich darüber. Ich lese gerne solche Artikel, behalten. --Liesbeth 17:10, 8. Mär. 2011 (CET)

Im Artikel steht zusammengefasst: Die Frau hatte relevante Verwandte und ein relevantes Haus. Ansonsten ist sie tot. Was davon macht sie deiner Meinung nach relevant? --Theghaz _Disk 20:32, 8. Mär. 2011 (CET)

An welcher Stelle brauchst Du Lesehilfe? Etwa da wo geschrieben steht, dass sie die Bauherrin, Eigentümerin und Namensgeberin des relevanten Gebäudes ist? Ich würde mal behaupten, wer den Artikel zu dem Palais liest darf auch erfahren nach wem dieses benannt wurde und wer das war. --Pfiat diΛV^¿? 21:09, 8. Mär. 2011 (CET)

Recht grenzwertig, als Bauherrin des Palais und weil sie vielleicht (mehrfach ?) in Literatur erwähnt wird, dennoch zu behalten. Liegenschaften-Abschnitt aber - wie bereits oben angemerkt - auf einen Satz kürzen. --Wistula 22:11, 8. Mär. 2011 (CET)

Liemba

Es handelt sich um eine unechte Begriffsklärung, die nur auf einen Artikel weiterführt, nämlich Liemba (Schiff). Ich schlage vor, die Begriffsklärung zu löschen und dann Liemba (Schiff) nach Liemba zu verschieben. -- Robert Weemeyer 13:00, 8. Mär. 2011 (CET)

Halte ich für unsinnig, da ja die Hauptbedeutung, nach der das Schiff benannt ist, eben der nördliche Seeteil ist. --Julez A. 13:03, 8. Mär. 2011 (CET)

Die Behauptung, der Name „Liemba“ bezeichne in einer der lokalen Sprachen den Nordteil des Tanganjikasees, kann man ja - sofern sie belegt werden kann - in den Artikel über das Schiff aufnehmen. Im Artikel Tanganjikasee steht indessen, Liemba sei eine regionale Bezeichnung für den südlichen Teil des Sees; auch das ist bislang unbelegt. -- Robert Weemeyer 13:16, 8. Mär. 2011 (CET)

Habe noch einen Ort in der DR Kongo ausgegraben. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:26, 8. Mär. 2011 (CET)

Alicia Rhodes

Der Artikel zum UK Adult Film and Television Awards, den und dessen Vorgängerpreis sie erhalten haben soll, befinden sich derzeitig in der LD. Aus dem Artikel zum Preis ergibt sich, dass die Vergabekriterien sehr unklar waren (ergo: Müssen nicht nach Leistung, Bedeutung oder dergleichen vergeben worden sein). Die Nomminierungen beziehen sich zum größten Teil auch noch auf Szenen. Skeptisch stimmt u.a. auch, dass laut Artikel eines ihrer bekanntesten Werke Teil 2 einer Serie sein soll. Relevanz wird folglich nicht dargestellt.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 14:54, 8. Mär. 2011 (CET)

Unter Bezugnahme auf eine Gina Lisa's ehemals beste Freundin kann man Rhodes behalten, weil offensichtlich bereits das Machen von Szenen völlig ausreichend zur Aufnahme in diese Enzyklopädie ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:18, 8. Mär. 2011 (CET)

Da weder Sarah Knappik, noch sonst wer außer Alicia Rhodes hier zur Debatte steht, verbleiben wir einfach beim Thema. Die Dame überspringt keinerlei Relevanzhürde, auch weil die dargestellten Preise vollkommen irrelevant sind. In meinem Versuch die Porno-RK zu ordnen hatte ich ja bereits angedeutet, dass es wahrscheinlich eine Flut von wahnsinnig irrelevanten Awards und deren Preisträger in der Szene geben wird, und einige Benutzer sich einen Spaß daraus machen hierzu eine Artikelspamflut zu initiieren. Leider ist der Fall eingetreten. Auch hier wird wieder versucht mit der Darstellung von einigen irrelevanten Filmchen und irrelevanten Preisen eine Relevanz zu suggerieren. Leider fallen einige Benutzer auf diese Spielchen herein und sehen in jedem kleinen Branchenpreis ein Indiz für R. Nur wo keine hinsichtlich des Preises ist, kann keine auf deren Preisträger abfärben. Daher Löschen, auch wegen Nichterfüllung der RK. --Pfiat diΛV^¿? 19:50, 8. Mär. 2011 (CET)

Kurz und bündig behalten. Bei zwei Awards, 12 Nomis und etlichen Interwikis nen LA zu stellen bringt nur der LA-Steller fertig. --Hixteilchen 19:53, 8. Mär. 2011 (CET)

Kurz und bündig auf diesen PA geantwortet!

• Die zwei Awards sind irrelevant = sie können damit keine Relevanz der Preisträger erbringen
• Nominierungen für relevante Preise reichen nicht zur Erlangung einer Relevanz, weil sie den Preis ja nicht bekommen haben
• Wikilinks können und sollen keine automatische Relevanz bestätigen, genauso wie fehlende Interwikis keine automatische Irrelevanz nachweisen

Diese klaren und lange gültigen Grundsätze der de.WP vorsätzlich zu ignorieren bringen nur wenige Benutzer zu Stande. Nur ganz wenige von diesen aber diskutieren dann auch noch auf der Basis von persönlichen Angriffen und Defamierungen. Bitte unterlasse dies endlich wenn Du nicht Stammgast auf der WP:VM werden möchtest. --Pfiat diΛV^¿? 20:26, 8. Mär. 2011 (CET)

Der Hauptpunkt ist IMHO nichtmal die Bedeutsamkeit des Preises. Damit eine Auszeichnung etwas über Relevanz des oder der Gehrte(n) aussagen kann muss sich dieser Preis auf Bedeutung oder Leistung beziehen. Wenn aber die Vergabe sich gerade nicht gesichert darauf bezieht, dann ist das gerade nicht gegeben. Und das dies bei diesem Preis nicht gesichert ist, dass hat sich ja nun herausgestellt. Damit kann sich daraus in diesem Fall aus dem UK-Preis keine Relevanz herleiten.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 21:34, 8. Mär. 2011 (CET)

Ziemlich eindeutig nicht relevant, da kein bedeutender Preisgewinn und auch keine sonstige herausragende Bedeutung unter ihresgleichen erkennbar. Bitte löschen. --Wistula 22:14, 8. Mär. 2011 (CET)

Enchilada Unternehmensgruppe (SLA)

Franchisgeber in der Gastronomie der hier seinen Werbetext abgeladen hatte. WP:RK#U nicht erkennbar, externe Quellen fehlen genaus wie konkrete Kennzahlen oder Nagaben zu Besitzverhältnissen. Bleiben 7 Tage aus diesem Marketingtext einen brauchbaren Artikel zu gestalten. LKD 14:55, 8. Mär. 2011 (CET)

Die Untenehmensgruppe besteht laut Creditreform und Bürgel aus einer Reihe von Firmen mit 3 - 35 Mitarbeitern. Keine ereicht die Relevanzkritterien, und (nach überschlägiger Berechnung) auch die ganze Gruppe nicht.Daher:Löschen - gerne schnell--Lutheraner 15:37, 8. Mär. 2011 (CET)

Nur Werbung (erfolgreich, Auszeichnungen...). Klarer Fall für die Tonne.---Pristina- Tee? - Bewerten? 17:23, 8. Mär. 2011 (CET)

Habe einen SLA gestellt, da der Text ein reiner Werbeflyer ist: Liest sich wie von der Firmenwebsite zusammenkopiert.-- FlügelRad (Disk/?) 21:26, 8. Mär. 2011 (CET)

Habs schnellgelöscht. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 21:32, 8. Mär. 2011 (CET)

Steffen Hällmayr erl.

Er hat studiert und musiziert freischaffend. Das tun tausende andere auch. Was verschafft ihm Relevanz? --ahz 14:55, 8. Mär. 2011 (CET)

Im Artikel steht es nicht. Löschen. --Sf67 15:03, 8. Mär. 2011 (CET)

Artikel wird noch fertig gestellt. Verweis auf Kollege Dietrich Schnabel, der der gleichen Tätigkeit nachgeht. (nicht signierter Beitrag von Steffen468 (Diskussion | Beiträge) 15:25, 8. Mär. 2011 (CET))

In BNR verschoben, da ja noch Ausbau erfolgen soll -- Karl-Heinz 15:49, 8. Mär. 2011 (CET)

Savannah Gold

Auch sie ist Preisträgerin diesses UK-Awards mit ungewissen Vergabekriterien und mit umstrittener Bedeutung des Preises. Ansonsten nur eine Szenen-Nomminierung. Relevanzdarstellung ist anders. --Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 14:57, 8. Mär. 2011 (CET)

haut laut imdb immerhin bei 3 normalen Filmen mitgespielt. --153.96.232.2 16:40, 8. Mär. 2011 (CET)

Der Preis ist derzeit in der LD weil deren Relevanz alles andere als eindeutig ist. Daher ist eine Relevanzweitergabe an deren Preisträger alles andere als gegeben. Die Nominierung für einen AVN-Award ist ebenfalls nicht relevanzerzeugend. Was verstehen wir aber unter normalen Filmen? Bislang wurde hier regelmäßig versucht uns zu erläutern, das auch Pornofilme normale Filme seien. Das die imdb keine valide Quelle darstellt sei nur am Rande erwähnt, aber evtl. nennt und belegt uns die IP ja noch die drei sogenannten normalen Filme. --Pfiat diΛV^¿? 17:50, 8. Mär. 2011 (CET)

Ich glaube ihr habt nix dagegen, wenn ich auch diese Dame vor ihrer Löschung rette. --BigT1983 19:56, 8. Mär. 2011 (CET)

Wer will denn diese Damen löschen? Brennen die denn überhaupt? Und wenn, wieso muss man sie dann vor dem Löschen retten? Wäre es nicht viel unvorteilhafter wenn sie weiter brennen? Tsss --Pfiat diΛV^¿? 21:13, 8. Mär. 2011 (CET)

Wie oben zur Kollegin bereits geschrieben: Wenn ein Preis (wie hier) nicht wirklich auf Bedeutung oder Leistung abzielt, sondern auf unklare Kriterien, dann kann er nicht als Zeichen für Bedeutung genommen werden. Die wird dann schließlich gerade nicht augezeigt. Das dies bei diesem UK-Preis gerade nicht der Fall ist hat sich ja nun herausgestellt. <br/< Interessant zu wissen wäre, welches denn die drei normalen Filme sein sollen und welche Rolle sie dabei gespielt haben soll. Sowohl die englische wie die deutsche IMDb habe ich eben nochmal durchgeguckt und nix gefunden. Mal ganz abgesehen davon, dass das im artikel erwähnt werden müsste, der bislang als bekannteste Werke Teil 5 und Teil 8 einer sex-Produktionsserie nennt. Zusätzlich müsste dann der Artikel umgeschrieben werden, da sie dann Schauspielerin wäre und nicht Pornodarstellerin.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 21:43, 8. Mär. 2011 (CET)

Carmel Moore

Noch eine Trägerin des ominösen UK Adult Film and Television Awards mit unklaren Vergabekriterien. Ansonsten keine Auszeichnungen oder sonstige Relevanzhinweise ersichtlich.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 15:02, 8. Mär. 2011 (CET)

schlage vor, die ominösen Anträge bis zur Entscheidung über die Relevanz des Preises zurückzustellen. -- Toolittle 15:29, 8. Mär. 2011 (CET)

Was verstehst Du unter ominöse Anträge? Ominös ist allein dieser Preis, der gemäß Artikel eh irrelevant ist, weil keine nachvollziehbaren Vergabekriterien bekannt sind. Diese sind aber Vorraussetzung für eine zu bejahende Relevanz. --Pfiat diΛV^¿? 18:23, 8. Mär. 2011 (CET)

Frage: Nennt man das nicht BNS-Aktion, wenn man LA auf was stellt und der Award auch in der LD ist, wie Toolittle schreibt? Habs als Frage formuliert, sonst wird wieder mit VM gedroht. Behalten --Hixteilchen 20:51, 8. Mär. 2011 (CET)

Antwort: Nein, die eigentliche BNS-Aktion ist, erst einen Artikel zu einem Preis zu schreiben, ohne abzuklären ob dieser ausreichend relevant ist und folgend zahlreiche Artikel zu Preisträgern zu schreiben, in denen dann in der Zusammenfassungszeile immer der Hinweis aufscheint, diese seien wegen dieses Preises eben relevant. Das die RK dies gar nicht so bestätigen ist dabei sicher übersehen worden. Also lass einfach Deine Unterstellungen, auch wenn Du sie als Frage tarnst. --Pfiat diΛV^¿? 21:04, 8. Mär. 2011 (CET)

Mag sein, dass Toolittle die Preise als Selbstzweck ansieht, dem ist aber nicht so. Zweck des Relevanzkriteriums soll sein, dass eine auszeichnung sich auf Leistung bzw. Bedeutung bezieht. Dann muss die Vergabe allerdings auch entsprechend ausgerichtet sein. Das dies bei diesem "UK Adult Film and Television Award" gerade nicht so ist, dass hat sich schon jetzt hinreichend deutlich ergeben. Dieser Preis ist schlicht nicht geeignet eine Bedeutung in der Pornobranche aufzuzeigen. Da kommt es auf die Relevanz des Preises nichtmal an.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 21:48, 8. Mär. 2011 (CET)

ominös habe ich die Anträge als Reaktion auf den stereotypen Ausdruck in denselben genannt, fragwürdig träfe die Sache genauer. Fragwürdig ist es, das Ergebnis einer LD, das noch nicht feststeht, als gegeben zu betrachten und als Begründung weiterer Löschanträge zu verwenden. Die hätten ja wohl Zeit gehabt, bis die (Irr)relevanz des Preises verbindlich festgestellt ist. (Die Krönung wäre nun, die Löschanträge auf die Preisträger als Argument für die Irrelevanz des Preises vorzubringen.) -- Toolittle 21:53, 8. Mär. 2011 (CET)

(Reindrängel) Lies bitte nochmal meine Argumentation. Die zielt nicht auf die Relevanz des Preises, sondern darauf, dass der Vergabegrund unklar ist. Das ist gesichert. Unabhängig davon, ob der Preis (z.B. als gelungene Kunstverarscheperformance) irgendwie relevant sein mag. Damit der Relevanz für Pornodarsteller schaffen kann muss damit nach Leistung oder Bedeutung ausgezeichnet werden (und nicht nach Münzwurf, gezahlten Tantiemen an den Veranstalter, Freundschaft, persönlicher Vorliebe oder was auch immer entscheidend gewesen sein mag). Das RK ist halt kein Selbstzweck. Nur ist diese Auszeichnung nach Relevanz (sprich Bedeutung, Leistung etc.) bei diesem Preis nicht wirklich gegeben.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 22:34, 8. Mär. 2011 (CET)

... natürlich leitet sich die Relevanz eines Preises auch von der Bedeutung der Preisempfänger (in solchem Falle, dass diese den Preis annehmen) ab. Wird so z.B. bei Literaturpreisen gefordert. Soweit also zur gewünschten Krönung. Das Lemma hier ist erkennbar nicht relevant, es gilt WWNI (hier: kein Verzeichnis von allen Pornoschauspielern, dafür gibt es ja Spezialverzeichnisse) also bitte zu löschen. --Wistula 22:20, 8. Mär. 2011 (CET)

AVO (Unternehmen) (erl.)

Keine Relevanz gem. Relevanzkriterien für Unternehmen ersichtlich Joyborg 15:05, 8. Mär. 2011 (CET)

Unterläuft die WP:RK deutlich. Eine anders gelagerte Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Löschen. --Drahreg01 15:07, 8. Mär. 2011 (CET)

WP:RK#U bei weitem verfehlt - löschen. --Der Tom 15:12, 8. Mär. 2011 (CET)

Relvanz ist gegeben: Umsatzgrößen erfüllt. Wie kann ich die Umsatzgröße denn bitte ändern und angeben sodass es sehgr wohl relevant ist!?!

(quetsch) In der Infobox gibt es die Zeile "Umsatz" (ist z.Zt. leer). Die müsstest du ausfüllen mit einer Zahl >100 Mio Euro, und dies natürlich mit einer geeigneten Quelle belegen. Grüße --Joyborg 15:35, 8. Mär. 2011 (CET)

Dialog aus dem Bereich Fragen von Neulingen:

@Fix 1998, ja, da hat @Struckmann wohl recht. So wird der Artikel die Löschdiskussion kaum überleben und dann verschwunden sein. Da warst du vielleicht etwas voreilig. Vorschlag: Erstmal wieder zurückverschieben? (Auch wenn das nichts an der fehlenden Relevanz ändert, meiner Meinung nach. Aber so wäre es korrekt.) --Joyborg 15:27, 8. Mär. 2011 (CET)

danke Joyburg. ich wäre auch fürs zurückverschieben! dann hätte ich die Gelegenheit auch noch die Relvanz zuzeigen, denn soweit war ich noch gar nicht!

habe eine Referenz angegeben.bekomme die NR1 aber nicht an die richtig Stelle im Info Kasten.

Ich hab die ref noch gefixt. So. Jetzt haben wir einen Beleg, der die Relevanz (wenn auch knapp) nachweist. ich plädiere für LAE--Fix 1998 Disk. ^+/- 15:58, 8. Mär. 2011 (CET)

(nach BK) Löschen Relevanz nicht gegeben. Ich habe mir gerade mal die Bilanz 2009 und 2008 angesehen. Danach ein Umsatz 2009 in Höhe von 88 Mio., 2008 85 Mio. Unternehmensregister.de @ Struckmann, bitte signiere deine Beiträge, damit für jeden auch ersichtlich ist, wer was geschrieben hat, mit zwei Strichen und vier Tilden --~~~~. --Itti 16:06, 8. Mär. 2011 (CET)

88 Mio. + Niederlassungen in F und PL (und sei es nur Vertrieb) + Geschichte seit 1850/1921 = kann man behalten. -- Amga 16:19, 8. Mär. 2011 (CET)

Wollte ich auch gerade schreiben :) AVO hält 100% Anteile an zwei inländischen Töchtern sowie an den bereits erwähnten ausländischen Unternehmen. Dazu kommt die Umsatzentwicklung von 68 Mio (2005) auf 88 Mio (2009) und natürlich die Historie. Andererseits ist der Artikel ziemlich quellenlos, da sollte noch nachgearbeitet werden. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 16:34, 8. Mär. 2011 (CET)

Schließ mich an.---Pristina- Tee? - Bewerten? 17:22, 8. Mär. 2011 (CET)

Artikel war noch nicht ANR-reif, erst mal retour in BNR.  
Siehe [3]. 
Bitte später Relevanz etc. prüfen −Sargoth 19:09, 8. Mär. 2011 (CET)

Isabel Ice

Zweimal mit dem obskuren UK Adult Film and Television Awards mit den undurchsichtigen Vergabekriterien und einmal als Teilnehmerin einer Sexszene geehrt. Da zweifel ich auch bei dieser Dame an der Relevanz.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 15:07, 8. Mär. 2011 (CET)

WTF (sic!) ist eine supporting actress? -- Amga 16:14, 8. Mär. 2011 (CET)

In Pornofilmen üblicherweise ein Darsteller ohne Involvierung in eine Sexszene, der zur Unterstützung (= support) der Handlung mitwirkt. Das kann eine Sprechrolle sein, muß aber nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:22, 8. Mär. 2011 (CET)

Auch wenn der Autor behauptet: Relevanz durch die 3 Awards+213 Filme ist dem zu widersprechen. Keiner der angegebenen Preise oder die behaupteten Filmchen erlauben die Herleitung einer Relevanz. Wann versteht der Autor endlich worum es hier eigentlich geht. Sein Pornoesen-Spam ist langsam lästig und unerträglich. Aber er kommt jetzt sicher mit seinen bekannten "harten Fakten" --Pfiat diΛV^¿? 18:20, 8. Mär. 2011 (CET)

Und die nächste AVN Award-Gewinnerin, die dran glauben muss...Behalten weil RK 2 erfüllt. --Hixteilchen 20:49, 8. Mär. 2011 (CET)

Oha, und diese Ehrung, welche als eine innerhalb der Sparte der besten ausländischen Produktion erhalten haben soll, ist imho weder relevant noch belegt. Aber solche Kleinigkeiten übersehen wir in der Diskussionshektik einfach mal. --Pfiat diΛV^¿? 21:01, 8. Mär. 2011 (CET)

Kommt unter den heutigen LAs der Relevanz mit dem AVN-Award (wenns denn stimmt und nicht wieder nur eine Nom war) immerhin noch am nächsten. Da aber sonst offenbar nichts Besonderes zu vermelden ist, kann der alleine die Sache auch nicht herausreissen. --Wistula 22:25, 8. Mär. 2011 (CET)

Gehr (Unternehmen)

Relevanz nicht dargestellt - es handelt sich laut Creditreform und Bürgel um eine verschachtelte Firmengruppe, deren einzelne Unternehmen alle nicht die relevanzkriterien erreichen--Lutheraner 15:22, 8. Mär. 2011 (CET)

was nicht zwangsläufig einen Sammelartikel über das gesamte Geflecht ausschließt, fall denn dessen zahlenmäßige Relevanz mit nachprüfbaren Quellen nachgewiesen würde. Dafür 7 Tage. - Andreas König 17:29, 8. Mär. 2011 (CET)

An die Gehr Kunststoffwerk GmbH & Co. KG wird von anderen Gesellschaften Gewinn abgeführt. Sie ist allerdings im Elektronischen Bundesanzeiger nicht verfügbar. --Schmallspurbahn 22:15, 8. Mär. 2011 (CET)

Staatsforsten Open-Air

Eine Löschdiskussion der Seite „Staatsforsten Open-Air“ hat bereits am 30. August 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 5. April 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz?--Lutheraner 15:31, 8. Mär. 2011 (CET)

Nö Wiedergänger - SLA gestellt --Codc 15:34, 8. Mär. 2011 (CET)

Damals wurde ein Zweizeiler gelöscht, es kann also nicht ein Wiedergänger sein! Läuft seit 1986, da können wir auch 7 Tage diskutieren!--Johnny Controletti 16:02, 8. Mär. 2011 (CET)

Letzte Löschbegründung: Ich halte im vorliegenden Fall allerdings eher die Irrelevanz für erwiesen. und damit Wiedergänger wegen mangelnder Relevanz. --Eingangskontrolle 17:28, 8. Mär. 2011 (CET)

Anscheinend URV--Johnny Controletti 16:03, 8. Mär. 2011 (CET)

Ohne URV wäre ich ggf. auch für behalten, obwohl der Stil gändert werden und externe Belege rein müssten. Aber so... -- Amga 16:12, 8. Mär. 2011 (CET)

Artikel ist von den Machern des Festival im Stil des Stemweder Open Air neu verfasst worden. Vor dem Hintergrund sehe ich hier URV, da von Seiten des Festivalveranstallters dies ausdrücklich so gewünscht ist ggf. Kontakt zu webmaster@staatsforsten-openair.de aufnehmen.--Ramady 20:18, 8. Mär. 2011 (CET)

SLA abgelehnt; Benutzer Ramady findet auf seiner Diskussionsseite Hinweise auf die Freistellungserklärung, die der Webseitenbetreiber uns zusenden möge, im Artikel steht solange "Urheberschaft ungeklärt". Da die beiden vorigen Löschentscheide ausdrücklich eine Relevanz dieser Veranstaltung annahmen, nur keinen Artikel sahen, sollte das hier diskutiert werden können - das der Text so noch nicht geeignet ist steht dabei außer Frage.-- feba disk 21:41, 8. Mär. 2011 (CET)

Quirinus Cup (SLA)

Nach exekutiertem SLA erneut eingestellt. Wird dadurch aber nicht relevanter und zudem kein enzyklopädischer Artikel Eingangskontrolle 15:31, 8. Mär. 2011 (CET)

Stimme deinem Löschgrund zu vol-sla--Fix 1998 Disk. ^+/- 15:50, 8. Mär. 2011 (CET)

Hatte SLA gestellt, wurde gewecht.-- FlügelRad (Disk/?) 16:10, 8. Mär. 2011 (CET)

Rotronic

Verfehlt Relevanzkriterien deutlich (laut Angaben im arikel 360 mitarbeiter und 130 mill CHF Umsatz, laut S&P Register of Corporations 143 Mitarbeiter und USD 42.85 Mil. Umsatz)--Lutheraner 15:51, 8. Mär. 2011 (CET)

Die 130 Mio. CHF kamen mir schon merkfürdig vor, da es umgerechnet genau die 100 Mio. € sind, die die RK fordern. Da will uns wohl jemand vera an der Nase herumführen.--Johnny Controletti 16:08, 8. Mär. 2011 (CET)

Die als Löschgrund angegebenen Zahlen beziehen sich offenbar nur auf einen Teil der Unternehmensgruppe. In Berichten über das Unternehmen in den vergangenen Jahren werden stets 100+ Millionen CHF genannt. Etwa in diesem sechs Jahre alten Artikel: [4]. Hinzu kommen unzählige Artikel über das Unternehmen und eine fünfzigjährige Unternehmensgeschichte. Behalten. - Eventuell kann der LA-Steller seine Angaben verifizieren und ggf. LAE machen. -- Gamse 17:42, 8. Mär. 2011 (CET)

Keinesfalls LAE: Standard and Poors glaube ich mehr als dem Ersteller--Lutheraner 17:47, 8. Mär. 2011 (CET)

Nunja, es geht hier nicht um die Glaubwürdigkeit von S&P, sondern um ... Deine. :-)

Ist es wahrscheinlicher, daß Du die Zahlen falsch interpretiert hast, oder daß Fachmedien über Jahre für einen der größten Schweizer Distributoren um ein Mehrfaches überhöhte Umsatzzahlen verbreiten? -- Gamse 18:39, 8. Mär. 2011 (CET)

Also S&P ist jedenfalls unabhängiger als eine offensichtlich interessenmäßig mit dem Unternehmen verbandelte Person. Relevanznachweis mit nachprüfbaren Quellen ist zudem Bringschuld des Artikelerstellers - also bringe mal was Gescheites. Sonst löschen. - Andreas König 19:12, 8. Mär. 2011 (CET)

Das einzige, das mich mit dem Unternehmen verbindet, ist, daß ich einfach nach dem Namen und dem Umsatz gegoogelt habe und zahlreiche Fundstellen von den verschiedensten Quellen aus den vergangenen Jahren fand, die stets über 100 Millionen Franken angaben; neben dem bereits genannten Link z.B. [5]. Das sind für die Wikipedia ausreichende Belege.

Dem gegenüber steht die bloße Aussage des LA-Stellers über deutlich niedrige Umsätze, die niemand von uns ohne weiteres nachprüfen kann, da es sich um eine kostenpflichte Datenbank handelt, und die eher vermuten lassen, daß es sich um die Zahlen einer Tochterfirma und nicht die gesamte Unternehmensgruppe handelt.

Wäre es also zuviel verlangt, zunächst die Plausibilität der Zahlen des LA-Stellers zu prüfen, auf deren Basis der LA erstellt wurde? -- Gamse 20:36, 8. Mär. 2011 (CET)

http://www.experience-online.ch/cases/experience20.nsf/volltext/rotronic_polynorm Hier steht, dass Rotronic 360 Mitarbeitende und einen Jahresumsatz von ca. 150 Mio. CHF hatte. es handelt sich um eine „Firmengruppe mit verschiedenen Tochtergesellschafte“n. Über 50 % des Umsatz werden mit dem Handel von PC-Produkten erzielt. Behalten. --Schmallspurbahn 21:51, 8. Mär. 2011 (CET)

Umsatz 2009: 130 Mio CHF http://www.megalink.ch/2010-10-20/rotronic-verzeichnet-20-prozent-hoeheren-auftragseingang-fulminanten-aufschwung-in-allen-geschaeftsbereichen/ Außerdem hatte sie 2010 neun Tochterfirmen http://www.megalink.ch/2010-06-03/rotronic-eroeffnet-niederlassung-in-italien-der-spezialist-fuer-feuchte-und-temperaturmessung-gruendet-die-neunte-tochterfirma/ --Schmallspurbahn 21:56, 8. Mär. 2011 (CET)

Wenn in der Einleitung steht: Mit den rund 360 Mitarbeitern erwirtschaftete die Rotronic 2009 einen Umsatz von 130 Millionen Schweizer Franken, dann gehört das sauber vom Ersteller (im Artikel mit Fussnote) - von Anfang an - belegt. Da muss man gar nicht gross diskutieren. Die von Schmallspurbahn genannte Fachinfo-Quelle der AZMedien (Megalink) scheint mir seriös und verwendbar. Danach RK erfüllt. --Wistula 22:35, 8. Mär. 2011 (CET)

The Gospel Passengers

Der Text ist schon sehr nah an der Homepage des Chores. Es ist anscheinend ein Hobbychor, der regional auftritt und seine CD`s über die HP des Chorleiters verkauft. Relevanz sehr fraglich. -- Johnny Controletti 16:13, 8. Mär. 2011 (CET)

Usenet-Replayer

Eine Löschdiskussion der Seite „Usenet-Replayer“ hat bereits am 8. Oktober 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Keine Relevanz innerhalb des Artikel dargestellt. Keine Berichterstattung, keine Preise, kein Traffic, keine nachgewiesene Pionierfunktion und auch keine Quellen innerhalb des Artikels. --91.4.188.220 17:33, 8. Mär. 2011 (CET) Mir ist bewusst, dass es bereits einen Löschantrag gab. Der neue Löschantrag ist jedoch formal zulässig, da es sich um neue Argumente handelt - das alte Argument war Werbung. Zudem haben sich die Relevanzkriterien innerhalb der letzten sechs Jahre geändert.

Master of Health Business Administration (MHBA)

Irgendein Studiengang ohne eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre. --ahz 17:49, 8. Mär. 2011 (CET)

Die Zulassung durch das Bayerische Staatsministerium für Wissenschaft, Forschung und Kunst bringt eine internationale Anerkennung des Abschlusses mit. Die diesen Studiengang anbietende Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg ist auch kein kleiner Studienanbieter, sondern eine international geachtete und anerkannte Uni! Was genau ist an diesem Studiengang eigentlich Dein Problem, was nicht auch bei anderen in der Kategorie:Studienfach zutrifft? --Pfiat diΛV^¿? 20:18, 8. Mär. 2011 (CET)

Vereinigung Liberaler Ärzte

Die Relevanz bleibt völlig offen. Relevanz überträgt sich nicht von der FDP auf alle mit ihr irgendwie lose verbandelten Lobbygruppen. Wieso diese Organisation relevant sein könnte, geht aus dem Artikel nicht hervor. - Andreas König 19:09, 8. Mär. 2011 (CET)

Ebenso wie andere Vorfeldorganisationen wie Liberaler Mittelstand, Verband Liberaler Akademiker, Deutsch-Türkisches Forum und Christlich-Demokratische Arbeitnehmerschaft usw., über die ebenfalls Artikel existieren, ist auch diese Vorfeldorganisation relevant. Daher behalten. --Hotti4 19:17, 8. Mär. 2011 (CET)

Gerade, weil die FDP hauptsächlich von Freiberuflern (Ärzten und Anwalten) sowie Selbständigen gewählt werden, ist die Gruppe relevant wie die CDA bei der CDU. behalten. --Schmallspurbahn 21:32, 8. Mär. 2011 (CET)

Naja, der Vergleich mit CDA und andern obigen Links zeigt ja gerade warum der Relevanz-LA (Gegründet 2009, keine bedeutsamen Aktivitäten/Erwähnungen) gerechtfertigt ist ... Hafenbar 22:29, 8. Mär. 2011 (CET)

Paul Schmidt-Branden (LAE)

SLA "Kein Artikel" mit Widerspruch. Ist aber immer noch "kein Artikel". Relevanz nicht feststellbar. Eingangskontrolle 19:23, 8. Mär. 2011 (CET)

Natürlich. Ein Artikel, der die Phrase"ist mein Großonkel" enthält, ist eher ein Schulaufsatz als ein Artikel. Wenn das nicht besser wird, SLA--Fix 1998 Disk. ^+/- 19:47, 8. Mär. 2011 (CET)

aus Reichshandbuch (= Wikipedia:Positivlisten#Biografien) ergänzt und LA entfernt -- 188.174.114.64 19:49, 8. Mär. 2011 (CET) Ohne Diskussion und nach ner halben Stunde wird kein LA enrfernt.--Fix 1998 Disk. ^+/- 19:53, 8. Mär. 2011 (CET)

1. 1) wurde der Löschantrag schon regelwidrig gesetzt, weil die per MB von der Community festgelegte Löschfrist nicht eingehalten wurde.
2. 2) der Artikel wurde um relevanzstiftende Fakten ergänzt: Vorstandsmitglied der Dresdner Bank
3. 3) die Person ist im Reichshandbuch geführt, steht damit auf unserer Positivliste, Buchstabe S ist nur noch nicht angelegt
4. 4) und einen LA darf nach WP:LAE jeder entfernen, eine zeitliche Beschränkung gibt es nicht

Vielleicht verhindert aber ja nur die Pubertät ein tieferes Verständnis unseres Regelwerkes.

Viel Spaß beim Weiterdiskutieren und anderen Leuten die Zeit stehlen, am Ende bleibt der Artikel ohnehin. -- 188.174.114.64 20:03, 8. Mär. 2011 (CET)

So nun wurde aus dem Gründer der Dresdner Bank ein gewöhnliches Vorstandsmitglied. --Eingangskontrolle 19:57, 8. Mär. 2011 (CET)

Immerhin im Aufsichsrat mehrerer relevanter deutscher Unternehmen, u. a. NSU. Er war bestimmt eine wichtige Persönlichkeit. Daher behalten. --Schmallspurbahn 20:40, 8. Mär. 2011 (CET)

@Benutzer:Fix 1998, in der LD gibt es Regeln die nicht jeder neu gestalten kann, sondern u.a. in WP:LAE dargestellt sind. Hier ist LAE begründet worden, aber der Widerspruch nicht. Somit ist per Relevanznachweis der Positivliste diese LD hier beendet. --Pfiat diΛV^¿? 20:46, 8. Mär. 2011 (CET)

Jürgen Apel

Allein der Erhalt des Bundesverdienstkreuzes macht ja wohl nicht relevant. --Nicola Verbessern statt löschen! 22:47, 8. Mär. 2011 (CET)