Zum Inhalt springen

Wikipedia:Redundanz/Februar 2011

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 3 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.


1. Februar

Online Video Advertising - Videomarketing

Viel Buzzword-Bingo, aber kaum Substanz. Man erfährt nur, dass beides irgend etwas mit Werbung und Videos zu tun hat. --TMg 00:50, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zettelbank - Privatnotenbank

Das erste ist eine veraltete (und wertende) Bezeichnung für das Zweite. Einbau in Privatnotenbank und redirect.Karsten11 08:30, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kassenanweisung hat auch noch teilredundante Inhalte.Karsten11 08:31, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich finde den Begriff Zettelbank eigentlich treffender, weil er historisch tatsächlich existiert hat. Privatnotenbank klingt eher wie ein später benutztes Kunstwort. Die Artikel sollten tatsächlich einschließlich einiger Stellen von Kassenanweisungen integriert werden.--Antarctica365 21:01, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Virtuelle Universität - E-University - E-Campus

„Virtuelle Universität“ fokussiert etwas stärker auf Lehre, „E-University“ und „E-Campus“ etwas stärker auf die Hochschulverwaltung. Da die Begriffe weitgehend deckungsgleich sind und die letzten beiden eher Schlagwort-Charakter haben, sollten die drei unter „Virtuelle Universität“ samt Redirects zusammengeführt werden. --KWa 12:17, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Apo Reef Marine Natural Park - Apo-Riff

Zwei Artikel zum gleichen Thema. --Voskos 18:06, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wurde von Benutzer:Eingangskontrolle zum Redirekt umgearbeitet; irgendwas stimmt da aber nicht. Das Riff umfaßt nur 34 km2. Der Apo Reef Marina Natural Park jedoch lt. Artikel über 27000 Hektar. Zur Erinnerung: 100 Hektar sind ein km2, also umfaßt der Nationalpark nicht nur das Riff, sondern insgesamt eine Fläche von 270 km2. Das Riff ist somit nur ein ganz kleiner Teil des Nationalparks. Ich habe dher den Redirekt wieder entfernt. Hier muß jemand mit Orts- und Sachkenntnissen die Angelegenheit auflösen. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:43, 5. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Jamie Renée Smith - Renée Felice Smith

Beide Artikel scheinen aufgrund des Einleitungssatzes ein und dieselbe Schauspielerin zu beschreiben. Mit Hilfe von Benutzer:Graphikus konnten ich aber auch feststellen, dass die IMDB beide Personen kennt. Welche ist nun richtig, welche falsch? Gibt es vielleicht doch beide Personen und nur das Geburtsdatum bei Renée Felice Smith ist falsch übernommen? Fragen, die ICH nicht beantworten kann! Besten Dank für die Mithilfe --Silke Ewering 21:22, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Trotz des ähnlichen Namens handelt es sich hierbei um zwei verschiedene Schauspielerinnen. Renée Felice Smith ist derzeit in NCIS:LA zu sehen, allerdings finden sich über sie kaum Informationene. In der englischen Wikipedia existieren auch zwei verschiedene Einträge; beide sind jedoch nicht sonderlich aussagekräftig. --92.231.193.68 00:49, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das sind zwei verschiedene Schauspielerinnen, daher sollten IMHO beide Artikel bestehen bleiben, allerdings sind die gesamten Daten wie Geburtsdatum, Filmografie bei Renée Felice Smith von Jamie Renée Smith übernommen. Daher den Artikel Renée Felice Smith gründlichst von den falschen Daten löschen. --Johnny_T 11:35, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

2. Februar

Außerirdisches Leben - Exobiologie

Weitreichende thematische Überschneidung (siehe auch WP:FzW#Zwei Artikel mit sehr ähnlichem Inhalt...) —[ˈjøːˌmaˑ] 11:12, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

So, der Anfang ist gemacht. Man könnte in die Richtung denken, dass Exobiologie den ganzen Physik- und Chemie-Krempel bekommt (hard facts mit geplanten Projekten, aber ohne den Pop-Krempel), während Außerirdisches Leben mehr "Wer waren die ersten philosophischen Spekulanten bezügl; A.L.?" "Was würde es bedeuten?" "Wie wird es in der Literatur behandelt" etc. umfasst... Evtl. wäre auch eine Umbenennung in "Ausserirdische" inhaltlich schärfer und dann - in der Einleitung gegenseitigen Hinweis zur besseren Auffindung... GEEZERnil nisi bene 11:25, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Strategievorschlag (hoffe, dass er das Stimmengewirr hier durchdringt...):
Ich werde in den nächsten Tage den Artikel Exobiologie mit (fehlenden) Elementen aus dem Artikel Außerirdisches Leben aufpolstern und dazu noch gänzlich fehlende Aspekte einfügen.
Ist das abgeschlossen, kann man die schon in Exobiologie behandelten Themen im Artikel Außerirdisches Leben reduzieren (fading out) und andere Bereiche verstärken (es fehlen z.B. noch andere Philosophen, die sehr früh über Menschen ausserhalb der Erde spekuliert haben...). Ok so? GEEZERnil nisi bene 10:44, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
(quetsch)Pro, kann ich mich irgendwie einbringen? mfg --Gravitophoton 08:44, 16. Feb. 2011 (CET) [Beantworten]
Es gibt übrigens auch Exo-Soziologie --Zulu55 07:51, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Clientmanagement - Client-Management - Systems Management

Existieren alle drei schon ewig. Clientmanagement ist schon genauso ewig verwaist, Client-Management ist zumindest interwikilos. Die beiden gehören wohl zusammengelegt, der dritte Artikel im Bunde entweder auch, oder halt sauber abgegrenzt und die Artikel dann gegenseitig verlinkt. --YMS 15:41, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Republik China - Taiwan

Zugegeben, das ist ein schwerer Fall und dazu ein politisches Minenfeld. Hier wurde krampfhaft versucht, unter dem Lemma Republik China einen Artikel zu erstellen, der nicht den heutigen Staat beschreibt, sondern versucht, die Republik auf dem Festland und später auf der Insel (de facto zwei völlig unterschiedliche Staaten, nur mit gleichem Namen) in einen Artikel zu packen. Naturgemäß trifft jetzt alles (bis auf Frühgeschichte) im Artikel Taiwan auch auf den heutigen Staat zu. Alles aus der Republik China muss nach Taiwan gebracht werden, auch wenn der Staat nicht so heißt, ist dies der allgemeine Sprachgebrauch, auch nach Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten. Was dann von Republik China übrig, kann nach Republik China (1912-1949) verschoben werden, unter Republik China bleibt noch eine BKL.--Antemister 22:31, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nö, das ist Unsinn. Taiwan ist ein Artikel zu einer Insel. Die Politik gehört da gar nicht rein, sondern ausschließlich in Republik China behandelt; fallen ja auch noch einige andere Inseln drunter. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:10, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Aber was unterscheidet etwa die Gesellschaft auf der Insel Taiwan heute von der Gesellschaft der Republik China heute? Eine Trennung in Madagaskar (Staat) und Madagaskar (Insel) es ja auch nicht, einfach weil nicht zweckmäßig.--Antemister 19:20, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Äh, wenn ich das Portal:Inseln darauf hinweise, dauert es wohl kaum länger als zwei Tage und es bestehen getrennte Artikel – völlig zurecht, weil die Insel Madagaskar eben nicht identisch mit dem Staat ist. Aber hier geht es um die Republik China, die bis zur unsäglichen Resolution 2758 der UN-Generalversammlung Vollmitglied der Vereinten Nationen und Vetomacht des UN-Sicherheitsrates war (von wegen 1912–1949, wie in deinem Lemmavorschlag!). Es fehlt hier der Indentität zwischen beiden Subjekten; territorial gilt: Pescadoren-Inseln + Taiwan = Republik China. Deine Feststellung, auch wenn der Staat nicht so heißt, ist dies der allgemeine Sprachgebrauch, spiegelt ein vorauseilendes Gehorsam der Lesart Pekings zu der Problematik wider, vgl. hierzu Republik China#Außenpolitik; tatsächlich ist die Angelegenheit weitaus komplizierter, siehe hierzu die Vorbemerkungen in Kategorie:Republik China. Zum einen durch die Problematik, daß die Republik China ein seit 1912 ununterbrochenes existierendes Gebildes ist, d.h. die Geschichte Chinas von 1912 bis 1949 ist identisch mit der Geschichte der Republik China, deutlich wird das vor allem in der Person Tschiang Kai-shek, der mit einer Unterbrechung von Januar 1949 bis März 1950 von 1943 bis 1975 Staatspräsident war, zum anderen durch die …ah… Bemühungen beider Seiten, das Gesicht zu wahren, die in einer (vielleicht überraschend) vom IOC ausgedachten Bezeichnung Chinese Taipei resultierte – ausgehend von der englischen Bezeichnung kann man das nach sowohl 中國臺北 / 中国台北, Zhōngguó Táiběi als auch 中華臺北 / 中华台北, Zhōnghuá Táiběi übersetzen (das Hinundher, insbesondere bei so trivialen Themen wie Misswahlen, ist legendär). Wie auch immer, der Staat auf dem Festland ist mit dem heutigen Staatn auf der Insel Taiwan absolut identisch, die Insel ist es nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:40, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Was du hier als identisch andeutest, ist bei genaueren Hinsehen keineswegs identisch und schon garnicht bezogen auf "zahnlosen Tiger" Chiang Kaischeck. Denn eine einheitliche weitgehend ganz China kontrollierende "Republik China" gab es im Zeitraum von 1912-49 einfach nicht. Faktisch war China in dieser Zeit zerfallen und große Teile des Reiches wurden von Generälen/Warlords kontrolliert oder waren vorübergehend unabhängig/autonom (z. B. Tibet, Mandschuko). Zusätzlich gab es die internationalen Zonen und ab 1937 wurden große Teile von Japan besetzt und insbesondere nach 1945 spaltete sich das Land zudem in von der KMT und den Kommunisten kontrollierte Gebiete. Alles in allem hat in dem genannten Zeitraum einfach kein einheitlicher Zentralstaat existiert den bzw. dessen Geschichte man einfach mit der Chinas in diesem Zeitraum gleichsetzen könnte.--Kmhkmh 00:18, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Komisch, mir war so, als hätte ich oben von der Zeit von 1949 bis zur Resolution 2758 gesprochen. Der Zeitraum 1912–1949 juckt hier nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:19, 5. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Rein inhaltlich bestehen schon genug Redundanzen, auch ohne die politischen Fragen. Auf der Diskussionsseite von Republik China wurde auch schon die gegenteilige Ansicht gebracht und als Präzedenzfall auf die Löschung von Australien (Landmasse) verwiesen. Wie erwartet treffen hier gegenteilige Ansichten zum Status dieses Staatsgebildes aufeinander. Hab mir mal erlaubt die Redaktion Ostasien zu informieren, diese Aussage gegen Aussage-Diskussion bringt hier nichts.--Antemister 20:38, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Das Beispiel Australien (Landmasse) ist hier falsch, da es sich dabei um Australien (Kontinent) handelt (wobei es da allerdings weitergehende Definitionen gibt, Tasmanien und Neuguinea dazu, nach anderer Ansicht auch Neuseeland und die Inselwelt Ozeaniens). --Matthiasb (CallMeCenter) 21:19, 5. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich wiederhole kurz meine Meinung: Ich sehe eigentlich keinen Grund für eine Trennung in getrennte Artikel. Es reicht doch, wenn dem derzeitigen Zustand entsprechend EIN Artikel für Insel und Staat existiert, denn der Leser sucht zusammenhängende Informationen. Kein Leser wird Informationen zur Republik China suchen, ohne dass er auch die dazugehörigen Informationen zu Taiwan mitnehmen möchte. Natürlich MUSS in diesem Artikel im Geschichtsteil darauf hingewiesen werden, dass die Republik China ursprünglich ganz China beinhaltete und zeitweise Taiwan gar nicht dazu gehörte (bis 1945). Eine Trennung der Themen gehört nur in die Geschichtsartikel und selbst da bin ich mir nicht sicher. Bei der Frühgeschichte des UK wird auch nur auf die britischen Inseln Bezug genommen, obwohl viele Jahrhunderte große Teile Frankreichs unter britischer Krone standen. Auch hier reichte ein heutiger Inselstaat auf den Kontinent hinaus.
Den Verweisen auf die Fälle Madagaskar und Australien (Landmasse) kann ich noch Island und das fehlende Mainland New Zealand hinzufügen. Auch bei anderen (Ein-)Inselstaaten ist das nicht anders. --JPF ''just another user'' 23:25, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Taiwan/Roc ist kein "Eininselstaat", sondern er bestehr aus mehreren Inseln, wobei natürlich die kleineren Inseln praktisch "bedeutungslos" sind. Allerdings sehe ich auch keinen zwingenden Grund zwei weitgehend redundante Artikel zuführen. Der Große Meyers führt übrigens nur einen Artikel für Staat und Insel. Wenn man unbedingt 2 Artikel haben möchte, dann sollte man sich zumindest eine Aufteilung/Struktur überlegen, die allzu große Redundanzen vermeidet.--Kmhkmh 00:03, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Nur als Hinweis, um das Argument für zwei Artikel wegen der kleinen Inseln gleich auszuhebeln: Das gleiche Argument würde auchc af Island und Madagaskar zutreffen. --JPF ''just another user'' 22:26, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich behaupte ja nicht das die zusätzlichen Mini-Inseln ein Grund für 2 Artikel sind. Meyers hat wie gesagt kein Problem damit nur einen Artikel zu führen.--Kmhkmh 13:31, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch wenn man die politische Streitfrage außer acht lasst (deren Diskussion/Lösung ohnehin nicht Sache der WP ist), so lässt sich nicht leugnen das rein inhaltlich erhebliche Redundanzen bestehen.--Antemister 21:47, 5. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Zum Beispiel? --Matthiasb (CallMeCenter) 22:47, 5. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Geografie, Bevölkerung, Geschichte, praktisch der gesamte Inhalt der Insel Taiwan muss sich auch im Artikel Republik China wiederfinden. --JPF just another user 23:17, 5. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
nein, die Geographie gehört im Länderartikel nur paraphrasiert, da dort auf den gesamten Archipel eingegangen werden muß. Würde der Geographieabschnitt irgendwann so stark erweitert, daß er den Inselartikel sprengen würde, wäre der Auslagerungsartikel Geographie Taiwans und nicht Geographie der Republik China. Die Geschichte umfaßt verschiedene Zeitabschnitte. Die niederländische und portugiesische Kolonisation hat im Artikel über die Republik nix zu suchen. Der Hauptartikel steht auch deswegen unter Geschichte Taiwans und nicht Geschichte der Republik China, die mit dem Sturz der Quing-Dynastie einsetzt und als Chinesische Geschichte mitbehandelt wird. Ne, wer hier eine Redundanz sieht, möge erst einmal die Redundanz in Timor vs. Westtimor und Osttimor beseitigen. :-) Hier liegt keine Redundanz vor, sondern gewolltes Vorgehen im Fachbereich Geographie. Ich gehe jetzt mal dran, den Artikel Madagaskar (Insel) zu schreiben, damit dieses BNS-Argument auch entkräftet ist. Und damit ist EOD. Weitere Wortmeldungen bitte ggf. im WD:WikiProjekt Geographie oder PD:Inseln. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:50, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Matthiasb (CallMeCenter) 09:50, 6. Mär. 2011 (CET)

3. Februar

Autismus - Asperger-Syndrom

Vor einiger Zeit wurde aus dem Autismus-Artikel das Thema "Asperger-Syndrom" in einen eigenen Artikel ausgelagert. Dies macht zur Differenzierung und Erläuterung der historischen Entwicklung des Asperger-Syndroms sowie Eigenheiten dieser speziellen Autismus-Form auch Sinn. Leider hat sich der Inhalt beider Artikel inzwischen vervielfacht und überschneidet sich an vielen Stellen. (Dass zudem im Artikel "Asperger-Syndrom" viele Einträge keine validen Quellenangaben haben und eher Theoriefindung sind, sei nur am Rande erwähnt.)

Mein Vorschlag wäre, im Artikel "Autismus" die Grundinformationen, die allen Autismus-Formen gemeinsam sind, unterzubringen. Weiterführende Informationen zu speziellen Autismus-Formen sollten aber weiterhin in eigenen Artikeln Platz finden - ich schlage vor, "Asperger-Syndrom" und "Frühkindlicher Autismus" als eigene Artikel zu belassen bzw. neu anzulegen, aber alles an redundanden Informationen zu entfernen. Es ist übrigens unlogisch, dass zwar das Asperger-Sydrom einen eigenen Artikel hat, aber alle Informationen zum frühkindlichen Autismus weiterhin im Autismus-Artikel behandelt werden.

Es sei auch darauf hingewiesen, dass die Unterscheidung zwischen "Asperger-Syndrom", "frühkindlichem Autismus" und "atypischem Autismus" voraussichtlich in ICD-11 aufgegeben wird und alles unter "Autismus-Spektrum-Störungen" zusammengefasst wird. Der Entwicklung tragen bereits zahlreiche aktuelle wissenschaftliche Veröffentlichungen Rechnung, die keine kategoriale, sondern nur noch dimensionale Unterscheidung vornehmen. Eigene Wikipedia-Artikel machen in diesem Kontext v.a. wegen der historischen Entwicklung der Begriffe Sinn. Auryn 11:07, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

4. Februar

ausverkauf - räumungsverkauf

Ich halte das für Synonyme.
Gruß, Ciciban 15:53, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Artikel "Räumungsverkauf" wird dieser Begriff deutlich von "Ausverkauf" abgegrenzt. Wenn das stimmt, was dort steht, kann von einem Synonym keine Rede sein. Fragt sich nur, ob es zutrifft; der eine Satz, der dort steht, ist ja unbelegt. Anscheinend wird auch vom "Räumungsverkauf wegen Geschäftsaufgabe" gesprochen, was dann wieder ein Ausverkauf wäre. Dann wäre es eine Überschneidung. Als das ganze noch gesetzlich geregelt war, hätte man einfach im UWG nachgelesen, aber jetzt... Da muss sich mal jemand mit mehr Gründlichkeit drum kümmern, als die Artikelautoren aufgeboten haben. --Peewit 21:50, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

wo ist das Problem? Bescheib das nach UWG und danach (mit quelle wann das nicht mehr gültig war) einfach die Ungewissheit die dann entstand (hab keine ahnung davon, aber es würde mich wirklich sehr interessieren)--Finte 19:49, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Alters- und Leistungsklassen (Sport) - A-Jugend - B-Jugend - C-Jugend - D-Jugend - E-Jugend

Verknackt, vom 6.1.2008 (Archiv) - Ciciban 16:05, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da aber kein zwingend lösungsbedürftiges Problem. Es gibt einen Überblicksartikel und Einzelartiukel zu den einzelnen Klassen. IMHO so lassen wie es ist. --HyDi Schreib' mir was! 19:50, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

5. Februar

Vorlage:Infobox Verein - Vorlage:Infobox Verband

Vorlage:Infobox Verband scheint nicht ganz ausgegoren (außer dem besseren Titel). Es hat keine Abkürzung und keinen Zweck. Der Syntax dieser sehr ähnlichen Infoboxen unterscheidet sich auch noch.

Vorschlag: Zusammenführung in eine Infobox, zusätzliches Feld {{{Typ}}} oder {{{Rechtsform}}} mit Inhalt wie "eingetragener Verein (eV)", "nicht rechtsfähiger Verein (nrV)" u.ä.; zumindest: Vereinheitlichung der Syntax ({{{Sitz}}} gegenüber {{{Ort}}}). Übernahme von bewährten Feldern aus "Verband" in "Verein" (Geschäftsführer, Präsident).

Wenn eine davon gelöscht wird, bitte vorher alle Instanzen per WP:Bot durch {{subst:Infobox:Ver...}} ersetzen, damit eine Infobox in den Artikeln erhalten bleibt.--93.222.208.30 16:26, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Schützenverband - Sportschießen#Organisationen in Deutschland

M.E. kann das erstgennante Lemma komplett in den Absatz des zweiten integriert werden, das würde auch die Wartung (zB Aktualisierung von Mitgliederzahlen) erleichtern. --UweRohwedder 11:42, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

6. Februar

Perlenbachtal - Naturschutzgebiet Perlenbach-Fuhrtsbachtal

Knacknuss von Januar 2008 (Archiv) — Ciciban 09:39, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Harmagedon - Endzeit - Apokalypse - Weltuntergang

Knacknuss von Januar 2008 (Archiv) — Ciciban 10:17, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kolumnentitel - Kopfzeile

Knacknuss von Januar 2008 (Archiv) — Ciciban 10:24, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Conjoint-Analyse - Faktorieller Survey

Knacknuss von Januar 2008 (Archiv) — Ciciban 10:30, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Elektronische Archivierung - Digitales Archiv - Data-Warehouse

Beim heute neu erstellten Artikel Digitales Archiv wurde auch auf die Vor- und Nachteile eingegangen. Vielleicht kann das ein Fachkundiger einarbeiten. --Voskos 19:52, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Data-Warehouse zur Redundanz hinzugefügt. --Zulu55 16:33, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/M%C3%A4rz/1#Kategorie:Datenarchiv_-_Kategorie:Digitale_Bibliothek_-_Kategorie:Archivsoftware_-_Kategorie:Data-Warehousing --Zulu55 16:52, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

City (Stadt) - Innenstadt - Innere Stadt - Downtown

Vier Begriffe, die das Gleiche oder zumindest etwas sehr ähnliches meinen. City meint i. d. R. eine Innenstadt einer Großstadt, müsste dann aber besser vom allgemeinen Innenstadt-Artikel abgegrenzt werden. Innere Stadt könnte gut und gerne nur BKL sein. Downtown besteht fast ausschließlich aus einer Etymologie dieses Begriffs.--Y. Namoto 20:43, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Problematik besteht tw. darin, daß der Begriff city, wie ihn das angelsächsische kennt, nämlich als Statutarform, im deutschen eine andere Bedeutung erhalten hat. Der Unterschied ist zwar nicht so extrem wie bei dem Wort handy, aber dennoch. Wie auch immer, ausgehend von den via Popups verfügbaren Einleitungen der Artikel vermag ich keine Redundanz zu erkennen. --+Matthiasb (CallMeCenter) 21:55, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich sehe es auch so, dass diese Artikel zum Großteil das gleiche beschreiben, nämlich den Innenstadtbereich einer (Groß)stadt. Man könnte auch sonst dazu noch einen Artikel zu Stadtzentrum oder auch Central Business District nennen, die alle zu Innenstadt weiterleiten. So wie diese Artikel aktuell aufgebaut sind würde ich sie in einen Artikel fassen und die restlichen sind Welterleitungen auf Innenstadt. --Chtrede 15:41, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Dann hast du vermutlich andere Artikel gelesen als ich. Innenstadt beschreibt das Zentrum einer Stadt, City (Stadt) weist darauf hin, welche Städte als City bezeichnet werden – allgemein Großstädte, historisch Bischofssitze und solche mit königlicher Gründungscharta. In den USA übrigens hat der Ausdruck je nach Bundesstaat eine andere Bedeutung, siehe City (Vereinigte Staaten). Hier liegt keine Redundanz vor. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:04, 5. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Na klar liegt hier Redundanz vor. Zitat aus City (Stadt): „Der Begriff der City wird in der Stadtforschung und darüber hinaus auch bereits im allgemeinen deutschen Sprachgebrauch bei größeren Städten für die Kennzeichnung des Stadtzentrums verwendet.“ Beinahe der komplette Artikel behandelt die City als Innenstadt. Das, was du meinst, macht nur einen kleinen Teil dieses Artikels aus, der analog zu City (Vereinigte Staaten) nach City (Vereinigtes Königreich) ausgelagert gehört, wenn er nicht so verdammt mickrig, listenhaft und als eigener Artikel in diesem Zustand schnelllöschfähig wäre:
„City (engl.): Bezeichnung für
  • eine Großstadt
  • eine historische Stadt mit Bischofssitz und Kathedrale (und damit auch für eine kleinere Stadt)
  • eine Stadt mit königlicher Urkunde und zeremoniellen Privilegien.“
Da gibt ja sogar die Begriffsklärung City wesentlich mehr her. Somit ist der Artikel komplett redundant.--Y. Namoto 10:06, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt die Redundanz aufgelöst. Innere Stadt ist nun analog zu Stadtmitte eine Begriffsklärung. Downtown bleibt, da es eine Etymologie ist. City (Stadt) habe ich bei Innenstadt eingearbeitet, da es in dem Artikel praktisch ausschließlich um City als Innenstadtbegriff ging und der Artikel nicht einen Satz seines Pendants en:City status in the United Kingdom enthält.--Y. Namoto 10:44, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Y. Namoto 10:44, 6. Mär. 2011 (CET)

7. Februar

Verzerrung (Empirie) - Antworttendenz

War von IP eingetragen, jetzt korrekt nachgetragen. Problem besteht in der Tat. --Zulu55 11:50, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vertikalwindtunnel - Bodyflying

Der Abschnitt Bodyflying im Artikel Vertikalwindtunnel hat den gleichen Inhalt und Umfang wie der Artiikel Bodyflying.---<)kmk(>- 17:02, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

8. Februar

Mündelsicher - Mündelgeld

Erhebliche thematische Überschneidungen, Mündelsicher sollte in Mündelgeld verschmolzen und dann durch einen REdirect darauf ersetzt werden. --rtc 02:24, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Allgemeine Gleichgewichtstheorie - Allgemeines Gleichgewichtsmodell

2 alternative Namen, sollte aber in 1 Artikel beschrieben werden. --Xeeron 15:04, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kampfkraft - Gefechtswert

Ich werfe noch die Begriffe Einsatzwert und Kampfwert in den Ring, die ebenfalls in diesen Themenkomplex gehören. Bitte kompetent aussortieren bzw. zusammenfassen / abgrenzen, soweit synonym. -- 85.3.23.131 19:07, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hast du Angst wir könnten das zerpflücken siehe dein Versionskommentar? Das ist eine Eins zu Eins kopie des Artikel den du dann mit Quelle verziert hast halt mich nie für doof. Vor allem dann net wenn ich LAs stelle. --Ironhoof 20:35, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Befürchtung bezog sich eher auf ebensolche nutzlose und sachfremde Kommentare wie den obigen. Und das ist ganz offenbar genau, was Du mit den BNS-Anträgen bezweckst und was sie verursacht: dass keine Quelle drin steht. Die inhaltliche Richtigkeit ist dabei offensichtlich völlig sekundär. [1] [2] [3] Ich würde mich freuen, wenn jemand mit Ahnung den Artikel verbessern würde. Aber vom Portal erwarte ich das nicht. Im Gegenteil. -- 85.3.23.131 20:42, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Radkarte - Mappa Mundi

Synonyme. Zusammenführen. Nebenbei wäre höchstens mappa am Anfang einer Überschrift groß zu schreiben, mundi in keinem Fall. --93.132.20.242 23:19, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

9. Februar

Rektoratsgebäude mit Mensa (Dresden) - Alte Mensa Dresden

Es geht um das selbe Gebäude, die Artikel setzen lediglich verschiedene Schwerpunkte. --Y. Namoto 01:12, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Liste der größten Fußballstadien in Europa - Liste der größten Fußballstadien der Welt#Union of European Football Associations (UEFA)

Die Tabellen gleichen sich und erstgenannte scheint einfach nur ein Auszug der zweiten Liste zu sein. --Chtrede 15:25, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Prinzipiell mir das schnuppe, aber Europa als geopolitisches Objekt ist etwas anderes, als Europa im Sinne der UEFA bzw. FIFA. Zu letzterem zählen auch Jerusalem und Wladiwostok, zu ersterem nicht. Dass der Unterschied kaum auffällt, liegt an der Begrenzung der Listen auf beispielhafte Stadien, wäre bei Erweiterung der Listen aber klar deutlich. de xte r 19:54, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
99 % sind aber identisch. Dann sollte das zweite Lemma aber mindestens klar heißen, z.B. Liste der größten Fußballstadien der Welt nach Kontinentalverbänden; das änder aber an der Redundanz wenig. Ich finde das eigene Lemma für Europa gut, dann müsste man es für jeden geographischen Kontinent machen und Liste der größten Fußballstadien der Welt löschen. --Chtrede 20:28, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo. Ich als Hauptautor melde mich jetzt auchmal, nachdem ich von Chtrede freundlicherweise darauf hingewiesen wurde, dass hier gerade über meinen Artikel diskutiert wurde. Ich denke, es wäre sinnvoll, den Artikel mit dem Artikel Liste der größten Fußballstadien der Welt zu vereinen. Im Nachhinein betrachtet ist dieses Werk von mir als sinnlos zu betrachten, zur Zeit der Erstellung interessierte mich das Thema sehr und ich wollte einen solchen Artikel produzieren. Ich möchte mich allerdings von der o.g. Anschuldigung distanzieren, ich hätte Teile der Liste nur kopiert. Also, ich denke, es wäre sinnvoller, den Artikel zu löschen und vorher wichtige Teile in den anderen Artikel einzufügen. --SGK 15:21, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich persönlich finde Deinen Artikel deutlich besser als die Endlosliste der Liste der größten Fußballstadien der Welt, zumal es da nach Kontinentalverbänden sortiert ist. Also ich wäre eher dafür jeweils eine Liste pro Kontinent analog zu Deiner zu erstellen und die Liste der größten Fußballstadien der Welt dann aufzulösen. --Chtrede 11:37, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Wie wäre es denn, wenn man im Artikel selber unter Union of European Football Associations (UEFA) einfach durch siehe: auf den Artikel Liste der größten Fußballstadien in Europa zu verweisen und die Liste im Hauptartikel einfach zu entfernen??? -- Gruß nicowa 22:40, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Gar nicht gut. Liste der größten Fußballstadien in Europa bezieht sich geographisch auf Europa. Die UEFA reicht weit über Europa heraus, Israel, der größte Teil Rußlands, der größte Teil Kasachstans, der größe Teil der Türkei, Zypern, Armenien, Aserbaidschan, alles nicht in Europa. Die eine Liste ist nach Kontinenten unterteilt, die andere Liste ist eine Liste nach Verbänden. Keine Redundanz. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:12, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
"Keine Redundanz." Aha... bei 90 % (geschätzt.... vielleicht sind es auch nur 85 %) gleichem Inhalt würde ich sehr wohl von Redundanz sprechen! --Chtrede 10:23, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Von den größten Stadien im Bereich der UEFA (lt. Liste) liegen Stadion Hrazdan (ARM), Atatürk-Stadion und Şükrü-Saracoğlu-Stadion (beide TUR) sowie das Boris-Paitschadse-Stadion (GEO) nicht in Europa, sondern in Asien. Das läßt sich also nicht anders machen. Deutschland liegt zu 100 Prozent in Europa und deswegen gliedern wir den Artikel Deutschland doch nicht in Europa ein. Liste der größten Fußballstadien in Europa liegt in Kategorie:Bauwerk in Europa (über Kategorie:Fußballstadion in Europa, da kannst du Liste der größten Fußballstadien der Welt nicht einsortieren, nicht einmal eine ausgelagerte Liste der größten Fußballstadien im Bereich der Union of European Football Associations (UEFA)). Diese liegt im Gegensatz zur Europa-Liste dementsprechend auch gar nicht unterhalb von Kategorie:Bauwerk nach Kontinent, siehe Kategorienbaum. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:53, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Redundanz bedeutet "sich inhaltlich überschneidend"! Da geht es nicht um die Kategorien, sondern die Inhalte der Artikel. --Chtrede 11:31, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Embryogenese - Embryologie

Gleiches Thema, ähnliche Abbildungen - eine unnötige Zwillingsgeburt... GEEZERnil nisi bene 19:32, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die engl. Artikel sind gute Beispiele. Da wird in Embryogenese der Ablauf beschrieben und in Embriologie die Methoden. SSS : Schön Scharfe Separation ... GEEZERnil nisi bene 10:05, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

10. Februar

11. Februar

Afterloading - Brachytherapie

Inhaltlich bietet der Artikel Afterloading nichts, was nicht unter Brachytherapie#Einsatz der Strahlenquellen auch zu finden ist. Mein Vorschlag: Diesen Abschnitt in Afterloading umbenennen, und den ersten Artikel dorthin weiterleiten. --Twein 11:39, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe erst mal die dürftigen Mehrinformationen aus Afterloading nach Brachytherapie übertragen. Vielleicht hat der Artikel Afterloading aber doch seine Daseinsberechtigung, wenn man die technischen Aspekte noch ausarbeiten will. Das würde den Artikel Brachytherapie vielleicht überladen. Meinungen? --Twein 17:12, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vickers 432 - Vickers Type 432

2 Artikel, 1 Flugzeug. Die technischen Daten unterscheiden sich teilweise. --Bergfalke2 13:28, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

12. Februar

Tastaturbelegung - QWERTY-Tastaturbelegung

Inhaltlich bestehen zwischen den beiden Artikeln große Überschneidungen. Vor allem der Artikel zu QWERTY beschreibt vieles, was eigentlich in Tastaturbelegung gehört. -- Prince Kassad 10:37, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Megalithanlage von Ebendorf - Angelhoch

Die Megalithanlage ist offenbar das einzige Highlight des Angelhochs. (Und hat man da wirklich einfach die A2 und die L48 mitten hindurch gezogen?)--Hagman 13:23, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Epigenetik - DNA-Methylierung

Der Artikel Epigenetik enthält einen langen und allgemeinen Abschnitt zu DNA-Methylierung, der zum Teil gar nichts direkt mit Epigenetik zu tun hat und wohl besser in den schon vorhanden Artikel zu DNA-Methylierung passte. Der Artikel DNA-Methylierung enthält wiederum Angaben zu Genregulation, die eher in Epigenetik passten. Müsste man also irgendwie hin und her verschieben und die ganzen Dopplungen löschen, nur wie? --Allegretto 14:06, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

13. Februar

Kamerafalle - Fotofalle

Die beiden Artikel behandeln das gleiche und müssten zusammengeführt werden. --Roterraecher !? 08:52, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

14. Februar

Inuktitut - Inuinnaqtun - Inupiaq

Knacknuss von Februar 2008 (Archiv) &#151; Ciciban 12:56, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

15. Februar

camera obscura - Lochkamera

Die beiden Artikel haben in weiten Strecken identischen Inhalt, erst gegen Ende unterscheiden sich die Artikel. bitte zusammenführen. --Rôtkæppchen68 16:44, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

16. Februar

Witkowitzer Eisenwerke - Vítkovice (Ostrava)

Da müsste mal jemand die spezifischen Informationen aus Vítkovice (Ostrava) nach Witkowitzer Eisenwerke überführen. Eventuell ist der Artikel dann aber zu kurz, um eigenständig weitergeführt zu werden.

Ein Artikel zu mit einem Satz in einem Ortsartikel erwähntes Unternehmen ist keine Redundanz. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:27, 5. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Matthiasb (CallMeCenter) 21:27, 5. Mär. 2011 (CET)

Drehmassenspeicher - Schwungradspeicherung

Zwei Artikel zum gleichen Thema. Der neuere Artikel Drehmassenspeicher enthält zusätzlich zum bestehenden Artikel Schwungradspeicherung noch Angaben über Vor- und Nachteile und Anwendungsgebiete. --Voskos 16:41, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

17. Februar

Un-CD - Compact Disc Digital Audio#Nicht der Norm entsprechende Verfahren

Die Darstellung ist im übergeordneten Artikel ausführlicher und besser als im Detail-Artikel. Entweder das Verhältnis umkehren oder den alten Zustand mit redirect wiederherstellen. --FordPrefect42 09:58, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

berufsmatura - fachabitur - fachgebundene Hochschulreife

Ich will nicht ausschließen, daß jeder Artikel seine Berechtigung hat, dann müßte aber die Abgrenzung deutlicher werden; vorallem zwischen den beiden ersteren Artikeln.
Gruß, Ciciban 12:53, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, das Fachabitur stammt aus dem Deutschen Bildungssystem, die Berufsmatur aus dem Österreichischen und dem Schweizer.
Soweit so einfach die Unterscheidung.
Inhaltlich sind die Unterschiede so gross, dass ich sogar Schweiz-Österreich trennen würde, als es mit dem Deutschen Artikel zusammen zu würgen. Es gibt einige Artikel die daran leiten, dass die drei Bildungssysteme im selben Artikel stehen.
Der grösste Unterschiede zwischen Fachabitur und Berufsmatur ist, dass das Fachabitur rein Schulisch ist.
Die Berufsmatur ist hingegen mit der Berufsausbildung verwoben (d.h. die Matur wird neben der Berufsausbildung erworben oder danach. Ohne Berufsausbildung ist der Erwerb der Berufsmatur nicht möglich).
Mit der Fachgebundene Hochschulreife wird es noch Lustiger.
Die Schweizer Berufsmatur ist eine fachgebundene Fachhochschulreife und die Österreichische eine allgemeine Hochschulreife.
Das heisst, an dem Punkt überschneidet sich nur fachabitur und fachgebundene Hochschulreife, nicht aber die Berufsmatur.
-- MichaelFrey 00:37, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Humorarchiv/Fragen gibt's - Benutzer:Kevin Heidemann/AFS-Sammlung

Auch wenn's hier um kein bierernstes Thema geht, finde ich es doch schade, wenn man sich entscheiden muss, auf welcher Seite man denn nun die netten Entdeckungen für die Ewigkeit erhält. Die Erweiterung um Hausaufgabenhilfe und Suchhilfe ist in jedem Fall angebracht. --Zulu55 16:03, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ich es richtig verstanden habe, geht es bei der AFS-Sammlung nicht ausdrücklich um Humor, sondern allgemeiner um Merk-Würdigkeiten. Diese würden nicht alle in das Humorarchiv passen. Sicher gibt es die eine oder andere Überschneidung, aber das sollte auszuhalten sein, gerade auch auf einer Benutzerseite. --PeterFrankfurt 02:40, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Bei der AFS-Sammlung geht es nicht nur um die Fragen, sondern auch um die Antworten. Beispielsweise sind die Fragen hier und hier harmlos, die Antworten haben es allerdings in sich. Caoimhín H. müsste sich also die Mühe machen, die Werke in Fragen und Antworten einteilen, die Fragen bei Wikipedia:Humorarchiv/Fragen gibt's einstellen und die Antworten bei Benutzer:Kevin_Heidemann/AFS-Sammlung. Oder das Humorarchiv müsste um Wikipedia:Humorarchiv/Antworten gibt's erweitert werden. --Rôtkæppchen68 02:58, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Norrbottnische Kulturgruppe - Norrbottnisches Gerät

Zwei Stubs zum selben Thema, vom vermutlich selben Autor, unter Verwendung der selben Quelle. --jergen ? 19:07, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hosenfeld - Hosenfeld (Kernort)

Zweimal dasselbe Dorf - einmal vor und einmal nach 1973. Sollte beides im selben Artikel abgehandelt werden. -- Prince Kassad 23:57, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Eingangsbehauptung ist falsch. Hosenfeld ist eine aus zahlreichen Dörfern bestehende Gemeinde, während Hosenfeld (Kernort) lediglich eines dieser Dörfer ist und dabei für die Gemeinde namensgebend war. Getrennte Artikel sind in solchen Fällen erlaubt, siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland#Gemeinde und gleichnamiger Hauptort --Definitiv 12:15, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ist das so Konsens? Im Chat hat man mir gesagt, das ist definitiv kein Konsens, und in einem ähnlichen Fall wurden schon zwei Artikel vereinigt. -- Prince Kassad 19:50, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Ja, das ist so Konsens. Im Chat wird ein Haufen Unsinn geredet, bis der Tag rum ist. Hosenfeld (Kernort) sollte allerdings auf Hosenfeld (Hosenfeld) verschoben werden, da Ortsteile stets den Gemeindenamen in die Klammer bekommen, falls eine BKL notwendig ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:49, 5. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Matthiasb (CallMeCenter) 11:12, 6. Mär. 2011 (CET)

18. Februar

Imelda Marcos - Ferdinand Marcos

Der Artikel über Imelda Marcos enthält zu einem großen Teil Informationen, die ausschließlich Ferdinand Marcos betreffen. --Rs05 00:18, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

öhm, nö. er enthält informationen, was ferdinand gemacht hat - das ist bei teamarbeit aber unvermeidlich. -- southpark 09:05, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

19. Februar

Liste der Referenztabellen/Literatur - Liste Schriftsteller (international)

Der Sinn der zweiten Liste erschließt sich mir nicht wirklich, da es Listen zu fast jeder Sprache gibt, die in der ersten verlinkt sind. Von der ersten Liste ist die zweite auch gar nicht verlinkt. Eigentlich ist sie unnötig. Dazu kommt noch, dass Liste von Schriftstellern nicht etwa auf die zweite, sondern auf die erste Liste verlinkt. Alles ziemlich unausgegoren. Campoman 14:15, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Standesvertretung - Berufsständische_Körperschaft

Wenn ich das richtig sehe, geht es hier um ein und dasselbe. --Kai Kemmann Diskussion 14:33, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

20. Februar

Museu da Electricidade (Lissabon) - Central Tejo

sowie Central Tejo (Bauwerk) - Central Tejo (Arbeitsverhältnisse) - Central Tejo (Funktionsbeschreibung) - Central Tejo (Geschichte)

Insgesamt sechs Artikel zum selben Elektrizitätswerk; die ersten zwei haben eventuell getrennte Existenzberechtigung, der Rest sollte zusammengeführt werden. Der Verfasser ist allem Anschein nach kein Muttersprachler [4]; dafür ist die Qualität der Texte erstaunlich gut. --jergen ? 12:46, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

sechs Artikel? welche sind die restlichen 2? google selbst solltedoch nicht nötig sein ;-) --Finte 19:35, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zwei in der Abschnittsüberschrift und vier unter "sowie" - ich komme da auf sechs. --jergen ? 20:23, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

21. Februar

22. Februar

InWIS - InWIS Forschung & Beratung

Sorry, habe gar nicht an die Diskussionsseite gedacht, daher trage ich es erst heute und hier ein. Die beiden Artikel überschneiden sich nicht nur thematisch, sie sind offenbar auch gleich alt.--GerritR 20:15, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Äh, und warum hat sich der Baustein nicht wie vorgesehen in eine Überschrift verwandelt?--GerritR 20:16, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Carbonsäurechloride - Carbonsäurehalogenide

Im Artikel Carbonsäurehalogenide den Anteil der Chloride zurückschrauben und einen allgemeinen Absatz über Halogenide hinzufügen. Sonstige Formulierungen schwerpunktmäßig anpassen. --JWBE 20:34, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe im Abschnitt "Darstellung" bei Carbonsäurehalogenide die Überschneidung beseitigt. MfG --Jü 21:13, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! jetzt unter WP:RC #Löschkandidat: Carbonsäurechloride -- Olaf Studt 13:43, 27. Feb. 2011 (CET)

23. Februar

Luigi Ferdinando Marsigli - Luigi Ferdinando Marsili

Die Artikel haben keine Übereinstimmung, es scheint sich aber dennoch um dieselbe Person zu handeln, egal ob als Militär, Botaniker und Geologe oder als Astronom und Wissenschaftsförderer. -- Thomas Berger 08:59, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Finite-Differenzen-Methode - Numerische Differentiation - Differenzenquotient

Auf allen drei Artikeln werden verschiedene Varianten von Differenzenquotienten beschrieben. Da es neben Vorwärts-, Rückwärts- und zentrierten Differenzen noch weitere Varianten (im Prinzip beliebig viele) gibt, sollte man die villeicht alle in dem Artikel Differenzenquotient sammeln und in Finite-Differenzen-Methode nur noch Spezialfälle nennen, wie Upwind-Differenzen und evtl. Lax-Verfahren. --Fjalnes 21:03, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Roundhouse-Kick - Mawashi-geri

Offensichtlich nur zwei Namen für den selben Tritt. Roundhous-Kick sollte in Mawashi-geri integriert werden. --morre.meyer 18:04, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Leibwache - Personenschutz

Die Beschreibungen lassen keine klare Unterscheidung zu. Sollte womöglich zusammengefüht werden. --Chricho ¹ 22:42, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Entfremdete Arbeit - Entfremdungstheorie

Offensichtlich thematische Überschneidung. Kenne mich nicht genug mit dem Thema aus, um sagen zu können, ob der zweite, ziemlich informationsarme Artikel vielleicht auch einfach gelöscht werden könnte? – Meskin 22:46, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

24. Februar

Southwest Air Lines - Nihon Transocean Kōkū

Beide Artikel behandeln ein und die selbe Fluggesellschaft, wie auch im jeweiligen Abschnitt zur Geschichte klar wird. Southwest Air Lines (nicht zu verwechseln mit der US-Airline gleichen Namens) wurde in Nihon Transocean Kōkū umbenannt - entsprechend können die Artikel fusioniert werden. --84.156.56.211 15:02, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Einheitslinienschiffe der Kaiserlich Japanischen Marine - Vorlage:Navigationsleiste Einheitslinienschiffe der Shikishima-Klasse

Zwei Vorlagen mit demgleichen Inhalt. Commons 18:30, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

25. Februar

26. Februar

27. Februar

Kabelfernsehnetz - Breitbandverteilnetz

Ist das selbe - und wenn nicht, erschließt sich mir der Unterschied nicht ganz. Eventuell könnte man sagen Breitbandverteilnetz ist umfangreicher, da auch Internet etc. Daher würde ich beide in Breitbandkabelnetz zusammenfassen und ann WL von Kabelfernsehnetz auf Breitbandverteilnetz --Enzyklopädix 01:07, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Da umgangssprachlich „Kabelnetz“ die meiste Verwendung findet, könnte man auch einen allgemeinen Artikel „Kabelnetz (TV)“ bzw. „Kabelnetz (Rundfunk)“ überlegen und alles auf diesen weiterleiten. --Enzyklopädix 13:04, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Funkenlöschung - Schaltlichtbogen

Der Abschnitt Abhilfe in Schaltlichtbogen deckt sich thematisch mit dem Artikel Funkenlöschung ~ Stündle (Kontakt) 15:07, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ballonsonde (Messinstrument) - Radiosonde

Im Wesentlichen zwei verschiedene Namen für ein und dasselbe. --Hi-Lo 18:20, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

So einfach ist es nicht. Nur der erste unter Ballonsonde (Messinstrument) genannte Zweck entspricht dem der Radiosonde. Aber auch dann ist es nicht dasselbe. Ballonsonden gibt es seit etwa 1890 als unbemannte Ballons mit registrierenden Messinstrumenten. Die Radiosonde, die ihre Messwerte zur Bodenstation funkt, gibt es erst seit 1929. Die Radiosonde ist also nur eine Form der Ballonsonde. Dann kommt aber noch der Begriff Wetterballon ins Spiel. Ist das nun nur der Ballon, der das Messinstrument befördert oder doch beides zusammen? Und ist ein Pilotballon auch ein Wetterballon? Früher sind außerdem neben Freiballons auch Fesselballons verwendet worden.-- Dreizung 19:09, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Das bedeutet wir müssen die Redundanz von vier Artikeln klären? --Hi-Lo 19:23, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Zwischen Ballonsonde (Messinstrument) und Radiosonde sehe ich keine Redundanz, weil die Radiosonde eben nur eine bestimmte Art von Ballonsonde ist. Statt „Wetterballon“ sollte im Artikel Ballonsonde (Messinstrument) aber besser „Radiosonde“ stehen, denn der Wetterballon selbst ist der Ballon, der die Radiosonde trägt, also gar kein Messinstrument. Die registrierenden Ballonsonden habe ich schon früher im Artikel Radiosonde erwähnt. Das reicht aus meiner Sicht aus.-- Dreizung 18:28, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

28. Februar

Kaşar - Kasseri

Redundant. --Hydro 12:33, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso redundant? Einmal geht es um einen griechischen und das andere mal um einen türkischen Käse. Wenn das redundant ist, dann wäre Rakí und Rakı auch redundant oder Gyros und Kebab - wobei letzteres kein Artikel ist sondern BKL.--BADEN Benutzer Diskussion:Badener ER 16:20, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Lt. Kasseri ist beides das Gleiche. --Hydro 19:38, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Was für eine Beweisführung... -Der erste Satz dort sagt aber schon was anderes: "Kasseri ist ein weicher, goldfarbiger, cremiger Käse aus Schafs- und Ziegenmilch." Kaşar jedoch nicht unbedingt. Und noch was: Dann setze bitte doch diesen Baustein auch bei folgendem Artikel: Zeybek (Tanz) und Zeibekiko. Dort wurde viel eher (kulturell) kopiert. Viel Spass! -- Tunc 04:53, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Was die Interwikilinks angeht ist eine Redundanz nicht von der Hand zu weissen, jedenfalls ist der griechische Käse auf griechisch mit dem türkischen auf türkisch miteinander verlinkt. Da es unterschiedliche Herkunftsgebiete gibt (Thessalien und Kars), ist das aber vielleicht auch nicht ganz korrekt. --BADEN Benutzer Diskussion:Badener ER 10:28, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Betten VS - Bettmeralp

Für mich wrd aus den Artikel nicht ersichtlich, worin sie sich eigentlich unterscheiden. --BADEN Benutzer Diskussion:Badener ER 14:18, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bettmeralp sollte sich auf die Hochsiedlung beschränken und auf den Rest (incl der Infobox) verzichten. Das gehört in den Ortsartikel, der auf den offiziellen Gemeindename (Ist das B-B?) verschoben werden sollte. Bettmeralp ist hinreichend besonders um einen eigenen Artikel zu verdienen, aber die Abgrenzung sollte eindeutig sein. Grüße --h-stt !? 15:05, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich hab auch gar nichts gegen einen Artikel Bettmeralp, den habe ich eigentlich gesucht, als ich drauf gestossen bin. Auf der Suche nach dem Gemeindename, (die erste Zeile stimmt ja nicht mit dem Lemma überein), bin ich auf diese Redundanz gestossen. Nach der Navi-Leiste im Artikel Betten VS müsste das der korrekte Gemeindename sein. --BADEN Benutzer Diskussion:Badener ER 15:40, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Erledigt. Ich hab's jetzt inhaltlich klar abgegrenzt. --BADEN Benutzer Diskussion:Badener ER 16:16, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Februar_2011&oldid=86107156“