Diskussion:Hamm-Bockum-Hövel
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Systematik Ortteile und Stadtbezirke von Hamm
Gemäß der Hauptsatzung der Stadt Hamm werden die Stadtbezirke mit dem Präfix Hamm- versehen, dies trifft nun auch auf alle Artkel zu den Stadtbezirken zu, als Beispiel sei Bockum-Hövel genannt, der Artikel zum Stadtbezirk heißt nun Hamm-Bockum-Hövel. Um künftig die Stadtbezirke von den Ortsteilen zu scheiden und auch Artikel zu Ortsteilen wie Herringen zu ermöglichen werden die Ortsteile mit einem in Klammern nachgesteltem Hamm versehen, einzige Ausnahme das Lemma: Bad Hamm da hier vorwiegend der Kurbetrieb geschildert wird. Stadtbezirke:
- Hamm-Bockum-Hövel
- Hamm-Heessen
- Hamm-Rhynern
- Hamm-Uentrop
- Hamm-Pelkum
- Hamm-Herringen
- Hamm-Mitte vertreten durch Hauptartikel: Hamm
Ortteile: z.B. Wiescherhöfen (Hamm) Gruß -- Gabriel-Royce 23:55, 28. Sep. 2009 (CEST)
Name des Stadtbezirks
Gemäß der Hauptsatzung der Stadt Hamm führen die Stadtbezirke die Bezeichnung Hamm als Präfix. Hauptsatzung siehe §1
Stadtbezirk Hamm-Bockum-Hövel
- In der Einleitung steht:...(zum Vergleich: Stadt Hamm 226,24 km²). Auf der Hauptseite Hamm, ist die Größe mit 226,26 km² angegeben. In der Broschüre "Kommunalprofil Hamm, krfr. Stadt" (IT NRW GB Statistik) ist mit Stand 31.12.2008, auch 226,24 km² angegeben. Ein Artikel sollte angepasst werden.
- Postleitzahlen: Hier ist nur die Postleitzahl für den Stadtteil Bockum-Hövel aufgeführt (59075). Für den zum Stadtbezirk Hamm-Bockum-Hövel gehörenden Teil der Kernstadt (Teile von Hamm Nord) ist gem. Verzeichnis der Postleitzahlen, die PLZ 59065 richtig.
- Gruß ---- HP 23:38, 29. Sep. 2009 (CEST)
Hallo, was die Postleitzahl betrifft, einfach einfügen und den hiesigen Staz in die Begründungszeile, dann paßt das schon! Was die Flächen betrifft hängt es leider davon ab welches Nachschlagewerk man nutzt. Werde die Tage mal schauen ob es schon ein neues Jahrbuch gibt, dann kann man die angabe mit einem ref versehen und vereinheitlichen, ansonsten nehmen wir immer die aktuellste Zahl. Gruß -- Gabriel-Royce 11:01, 30. Sep. 2009 (CEST)
Verkehr
- Hier sollte der Autor eine einheitliche Bezeichnung finden. Einmal steht dort "Ortsteil Hövel", dann "Stadtteil Bockum" und an das Bundesautobahnnetz ist die "Stadt" über die AS Hamm-Bockum/Werne angeschlossen (was ja noch richtig ist, wenn die Gesamtstadt gemeint ist und nicht die ehem. Stadt Bockum-Hövel). Ich tendiere für 2 mal Stadtteil und einmal Stadtbezirk. Die Gesamtstadt und die weiteren Stadtbezirke sind ja über weitere AS angeschlossen. Gruß -- -- Paulus11-10 15:49, 30. Sep. 2009 (CEST)
War mal so frei den Gruseltext zu überarbeiten, falls du noch Fehler finden solltest korrigiere sie einfach ich sehe das dann ja!-- Gabriel-Royce 18:33, 30. Sep. 2009 (CEST)
- So ist es geschehen, inkl. kleiner Änderungen. Ich hoffe in deinem Sinne. Gruß
-- Paulus11-10 21:05, 30. Sep. 2009 (CEST)
Geschichtsteil
Hallöle! Die Angaben zur Geschichte finden sich in den Büchern von Schroeder und Schumacher, die im Literaturteil genannt werden. Man könnte die beiden Bücher, wie in der Überarbeitung an mehreren Stellen geschehen, per Einzelreferenzierung nach oben ziehen, allerdings entstammen den beiden Büchern auch weitere Angaben, etwa bei den denkmalgeschützten Gebäuden, so dass man dort dann erneut darauf verweisen müsste. M. E. sind die Bücher daher im Literaturteil besser aufgehoben. --Solon de Gordion 15:37, 5. Mär. 2011 (CET)
- Bei Mehrfachnennung derselben Quelle empfiehlt sich die Verwendung der Titelangabe m. "a. a. O.". Im Literaturteil sollten eigentlich nur die sich hauptsächlich mit dem Lemma befassenden Werke enthalten sein. Das erleichtert dann auch das Auffinden weiterer Quellen. Selbst bei Mehrfachnennung ist die genaue Belegstellenangabe immer von Nutzen, da es zeitaufwändiges Nachrecherchieren im gesamten Referenzwerk erspart. -- Ekab 16:01, 5. Mär. 2011 (CET)
- Die Notwendigkeit zur Differenzierung von Literaturverzeichnis und Fundstellenverzeichnis ergibt sich aus Wikipedia:Belege im einzelnen aus Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? ff. sowie Wikipedia:Belege#Literatur.-- Ekab 16:40, 5. Mär. 2011 (CET)
- Bezüglich der Hauptquellen sind wir völlig einer Meinung. Fakt ist: Als ich den Artikel in 2008 ausgebaut habe, habe ich nur eine bestimmte Anzahl Quellen benutzt, maximal drei oder vier. Diese haben für die Artikelerstellung eine Rolle gespielt. Alle anderen sind später von anderen Autoren hinzugefügt worden, und zwar ohne konkreten Bezug zum Text, der entspricht im Wesentlichen noch dem damals erstellten. Entsprechend sind mir die meisten Werke herzlich unbekannt und haben auch keinen konkreten Bezug zum Inhalt des Artikels. Folglich spricht wenig dagegen, da mal so einiges dauerhaft zu entsorgen. Was die Einzelreferenzierung angeht: Ich hab ja gar nichts dagegen, übersichtlicher ist das tatsächlich. Zwingend notwendig ist sie allerdings nicht, siehe unter Einzelreferenzierungen: "Wo die Hinweise auf die unter „Literatur“ angegebenen Überblicksdarstellungen nicht zur Überprüfung ausreichen, sollen Aussagen im Text mit Hilfe von Einzelnachweisen belegt werden." Es ist eben gerade nicht so, dass jede einzelne Aussage referenziert werden müsste. Und wenn, dann nicht mit der "aaO"-Zitierung. Die ist etwas für gedruckte Quellen, für die Wikipedia gibt es den ref name-Tag. Naja, ich einezelreferenziere mal aus dem Gedächtnis, so gut es geht, für eine konkrete Zitat-zu-Zitat-Referenzierung müsste ich die Bücher allerdings nochmal bei der Stadtbücherei ausleihen. --Solon de Gordion 00:48, 6. Mär. 2011 (CET)
Quellenangaben
Was die wissenschaftlich saubere und tragfähige Referenzierung angeht, fehlt es - abgesehen von den vorhandenen Fußnoten - durchgehend an nachvollziehbarer Fundstellenangabe. Ein Blick auf wikiwatch[1] ist ernüchternd. Bis es zu einem Ergebnis wie z. B. bei Wikiwatch Münster kommt[2], ist noch einiges zu leisten. -- Ekab 16:00, 5. Mär. 2011 (CET)
- Gegen Artikelverbesserung gibt es zweifellos wenig einzuwenden. Aber mir fällt auf Anhieb ein gutes Dutzend von Gründen ein, warum Bockum-Hövel niemals ähnlich hohe Zugriffszahlen wie Münster erreichen wird. Die reichen von durchschnittlichem Bildungsstand bis zur Einwohnerzahl, vom Grad der Bedeutung bis zum Marketing, vom Auftreten historischer Persönlichkeiten bis zum Grad der öffentlichen Wahrnehmung. Was im Übrigen auch das Vorhandensein von Quellen bedingt... Selbstverständlich ist Münster durch Fachpublikationen wesentlich besser erschlossen als Bockum-Hövel. Das dürfte sich aber wohl von selbst verstehen. --Solon de Gordion 00:54, 6. Mär. 2011 (CET)